Know99判決書

搜尋結果：臺中榮民總醫院嘉義分院

共找到 182 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第616號原告蔡陳烟內訴訟代理人江立偉律師被告林鈺婷訴訟代理人簡宏哲上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭113年度嘉交簡附民字第15號裁定移送，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣89,965元，及自民國113年3月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔其中100分之13，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣89,965元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由 被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：　㈠被告於民國112年5月1日下午，駕駛車牌號碼000-0000號汽車（下稱甲車），沿嘉義縣中埔鄉社口村臺18線公路內側車道由東往西方向行駛，途經該路26.5公里路段，本應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉前往加油站，適原告騎乘車牌號碼00 0-000號機車（下稱乙車），沿該路外側車道由西往東方向直行駛至，見狀閃避不及，發生碰撞，原告因而人車倒地受傷。被告為肇事原因，原告無肇事因素。　㈡原告於112年5月1日至天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）急診，同日離院，診斷為頭部外傷、背挫傷，自112年5月4日起至112年5月18 止至該院門診追蹤治療，診斷為背部挫傷，醫囑「需休養及復健治療14天」；原告因腰椎關節活動限制、運動不良，自 112年5月12日起至112年7月10日止至臺中榮民總醫院嘉義分院（下稱榮民醫院）門診追蹤，藥物及復健治療，診斷為腰薦椎挫傷、腰薦椎神經根病變、膝挫傷，醫囑「約需休養1 個月，必須持續門診追蹤及復健治療約2年」；原告於112年 8月4日至長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急診治療，自112年8月8日起至112年12月29日止至該院門診追蹤治療，診斷為右側骨盆恥骨骨折，上開傷勢均為車禍造成。　㈢原告於車禍發生後，已受領強制汽車責任保險給付（下稱強制險給付）4,760元。被告因過失不法侵害原告之身體、健康，應負侵權行為損害賠償責任。原告之損害分述如下：　　1.醫療費：原告在聖馬爾定醫院、榮民醫院、長庚醫院就醫，依序支出醫療費2,922元、5,044元、14,911元。　　　　2.就醫交通費：　　　⑴原告自112年5月1日起至112年8月3日止自住所搭乘計程車往返聖馬爾定醫院就醫7次，每次往返計程車資900元，支出交通費12,600元。　　 ⑵原告自112年5月12日起至113年2月23日止自住所搭乘計程車往返榮民醫院就醫26次，每次往返計程車資1,080 元，支出交通費28,080元。　　 ⑶原告自112年8月4日起至113年3月1日止自住所搭乘計程車往返長庚醫院就醫11次，每次往返計程車資1,890元，支出交通費20,790元。　　3.看護費：原告於聖馬爾定醫院醫囑「需休養及復健治療14 天」及於榮民醫院醫囑「需休養1個月」期間，日常生活無法自理，由親屬半日看護，為基於親情關係所付出之勞力，以每日1,200元計算，應依序評價為看護費16,800元、36,000元。　　4.不能工作短少收入：依行政院主計總處編印之111年家庭收支調查報告，當年度農家平均每人可支配所得為480,92 1元。原告務農，並定期繳納農民健康保險費，依上開報告換算，每月收入為40,078元，於聖馬爾定醫院醫囑「需休養及復健治療14天」及榮民醫院醫囑「需休養1個月」期間，不能工作，依序短少收入20,039元、40,078元。　　5.非財產上損害即慰撫金：原告小學學歷，職業及經濟概況如上所述，遭此車禍精神痛苦不堪，身體健康未完全復原，影響日常生活甚鉅，受有非財產上損害510,000元。　㈣為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。 被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。陳述：　㈠原告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，肇事因素比例為5分之2，被告為5分之3，應過失相抵。　㈡原告至聖馬爾定醫院急診，僅診斷為頭部外傷、背挫傷，其在榮民醫院、長庚醫院就醫部分，與車禍無關，所主張該部分損害，被告不負賠償責任。　㈢被告碩士學歷，擔任內勤人員，每月收入約30,000元，原告主張之非財產上損害過高。　㈣原告如得請求被告賠償損害，應扣除已受領之強制險給付4,7 60元。 民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；道路交通安全規則第94條第3項規定「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，第106條第5款規定「汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉」。經查：　㈠原告主張兩造發生車禍，致原告受傷之事實，業經本院調取刑事庭113年度嘉交簡字第171號案件卷宗提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。　㈡原告主張被告為肇事原因，原告無肇事因素之事實，為被告否認。依刑事卷宗所附道路交通事故現場圖、調查報告表、照片、筆錄（含談話紀錄表），被告駕駛甲車，沿臺18線公路內側車道，由東往西方向行駛，途經該路26.5公里路段時，以時速約15公里之速度，左轉迴車前往加油站，原告騎乘乙車，沿該路外側車道，以時速約40公里之速度，由西往東方向直行駛至，兩車乃發生碰撞，而肇事當時為日間，天氣晴朗，無障礙物，視距良好，當地時速限制50公里，被告無不能注意之情事，駕駛甲車左轉迴車，未看清直行之乙車並讓原告先行，驟然迴車，違反道路交通安全規則第106條第5 款規定，原告騎乘乙車，遵守時速限制，遇甲車突然由對向車道左轉迴車，猝不及防，難認有違同規則第94條第3項或其他規定，本院依其情節，認定被告為肇事原因，原告無肇事因素，原告此部分主張，亦堪信為真。㈢原告主張其於112年5月1日至聖馬爾定醫院急診，同日離院，診斷為頭部外傷、背挫傷，自112年5月4日起至112年5月18 止至該院門診追蹤治療，診斷為背部挫傷，醫囑「需休養及復健治療14天」，再因腰椎關節活動限制、運動不良，自11 2年5月12日起至112年7月10日止至榮民醫院門診追蹤，藥物及復健治療，診斷為腰薦椎挫傷、腰薦椎神經根病變、膝挫傷，醫囑「約需休養1個月，必須持續門診追蹤及復健治療約2年」，又於112年8月4日至長庚醫院急診治療，自112年8 月8日起至112年12月29日止至該院門診追蹤治療，診斷為右側骨盆恥骨骨折之事實，及原告至聖馬爾定醫院就醫診斷之傷勢為車禍造成之事實，業據其提出診斷證明書為證，並經本院調取健保就醫紀錄及聖馬爾定醫院、榮民醫院、長庚醫院病歷提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。㈣原告主張其至榮民醫院、長庚醫院就醫診斷之傷勢亦為車禍造成之事實，為被告否認。依聖馬爾定醫院病歷所附門診處方箋彙整總表，原告於111年9月8日、111年12月1日、112年 2月23日、112年5月25日、112年6月28日、112年9月25日、1 12年12月25日、113年3月18日、113年6月14日、113年7月12 日車禍前後就醫時，均診斷為「腰椎楔狀壓迫性骨折之後遺症、老年性骨質疏鬆症無病理性骨折」，而原告至聖馬爾定醫院急診時診斷為頭部外傷、背挫傷，其後門診診斷為背部挫傷，皆乏骨折或腰部、骨盆、膝部病症，則其至榮民醫院就醫診斷為腰薦椎挫傷、腰薦椎神經根病變、膝挫傷，及其至長庚醫院就醫診斷為右側骨盆恥骨骨折等情，尚不能排除為車禍前之上揭病症所衍生，或車禍以外之其他原因造成，是被告所辯，應屬可採，原告此部分主張，尚非有據。㈤被告為車禍之肇事原因，原告無肇事因素，原告至聖馬爾定醫院就醫診斷之傷勢，為車禍造成，其至榮民醫院、長庚醫院就醫診斷之傷勢，則與車禍無關，已如前述。則原告請求被告就其至聖馬爾定醫院就醫診斷之傷勢負過失侵權行為損害賠償責任，合於民法第184條第1項前段規定，應屬有據；至原告請求被告就其至榮民醫院、長庚醫院就醫診斷之傷勢負責，尚非可採。 民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。經查：　㈠醫療費部分：原告主張其至聖馬爾定醫院就醫支出醫療費2,9 22元之事實，業據其提出醫療費收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。　㈡就醫交通費部分：原告主張其自112年5月1日起至112年8月3 日止自住所搭乘計程車往返聖馬爾定醫院就醫7次，每次往返計程車資900元之事實，業據其提出醫療費收據、車資試算表為證，並經本院調取健保就醫紀錄提示辯論，且為被告不爭執，則原告支出之就醫交通費為6,300元（計算式：900 *7＝6,300），此部分主張，堪信為真。逾此部分，尚非可採。　㈢看護費部分：原告主張其於聖馬爾定醫院醫囑「需休養及復健治療14天」期間，日常生活無法自理，由親屬半日看護，為基於親情關係所付出之勞力，以每日1,200元計算，應評價為看護費16,800元之事實，業據其提出診斷證明書為證，且為被告不爭執，堪信為真。　㈣不能工作短少收入部分：原告主張其務農為生，並定期繳納農民健康保險費，農家平均每人每月可支配所得40,078元，於聖馬爾定醫院醫囑「需休養及復健治療14天」期間不能工作，短少按上開可支配所得計算之收入之事實，業據其提出診斷證明書、存摺交易明細、行政院主計總處家庭收支調查報告為證，且為被告不爭執，則原告短少之收入為18,703元（計算式：40,078*14/30≒18,703，元以下四捨五入），此部分主張，堪信為真。逾此部分，尚非可採。　㈤非財產上損害即慰撫金部分：兩造之學歷、職業與經濟狀況，如各自所述，互不爭執。爰審酌被告係因過失不法侵害原告之身體、健康，原告經歷多次門診追蹤治療，精神痛苦，惟傷勢尚非重大不治或難治，並衡量兩造上述學歷、職業與經濟狀況，認原告主張之非財產上損害即慰撫金以50,000元為適當。逾此部分，尚非可採。 強制汽車責任保險法第32條規定「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」。經查：原告於車禍發生後，已受領強制險給付4,760元，為兩造不爭執。是原告所受損害，經扣除強制險給付後，得請求被告賠償之金額為89,965元（計算式： 2,922+6,300+16,800元+18,703+50,000-4,760＝89,965）。從而原告依侵權行為法律關係，請求被告給付89,965元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准被告預供擔保而免為假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果　無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2025-01-21

CYEV-113-嘉簡-616-20250121-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1082號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林璧瑜指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7492 號），本院判決如下：　　主　文林璧瑜無罪，並令入相當處所，施以監護陸月。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告經合法傳喚，於審理程序中無正當理由不到庭，而本案經本院認為被告應諭知無罪（詳後述），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、公訴意旨略以：被告林璧瑜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6月27日19時19分許，在嘉義市○區○ ○○路000號「全聯福利中心」吳鳳門市店內，徒手自貨架上竊取店長即告訴人王００所管領之麥維他消化餅、韓國蜜糖米香餅各1條、好聖地天然椰子水3罐等商品得手。嗣上揭門市店員袁００發現上情，遂報警前來將被告逮捕，並當場自其身上起獲上揭商品，將之發還予告訴人。因認被告涉犯刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌等語。三、上開事實，業經被告於警詢、本院審理時坦承不諱（偵卷第 15至20頁、易788卷第37頁），核與證人即告訴人王００、證人袁００於警詢之證述相符（偵卷第25-28、31-33頁），並有嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、監視器錄影畫面擷取照片、查獲照片、被害報告單、贓物認領保管單在卷可稽（偵卷第37-39、41、43、45、51、5 3、55-56頁），是被告確有上開行為，且客觀上該當於竊盜罪之構成要件，固堪認定。四、惟按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又被告行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項後段分別定有明文。刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生理原因部分，事涉醫學上精神病科之專門學識，非由專門精神疾病醫學研究之人員或機構予以診察鑑定，不足以資判斷，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法院判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則是否此等生理因素，導致其違法行為之辨識能力或控制違法行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，亦即二者有無因果關係存在，得阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權判斷評價之（最高法院11 0年度台上字第3273號判決意旨參照）。經查：　㈠被告112年10月8日、112年11月7日、112年11月9日、112年11 月30日、112年11月30日、112年12月10日，曾犯3次竊盜、3 次竊盜未遂犯行，經本院以另案112年度易字第997號審理時，送請臺中榮民總醫院嘉義分院於113年7月3日實施鑑定。經該院精神部主治醫師綜合被告個人發展史、家族史、學校史、工作史、兵役史、物質濫用史、疾病過去史、精神疾病史、犯罪史；理學及神經學檢查、精神狀態檢查、晤談觀察、臨床心理衡鑑；被告病歷資料及本案卷宗資料等，作成臺中榮民總醫院嘉義分院鑑定書，其鑑定結果認為：　⒈被告約39歲開始有出現情緒低落、缺乏動力、自殺念頭等憂鬱相關症狀，因而曾於精神科就醫，之後在近期（包含鑑定當下）有情緒愉悅、高亢、話量偏多、誇大妄想等症狀表現，活動增加，衝動控制不佳，符合躁症之症狀，可見其整個病程中，情緒症狀有鬱期及躁期交替之情形。此外，鑑定晤談中，其明顯有關係妄想之症狀、被害妄想，思考邏輯聯結不佳，結構相當鬆散而無組織。根據陽明醫院病歷紀錄及被告鑑定中提及在警察局有鳥叫聲等，推測其過去可能有聽幻覺之情形。整體而言，可見其病程中有思覺失調症之相關症狀。綜觀整個病程，被告有同時發生躁期及鬱期之情緒障礙症發作和思覺失調症症狀，亦曾在無情緒障礙症發作之情形下，有二週或二週以上的妄想或幻覺，且其情緒障礙症發作的症狀出現在整個疾病活躍期及殘餘期的大部分。臨床上確實符合美國精神醫學會出版之精神疾病診斷與統計手冊第五版（DSM-5）所定義「雙相型情感思覺失調症（schizoaffec tive disorder,bipolar type）」之診斷準則。再加上觀看被告在犯後警詢及偵查錄影中之思考同樣缺乏組織、邏輯推理鬆散且跳躍、情感表現異常、情緒起伏、衝動控制不佳等表現，可推估其行為時仍處於雙相性情感思覺失調症之狀態。　⒉被告晤談中顯現出明顯妄想症狀及思考鬆散且組織不佳等表徵，明顯呈現其現實感極度不佳，致使其在感知周邊客觀情境有出現扭曲或與現實明顯脫節之情形，其所表現出來之思考、情緒、言談、行為等異常表徵，符合臨床上雙相型情感思覺失調症之典型症狀，極可能致使其在進行決策判斷時，因現實感之脫節而無法做出符合一般真實世界規範之理解或判斷。被告在犯後被逮捕時，警詢及偵查錄影中所呈現之思考、情緒、言談、行為等表現與鑑定時相仿，其當時之陳述亦與鑑定時所述類似，再加上其長期未有效接受治療等事實，依臨床經驗，應可推估其行為時亦應有受精神症狀影響，而出現與現實脫節，致使其不能做出符合現實世界規範之判斷或理解。　⒊被告晤談時情緒愉悦，思考跳躍，話量多且頻頻搶話或插話，明顯顯得缺乏耐心，對於基本需求之控制不佳，需反覆提醒，可觀察其難以延遲忍耐（difficulty in delaying the gratification）。考量其忍耐延遲不佳符合典型雙相型思覺失調症之症狀表現，班達完形測驗中呈現「有情緒調適或衝動控制方面的困難」。再參考被告於警詢及偵查之錄影紀錄，其思考怪異、推理鬆散、情感表現異常、情緒起伏、缺乏耐心等表現與鑑定時相仿，故可合理推估被告行為時延遲忍耐之能力亦應有受雙相型情感思覺失調症影響而達到不能。　⒋綜上，就精神醫學觀點而言，被告於行為時，其臨床表現符合「情感思覺失調症」之診斷，就臨床觀點，其辨識能力及控制能力應有因情感思覺失調症影響而達到不能之程度。上情有本院112年度易字第997號刑事判決、臺中榮民總醫院嘉義分院鑑定書各1份（嘉簡卷第15-22頁、易1082卷第47-61 頁）在卷為憑。　㈡參酌被告於113年6月28日偵查中供稱：（問：為何你要在吳鳳店偷拿這些東西？）我被人影響洗腦將近30年，我騎車到做生意的場所，如果我的腳踏車停的位置和該生意場所的正門垂直，該店家的生意就會變好，如果我停歪歪的，他們的生意就會變壞。（問：本案涉犯竊盜罪嫌，是否認罪？）我不認罪，我不知道全聯吳鳳店不知道我的想法，我是要讓他們的生意變好等語（偵卷第66頁），客觀上已足認被告在案發當日及案發後之精神狀態、行為舉止均與常人不同，更見被告於本案案發之時（113年6月27日）至另案精神鑑定之時（113年7月3日），精神狀態均未有所緩解，時序上可合理推論被告為本案竊盜行為時，仍受情感思覺失調症之精神狀況所影響，是上開另案精神鑑定結果仍可作為本案認定之依據，堪認被告於本案竊盜行為時，因前述精神障礙或其他心智缺陷，已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，應堪認定，揆諸首揭規定與說明，其行為自屬不罰，應為被告無罪之諭知。五、本案應令被告接受6月之監護處分：　㈠刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適當處分，以防止其再犯，危害社會安全。刑法第87條第1項、第3項即規定：因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護，期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。該條所定之監護處分，性質上有監禁與保護之雙重意義，一方面使受處分人與社會隔離，以免危害社會，他方面給予適當治療，使其回歸社會生活，是行為人如因不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力而不罰者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公共安全之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要時，即得宣告監護處分。　　㈡查被告由於罹患情感思覺失調症，導致思考脫離現實，行為衝動，延遲忍耐缺乏，問題解決能力不佳，再參考其兩年來多次竊盜前科，評估亦多與其精神疾患所導致之脫離現實與忍耐延遲困難有關。考量其缺乏病識感、接受治療不規則、家庭支持系統薄弱等因子，推測其再犯或危害公共安全之可能性不可謂不高。職是之故，被告若能接受精神醫療之介入，在精神醫學之觀點，對其現實感及控制能力之改善應有其效益。據此，基於監護處分之「監督」及「保護」之精神，似有施以監護之需求等情，有上開精神鑑定報告書附卷可稽。佐以被告之精神疾病已延續數年，未見顯著起色，是以被告自身之疾病狀態，非予以相當期間隔離，並強制接受治療，實難期待獲得改善，且有再犯之虞，對不特定民眾財產之侵害具危險性，即致生公共安全秩序之危險，有施以監護處分之必要。　㈢再按保安處分係針對特定行為人將來之危險性所為，其宣告應與行為人所為行為之嚴重性、所表現之危險性及對其未來行為之期待性相當，綜合考量本案情節、被告之個人史（包含前案素行）、罹病期間、症狀輕重、治療狀況、鑑定機關之專業意見及被告再犯之危險性等情狀，依刑法第87條第1 項、第3項規定，令入相當處所，施以監護6月，以收個人治療及社會防衛之效。至被告於施以監護期間，若經醫療院所評估其精神病症已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，併予敘明。　㈣又被告前因情感思覺失調症而涉有其他竊盜犯行，業經法院另案宣告多數監護，依保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定，期間相同者執行其一，期間不同者僅就其中最長期間者執行之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段、第2項，刑法第1 9條第1項、第87條第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2025-01-17

CYDM-113-易-1082-20250117-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第416號聲請人吳OO 相對人吳OOO 關係人吳OO 吳OO 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告吳OOO（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選任吳OO（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人吳OOO之監護人。三、指定吳OO（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人吳OOO負擔。　　理　　由一、聲請意旨：聲請人為相對人之女兒，相對人因失智症，無法自理生活，需專人照顧，現入住安養機構，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，有診斷證明為證。為此，依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請對其為監護之宣告，並選定聲請人為受監護宣告之人之監護人，暨指定關係人吳OO為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111 條、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、身心障礙證明等附卷可稽。嗣經本院審驗相對人之精神及心智狀況，於臺中榮民總醫院嘉義分院黃立中醫師前呼叫相對人，相對人可以回答自己及配偶之姓名，但無法回答出生年月日、住處地址等問題。並經黃立中醫師為鑑定結果略以：個案為81歲女性，6年前曾走失，開始於本院神經內科看診，診斷為失智症，記憶力及生活功能逐漸退化…依據簡式智能量表評分為9分，臨床失智量表為2分的衡鑑結果，個案屬中度失智程度，短期記憶力明顯減退而造成生活不便，雖自我照顧方面部分尚能自理，然複雜的生活事務方面無法妥善處理，建議除穩定接受藥物治療，尚須在他人協助及監督下生活，宜維持基本自我照顧能力，以緩降個人的多項認知能力及自我價值感，並定期反診追蹤。故相對人其他心智缺陷，已不能為意思表示及受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，此有精神鑑定報告書在卷可稽。因此，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、本件相對人既受監護之宣告，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人與配偶吳OO共育有3名子女（實際生育4名，其中1名已出養），聲請人為相對人之長女，關係人吳OO為相對人之次女，業據其等陳述明確，且有親屬系統表、戶籍謄本可參。本院考量聲請人、關係人為相對人最近親屬，分別表示願意擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，並有相對人三女吳OO出具之同意書在卷。相對人之夫吳OO現已86歲高齡，罹患帕金森氏症，為重度身心障礙者，有其身心障礙證明影本在卷可查（第7類、重度），並不適任協助處理及照護相對人之責。且相對人於鑑定時表明：日常事務希望交由女兒處理等語，有勘驗筆錄之記載可參。本院參酌聲請人、關係人吳OO為相對人之至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人吳OO為會同開具財產清冊之人。五、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定會同開具財產清冊之人即關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-01-16

CYDV-113-監宣-416-20250116-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第426號聲請人林OO 相對人林OO 關係人林OO 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告林OO（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選任林OO（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人林OO之監護人。三、指定林OO（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人林OO負擔。　　理　　由一、聲請意旨：聲請人為相對人之女兒，相對人因中樞神經系統機能病變，無法自理生活，需專人照顧，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，有診斷證明為證。為此，依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請對其為監護之宣告，並選定聲請人為受監護宣告之人之監護人，暨指定關係人林OO為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111 條、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、診斷證明等附卷可稽。嗣經本院審驗相對人之精神及心智狀況，於臺中榮民總醫院嘉義分院黃OO醫師前呼叫相對人，相對人坐輪椅、使用鼻胃管，會說話但答非所問，語意不清。並經黃OO醫師為鑑定結果略以：個案僅能用氣音，口齒模糊不清，加上雙耳重聽，提問幾乎無法切題回答。20多年前有中風史，案女表示仍可外出購物，生活自理無礙，然於112年10月發生車禍導致顱內出血，目前沒辦法行走…依據簡式智能量表評分為2分，臨床失智量表為2分的衡鑑結果，個案屬中度失智程度，建議穩定接受藥物治療，需在他人協助及監護下生活，維持身體一致性照顧。故相對人其他心智缺陷，已不能為意思表示及受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，此有精神鑑定報告書在卷可稽。因此，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、本件相對人既受監護之宣告，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人與配偶林陳OO共育有4名子女，聲請人為相對人之次女，關係人林OO為相對人之長男，業據聲請人陳述明確，且有親屬系統表、戶籍謄本可參。本院考量聲請人、關係人分別表示願意擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，並有相對人配偶及全部子女出具之同意書在卷。本院參酌聲請人、關係人為相對人之至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。五、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定會同開具財產清冊之人即關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-01-15

CYDV-113-監宣-426-20250115-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第485號原告王鈴惠被告莊博淳訴訟代理人唐義上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度嘉交簡附民字第6號裁定移送前來，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,439,630元，及自民國113年1月28 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔55%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1,439,630元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明第一項為被告應給付原告新臺幣(下同)3,875,406元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於1 13年12月13日言詞辯論程序筆錄變更為被告應給付原告2,59 8,182 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核，原告所為係減縮訴之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、原告主張： (一)被告於民國112年2月18日18時27分許，駕駛車號000－0000號自小客車，沿嘉義市西區中山路由西往東行駛，途經該路與新榮路之號誌交岔路口，應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；且車輛行駛至號誌之交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，在上開交岔路口提前左轉時，適原告騎乘MGX－1625號普通重型機車，沿對向車道由東往西直行已通過該號誌交岔路口時，遭被告所駕自小客車右前門擦撞，致人車倒地，造成原告受有「右側股骨幹骨折及右側膝部鈍挫傷」、「右側前十字韌帶斷裂及右側膝部內側韌帶斷裂」、「右側膝部內側半月板破損」之傷害，爰依侵權行為請求損害賠償。 (二)請求下列項目及金額： 1、醫療費用203,230元。 (1)112年2月18日至112年2月26日因本件車禍至臺中榮民總醫院嘉義分院住院之醫療費用139,692元。 (2)112年3月1日至113年5月15日因本件車禍至臺中榮民總醫院嘉義分院門診費用7,580元。　 (3)113年4月9日至113年4月11日住院費用(含打骨漿2.5cc)55,9 58元。　　　　　　 2、增加其他生活上必要支出788,465元。 (1)112年3月1日至113年5月15日因本件車禍至臺中榮民總醫院嘉義分院門診就醫之交通費用2,560元，以單程12公里計算，約耗費1公升之汽油，以每公升32元計算來回，每次為64 元。 (2)112年3月1日至113年5月15日因本件車禍至臺中榮民總醫院嘉義分院門診就醫之停車費用630元。 (3)因本件車禍所受傷勢自112年2月18日至112年10月29日需要全日專人看護之支出，共253日，每日以2,600元計算，共65 7,800元。 (4)其他醫療用品及營養品39,275元，因本件車禍所受傷勢所需購置之醫療用品及藥品。　①有單據部分為護膝4,500元、尿布2,379 元、寶貝膠136 元、護膝蓋380元。　②其餘為中藥及營養品無收據。 (5)113年4月9日進行移除內固定手術，術後看護7日及住院3日，共10日，需全日專人看護，每日以2,600 元計算，共26,0 00元。及半日看護23日，每日以1,400元計算，共32,200元。 (6)113年4月9日術後須購買營養品3萬元的補骨藥物。　 3、不能工作之損失319,918元 (1)因本件車禍所受傷勢需自112年2月18日至112年10月26日需休養8個月又8天，月薪以34,140元計算，共282,348元。 (2)113年4月9日進行移除內固定手術術後需休養1個月又3日，月薪以34,155元計算，共37,570元。 4、勞動能力減損86,569元，原告擔任保險業務工作依扣繳憑單之薪資加上業務推動費，每年之年薪為41萬元，而原告為00 年0月00日生，故自112年10月30日計算至年滿65歲即126年5 月24日退休止，依霍夫曼係數一次請求勞動能力減損之2%金額為86,569元。 5、精神慰撫金120萬：原本很健康的身體被毀了一大半，腿斷了還有膝蓋及內側部位也鈍挫傷，根本動彈不得全然失去自由及自主性，第一次面臨手術簡直崩潰精神壓力沉重，結果後來鈦合金還需要取出，因為腿部的彎曲角度受到很大的影響，且事事都得由丈夫兒子來陪伴，全家生活艱難身心壓力非常受創。 6、已領得汽車強制責任險74,355元。 7、原請求十字韌帶及半月板組織破損之醫療費用(交通費用、停車費用、增加生活上必須費用及不能工作之損失)，均不請求。　　　　　 (三)並聲明：　　　　 1、被告應給付原告2,598,182 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2、原告願供擔保請准宣告假執行。　　　　　　　　　三、被告則以： (一)對於本院113年嘉交簡字第26號刑事判決沒有意見，對於本件為被告全責沒有意見。 (二)對於原告各項請求之意見 1、醫療費用203,230元，均不爭執。 (1)112年2月18日至112年2月26日因本件車禍至臺中榮民總醫院嘉義分院住院之醫療費用139,692元，不爭執。(見本院卷第 430頁) (2)112年3月1日至113年5月15日因本件車禍至臺中榮民總醫院嘉義分院門診費用7,580元，不爭執。(見本院卷第430頁)　 (3)113年4月9日至113年4月11日住院費用(含打骨漿2.5cc)55,9 58元，不爭執。(見本院卷第503頁)　　　　　　 2、增加其他生活上必要支出788,465元。 (1)112年3月1日至113年5月15日因本件車禍至臺中榮民總醫院嘉義分院門診就醫之交通費用2,560元，以單程12公里計算，約耗費1公升之汽油，以每公升32元計算來回，每次為64 元，不爭執。(見本院卷第430頁)　。 (2)112年3月1日至113年5月15日因本件車禍至臺中榮民總醫院嘉義分院門診就醫之停車費用630元，不爭執。(見本院卷第 430頁)。 (3)因本件車禍所受傷勢自112年2月18日至112年10月29日需要全日專人看護之支出，共253日，每日以2,600元計算，共65 7,800元。主張看護期間應為214日，其中90日為全日專人看護，每日以2,200元至2,400元計算，其餘為半日專人看護，每日1,200元計算。(見本院卷第502頁至第503頁) (4)其他醫療用品及營養品39,275元，因本件車禍所受傷勢所需購置之醫療用品及藥品。　①有單據部分為護膝4,500元、尿布2,379 元、寶貝膠136 元、護膝蓋380元，不爭執。　②其餘為中藥及營養品無收據，爭執。 (5)113年4月9日進行移除內固定手術，術後看護7日及住院3日，共10日，需全日專人看護，每日以2,600 元計算，共26,0 00元。及半日看護23日，每日以1,400元計算，共32,200元。主張看護期間應為10日，為全日專人看護，每日以1,200 元計算，其餘並無看護之必要。 (6)113年4月9日術後須購買營養品3萬元的補骨藥物，爭執，未證明必要性。　 3、不能工作之損失319,918元 (1)因本件車禍所受傷勢需自112年2月18日至112年10月26日需休養8個月又8天，月薪以34,140元計算，共282,348元。主張以月薪為31,870元，休養期間為自車禍當日開始休養235 日。 (2)113年4月9日進行移除內固定手術術後需休養1個月又3日，月薪以34,155元計算，共37,570元。主張薪資應以31,870元計算，對於休養期間不爭執。 4、勞動能力減損86,569元，原告擔任保險業務工作依扣繳憑單之薪資加上業務推動費，每年之年薪為41萬元，而原告為00 年0月00日生，故自112年10月30日計算至年滿65歲即126年5 月24日退休止，依霍夫曼係數一次請求勞動能力減損之2%金額為86,569元。主張以月薪31,870元計算，勞動能力減損之程度2%沒有意見。 5、精神慰撫金120萬，請求過高，應為15萬元。 6、已領得汽車強制責任險74,355元，不爭執。　　 (三)並聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　　　　　　四、本院之判斷：　　 (一)原告主張被告於前揭時、地駕駛車輛與原告騎乘機車發生車禍致原告受有上開傷勢一情，業據原告提出臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書為證(見附民卷第47頁至第60頁)，此外復有本院113年度嘉交簡字第26號刑事簡易判決暨該刑事案件所附之兩造警詢筆錄、談話紀錄表、診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表(一)(二)、現場照片可佐(見刑事資料卷)，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。 (二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。自上開兩造警詢筆錄、談話紀錄表、診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表(一)(二)、現場照片觀之，被告駕駛車輛沿嘉義市西區中山路西往東方向行駛，欲左轉新榮路時，未讓直行之原告騎乘機車先行，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，被告疏未注意上開規定，有過失甚明，而依卷內資料原告並無違反相關交通規則，則本件應由被告負全部肇事責任。又被告之過失駕駛行為與原告所受傷害有相當因果關係。是原告依上開規定請求被告負損害賠償責任，應屬有據。 (三)茲就原告所請求各項損害之金額，是否有理，說明如下： 1、醫療費用： (1)112年2月18日至112年2月26日因本件車禍至臺中榮民總醫院嘉義分院住院之醫療費用139,692元，業據原告提出臺中榮民總醫院嘉義分院住院醫療費用收據，且為被告所不爭執，應予准許。 (2)112年3月1日至113年5月15日因本件車禍至臺中榮民總醫院嘉義分院門診費用7,580元，業據原告提出臺中榮民總醫院嘉義分院門診醫療費用收據(見附民卷第11頁至第43頁、本院卷第99頁至第101頁、第135頁至第139頁、第371頁至第37 5頁)，且為被告所不爭執，應予准許。 (3)113年4月9日至113年4月11日住院費用(含打骨漿2.5cc)55,9 58元，業據原告提出臺中榮民總醫院嘉義分院住院醫療費用收據(見本院卷第367頁)，且為被告所不爭執，應予准許。 (4)是原告醫療費用之損失為203,230元。　　　　　　　　 2、增加其他生活上必要支出： (1)112年3月1日至113年5月15日因本件車禍至臺中榮民總醫院嘉義分院門診就醫之交通費用2,560元，以單程12公里計算，約耗費1公升之汽油，以每公升32元計算來回，每次為64 元，且為被告所不爭執，應予准許。 (2)112年3月1日至113年5月15日因本件車禍至臺中榮民總醫院嘉義分院門診就醫之停車費用630元，業據原告提出電子發票為證(見附民卷第67頁至第69頁、本院卷第311頁)，且為被告所不爭執，應予准許。 (3)因本件車禍所受傷勢自112年2月18日至112年10月29日間需要全日專人看護之支出共253日，每日以2,600元計算，共65 7,800元。　①自原告所提出上開臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書觀之( 見附民卷第45頁至第59頁)，原告因本件車禍所造成傷勢，陸續於112年3月1日經醫生處置意見為需專人照顧1個月、11 2年4月14日經醫生處置意見為需專人照顧2個月、112年6月2 9日經醫生處置意見為需專人照顧2個月、112年8月4日經醫生處置意見為需專人照顧1個月、112年9月28日經醫生處置意見為需專人照顧1個月、112年10月26日經醫生處置意見為需專人照顧1個月、113年1月5日經醫生處置意見為需專人照顧1個月等情，是應可認定原告自112年2月18日車禍時起至1 13年2月4日均需專人照護，是原告主張自112年2月18日起至 112年10月29日共253日，因車禍所受傷是均需專人照護應屬可採。另參以本院函詢臺中榮民總醫院嘉義分院上開診斷證明書之看護係指全日或半日專人看護，經該院於113年10月7 日以中總嘉企字第1139915778號函函覆本院為全日專人看護等語(見本院卷第461頁至第464頁)，是可認定原告主張上開 253日均需專人全日看護可採。至被告抗辯看護期間應為214 日，惟本院審酌原告既於112年10月26日尚經醫生處置意見需專人照顧1個月等情，業如上述，被告所辯並不可採。　②按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第17 49號判決意旨參照）。原告主張因本件車禍受有前開傷勢須全日專人看護，業如上述，並有提出看護證明(見本院卷第3 35頁至第343頁)，而參酌前開判決意旨，原告雖因受親屬看護，而未實際支付看護費用，仍堪認原告受有相當於看護費之損害，應比照一般看護情形請求賠償。是以，原告請求以一日2,600元計算全日看護費用，核與一般看護行情相符，另參以被告亦稱全日專人看護費用為2,200元至2,400元等語，與原告所主張差距無幾，故可認原告主張應屬可採。　③故原告之看護費損失為657,800元(計算式：2,600元/日*253 日)。　　　 (4)其他醫療用品及營養品39,275元。　①護膝4,500元、尿布2,379 元、寶貝膠136 元、護膝蓋380元，業據原告提出統一發票(見本院卷第347頁至第350頁)，且依上開臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書(見附民卷第57 頁)及該院113年10月7日中總嘉企字第1139915778號函觀之，可認護膝、尿布及寶貝膠均是治療或恢復原告傷勢之必要醫療物品，且為被告所不爭執，應予准許。　②其餘為中藥及營養品，因被告爭執，且原告並無舉證所購買物品之內容及醫療之必要性，故此部分不應准許。　③是原告此部分之損失為7,395元。　 (5)113年4月9日進行移除內固定手術，術後看護7日及住院3日，共10日，需全日專人看護，每日以2,600 元計算，共26,0 00元。及半日看護23日，每日以1,400元計算，共32,200元。　①自原告所提出臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書觀之(見本院卷第369頁)，原告因本件車禍所造成傷勢於113年4月9日住院、113年4月10日行移除內固定手術，而於113年4月11日出院，經醫生處置意見為術後需專人照顧1周，是原告主張住院期間及手術後需專人全日看護10日，且為被告所不爭執，應屬可採。至原告主張經專人全日看護10日後，尚須半日專人看護23日，則為被告所爭執，且原告並未提出相關證據證明有需23日半日專人看護之必要，故此部分原告主張並無理由。　②按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第17 49號判決意旨參照）。原告主張因本件車禍所受傷勢須進行移除內固定手術，而須全日專人看護10日，業如上述，且原告亦提出看護證明(見本院卷第345頁)而參酌前開判決意旨，原告雖因受親屬看護，而未實際支付看護費用，仍堪認原告受有相當於看護費之損害，本院審酌原告主張之看護費除與一般行情相符外，且親人看護因為另有親情及平日長期之相處為基礎，對於受看護者之喜好與需求則屬較為瞭解、而得以因應，照護內容尚難認與專人看護有何不同，是原告主張以一日2,600元計算尚屬合理，至被告抗辯為1日1,200元，並無理由。　③是原告此部分之損失為26,000元。 (6)113年4月9日術後須購買營養品3萬元的補骨藥物部分，為被告所爭執，而此部分除原告並未提出實際購買之內容，亦無提出該藥物對於治療或恢復本件車禍所造成傷勢之必要性，故此部分並無理由。 (7)故原告就增加其他生活上必要支出為694,385元。　　 3、不能工作之損失。 (1)因本件車禍所受傷勢需自112年2月18日至112年10月26日需休養8個月又8天，月薪以34,140元計算，共282,348元。　①原告雖主張其月薪應為34,140元，為被告所否認並認為應以原告所提出之111年扣繳憑單(見附民卷第61頁)給付總額平均12個月計算為31,870元(382,437元/12，元以下四捨五入) ，此部分雖據原告主張尚有當月業務推動費亦應計入薪資計算，並提出111年1月至12月之業務推動費明細(見本院卷第8 3頁)，惟自原告所提出上開111年1月至12月之初年度業績及當月業務推動費觀之，全部加總金額僅為377,793元低於扣繳憑單之金額，可見扣繳憑單中之給付總額已包含當月業務推動費，故應以被告抗辯之31,870元可採。　②另自上開臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書觀之(見附民卷第45頁至第59頁)，原告因本件車禍所造成傷勢，陸續於112 年3月1日經醫生處置意見為需休養3個月、112年4月14日經醫生處置意見為需休養3個月、112年5月18日經醫生處置意見為需休養3個月、112年6月29日經醫生處置意見為需休養3 個月、112年8月4日經醫生處置意見為需休養1個月、112年9 月28日經醫生處置意見為需休養1個月、112年10月26日經醫生處置意見為宜再休養1個月、113年1月5日經醫生處置意見為需休養1個月等情，是應可認定原告自112年2月18日車禍時起至113年2月4日均需休養，惟自原告所提出個人差勤明細觀之(見本院卷第77頁)，原告於112年僅請235日公傷假，可知原告雖主張自112年2月18日起至112年10月26日共250日因休養而不能工作，然與上開原告所提出差勤資料不符，是自應以實際請假之235日計算。　③是原告此部分損失為249,648元(31,870元/30*235，元以下四捨五入)。 (2)113年4月9日進行移除內固定手術術後需休養1個月又3日，月薪以34,155元計算，共37,570元。　①原告之月薪應為31,870元，業如上述。另自上開臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書觀之(見本院卷第369頁)，原告因本件車禍所造成傷勢於113年4月9日住院、113年4月10日行移除內固定手術，而於113年4月11日出院，經醫生處置意見為術後需休養1個月，是原告主張住院期間及手術後不能工作之期間為1個月又3日，為被告所不爭執，應屬可採。　　　②是原告此部分損失為35,057元(31,870元+31,870元*3/30，元以下四捨五入)。　 (3)是原告不能工作損失部分為284,705元。　　 4、勞動能力減損： (1)原告為00年0月00日生，此有原告個人戶籍資料可佐(見個資卷)。按侵權行為損害賠償請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言。甲是否為重複請求，應依其主張之事實及請求內容，包括損害額計算方法而定。甲向乙請求自事發時起1年期間不能工作之損失，依甲主張之事實，其請求該1年期間所受損失之內容，如包括因不能工作具體收入減少之損失，及其身體受傷害勞動能力減少 10% 之損害，則實際上所受損害獲得全部填補，其另請求該期間減少勞動能力 10%之損失，自有重複。如甲請求不能工作損失，僅係按具體收入減少計算損害額，未包括身體受傷害所致勞動能力減少10%之損害部分，自得一併請求。(臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第2號審查意見參照)。原告於113年4月9日至113年5月10日，既已請求不能工作之損失，實際損害已獲得全部填補，尚難認此期間仍有勞動能力減損之損害存在。故原告僅得請求其所主張自112 年10月30日至113年4月8日、113年5月11日至126年5月24日之勞動能力減損。 (2)另原告本件有無勞動能力減損部分，業據本院囑託國立成功大學醫學院附設醫院進行鑑定，經該院鑑定之勞動能力減損程度為2%，此有上開國立成功大學醫學院附設醫院113年11 月5日成附醫秘字第1130100141號函暨鑑定書可佐(見本院卷第473頁至第482頁)，且為兩造所不爭執。 (3)112年10月30日至113年4月8日部分，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣 3,365元【計算方式為：7,649×0+(7,649×0.00000000)×(1-0 )=3,364.0000000000000。其中0為年別單利5%第0年霍夫曼累計係數，1為年別單利5%第1年霍夫曼累計係數，0.000000 00為未滿一年部分折算年數之比例(161/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。 (4)113年5月11日至126年5月24日部分，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣 78,300元【計算方式為：7,649×10.00000000+(7,649×0.000 00000)×(10.00000000-00.00000000)=78,300.00000000000 。其中10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，1 0.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.000000 00為未滿一年部分折算年數之比例(13/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　　 (5)是原告勞動能力減損部分為81,665元。 5、精神慰撫金：按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第122 1號判例意旨參照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況( 參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細及個人戶籍資料( 見個人資資料卷)，另參酌原告所受傷害之痛苦等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金25萬元，應屬適當，逾此部分之請求，應予駁回。 6、從而，原告因本件車禍所受損失為1,513,985元。 (四)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告領取汽車強制責任險保險金74,355元，業據原告提出強制險醫療給付明細( 見本院卷第365頁)，且為被告所不爭執，依上規定，原告所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金。是被告對原告之賠償金額應為1,439,630元。　　　　　五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月28日（送達證書見附民卷第71頁）起算法定遲延利息，即屬有據。六、從而，原告依民法第184條第1項前段請求被告給付原告1,43 9,630元，及自113年1月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執，併依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。至原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原係以刑事附帶民事訴訟起訴，無庸徵繳裁判費，惟經移送本院民事庭審理後，仍有訴訟費用支出，並依兩造勝敗比例分擔如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-01-14

CYEV-113-嘉簡-485-20250114-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度朴小字第132號原告李玉秀被告劉晉嘉上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣10,418元，及自民國113年10月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣240元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10,418元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年10月11日23時47分許，駕駛訴外人陳宗佑所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛)，沿著台中榮民總醫院嘉義分院內某車道(下稱系爭車道)由東向西行駛，適有被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自台中榮民總醫院嘉義分院出口處逆向行駛，並左轉進入系爭車道，因未注意車前狀況、未靠右側行駛等過失，與原告系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，經維修支出修復費用新臺幣（下同）44,300元（含零件35,300元、鈑金及烤漆9,000元），陳宗佑已經讓與本件損害賠償債權予原告。爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告44,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭車道扣除停車格後，寬度是7.6公尺，三角錐障礙物佔了1.1公尺，原告行駛於系爭車道中間，導致我沒有足夠空間行駛，故原告亦有過失等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第94條第3項、第95條第1項前段規定甚明。又道路交通安全規則係就道路交通管理而設，所揭示之準則仍得參酌並據為於非道路區域駕駛人應負注意義務之內容及作為判斷當事人有無過失之依據。原告主張於上述時地，因被告前揭過失，導致兩車發生碰撞並致系爭車輛受損，系爭車輛所有人已將損害賠償請求權讓與原告等情，業據其提出債權讓與證明書為證，並經本院調閱警方處理本件事故之肇事資料核閱無訛，則原告之主張，可堪信為真實。從而，原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈡再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年 5月17日第9次民庭會議決議參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係105年7月出廠（見本院卷第69 頁），迄本件事故發生時即112年10月11日，已使用逾5年，則零件35,300元扣除折舊後之修復費用估定為5,883元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即35,300÷(5+1)≒ 5,883（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(35,300－5,883) ×1/5 ×（7+1/12）≒29,417（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即35,300－29,417＝5,883 】，據此，系爭車輛折舊後零件修復費用為5,883元，加計毋庸折舊之鈑金及烤漆9,000元，系爭車輛之必要維修費用為14,883元【計算式：5,883+9,000=14,883】。　㈢本件被告抗辯原告亦有過失，而按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1項定有明文。查，系爭車道沒有劃分向線或分向限制線，有道路交通事故調查報告表(一)可參(見本院卷第35頁) ，故被告雖逆向由醫院出口駛入，惟其於左轉進入系爭車道後，就沒有逆向行駛的問題，合先敘明。另經本院勘驗行車紀錄器影像光碟，勘驗結果：原告駕駛系爭車輛由東向西行駛於系爭車道，被告騎乘機車左轉由對向駛來進入系爭車道，因而撞擊系爭車輛左側，有勘驗筆錄可參(見本院卷第84 頁)，由上開行車紀錄器影像可知，被告機車出現於原告視線範圍後，間隔約3秒兩車才發生碰撞，這段期間雙方均有足夠的反應時間採取適當措施，然雙方均未完全煞停或各自靠右側閃避，足見兩造均有未注意車前狀況的過失。另觀諸警方繪製的事故現場圖可知(見本院卷第33頁)，系爭車道寬度為10.2公尺，經被告自行丈量扣除右側停車格寬度後約7. 6公尺，而車禍發生時，系爭車輛右側停車格確實沿途停靠車輛(見本院卷第57-66頁照片)，故本件若不計入停車格寬度，原告是行駛於系爭車道中間略偏右，又系爭車輛距離右側停車格還有2.4公尺的距離，足見原告未充分靠右行駛。此外，系爭車道扣除停車格、系爭車輛與停車格的2.4公尺間隔、系爭車輛本身寬度、三角錐路障後，仍有足夠空間供被告的機車行駛(見本院卷第66頁照片)，故被告也有未靠右行駛的過失。本院審酌兩造均有未注意車前狀況、未靠右行駛的過失，而被告自醫院出口駛入，隨即左轉進入系爭車道，未充分注意系爭車道有無其他車輛，即行駛於車道中間，反觀原告行駛於系爭車道時間較久，因無其他車輛始行駛於車道中間，足認被告前開行為導致本件事故發生的原因力較高，故原告及被告各應負30%、70%之過失責任。從而，原告得請求賠償金額，按過失比例減輕30％後，僅得在10,418元（計算式：14,883元×70％＝10,418元，元以下四捨五入）之範圍請求被告如數賠償。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月31日(見本院卷第77頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8條第1項訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2 項規定，酌定相當之擔保，依職權宣告被告若為原告提供該擔保，亦得免為假執行。六、本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條規定，由兩造按各自勝敗比例分擔，被告應負擔百分之24，餘由原告負擔。又本件訴訟費用是原告繳納的第一審裁判費1,000元，並確定被告應負擔的費用額為240元，另依民事訴訟法第91條第3項規定，加計自本判決確定之翌日起按年息百分之5計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-01-09

CYEV-113-朴小-132-20250109-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第497號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃裕傑選任辯護人陳奕璇律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 720號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、查本件被告涉犯過失傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第 284條前段之罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於本院審理中具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，揆諸前開法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林俊良提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5720號　　被　　　告　黃裕傑　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃裕傑（所涉公共危險部分，另為不起訴處分）於民國113 年5月15日0時許，在其位於嘉義市○區○○街0號之住處內飲用約3分之1瓶之威士忌後，仍於同日7時56分許，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日7時58分許，沿嘉義市西區錦州二街由南往北方向行駛，行經該路段與錦州三街之交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，做隨時停車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時情況，無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然直行，適有黃惠蓮騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿嘉義市錦州三街由西往東方向行駛至上開路口，亦因疏未注意左方車應暫停禮讓右方車先行， 2車因而發生碰撞，致黃惠蓮受有左側顱骨缺損、左側額葉外傷性硬膜下出血及顱內出血術後、左腰、右膝、左手、左眼瘀腫擦挫傷及左鼻流鼻血等傷害。二、案經黃惠蓮之配偶江昇典訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃裕傑對上開過失傷害之犯行坦承不諱，核與告訴人江昇典警詢、偵查中之指述相符，並有被害人黃惠蓮之臺中榮民總醫院嘉義分院診斷說明書及該院113年10月25日中總嘉企字第1130005015號函暨所附病歷摘要表（補充）、急診出院病歷摘要、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、嘉義市政府警察局舉發違反交通管理事件通知單、嘉義市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○○○○ 區○○○○○○○○○○號0000000案鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會編號0000000案覆議意見書各1份及交通事故現場照片20張等在卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。其吐氣所含酒精濃度已超過每公升0.15毫克，依道路交通安全規則第114條第2款規定不得駕車，仍酒醉駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任，請依道路交通管理處罰條例第86條第 1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣嘉義地方法院　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　檢察官　林俊良上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　彭郁倫

2025-01-08

CYDM-113-交易-497-20250108-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1609號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈煌恩選任辯護人許光承律師 (法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1400號），本院判決如下：　　主　文沈煌恩無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告沈煌恩可預見將金融帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於幫助洗錢、幫助詐欺及期約對價而提供帳戶之犯意，以新臺幣（下同）2、3,000元之代價，於民國112年10月24日，將其申設之合作金庫商業銀行帳號000 -0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）提款卡及密碼，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該人及其所屬詐欺集團持以犯罪使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌及洗錢防制法第15條之2第3項第1 款之期約對價而提供帳戶罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；　又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。再犯罪之成立，除應具備各罪之特別要件外，尤須具有故意或過失之一般要件，而過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第12條定有明文。幫助詐欺罪、幫助洗錢罪固不以明知其幫助行為將幫助正犯實施詐欺行為為要件，然行為人主觀上仍應意識到其幫助行為有可能幫助他人實施詐欺及洗錢行為之結果，並具備容認該結果發生之故意，始得謂其有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。　　三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以⑴被告之供述、⑵證人李虹慧於警詢時之證述、⑶告訴人廖士嬅於警詢之指述　　及提出之匯款清單1份、⑷告訴人董乃甄於警詢之指述及提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、詐騙APP畫面擷圖、網銀轉帳明細各1份、⑸告訴人黃靖媛於警詢之指述及提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、網銀轉帳明細各1份、⑹告訴人宋尉廷於警詢之指述及提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、網銀轉帳明細各1份、⑺告訴人吳孟庭於警詢之指述及提出之匯款清單1份、⑻被告合庫銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細各1 份等資料為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於前開時、地，將其所申辦合庫銀行帳戶寄交他人，並告知提款卡密碼，惟堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我的女朋友在Line認識一位叫「願」的人，他跟李虹慧說可以找工作，要在蝦皮賣東西提供帳戶給買家匯錢，這樣可以領2、3千元，李虹慧說她的帳戶暫時無法使用，所以先寄我的帳戶過去，我相信李虹慧才會依照「願」的指示寄帳戶提款卡給他，我不知道我的帳戶會被拿去作為詐騙使用等語，辯護意旨則以被告屬中度智能障礙，其智識與理解能力難與一般人等同，被告涉入本件純係輾轉透過女友李虹慧與「願」間之聯繫，因信任李虹慧方配合提出提款卡及密碼，以被告在智力障礙之狀況下，主觀上難以預見所為係為幫助詐欺及洗錢之意等情資為辯護。經查：㈠、合庫銀行帳戶係被告申辦使用，被告嗣將該帳戶之提款卡、密碼提供予Line自稱「願」之人等情，業經被告自承在卷，而附表所示之人遭詐騙而分別將款項匯入被告之前述帳戶，亦有前揭三⑴至⑻公訴意旨所提出之各項證據資料在卷可按，是此部分事實，首堪認定。㈡、證人李虹慧於本院審理時證稱：之前以Line跟一位叫「願」的人聯絡，他傳訊息給我說有一份兼職的工作，內容是下載蝦皮APP讓他上架賣東西，提供帳戶讓買家匯錢進去，這樣一個月可以領2千元報酬，當時被告收入也不穩定，就跟被告說我們來做這一份兼職的工作，我之前有提供自己的郵局帳戶給「願」，但沒有給提款卡，因為我當時有受傷，跟「願」說提款卡不在我身邊，改提供男生的帳戶，「願」原本回說不信任男生，因為男生比較粗心，後來我身體受傷，才跟「願」說要跟男朋友一起做，對方說好我才跟被告討論，被告有問我對方是不是詐騙，我回答對方說是正常的公司，只是蝦皮上架賣東西兼職不是詐騙，被告因此同意提供他的帳戶，並把提款卡及密碼寄給「願」，「願」之後還有匯1 千元到我郵局帳戶，我領出來交給被告等語（本院卷第127 至133頁），參以李虹慧提出與「願」間之Line訊息內容（警卷第181至196頁），其中對話曾提及【你把元大還有合作金庫的本子傳我一下】、【需要登記核對喔】、【然後審核通過後就可以上架商品了，我就給你申請薪水】、【提前告知我，我給你申請車馬費】、【我核對一下，你之前給我的名字是李虹慧，今天給我的沈煌恩？】、【需要本人的喔，不是本人的審核通過不了】、【公司暫時不需要男士喔】、【公司規定的，因為男士很粗心大意，女生比較細心不會出亂子，放管】、【他不會粗心大意】、【他只是負責發落】、【男士可以做的話我會告知你】、【男士只能寄出卡片】、【那就先寄出一張，可以嗎】、【抓緊處理喔】、【黑貓快遞到付喔】、【寄出拍照傳給我】、【明白嗎，你們兩個人一起做】、【晚上給你匯1000先】、【你把沈煌恩先生的身分證照片正面照還有電話傳我一下，公司需要登記一下喔】、【你抓緊處理啊】等情，發送時間密集，且對話過程語意連貫，並無明顯增補或刪減，堪認李虹慧提出之Line對話內容非臨訟虛捏製作，應可信為真。核與李虹慧前揭證述情節相符，足見與「願」全程聯繫並期約對價，由被告提供合庫銀行帳戶提款卡可以作為賺錢手段者為李虹慧而非被告，被告純係基於男女朋友間之信任而為上開之舉堪信屬實。㈢、面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。對於行為人單純交付帳戶予他人，實不宜以政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行。查被吿為中度智能障礙之人，且其目前的WAIS-IV智能總分FSIQ4 7（PR〈0.1）落在非常低程度，即與同齡者相比落後於同齡者之平均表現水準，此有中華民國身心障礙證明及臺中榮民總醫院嘉義分院113年10月18日中總嘉企字第1130004934號函暨所附之病歷資料在卷可稽（警卷第207頁、本院卷第61 至66頁），可知被告對事物上處理認知及方式，較常人薄弱或欠缺判斷能力，被吿固將其合庫銀行帳戶借予李虹慧使用，然其與李虹慧間為男女朋友關係，其因此信任李虹慧不會任意匯入不法款項，實屬常理之中，則被告是否可預見其本件所為，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人遭詐欺款項及用以隱匿詐欺款項之去向及所在，自非無疑。實難僅以被告交付合庫銀行帳戶提款卡之客觀行為，推認被告主觀上具備幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意。　　五、綜合上述，本院綜合上開證據相互勾稽，本案尚難排除被告因信任女友李虹慧，而李虹慧係遭詐欺集團成員詐騙而提供被告帳戶提款卡之可能性，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知，庶免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　　得上訴附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 0 廖士嬅以通訊軟體LINE與廖士嬅聯繫，佯稱：投資博弈可獲利云云，致廖士嬅陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月29日11時48分許 15萬元合庫銀行帳戶 112年10月29日11時49分許 15萬元 0 董乃甄以通訊軟體LINE與董乃甄聯繫，佯稱：投資虛擬通貨可獲利云云，致董乃甄陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月28日11時28分許 4萬元合庫銀行帳戶 0 黃靖媛以通訊軟體LINE與黃靖媛聯繫，佯稱：投資虛擬通貨可獲利云云，致黃靖媛陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月28日10時32分許 6萬元合庫銀行帳戶 0 宋尉廷以通訊軟體LINE與宋尉廷聯繫，佯稱：投資電商可獲利云云，致宋尉廷陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月28日11時25分許 3萬元合庫銀行帳戶 0 吳孟庭以通訊軟體LINE與吳孟庭聯繫，佯稱：須借款繳納罰金云云，致吳孟庭陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月26日12時45分許 5萬元合庫銀行帳戶

2025-01-07

TNDM-113-金訴-1609-20250107-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第362號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙ＯＯ（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選任顏仕佳（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人乙ＯＯ之監護人。三、指定丙ＯＯ（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人乙ＯＯ負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為乙ＯＯ之參子，乙ＯＯ因中風，已不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1 項定有明文。經查，聲請人主張之前述事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本、臺中榮民總醫院嘉義分院（下簡稱嘉義榮民醫院）診斷證明書等件為憑（見本院卷第19-23頁、第49頁）；又本院審驗相對人之精神及心智狀況，相對人躺床，使用鼻胃管，在鑑定人前詢問相對人之身心狀況，點呼其姓名、年籍，相對人均未答，並斟酌嘉義榮民醫院精神部主治醫師黃立中所為之鑑定結果認：個案（即相對人）側臥躺床，左側肢體乏力，喚其名時無反應，幾無眼神接觸，難以以一般對話互動，相對人偶會出現抓癢行為，但對談仍持續無回應，衡鑑過程中未觀察到有明顯的躁動或混亂行為；本次衡鑑評估顯示相對人於社區及家居等活動亦出現困難，自我照顧能力有限，依賴他人協助，推估其臨床失智評量表程度為3 ，因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告，有113 年12月25日勘驗筆錄、嘉義榮民醫院精神鑑定報告書、檢驗報告在卷可參（見本院卷第57-69頁）。本院審酌前述訊問結果及鑑定意見，認相對人因其她心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。因此，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。三、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第 1111條第1 項及第1111條之1 各有明文。本件相對人既為監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查，相對人已婚，配偶楊秋子00年0月0日出生，已年逾80，兩人育有長子顏小一（已死亡）、次子顏名斌（已死亡）、參子即聲請人顏仕佳、肆子即關係人丙ＯＯ，相對人現住護理之家，已據聲請人陳述在卷。而聲請人、關係人為相對人之參子、肆子，均表示同意擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，並經聲請人到場同意及關係人出具同意書同意由聲請人、關係人分別擔任相對人之監護人、開具財產清冊之人，有戶籍謄本、同意書在卷可查（見本院卷第19-21頁、第73頁）。本院考量聲請人、關係人為相對人參子、肆子，均為相對人至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定會同開具財產清冊之人即關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-01-06

CYDV-113-監宣-362-20250106-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第7582號債權人臺中榮民總醫院嘉義分院法定代理人陳正榮代理人劉乃綺債務人陳俊宏許家榕一、債務人陳俊宏應向債權人給付新臺幣（下同）10,990元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債務人許家榕應向債權人給付10,990元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。三、前開一、二項所命之給付，若有任一債務人向債權人為一部或全部之給付，其餘債務人於該給付之範圍內免除給付義務。四、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。五、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 2 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-01-02

ULDV-113-司促-7582-20250102-2