Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府社會局

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第23號債務人薛勵傑代理人陳品攸律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人薛勵傑自民國一一四年三月十一日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項亦有明定。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為消債條例第45條第1 項、第16條第1項所明文規定。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本院聲請與最大債權金融機構調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人所主張之上開事實，有債務人全戶戶籍謄本【臺灣臺北地方法院112年度北司消債調字第409號卷（下稱北司消債調卷）第9頁】、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之前置協商專用債權人清冊（北司消債調卷第15至20 頁）、民國110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（北司消債調卷第21至 25頁、本院卷第147頁）、勞工保險被保險人投保資料表（北司消債調卷第29至30頁）、調解不成立證明書【本院112 年度司消債調字第392號卷（下稱司消債調卷）第27頁】、郵局存摺封面、內頁明細資料及銀行帳戶存摺封面、內頁明細資料（本院卷第51至68頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（本院卷第70 至72頁）、投資人開立帳戶明細表（本院卷第46頁）、投資人有價證券餘額表（本院卷第47頁）、投資人短期票券餘額表（本院卷第48頁）、投資人有價證券異動明細表（本院卷第49頁）、投資人短期票券異動明細表（本院卷第50頁）、臺北市政府社會局113年3月11日北市社助字第1133061062號函（本院卷第33頁）、勞動部勞工保險局113年3月11日保普生字第11313015990號函（本院卷第34頁）、財政部臺北國稅局113年3月11日財北國稅銷售字第1132006341號函（本院卷第35頁）、財政部南區國稅局臺南分局113年3月12日南區國稅臺南銷售一字第1132064071號函（本院卷第36頁）、星美飯店企業股份有限公司113年3月20日函（本院卷第37頁）等件在卷可稽，堪信為真實。　㈡本院審酌債務人現年44歲（北司消債調卷第9頁），目前任職於雷德曼保全有限公司，每月實領薪資約為4萬161元（本院卷第145頁），名下無其他財產（北司消債調卷第25頁），尚需與胞兄薛翔耀、胞姊薛婷方共同扶養母親李瑞英，惟其債務總額已達64萬8,648元（詳見附表一），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人有不能清償債務情事。此外，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，是債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸附表一（單位：新臺幣）編號債權人債權金額出處 1 永豐商業銀行股份有限公司本金 24萬303元本院卷第123頁利息 4萬4,884元本院卷第123頁 2 星展（台灣）商業銀行股份有限公司本金 30萬8,648元本院卷第137頁利息 5萬4,813元見附表二合計 64萬8,648元附表二：星展（台灣）商業銀行股份有限公司之利息計算式（單位：新臺幣）類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額利息 30萬8,648元 112年1月17日 114年1月7日（1+357 /366） 8.99% 5萬4,812.6元小計（小數點後四捨五入） 5萬4,813元

2025-03-11

SLDV-113-消債更-23-20250311-2

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1781號上訴人即被告李潔選任辯護人張哲維律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第831號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第31592號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李潔係成年人，為領有保母人員技術士證之保母，擔任保母從事嬰幼兒照顧業務，自民國110年8月2日起，受張○○、聞○ 之委託，有償照顧其等所育之嬰兒張○○（000年0月出生，年籍詳卷，下稱甲童），約定照顧時間為平日上午8時起至18 時，地點則在李潔位在臺北市○○區○○路0段000巷000弄0號之住處。詎李潔明知甲童未滿周歲，腦部發育尚未完全，竟基於成年人故意對兒童傷害之犯意，於111年1月20日下午某時，在上址以不詳方式使甲童頭部受劇烈搖晃之外力，嗣發現甲童吐奶、昏睡、手腳癱軟、眼神斜視，遂於同日下午17時 50分許撥打119由救護車送往臺北醫學大學附設醫院急救，經診斷甲童因頭部受上開劇烈搖晃，而受有左側額葉至顳葉急性硬腦膜下血腫、合併中線偏移、左側視網膜出血等傷害。幸及時送醫救治，甲童始未有重大不智或難治之後遺症。二、案經張○○、聞○訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身份之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查甲童係000年0月出生，為未滿12歲之兒童，有戶口名簿在卷足憑（他字第1264號卷第5頁），以下有關甲童及足資識別甲童身份之人，均以代號或不揭露全名之方式記載之，先此說明。　　二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決以下所引用審判外陳述之供述證據部分，業據檢察官、上訴人即被告李潔（下稱被告）及辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第285至290頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力。至本院所引之其他非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　　一、訊據被告於本院審理時固坦認於案發當日上午8時許開始照顧甲童，至下午5點多發現甲童癱軟在床上，眼神不正常，隨即打119找救護車送醫治療等情，然矢口否認有傷害甲童之犯行，辯稱：伊不知道甲童為何會有上開傷勢云云。二、經查，被告自98年2月9日起領有保母人員一級技術士證，至 106年11月29日自行廢止登記，此有衛生福利部社會及家庭署111年3月3日函、勞動部勞動力發展署技能檢定中心函文、臺北市政府社會局111年2月25日函文在卷可查（他字第12 64號卷第22、25、27頁）。又其係自110年8月2日起受甲童之父母張○○、聞○委託照顧甲童，約定托育時間為自上午8時至下午6時，地點在被告上址住處，每月報酬18000元等情，亦有托兒協議書、補充協議書在卷足稽（他字第1264號卷第 19、20頁）。被告從事保母職業，受有保母核心課程訓練，亦有結業證書在卷足憑（他字第1264號卷第39頁），具有照顧嬰幼兒之智識經驗，自知悉嬰兒腦部發育尚未完全，如施加外力劇烈搖晃，將導致嬰兒腦部受創，此由被告於偵訊時亦供承有告訴家長嬰兒不能搖晃等語（偵字第31592號卷第4 76頁）益明。三、關於甲童之傷勢診斷及外力來源之判斷：　　　㈠甲童於111年1月20日18時20分許送至臺北醫學大學附設醫院急診進行手術治療，111年1月20日至111年1月25日在加護病房治療，之後轉至普通病房，於111年1月28日出院，經診斷為創傷性硬腦膜下出血等情，有該院出具之診斷證明書在卷可憑（他字第1264號卷第55頁）。關於甲童上開入院時之狀況，經臺北醫學大學附設醫院以111年7月15日回函說明以：甲童就診時，主訴為活力低下、食慾減退，到院診察發現除上述症狀外，尚有眼振及左側偏視等神經痙攣症狀，經安排腦部電腦斷層檢查，顯示左側硬腦膜下出血，會診兒童神經外科進行手術治療。由於兒童硬腦膜下出血包括非自主性外力衝撞，住院後同時進行全身x光片攝影及會診眼科醫師確認識否有眼底出血，檢察結果發現左眼底亦有出血狀況。綜合以上結果，需積極考量此次併同左側硬腦膜下出血之原因恐怕無法排除頭部受外力撞擊包括搖晃所造成等語（他字第 1264號卷第66頁）。　㈡就甲童上開傷勢之發生原因，經臺北市政府社會局委託臺灣大學醫學院附設兒童醫院兒少保護醫療中心於111年4月8日進行專家共識會議，依據臺北醫學大學附設醫院病歷資料、醫療影像光碟、兒保調查報告等資料進行研判結果認：111 年1月20日電腦斷層檢查顯示，左側額葉至顳葉急性硬腦膜下血腫，合併中線偏移，無顱骨骨折，出血時間小於3天；1 11年1月27日頭部磁振造影檢查顯示，無明顯蛋白質病變及出血、無先天腦部結構或血管異常；111年1月20日胸部x光影像顯示無肺炎；111年1月20日血液及凝血功能檢查顯示無血小板低下或凝血時間延長等異常，亦無發炎指數及白血球或嗜中性球上升等感染跡象；111年1月21日病歷紀錄顯示有左側視網膜出血。傷勢符合外力造成出血，無先天疾病或感染造成出血之證據，高度懷疑虐性頭部創傷（abusive head trauma）等語，亦有該中心傷勢研判報告在卷可稽（他字第1264號卷第69頁）。徵諸卷附衛生福利部與臺灣兒科醫學會出版之兒少虐待及疏忽醫事人員工作手冊二版之說明，虐性頭部創傷（abusive head trauma）之受傷機轉，係因劇烈搖晃嬰兒頭部，或將應兒童頭部直接暴力衝擊堅硬的平面，致使頭部驟然減速，對腦組織以及硬腦膜下橋接靜脈產生剪力傷害導致；視網膜出血是虐待性頭部創傷的特徵，且從 150公分以下的高度跌落，造成顱內受傷的機會極微（偵字第31592號卷第451至452頁）。經檢察官進一步函詢臺灣大學醫學院附設兒童醫院兒少保護醫療中心研判甲童頭部創傷所受之外力型態，由該中心召開專家共識會議結果，認由臺北醫學大學附設醫院所做電腦斷層影像研判，甲童並無顱骨骨折及頭皮腫脹等硬物撞擊之跡象，顱底亦無蜘蛛網膜下出血，認搖晃造成之機會較大等情，亦有該中心傷勢研判報告在卷可佐（偵字第31592號卷第469頁）。本院因認甲童係因頭部受到來回劇烈搖晃，承受加速、減速之巨大外力，始造成腦部靜脈受到牽扯而斷裂，引起硬腦膜下出血之腦部損傷，並造成眼底視網膜出血，且因甲童入院時之檢查顯示頭部並無其他骨折或血腫之外傷，而可排除係頭部受到硬物撞擊之可能。　㈢就甲童頭部承受上開搖晃外力後至症狀出現之時間，亦據檢察官進一步函詢臺灣大學醫學院附設兒童醫院兒少保護醫療中心進行研判，認虐性頭部創傷可能之症狀包括非特異性症狀及特異性症狀，前者例如睡眠習慣改變、嘔吐、煩躁不安、無法控制的哭泣、無法被安撫、拒絕進食等；後者則例如抽搐、失去意識、無法喚醒甚至心肺停止等。上述各症狀可能漸次出現輕微至嚴重症狀，也可能受傷當即出現嚴重症狀。根據文獻報導，搖晃後造成的症狀學理上應該立即出現，搖晃後造成的昏睡或意識不清都在24小時內被發現，其中30 ％搖晃後立即發現症狀，47％為搖晃後0-3小時間出現症狀，2 3％為3-24小時之間出現症狀等情，有傷勢研判報告在卷可佐（偵字第31592號卷第483至486頁）。而證人即告訴人聞○於原審證稱，案發當天是由甲童的爸爸和伊一起送甲童到被告家門口，由被告出來接，每天早上都差不多是在7點半到8點之間送甲童到被告住處，當時甲童還不會翻身等語（原審易字卷第91至92、95頁）；證人即告訴人張○○於原審證稱，案發當天甲童身體狀況很好，在車上都有笑容等語（原審易字卷第109頁），又被告於警詢時供稱，案發當日甲童是上午8 時到伊住處，下午5時以前活動力都正常、喝配方牛奶都正常，下午5時有解便，伊幫甲童洗屁股後，將甲童放在床上，都正常，伊丟棄尿布並上完廁所後回房間，抱起甲童發現有點癱軟、眼神怪怪的、手有點軟，在此之前餵食都很正常等語（他字第1264號卷第33頁背面至34頁）；於偵訊時供承，案發當天沒有其他人在伊住處，只有下午4點以後有另一個姐姐從學校到伊住處，甲童5點以前都很好等語（偵字第3 1502號卷第476頁）；且於原審自承，伊收托甲童時，甲童僅2個月大，本案發生時，甲童不會爬也不會翻身，案發當天早上甲童送來的時候還好好的等語（原審審易卷第40至41 頁）。佐以被告於案發當日下午6時15分許以通訊軟體LINE 發送訊息予告訴人聞○告知甲童於案發當日自上午8時10分起剪指甲、上午8時30分全身按摩、上午9時30分餵食稀粥5湯匙、上午10時睡著了、上午11時40分餵食牛奶170C.C.．．．下午2時30分餵食稀粥5湯匙、下午4時30分餵食牛奶160C.C.，均未提及甲童有何異狀，此有對話內容擷圖在卷可憑（原審易字卷第189頁），足徵甲童父母於111年1月20日上午8時許將甲童交付被告照顧後，至被告於下午5時許發現甲童癱軟、眼神有異之狀況前，甲童並無身體不適、昏睡或進食異常之症狀甚明。而依照上開研判報告所載，虐性頭部創傷之症狀係會立即「出現」，僅是「發現」的時間點可能因昏睡現象被誤以為是嬰兒哭累了而睡著，導致延遲症狀被發現的時間，但都在24小時內被發現（偵字第31592號卷第485頁），而被告於警詢時自承甲童於案發當日到伊住處後，伊都是抱著甲童照顧等語（他字第1264號卷第34至35頁），可見被告於案發當日接受照顧甲童開始，均可近距離觀察甲童之意識狀況及活動力，且甲童並無因昏睡而干擾症狀發現之情形，可見甲童頭部受到外力之時間點，確係在案發當日下午5時發現異狀前不久之時，亦堪認定。　㈣至辯護人辯稱甲童可能是在被告受托前即受到劇烈外力搖晃云云，然觀之上開研判報告所載，虐性頭部創傷之症狀係會立即出現，且都在24小時內被發現，已如前述。且鑑定證人即國立臺灣大學附設醫院兒童醫院朱彥儒醫師於原審亦明確證稱，專家共識會議認為甲童受到的是外力人為造成的出血，搖晃也是外力，應該在受傷後就馬上有症狀，但什麼時候被發現，是跟當場的情境有關，因為嬰兒不會自己講話，不會自己說不舒服，所以有症狀到被發現有症狀，中間會有時間差，是跟什麼時候有人去看嬰兒有關，有症狀的話，經常照顧這個嬰兒的人應該會感覺到跟平常不一樣等語（原審易字卷第170至172頁）。倘如辯護人所稱甲童在被告受托前即受到頭部劇烈搖晃之外力，則被告於案發時，已自110年8月起照顧甲童4個月餘，當無可能在案發當日上午8時收托甲童後，至下午5時以前均未查悉甲童活動力下降，或有燥動、哭鬧、拒絕進食等異狀，且尚能在日間對甲童進行數次餵食，足見被告發現甲童出現癱軟無力之症狀時，距離甲童頭部受到劇烈搖晃外力之時點甚近。辯護人此節所辯，無非係對上開研判報告之誤解，自非有據。　　　四、被告以不詳方式使甲童頭部劇烈搖晃之認定：　㈠案發當天，甲童係與被告同在被告住處由被告單獨照顧一節，業據被告於偵訊時自承，案發當天只有伊一個主要照顧者，是到當天下午4點以後有一個大姐姐從學校到伊住處等語明確（偵字第31592號卷第476頁）；且被告於警詢時供承，案發當時尚有托育另1名4歲大的小孩等語（他字第1264號卷第34頁）。而以本案甲童所受左側額葉至顳葉急性硬腦膜下血腫、合併中線偏移、左側視網膜出血之腦部傷害程度，所為外力介入之搖晃，是較大加速度的搖晃，不是一般安撫或是推搖籃的搖晃，持續數秒鐘就會造成此等傷勢，此種加速度是要到像發生高速的碰撞車禍那種程度，所以施加外力的人會知道他所用的這個力道是會造成小孩受傷的，此觀之鑑定證人朱彥儒醫師於原審所證即明（原審易字卷第172至173 、178頁）。加以甲童於案發當時體重約10公斤，亦據證人即告訴人聞○證述在卷（原審易字卷第95頁），可見要對甲童施以較大之加速度導致上開傷害，必須施力者之手部、身體具有相當力量方能為之。復依卷附研判報告所載，甲童之傷勢，已可排除先天疾病或感染造成，符合外力造成出血之狀況（他字第1264號卷第69頁），且因無顱骨骨折及頭皮腫脹等硬物撞擊跡象，顱底亦無蜘蛛網膜下出血，甲童所受虐性頭部創傷之外力來源，以搖晃造成之機會較大（偵字第31 592號卷第469頁），可見甲童之虐性頭部創傷之傷害係因受到行為人主觀上知悉且有意之劇烈搖晃外力所致。再對照鑑定證人朱彥儒醫師證稱，甲童腦部出血是很新的出血，從出血到照電腦斷層的時間，可能在1天以內，最久是在72小時以內，這是比較保守的判斷等語（原審易字卷第175至176頁），而甲童出現癱軟無力症狀之時點，距離甲童受到劇烈搖晃外力之時點甚近，可排除劇烈搖晃係在甲童送托至被告住所前所發生，亦已認定如前，本案係發生在被告住宅內，雖無證人目擊具體過程，亦無相關監視錄影畫面，然案發當日於上午8時以後與甲童共處一室之人當中，被告所照顧之另名4歲兒童係下午4點以後始到被告住處，力量亦遠低於成人，自可排除該兒童對甲童為劇烈搖晃行為之可能，而僅有被告一人具備此等對甲童施加劇烈搖晃外力之能力，甲童入院急診時未見撞擊後頭皮腫脹或頭臉部撞擊之瘀傷，卻受有前揭嚴重腦傷，足認被告即是使甲童受到劇烈搖晃外力之行為人。甲童上開虐性頭部創傷，與被告所使甲童受到之劇烈搖晃外力間，具有相當因果關係甚明。被告辯稱並未使甲童受到搖晃外力云云，實屬卸責之詞，不足採信。　㈡雖被告辯稱，伊並無傷害甲童之動機云云。惟查：　⒈被告於111年7月6日偵訊時供稱，在案發當天12時40分許，發現甲童發出咻咻聲，可能有受寒，伊有受過訓練，看她手張開、眼神怪怪，而且癱軟等語（他字第1264號卷第73頁背面）；且對照被告於案發當日甲童送醫後於下午6時16分許發送予甲童之母聞○之訊息內容，亦稱：「下午12：40開始咻咻聲音」、「有持續拍背」等語（偵字第31592號卷第81頁），經聞○於111年1月22日晚間8時22分許詢問被告甲童於12 時40分許的咻咻聲之具體狀況，被告即回稱：「11：40餵食拍打背後的肺部都也吐出痰液」、「下午12：30聽見咻咻聲響比平常大聲，我抱著元寶（按指甲童）輕拍背部，抱著聽兒歌看圖書說故事唱歌」、「到了2：30餵食喝十倍稀粥時間減慢拉長時間，在這段時間我大部分都抱著元寶坐在靠背小藤椅上，寶貝太重了」、「5：00便便溫水洗PP之後，放在床上包尿布，發覺元寶貝活動力沒往常大」等語（偵字第 31592號卷第85頁），可見被告於第一時間係引導聞○認為甲童於案發當日有呼吸道不適之狀況。然被告於第二次偵訊後即改稱：「孩子5點以前都很好」等語，與前開偵訊時所述前後不一，亦與其於案發後不久所告知聞○之狀況不同，顯有意模糊甲童出現癱軟症狀之時點，實非合於常情。　⒉再就案發當日將甲童送醫急救之聯繫狀況，證人聞○於原審證稱：案發當天下午5點57、58分左右，被告有打LINE電話給伊，口氣非常急切說，「聞○媽媽你趕快過來，元寶（即甲童）昏倒了，你趕快坐計程車過來」，那天被告整天都沒有訊息，第一通電話就是上面的對話，當時伊本來就已經搭公車在要過去接小孩的路上，接到被告電話以後，就立刻下車改搭計程車，後來被告又在打電話來說有叫救護車，後來被告說寶寶吐了，又聽到她說會呼吸了，被告問伊還要送醫嗎，伊表示要送醫等語（原審易字卷第93至95頁），已可見被告在甲童狀似醒轉後，並未堅持送醫，此與一般照顧者對於嬰兒突發呼吸困難急症之反應，明顯有別，實有悖於常情。其次，被告於111年2月12日晚間9時11分許發送訊息予聞○稱：「救護人員最後問我孩子意識清楚，還要送醫治療？」、「我立刻回應需要的」等語（偵字第31592號卷第85頁），並於警詢時供稱救護人員到場後，認為甲童跡象正常，伊堅持送醫急救等語（他字第1264號卷第34頁）。惟對照卷附臺北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表、救護紀錄表所載（保全卷第14、17頁），被告係於111年1月20日下午5時53分許撥打119電話，救護人員於下午6時5分許抵達現場，當時被告告知救護人員甲童有呼吸喘之狀況、症狀已有 10分鐘，並有嘔吐；再對照卷附被告與119人員之報案錄音譯文所載（原審易字卷第151至158頁），119人員詢問被告：「他（按指甲童）現在人清不清醒？」，被告稱：「眼睛有一點點還是會動，就是眼睛有一點點快要閉的感覺」，11 9人員再詢問：「呼吸有正常，那她剛剛在做什麼事情？」，被告答稱：「剛剛喝完奶奶，才剛喝完奶奶，換那個..換屁屁..就沒有..沒有什麼呼吸」，119人員再詢問：「你說她喝完奶之後，她現在狀況是怎麼樣？」，被告答稱：「現在狀況就是眼睛要閉要閉的這樣，沒有什麼...沒有什麼反應」，119人員再確認：「意識不太好是不是？」，被告即稱：「對對，意識不是很好」，119人員再次確認：「她現在呼吸都是有正常的嘛？跟平常一樣。」，被告稱：「對，但是他的瞳孔、她現在有呼吸啦」，救護人員請被告觀察是否沒有呼吸或者呼吸緩慢的狀況，就需要教被告做急救，被告即稱：「已經很緩慢了」，此後由119護理師接聽，詢問被告「你說是意識不好，是說呼吸、心跳沒有了？還是還有」，被告即稱：「都有、都有，就是眼睛沒有張開、半閉這樣」，護理師遂以電話擴音之方式指導被告幫甲童拍背，直到有打嗝為止，並詢問被告：「她看起來還是有點呆呆的是不是」，被告表示「對，有點呆呆的，趕快」，護理師詢問體溫狀況，被告稱：「我剛有給她量，都沒有發燒」、「36 .3」，護理師推測：「那有可能是嗆到」，被告遂即表示：「沒有嗆到啊、她沒有嗆到啊」，護理師再詢問：「你幫我看一下呼吸還有嗎」，被告答稱：「還有一點點」，嗣救護人員到場後，詢問：「都醒了厚？剛剛是怎麼了？」，被告稱：「他（按指甲童）就沒有呼吸，可是她媽媽還是一直想說要到北醫去」，救護人員詢問：「她現在是沒有狀況了嗎？」，被告稱：「她一直昏睡，她一直想要昏睡這樣子，都有呼吸啦」，嗣甲童嘔吐，救護人員稱：「我們趕快給她送北醫」、「你抱著她和我們一起走」，被告即表示：「不行，我不行，我家還有小孩，我不能走」等語以觀，被告於案發當天下午5時53分許撥打119，當時甲童已有呼吸緩慢、眼睛半閉等意識不清之狀況，而救護人員到場後，甲童雖已醒來，但仍有持續昏睡之情形，被告在與119人員通話時，亦強調甲童沒有嗆奶、沒有發燒，過程中未曾提及甲童有呼吸道咻咻聲、受寒等症狀，並向救護人員表示甲童眼睛半閉、看起來呆呆的，數分鐘後救護人員到場，係詢問「現在是沒有狀況了嗎？」，被告卻僅對救護人員稱「她一直想要昏睡」，強調「都有呼吸啦」、「可是她媽媽還是一直想說要到北醫去」等語，並未告知到場救護人員甲童於數分鐘前意識不清、呼吸緩慢之狀況，亦未請救護人員將甲童送醫急救，直至甲童出現嘔吐症狀時，亦是救護人員表示要立刻送北醫等語，足認被告主觀上知悉甲童係受到外力劇烈搖晃始發生上開意識改變、昏睡、嘔吐等症狀之原因，始有刻意淡化甲童症狀之描述以規避由救護人員送醫之舉動，並向甲童之母聞○強調甲童送醫前意識已經清楚，其有向救護人員表示需要送醫治療等語，無非係為掩飾甲童受到劇烈搖晃之異狀所為。　　　⒊此外，被告於警詢時供稱，伊係於案發當日晚間7時許到達臺北醫學大學附設醫院探視甲童狀況，到翌日凌晨4點多，當時伊有問負責手術的主治醫師甲童的狀況，主治醫師說是腦膜剝落，要會診後才知道原因等語（他字第1264號卷第34頁），佐以證人張○○於原審證稱被告有主動問伊甲童是否有外傷等語（原審易字卷第114頁），而證人聞○於原審亦證稱，案發當天大約晚上7點左右，被告是跟張○○從急診室外走進來，被告有問一些甲童的狀況，後來醫生說甲童需要立刻動手術，並問伊甲童的體重、過敏史等基本狀況，此時被告就湊過來一起聽，並對醫生說，這出血會不會是跟小孩太胖有關，會不會是跟試管嬰兒有關，醫師當下表示完全沒關係，後來醫師走進去，伊與被告在外面等候，被告自己就說2次：「奇怪，我都沒有撞到她，也沒有搖晃她」，後來手術完成，甲童到加護病房，被告還立刻去問醫師是什麼原因，會不會是因為小孩太胖還是什麼，醫師沒有多講，只說狀況還不清楚，需要觀察等語（原審易字卷第106至107頁）。由上開證人聞○所稱甲童就醫時之狀況，主治醫師所述甲童硬腦膜下出血、中線偏移等狀況需要手術治療，顯然並未提示是外力所致，然被告卻主動詢問有無外傷，甚至自己表示沒有撞到或搖晃，足認被告知悉甲童腦部之傷勢乃受到外力劇烈搖晃所致，否則當無上開反應，益徵被告主觀上具有成年人對未成年人犯傷害罪之故意。　⒋至被告辯稱於案發前與甲童父母互動良好，且案發後猶請教友為甲童禱告，顯無傷害甲童之動機云云。然依被告提出之 LINE對話紀錄（本院卷第405至441頁），群組內之教友固表示「李姊（按指被告）晚安，經施媽告知，我與主教團已經為孩子做祈禱」等語，惟按刑法之故意行為，係指在實施犯罪構成要件行為之時，對於犯罪構成要件有所認識，並有實現之意欲而言，未必在犯罪之前即有所謂之預謀。縱認被告於案發後尋求宗教力量為被害人祈禱，亦不能以此排除被告使甲童受到外力劇烈搖晃時，主觀上具有傷害之故意。是上開對話紀錄，不足據為對被告有利之認定。　㈢被告案發時為已滿60歲之成年人，並另有保母之技術士證照，當知悉甲童於案發當時甫7個月，頭頸部之發育尚未完全，仍非常脆弱，僅受到數秒鐘之劇烈外力，即會造成腦部傷害，此為被告主觀上所知悉，此觀之被告於偵訊時供稱「我也有告訴家長說嬰兒不能搖晃」等語即明（偵字第31592號卷第476頁）。被告於案發後，對於甲童何時出現異狀之說法不一，再對照被告傳送訊息予聞○稱：「我大部分都抱著元寶坐在靠背小藤椅上，寶貝太重了」、「元寶這二週大部分時間我都是抱著讓她睡覺」、「放置於嬰兒床讓元寶睡覺她不喜歡會哇哇叫」（偵字第31592號卷第85頁），且被告於警詢時亦自承案發當日「我都一直抱著她（按指甲童）照顧」等語（他字第1284號卷第34頁背面），以被告為全日獨力照顧甲童之保母，在缺乏幫手，及甲童不願躺嬰兒床睡覺之狀況下，即可能存有為制止甲童哭鬧而使甲童受到劇烈搖晃行為之動機，尤其在受害人為未滿周歲之嬰兒之情形，受害人無法自述其身體不適，易有哭鬧或需抱著安撫之狀況，獨力照顧者如身心狀況不佳，極可能在失去耐心之際，以不當之方式制止嬰兒之哭鬧而使嬰兒受到劇烈外力造成腦部創傷。被告在知悉甲童將因此受到傷害之認知下，仍使甲童受到此等劇烈搖晃行為，主觀上乃具有傷害之故意甚明，且甲童上開虐性頭部創傷，與受到劇烈外力搖晃間，具有相當因果關係。本案雖因被告始終否認犯行而難以查明甲童所受劇烈搖晃外力之具體型態，且甲童於案發時年僅7個月，無法以肢體或言語表述其所受劇烈外力之情狀，惟依卷內現有事證、甲童之腦部傷勢狀況、兒少保護醫療中心之專家對於傷勢原因之研判報告，及專業醫師之鑑定證言，認定被告以不詳方式使甲童頭部受劇烈搖晃之外力以致受有本案上開傷勢。　　五、從而，本案事證明確，被告上開成年人故意對兒童犯傷害之犯行，堪予認定，應依法論科。參、論罪：　　按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號裁判要旨參照）。被告於行為時為成年人，係甲童之保母，主觀上明知甲童為未滿 12歲之兒童。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。肆、駁回上訴之理由：　　原審本於相同認定，認被告犯罪事證明確，依上開罪名予以論罪，審酌被告身為保母，本應善盡職責，悉心照護甲童，竟對甲童施加劇烈搖晃，致甲童受有上開傷勢，並造成告訴人張○○、聞○受有極大心理創傷，且犯後矢口否認犯行，復未與告訴人達成和解、道歉或賠償損害，難認被告已有反省之意，兼衡被告前無犯罪前科，暨其學歷、家庭狀況、經濟與職業情形等一切情狀，予以量處有期徒刑1年，核原審認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨仍執前詞矢口否認犯罪，業經本院逐一指駁如前，被告上訴以此指摘原判決不當，自非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPHM-113-上易-1781-20250311-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第67號聲請人即債務人簡稚溱（原姓名：簡雯鈴）代理人張繼文律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人簡稚溱自中華民國一百一十四年三月十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所　　定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師　　或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條　　例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：伊積欠債權人債務共計新臺幣（下同）66萬 3669元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人聲請債務前置調解，因債權人未到庭調解致調解不成立，且債務　　人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等語。三、經查： (一)債務人以其有不能清償債務情事，於民國113年4月29日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第232號聲請調解事件受理在案，惟雙方無法達成協議，於同年6月26日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參　　（見卷第150-1頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財　　產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能　　清償債務或有不能清償之虞」之情形。 (二)債務人主張目前任職杜偉有限公司，自112年5月至113年7月領有薪資56萬9501元，每月平均薪資為3萬7967元（計算式：56萬9501元÷15月=3萬7967元，元以下四捨五入），業據其提出111及112年綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、彰化銀行薪資帳戶等件附卷可參（見北司消債調卷第31、35至40、123頁、本院卷第47至58頁），復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，債務人自111年4月迄今是否曾領有社會救助或補助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼或補助，經臺北市政府社會局函覆債務人自112年10月迄今每年領有三節獎金7,000元、每月領有低收入戶補助750元，其餘行政機關則函覆債務人自111年4月迄今無領取社會救助補助之情，有臺北市政府社會局113年7月16日北市社助字第11 33118962號函（下稱系爭社會局函）、臺北市政府都市發展局113年7月15日北市都企字第1133053960號函、勞動部勞工保險局113年7月15日保國三字第11313058760號函附卷可稽（見本院卷第33至38頁）。依上揭函覆所示，債務人領取三節慰問金每月平均約583元（計算式：7,000元÷12月=583元，元以下四捨五入），故本院認應以債務人每月所得3萬　　9300元（計算式：3萬7967元+583元+750元=3萬9300元），　　作為計算債務人償債能力之依據。 (三)按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其　　表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 　　項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明　　文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄　　市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項、民法第111 8條分別定有明文。查債務人主張其目前每月個人必要支出　　2萬3579元及負擔長子楊Ｏ鈞、次子楊Ｏ璿（下逕稱姓名）扶養費各8,000元，其與兩子住在臺北市文山區等情，有臺北市社會住宅租賃契約書附卷可憑（見本院卷第123頁），復其所主張每月個人必要支出，合於衛生福利部公告臺北市11 3年度最低生活費標準1萬9649元之1.2倍，應予准許；兩子扶養費部分，依楊Ｏ鈞、楊Ｏ璿之戶籍謄本、112年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭社會局函所示（見北司消債調卷第21、111至121頁、本院卷第37頁），楊Ｏ鈞、楊Ｏ璿雖皆已滿18歲成年，惟皆尚屬就學階段，楊Ｏ鈞名下無財產亦無收入，楊Ｏ璿則係名下無財產、 112年薪資收入4萬4058元（每月平均薪資3,612元），另每月領取生活補助4,889元及低收入戶補助750元，經審酌上開生活補助及薪資收入難以支應楊Ｏ璿每月生活必要支出，堪認楊Ｏ鈞、楊Ｏ璿皆有受債務人扶養之必要，且衡酌債務人主張每月支出楊Ｏ鈞、楊Ｏ璿扶養費各8,000元　　，核屬相當，堪予採信。 (四)準此，債務人每月必要生活費用為3萬9579元（計算式：2萬 3579元+8,000元+8,000元=3萬9579元），而債務人目前每月收入3萬9300元扣除上揭支出後，已無餘額可供支配，遑論償還其積欠全體債權人之債務237萬9224元，此有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、各債權人陳報狀等件附卷可稽（見北司消債調卷第17、26、97至99 、131、143頁），堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，債務人陳報其除彰化銀行存款2元、國泰世華銀行存款102元、郵局存款40元、第一銀行存款339元、輕型電動車1輛外，無其他財產，有彰化銀行存摺交易明細、國泰世華銀行存摺交易明細、郵局存摺交易明細、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件在卷可稽（見北司消債調卷第125頁、本院卷第47 至123、145至149頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務情狀，而有藉助更生制度調整其與債權人間　　之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債　　條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之　　事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主　　文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可　　決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進　　行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官　　於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債　　務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能　　力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允　　當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目　　的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件已於114年3月10日下午四時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-03-10

TPDV-114-消債更-67-20250310-1

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第52號聲請人葉林美玉上列聲請人聲請對失蹤人林淑幸為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人甲○○（女、民國00年00月0日生、未配賦身分證統一編號、失蹤前設籍臺北市○○區○○村○鄰○○○○○路○段00號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處或資訊網路之日起陸個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○係伊之六妹，失蹤人於民國36年 4月14日撤銷除籍後即行蹤不明，迄今已逾77年，但於58年6 月2日後即無其他戶籍登載資料，生死不明已逾55年，另參臺北○○○○○○○○○112年12月15日函文所示，僅查到記事欄紀載因重複36年4月14日撤銷，該撤銷文件申請書並無附件且年代久遠，故無從得知撤銷原因為何，為此聲請對失蹤人為死亡之宣告等語。二、按「失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3 年後，為死亡之宣告」，民法第8條第1、2項分別定有明文。次按，71年1月4日修正前民法第8條第1項定有明文。又「修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限」，亦為民法總則施行法第3條第3項所明定。且法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。家事事件法第156條第1項亦有明定。三、經查，聲請人之上開主張，業經臺北○○○○○○○○○查詢內政部戶政資訊系統戶籍數位化結果，甲○○之戶籍記事欄紀載「因重複民國36年4月14日撤銷除籍」，並調閱其撤銷戶籍登記申請書，記事欄紀載「因其申請書並無附件且年代久遠，故無從得知撤銷原因為何」等語，有該戶政事務所北市大戶資字第1126007986號函在卷可憑(卷第13頁)，另細閱林美幸的戶籍資料，也未見曾有配賦身分證統一編號之紀錄。再據證人即聲請人之子Ａ０１到庭證稱：伊以前有看過失蹤人，大概是伊小學的時候，伊也好幾十年沒看過她了，最後一次看到失蹤人是在民國63年，失蹤人以前住在雙連街，因為她3、4 歲時被人收養，伊就沒有再和她聯絡等語(卷第59頁)。復經本院依職權調查，亦查無失蹤人現仍生存或活動之情形，有本院健保資料查詢申請表、大同區戶政事務所、出入境資訊查詢表、臺北市政府社會局、新北市政府社會局、新北市政府殯葬管理處、臺北市殯葬管理處、臺北市政府警察局大同分局等相關機關之函文附卷可稽，堪認聲請人主張失蹤人於 63年間即已失蹤，迄今生死不明等語為真。四、次按，出生之月、日無從確定時，推定其為7月1日出生。知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月15日出生。民法第124條第2項定有明文。而祇知失蹤人，失蹤之年份，而不知其確實月日，或祇知其失蹤之年月，而不知其日者，應可類推適用民法第124條第2項有關推定出生月日之規定。查本件失蹤人自63年間失蹤，然不知其確實月日，依上開說明，自得類推適用民法第124條第2項規定，推定失蹤人自63 年7月1日失蹤，迄今生死不明，至70年7月1日已屆滿7年，故本件聲請核無不合，應予准許。五、末按「公示催告，應記載下列各款事項：失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院」，家事事件法第156條第2項定有明文。又宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。本件既經准許對失蹤人為宣告死亡之公示催告，自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為6個月，併分別裁定如主文所示。六、依家事事件法第156條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-03-10

SLDV-113-亡-52-20250310-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第68號聲請人即債務人賴子銘代理人廖聲倫律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人賴子銘自中華民國一百一十四年三月十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所　　定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師　　或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條　　例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：伊積欠債權人債務共計新臺幣（下同）170 萬4394元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人聲請債務前置調解，惟伊無法負擔債權人提出之清償條件致調　　解不成立，故伊顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等　　語。三、經查： (一)債務人以其有不能清償債務情事，於民國113年5月22日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第285號聲請調解事件受理在案，惟雙方無法達成協議，於同年7月12日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見卷第134-1頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財　　產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能　　清償債務或有不能清償之虞」之情形。 (二)債務人主張目前在鑫盟汽車有限公司任職，每月薪資約3萬　　8000元等情，業據其提出財產及收入狀況說明書、111及112 年綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表等件附卷可參（見北司消債調卷第15、27至35頁），復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，債務人自111年5月迄今是否曾領有社會救助或補助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼或補助，經函覆皆查無債務人自111年5月迄今曾領取社會救助、勞保年金或勞保退休金等補助、津貼之情，有臺北市政府社會局113年8月6日北市社助字第11333126087號函、臺北市政府都市發展局113年8月6日北市都企字第1133059843號函、勞動部勞工保險局113年8月8日保普老字第11313053030號函附卷可稽（見本院卷第29至33頁）。故本院認應以債務人每月所得3萬8000元作為計算債務人償債能力之依據。 (三)按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其　　表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 　　項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明　　文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項、民法第111 8條分別定有明文。查債務人主張其目前每月個人必要支出　　2萬3556元及負擔其母楊綉鑾扶養費5,000元，住在臺北市中山區等情，有房屋租賃契約書附卷可憑（見本院卷第97至10 1頁），而債務人主張其每月個人必要支出2萬3556元，未逾衛生福利部公告臺北市113年度最低生活費標準1萬9649元之 1.2倍，應無浮報之虞，堪予採認。債務人主張其母扶養費部分，則未據債務人提出其母之財產及收入狀況等相關證明文件，致本院無從判斷債務人母親是否無法維持生活而必須　　受債務人扶養，故債務人此部分主張，應不予認列。 (四)準此，債務人每月必要生活費用為2萬3556元，而債務人目前每月收入3萬8000元扣除上揭支出後，尚餘1萬4444元可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀及債權人清冊所載（見北司消債調卷第22、69、71、99、107、115頁），債務人積欠債務總額366萬1665元，倘以債務人每月所餘1萬4444元清償債務，尚須21年多始得清償完畢（計算式：366萬1665元÷ 1萬4444元÷12月≒21年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下郵局存款4,006元、汽車1輛（車號：00 -0000）、普通重型機車1輛（車號：000-0000）外，無其他財產，有郵局存摺交易明細、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、機車行照等件在卷可稽（見北司消債調卷第25頁、本院卷第55至67、11 3至115頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生　　活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清　　償債務情狀，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義　　務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有　　不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬　　元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債　　條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之　　事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主　　文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可　　決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進　　行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官　　於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債　　務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能　　力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允　　當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目　　的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月10日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-03-10

TPDV-114-消債更-68-20250310-1

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度消債清字第3號債務人吳英樺即吳蕉娟代理人李奇哲律師（法扶律師）上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人吳英樺自民國一一四年三月十日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，依法聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出聲請人現戶戶籍謄本（1 13年度司消債調字第592號卷【下稱司消債調卷】第22頁反面）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨協商前置專用債權人清冊（司消債調卷第11至19頁）、111至1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（司消債調卷第20至21頁、本院114年度消債清字第3號卷【下稱本院卷】第73頁）、普通重型機車行照1份（本院卷第102頁）、中國信託銀行蘆洲分行外幣帳戶存摺封面暨內頁（本院卷第77頁）、中國信託銀行三重分行臺幣帳戶存摺封面暨內頁（本院卷第78至79頁）、中華郵政存簿儲金簿封面暨內頁（本院卷第80頁）、國泰世華銀行活疑儲蓄存款存摺封面暨內頁（本院卷第81至83頁）、玉山銀行活期儲蓄存款三和分行存摺封面暨內頁（本院卷第156至157頁）、彰化銀行存摺存款交易明細查詢（本院卷第158頁）、投資人開立帳戶明細表（本院卷第85頁）、投資人有價證券餘額表（本院卷第86頁）、投資人短期票券餘額表（本院卷第87頁）、投資人有價票券異動明細表（本院卷第88頁）、投資人短期票券異動明細表（本院卷第89頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（本院卷第90至93頁）、新光人壽保險股份有限公司保單價值準備金證明（本院卷第101頁）、南山人壽保單價值準備金一覽表（本院卷第161頁）、富邦人壽保單價值準備金證明（本院卷第162頁）、中華郵政股份有限公司開立帳戶證明（本院卷第150頁）、收入切結書（本院卷第74頁）、勞工保險被保險人投保資料表（司消債調卷第21頁反面至22 頁）為證，並有臺北市政府社會局114年1月16日北市社助字第1143018790號函（本院卷第45頁）、勞動部勞工保險局11 4年1月21日保職傷字第11413012600號函（本院卷第47頁）、台灣人壽保險股份有限公司114年2月24日台壽字第114000 5829號函暨附件（本院卷第121至143頁）、臺灣土地銀行蘆洲分行114年2月7日蘆洲字第1140000261號函（本院卷第149 頁）、彰化商業銀行股份有限公司114年2月6日彰作管字第1 1420000441號函（本院卷第151頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部114年2月6日國世存匯作業字第1140013877號函（本院卷第152頁）、臺銀人壽保險股份有限公司114年1 月22日壽險契服乙字第1140000120號函（本院卷第159頁）為證，並有本院調解不成立證明書可稽（本院卷第59頁）。　㈡查債務人現年56歲，目前從事打零工，每月薪資約新臺幣（下同）24,000元（本院卷第74頁），是聲請清算前2年間，可處分所得共計為504,000元（計算式：依債務人陳報為每月約21,000元×24＝504,000元，司消債調卷第8頁）；而聲請前2年及目前每月必要支出皆為20,000元（司消債調卷第8頁、本院卷第56頁），是聲請人聲請前2年生活必要費用為（計算式：20,000元×24＝480,000元）、目前每月生活必要支出費用則為20,000元，是聲請人每月有餘額4,000元（計算式：每月可得處分所得24,000元－每月必要生活支出20,000 元＝4,000元）可供還款。又聲請人名下固普通重型機車1輛（93年出廠，已逾或將逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定機車、電動機車及其他、自用小客車之耐用年數而無殘值或幾無殘值），此外尚有新光人壽有效保單1份解約金為3,804元（本院卷第101頁）、台灣人壽有效保單1份解約金為85,454元（美金2,587.95元×保單價值準備金計算日114年2月19日之臺灣銀行美金賣出匯率33.02元≒ 85,454元，本院卷第143頁)、臺銀人壽有效保單1份解約金為373,961元（本院卷第159頁）、南山人壽有效保單4份解約金分別為38,042元、228,823元、134,087元、245,102元（本院卷第161頁）、富邦人壽有效保單2份解約金分別為66 ,609元、361,190元（本院卷第162頁），又依債務人陳報之債務總額為1,705,442元（司消債調卷第9頁），惟本院調解時，就債權人陳報所欠債務加計利息已達21,083,298元（司消債調卷第45頁），以聲請人之前開收入，並其積欠龐大債務之情形以觀，其收入與債務差距過大，足認債務人之財產、勞力、信用確有不能清償全部債務之虞。此外，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，是債務人聲請清算，當屬有據，爰依首揭規定，裁定其應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-03-07

SLDV-114-消債清-3-20250307-2

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度亡字第8號聲請人張重威代理人沈毅文失蹤人張毅上列聲請人因宣告張毅死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　文一、准對失蹤人張毅（男、民國0年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，最後設籍地址：臺北市○○區○○路0段000號 4樓）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。民法第8條第1項、第2項定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人張毅之子，張毅為民國0年0 月00日生，係80歲以上之人，於44年間去大陸以後行方不明，迄今未再回國，自110年1月2日起經列為失蹤人口後，迄今已逾3年仍未尋獲，為此聲請准予為公示催告等語。三、聲請人主張上開事實，業據其於本院開庭時陳述綦詳，及提出戶籍謄本、臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理失蹤人口案件登記表為證，且經本院函詢相關機關、機構，經臺北市政府警察局南港分局函覆失蹤人經其子張重威報案失蹤協尋，迄今尚未尋獲等語，新北市政府殯葬管理處及臺北市殯葬管理處均函覆查無張毅殯葬紀錄等語，臺北市政府社會局函覆張毅無領取社會補助等語，本院再依職權調閱張毅之個人戶籍資料、一親等關聯資料、法院在監在押簡列表、入出境資訊、榮民資訊查詢資料、低收入戶及中低收入戶查詢資料、勞健保資料，亦均查無張毅之相關資料。本院另通知失蹤人之女張真毅對本件聲請表示意見，張真毅具狀表示：同意本件聲請等語，堪信聲請人之主張為真實。揆諸前開規定，聲請人所為聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-03-07

TPDV-114-亡-8-20250307-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第46號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官(麗股) 失蹤人周秀冠上列聲請人聲請對失蹤人為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人即失蹤人周秀冠（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000，失蹤前籍設：臺北市○○區○○路000號2樓）於民國112年11月12日下午12時死亡。聲請程序費用由相對人遺產負擔。　　事實及理由一、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，家事事件法第159條第1項、民法第9條第1項、第2項分別明文規定。二、聲請意旨略以：失蹤人周秀冠為民國00年0月00日生，現已逾100歲，於109年11月12日列為失蹤人口，失蹤迄今已逾3 年，前經聲請本院准以年度亡字第號公示催告，並刊登新聞紙在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存、或知失蹤人生死者陳報其所知。為此，爰依法聲請准予宣告相對人死亡等語。三、經查，聲請人主張前揭事實，業據提出業據其提出臺北○○○○ ○○○○○112年11月28日北市中戶登字第1126011119號函暨戶籍謄本、失蹤人口系統資料報表、臺北市殯葬處管理處函、新北市殯葬管理處函、內政部移民署函、勞動部勞工保險局函、臺北市政府社會局函等件為證，本院審酌上開證據，查失蹤人多年未校正戶籍資料、未辦理國民身分證、未投保全民健保，亦查無失蹤人現今之生死狀態，故可認應於109年11 月12日經聲請人列為失蹤人口後，再無失蹤人之行蹤資訊，且失蹤人迄今仍行方不明，是聲請人主張自堪信為事實。從而相對人失蹤時已滿80歲，失蹤迄今已逾3年，聲請人聲請對相對人為死亡宣告，於法有據，應予准許。四、按宣告死亡之裁定應確定死亡之時。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限。家事事件法第159條第1項、民法第9條分別定有明文。查，聲請人前經本院113年度亡字第46號裁定准許對相對人即失蹤人為公示催告，並於113年7月29日將本院公示催告裁定刊登本院公告處乙節，有該裁定及聲請人提出本院公告處公告在卷可稽，現申報期已屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，而聲請人於相對人失蹤滿3年後，聲請對之為死亡宣告，揆諸上揭規定，自屬有據。又本件相對人係於109年11月12日失蹤，計至112年11月12日屆滿3年，自應推定相對人於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜　白

2025-03-07

TPDV-113-亡-46-20250307-2

審簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第326號上訴人即被告洪宜興上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年8月30 日113年度審簡字第1071號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113 年度偵字第4458、5955號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。洪宜興緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查本案上訴人僅針對量刑提起上訴（詳後述），本案審理範圍自僅限於原審判決之量刑部分，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據及論罪理由部分，除證據部分補充被告洪宜興於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件一之第一審簡易判決（含起訴書）。三、上訴意旨略以：被告生活經濟困難，請求從輕量刑等語。四、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審於量刑時已審酌被告未實際居家服務照顧，仍領取由長安健照事業股份有限公司給付向臺北市政府社會局申請之專業服務給付費用，致生損害於臺北市政府對長照之管理及核撥相關費用之正確性，應予非難，惟被告犯後坦承犯行，且已將詐得款項繳還，有元大銀行存入憑條1紙在卷可佐，非無悔意，兼衡被告無前科之素行、本件犯行之犯罪動機、目的、手段、詐得之財物價值、所生危害，暨其所陳之專智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，就被告所犯詐欺取財罪，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量。是原審量刑時已綜合審酌上開情節，就刑罰裁量職權之行使，既均未逾越法律所規定之範圍，亦均無濫用權限之情形，難遽謂原判決之量刑有何逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨請求從輕量刑，尚非有據，應予駁回。五、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並已將詐得款項繳還，積極彌補其犯行所造成之損害，足見悔意，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告就其行為違反之法治序彌補以贖前衍並謹記教訓不再重蹈覆轍，衡酌其自述目前仍擔任居服員但工作不多，尚須扶養孫子等工作、家庭經濟情況等情，併依刑法第74條第2項第5款規定，宣告如主文所示之緩刑條件，以勵自新。另併依同法第93條第1項第2 款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1071號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　洪宜興　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0號之1 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第445 8、5955號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年審易字第628號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪宜興犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　 1、第1頁第8至9行：基於意圖為自己不法所有，基於行使業務登載不實文書、詐欺取財之接續犯意。　 2、詐得該段期間社會局據以撥付之服務費用合計新臺幣（下同）3萬5722元，足生損害於臺北市政府社會局、長安健照事業股份有限公司附設臺北市立長安健照事業居家長照機構對居家照顧服務管理之正確性。（二）證據名稱：　1、被告於本院準備程序時之自白。　2、臺北市政府特約長期照顧（居家服務）服務契約書（第10 897號偵查卷第9至19頁）。　 3、衛生福利部照顧管理資訊平臺系統異動通報（第10897號偵查卷第21頁、第5955號偵查卷第51頁）。　 4、長安健照事業股份有限公司附設臺北市立長安健照事業居家長照機構112年5月、6月個案姓名邱俊傑居家照顧服務紀錄、領據（長安健照事業股份有限公司附設臺北市立長安健照事業居家長照機構收到臺北市政府社會局辦理長照十年計畫2.0-專業服務給付費用112年5月、6月份）（第1 0897號偵查卷第23至29、37頁）。　 5、長安健照事業股份有限公司與被告之勞動契約書、長期居家專業照顧契約書（立約書人：林水葉）、照顧服務計畫表（第5955號偵查卷第37至40、287至292頁）。　 6、長安健照事業股份有限公司112年8月16日督導記錄表（第 5955號偵查卷第49、53頁）。二、論罪科刑：（一）按刑法第215條業務上登載不實文書罪，係指行為人於業務上有權製作之文書，明知內容不實而故予登載。查被告從事居家照護服務，為從事業務之人，則關於執行居家照顧項目所填製之居家照顧服務記錄，自屬本於其業務上所做成之文書甚明。核被告所為，係犯刑法第215條、第216 條行使業務登載不實文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告業務上登載不實文書之低度行為，已為行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。（二）間接正犯：　　　被告利用不知情個案邱俊傑父母林水葉、邱來浴未詳細查閱居家照顧服務紀錄之機，事前填載內容不實之112年5月 19日至7月25日之居家照顧日期、時間、服務內容、個案身心狀況、服務執行情形等資料後，交予不知情林水葉、邱來浴2人簽名，為間接正犯。（三）接續犯：　　　被告於112年5月19日至同年7月25日間，登載不實之居家照顧服務記錄後，先後於同年5月底、6月底及7月底向其所任職之長安健照事業股份有限公司附設臺北市私立長安健照事業居家長照機構提出而行使，及順利詐取112年5月 19日至同年6月30日間之服務費用等所為，係於密接時間內為之，侵害同一法益，顯係基於單一犯意而為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，依一般社會觀念，應評價為數個舉動接續施行之接續犯，而各僅論以一行為。（四）想像競合犯：　　　被告所犯行使業務登載不實文書罪、詐欺取財罪，雖各行為在自然意義上並非完全一致，然仍有部分重疊合致，且犯罪時間、空間緊接、犯罪目的又屬單一，依一般社會通念，認被告此部分之犯行係以一行為同時觸犯行使業務登載不實文書罪與詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為居家照顧服務員，本應恪守相關契約及法令規定，如實申報服務時數領取報酬，竟貪圖己利，登載不實居家服務照顧紀錄，利用個案家屬未詳細查核基於信賴進行簽章之機，而將其業務上製作不實之居家照顧服務紀錄持向長安健照事業股份有限公司附設臺北市私立長安健照事業居家長照機構行使之，由該公司持向臺北市政府社會局具領長照10年計畫2.0-專業服務給付費用，並由該機構將相關費用交予被告等所為致生損害於長安健照事業股份有限公司，及臺北市政府長期照顧（居家服務）管理，及核撥相關費用之正確性，應予非難，惟被告犯後坦承犯行，且已將詐得款項繳還予長安健照事業股份有限公司，有元大銀行存入憑條1紙在卷可佐，非無悔意，兼衡被告無前科之素行、本件犯行之犯罪動機、目的、手段、詐得之財物價值、所生危害，暨其所陳之專智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不諭知沒收之說明：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項定有明文。查本件被告詐取長安健照事業股份有限公司費用為3萬5722元，雖屬被告本件犯行之犯罪所得，惟業已繳還予該公司，如前所述，可認本件被告犯罪所得已發還被害人，依上開規定，不予宣告沒收及追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日附本判決論罪科刑法條刑法第215條：從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4458號 113年度偵字第5955號　　被　　　告　洪宜興　男　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪宜興係長安健照事業股份有限公司附設臺北市私立長安健照事業居家長照機構（下稱長安健照機構）之居家服務員，自民國111年8月間起，受委託之服務個案為邱俊傑。洪宜興明知其薪資係以經服務個案家屬簽章之長安健照機構居家照顧服務記錄（下稱服務記錄）計算，且明知邱俊傑自112年5 月19日起至同年6月30日止之期間，暫離臺北市之住處而至雲林縣休養，該段期間並未使用居家服務等情，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使業務上登載不實文書之犯意，於不詳時、地，在112年5月19日起至同年7月25日止之服務記錄上，填載不實之服務時間、服務內容等事項後，交由不知情之邱俊傑家屬於其上簽名，洪宜興再分別於同年 5月底、6月底及7月底持向長安健照機構行使之，使長安健照機構陷於錯誤，以上開112年5、6月份之服務記錄向臺北市政府社會局申請撥付服務費用共計新臺幣（下同）5萬789 0元並據以支付薪資3萬5722元予洪宜興。二、案經臺北市政府社會局告發及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪宜興於偵查中之自白證明被告自112年5月19日起，即未繼續照護邱俊傑，惟仍於112年5月19日起之服務記錄上，填載不實之服務時間、服務內容等事項後，交由不知情之邱俊傑家屬於其上簽名，被告再分別持向長安健照機構行使以支領薪資之事實。 2 證人彭郁羚於偵查中之證述證明證人彭郁羚於110年2月間起至112年9月間止之期間，為社團法人愛福家協會之個案管理師，負責向受服務之個案為定期家訪、電訪等，邱俊傑個案係由證人彭郁羚負責督導。112年8月14日上午，邱俊傑之父親打電話向證人彭郁羚表示被告到雲林拜訪邱俊傑及家屬，有贈送水果禮盒、現金6,000元及零食予邱俊傑及家屬，並要求邱俊傑之父親協助作偽證，內容為被告在112年5月份至8月份仍有持續使用居家服務，而邱俊傑之父親則拒絕配合之事實。 3 證人戴志庭於偵查中之證述證明證人戴志庭為長安健照機構之督導主任，負責電訪、家訪等事項及督導居家服務員，邱俊傑個案為證人戴志庭督導，原本每月都會跟邱俊傑家屬電訪，但因邱俊傑家屬電話不好打通，向被告確認後，被告又提出與邱俊傑互動之照片及影片以證明有提供居家服務，長安健照機構因而誤信被告確有提供居家照護服務之事實。 4 證人朱冠勳於偵查中之證述證明證人朱冠勳為長安健照機構之業務負責人，證人朱冠勳、戴志庭得知被告有不實請領服務費用後，有於112年8月19日至雲林拜訪邱俊傑個案之家屬，當時邱俊傑之家屬表示被告有要求渠等協助作偽證，證明被告於112年5、6月間有為邱俊傑提供居家服務之事實。 5 臺北市政府社會局112年10月23日北市社老字第1123152501號函及所附長安健照機構112年5、6月居家照顧服務紀錄各1份、長安健照機構112年6月9日與112年7月10日領據及所附清冊資料各1份、臺北市政府社會局撥付長安健照機構補助款1份、被告112年9月4日陳述書等資料證明被告於112年5、6月之服務記錄上，填載不實之服務時間、服務內容等事項後，交由不知情之邱俊傑家屬於其上簽名，被告再分別於同年5月底、6月底持向長安健照機構行使之事實。 6 長安健照機構112年12月26日長安健字第112000055號函及所附長安健照機構112年5、6、7月居家照顧服務紀錄各1份、邱俊傑案調查報告等資料證明被告於112年5、6、7月之服務記錄上，填載不實之服務時間、服務內容等事項後，交由不知情之邱俊傑家屬於其上簽名，被告再分別於同年5月底、6月底及7月底持向長安健照機構行使之事實。 7 臺北市政府社會局113年1月8日北市社老字第1133000138號函所附被告112年12月27日陳述書佐證全部犯罪事實。 8 被告與證人朱冠勳之LINE對話紀錄照片證明被告於112年5月30日起至同年7月17日止之期間，仍提供其陪同邱俊傑外出之照片予證人戴志庭以證明其有為邱俊傑提供服務之事實。二、核被告洪宜興所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及第21 6條、第215條行使業務上登載不實文書罪嫌。被告作成業務上登載不實文書，復持向長安健照機構行使，業務上登載不實文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告係基於單一目的，本於一個行為決意，偽造不實服務記錄後持向長安健照機構行使，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均應論以接續之包括一罪。被告以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。被告自承本件之犯罪所得共3萬5722元全數已繳回長安健照機構，並提出元大商業銀行世貿分行存入憑條在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱　玓本件正本證明與原本無異

2025-03-07

TPDM-113-審簡上-326-20250307-1

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第157號債務人林義超代理人謝佳芸律師（法扶律師）上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林義超自民國一一四年三月六日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有規定。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰依法聲請清算等語。三、經查：㈠、債務人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本（見本院113年度司消債調字第372號卷【下稱調解卷】第18至19頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見調解卷第21至27頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第28頁）、民國111 至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第29至3 0頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第 31至32頁）、視為未請求前置協商通知函（見調解卷第33頁）、汽、機車行車執照（見調解卷第34頁）、臺北市內湖區公所111至113年度低收入及中低收入戶資格審查結果通知書、內湖區低收入戶證明書（見調解卷第35至40頁）、郵局及銀行存摺影本、客戶往來帳戶查詢資料、存款餘額證明書（見調解卷第41、47至76、79至83頁，本院卷第56至68、86至 124頁）、汽車貸款相關資料（見調解卷第42至46頁）、臺北市內湖區公所110年12月30日北市湖社字第1103028914號、113年9月10日北市湖社字第1133018570號函（見調解卷第 77至78頁，本院卷第126至129頁）、臺北市立聯合醫院(松德院區)診斷證明書（見調解卷第84頁）、電子郵局第00000 0000號存證信函（見本院卷第52頁）、機車估價單（見本院卷第54頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第72至74頁）、薪資資料（見本院卷第76至84頁）、新光人壽保險相關資料（見本院卷第202至208頁）、債務人配偶謝金富勞保/災保被保險人投保資料表含明細（見本院卷第130至131頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第132頁）、111至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第134至136頁）、薪資資料（見本院卷第138頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、電子病歷、檢驗及預約單、醫療費用收據（見本院卷第140、150至186頁）、臺北市立聯合醫院預約掛號單、門急診費用收據、轉診單（見本院卷第142至1 48頁）、債務人之父林源昌建物所有權狀（見本院卷第188 頁）、應受扶養人林騰祥學生證、在學證明書、繳費單、就學生活補助電子郵件通知（見本院卷第190至198頁）、林采妘臺北市立聯合醫院（松德院區）診斷證明書（見本院卷第 200頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第115 頁）、臺北市政府社會局113年11月14日北市社助字第11332 03299號函暨所附領取補助相關資料（見本院卷第36至40頁）、新光人壽保險股份有限公司114年1月17日新壽保全字第 1140000330號函暨所附保單相關資料（見本院卷第216至221 頁）、南山人壽保險股份有限公司114年1月22日南壽保單字第1140001906號函暨所附保單相關資料（見本院卷第222至2 24頁）可稽。㈡、參酌債務人現年51歲，居住在臺北市內湖區，自陳目前任職紫陽加油站，且兼職臺北市政府環境保護局113年度清潔維護業務短期就業人員工作，每月薪資收入約新臺幣（下同） 4萬5,127元，並每月領取身心障礙者生活補助1萬235元，合計每月收入5萬5,362元（見調解卷第9頁，本院卷第50頁），核與前述事證大致相符，並依114年度臺北市每人每月最低生活費2萬379元之1.2倍即2萬4,455元（元以下四捨五入），計算其必要生活費用及分擔子女扶養費2萬786元，每月約餘1萬121元可供還款，且其除有業經債權人取回抵償之汽車1輛、殘值8,000元之機車1輛，及保單預估解約金共7萬95 1元（見本院卷第52至54、218、224頁），名下別無其他財產（見調解卷第28頁），相較所陳報債務總額已達121萬5,5 42元（見調解卷第12至14頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，債務人聲請清算，即屬有據。依前開說明，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-03-06

SLDV-113-消債清-157-20250306-2