Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府警察局松山分局

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第53號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林姍妤指定辯護人陳慧玲律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第316號、第317號、112年度偵字第3727號、第4195號、第4652號、第4674號、第4675號、第4676號）及移送併辦（11 3年度偵字第3219號、第3943號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原金訴緝字第7號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文一、林姍妤幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二、林姍妤幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、第一項、第二項所科之罰金刑，應執行罰金新臺幣拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林姍妤（原名：林瑛潔）得預見金融機構帳戶係財產交易上重要工具，具個人專屬性，無論出於何動機，倘率爾提供他人使用，將有遭詐騙集團利用為俗稱之「人頭帳戶」，以遂行相關財產犯罪，併藉之遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之高度可能，竟仍為下列行為：（一）為獲得線上博奕利益，基於縱前述金融機構帳戶遭利用為「人頭帳戶」之風險實現，亦不違背自己本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月21日前之同年月某日，在臺中市大連路某處，將己身所申設一卡通票證股份有限公司帳號：0000000000號電支帳戶（下稱本案電支帳戶）之帳號、密碼等資料，均提供予身分不詳、使用通訊軟體「Telegram」暱稱「MIKE」之人，而容任其恣意使用本案電支帳戶。其後「MIKE」暨所屬詐騙集團旗下成員（下合稱本案甲詐騙集團）即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員先對林揚盛、何御廷施用詐術，致其等均陷於錯誤、匯款至本案電支帳戶（相關：1、詐欺時間、手段；2、匯款時間、金額【幣別：新臺幣；下同】；3、款項匯入帳戶，均詳如附表編號1、2所示）；再於111年7月21日，利用本案電支帳戶轉匯前開被害人遭詐所匯入款項（匯入款項狀況，均詳如附表編號1、2所示），而以此迂迴層轉之方式，隱匿該詐欺取財犯罪所得既、未遂。（二）為獲得線上博奕利益、家庭代工職缺，基於縱前述金融機構帳戶遭利用為「人頭帳戶」之風險實現，亦不違背自己本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於111年 10、11月間，均在臺中市某統一超商，迭將己身所申設中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、臺灣銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼等資料，均提供予身分不詳、使用通訊軟體「Telegram」暱稱「0」之人，而容任其恣意使用本案中信、臺銀帳戶。其後「0」暨所屬詐騙集團旗下成員（下合稱本案乙詐騙集團）即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員先對黃馨逸、高子珺、張玫珠、鄧蓮娥、林金燕、謝冠勤、蔡美蕙、陳韻如、陳生發、王晟昌、武莘婷、劉乃慈、陳昱維、柳頴臻、謝文絹、陳佩娟施用詐術，致其等均陷於錯誤、匯款至本案中信、臺銀帳戶（相關：1、詐欺時間、手段；2、匯款時間、金額；3、款項匯入帳戶，均詳如附表編號3至18所示）；再於111年12月19至26日，利用本案中信、臺銀帳戶轉匯前開被害人遭詐所匯入款項（匯入款項狀況，均詳如附表編號3至18所示），而以此迂迴層轉之方式，隱匿、掩飾該等詐欺取財犯罪所得既、未遂。　　　嗣經林揚盛、何御廷、黃馨逸、高子珺、張玫珠、鄧蓮娥、林金燕、謝冠勤、蔡美蕙、陳韻如、陳生發、王晟昌、武莘婷、劉乃慈、陳昱維、柳頴臻、謝文絹、陳佩娟察覺有異，乃為警據報查悉全情。　　　　　二、案經臺北市政府警察局松山分局、臺中市政府警察局第二分局、大雅分局、高子珺訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局、謝冠勤、蔡美蕙訴由新北市政府警察局三重分局、土城分局、陳生發訴由高雄市政府警察局苓雅分局、劉乃慈、柳頴臻訴由桃園市政府警察局中壢分局、八德分局均函轉臺東縣警察局大武分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉，暨桃園市政府警察局蘆竹分局、高雄市政府警察局苓雅分局、王晟昌訴由新竹縣政府警察局新埔分局函轉新北市政府警察局永和分局、陳昱維訴由臺北市政府警察局大同分局函轉臺中市政府警察局第二分局、陳佩娟訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴，及黃馨逸訴由新竹市警察局第一分局、新北市政府警察局淡水分局、陳韻如訴由臺南市政府警察局佳里分局、武莘婷訴由桃園市政府警察局中壢分局均函轉臺東縣警察局大武分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告林姍妤於本院準備程序時坦承不諱，並有本案電支帳戶相關（註冊、交易、寄送訊息、操作紀錄等）資料、本案臺銀帳戶相關（開戶、帳號異動查詢、存摺存款歷史明細批次查詢）等資料、中國信託商業銀行股份有限公司112年2月16日中信銀字第11222483 9043478號函（暨所附開戶、掛失補發、存款交易明細等資料）、臺灣新竹地方法院刑事判決（103年度易字第278號）、一卡通票證股份有限公司113年5月20日一卡通字第113052 0091號函（暨所附款項轉列紀錄等資料）、中國信託商業銀行股份有限公司113年5月8日中信銀字第1132016361號函（暨所附存款交易明細）各1份及如附表「證據」欄各編號所示之證據資料在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白皆與事實相符，亦有上開證據可資補強，俱堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本件犯行（以正犯犯罪成立時點為準）後，洗錢防制法第16條、第2條、第14條迭於112年6月14日修正公布施行、同年月00日生效、113年7 月31日修正公布施行、同年0月0日生效，其中：①第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」；②第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1 項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，復刪除原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」關於宣告刑範圍限制之規定；③第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，第一次修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，第二次修正則移列為同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；從而，被告本件經比較一體適用修正前、後規定之結果（最高法院 113年度台上字第2303號判決理由參照），其中：⑴事實欄一、（一）部分：適用修正後相關規定時，法院「量刑範圍」上限將有所降低，是修正後規定較有利於被告，揆諸前揭規定，自應適用修正後即現行洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第23條第3項前段（此部分詳後所述）規定予以論處；⑵事實欄一、（二）部分：適用修正後相關規定時，法院「量刑範圍」下限將有所提高，是修正後規定顯未較有利於被告，揆諸前揭規定，自應適用修正前即其行為時之洗錢防制法第14條第1項、第3項、第2條第2款、第16條第2項（此部分詳後所述）規定予以論處。　 2、次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，並以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號裁判要旨參照）；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯而非共同正犯。查被告本件雖提供本案電支、中信、臺銀帳戶予他人，使本案甲、乙詐騙集團得利用為事實欄一所載之犯行，然被告前開所為尚非與詐欺取財犯行相當，復未與被害人等遭詐所匯款項具有物理上（事實）接觸關係，尤查無何其餘積極證據足為被告確有參與對被害人等為詐欺取財，或與本案詐騙集團互有犯意聯絡之證明，則被告本件僅係對本案詐騙集團資以助力，揆諸前揭說明，均應論以幫助犯。　 3、是核被告事實欄一、（一）所為，各係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段、第2 項、第2條第1款之幫助詐欺取財既遂、幫助一般洗錢既、未遂罪；事實欄一、（二）所為，各係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項、第2條第2款之幫助詐欺取財既遂、幫助一般洗錢既、未遂罪。再查被告事實欄一、（二）所為，固有於相異時間提供本案中信、臺銀帳戶之複數行為舉止存在，然本院審酌其所提供對象均為同一人，主觀上非無同一行為決意之延續關係，且各該行為模式相同，則該等行為之獨立性應屬薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。又被告本件各係以一提供本案電支、中信、臺銀帳戶之行為，助益本案甲、乙詐騙集團詐得被害人等之財產，併製造金流斷點以掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得既、未遂，是其所為顯屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，皆應從較重之幫助一般洗錢罪處斷。另檢察官以臺灣臺東地方檢察署113年8月19日東檢汾峽113偵321 9字第1139014375號、113年10月30日東檢汾崔113偵3943 字第1139018473號函檢卷移送併辦（即事實欄一暨附表編號3、6、10、13）部分，核與業經起訴（即事實欄一暨附表編號1、2、4、5、7、8、9、11、12、14至18）部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係如前，自為起訴效力所及，本院應併予審理。末被告本件所犯各罪間，犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。（二）刑之減輕　 1、查被告本件既未實際參與本案甲、乙詐騙集團轉匯所詐得款項即製造金流斷點之洗錢犯行，犯罪情節顯較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，均按正犯之刑減輕之。　 2、次按犯洗錢防制法第19至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後即現行洗錢防制法第23條第3項前段定有明文；再按訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會，同經刑事訴訟法第95 條第1項第1款前段、第96條前段規定明確；是以，若偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序，故於承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被告祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院11 0年度台上字第6362號判決理由參照）。查被告雖係於本院準備程序時，始自白事實欄一、（一）所載之犯罪事實，然本院核司法警察、檢察官於警詢及偵查中均未就此部分有所詢問、訊問，形同未曾告知此部分犯罪嫌疑及所犯罪名，致被告無從於警詢及偵查中自白，則揆諸前開說明，被告既已於本院準備程序時自白如前，復無事證其獲有犯罪所得，仍認有修正後即現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，應依該規定減輕其刑。　 3、又查被告雖於偵查中否認事實欄一、（二）所載之洗錢犯行，然業於本院準備程序時有所坦承，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，應減輕其刑。　 4、從而，被告本件所為均具有多數刑之減輕事由，依法應遞減之。（三）科刑　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年近30歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，顯得預見提供金融機構帳戶予他人之風險，竟仍為獲得線上博奕利益、家庭代工職缺即放任本案電支、中信、臺銀帳戶遭利用為「人頭帳戶」之風險實現，不單致被害人等受有財產上損害，且其中事實欄一、（二）部分所幫助詐得、洗錢之款項合計均逾千萬元，係屬鉅額，並已掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得（不含附表編號2、18部分）之去向、所在，更增加被害人等求償、檢警機關追查之困難，尤助長詐騙集團猖獗，加以其迄未能就本件犯行所生之損害予以積極填補，殊值非難；另念被告犯罪後終知坦承犯行，態度堪可，兼衡其無業、教育程度國中畢業、家庭經濟狀況貧窮、家庭生活支持系統不佳（參卷附本院準備程序筆錄、臺東縣太麻里鄉低收入戶證明書），及其前案科刑紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、證人黃馨逸、鄧蓮娥、陳韻如、陳昱維、林金燕、陳佩娟、高子珺、謝文絹、柳頴臻、蔡美蕙、劉乃慈、陳生發各自關於本件之意見（參卷附告訴人意見表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金（得易科罰金部分）、罰金如易服勞役之折算標準，以資責懲。　 2、又依刑法第50條第1項規定，本院爰就得易科罰金之罪（即事實欄一、（一）所犯部分）與不得易科罰金之罪（即事實欄一、（二）所犯部分），不予合併定其等有期徒刑部分之應執行刑，惟仍就所科罰金刑部分，綜合判斷刑法第339條、修正前、現行洗錢防制法第14條、第19條規定之規範目的、被告各行為彼此間之關連性、被告人格特性、犯罪傾向暨與前科之關連性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、社會對被告所犯各罪之處罰之期待等項，暨參酌刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑後，定該等罰金刑之應執行刑為如主文所示，併諭知易服勞役之折算標準。（四）沒收　　　　 1、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布施行、同年0 月0日生效，其原規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第十五條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，修正後則移列為同法第25條第1項，並規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，故依首揭規定，被告本件倘有應予宣告沒收情事，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。　 2、再按洗錢防制法第25條第1項所稱之「財物或財產上利益」，乃指特定犯罪之犯罪所得而言，倘係洗錢者本身之犯罪所得，則應適用刑法規定予以沒收（臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第594號判決理由參照）；復參諸該規定修正理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」等語，當亦可知該「財物或財產上利益」應係指「被查獲（扣案）」，且行為人有事實上處分權限者為限（臺灣高等法院11 3年度上訴字第5138號判決理由參照）。　 3、基此，本院：　　①查被害人等（惟不含證人何御廷、陳佩娟）遭詐所匯款項既各經本案甲、乙詐騙集團轉匯而出如前，是此等部分款項顯非業經查獲，併屬被告具有事實上處分權限之財物，揆諸前開說明，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之。　　②次查證人何御廷、陳佩娟遭詐所匯入本案電支、中信帳戶之款項雖未經轉匯，然該等帳戶均經通報為警示帳戶等節，亦經本院認定在前，是前開款項俱非屬被告具有事實上處分權限之財物，揆諸前開說明，自同無從依洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收；至該等款項之後續處理，得由電子支付、金融機構依金融機構及提供虛擬資產服務之事業或人員防制詐欺犯罪危害應遵循事項辦法第56條至第58條、金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定辦理，併予指明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，修正前洗錢防制法第14條、第2條第2款、第16條第2項，洗錢防制法第19條第1 項後段、第2項、第2條第1款、第23條第3項前段，刑法第2 條第1項、第11條、第25條、第30條、第339條第1項、第55 條、第51條第7款、第41條第1項本文、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳妍萩提起公訴、移送併辦，檢察官廖榮寬移送併辦，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本件論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項後段、第2項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項、第3項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺時間、手段匯款時間、金額款項匯入帳戶匯入款項狀況證據 1 林揚盛自111年7月21日起，本案詐騙集團接續聯繫林揚盛，佯稱：須按指示操作解除錯誤設定云云，致其陷於錯誤。 111年7月21日17時35分許、4萬9,988元本案電支帳戶業經轉匯而出證人林揚盛於警詢時之證述、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單、行動電話（轉帳、通聯紀錄）擷取畫面各1份。 2 何御廷自111年7月21日起，本案甲詐騙集團接續聯繫何御廷，佯稱：須按指示操作解除錯誤設定云云，致其陷於錯誤。 111年7月21日17時59分許、9,009元本案電支帳戶因本案電支帳戶遭關閉而未經轉匯證人何御廷於警詢時之證述、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、行動電話（APP轉帳、通聯紀錄）擷取畫面各1份。 3 黃馨逸自111年11月中旬某日起，本案詐騙集團接續聯繫黃馨逸，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 111年12月19日10時28分許、100萬元本案中信帳戶業經轉匯而出證人黃馨逸於警詢時之證述、新竹市警察局第一分局北門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、行動電話（對話紀錄）擷取畫面各1份。 4 高子珺自111年11月中旬某日起，本案詐騙集團接續聯繫高子珺，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 111年12月20日11時49分許、70萬元本案臺銀帳戶業經轉匯而出證人高子珺於警詢時之證述、宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、照片黏貼紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 5 張玫珠自111年12月中旬某日起，本案詐騙集團接續聯繫張玫珠，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 111年12月20日11時49分許、60萬元本案臺銀帳戶業經轉匯而出證人張玫珠於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、永豐銀行傳真交易指示單各1份。 6 鄧蓮娥自111年11月4日起，本案詐騙集團接續聯繫鄧蓮娥，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 111年12月21日9時20分許、50萬元本案中信帳戶業經轉匯而出證人鄧蓮娥於警詢時之證述、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、行動電話（對話紀錄）擷取畫面各1份。 7 林金燕自111年12月10日起，本案詐騙集團接續聯繫林金燕，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 1、111年12月21日9時44分許、20萬元 2、111年12月21日9時51分許、3萬元本案中信帳戶業經轉匯而出證人林金燕於警詢時之證述、郵政跨行匯款申請書、台新銀行自動櫃員機交易明細表、新北市政府警察局淡水分局三芝（分駐）所照片黏貼紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 8 謝冠勤自111年11月中旬某日起，本案詐騙集團接續聯繫謝冠勤，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 111年12月21日10時31分許、10萬元本案臺銀帳戶業經轉匯而出證人謝冠勤於警詢時之證述、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、行動電話（交易成功）擷取畫面各1份。 9 蔡美蕙自111年11月9日起，本案詐騙集團接續聯繫蔡美蕙，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 111年12月21日14時55分許、120萬元本案臺銀帳戶業經轉匯而出證人蔡美蕙於警詢時之證述、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、元大銀行國內匯款申請書、行動電話（對話紀錄）擷取畫面各1份。 10 陳韻如自111年11月15日起，本案詐騙集團接續聯繫陳韻如，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 111年12月22日11時15分許、7萬元本案中信帳戶業經轉匯而出證人陳韻如於警詢時之證述、臺南市政府警察局佳里分局佳興派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、行動電話（臺幣活存明細、對話紀錄）擷取畫面各1份。 11 陳生發自111年11月19日起，本案詐騙集團接續聯繫陳生發，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 1、111年12月20日11時43分許、40萬元 2、111年12月22日11時57分許、110萬元本案臺銀帳戶業經轉匯而出證人陳生發於警詢時之證述、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、聯邦銀行客戶收執聯（日期：111年12月20、22日）、現場照片各1份。 12 王晟昌自111年11月16日起，本案詐騙集團接續聯繫王晟昌，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 1、111年12月23日10時11分許、100萬元 2、111年12月23日10時24分許、150萬元本案中信帳戶業經轉匯而出證人王晟昌於警詢時之證述。 13 武莘婷自111年11月上旬某日起，本案詐騙集團接續聯繫武莘婷，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 111年12月26日10時2分許、8萬元本案中信帳戶業經轉匯而出證人武莘婷於警詢時之證述、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（對話紀錄）擷取畫面、郵政跨行匯款申請書各1份。 14 劉乃慈自111年11月20日起，本案詐騙集團接續聯繫劉乃慈，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 1、111年12月22日12時14分許、30萬元 2、111年12月23日12時40分許、30萬元 3、111年12月26日9時55分許、30萬元本案中信帳戶業經轉匯而出證人劉乃慈於警詢時之證述、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、行動電話（交易成功）擷取畫面、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（日期：111年12月22、23日）各1份。 15 陳昱維自111年12月15日起，本案詐騙集團接續聯繫陳昱維，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 111年12月26日10時42分許、100萬元本案中信帳戶業經轉匯而出證人陳昱維於警詢時之證述、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證各1份。 16 柳頴臻自111年11月30日起，本案詐騙集團接續聯繫柳頴臻，佯稱得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 111年12月26日12時39分許、20萬元本案中信帳戶業經轉匯而出證人柳頴臻於警詢時之證述、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、行動電話（對話紀錄）擷取畫面各1份。 17 謝文絹自111年11月23日起，本案詐騙集團接續聯繫謝文絹，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 111年12月26日13時39分許、5萬元本案中信帳戶業經轉匯而出證人謝文絹於警詢時之證述、臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、國泰世華銀行存摺封面暨內頁影本、行動電話（對話紀錄）擷取畫面各1份。 18 陳佩娟自111年12月4日起，本案詐騙集團接續聯繫陳佩娟，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 111年12月26日16時9分許、5萬元本案中信帳戶因本案中信帳戶遭警示而未經轉匯證人陳佩娟於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、相片黏貼圖表、受理各類案件紀錄表各1份。

2025-03-21

TTDM-113-原金簡-53-20250321-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第68號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖于淳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2701號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第3005號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖于淳幫助犯民國一一二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第8行「於民國112年6月2日前不詳之日期」，更正為「於民國112年6月13日前某時」。　㈡犯罪事實欄一第13至14行「通昇國際有服公司（下稱通昇公司）」，更正為「通昇國際有限公司（下稱通昇公司）」。　㈢程序部分補充：「被告廖于淳既自承：本案交付第一銀行帳戶提款卡之時間與臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第29366號不起訴處分書（下稱前案不起訴處分）中所載其交付行動電話0000-000000號門號與不詳詐欺集團成員之時間不同，伊係先於112年3月初將上開門號提供不詳詐欺集團成員驗證，接著於同年3月中將第一銀行帳戶提款卡交付給對方，對方並於同年快4月份時還伊，嗣伊於同年5月份又再將本案第一銀行帳戶提款卡借給對方，直到同年6月底對方才還伊等語（見本院金訴字卷第62頁），足認本案被告並非基於同一犯意、同一行為交付上開門號及本案第一銀行帳戶與不詳之詐欺集團成員，而是在交付上開門號後，再另行起意，交付本案第一銀行帳戶提款卡與該不詳之詐欺集團成員，而幫助詐欺集團遂行本案詐欺、洗錢犯行，故本案被告幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為，既與前案不起訴處分之行為，並無實質上一罪或裁判上一罪之關係，則自無受刑事訴訟法第260條規定所拘束之問題，本院自應就檢察官本案起訴之全部犯罪事實予以審判。」　㈣證據部分新增：「被告廖于淳於本院準備程序之自白」、「第一商業銀行麻豆分行114年1月10日一麻豆字第8號函檢附本案第一銀行帳戶自111年10月1日起至112年7月31日止之交易明細、所有異動作業記錄」。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查本案被告行為後，洗錢防制法第16條、第15條之1、第15條之2及該法全文先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，並分別自112年6月16日、113年8月2日生效施行。而113 年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法第2 條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；嗣112年6 月14日同法第16條第2項修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，而被告雖於偵查中否認犯行（見偵卷第1 68頁），然被告已於本院準備程序坦承犯行，是被告自合於 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件。經比較新舊法結果，若論以112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下；若論以112年6月14日修正後洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；倘論以113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下，是本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為時較有利於被告之舊法即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為交付本案第一銀行帳戶資料，幫助詐欺集團成員向告訴人蘇聿伶施用詐術，致其陷於錯誤，而繳費至本案繳費代碼，嗣再輾轉透過退款之管道匯入本案第一銀行帳戶，隨後即遭提領一空，因而幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、科刑：　㈠被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　㈡再按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文，業據前述，查被告既於本院準備程序時坦承本案幫助一般洗錢之犯行，是就其本案犯行，自應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項，予以減輕其刑，並與前開事由遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取利益，竟任意提供本案第一銀行帳戶之提款卡與他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案告訴人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第63頁）、前無犯罪紀錄之前科素行，此有法院前案紀錄表在卷可參；並審酌被告雖於本院準備程序表示有意願與告訴人調解，然經本院合法送達調解期日之通知與被告，被告無正當理由未到，可認被告並無積極賠償告訴人之意願等節，有送達證書、本院刑事報到單等件附卷可查（見本院金訴字卷第69、71、77頁），參以被告於本院準備程序坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠查被告雖自陳其交付本案第一銀行帳戶之資料，是為了使對方協助代操遊戲，然亦表示其並未獲得任何利益等語（見本院金訴字卷第62頁），且本案依卷內事證，亦無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。　㈡另被告所交付之本案第一銀行帳戶提款卡，未據扣案，且衡以該等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2701號　　被　　　告　廖于淳　○　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000之00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖于淳可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月2日前不詳之日期，在不詳地點，以不詳方式，將所申辦第一商業銀行帳戶000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）資料交付詐欺集團使用，而容任他人使用該銀行帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開第一銀行帳戶，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由姓名年籍不詳詐騙集團成員向通昇國際有服公司（下稱通昇公司）申請超商繳費代碼「FUZ00000 000000」、「FUZ00000000000」(下稱本案繳費代碼），佯以購買虛擬貨幣云云之詐術，致蘇聿伶陷於錯誤，於同年6 月2日15時22分許，至址設臺北市○○區○○○路0段00○0號統一超商京城門市，支付新臺幣（下同）5,000、1萬5,000元以繳交詐騙集團成員所提供之本案繳費代碼作為付費管道，姓名年籍不詳詐騙集團成員即以消費爭議為由申請通昇公司退款，該公司遂於112年6月13日退款上開金額至廖于淳上開第一銀行帳戶。嗣經蘇聿伶察覺有異報警處理，為警循線查獲，始悉上情。二、案經蘇聿伶訴由臺北市政府警察局大同分局報告本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖于淳之供述 ⑴證明上開第一銀行帳戶為被告所有之事實。 ⑵證明將上開第一銀行帳戶帳號、名下所申辦之0000000000號（下稱前案門號）及身分證件資料提供給姓名年籍不詳之詐騙集團成員之事實。 2 證人即告訴人蘇聿伶於警詢時之證述證明告訴人蘇聿伶遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，於上開時間、地點，透過本案繳費代碼支付上開金額，而受有財物上損失等事實。 3 證人林采語於警詢時之證述證明姓名年籍不詳詐騙集團成員透過被告名義，於113年6月2日向通昇公司申請超商繳費代碼本案繳費代碼，並於款項繳納後，詐騙集團成員透過被告名義再於113年6月7日以消費爭議為由，申請通昇公司退款之事實。 4 告訴人蘇聿伶提供之超商繳款證明、帳戶交易明細及對話紀錄截圖，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄，臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料各1份證明告訴人蘇聿伶遭詐騙之經過之事實，及其遭詐騙之款項係經過本案繳費代碼支付之事實。 5 帳戶交易明細、消費者退款申請書、消費爭議和解同意書、全盛網路有限公司函及所附資料、茂為歐買尬數位科技股份有限公司函及所附資料、臺中市政府函及所附資料等資料各1份證明詐騙集團成員透過被告名義，於113年6月7日以消費爭議為由申請通昇公司退款（而觀之消費者退款申請書及被告本人於警詢及本署筆錄中之署押筆跡，於消費者退款申請書之筆跡之「運筆方法」及「字體樣式」已與被告本人親自於筆錄上之署押有顯著之差異，尚難據兩者筆跡具備同一性。基此，尚難逕認消費者退款申請書上署押係被告親自所為），該公司遂於112年6月13日退款上開金額至被告上開第一銀行帳戶之事實。 6 被告所有之第一銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細1份證明上開第一銀行帳戶為被告所有，及告訴人蘇聿伶詐騙之款項匯至上開帳戶之事實。二、被告矢口否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：伊在在社群軟體INSTAGRAM（下稱INSTAGRAM）上看到有人刊登文可代玩遊藝城遊戲並有聯繫電話（於本署應訊又辯稱係朋友的朋友綽號「阿偉」介紹該遊戲，但與「阿偉」已經沒有聯絡），伊便撥打電話與對方聯繫，撥打電話後，對方向伊表示可代玩，有赢錢的獎金需匯入伊的帳戶，伊便提供伊的第一銀行帳戶，另外伊還提供伊的身分證件及前案門號給對方使用，提供門號是要供對方做遊藝城驗證使用。惟事隔已久伊已不記得對方電話，另對方INSTAGRAM上社群網頁也刪除，伊也無法查看。伊並沒有提供對方網路銀行密碼或交付金融卡給對方等語。經查：　㈠被告曾因上開前案門號遭詐騙集團用以向愛走國際股份有限公司所提供之樂享購電商平臺服務訂購商品而註冊之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶（下稱前案帳戶），並以違反洗錢防制法等案遭本署偵辦，而被告於該案中辯稱：前案門號是伊在112年4月間申辦的手錶型預付卡，拿給伊小三的兒子溫奕佳使用，後來SIM丟掉了並沒有跟伊講，在警察局製作筆錄之前就發現不見了，後來伊有打去中華電信客服辦理停卡，是在製作筆錄之前，至於為何愛走國際股份有限公司有伊的個人資料，伊認為可能因為個資外洩等語。後該案以因款項經愛走國際股份有限公司保留該案告訴人黃貴根遭詐騙之爭議款，未退款至被告本案帳戶內，因此以本署112年偵字第29366號為不起訴處分確定（下稱前案），合先敘明。　㈡而被告於本案係上開第一銀行帳戶遭詐騙集團用以詐騙告訴人蘇聿伶因此遭移送，其於本案警詢中先稱：當時伊有有提供前案門號給對方使用，且申請遊戲帳號需要驗證，因此有收到驗證碼云云。嗣因經拘提到案詢問中先稱：伊於本案沒有提供門號云云。後又於本署傳喚應訊時，經質疑為何前案中辯稱手機112年4月遺失，卻有辦法用以提供遊藝場帳號驗證使用，被告旋即改稱：申請遊戲帳號認證所取得之手機驗證碼設定等過程係於本案門號遺失前所為云云，復於應訊中經要求其提出相關手機內驗證碼，被告又稱：113年6月間更換手機後驗證碼已經不在云云。姑且不究其於前案中稱遺失前案門號之所辯內容是否可信，倘若真有拾得等節存在，則何以拾得他案門號之人得以知悉被告個人資料並進一步盜用於前案中向愛走國際股份有限公司申請前案帳戶？顯然其所辯內容欠缺合理性，核與經驗、論理法則有悖。且細譯被告前案及本案中所辯內容，被告於前案中主要以遺失前案門號為主要防禦手段，於本案中卻又先稱本案只有提供帳戶，後又改稱該門號係與本案帳戶一同提供給代玩遊藝城遊戲作為核心抗辯，然對於陳述矛盾且相互間不合理、齟齬之處，又文過飾非，尚難謂非其答辯內容反復無常、顯有飾詞狡辯之嫌。是以，被告前案及本案所辯內容，自均非可信。　㈢況且，詢據被告一再堅稱：伊並沒有給對方網路銀行密碼或交付金融卡等語。然觀之被告第一銀行帳戶內於112年6月13 日11時32分、34分許分，有別收到通昇公司上開5,000、1萬 5,000元之退款，並旋即同日13時23分至25分間連同其他疑似亦為遭詐騙款項提領殆盡，此有帳戶交易明細、消費者退款申請書、消費爭議和解同意書、被告上開第一銀行帳戶交易明細等資料各1份在卷可佐。是倘被告未提供提款卡密碼，則何以姓名年籍不詳之詐騙集團成員得以自被告本案帳戶提出款項？益徵被告所辯，顯無足採之處。　㈣退萬步言之，縱使被告以上辯稱內容均為真，然依被告所辯不論其係透過網路上發現代玩遊藝城遊戲之刊登訊息抑或透過綽號「阿偉」之人介紹，始找到詐騙集團並提供本案帳戶資料等，然按金融存款帳戶、手機門號及個人證件等資料，事關存戶個人財產權益之保障，其專有性自屬甚高，除非本人或本人之親密關係者，難認有何理由可自由流通、使用上開帳戶，一般人均有妥為保管阻止他人任意使用之認識；且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身份曝光之用意，一般人本於一般認知能力均甚易於了解。本案中，無論係網路上之陌生人或與被告並無信賴或親密關係之「阿偉」，被告對於對方之身分、背景及說詞，非可完全信賴下，卻在未查證對方真實身分及行為合法性之情形，僅因欲賺取線上博弈收入，率將上開第一銀行金融帳戶資料、他案門號及個人證件等交寄與不詳之人使用，對於後續極有可能被他人作為詐欺、洗錢犯罪等不法用途一情，實已有所預見，不得諉為不知。被告事後辯依係因請他人代玩遊藝城遊戲而遭騙等語，顯係為脫免刑責，飾詞狡辯。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前項、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項前項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、此外，按刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之「起訴不可分」原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴，經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力、無確定力之可言，最高法院院43年台上字第690號判決先例、最高法院101年度台上字第2449號判決意旨在卷可稽；又按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為同法第260條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一之案件，而不包括法律上同一案件在內，蓋檢察官之不起訴處分，並無審判不可分原則之適用，從而裁判上一罪案件之一部分，已經檢察官為不起訴處分者，即與其他未經不起訴處分之部分，不生裁判上一罪之關係，其他部分經偵查結果，如認為應提起公訴者，自得提起公訴，不受刑事訴訟法第260條規定之限制。另基於公訴不可分、審判不可分之原則，檢察官就裁判上一罪案件之一部起訴者，受理法院對於未經起訴之他部分自屬有權審判，縱經檢察官將此具有不可分性之整個犯罪，割裂為二，僅一部起訴而他部予以不起訴處分，其處分亦應認為無效。最高法院92年度台上字第521號、93年度台上字第6053號、70年度台上字第6414號判決及43年台上字第690號判決先例意旨亦可資參佐。本案中被告自承係同一行為提供本案帳戶、前案門號等資料，因此被告於本案提供第一銀行帳戶之幫助行為，與前案詐欺集團對另案告訴人黃貴根之幫助詐欺取財之行為應係屬同一，而前案於112年12 月14日業經本署檢察官以112年度偵字第29366號案件為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書、刑案資料查註記錄表在卷可稽，惟其不起訴處分之範圍自不包含被告提供同一第一銀行帳戶幫助本案詐欺集團對被害人詐欺取財之部分，依上開判決先例、判決等意旨，本案仍可對被告提供上開第一銀行帳戶幫助本案詐欺集團對被害人詐欺取財之行為，提起公訴，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項後段有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TNDM-114-金簡-68-20250321-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第694號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王立勛上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第774 4、8768號、113年度少連偵字第11號）及移送併辦（113年度偵字第11612號、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13910號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文甲○○犯如附表A編號1至編號5所示之罪，各處如附表A編號1至編號5「罪名與宣告刑」欄所示之刑。扣案如附表B編號1至編號4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書所載（如附件1至3所示）：　㈠起訴書犯罪事實欄第一段第6行「甲○○擔任取款車手工作」補充為「甲○○擔任取款車手及測試提款卡是否能正常使用之洗車手工作」（此部分經檢察官於本院審理中當庭補充）。　㈡起訴書附表編號2「匯款時間」欄所載之「11時36分許」更正為「10時50分許」。　㈢起訴書附表編號5「匯款時間」欄所載之「112年10月21日」更正為「112年12月21日」。　㈣起訴書及113年度偵字第11612號移送併辦意旨書之附表「提領金額」欄所載金額個位數為5者，該個位數均更正為「0」（因提款機無法提領零錢，交易明細上顯示之5元應係手續費）。　㈤113年度偵字第11612號檢察官移送併辦意旨書之附表「提領地點」欄補充「臺北市○○區○○路0段000巷0號全家超商義和門市」。　㈥臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13910號檢察官移送併辦意旨書之附表「匯款時間」欄第2格記載之「12時26分許」更正為「13時26分許」。　㈦補充「被告甲○○於本院審理中之自白」為證據。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告甲○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如起訴書附表編號1至編號5所示被害人匯入之金額，均未達1億元，若適用修正後之新法，其法定最重主刑為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　　㈡核被告就附表A編號1、2、4、5，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪；就附表A編號3所為刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪（起訴書就本案全部犯行均論既遂而未做區分，惟此經檢察官於本院審判程序當庭更正，自應以檢察官更正後之內容作為公訴人之論罪主張）。被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪（或洗錢未遂罪）間之犯行具有局部同一性，是被告係以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告與所屬詐欺集團成員以相同理由詐欺告訴人丁○○、己○○ ，使其數次依指示匯款，係就同一被害人於密接時間之數次詐欺取財行為，應屬基於單一犯意而侵害同一法益，應論以接續犯。　㈤被告如附表A編號1至編號5所示犯行，犯行時間與法益侵害對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。　㈥臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第11612號、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13910號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書附表編號4所示犯行屬相同犯罪事實或裁判上一罪之同一案件，本院自得併予審理。　㈦被告於偵查及本院審理中均自白，然並未自動繳交犯罪所得，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人己○○、丙○○（即告訴人余永澤）和解，然嗣後並未依約給付，並於本院114年2月18日審判程序中表示因伊目前在監執行，無法賠償本案被害人所受損害；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及參與之工作、犯罪所造成之損害、被告大學肄業之智識程度、自述之前從事機械類的工作、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第350頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表A編號1至編號5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈨不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。本案對被告所處如附表A編號1至5所示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告有其他詐欺案件經判決有罪或尚在偵查、審理中（見本院卷第355至359頁），故被告所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情。揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。四、沒收：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。末按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。　㈡扣案之iPhone 12 Pro手機1支（黑色，IMEI：000000000000000），係供被告聯繫本案犯行所用，業據被告供承在卷（見本院卷第346頁），是此手機應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈢警方於112年12月18日查獲被告與少年林○浩、少年潘○洋時，查扣如附表B編號2至4所示之提款卡，此3張提款卡均為供本案詐欺取財罪所用之物（即起訴書附表編號1、2、3所示部分），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈣被告陳稱本案伊有獲得112年12月21日提領款項1%的報酬，同年月18日則因被抓而沒有獲得報酬等語（見本院卷第343頁），復無證據可證被告就本案犯行確有獲得其他犯罪所得，又被告於112年12月21日至同年月凌晨0時16分許，在密接之時間內多次提領詐欺贓款，並有提領同一被害人匯入之款項，復未於112年12月22日被查獲，是其本案犯罪所得應為其於112年12月21日至同年月22日凌晨0時16分許所提領本案詐欺贓款之1%，即4,880元。此部分犯罪所得未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤如起訴書及併辦意旨書之附表所示被害人匯入人頭帳戶之款項，固均屬洗錢財物，然被告依指示提領之款項已依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈥警方於112年12月18日查扣之其他提款卡3張、存摺1本、讀卡機1台、手機3支（如少年偵卷第21至23頁之臺北市政府中正一分局扣押物品目錄表編號1至5、編號7、編號10至12所示），並非自被告身上查獲，復無證據可證係供被告本案犯行所用，均不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨偵查起訴，檢察官蔡佳蒨、王惟星移送併辦，檢察官盧慧珊、劉文婷、邱曉華、林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表A 編號對應之犯罪事實罪名與宣告刑 1 被害人乙○○部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 告訴人戊○○部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 告訴人丁○○部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 告訴人己○○部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 告訴人余永澤部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表B 編號　　　　　扣案物名稱及數量 1 iPhone 12 Pro（黑色）手機壹支（IMEI：000000000000000） 2 台北富邦銀行提款卡壹張（帳號：00000000000000） 3 合作金庫銀行提款卡壹張（帳號：0000000000000） 4 高雄銀行提款卡壹張（帳號：000000000000）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件1：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7744號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8768號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第11號　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年12月間加入詐欺集團，與少年林○浩（96年生，姓名年籍資料詳卷）、少年潘○洋（96年生，姓名年籍資料詳卷，所涉詐欺等罪嫌，由警另移送臺灣臺北地方法院少年法庭審理）及詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由甲○○擔任取款車手工作，該詐欺集團所屬成員則向附表所示之人施用附表所示詐術，致附表所示之人陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額之款項至附表所示之金融帳戶。再由甲○○依詐欺集團上手指示，持附表所示之金融帳戶之提款卡，在附表所示之提領時間、地點，提領附表所示提領金額之款項，附表編號1、4、5所示提領款項交與不詳之詐欺集團成員，附表編號2所示之提領款項交與林○浩，由林 ○浩轉交與潘○洋，潘○洋再轉交與不詳之詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表所示之人察覺有異報警，及警方於112年12月18日13時15分許，持臺灣臺北地方法院法官核發之搜索票，在臺北市○○區○○○路0段000號星巴克永春門市對林○浩、潘○洋執行搜索，甲○○亦在場，為警扣得提款卡6張（含附表編號2、3所示帳戶之提款卡各1張）、存摺1本、讀卡機1台、行動電話4支而查獲。二、案經戊○○、丁○○訴由臺北市政府警察局中正第一分局、己○○ 、余永澤訴由臺北市政府警察局松山分局及臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與被害人乙○○、告訴人戊○○、丁○○、己○○、余永澤於警詢中之指訴、共犯林○浩、潘○洋於警詢中之供述相符，並有附表所示之佐證證據、附表所示帳戶之交易明細、被告提領時之監視錄影畫面擷圖、臺北市政府警察局中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片在卷可查，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌。被告與林○浩、潘○洋（無證據證明被告知悉該2人為少年）及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等人，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告就附表所為，均係以一行為觸犯洗錢、三人以上共同詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，均從一重而以3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告對附表所示之人所為之詐欺犯行，共5次，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告犯罪所得之財物，未扣案，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨附表編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額佐證證據 1 乙○○ 猜猜我是誰 112年12月18日10時14分許 180,000元合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年12月18日10時29分許至36分許臺北市○○區○○○路0段000巷0○0號統一超商新工農門市 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 10,005元郵政跨行匯款申請書影本、宜蘭市農會匯款申請書影本、第一商業銀行匯款申請書回條、存摺翻拍照片、LINE對話紀錄擷圖 2 戊○○ （提出告訴）猜猜我是誰 112年12月18日11時36分許 200,000元台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年12月18日12時12分許至15分許臺北市○○區○○○路0段000號台北富邦商業銀行永春分行 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書影本 112年12月18日12時17分許至19分許臺北市○○區○○○路0段000號元大商業銀行忠孝分行 20,005元 20,005元 20,005元 10,005元 3 丁○○ （提出告訴）假買家要求金融帳戶驗證 112年12月18日13時21分許 99,985元高雄銀行帳號000000000000號帳戶未提領未提領未提領訊息紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖 112年12月18日13時23分許 10,123元 4 己○○ （提出告訴）猜猜我是誰 112年12月21日13時26分許 280,000元台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年12月21日15時1分許至3分許臺北市○○區○○○路0段000號台新銀行南松山分行 100,000元 50,000元合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本、網路銀行交易明細擷圖 5 余永澤（提出告訴）假買家要求金融帳戶驗證 112年10月21日16時14分許 49,931元連線銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月21日16時24分許至26分許臺北市○○區○○路00○0號統一超商統威門市 20,000元 20,000元 9,000元 LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖附件2：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11612號　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應與臺灣臺北地方法院（壬股）審理之113年度審訴字第694號併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條、併案理由分述如下：一、犯罪事實：甲○○於民國112年12月間加入詐欺集團，與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由甲○○擔任取款車手工作，該詐欺集團所屬成員則於112年12月20日，撥打電話以「猜猜我是誰」方式向己○○施用詐術，致己○○陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額之款項至華南商業銀行帳號00 0000000000號帳戶。再由甲○○依詐欺集團上手指示，持上開金融帳戶之提款卡，在附表所示之提領時間、地點，提領附表所示提領金額之款項後交與不詳之詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣經己○○察覺有異報警，經警詢線查獲。案經己○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告甲○○於警詢及偵訊中之供述。　㈡告訴人己○○於警詢中之指訴。　㈢監視器畫面擷圖。　㈣華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細。三、所犯法條：核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第2款、第14 條第1項之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌。四、併案理由：被告前因參與詐欺集團詐騙告訴人己○○而涉犯加重詐欺取財等罪嫌案件，經本署檢察官以113年度偵字第774 4、8768號、113年度少連偵字第11號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第694號案件審理中，有該案起訴書、被告刑案資料查註紀錄表在卷可參。本案與上開已起訴案件為同一犯罪事實，自應予併案審理，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨附表編號匯款時間匯款金額 (新臺幣) 提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 1 112年12月21日11時9分許 100,000元 ①112年12月21日11時24分許 ②112年12月21日11時25分許 ③112年12月21日11時25分許 ④112年12月21日11時27分許 ⑤112年12月21日11時28分許臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號 ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤20,005元 2 112年12月21日11時9分許 70,000元　　　　　　　　　　　附件3：臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13910號　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之113年度審訴字第694號（壬股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、起訴案件之犯罪事實及審理情況：　　(一)起訴案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第7 744號、113年度偵字第8768號、113年度少連偵字第11 號。　　(二)審理案號：貴院113年度審訴字第694號（壬股）。　　(三)原起訴事實：詳原起訴書犯罪事實欄。二、移請併辦審理之犯罪事實：甲○○於民國112年12月間加入詐欺集團，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由甲○○擔任取款車手，該詐欺集團所屬成員則於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之己○○施用詐術，致己○○陷於錯誤，而將附表所示金額匯入附表所示帳戶，再由甲○○依詐欺集團上手指示，持附表所示之金融帳戶之提款卡，在附表所示之提領時間、地點，提領附表所示金額之現金，再轉交予所屬不詳詐欺集團成員，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。三、認定併辦事實所憑之證據資料：　　(一)被告甲○○於警詢中之供述。　　(二)證人即告訴人己○○於警詢中之證述及指訴。　　(三)華南商業銀行(000)000000000000、台新國際商業銀行( 000)00000000000000帳戶之交易明細。四、所犯法條：　　核被告甲○○所為，係犯洗錢防制法第2條而違反同條例第19 條第1項後段之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等人，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告就其所為，係以一行為觸犯洗錢、三人以上共同詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。五、原起訴事實與併辦事實之關係：　　被告前因提領同一告訴人己○○遭詐欺款項而涉嫌詐欺、洗錢案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第774 4號、113年度偵字第8768號、113年度少連偵字第11號提起公訴，現由貴院以113年度審訴字第694號（壬股）審理中，此有前案起訴書、及被告之全國刑案資料查註紀錄表在卷可稽。經查，本件犯罪事實與該案之犯罪事實，係被告於密接之時間內，基於同一犯罪決意而侵害同一告訴人財產法益，應屬接續犯，核屬裁判上一罪，爰請併予審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察官　王惟星　附表：（單位：新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額提領地點 1 己○○ （提告） 112年12月20日佯稱親友名義借貸等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月21日 11時09分許 7萬元華南商業銀行 (000)000000000000 112年12月22日 0時15分-16分許分別提領 2萬元、 2萬元、 2萬元，共6萬元臺北市○○區○○路00號全家超商大南店台新國際商業銀行ATM 112年12月21日 12時26分許 28萬元台新國際商業銀行 (000)00000000000000 112年12月22日 0時0分許 12萬9,000元

2025-03-20

TPDM-113-審訴-694-20250320-2

訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第656號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許玲華選任辯護人鄒宜璇律師鍾欣紘律師黃暐程律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第41013號），本院判決如下：　　主　文許玲華犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用他人個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許玲華於民國111年5月9日至112年9月1日間，任職於販售投資理財線上課程之紘祥實業有限公司(址設臺北市○○區○○○路 0段00號11樓，下稱紘祥公司)，負責協助客戶處理課程問題，因而得登入公司電腦系統，查看客戶之姓名、聯絡方式、學習內容等客戶資料。其明知上開客戶資料均屬個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，非公務機關除有個人資料保護法第20條第1項但書各款所定情形外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為利用，仍意圖為自己不法之利益，基於非公務機關非法利用個人資料之犯意，於112年8月間，以私人L INE帳號傳送訊息予黃碧娥，向其推銷不詳公司之投資顧問業務，而不法利用黃碧娥之個人資料，足生損害於黃碧娥之利益。嗣因黃碧娥發覺有異，告知紘祥公司線上課程講師蔡鎮村，復由蔡鎮村轉告紘祥公司執行長謝稼苓，謝稼苓始報警處理而循線查獲上情。二、案經紘祥公司訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、供述證據　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告許玲華以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告、辯護人、檢察官於本院準備程序中均表示沒有意見（見113審訴284卷第34頁；113訴656卷二第39頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見113訴656卷二第259頁至第271頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、非供述證據部分　　本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承曾以私人LINE帳號向證人即告訴人紘祥公司客戶黃碧娥推銷投資顧問業務等情，惟否認有何非法利用他人個人資料犯行，辯稱：我當時係擔任告訴人紘祥公司之業務助理，需協助安撫客戶之情緒，證人黃碧娥是我負責的客戶。證人黃碧娥雖購買金融教育課程，卻遇投資失利，心情不佳，我為了轉移其負面情緒，方向其推銷告訴人紘祥公司之投資顧問業務。惟因告訴人紘祥公司斯時尚非投資顧問公司，證人即告訴人紘祥公司線上課程講師蔡鎮村亦無分析師執照，我方以「私人老師」之隱晦方式詢問客戶之意願等語，其辯護人則辯護稱：因告訴人紘祥公司於112年初即向客戶發布未來將轉型投顧公司之資訊，證人即告訴人紘祥公司執行長謝稼苓亦要求被告等員工詢問客戶參與投顧之意願，故被告見證人黃碧娥投資失利時，方主動告知證人黃碧娥，可提供投資顧問資訊供其參考，並欲向其具體說明蔡鎮村老師從事投顧業務之細節，惟因被告之表達方式較隱晦，導致證人黃碧娥有所誤解，致被告不及解釋，而遭誤會為推薦他公司之投資顧問服務。另證人謝稼苓於本案發生後，竟未曾主動與客戶聯繫、求證是否受詐，僅委由證人蔡鎮村以社群方式發布公告，顯然違反常理，顯見證人謝稼苓係為避免公司違法遭裁罰，而陷被告於罪等語。經查：　⒈被告於111年5月9日至112年9月1日間，任職於販售投資理財線上課程之告訴人紘祥公司，負責協助客戶處理課程相關問題，得登入公司電腦系統，以查看客戶之姓名、聯絡方式、學習內容等客戶資料。告訴人紘祥公司斯時並未經營證券投資顧問業務，且被告與告訴人紘祥公司之勞動契約亦載明，被告不得基於非供業務之目的，自行使用告訴人紘祥公司之客戶名單。被告於112年8月間，以私人LINE帳號傳送訊息予證人黃碧娥，向其推銷投資顧問業務，嗣因證人黃碧娥發覺有異，告知證人蔡鎮村，證人蔡鎮村復轉告證人謝稼苓，證人謝稼苓始詢問被告此事並報警處理等情，業據被告所不爭執(見112偵41013卷第6頁至第7頁；113審訴284卷第32頁；1 13訴656卷一第39頁至第43頁)，核與證人黃碧娥(見113訴65 6卷二第248頁至第258頁)、證人蔡鎮村(見113訴656卷二第2 10頁至第212頁、第216頁至第219頁)、證人謝稼苓(見113訴 656卷二第36頁至第39頁、第63頁)、證人即告訴人紘祥公司員工吳秉澤(見113訴656卷二第72頁至第74頁)於本院審理中證述之情節大致相符，並有被告與證人黃碧娥之LINE對話截圖(見112偵41013卷第57頁)、紘祥公司商工登記公示資料( 見113審訴284卷第53頁)、告訴人紘祥公司勞動契約(見112 偵41013卷第27頁至第33頁)、勞工名卡(見112偵41013卷第4 3頁)、告訴人紘祥公司離職申請書(見112偵41013卷第41頁) 、告訴人紘祥公司離職切結書(見112偵41013卷第37頁)等件在卷可佐。此部分事實，首堪認定。　⒉被告以私人LINE帳號傳送訊息，向證人黃碧娥推銷與告訴人紘祥公司無關之私人投資顧問老師，違反個人資料保護法第 20條第1項之規定　⑴按個人資料保護法所稱個人資料，指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱之利用，指將蒐集之個人資料為處理以外之使用；非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除有法所明定之特殊情形外，不得為特定目的外之利用，個人資料保護法第 2條第1、5款、第20條第1項本文分別定有明文。查被告並非公務機關，其因任職於告訴人紘祥公司，負責協助客戶處理課程相關問題，而得以查看客戶之姓名、聯絡方式等個人資料，已如前述。準此，被告倘無法定例外情形，仍踰越告訴人紘祥公司蒐集客戶資料之特定目的必要範圍，而使用該客戶之聯絡方式，自屬非公務機關非法利用個人資料之行為。　⑵證人黃碧娥於本院審理時證述：我是紘祥公司的學員，主要上蔡鎮村老師的期貨交易課程，課程內容主要是教導如何找股票、投資相關策略等，我於110年6月購買課程，課程到期日是112年9月底。卷內LINE對話截圖是我和被告的對話，當時被告以LINE告知我有一位投資顧問老師，收費將近百萬，但被告講得不是很具體，我也不確定到底是課程還是投顧，詢問被告是什麼老師，被告也說不出來，只說地點大約在西門町，她可以帶我去西門町看老師，我有詢問她該老師和告訴人紘祥公司或蔡鎮村老師有無關係，大概知道不是紘祥的老師，也不是紘祥公司，所以才要帶我去別的地方見老師。過幾天我和蔡鎮村老師聯絡請教事情時，直接向他提及上開情況，詢問是否可靠，也提到感覺有點吃裡扒外，蔡鎮村老師就提醒我要小心求證，外面詐騙很多等語(見113訴656卷二第249頁至第258頁)。　⑶證人蔡鎮村於本院審理時證述：紘祥公司是一個教育訓練公司，我是裡面的講師，主要教授以大數據進行投資理財的技術，卷內LINE對話截圖是我的學生黃碧娥用LINE傳送給我的，黃碧娥說被告把其他投顧老師介紹給他，是投顧還是老師，她不太清楚，但她覺得被告在這個公司上班，怎麼會把資源送到外面去，吃裡扒外，她無法接受，她也詢問我這是投顧公司嗎？會不會是詐騙？我告訴她要小心，目前金融詐騙太多。之後我將此事告知紘祥公司主管謝稼苓，謝稼苓一開始還不太相信，我便請黃碧娥將卷內LINE對話截圖傳給我，由我轉傳給謝稼苓，謝稼苓才開始處理，後續我也在Line@ 上發公告，提醒學員要小心詐騙等語(見113訴656卷二第210 頁至第213頁、第216頁至第2225頁)。　⑷證人謝稼苓於本院審理時證述：9月1日當天早上9點，被告主要負責的蔡鎮村老師打電話告訴我，說有個學生主動提醒蔡老師，說我們的助理私下跟她聯繫，因為紘祥公司就是線上課程的公司，不能對會員進行帶進帶出的服務，但學生跟被告聊完後，被告認為學生可能有這個需求，所以她就跟學生說她這邊有自己認識的老師，該老師跟我們公司沒有關係，要透過她才能跟這個老師聯繫，這個老師很厲害，可以給她指令等等，一開始我並不相信蔡鎮村老師說的，直到老師將卷內LINE對話截圖轉貼給我，我才緊急帶被告和吳秉澤去大宇國際證券投資顧問有限公司(下稱大宇公司)，在大家面前詢問被告有沒有做非法投顧的事情等語(見113訴656卷二第3 8頁至第40頁)。　⑸由上開證人之證述交互以觀，可知被告確曾以LINE向證人黃碧娥推銷與告訴人紘祥公司無關之私人投資顧問老師，且因被告並未具體說明該投顧服務之細節，僅泛稱收費近百萬、地點位於西門町等節，令證人黃碧娥有所懷疑，方將此事告知證人蔡鎮村，再由證人蔡鎮村轉告證人謝稼苓。審酌證人黃碧娥、蔡鎮村、謝稼苓上開證述，就被告向證人黃碧娥傳送訊息之內容、證人黃碧娥後續之作為、證人蔡鎮村如何告知證人謝稼苓等等基本情節之證述前後一致，並無明顯扞格或矛盾之瑕疵存在，參以證人黃碧娥為告訴人紘祥公司之客戶，證人蔡鎮村則為告訴人紘祥公司之講師，2人與被告不甚熟稔，亦與被告毫無利害關係，應無甘冒偽證重刑處罰之風險而故意設詞構陷被告之理，是上開證人之證述均屬可採。　⑹再觀諸被告與證人黃碧娥之LINE對話截圖可知，證人黃碧娥詢問被告：「是哪一家投顧公司呢？」，被告即回應：「這個是私人的老師，不過她之前待過很多家投顧/這邊有空跟姐姐電話說明吧/有件事也想問姊姊」等情，有上開LINE對話截圖在卷可查(見112偵41013卷第57頁)，被告既不否認上開截圖為其與證人黃碧娥間之LINE對話，且截圖所載對話亦與證人黃碧娥上開證述相符，足證被告確曾以LINE向證人黃碧娥推銷與告訴人紘祥公司無關之私人投資顧問老師，並與其相約至西門町一帶與該私人老師見面，復告知課程費用近百萬無訛。被告所推銷之投資顧問老師既與告訴人紘祥公司無關，則其利用證人黃碧娥個人資料之行為，自非於告訴人紘祥公司蒐集證人黃碧娥個人資料之特定目的必要範圍內為之，亦查無個人資料保護法第20條第1項但書之法定例外狀況，是被告所為當屬違反個人資料保護法第20條第1項本文之行為自明。　⒊按依個人資料保護法修法歷程，該法第41條關於違反同法相關規定而蒐集、處理或利用他人個人資料之客觀行為，依行為人主觀意圖之不同，可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態，前者所稱「利益」僅指財產上之利益而言；後者所稱「利益」，依目的性解釋，自不以財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益；而該條文之所謂「足生損害於他人」，指他人可受法律保護之利益因此有遭受損害之虞為已足，並不以實際發生損害為要件(最高法院113年度台上字第2001號判決意旨參照)。當今金融詐騙案件頻傳，詐欺集團多有假借投資理財顧問之名義，誆騙被害人加入詐欺群組或社團，復以虛偽言詞、話術向被害人詐取高額金錢之情。為提高民眾對於詐欺犯罪之警覺，內政部警政署已於165打詐儀表板公布每日詐騙案件受理數及財產損失金額，惟每月仍有高達60億之詐騙財損，且假投資詐欺乃高居詐騙手法第1名，足見假投資詐欺危害之廣。而告訴人紘祥公司既販售投資理財線上課程，旗下多有具備金融財務專業之講師，客戶亦屬對投資理財有興趣者，則公司內客戶資料倘遭歹人用以從事假投資真詐欺之行為，自將大幅提高客戶受騙上當之風險。是以告訴人紘祥公司與被告簽立之勞動契約中即載明：任職期間不得將客戶名單洩漏、交付、使任何第三人知悉或自行以非供職務之目的加以使用等語，有該勞動契約(見112偵41013卷第31 頁)存卷可考，以避免客戶資料遭員工恣意使用。審酌被告為大學畢業，具有相當之智識程度，案發時為年滿23歲之成年人，已有約2年之工作經驗，並非初入職場之新鮮人，且於受僱告訴人紘祥公司之際，即已簽立上開勞動契約，知悉不得基於業務外目的而使用公司之客戶資料，竟仍向證人黃碧娥推銷與告訴人紘祥公司無關之私人投資顧問老師，甚至引導其至公司外見面、欲向其收取高達百萬之費用，使證人黃碧娥涉及或陷入金融詐騙之風險中，顯見被告主觀上有意圖為自己不法之利益，且有非法利用他人個人資料之行為，客觀上亦足生損害於證人黃碧娥。 ⒋被告辯解不予採信之理由　⑴被告及辯護人雖辯稱以前詞置辯。惟查：　①證人吳秉澤於本院審理時證述：因紘祥公司未來有意轉型投顧公司，故證人謝稼苓請我們去大宇公司受訓，學習開發投顧業務，開發名單是來自大宇公司之客戶資料，與紘祥公司無關，謝稼苓也有特別提醒我們，要等到紘祥公司正式取得投顧執照，才可以實行。同時，謝稼苓也有請我們用紘祥公司內部的電話打給學員，類似意見調查的方式，確認紘祥公司客戶有無接受投顧服務的意願，並回報給謝稼苓。我通常是跟客戶說，未來蔡鎮村老師可能轉投顧，如果之後課程會調整，或是轉為投顧服務，是否有興趣？我當時都直接說蔡老師，謝稼苓並未要求我們不能講出特定老師的名字，但謝稼苓有特別提醒我們，這只是確認意願，不能講到實際招攬或投顧等語(見113訴656卷二第67頁至第71頁、第81頁至第8 2頁、第86頁)，可知證人謝稼苓僅要求公司員工對客戶進行意見調查，並未要求員工以「私人老師」等語，隱晦詢問客戶是否接受投顧服務。且證人謝稼苓於本院審理時亦證述：因為紘祥公司當時決定申請牌照，成立投顧公司，為了作成立前的準備，我們讓員工至大宇公司作教育訓練，學習業務心態上的管理，並了解整個投顧公司的運作，但我都會跟員工說，在公司沒有合法證券投資顧問執照之前，沒有合法、合規之前，我們絕對不會作任何投顧商品的販售等語(見113 訴656卷二第46頁至第49頁、第56頁至第57頁、第61頁)，足認證人謝稼苓已多次提醒員工，於告訴人紘祥公司轉型前，不得販售任何投顧商品。至被告雖提出被告任職於告訴人紘祥公司時LINE工作群組之對話，惟該對話中僅提及「老闆說最快3月蔡老師轉投顧單」、「不要像個啞巴都不講整天抱怨/再過多久要轉投顧了？」等語，無從看出有何指示員工以隱晦方式推銷投顧服務之情，有該對話紀錄存卷可參(見1 13訴656卷二第145頁至第147頁)。據上以觀，尚難認被告係基於證人謝稼苓之指示，以「私人老師」之隱諱方式，向證人黃碧娥推銷告訴人紘祥公司之投顧服務。　②再者，被告向證人黃碧娥稱該「私人老師」與告訴人紘祥公司或蔡鎮村老師無關、須與該「私人老師」相約在西門町附近見面等語，因相關資訊並不具體，使證人黃碧娥有所懷疑，亦感覺被告有吃裡扒外之嫌，方將此事轉告證人蔡鎮村等情，業如前述。被告既特別向證人黃碧娥強調該私人老師與告訴人紘祥公司無關，且被告與證人黃碧娥相約之地點亦非告訴人紘祥公司內，又被告所言尚且使證人黃碧娥有被告「吃裡扒外」之感，再再顯示被告並非僅以隱諱方式包裝告訴人紘祥公司未來之投顧服務，而係推銷與告訴人紘祥公司無涉之其他不詳投顧服務。　③況證人黃碧娥所購買之課程係於112年9月底到期，其於案發時(即112年8月間)並無退課之意，亦未曾主動向被告尋求投顧服務等節，此據證人黃碧娥證述甚明(見113訴656卷二第2 57頁)，證人黃碧娥既無退課之問題，則被告所辯為避免證人黃碧娥退課，導致自身薪資遭扣減，方主動告知未來將提供投顧服務等情，亦難認有據。　④此外，證人蔡鎮村於本院審理時證述：我之前在證券期貨公司最高做到董事長，我有期貨分析師執照、高級業務員資格，也有期貨證券相關證照，甚至中國的證照我也有，也有大學講師執照，但我沒有實際從事分析師業務，只有用將財務分析、證券市場、期貨市場等方法，加入自身經驗操作，進行教學分享。當時謝稼苓有告訴我公司準備轉投顧，問我要不要加入，我說我不要，因為投顧受到很多法令限制，投顧老師不能操作股票，對我來說是很大問題，所以我個人不要等語(見113訴656卷二第213頁至第215頁、第224頁至第226 頁)，可知證人蔡鎮村早已有分析師執照，僅因自身考量而未從事投顧服務。基此，證人蔡鎮村既已有分析師證照，自與被告所辯：證人蔡鎮村當時尚未考到分析師執照，故其只能以「私人老師」之隱晦方式詢問客戶等節有所齟齬，顯見被告所辯無非係臨訟杜撰卸責之詞，不足採信。　⑤至LINE社群「阿村伯的退休生活」之訊息，雖提及「一個原本培養已久的助理/因為年輕對自己的疏忽而觸法」、「助理在這過程連自己觸法都不知道」等語，有LINE社群「阿村伯的退休生活」之訊息截圖(見113訴656卷二第149頁至第15 4頁)存卷可參，惟上開訊息係由證人蔡鎮村口述、紘祥公司其他助理發布等情，亦據證人蔡鎮村證述甚詳(見113訴656 卷二第221頁至第223頁)，是上開訊息僅代表證人蔡鎮村對本案之認知，與本案事實無涉，要難憑此遽為有利於被告之認定。　　⑵辯護人另辯護稱：證人謝稼苓雖稱其相當擔憂公司個人資料外洩，惟其於事件發生後，未曾主動與客戶黃碧娥及其他9 名客戶聯繫，僅委由證人蔡鎮村向加入其社群帳號之不特定人說明，後續亦未曾向證人蔡鎮村詢問客戶狀況，更未直接向客戶求證是否受詐等情，顯然違反常理，顯見證人謝稼苓係為避免公司違反證券投資信託及顧問法之規定，刻意陷被告於罪等語。惟查：　①證人謝稼苓自證人蔡鎮村處得知本案經過後，先帶同被告及證人吳秉澤前往大宇公司，復前往警局報案，俟被告坦承其確有不法利用客戶個人資料後，再偕被告前往伯衡法律事務所等節，業據被告所自承，亦與證人謝稼苓(見113訴656卷二第38頁至第43頁)、證人蔡鎮村(見113訴656卷二第212頁、第216頁至第219頁)、證人吳秉澤(見113訴656卷二第72頁至第73頁)、證人即伯衡法律事務所律師陳金圍(見113訴656 卷二第240頁至第246頁)之證述相符，並有112年9月1日臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受(處)理報案證明單附卷可參(見113訴656卷二第155頁)，足見證人謝稼苓得知上情後，第一時間即前往警局、律師事務所等處尋求法律協助，顯與常人得知公司內部涉及不法情事之反應相符。倘證人謝稼苓確有避免公司違反證券投資信託及顧問法之意，自應私下了結此事，豈有主動前往警局報案，增加公司遭檢警查緝風險之理？是辯護人上開所辯，顯與常情未合。　②再者，證人謝稼苓後續除發布聲明稿，對外強調告訴人紘祥公司並未提供投顧服務外，亦請證人蔡鎮村協助聯繫提醒學生，並要求被告主動致電10名客戶，提醒客戶勿遭詐騙等情，亦據證人謝稼苓(見113訴656卷二第41頁至第44頁、第53 頁至第54頁、第59頁)、證人蔡鎮村(見113訴656卷二第212 頁至第213頁、第219頁至第221頁)證述明確，並有臺灣臺北地方檢察署勘驗筆錄1份(見113訴656卷二第122頁至第123頁 )、LINE社群「阿村伯的退休生活」之訊息截圖(見113訴656 卷二第149頁至第154頁)等件存卷可參，足證證人謝稼苓業已透過發布聲明稿、LINE社群公告、要求被告主動致電客戶提醒等方式，避免客戶遭受詐欺。審酌告訴人紘祥公司客戶數量高達千人，憑證人謝稼苓一人之力，本難逐一致電告知提醒，且現今詐騙電話頻繁，多數民眾不願接聽陌生電話，故以個別致電方式提醒客戶亦有難度，是證人謝稼苓僅以上述方式提醒客戶，而未逐一致電告知，並未違反常情。從而，被告及辯護人上開所辯，均非可採。 ⒍駁回辯護人調查證據之聲請：　⑴按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明確無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163之2條第1 項、第2項第3款定有明文。　⑵辯護人固聲請函詢金融監督管理委員會確認證人蔡鎮村是否具備證券投資分析人員之證照、取得證照之時間等節，惟被告係向證人黃碧娥推銷與告訴人紘祥公司無關之其他投資顧問老師乙節，業據本院認定如前，是此部分之請求，依前述說明，並無調查之必要，爰予駁回。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開非法利用他人個人資料犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非法利用他人個人資料罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任職於販售投資理財線上課程之公司，應知悉投資顧問業務涉及他人財產權，受主管機關嚴格監管，不得恣意從事或推廣，亦知悉現今假投資詐欺案件頻傳，倘恣意利用告訴人紘祥公司之客戶資料，向客戶推銷不詳投資顧問公司，恐使告訴人紘祥公司及其客戶涉及或陷於投資詐欺之風險中，仍非法利用證人黃碧娥之個人資料，所為實屬不該；併考量被告否認之犯後態度；兼衡被告迄未與告訴人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；暨斟酌被告大學畢業之智識程度，案發時任職於告訴人紘祥公司，底薪3萬元，現擔任芳療師，收入4至5萬元，未婚，需撫養父母之家庭經濟狀況(見113訴656卷二第267頁)；及被告並無前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見113訴656卷二第5頁)；及其犯罪動機、目的、手段、所生損害程度、所獲不法利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告前係告訴人紘祥公司員工，於任職告訴人紘祥公司期間，為告訴人紘祥公司處理事務，竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，於112年9月1日前不詳時間起，將該公司內部客戶資料販售予不詳詐欺集團，致生損害於告訴人紘祥公司之利益等語。因認被告尚涉有背信罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。再按刑法第342條第1項之背信罪，乃侵害財產法益之犯罪，故該罪所稱為他人處理事務，應屬為他人處理有關財產上之事務，其他非財產上之事務，自不在其內。又所謂為他人處理事務，其原因固包括法令所規定、當事人之契約或無因管理等，惟以關於財產之事務為限，此觀該法條之立法理由載明：「至於事務之種類，有專關於財產者，有關於財產並財產以外一切事宜者，但本罪之成立惟以財產為限。」要無可疑。另公司之職員，對其公司之任何事務，並非皆屬其處理之事務。必在其職務範圍內，受公司之委任處理具體之事務者，始屬其處理之事務。是故公司職員，竊取非其事務範圍之公司其他單位保管之秘密文件者，即屬竊盜行為而與背信行為不相當(最高法院72年度台上字第186 4號、81年度台上字第3534號、81年度台上字第3015號、76 年度台上字第5510號判決意旨參照)。　㈢公訴意旨認被告涉犯背信罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人謝稼苓於警詢及偵查中之證述、告訴人紘祥公司離職申請書、告訴人紘祥公司離職切結書、告訴人紘祥公司勞動契約、被告簽立之切結書、告訴人庭呈之洩漏個資客戶名單、告訴人庭呈之對話紀錄、臺灣臺北地方檢察署勘驗筆錄1份等件為其論據。　㈣惟查：　　公訴意旨雖認被告除非法利用告訴人紘祥公司之客戶資料外，尚有將該公司內部客戶資料販售予不詳詐欺集團，致生損害於告訴人紘祥公司之利益等情，惟檢察官就此部分，僅提出被告簽立之切結書為證據，惟上開切結書僅記載「本人於 112年8月間，因為詐騙集團所騙，將公司部分（誤寫為份）學生之電話提供予一陌生男生」等語（見112偵41013卷第39 頁），其內容尚非明確，無從據此即認被告有販售告訴人公司內部客戶資料，且未提出其他足以證明被告販售上開客戶資料之積極證據，尚難僅憑該切結書認定被告確有販售告訴人紘祥公司客戶資料之犯行。且關於被告有無受公司委託處理財產上事務乙節，證人謝稼苓於本院審理時證稱：本公司是招收線上課程，被告是協助課程的助理，若客戶在學習過程中有問題，被告可以跟客戶聯繫，協助學習上的問題等語 (見113訴656卷二第36頁至第37頁)；證人吳秉澤亦於本院審理時證稱：我的工作內容包含與客戶之間的教學、業務上的成交、客戶關係管理，被告的工作和我一樣等語(見113訴65 6卷二第66頁至第67頁)，上開證述核與被告所稱大致相符，足認被告任職告訴人紘祥公司期間，係負責處理客戶之客戶服務、課程問題、業務開發等非財產上事務，且被告未受告訴人紘祥公司委託從事投顧業務招攬行為，又檢察官復未提出其他足以證明被告有受告訴人紘祥公司委託從事財產上事務之證據，核與背信罪之構成要件有間是此部分犯罪嫌疑不足，基於罪疑利益歸於被告原則，本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，依起訴意旨，與前揭經論罪科刑之部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官王巧玲、楊淑芬、林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2025-03-20

TPDM-113-訴-656-20250320-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第236號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高嘉佑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5077號），本院判決如下：　　主　文高嘉佑竊盜，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告高嘉佑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告犯後坦承犯行，並與被害人達成和解，被害人表示不再追究等情，有聲請撤回告訴狀附卷可稽（見調院偵卷第13 頁），暨衡諸其犯罪之動機、情節、素行、生活狀況、智識程度及所竊物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、扣案如附表所示之物係被告為本案犯行所取得之犯罪所得，然業已發還被害人，有贓物認領保管單附卷可稽（見偵卷第 25頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琬評中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：物品名稱及數量紅色電動腳踏車1臺臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5077號　　被　　　告　高嘉佑　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號7 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、高嘉佑於民國113年5月9日10時43分許，在臺北市○○區○○○路 0段000巷0弄00號前，見張郁文所有之紅色電動腳踏車停放於該處，無人看管，且鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，逕自將該電動腳踏車駛離，供己代步之用。嗣張郁文發覺遭竊後，始報警循線查悉上情，並在臺北市○○區○○○路0段000○0號前，扣得上開電動腳踏車。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告高嘉佑於警詢及偵查中之自白。（二）被害人張郁文於警詢中之指述。（三）被告行竊地點之監視器影像畫面截圖1張。（四）扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單及扣案之紅色電動腳踏車照片各1份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又本案犯罪所得即紅色電動腳踏車業於113年5月9日發還被害人張郁文具領，此有上開贓物認領保管單1份在卷可參，依刑法第3 8條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPDM-114-簡-236-20250320-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第760號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭聰明上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第5309號），本院判決如下：　　主　文鄭聰明犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭聰明於民國112年11月27日上午9時51分稍早某時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿臺北市松山區南京東路 4段由東往西方向行駛，嗣於同日上午9時51分許，行至同路段10號對面時，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，因欲載客，而不慎撞及同向行駛在前，由林慧君駕駛之車牌號碼000-000 號普通重型機車，林慧君遂人車倒地，受有右腕部挫傷、小腿挫傷、右膝蓋挫傷等傷害。二、案經林慧君訴由臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被　　告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決　　，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告鄭聰明經合法傳喚，於本院114年2月20日審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表、被告個人戶籍資料查詢結果在卷可查，因本院認本案係應科拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待其到庭陳述，逕為一造辯論判決。　　二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林慧君於警詢時證述相符，並有臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書等在卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。　　　　二、論罪科刑：　 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於肇事後尚未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向前往現場處理之員警坦承肇事，自首並接受裁判等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑。　　　　　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後態度、過失情節、告訴人所受傷害情形，及被告警詢時自述之家庭生活經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官吳春麗提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-20

TPDM-113-審交易-760-20250320-1

簡抗

臺北高等行政法院

跟蹤騷擾防制法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡抗字第10號抗告人蘇荃煌相對人臺北市政府警察局松山分局代表人林明志相對人臺北市政府警察局代表人李西河上列抗告人因與相對人間跟蹤騷擾防制法事件，對於中華民國11 3年6月11日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第92號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第495條之1第1項準用第449條第1項定有明文。又依行政訴訟法第236條適用第272條規定，上開規定於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。二、相對人臺北市政府警察局松山分局(下稱松山分局)前受理訴外人AW000-K112127（真實姓名年籍詳卷）指稱抗告人對其有跟蹤騷擾行為，經相對人松山分局調查後，認抗告人有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑，依跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第4條第2項規定，於民國112年6月21日核發書面告誡(案件編號：AW000-K112157號，下稱系爭書面告誡)予抗告人。抗告人不服系爭書面告誡表示異議，相對人松山分局認異議無理由，遂加具書面理由送請相對人臺北市政府警察局(下稱臺北市警局)決定。嗣經相對人臺北市警局審認其異議無理由，乃以112年8月1日北市警婦字第1123069210號函復抗告人決定維持書面告誡(下稱系爭異議決定)。抗告人仍有不服，提起訴願，經臺北市政府決定不受理。抗告人猶未甘服，提起行政訴訟，亦經本院地方行政訴訟庭(下稱原審法院)以 113年度簡字第92號裁定(下稱原裁定)駁回，抗告人遂提起本件抗告。　　三、原裁定係以：相對人松山分局、臺北市警局為系爭書面告誡、系爭異議決定後，抗告人即不得再聲明不服，自不得再就此爭議提起行政訴訟。抗告人係就不得聲明不服之爭議，提起行政訴訟，依目前法定程序，其訴自非合法，且無從補正，應予駁回。又因抗告人提起本件行政訴訟，已顯不合法，自無從審究抗告人所述實體主張，亦不再就兩造於卷內所提出證明抗告人曾否依法定程序提出救濟、有無構成跟蹤騷擾行為之各項證據予以審認等語，駁回抗告人於原審之訴。四、抗告意旨略以： (一)本件最初是由本院高等行政訴訟庭裁定命抗告人補繳裁判費，可見已繫屬本院高等行政訴訟庭，行通常程序審理，之後卻又改以簡易事件分案。此種程序轉換本應以裁定為之，非以銷案之方式處理，本件既未合法移轉至本院地方行政訴訟庭，本院地方行政訴訟庭自無訴訟繫屬，不得為裁判，故原裁定組織不合法。　　 (二)跟騷法有刑事責任之設計，本質上為刑事特別法，竟非由司法及法制委員會審查，而且跟騷法第4條第5項係於立法院二讀時，臨時以修正動議提出，未經討論即成為現行條文，實質剝奪委員會及黨團協商之審查與討論，不合乎立法程序，喪失立法程序之正當性，違反憲法民主國原則與憲法第63條規定。又跟騷法之書面告誡為行政機關之行政行為，非刑事訴訟程序，此由跟騷法非以司法院為主管機關可證。系爭書面告誡及系爭異議決定均為裁罰性行政處分，並非刑事調查程序之任意處分，縱認屬於刑事調查程序之任意處分，亦無從循刑事訴訟程序救濟，抗告人就系爭書面告誡曾依刑事訴訟法向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起準抗告，亦遭該法院駁回，益見系爭書面告誡及系爭異議決定非屬刑事調查程序之任意處分。遑論縱認跟騷法之書面告誡屬於刑事程序之一環，亦應為強制處分而非任意處分。跟騷法第4條第5項之立法理由援引日本法，卻未辨明我國與日本法制之差異，已錯誤定性書面告誡之性質。另跟騷法第4條第5項「不得聲明不服」之規定，除違反憲法權力分立原則，逾越立法形成空間外，並違反憲法保障人民訴願權及訴訟權之規定。與限制住居處分相較，亦違反憲法平等原則，更與正當法律程序相悖，先前相似的檢肅流氓條例第5條第4項「不得再聲明異議」規定，更已受司法院大法官釋字第384號解釋宣告違憲，可見原裁定適用之法律已經違憲，原裁定自屬違憲。 (三)原裁定既以跟騷法第4條第5項為依據，自應依職權調查跟騷法第4條第5項有無違憲之虞，並於理由中敘明，否則即有應調查事項漏未調查，應審酌事項漏未審酌之違法。又抗告人已經於原審陳明系爭書面告誡及系爭異議決定均為裁罰性行政處分，並非刑事調查程序之任意處分，原審自應究明本件是否為公法上爭議，始得探究本件是否屬「法律另有規定」之情形，倘若系爭書面告誡及系爭異議決定為刑事調查程序之任意處分，則應裁定移送至普通法院刑事庭審理，而非逕為裁定駁回，原裁定未敘明本案是否為公法上爭議即逕為駁回裁定，足見裁定理由不備。另本件既有前述違憲疑義，自應暫停審理，向憲法法庭聲請釋憲。　　　　 (四)聲明：原裁定廢棄，發回臺北高等行政法院地方行政訴訟庭。　五、經查：　　 (一)按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依行政訴訟法提起行政訴訟，雖為行政訴訟法第2條之規定，然司法院釋字第3 92號解釋已明示：「司法權之一之刑事訴訟、即刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，迨判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。是以此等程序悉與審判、處罰具有不可分離之關係，亦即偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程，其間代表國家從事『偵查』『訴追』『執行』之檢察機關，其所行使之職權，目的既亦在達成刑事司法之任務，則在此一範圍內之國家作用，當應屬廣義司法之一。」可知，刑事案件雖涉及公法，然刑事訴訟法對於該類案件之偵查、起訴或不起訴、裁判、執行等程序及其救濟方法均有規定，即刑事案件係行政訴訟法第2條所指法律別有規定之情形，如有爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，不得提起行政訴訟（最高行政法院105年度裁字第1364號裁定意旨參照）。 (二)次按，行政訴訟法第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」又法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件準用之。準此，關於刑事案件之公法上爭議，立法者本諸自由形成之立法裁量權，已制定法律將審判權歸屬於其他審判法院，自不得再依行政訴訟程序尋求救濟。是以行政法院無審判權之刑事案件，性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件，行政法院如認為屬刑事案件者，應逕以裁定駁回，不必移送（最高行政法院96年12月份庭長法官聯席會議決議意旨、最高行政法院105年度裁字第351號裁定意旨考資參照）。 (三)再按，跟騷法是基於保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾，維護個人人格尊嚴而制定之法律（跟騷法第1條規定參照）。跟騷法第4條規定：「(第1項)警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，應即開始調查、製作書面紀錄，並告知被害人得行使之權利及服務措施。（第2項）前項案件經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，警察機關應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；必要時，並應採取其他保護被害人之適當措施。（第3項）行為人或被害人對於警察機關核發或不核發書面告誡不服時，得於收受書面告誡或不核發書面告誡之通知後十日內，經原警察機關向其上級警察機關表示異議。（第 4項）前項異議，原警察機關認為有理由者，應立即更正之；認為無理由者，應於五日內加具書面理由送上級警察機關決定。上級警察機關認為有理由者，應立即更正之；認為無理由者，應予維持。（第5項）行為人或被害人對於前項上級警察機關之決定，不得再聲明不服。」考之跟騷法第4條之立法歷程，行政院所提該條草案，原本僅有第1項、第2項規定（草案第4條第1項規定與現行法相同，草案第4條第2項文字雖較現行法簡略，但兩者文義相同，現行法只是明定警察機關可依職權或被害人請求為書面告誡）。而行政院版草案之立法理由原為：「……告誡係指警察機關以通知、警告、制止等方法，使行為人即時停止跟蹤騷擾，可供檢察機關實施強制處分或法院審核是否核發保護令之參考。至不服書面告誡者，其救濟循警察職權行使法等規定辦理。……」可見行政院版草案原本是規劃使書面告誡循行政訴訟途徑救濟（警察職權行使法第29條規定參照）。嗣跟騷法歷經委員會審查及黨團協商，立法委員紛紛提出草案，其中國民黨黨團及民眾黨黨團彙整之版本亦均是規定使書面告誡循行政訴訟途徑救濟（以上行政院版、國民黨黨團版、民眾黨黨團版草案可參見立法院110年11月17日議案編號1100511070300200號議案關係文書所檢附之審查報告），惟最終經立法院審議三讀通過之現行法，並未採納行政院、國民黨黨團、民眾黨黨團草案版本（即書面告誡循行政訴訟途徑救濟），反而於第4 條第3項至第5項特別規定對於書面告誡之救濟程序，更於立法理由中明白揭示：「依日本實務研究，部分跟蹤騷擾行為人對其已實際影響他人之作為欠缺自覺，故在纏擾行為規制法（ストーカー行為等の規制等に関する法律）以『警告』要求行為人不得再為之，縱使違反警告並無罰則規定，仍有八成以上行為人經受警告後即停止再為跟蹤騷擾；本法參考日本立法例設計『書面告誡』制度，司法警察（官）知有跟蹤騷擾之犯罪嫌疑者，除即依刑事訴訟法開始調查外，應不待被害人提出告訴或自訴，以通知、警告、制止等方法，使行為人即時停止跟蹤騷擾，以達迅速保護被害人之立法目的，且可供檢察機關實施強制處分之參考，或法院審核是否核發保護令之前提；『書面告誡』性質屬刑事調查程序中之任意處分。」復參酌立法者於跟騷法明定對於跟蹤騷擾行為及違反保護令行為之刑事處罰（跟騷法第18條第1項、第2項、第19條規定參照），以及預防性羈押之特別規定（跟騷法第21條規定參照）。是由上述立法脈絡可知，跟騷法第4條立法過程中，雖曾有使書面告誡循行政訴訟途徑救濟之提案，但顯然最終未獲採納，立法者實係有意不使書面告誡循行政訴訟途徑救濟，甚至明確揭示書面告誡性質屬「對犯罪嫌疑人於刑事調查程序中之任意處分」，除作為刑事偵查、審判過程中保護被害人之手段，亦係供作檢察官實施強制處分之參考及法院核發保護令之前提（跟騷法第5條第1項、第12條第1項規定參照），則立法者既已明確將書面告誡定性為「對犯罪嫌疑人於刑事調查程序中之任意處分」，關於書面告誡之核發，以及後續異議決定，均核屬刑事案件程序之一環，非可提起行政訴訟。依前述說明，行政法院並無審判權，且僅須逕行裁定駁回即可，無庸以裁定移送。抗告意旨雖稱：跟騷法非以司法院為主管機關，且其曾就系爭書面告誡依刑事訴訟法向臺北地院提起準抗告遭駁回，系爭書面告誡及系爭異議決定均為裁罰性行政處分，並非刑事調查程序之任意處分，原審若認系爭書面告誡及系爭異議決定為刑事調查程序之任意處分，應裁定移送至普通法院刑事庭審理，而非逕為裁定駁回云云，然書面告誡之性質，在立法者已經有明確定性之情況下，本應以立法者意旨為準，此與跟騷法主管機關究應以何行政機關為適當，以及抗告人是否曾向臺北地院提起救濟敗訴無涉，且抗告人此部分主張，實對於前述立法脈絡有所誤會，自難憑採。原裁定未慮及行政法院對跟騷法所定書面告誡是否具有審判權，即援引跟騷法第4條第5項規定，以抗告人起訴不合法為由，駁回抗告人之訴，理由雖有未洽，惟結論並無不同，仍應予維持。 (四)至抗告人雖指稱：本件是由本院高等行政訴訟庭裁定命抗告人補繳裁判費，可見已經繫屬於本院高等行政訴訟庭，之後卻又改以簡易事件分案，本件既未合法移轉至本院地方行政訴訟庭，本院地方行政訴訟庭自無訴訟繫屬，不得為裁判，故原裁定組織不合法。另跟騷法第4條第5項規定違憲，原裁定未依職權調查跟騷法第4條第5項有無違憲之虞，並於理由中敘明，自有違誤云云，並聲請本院裁定停止訴訟，向憲法法庭聲請釋憲。然抗告人向本院遞狀起訴時，起訴狀上已載明係向本院地方行政訴訟庭提起訴訟，且其已表明本件應適用簡易程序等旨，有抗告人起訴狀1份在卷可憑（見原審卷第9至27頁），則抗告人既係具狀向本院地方行政訴訟庭起訴，堪認本件自始即係繫屬本院地方行政訴訟庭，而非高等行政訴訟庭，是本院地方行政訴訟庭依其主張適用簡易程序審理，並無違誤。縱如抗告人所稱，本院有誤分案後，再行銷案改分簡易案件，以及由本院高等行政訴訟庭裁定命抗告人補繳裁判費等情事，惟此至多僅為分案行政流程有無疏失，以及本院高等行政訴訟庭所為補費裁定是否可發生命抗告人補正訴訟要件效力問題，仍與其案件之繫屬、所應適用程序無涉，亦與不影響本件結果。至於抗告人雖一再指摘跟騷法第4條第5項規定違憲，並聲請本院裁定停止訴訟，向憲法法庭聲請釋憲，然抗告人此部分主張實屬對於跟騷法所定刑事訴訟程序是否合憲予以爭執，依前述說明，本院對系爭書面告誡及系爭異議決定所生爭議既無審判權，自無從審究跟騷法第4條第5項規定合憲與否，亦無裁定停止訴訟之必要，併此敘明。　 (五)綜上所述，本件原裁定駁回抗告人之訴，理由雖有未洽，惟本件因屬刑事案件之爭議，行政法院並無審判權，抗告人之訴應以裁定方式駁回之結論並無二致，難謂不合。抗告意旨，徒執前詞，指摘原裁定違法，並求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-03-20

TPBA-113-簡抗-10-20250320-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2237號上訴人即被告陳雯郁上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第768號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16451號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院審理後，認原審以本件事證明確，核上訴人即被告陳雯郁(下稱被告)所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪，量處罰金新臺幣(下同)1萬元及諭知罰金易服勞役之折算標準，並說明未扣案之行動電話1支(型號：IPHONE13 128G ，含紫色透明殼，IEMI：000000000000000)為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵，認事用法均無違誤，量刑及沒收之諭知亦屬妥適，應予維持。並引用原審判決事實、理由及證據之記載(詳如附件)。二、被告上訴意旨略以：本件告訴人所提供有關本案手機之定位紀錄翻拍照片並無證證據能力，且監視器畫面時間與手機定位誤差30分鐘，自難以此認定本案手機為被告所侵占等語。三、經查：　㈠按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。關於卷附本案手機之定位截圖(偵字卷第51頁至第59頁及原審卷第187頁至第197頁)，係告訴人發覺本案手機遺失後，委由其子即證人林易廷透過手機定位APP程式查得本案手機之位置，再以手機內建之截圖功能擷取程式下載畫面而得，並已於報警時提供予警方作為證據等情，業據告訴人及證人林易廷於原審審理時證述明確（見原審卷第165頁至第172頁）。足見上開證據資料乃電子科技設備截圖所留存之影像紀錄，並非涉人類知覺、記憶表及達之言詞或書面陳述，性質上屬非供述證據，無傳聞法則之適用，且前揭截圖亦非實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，並經原審及本院於審理期日提示予檢察官、被告而為合法調查，自得為證據。被告雖否認前揭本案手機定位截圖之證據能力，然未能具體指明上開證據有何遭他人偽造或竄改之任何合理根據，是此部分所辯，洵無可採。　㈡證人林易廷於原審審理時證稱：案發當日中午12點，告訴人以其他人電話與伊聯絡，告知所有之IPHONE手機遺失乙事，伊知悉IPHONE手機有定位APP程式，可精確定位自己手機所在位置，只要登入同一個帳戶，即可以看到，因為家裡面尚有1支告訴人舊款IPHONE手機，伊即使用該舊款手機登入告訴人帳號，並確認告訴人手機所在位置明確(見原審卷第167 頁至第168頁)。而證人林易廷以此方式，定位本案手機位置共5次，定位時間、地點分別為「112年1月9日下午12時42分，臺北市○○區○○○路000巷000號」、「112年1月9日下午12時 42分，臺北市○○區○○○路000巷000號」、「112年1月9日下午 1時14分，臺北市○○區○○○路000巷00之0號」、「112年1月9 日下午1時27分，臺北市○○區○○○路000巷00弄00號」、「112 年1月9日下午1時59分，臺北市○○區○○○路000巷00弄00號」，除有卷附手機定位照片可參外（偵卷第53-57頁、原審卷第187-197頁），並據證人林易廷於原審審理時證述明確。　㈢而被告當日早上7時25分15秒許，確有進入址設臺北市○○區○○ ○路0段000號地下1樓之WORLD GYM，嗣於同日上午11時20分許，行經「臺北市○○區○○○路000巷000號」後，返回位於臺北市○○區○○○路000巷00弄00號0樓住處乙節，業據被告供述在卷(見原審審易字卷第47頁)，並有臺北市政府警察局松山分局松山派出所偵辦刑案照片在卷足憑(見偵字卷第18頁背面上方照片)。且被告於行經「臺北市○○區○○○路000巷000號」時，經道路監視錄影機攝得被告騎車經過之畫面乙節，亦有臺北市政府警察局松山分局函文在卷足憑(見原審審易字卷第59頁至第61頁)。故被告於案發當日之行向，確與前述本案手機之定位紀錄全然吻合，被告當日確有攜本案手機行經上開地點後返家之事實，應堪以認定。　㈣被告雖辯稱本案手機定位時間與道路監視器畫面之顯示時間有所落差。查：監視器畫面時間於設定之初，係以對時伺服器接受網際網路之時間同步訊號設定，以確保保全系統時間，與確實時時間同步一致，固有臺北市政警察局函文足憑( 見本院卷第59頁)。然隨時間經過，倘未經定時校正，本即會因機器運轉、供電設備等原因而出現誤差，再者，手機顯示時間，本即關涉個人設定及有無校正。是以，上址道路監視器攝得被告之時間為13時8分48秒，距離本案手機定位在上址之時間為下午12時42分，有30分鐘之落差，尚難認有何不合理之處。況本案手機之定位位置、移動軌跡、最後停留位置，均與被告之移動軌跡、住處相符，業經本院說明如上，尚無從以監視器畫面時間有上開落差，逕對被告為有利之認定。　㈤末就被告辯稱：告訴人所使用0000000000之手機號碼，案發當日傍晚後，均顯示所在位址為新北市○○區，然其於當日均未前往新北市○○區，故伊並未侵占本案手機等語。惟查：門號0000000000號之行動電話為告訴人所申辦，該門號於案發當日晚上17時12分起至同日18時6分止，有撥打門號0000000 000、0000000000號以及遠傳電信客服888號碼，且上開撥打時間之基地台位置均在「新北市○○區○○街000號」等情，固有遠傳資料查詢在卷足憑(見原審卷第13頁)。然上開門號於案發當日傍晚通話時，所使用手機之IMEI碼均非本案手機乙節，亦有上開遠傳資料查詢在卷足憑。對此，告訴人亦已明確陳述：被告所述我的手機定位在○○，那時因為我報案完之後，就去遠傳申請新的SIM卡，所以訊號在○○，不是我的手機在○○等語明確(見原審卷第250頁)。而告訴人之居所位在新北市○○區乙節，亦有調查筆錄在卷足憑(見偵字卷第11頁) 。綜合上情以觀，足徵告訴人於完成報案程序後，即向電信公司申辦其原本所插用在本案手機內之門號0000000000號SI M卡，另行插用在其他手機，再撥打遠傳電信之內部使用客服門號0000000000、0000000000號與888號辦理業務等情，堪以認定。是被告上開所辯，自不足採。四、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。原審同此見解，並說明審酌被告不思以正當方法取得財物，而任意侵占本案手機，所為已有不當，並審酌被告犯後未能坦承犯行，犯後態度非佳，於原審審理時自述其為大學畢業之智識程度，已婚、無子女、現為家管，收入由配偶負擔之家庭及經濟狀況，暨被告之犯罪動機、侵害法益之嚴重程度等一切情狀，量處被告罰金1萬元及諭知易服勞役之折算標準。並說明被告侵占本案手機應為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨否認犯罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件；臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第768號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳雯郁　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄00號0 　　　　　　　　　　　樓上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16451號），本院判決如下：　　主　文陳雯郁犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案行動電話壹支(型號：iphone13 128G，含紫色透明手機殼，IMEI：000000000000000)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳雯郁於民國112年1月9日上午10時35分，在址設臺北市○○ 區○○○路0段000號地下1樓World Gym（下稱本案健身房）內，拾獲凌碧環遺失之行動電話1支(型號：iphone13 128G、紫色透明手機殼，IMEI：000000000000000，含門號0000000 000號SIME卡1張，下稱本案手機)，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案手機侵占入己，並攜回臺北市○○區○○○路000巷00弄00號0樓住所。二、案經凌碧環訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按有罪判決，諭知六月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事訴訟法第310 條之1第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載證據能力之說明、證據名稱及對於被告陳雯郁有利證據不採納之理由如下。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示沒有意見（見本院卷55頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。三、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定被告犯罪之證據名稱：　1.證人即告訴人凌璧環於112年1月9日警詢筆錄（偵卷第11-13 頁）、112年5月16日偵訊筆錄（偵卷第49-50頁）、112年7 月11日準備程序筆錄（審易卷第48頁）　2.證人即告訴人凌璧環之子林易廷於113年5月29日之本院審理中之證述（本院卷第166-171頁）　3.本案健身房之監視器錄影截圖3張（偵卷第17-18頁）　4.112年1月9日13時10分之道路監視器錄影翻拍照片1張（偵　　　卷第18頁）　5.行動電話訂位紀錄翻拍照片4張（偵卷第15、18、51-57頁）　6.香港商世界健身事業有限公司南京分公司112年1月30日世字第112013003107號函暨112年1月9日進入場館會員資料1份（偵卷第19、63-83頁）　7.臺北市政府警察局松山分局112年7月25日北市警松分刑字第 1123045485號函暨監視器影像畫面照片2張（審易卷第59-61 頁）　8.遠傳電信門號0000000000號（即告訴人）之通聯記錄及基地臺位置查詢結果（本院卷第13-15頁）　9.亞太電信門號0000000000號（即被告）之通聯紀錄及基地臺位置查詢結果（本院卷第17-19、77-86頁）　10.本院112年10月25日公務電話紀錄暨門號0000000000號（即被告）之112年1月15日及1月18日中華電信通聯記錄查詢結果（本院卷第21-23頁）　11.遠傳電信股份有限公司APBW_00000000000號函（本院卷第3 5頁）　12.被告113年2月21日刑事答辯狀所附之被證1即被告模擬告訴人提供之定位紀錄截圖（本院卷第63頁）　13.檢察官庭呈之手機定位相關報導資料1份（本院卷第65-74 頁）　14.被告113年3月18日刑事陳報狀所附之被證2、3即網路新聞及網路文章各1份（本院卷第97-129頁）　15.北檢113年度蒞字第448號補充理由書所附之告訴人凌碧環的iPhone定位畫面截圖及臺北市政府警察局中央管理系統就2023年1月9日臺北市○○區○○○路000巷000號路口監視器畫面（本院卷第157-159頁）　　　16.本院當庭拍攝證人林易廷手機定位畫面及定位位置之GOOGL E MAP畫面（本院卷第185-199頁）　17.遠傳電信113年7月11日遠傳(發)字第11310615388號函文暨光碟（本院卷第229-231頁）　18.遠傳電信113年8月12日遠傳(發)字第11310713557號函文（本院卷第233頁）二、對於被告有利證據不採納之理由：　　　　被告矢口否認有何侵占遺失物犯行，並辯稱：手機定位位置並非精準，僅能提供大概位置，且依據本案手機於112年1月 9日在臺北市○○區○○○路000巷000號路口監視器畫面，被告出現之時間為13時8分48秒，但本案手機定位在上開路口之時間為下午12時42分（截圖時間為12時48分），時間亦有相當區隔，又經調閱本案手機之基地台位置，告訴人手機均未離開新北市○○區，而其亦未於當日前往○○，亦難認被告有侵占本案手機云云。經查：　1.告訴人遺失本案手機後，即由其子林易廷定位本案手機位置共5次，定位時間、地點分別為「112年1月9日下午12時42分，臺北市○○區○○○路000巷000號」、「112年1月9日下午12時 42分，臺北市○○區○○○路000巷000號」、「112年1月9日下午 1時14分，臺北市○○區○○○路000巷00之0號」、「112年1月9 日下午1時27分，臺北市○○區○○○路000巷00弄00號」、「112 年1月9日下午1時59分，臺北市○○區○○○路000巷00弄00號」，有卷附手機定位照片可參（偵卷第53-57頁、本院卷第187 -197頁）。　2.又上開「臺北市○○區○○○路000巷000號」之本案手機定位地點，亦經道路監視錄影機攝得被告騎車經過；而「臺北市○○ 區○○○路000巷00弄00號」之本案手機定位地點，則為被告之住所。且經本院依據本案手機定位時序，當庭使用GOOGLE M AP繪製本案手機之各次定位位置及移動路線，查見本案手機遺失後，即自本案健身房沿各次定位位置至被告住處等節，有前開道路監視器畫面、本案健身房會員資料、GOOGLE MAP 截圖可參。可見本案手機之移動軌跡，確與被告之移動路線（即本案健身房至臺北市○○區○○○路000巷000號、再至臺北市○○區○○○路000巷00弄00號）均屬吻合，已可認本案手機確為被告所拿取。　3.被告雖辯稱本案手機定位在「臺北市○○區○○○路000巷000號」之時間與道路監視器畫面有所落差云云，然我國監視器畫面時間與確實之時間均會有所落差，而未必即為確實之時間。是以，上址道路監視器攝得被告之時間為13時8分48秒，距離本案手機定位在上址之時間為下午12時42分，固然約有 30分鐘之時間落差，然考量監視器畫面之時間落差為我國監視器設備無法避免之情況，此外，本案手機之定位位置、移動軌跡、最後停留位置，均與被告之移動軌跡、住處相符，均經本院說明如上，是尚無從以監視器畫面時間有所落差，逕對被告為有利之認定。　4.另被告辯稱門號0000000000號之定位紀錄於112年1月9日均顯示在新北市○○區，然其於當日均未前往新北市○○區云云。惟查：　⑴門號0000000000號固於112年1月9日17時12分起至同日18時6 分止，有撥打門號0000000000、0000000000號以及遠傳電信客服888號碼，撥打時所使用之行動電話IMEI碼均非失竊之本案手機，而上開撥打時之基地台位置均在「新北市○○區○○ 街000號」，另門號0000000000、0000000000號則為遠傳電信之內部電話等情，有上開門號之通聯記錄及基地臺位置查詢結果、遠傳電信113年7月11日遠傳(發)字第11310615388 號函文、113年8月12日遠傳(發)字第11310713557號函文（本院卷第13、229-233頁）存卷可參。　⑵又查，上開「新北市○○區○○街000號」之基地台位置與告訴人居所「新北市○○區○○路000號0樓」（偵卷第3頁）均屬於同一區域。是綜合上開證據，足徵告訴人有於112年1月9日17 時12分起至同日18時6分止，另行申辦其原本所插用在本案手機內之門號0000000000號SIM卡後，另行插用在其他手機，再撥打遠傳電信之內部使用客服門號0000000000、000000 0000號與888號辦理業務等情，可以認定，而可合理說明告訴人所使用之門號0000000000號定位於新北市○○區之原因。　⑶從而，即無從以門號0000000000號之定位在新北市○○區，認定本案手機亦隨同出現在新北市○○區。被告以告訴人所使用門號0000000000號之基地台位置定位在新北市○○區而其並未前往為由，辯稱其並未侵占本案手機云云，亦屬無據。三、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告不思以正當方法取得財物，而任意侵占本案手機，所為已有不當，並審酌被告犯後未能坦承犯行，犯後態度非佳，並自陳其為大學畢業之智識程度，已婚無子女、現為家管，收入由配偶負擔之家庭狀況，經濟狀況暨被告之犯罪動機、侵害法益之嚴重程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準如主文所示。四、被告侵占未扣案之本案手機，業經本院認定如上，則本案手機應為其犯罪所得，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案手機內原所插用之門號0000000000號 SIM卡1張，本身價值低微，且於告訴人另行申辦後即失其效用，而欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑所犯法條刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2025-03-20

TPHM-113-上易-2237-20250320-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1079號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳璿至上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第95號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下︰　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「勝凱國際操作資金保管單」（經辦人：李高源）壹張、「李高源」名義之工作證壹張均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第9至10行「偽造『勝凱國際投資股份有限公司』現金保管單」之記載，應更正為「勝凱國際操作資金保管單」；證據部分應補充「被告乙 ○○於本院準備程序及審理中自白（本院卷第37、43頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，且其洗錢之財物均未達1億元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，依裁判時法，則為有期徒刑5年，後者對被告較為有利。又洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正，依被告行為時法規定（ 113年7月31日修正前）及裁判時法規定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本案被告乙○○於偵查、本院審理時均坦承犯行，被告稱本案尚未領取報酬等語，復依卷內證據，尚難認定其因本案犯行實際獲有任何利益，應認被告並未實際獲得犯罪所得。於此，當無被告是否自動繳交全部所得財物之問題，經依上開說明綜合比較結果，應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定論科，較為有利。核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　　　㈡被告與詐欺集團成員所為偽造印文、署押，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　㈢被告就本案犯行，與其所屬詐欺集團其他成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所涉行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及本院審理時均自白犯行，又被告稱本案並未領取報酬等語，復依卷內證據，尚難認定其因本案犯行實際獲有任何利益，應認被告並未實際獲得犯罪所得。於此，當無被告是否自動繳交全部所得財物之問題，爰就被告依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　⒉被告於偵查中及本院審理時，均自白洗錢犯行，且無犯罪所得繳交問題，原應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。然其所犯洗錢屬想像競合犯中之輕罪，本院將於下述量刑時一併審酌。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益而擔任負責提領贓款之「車手」，依指示持偽造之工作證、資金保管單，與其他詐欺集團成員共同從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該；惟審酌被告犯後始終坦認犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，而被告所犯輕罪洗錢犯行部分符合自白之減刑要件，暨被告自述國中肄業之教育程度，現從事鋪柏油路之工人，家庭經濟狀況勉持（本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠被告本案犯罪所得部分，被告於警詢、偵查及本院準備程序中均陳稱本案並無獲得報酬等語（少連偵字第95號卷一第10 頁、少連偵字第95號卷二第150頁、本院卷第37頁），且卷內亦無證據證明被告就本案犯行有何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡未扣案經辦人欄記載為「李高源」之勝凱國際操作資金保管單1張、工作證1張，為被告用以詐騙告訴人所用之物，業據被告於警詢、偵查均自承在卷（少連偵字第95號卷一第9頁反面、少連偵字第95號卷二第149頁），並有上開保管單、工作證照片1張在卷可參（少連偵字第95號卷一第183頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。　㈢又未扣案經辦人欄記載為「李高源」之勝凱國際操作資金保管單1張（少連偵字第95號卷一第183頁），其上偽造「李高源」印文及簽名各1枚，均屬上開保管單之一部分，已因上開保管單之沒收而包括在內，自無庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗錢防制法第 25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。經查，被告就其詐得財物已依詐欺集團成員之指示上繳本案詐欺集團不詳成員，尚無經檢警查扣，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第25條第1 項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不依此項規定予以宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第95號　　被　　　告　乙○○　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員先以LINE暱稱「郭勝楠」與甲○○ 加為好友後，於民國113年5月間向甲○○謊稱可加入投資網站投資股票獲利，並約定於113年5月22日上午11時許，至新竹市○區○○路00號全家便利商店新竹中山店面交投資款，乙○○ 再依詐欺集團成員TELEGRAM暱稱「高啟強」指示，至不詳便利商店以QRCORD掃描列印偽造「勝凱國際投資股份有限公司」工作證（姓名：李高源）及偽造「勝凱國際投資股份有限公司」現金保管單，再於上開時、地配戴偽造之工作證，並在現金保管單上偽簽「李高源」署名後交予甲○○，向甲○○收取新臺幣（下同）21萬元，乙○○再依「高啟強」指示至指定地點交予不詳之人，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣甲 ○○發現受騙即報警處理，經警循線查獲上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述。被告坦承依「高啟強」指示，偽以「李高源」名稱向告訴人甲○○收取21萬元後，再依「高啟強」指示交予不詳之人之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述。告訴人遭詐騙而於上開時、地交付21萬元予被告之事實。 3 告訴人與詐欺集團成員通訊軟體對話記錄、偽造之現金保管單照片、偽造之工作證照片佐證告訴人詐騙而於上開時、地交付21萬元予被告之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、第216條、第210條、第212條行使偽造私文書、行使偽造特種文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3 人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷

2025-03-20

SCDM-113-金訴-1079-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第339號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均丁重元被告沈文琛上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣86萬0,174元，及自民國114年1月27日起至清償日止，按週年利率9.99％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。經查，經濟部於民國109年8月25日以經授商字第1090114181 0號函及第00000000000號函核准原告與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）合併，並以立新公司為消滅公司，以原告為存續公司（本院卷第29頁），是立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於94年2月4日向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）貸款新臺幣（下同）98萬元，借款期間自94年2月4日起至101年2月4日止，自撥款日起，以每個月為1期，依年金法按期平均攤還本息，借款利息按週年利率9.99％固定計算，並約定如被告有任何一宗債務不履行時，無須經原告通知即視為全部到期。詎被告於94年9 月5日繳款1萬6,264元後，即未依約繳款，被告截至101年10 月26日止，尚積欠借款本金86萬0,174元未清償，迭經催告均置之不理，債務視為全部到期。又日盛銀行已於101年10 月26日將對被告債權讓予立新公司，立新公司並依104年12 月9日修正前之金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定為債權讓與之通知，立新公司嗣與原告合併後為消滅公司，由原告為存續公司，概括承受消滅公司所有權利義務，原告並以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，是本件債權業已對被告生債權讓與效力，為此依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告86萬0,174元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率9.99％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出消費性貸款約定書、貸款總約定書、債權讓與證明書、債權讓與公告、帳戶交易明細查詢為證（本院卷第11至25頁），被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。本件起訴狀繕本於114年1月16日寄存在被告戶籍地之臺北市政府警察局松山分局松山派出所，經10日即同年月00日生效，利息應自翌日即114年1月27日起算，有送達證書在卷可稽（本院卷第37頁）。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟

2025-03-20

TPDV-114-訴-339-20250320-1