Know99判決書

搜尋結果：臺南市政府社會局

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

免除扶養義務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第150號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：相對人乙○○與第三人王○○結婚後育有第三人楊○○（男、民國《下同》00年0月00日生）及聲請人甲○○ （女、00年0月00日生）。然相對人於聲請人就讀幼兒園階段即因欠債開始跑船，期間均未給予相關生活費用，家庭生計全賴王○○工作維持，而相對人工作返家向王○○索取金錢未果，即會對王○○扔擲菜刀、盤子等危險器具。於聲請人就讀國小時，王○○至工廠擔任女工，除將楊○○交由○○實驗學校外，亦將聲請人寄宿於王○○之兄長家，直至聲請人就讀國中一年級，相對人曾有短暫返家，未料卻是欲將聲請人交由討債集團處置。此外，因相對人長期不在家，曾遭通報失蹤人口，嗣為警尋獲，但相對人仍無意願返家，後由楊○○出面解除失蹤通報，而聲請人後續均未收到相對人之音訊至今。綜上，聲請人雖為相對人之女，依法對於相對人負有扶養義務，惟相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務，爰依民法第11 18條之1規定，請求准予免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人則以：同意聲請人之請求。很早的時候有養過聲請人，但長期在外流浪，聲請人由其母帶大比較多，由其祖父母即相對人之父母帶大比較少，後因相對人長期不在家，聲請人之母聲請法院判決離婚。又相對人之父死亡時所留遺產，相對人並未受分配，全都給相對人之子楊○○等語。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 7條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項定有明文。民法第1118條之1之立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。四、經查：　㈠相對人係聲請人之父，有戶籍謄本在卷可以證明。而相對人1 12年有薪資所得收入新臺幣（下同）194,000元，名下無財產，聲請人於112年則無所得收入，名下有投資之財產1筆，財產總額為32,430元，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可以參考。惟考量相對人係00年00月00日生，已逾法定強制退休年齡之65歲，又別無領取勞工保險給付、津貼或社會福利補助，且其因有失智之情，業經第三人雲林縣政府於113年9月23日安置於財團法人雲林縣私立○○○○之家（下稱○○○○之家）至今等等情形，有臺南市政府社會局社會工作及家庭福利科親屬會議紀錄、本院113年10月8日公務電話記錄、勞動部勞工保險局113年10月14日保普生字第1131306 8340號函、雲林縣政府113年10月23日府社老二字第1132663 332號函、○○仁愛之家服務對象在院證明書附卷可以證明，另有雲林縣政府113年11月18日府社救二字第1130580510號函附於本院113年度家親聲字第151號選任特別代理人事件案卷內可以佐證，顯見相對人應無繼續工作之能力。是相對人在客觀上顯有不能以自己之財產及勞力所得維持生活之情形，則聲請人對相對人負有扶養義務，可以認定。　㈡聲請人固然主張相對人對聲請人有顯然無正當理由未盡扶養義務且情節重大之情狀等語，並提出戶籍謄本、除戶謄本及前述親屬會議紀錄為憑。惟查：　⒈證人即聲請人之阿姨王○○於114年2月8日到庭具結證稱：相對人是我姊夫，與我姊姊是判決離婚，因相對人都不出面，相對人與我姊姊結婚後本來是住虎尾相對人的老家，結婚時相對人還在當兵，大概在楊○○3、4歲時搬至臺中太平我娘家那邊，相對人一開始有跟我姊姊搬去臺中太平，沒多久就去跑船，因賭博欠債才去跑船，跑船有好幾年，安家費直接寄去虎尾給其父母，並沒有給我姊姊，相對人大概於78、79年間回來，回來後是住我家，但晚上經常不回家，我跟我哥哥講，我哥哥就叫相對人回臺中太平住，相對人住在我家住沒多久就去臺中太平住在我哥哥家，也就是我姊姊的娘家，但沒有跟我姊姊同住，那時我姊姊在上班，聲請人就讀國小時住在我哥哥家，長大就讀國中快升高中時，我姊姊有租房子才接聲請人回去住，相對人住在我哥哥家住不到1年，那時我哥哥做裝潢，有將相對人帶在身邊一起做，我哥哥有給相對人薪水，相對人並沒有拿去扶養小孩，相對人做裝潢有拿1 、2萬元要給我姊姊，但我姊姊不收，那時候聲請人就讀臺中○○國小，相對人去跑船時聲請人還在讀幼兒園，楊○○則就讀國小，跑船回來時聲請人已經就讀國小了，聲請人就讀幼兒園只有3年，那3年相對人沒有扶養聲請人，之後有一次相對人要拿錢給我姊姊，但我姊姊不要，此後相對人就沒有再給我姊姊錢，相對人沒有住在我哥哥家後，就不知去向，也沒有聯絡，我姊姊訴請離婚時，相對人也沒有出面，聲請人住我哥哥家，生活費是我姊姊去理容院上班所賺再拿給我哥哥，聲請人好像在臺中出生，相對人一開始還有住在一起，他們從虎尾搬至臺中太平時是住在我娘家另外一間房子，我姊姊原本在賣麵，沒賣時有跟我去電風扇工廠工作，但要養 2個小孩，楊○○是腦性麻痺，就讀彰化○○實驗學校需要用錢，生活沒辦法過，所以我姊姊就去理容院工作，相對人與聲請人同住的時間不長，聲請人對相對人沒有記憶，相對人去跑船時聲請人還沒有出生，就讀幼兒園的人是楊○○等語。而證人王○○對於相對人外出跑船時間之證詞內容，先稱「聲請人還在讀幼兒園，楊○○則就讀國小」，後稱「聲請人還沒有出生，就讀幼兒園的人是楊○○」等語，前後證述不一；另就聲請人之出生時間、地點則證稱：「相對人去跑船時聲請人還沒有出生」、「聲請人好像在臺中出生」等語，亦與彰化 ○○○○○○○○114年2月13日彰和戶字第1140000471號函檢附聲請人之出生登記及戶籍資料，記載顯示聲請人之出生地點在雲林縣○○鎮○○里○○路000號，聲請人出生後係由相對人持相關證件前往戶政機關辦理出生登記等等情形，不相符合，惟考量證人王○○囿於年紀或因其他事由而對於相對人跑船時間、聲請人出生時間及地點等等時空順序難以精確描述，但是關於相對人與聲請人遷居狀況、同住期間、相對人離婚事由、相對人有無給付扶養費、王○○就業情形等等各節之證言，核與卷附之聲請人歷次遷移戶籍資料、臺中○○○○○○○○○114年2 月21日中市太戶字第1140001120號函檢附相對人與王○○離婚登記資料、本院86年度婚字第169號民事判決等件大致相符，且相對人對於證人王○○前述證詞內容亦當庭表示沒有意見等語，有本院訊問筆錄在卷可以證明，可見證人王○○所為關於相對人與聲請人同住期間、相對人有無給付扶養費部分之證言應與事實相符，尚可採信。　⒉依據證人王○○之證詞，並參閱前述聲請人歷次遷移戶籍資料之記載，可知聲請人自出生時起至70年12月28日遷至臺中縣 ○○鄉○○村00鄰○○路000○0號住址前，係與相對人同住於雲林縣○○鎮○○里00鄰○○00號住處，而聲請人遷至臺中太平後，亦與相對人同住至相對人外出跑船止，而相對人跑船回來後，也有與聲請人同住在聲請人之舅舅家中，且相對人曾經有拿薪資所得10,000元至20,000元給予聲請人之母，惟為聲請人之母所拒收等等情形，足認聲請人於未滿3歲前以及於78、7 9年間就讀國小時某段期間，相對人仍有與聲請人同住一起生活，且相對人亦曾欲給付扶養費惟遭聲請人之母所拒等情，應屬真實。　⒊復據聲請人於114年2月8日當庭坦承：我哥哥有分到相對人所繼承的雲林房子，後來媽媽把該雲林房子賣掉，在我就讀高一時，買臺中太平宜佳街的公寓，我就讀高一時就住在臺中 ○○街公寓等語在卷，核與相對人所稱相對人之父死亡時所留遺產，相對人並未受分配，全都給相對人之子楊○○等語相符，可認聲請人之母確實有處分原應由相對人繼承取得之遺產，並在處分該遺產後另購置房屋供聲請人居住之事實屬實。　⒋聲請人固稱相對人常不在家，聲請人及楊○○均由其等母親照顧等語，然聲請人前述主張僅係聽聞其母轉述而來，且未能舉證以實其說，況且相對人亦辯稱其很早有養過聲請人，只是聲請人之母帶大聲請人比較多等語，則聲請人前述主張是否真實，已非無疑，縱令聲請人前述主張屬實，亦無礙於相對人與聲請人同住期間仍有其他照顧、保護聲請人之事實。至於聲請人主張相對人想將其交由討債集團處置部分，並未提出任何積極、確切之證據加以證明，不可採信。　⒌由上可知，相對人於外出跑船前曾與聲請人共同生活期間，對於聲請人應非全無扶養、照顧或保護之情，之後於78、79 年間與聲請人同住在臺中太平期間，亦非全無負擔家庭生活費用之舉措，況且在聲請人就讀高一時，聲請人之母更有處分原依法應由相對人繼承之財產後另購置房屋以供聲請人居住等等情形，因此，相對人對於聲請人並非全然未盡保護教養義務之事實，可以認定。是本院綜合前述事證，認年幼之聲請人與相對人同住一起生活合計應有至3至4年期間，而相對人在扶養聲請人部分或許未能周全，然相對人確實曾經照顧、保護聲請人之事實亦不可抹滅，甚至任由聲請人之母處分其財產並加以利用以供聲請人能夠安居，可見相對人對於聲請人之生活及成長，亦有承擔部分之扶養責任而非毫無貢獻。相對人既非全然未盡其對於之扶養義務，自然就不符合上述民法第1118條之1第2項立法理由就情節重大之例示內容。因此，本院尚難認定相對人對於聲請人所為已達「情節重大」之程度，自無從依據上述民法第1118條之1第2項規定完全免除聲請人對相對人之扶養義務。　　㈢聲請人主張相對人有對聲請人之母為身體上之不法侵害行為部分，全未舉證以實其說，其此部分之主張，僅屬空言，不可採信。　㈣綜上所述，相對人之行為未符合上述民法第1118條之1第2項立法理由就情節重大之例示內容，尚無法認定其行為之程度已達情節重大，故難認本件聲請人得請求免除扶養義務。從而，聲請人依據民法第1118條之1第1、2項規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2025-02-27

ULDV-113-家親聲-150-20250227-2

簡

臺灣臺南地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第708號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏守葳上列被告因性侵害犯罪防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1790號、113年度偵緝字第1791號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序後，逕以簡易判決如下：　　主　文甲○○犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件被告之犯罪事實、證據，均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件），惟證據部分補充「被告於本院審理時自白」。二、核被告就附件犯罪事實一、二所為，均係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之屆期不履行身心治療或輔導教育罪。被告各於附件犯罪事實一、二部分，各多次無正當理由未遵期前往執行機構接受身心治療或輔導教育，各係基於單一犯罪決意，於密接時空實施，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故各應論以接續犯之一罪。被告所犯2次性侵害犯罪防治法第50條第3項之屆期不履行身心治療或輔導教育罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知應依通知所定時間前往接受身心治療、輔導教育，竟未按時到場，漠視國家公權力之行使，並有損性侵害犯罪防治法對於預防性侵害犯罪加害人再犯之防治目的達成，且對社會秩序產生潛在危害，所為誠屬不該；惟念及被告於本院審理時坦承犯行，並考量被告於民國112年5月至113年7月間，確實有部分時間在住院之紀錄，暨斟酌被告之智識、家庭、經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，各諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1790號 113年度偵緝字第1791號　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○街0號(臺南○ 　　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○柳營辦公處) 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○係性侵害犯罪防治法第2條第2項所定之加害人，經臺南市政府評估認有施以治療、輔導之必要，乃由臺南市政府衛生局於民國112年2月7日通知其應於同年2月24日至臺南市○ 區○○路00號之心樂活診所接受晤談評估，再於同年2月20日通知其應於同年3月6日、3月27日、4月7日、4月17日、5月1 日、5月22日至上開處所接受處遇，以上通知函文均送至甲○ ○戶籍地由甲○○之母親簽收，然甲○○於3月6日、3月27日缺席處遇課程，嗣臺南市政府衛生局於同年3月31日、4月18日通知甲○○應至臺南市○○區○○路000號衛生福利部嘉南療養院接受處遇，期間臺南市政府衛生局社工亦多次以電話、簡訊聯繫甲○○、甲○○母親及甲○○配偶，告知甲○○上開處遇課程之日期、地點。詎甲○○仍無故缺席上開處遇課程，再經臺南市政府依性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款之規定，於同年5 月23日以南市社家字0000000000號裁處書裁處甲○○罰鍰新臺幣（下同）1萬元，並應於同年6月6日、6月20日、7月4日、 7月18日、8月15日（均各日上午10時），至臺南市○○區○○街 0段000號之奇美醫療財團法人奇美醫院樹林院區接受處遇之行政處分，但甲○○仍未請假而無故未到。二、另臺南市政府衛生局分別於112年12月14日以南市衛心字第1 120222082號函，及於113年1月15日以南市衛心字第1130010 788號函，命甲○○於112年12月21日、113年1月11日、2月8日及2月23日，在奇美醫療財團法人奇美醫院樹林院區1樓批價處、衛生福利部新營醫院醫療大樓二樓第三會議室報到並接受身心治療或輔導教育，然甲○○基於違反性侵害犯罪防治法之犯意，無正當理由未於如上開時間到場，臺南市政府社會局遂依性侵害犯罪防治法第50條第1項規定，於民國113年3 月14日以南市社家字第1130339015A號函裁處書，裁處甲○○1 萬元之罰鍰，並命應於113年3月18日、4月1日、4月15日、5 月6日、5月20日（均各日上午10時），至心樂活診所1樓批價處接受處遇之行政處分，此份裁處書以寄存於中山路郵局之方式而合法送達，惟甲○○屆期仍無故未履行接受身心治療或輔導教育。三、案經臺南市政府社會局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○固坦承未於上開時、地到場接受處遇，惟辯稱：我車禍導致長期住院等語。經查，被告確實於112年5月31 日至7月6日、112年9月21日至10月2日、112年12月8日至12 月11日、113年5月20日至7月19日有住院之紀錄，此有健保W ebIR-個人就醫紀錄查詢資料1份在卷可佐，然112年7月18日、8月15日、113年3月18日、4月1日、4月15日、5月6日、5 月20日均未有住院之紀錄，且臺南市衛生局亦有多次以電話聯繫被告及其母親，通知被告有開立上開裁處書，並提醒出席課程以及未出席將進行移送，被告亦回覆有收到裁處書等情，此有聯繫紀錄1份在卷可佐。是應認被告確實知悉上開裁處書之內容，又仍未提出正當理由而缺席上開課程，被告確有違反性侵害犯罪防治法之行為，其犯嫌堪以認定。二、核被告甲○○就犯罪事實欄一、二所為，均係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之經主管機關通知後無正當理由不到場接受身心治療輔導教育，經主管機關裁處罰鍰並限期命其履行後仍不履行罪嫌。上開2罪行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧所犯法條性侵害犯罪防治法第50條第3項第 31 條第 1 項、第 4 項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第 7 條第 1 項準用第 31 條第 1 項及第 42 條第 1 項、第 2 項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣 1 萬元以上 5 萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒　　絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第 41 條第 1 項、第 2 項、第 4 項或第 42 條第 1 　　項、第 2 項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查　　訪。依第 41 條第 5 項準用同條第 4 項規定受查訪者，有前項第 2 款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第 31 條、第 32 條、第 41 條及第 42 條規定辦理。

2025-02-27

TNDM-114-簡-708-20250227-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第137號聲請人即債務人紀郁廷上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人紀郁廷自民國一一四年二月二十七日下午五時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第151條第1項、第7項、第80條、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為新臺幣（下同）7,246,408元，為清理債務，依消債條例規定，向最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請前置協商，台新銀行提出分180期、週年利率0%、每期（月）償還15,336元之還款方案，惟聲請人任職○○企業股份有限公司（下稱○○公司），每月薪資27,4 70元，扣除每月必要生活費用17,076元後，已無力負擔上開還款方案，致協商不成立。又聲請人未經法院裁定開始更生程序、許可和解或宣告破產，客觀上有不得已之事由不能清償債務，為此，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，並未從事營業，曾向最大債權金融機構台新銀行進行前置協商，惟協商未成立等情，有聲請人提出之前置協商不成立通知書為證（見本院卷第63頁），故聲請人已踐行前置協商程序，始向本院提出清算之聲請，於程序上即無不合之處。　㈡聲請人雖主張其積欠無擔保或無優先權之債務總額約為7,246 ,408元，然經本院函詢各該債權人之債權額，經各該債權人陳報如下：臺灣新光商業銀行股份有限公司791,972元、遠東國際商業銀行股份有限公司2,971,554元、中正資產管理股份有限公司995,918元、中華電信股份有限公司1,278元、京城商業銀行股份有限公司210,244元、台新銀行2,674,698 元、國泰世華商業銀行股份有限公司2,060,885元、安泰商業銀行股份有限公司3,938,033元、星展（台灣）商業銀行股份有限公司288,096元、第一金融資產管理股份有限公司1 ,345,648元、中國信託商業銀行股份有限公司477,865元、裕邦信用管理顧問股份有限公司15,020元，台灣中小企業銀行股份有限公司則未陳報其債權額，爰依財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊所載金額155,411元計算（見本院卷第69頁），是聲請人之債務總額為15,926,622元【計算式： 791,972元＋2,971,554元＋995,918元＋1,278元＋210,244元＋2, 674,698元＋2,060,885元＋3,938,033元＋288,096元＋1,345,64 8元＋477,865元＋15,020元＋155,411元＝15,926,622元】。　㈢聲請人稱其任職○○公司，每月薪資27,470元乙節，業據提出勞保職保被保險人投保資料表、在職證明書薪資證明為證（見本院卷第43頁至第45頁、第49頁至第53頁），此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有臺南市政府社會局113 年12月31日南市社身字第1132624334號函存卷可考（見本院卷第235頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為27,470元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈣按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17, 076元，故聲請人自陳每月生活必要費用17,076元，應屬可採。　㈤再查台新銀行於協商時，雖提供分180期、週年利率0%、每期（月）償還15,336元之還款方案，然以聲請人每月收入27,4 70元，扣除每月必要生活費用17,076元後，僅餘10,394元【計算式：27,470元－17,076元＝10,394元】，實已不足清償每月15,336元之還款方案，堪認聲請人就其債務有不能清償之情。參以聲請人名下無財產，有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可佐（見本院卷第47頁），堪認聲請人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，亦曾踐行前置協商程序而協商不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，有本院民事紀錄科查詢表在卷可憑（見本院卷第99頁），復查無消債條例第6條第3項、第 8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月27日下午5時公告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-27

TNDV-113-消債清-137-20250227-2

消債抗

臺灣臺南地方法院

更生事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第38號抗告人林胤鋒代理人林文凱律師相對人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司（代表人：陳鳳龍）相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國113年10 月25日本院113年度消債更字第181號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人甲○○自民國114年2月27日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定認定抗告人之無擔保債權僅新臺幣（下同）13萬4,715元，依抗告人之收入扣除支出後，僅需15 個月即可清償債務完畢，且由抗告人之年齡推估，於法定退休年齡屆至前尚有15年之工作時間，而認定抗告人無不能清償債務或不能清償債務之虞，然原裁定將抗告人積欠乙○○○○ ○股份有限公司（下稱裕富公司）之債務58萬2,396元全數認定為有擔保債務，顯與事實有間，因上開債務之擔保品為車齡9年之125cc機車，市價至多3萬5,800元，故抗告人積欠裕富公司之債務中，大部分應屬無擔保債務，且依消費者債務清理條例施行細則第16條之規定，抗告人之債務縱使包含有擔保債務，債權人就行使擔保權後未能受償之債權，仍得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）之更生程序行使權利，故並非只要抗告人之債務屬有擔保債務即不能聲請債務清理，況抗告人目前每月應清償金額合計高達1萬7,377元（計算式：創鉅有限合夥2,805元＋裕富公司11,635元＋二十一世紀數位科技股份有限公司2,937元＝17,377元），依抗告人之每月收入扣除必要支出後所餘9,601元顯然不足以清償，甚至積欠資產公司債務所生之利息，週年利率通常高達15%，依聲請人每月所餘9,601元，在扣除債務本金每月產生之利息後，至少需390個月即32年6個月方能清償完畢，故抗告人確有不能清償債務之虞，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並准許更生等語。二、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消債條例第3條、第42條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，同條例第45條第1項、第16條第1項前段亦分別定有明文。三、經查：　㈠抗告人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元（詳如後述），且抗告人之債權人均非金融機構，毋庸依消債條例第151條第1項規定於聲請更生前為協商或調解等情，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人清冊等在卷可憑（見原審卷第21至32、41頁）。故抗告人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，應堪認定。　㈡抗告人現積欠創鉅有限合夥8萬3,234元、二十一世紀數位科技股份有限公司7萬2,900元等情，業據創鉅有限合夥、二十一世紀數位科技股份有限公司陳報在卷（見本院卷第109至1 15頁）；裕富公司之債務部分，抗告人固主張其所提供擔保品之殘值至多為3萬5,800元，並提出蝦皮購物網頁截圖為證（見本院卷第21頁），然上開擔保品所擔保之債權金額為9 萬元，有全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料在卷可憑（見本院卷第63頁），且裕富公司亦陳報抗告人現積欠之債務總額為62萬9,457元，因難以預估抗告人所提供擔保品之殘值，故至少應將設定動產擔保債權之金額9萬元列為有擔保債權等語（見本院卷第53至63頁），是抗告人積欠裕富公司之無擔保債務額應以53萬9,457元計之（計算式：6 29,457元－90,000元＝539,457元），較為公平，故抗告人之債務總額應有69萬5,591元（計算式：83,234＋72,900＋539,4 57＝695,591）。又抗告人目前之每月收入部分，抗告人現任職於文冠商行，每月收入為3萬5,000元一節，業據抗告人提出在職薪資證明書為證（見原審卷第103頁），且抗告人並無領取任何社會津貼、年金等其他政府或機構之補助，亦有原審函查之勞動部勞工保險局113年5月17日函、臺南市政府社會局113年6月27日函、本院函查之臺南市政府都市發展局 113年12月12日函在卷可佐（見原審卷第111至115頁、本院卷第49頁），是抗告人之每月收入為3萬5,000元，應可認定。　㈢抗告人之必要支出部分，抗告人主張其個人每月必要支出為1 萬6,399元（計算式：伙食費9,000元＋水費500元＋電費1,000 元＋電信費1,399元＋交通費2,000元＋雜支費2,500元＝16,399 元，見原審卷第39頁），未逾消債條例第64條之2第1項所定最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費之1.2倍1萬8,618 元，故抗告人之每月個人支出即以1萬6,399元計之；又抗告人之子為101年出生，尚未成年、抗告人之母親則為46年生，已逾法定退休年齡，111年度僅有1萬6,800元之所得申報紀錄等情，有戶籍謄本、稅務T-Road資訊連結作業之所得查詢結果等附卷可參（見原審卷第53頁、證物袋），足認抗告人之母親有不能以自己財產維持生活之情形，故抗告人之子及母親確均有受抗告人扶養之必要。又抗告人之子及母親，依抗告人應負擔之扶養義務比例計算，並以上開最低生活費為限之扶養費上限分別為8,286元、4,656元【計算式：（18 ,618元－臺南市經濟弱勢家庭兒童及少年生活扶助補助2,047 元）÷2＝8,286元，元以下四捨五入；（18,618元－國民年金保險老年年金給付4,649元）÷3＝4,656元，元以下四捨五入】，而抗告人主張其每月分別支出扶養未成年子女、母親之費用6,000元、3,000元，未逾上開扶養費上限，應屬合理，是抗告人每月必要支出為2萬5,399元（計算式：16,399元＋6 ,000元＋3,000元＝25,399元），堪予認定。　㈣綜上，抗告人每月收入3萬5,000元，扣除每月必要費用2萬5, 399元後，固尚餘9,601元可供清償債務，惟抗告人目前每月須清償創鉅有限合夥2,805元、裕富公司1萬1,635元、二十一世紀數位科技股份有限公司2,937元，合計1萬7,377元等情，業據抗告人提出繳款單、超商繳款條碼、帳單明細及繳款逾期截圖等為證（見原審卷第33至37頁），足認抗告人每月所餘已無法清償債務，且抗告人現雖有存款10萬8,936元、保單價值準備金19萬1,757元（見本院卷第69至91、101至 107頁），然裕富公司、創鉅有限合夥提供之優惠還款方案均須一次清償，金額分別為50萬元、8萬元（見本院卷第55 、109頁），佐以依民法第318條第1項本文之規定，抗告人並無一部清償之權利，則依抗告人現有財產顯無法負擔裕富公司、創鉅有限合夥提出之清償方案，是抗告人主張其有不能清償債務之虞之情事，應屬可採。四、綜上所述，抗告人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在1,200萬元以下，綜合抗告人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，抗告人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見原審卷第55至64頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，抗告人聲請更生，於法有據。原裁定駁回抗告人更生之聲請，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並裁定准予抗告人更生之聲請，及依消債條例第16條第1項規定，命司法事務官進行本件更生程序。五、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條第1項，民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王偉為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月27日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-27

TNDV-113-消債抗-38-20250227-2

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女會面交往方式

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第32號聲請人甲○○ 代理人柯佾婷律師相對人乙○○ 代理人李嘉苓律師上列當事人間請求改定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：　（一）兩造於民國107年2月21日結婚，婚後育有兩名未成年子女丙○○（女，000年0月00日生，下稱長女丙○○）及丁○○ （女，000年0月00日生，下稱次女丁○○），嗣後兩造於 000年0月00日調解離婚，並經鈞院111年度家親聲抗字第00號裁定，將長女丙○○之權利義務之行使或負擔，酌定由相對人單獨任之；將次女丁○○之權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人單獨任之，並酌定聲請人得於每月第一、第三週之週六上午9時30分至○○火車站將長女丙○ ○接回同住，再至翌日下午5時30分，將長女丙○○送至○○ 區公所交由相對人帶回；相對人得於每月第二、第四週之週六上午9時30分至○○區公所將次女丁○○接回同住，再至翌日下午5時30分，將次女丁○○送至○○火車站交由聲請人帶回，合先敘明。　（二）惟聲請人於113年5月18日將長女丙○○接回同住時，發現長女丙○○會不時無故掀開上衣裸露上體，也會無故脫掉外褲及内褲露出整個屁股，經聲請人多次教導不要為之，但長女丙○○仍會不時為之，翌日113年5月19日下午聲請人在與長女丙○○及次女丁○○畫畫時，聽到長女丙○○向其表示：「…爸爸經常不開心…爸爸要讓我見不到妳…從我們出生我們就被妳拋棄…我說爸爸讓妳拋棄我們…可是爸爸讓妳飛起來讓妳看不到我們…然後妹妹就在旁邊一直叫，叫一次就想媽媽…爸爸一直叫我不要跟妳住，因為爸爸不喜歡我跟妳們一起住，因為爸爸就用騙的說妳打我，妳根本就沒打我，爸爸是在騙人…妹妹就一直叫媽媽，然後越叫越大聲。」等語，嗣後當天下午聲請人在與長女丙○○及次女丁○○洗澡時，長女丙○○又向聲請人表示：爸爸平常會脫她的衣服摸她的ㄋㄟㄋㄟ，也會在她睡到一半的時候突然把她叫起來問話，如果回答不滿意會罵她，也會叫她去浴室脫掉衣服拍照，摸她的ㄋㄟㄋㄟ及摸她的下面尿尿的地方，也會用手指弄她，她會痛，有時摸的時候還會給她看男生女生沒有穿衣服的影片，會在她的臉上尿尿，因當下長女丙○○均是以開玩笑的方式向聲請人陳述，雖然聲請人感到相當奇怪，但因沒有任何具體事證，加上先前訴訟時，聲請人曾多次遭相對人誣指為非善意父母，致聲請人不知所措，亦不敢貿然報警，只能按先前判決内容，讓相對人將長女丙○○接回。　（三）然而當晚聲請人不斷回想長女丙○○於去年12月初曾向聲請人表示其下體會疼痛，亦曾向聲請人及聲請人父母（即長女丙○○之外祖父母）表示爸爸會尿尿在她臉上，也會拿男生尿尿在女生臉上的影片給她看，又回想起長女丙○○這兩日異常舉動，愈發擔憂長女丙○○所述可能為真，因而翌日經朋友介紹，向柯佾婷律師進行電話諮詢，隨後立即接受其建議撥打113詢問未同住一方，若遇此情況該如何處理，經113接線人員告知，此情況緊急，必須立即通報○○縣社工，之後聲請人係經○○縣社工告知已將長女丙○○進行緊急安置，對此聲請人一直不停禱告，祈禱長女丙○○所言只是玩笑話，或至多僅受到相對人性騷擾，而無遭受性侵害，直至113年5月底收到○○地方法院113年度護字第000號民事裁定内容始知，長女丙○○ 陰道處竟有傷勢，此訊息對於聲請人而言無疑是晴天霹靂，為此聲請人感到相當心疼與憤怒，實在無法想像長女丙○○於聲請人看不到的地方究竟是遭到什麼樣的傷害，及承受多大的痛苦，因此雖然聲請人對於長女丙○○不實指稱其有傷害伊、有要求伊說謊等不實陳述感到相當詫異，但聲請人仍無權指責長女丙○○，畢竟聲請人身為人母，不僅未盡到保護女兒的責任，也未在第一時間選擇相信長女丙○○，任由相對人將其接回，現聲請人每每想起均感到懊悔，内心不斷責怪自己為何沒有早一點發現長女異樣，致未能及時保護長女，因此聲請人為避免悲劇再度發生，考量次女丁○○現僅2歲多，除完全欠缺保護自身安全之能力外，於發生危險時亦無能力對外求援，若繼續維持先前判決所酌定之會面交往方案，恐將遭受與長女丙○○相同之傷害，是為保護次女丁○○之人身安全，請求鈞院能審酌上情，准將相對人對次女丁○○之會面交往方案改以聲請狀附表一方式為之，以保護次女丁○○之權利。　（四）並聲明：相對人與未成年子女丁○○（女，000年0月00日生）會面交往時間及方式，變更如聲請狀附表一所示。二、查本件兩造原為夫妻關係，於000年0月00日經本院111年度司家調字第000號調解離婚成立。又丁○○（000年0月00日生）為兩造所生之次女，業經本院111年度家親聲字第000號裁定其權利義務之行使或負擔由聲請人任之，並酌定其與相對人會面交往之方式，相對人不服而提起抗告，經本院111年度家親聲抗字第00號裁定駁回關於酌定丁○○權利義務之行使或負擔部分之抗告，並改定相對人與丁○○會面交往之方式，全案於112年11月22日確定在案之事實，有戶籍謄本1件、戶籍資料查詢表3件附卷可稽，並經本院依職權調取上開相關事件卷宗核閱綦詳，堪予認定。三、按「夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之」，民法第1055條第5項固定有明文。惟查兩造所生未成年次女丁○○現經臺南市政府社會局安置中，業經本院依職權調取本院113年度護字第000號延長安置事件卷宗核閱綦詳，而按「安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。」、「安置期間，兒童及少年之父母、原監護人、親友、師長經直轄市、縣（市）主管機關同意，得依其約定時間、地點及方式，探視兒童及少年。不遵守約定或有不利於兒童及少年之情事者，直轄市、縣（市）主管機關得禁止探視」，為兒童及少年福利與權益保障法第60條第1項、第3項所明定，故於丁○○ 經安置期間，聲請人對於丁○○權利義務之行使或負擔處於停止狀態，相對人對於丁○○之會面交往時間及方式亦受拘束，其探視丁○○應徵得主管機關即臺南市政府社會局同意後，依約定時間、地點及方式辦理，相對人與丁○○已無按本院111 年度家親聲抗字第00號裁定附表所示之方式、期間會面交往之情形，於現階段並無改定相對人與丁○○會面交往時間及方式之必要，是聲請人本於丁○○之親權人之地位，聲請改定相對人與丁○○之會面交往時間及方式如聲請人提出之附表所示，自屬無據，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-27

TNDV-114-家親聲-32-20250227-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第663號聲請人即債務人紀家宏（原名紀東宏）代理人陳寶華律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人紀家宏自民國一一四年二月二十六日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為2,075,346元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年10月間聲請與最大債權金融機構台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）進行前置調解，台北富邦銀行提供分180期、週年利率5%、每期（月）償還60,03 2元之還款方案，惟聲請人現以割草等勞務工作營生，每月薪資20,000元，扣除每月生活必要費用16,000元後，已無力負擔上開還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為2,075,346元，未逾12,000,000元，且已於113年10月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、本院臺南簡易庭調解不成立證明書為證（見南司消債調卷，本院卷第19頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其以割草等勞務工作營生，每月薪資20,000元等語，有聲請人提出之切結書附卷可稽（見本院卷第57頁）；此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之臺南市政府社會局114年1月23日南市社身字第114018 3713號函存卷可考（見本院卷第65頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為20,000元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17, 076元，故聲請人自陳每月生活必要費用16,000元，未逾前述標準，應屬可採。　㈣聲請人曾於113年10月間向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構台北富邦銀行進行前置調解，台北富邦銀行提供分18 0期、週年利率5%、每期（月）償還60,032元之還款方案等情，業經本院依職權調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第801號卷宗核閱屬實，惟以聲請人每月所得20,000元，扣除每月必要生活支出16,000元，僅餘4,000元【計算式：20,000元－16,000元＝4,000元】，實已不足清償上開還款方案。又聲請人名下雖有土地3筆、91年出廠之車輛1輛，財產總額為5,760元等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單，及本院依職權調閱之聲請人111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可考（見南司消債調卷，本院卷第43頁至第45頁），惟前揭土地之現值及車輛剩餘價值不高，尚不足清償聲請人積欠之全部債務。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第23頁至第25頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月26日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-26

TNDV-113-消債更-663-20250226-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第526號聲請人即債務人陳柏亨上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳柏亨自民國一一四年二月二十六日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,094,198元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年2月間聲請與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）進行前置協商，惟聲請人現在○○實業有限公司（下稱○○公司）擔任外務人員，每月薪資約26,385元，扣除每月生活必要費用10,799元、聲請人之父即訴外人陳連國、聲請人之母即訴外人陳李鳳凰、聲請人之子即訴外人陳○○之扶養費用各3,600元、3,600元、8,538元後，已無力負擔任何還款方案，致協商不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,094,198元，未逾12,000,000元，且已於113年2月間與最大債權金融機構中信銀行進行協商，惟協商不成立等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、前置協商不成立通知書為證（見本院卷第25頁至第55頁、第159頁至第160頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置協商程序而協商不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其在○○公司擔任外務人員，每月薪資約26,385元等語，有聲請人提出之薪資明細表、在職證明書附卷可稽（見本院卷第151頁至第155頁）；此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之臺南市政府社會局11 3年12月31日南市社身字第1132624426號函存卷可考（見本院卷第189頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為26,385元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為1 7,076元，故聲請人自陳每月生活必要費用10,799元，未逾上開標準，應屬可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。經查，聲請人之父陳連國、母陳李鳳凰、子陳○○分別為41、43、103年生，陳連國名下有83年出廠之車輛1輛、每月領有老年年金4,4 45元，陳李鳳凰名下無財產、每月領有老年年金5,467元，陳○○名下無財產，亦未領取補助等節，有聲請人提出之戶籍謄本、存摺封面及內頁影本、本院依職權查調之陳連國、陳李鳳凰、陳○○111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞動部勞工保險局113年11月14日保國三字第113130929 00號函在卷可憑（見本院卷第23頁至第24頁、第87頁至第10 9頁、第117頁至第121頁、第157頁至第158頁），應認陳連國、陳李鳳凰已屆退休年齡，有受扶養之必要，而陳○○未成年，亦有受扶養之必要，且其等生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限，故依前述每人每月17,076元之生活費標準，由聲請人與手足共同支出陳連國、陳李鳳凰之生活費，聲請人每月扶養陳連國、陳李鳳凰之費用，應各以4,210元、3,870元為上限【計算式：（17,076元－4,445元）÷3人＝4, 210元，元以下四捨五入，下同、（17,076元－5,467元）÷3 人＝3,870元】，聲請人自陳每月支出陳連國、陳李鳳凰扶養費用各3,600元，當可採信；由聲請人與配偶共同支出陳○○ 之生活費，聲請人每月扶養陳○○之費用，應以8,538元為上限【計算式：17,076元÷2人＝8,538元】，聲請人自陳每月支出陳○○扶養費用8,538元，自可採信；是認聲請人每月必要生活支出為26,537元【計算式：10,799元＋3,600元＋3,600元＋8,538元＝26,537元】。　㈣聲請人曾於113年2月間向最大債權金融機構中信銀行進行前置協商，嗣協商不成立等語，有聲請人提出之前置協商不成立通知書附卷可查（見本院卷第55頁），而債權人遠傳電信股份有限公司具狀陳報欠款金額為5,756元；中信銀行具狀陳報債權總額為1,186,459元；元大國際資產管理股份有限公司具狀陳報債權總額為600,830元；國泰世華商業銀行股份有限公司具狀陳報債權總額為264,980元；星展（台灣）商業銀行股份有限公司具狀陳報債權本金為279,278元；良京實業股份有限公司具狀陳報債權總額為1,371,027元，有上開債權人之書狀為證，惟以聲請人每月所得26,385元，扣除每月必要生活支出26,537元，已無餘額【計算式：26,385 元－26,537元＝－152元】，實已不足清償任何還款方案。又聲請人名下無財產等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可考（見本院卷第159頁）。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第59頁至第61頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月26日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-26

TNDV-113-消債更-526-20250226-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第569號聲請人即債務人黄南進上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人黄南進自民國一一四年二月二十六日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為4,808,803元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年9月間聲請與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）進行前置調解，惟聲請人現擔任作業員，每月薪資28,800元，扣除每月生活必要費用25 ,968元、聲請人之子即訴外人黄宗緒之扶養費用5,000元後，已無力負擔任何還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為4,808,803元，未逾12,000,000元，且已於113年9月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、本院臺南簡易庭調解不成立證明書為證（見南司消債調卷第33頁至第43頁、第51頁至第63頁、第143頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其擔任作業員，每月薪資28,800元等語，有聲請人提出之在職證明書附卷可稽（見本院卷第45頁）；此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之臺南市政府社會局113年12月31日南市社身字第1132624570 號函存卷可考（見本院卷第67頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為28,800元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為1 7,076元，故聲請人自陳每月生活必要費用逾17,076元部分，並無可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。經查，聲請人之子黄宗緒為95年生，現就讀國立○○高級中學三年級，名下無財產、所得，有聲請人提出之戶籍謄本、學生證，及本院依職權查調之黄宗緒111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（見南司消債調卷第47頁，本院卷第31頁至第37頁、第47頁），且依上揭臺南市政府社會局函所示，黄宗緒亦未領取社會補助，堪認黄宗緒雖已成年，尚無謀生能力，有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。故依前述每人每月17,076元之生活費標準，由聲請人與配偶共同支出黄宗緒之生活費，聲請人每月扶養黄宗緒之費用，應以8,538元為上限【計算式：17,076元÷2人＝8,53 8元】，聲請人自陳每月支出黄宗緒扶養費用5,000元，尚屬適當，是認聲請人每月必要生活支出為22,076元【計算式： 17,076元＋5,000元＝22,076元】。　㈣聲請人曾於113年9月間向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構國泰銀行進行前置調解，國泰銀行未提供還款方案等情，業經本院依職權調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第712號卷宗核閱屬實，而債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司具狀陳報債權金額為1,076,139元；凱基商業銀行股份有限公司具狀陳報債權金額為1,015,588元；國泰世銀行具狀陳報債權金額為2,529,324元；兆豐國際商業銀行股份有限公司具狀陳報債權金額為394,251元；安泰商業銀行股份有限公司具狀陳報債權金額為848,837元，惟以聲請人每月所得28,800元，扣除每月必要生活支出22,076元，僅餘6,724元【計算式：28,800元－22,076元＝6,724元】，實已不足清償任何還款方案。又聲請人名下並無財產等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單存卷可佐（見南司消債調卷第43頁）。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第11頁至第13頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月26日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-26

TNDV-113-消債更-569-20250226-2

家親聲

臺灣臺南地方法院

另行選定未成年人監護人

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第41號聲請人Ａ０１關係人Ａ０２Ａ０３上列聲請人聲請另行選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選定Ａ０２（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為未成年人Ａ０１（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定Ａ０３（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人尚未成年，因父Ａ０４、母甲○相繼死亡，且無民法第1094條第1項所定法定監護人，故有為聲請人另行選定監護人之必要。茲因聲請人現與二伯父即關係人Ａ０３、二伯母即關係人Ａ０２同住，由關係人2人共同照顧，彼此互動良好，爰依法提起本件聲請，並聲明：如主文第 1、2項所示。二、本院之判斷：（一）按「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母；未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法」，民法第 1094條第1項、第3項分別定有明文。（二）聲請人主張上情，此有戶籍謄本、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）及個人戶籍資料、個人除戶資料等件在卷可憑（見本院司家非調字卷一第11、13、43至45頁，卷二第3至15頁），且有本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視聲請人及關係人2人所做成之訪視報告1份可佐（見本院司家非調字卷一第77至82頁），及臺南市政府社會局以113年9月27日南市社工字第1132106135號函所檢附之個案摘要表、113年12月24日南市社工字第1132550132號函各1份可稽（見本院司家非調字卷一第65至69、109頁），堪信聲請人之主張為真實。本院參考上開報告及訪視資料，認聲請人之父母死亡時未以遺囑指定監護人，聲請人又無民法第1094條第1項所定法定監護人，本院自有依民法第1094條第3項為聲請人另行選定監護人之必要。查聲請人目前與二伯父即關係人Ａ０３、二伯母即關係人Ａ０２同住，關係人2人之健康狀況、經濟能力均屬穩定，聲請人受關係人2人照顧之情形良好，與聲請人已建立正向緊密之互動，關係人Ａ０２亦有監護聲請人之意願，則由關係人Ａ０２擔任聲請人之監護人，應能符合聲請人之最佳利益，爰依聲請選定由關係人Ａ０２擔任聲請人之監護人，並裁定如主文第1項所示。（三）又按法院依民法第1094條第3項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，此觀民法第1094條第4項之規定即明。準此，本院既依民法第1094條第3項規定，選定由關係人Ａ０２擔任聲請人之監護人，自應同時指定會同開具財產清冊之人，爰指定關係人Ａ０３為會同開具財產清冊之人，並裁定如主文第2項所示。三、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-02-25

TNDV-114-家親聲-41-20250225-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債清字第4號聲請人即債務人陳素琴代理人黃立緯律師（法律扶助律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人陳素琴自民國114年2月25日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80 條、第151條第1項、第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務總額為新臺幣（下同） 357萬6,019元，為清理債務，依消債條例第151條規定，與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）為債務調解，惟調解不成立，而聲請人為一般消費者，且未經法院裁定開始更生程序或宣告破產。為此，爰依消債條例規定聲請准依清算程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，自民國103年起擔任公益彩券（刮刮樂）之經銷商，為小規模營業，而108年至112年之營業額分別為18萬2,400元、21萬6,000元、20萬5,600元、18萬1 ,600元、18萬9,400元，平均每月為1萬6,250元【計算式：（182,400元＋216,000元＋205,600元＋181,600元＋189,400元）5年12個月＝16,250元】，且聲請人並已與國泰世華銀行為債務清理之調解，調解未成立等情，業據聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書—債務清理條例前置協商專用債權人清冊、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書 —當事人綜合信用報告、綜合所得稅各類所得資料清單等件為憑（調卷第21至24、85頁、消債清卷第137至144、149至1 57頁），是聲請人主張已踐行調解程序而調解不成立等事實，應堪認定。　㈡聲請人現積欠滙誠第一資產管理股份有限公司121萬5,306元、台新國際商業銀行股份有限公司143萬2,652元、遠東國際商業銀行股份有限公司26萬5,679元、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司276萬3,440元、國泰世華銀行111萬3,279元、永豐商業銀行股份有限公司32萬2,220元、台北富邦商業銀行股份有限公司21萬6,783元、萬榮行銷股份有限公司126萬 771元、元大國際資產管理股份有限公司68萬8,749元（調卷第65至73頁、消債清卷第51至127頁），是聲請人之債務總額應有927萬8,879元。　㈢聲請人因罹患下肢小兒麻痺症而不良於行，並於10年前因滑倒摔斷腿骨，故自103年起僅得透過擔任公益彩券刮刮樂經銷商賺取微薄收入（消債清卷第133至134頁），而聲請人於 112年之公益彩券經銷商執行業務所得為18萬9,400元、利息收入為3,242元，有聲請人所提112年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華民國身心障礙證明在卷可憑（消債清卷第15 7、163頁），且聲請人陳報其目前無領取政府或其他機構之補助（消債清卷第133頁），與本院函查之勞動部勞工保險局114年1月13日函、臺南市政府都市發展局114年1月14日函、臺南市政府社會局114年1月24日函內容相符（消債清卷第 47、49、129頁），復查無其他證據資料證明聲請人目前有其他任何所得，是聲請人每月收入約為1萬6,054元【計算式：（189,400元＋3,242元）12個月≒16,054元，元以下四捨五入】，應堪認定。　㈣債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第64 條之2第1項定有明文。最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬5,515元，以1.2倍計算應為1萬8,618元，而聲請人所主張之每月最低生活費即以此標準計算，未逾前揭最低生活標準，應屬可採，且並無依法應受聲請人扶養之人（消債清卷第20頁），是聲請人每月必要費用即為1萬8,618元。　㈤綜上，聲請人每月收入為1萬6,054元，扣除其每月必要費用為1萬8,618元，財務狀況顯已入不敷出，而聲請人之債務總額應有927萬8,879元，本院審酌聲請人之總負債金額、財產、信用、勞力、生活費用之支出、身體狀況等一切情狀，認聲請人確已達不能清償債務之程度，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，依聲請人之收入、財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務之程度，而聲請人曾從事之小規模營業活動，每月營業額平均20萬元以下，僅為一般消費者，且曾與國泰世華銀行為債務清償方案之調解，惟調解不成立，亦無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，應屬有據。五、法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件既准予清算，爰依前開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月25日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-25

TNDV-114-消債清-4-20250225-1