Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺大醫院

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

易
臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1454號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 韋建華 選任辯護人 張仁龍律師 古意慈律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4 984號），本院判決如下： 　　主　文 韋建華犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 韋建華於民國112年8月2日11時許，在臺北市○○區○○街0段00號巨 安博愛天廈門口與宋怡明因細故發生糾紛，竟基於傷害之犯意， 在該大廈4樓走廊（起訴書誤載1樓走道）拾起地面上之綠色鐵板 ，並繼而丟向宋怡明胸口，致宋怡明受有前胸鈍傷之傷害。 　　理　由 壹、證據能力 一、本判決下述所引用被告韋建華以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及辯護人於本院行審理時，均不爭執其證據能力 ，且迄至言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌上開傳 聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規 定，認有證據能力。 二、本判決認定犯罪事實所憑之非供述證據，均經法定程序取得 ，且無不得為證據之情形，應均有證據能力。至辯護人雖辯 以：告訴人所提出之蒐證影像非原始數位電磁紀錄，無證據 能力云云，然經本院當庭勘驗該影像檔案，畫面連續、無明 顯剪接、刪減或畫面消失、或呈現空白或黑影之情事，此有 本院審理期日之勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（見本院易卷第70 至80、91至112、153、169頁），辯護人亦未具體指明有何 部分係經偽造、變造，其證據之取得過程及其內容所顯現之 真實性均無疑義，自有證據能力，是辯護人空言爭執如前實 無理由。 貳、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不否認其於如事實欄所示之時、地與告訴人宋怡 明有口角，而後共同搭乘電梯至4樓時，撿拾地上之綠色鐵 板朝告訴人丟等情，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴 人胸口沒有被我丟中，我覺得他沒有受傷云云；辯護人另辯 以：告訴人及時以手將被告丟出之綠色物品往外推，該物品 應未及擊中告訴人身體，且告訴人於案發後9小時始前往驗 傷，又傷勢與綠色鐵板朝向告訴人之截面不合，難認其傷勢 與被告上開行為有關，另若告訴人被擊中，豈有力氣拾起該 綠色物品，又自其手持手機所拍攝之影像未有晃動，亦證告 訴人未被該綠色物品丟中等語。經查： 一、被告於112年8月2日11時許，在臺北市○○區○○街0段00號巨安 博愛天廈門口與告訴人因細故發生糾紛，而後在該大廈4樓 走廊拾起地面上之綠色鐵板，繼而朝向告訴人丟擲。嗣告訴 人經醫院診斷受有如事實欄所示之傷勢等情，為被告所不爭 執（見本院易卷第48至49、67、153至154頁），核與證人即 告訴人於本院審理時所為之證述（見本院易卷第154至159頁 ）情節大致相符，並有告訴人於案發現場之蒐證影像、勘驗 報告，及國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）11 2年8月2日出具之告訴人診斷證明書附卷（見偵卷第23、27 至33頁、調院偵卷第15至25頁）可佐，上開影像檔案亦據本 院當庭勘驗明確，且作成勘驗筆錄存卷供參（見本院易卷第 70至80、91至112、153、169頁），堪以認定。 二、證人即告訴人於本院審理時證述：我於112年8月2日在本案 大樓樓下遇到被告，被告出言不遜，且當我及友人要上4樓 時，他衝進電梯，直接將我推向電梯角落，以手壓住我身體 及手，後來到了4樓，他先進旅館公會會所，拿起地上綠色 鐵板丟向我，綠色鐵板打中我身體中部，約橫膈膜上下位置 ，我在第一時間想要防衛，本能想用手阻擋，但反應不及， 所以在鐵板打中身體後手才揮起來，沒有擋到鐵板，而且第 一時間我也有閃躲，身體有轉動，鐵板應該是與身體碰撞， 因身體閃躲之反作用力，反彈撞及牆壁，我與被告距離蠻近 ，雖有閃躲，但仍來不及，我擔心被告會再拿鐵板攻擊我， 便將鐵板拿到我這邊，鐵板重量絕非單手可以輕易舉起，所 以被告當時應該是使盡全力丟，被告還有持刀恐嚇我，不讓 我進去該會所，我不確定是哪種刀，當下覺得生命誠可貴， 沒有必要繼續留下來周旋，便先行離開，原本覺得只是一般 皮肉傷，沒有特別去檢查，但越來越覺得不舒服，所以晚上 就去臺大醫院就醫驗傷，甚至隔日撞到的地方紅腫越來越明 顯，還有瘀血等語（見本院易卷第154至159頁）。 三、另經本院於審理期日勘驗案發時相關影像檔案，結果如附件 所示，有本院114年1月22日及同年2月19日審判程序之勘驗 筆錄及擷圖在卷（見本院易卷第70至80、91至112、153、16 9頁）可稽。依上開勘驗結果可知，被告與告訴人在本案大 樓1樓外即起口角，復共同搭乘電梯時，其2人有肢體衝突， 嗣於4樓時，被告先步出電梯，而後在走廊拾起綠色鐵板， 將之丟向告訴人所在之處，該綠色鐵板復反彈碰撞至牆壁後 掉落地上，發出明顯金屬碰撞聲響，接著A男通話報案稱「 有人打人」，告訴人則旋撿起該綠色鐵板，稱「我要將它收 走」、「證物喔」，被告復於走廊末端伸手拿取物品，並右 手持金屬長條狀物品、左手持黑色長版狀物品，以左手所持 之物指向告訴人，告訴人稱「喔，拿刀子喔」等情。 四、基前，觀諸告訴人於案發後表明不欲向被告提出民事賠償（ 見本院審易卷第107頁），嗣於本院審理時之證述亦依法具 結，且其證述多係單純陳述案發經過，言詞亦為中性，應無 刻意虛捏證詞誣陷被告之情；且經核上開勘驗結果與告訴人 證述內容，可知告訴人於本院審理時，就其與被告於1樓、 電梯爭執經過、被告過程中出言不遜、於電梯中先將其壓在 角落，復抵達4樓時，被告先行步出，而後拾起綠色鐵板丟 其，其有揮手動作，而後其撿起該綠色鐵板時，被告又持物 恐嚇其等過程一致，上開勘驗結果足為告訴人指證內容之補 強證據。從而，告訴人證述略以：被告丟擲之綠色鐵板打中 其身體中部，約橫膈膜上下位置，致其受傷等節，應非虛捏 。 五、且參以告訴人於案發後即就醫並經診斷受有如事實欄所示之 傷害，有上揭診斷證明書及該院114年2月10日函復病歷影本 所附傷勢照片在卷（見偵卷第23頁、本院易卷第121至141頁 ）可佐，依該病歷所示之告訴人傷勢情形及部位，與告訴人 證述內容，及上開勘驗結果所示綠色鐵板飛向告訴人站立位 置之高度、被告丟擲力道及該綠色鐵板重量，即有可能成傷 等情，亦能吻合，益徵告訴人證述其於上開時、地，遭被告 丟擲之綠色鐵板擊中身體中部部位，受有本案傷害等情，應 屬可信。基前，足認告訴人所受之本案傷害，與被告所為之 行為間，具有相當因果關係甚明。再酌以被告朝告訴人丟擲 綠色鐵板前，已情緒激動高昂，不時以言語挑釁告訴人，並 於電梯內與告訴人發生肢體衝突，復於4樓走廊時，被告更 舉起手持之灰色牌子作勢打告訴人，同時口出穢言之情形， 另觀諸被告撿拾該綠色鐵板之重量、丟擲距離及力道等情， 堪可認定被告對告訴人為上揭行為時，主觀上顯具有傷害告 訴人之故意。 六、被告及辯護人所執上開辯詞俱不足採之說明 (一)被告及辯護人辯稱：依勘驗結果可知該綠色鐵板被告訴人手 及時撥開，並無擊中告訴人身體云云。然上開勘驗結果亦未 見該綠色鐵板擊中告訴人身體前，已被告訴人手阻擋；且被 告丟擲綠色鐵板擊中告訴人身體一節，業經本院綜合卷內事 證認定如前；又設若告訴人以手阻擋該綠色鐵板，衡情其手 應受有傷害，而至臺大醫院檢查時，當經診斷受有該部分傷 害之理，然告訴人於本院審理時證稱：當下沒有看見手有受 傷等語（見本院易卷第157至158頁），且診斷結果未見其手 有任何傷勢，益徵被告及辯護人辯稱：該綠色鐵板已被告訴 人以手阻擋，而未擊中告訴人身體云云，並無所據。 (二)辯護人另辯以：綠色鐵板飛向告訴人時，告訴人手持手機攝 錄影像無明顯晃動，可見其未被擊中云云，核與上開影像播 放及勘驗擷圖所示，告訴人攝錄畫面呈晃動之勘驗結果（見 本院易卷第100至101、169頁）不合。辯護人又辯以：該綠 色鐵板朝告訴人飛擲時，係斜切面、以其中一角向前，非橫 向完整之平面為碰觸點，與告訴人傷勢照片不合云云；然告 訴人業證稱：於被告丟擲綠色鐵板時，其第一時間欲閃躲而 有扭轉身體等語，且告訴人當時手持手機攝錄畫面有明顯晃 動之情形，業如前述，可知綠色鐵板飛向告訴人時，告訴人 身體有所轉動，應非靜止，亦非必然以正面身體承受該綠色 鐵板之撞擊，則辯護人以該鐵板非橫向、平面飛向告訴人， 告訴人之傷勢卻呈橫向平行、圓弧狀滾動之痕跡為由，主張 該傷勢不可能是該鐵板擊中所致云云，顯係以告訴人當時靜 止站立、以正面承受該綠色鐵板撞擊為前提，自難認有理由 ，實無從推翻本院所為之上開認定。 (三)辯護人再辯以：告訴人非立即就醫，無法證明就醫後經診斷 之傷勢與被告有關云云。然告訴人前往醫院就診，距離案發 時非久，再告訴人所受本案傷害，亦非未立即就醫即無法治 癒或無法忍受之傷勢，是告訴人案發後未立即就醫，延至當 日晚上始到院就醫亦難認與常情有悖；且告訴人於本院審理 時已證稱略以：因越來越不適，便前往就醫等語，業如前述 ，亦無違常之處，實從以告訴人嗣後之舉措而為有利被告之 認。從而，辯護人以告訴人未立即就醫，主張告訴人所受之 傷害係告訴人自行造成或告訴人之傷害係造假云云，殊難採 信。 七、綜上，本案事證明確，辯護人聲請函詢臺大醫院略以若丟擲 該綠色鐵板是否會造成本案傷害，即無必要，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人有前述糾 紛而起口角，竟於上開時、地，以如事實欄所示之方式傷害 告訴人，造成告訴人受有傷害，犯後復否認犯行，亦未與告 訴人達成和解或彌補其所受之損害，所為實不容輕縱；再兼 衡其自述之智識程度、家庭經濟生活狀況，復參酌告訴人及 檢察官之意見（見本院易卷第159、167頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 　法　官　黃文昭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 楊宇淳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 一、勘驗標的： (一)檔案「IMG_4595」（告訴人手機錄影畫面），影片時間00： 00：00－00：02：06全部，勘驗總長度為2分6秒。 (二)檔案「HVEF5986」（電梯內監視器錄影畫面），影片時間「 00：00：00－00：00：27」，畫面時間「2023/08/02 11：02 ：27－11：03：08」全部，勘驗總長度為27秒。 (三)檔案「IMG_4596」（告訴人手機錄影畫面），影片時間「00 ：00：00－00：00：30」部分，勘驗總長度為30秒。 二、勘驗結果： (一)檔案「IMG_4595」（告訴人手機錄影畫面），影片時間00： 00：00－00：02：06： 　　畫面一開始位於臺北市○○區○○街0段00號巨安博愛天廈1樓門 口，告訴人手持設備站在門外朝向門口內部錄影中。被告穿 著灰色短袖上衣、黑色長褲、斜背黑色包包，左手持一塊灰 色牌子，從大樓內部走出來到外面，舉起右手指向告訴人， 現場動作及對話內容如下：「 　　（被告不斷舉起右手指向告訴人。） 　　告訴人：來。 　　被　告：就是他，警察都知道，拆監視器，你偷我音響。 　　告訴人：來提告喔，提告喔。 　　被　告：我現在就告你，偷我音響趕快還來。 　　告訴人：好，沒問題。 　　被　告：還有我的唱片，拿來。 　　告訴人：沒問題喔，沒問題喔。 　　被　告：你趕快還來喔，不然我告你喔。 　　告訴人：你說什麼，我沒有拿，你看到我拿什麼嗎？ 　　被　告：我在跟你講，你拿我東西，媽我找人打你。 　　告訴人：哦你恐嚇喔。 　　被　告：幹你媽的。 　　告訴人：哦。 　　（被告身體向前一步靠近鏡頭。） 　　被　告：幹你阿嬤欸。 　　告訴人：來。 　　被　告：來啊來啊來啊。 　　告訴人：來啊謝謝來。 　　（被告走向鏡頭，臉部貼近鏡頭，發出一聲親吻聲響。） 　　告訴人：唉唷，你這樣攻擊喔，你有沒有什麼什麼…（聽不 　　　　　　清處） 　　被　告：你拆監視器，對不對。 　　（被告講話時右手舉起灰色牌子指向告訴人。） 　　告訴人：你什麼時候看到，你哪隻眼睛看到。 　　被　告：臭俗仔（台語）。 　　告訴人：你哪隻眼睛看到。 　　被　告：幹你媽。 　　（被告轉身向大樓內部走去。） 　　告訴人：來你來打啊。 　　被　告：來來，進來。 　　告訴人：來啊，你來你來，來。 　　（被告左手示意進來的動作，隨後朝內部走去。告訴人跟隨 走進大樓內部走廊。） 　　被　告：（聽不清楚）。 　　（被告轉身朝向告訴人，舉起右手持之灰色牌子， 朝告訴 人揮打，發出一聲拍打聲響。在揮打前，鏡頭有明顯晃動。 ） 　　告訴人：來，來，來，來。 　　被　告：來啊來啊來啊。 　　告訴人：喔唷，動手喔。 　　（告訴人手指向被告左手持之牌子。） 　　被　告：出去。 　　告訴人：動手喔。 　　被　告：出去，出去，出去。 　　告訴人：我為什麼要出去？ 　　被　告：出去。 　　告訴人：我為什麼要出去？ 　　被　告：我是主委，你來拆我監視器，出去。 　　告訴人：所以我來看，你提供一下啊，請問一下，你為什是 　　　　　　主委？ 　　被　告：我管你的。 　　告訴人：你沒有選啊。 　　被　告：欸，這兩個人出去。 　　（被告朝門口走去，告訴人繼續向大樓內部走進至電梯前。 ） 　　告訴人：你這兩個人出去。 　　被　告：不然就沒工作喔，叫警察，請這兩個出去，他就是 　　　　　　拆監視器的，你昨天也看到警察了。 　　（告訴人將鏡頭轉向門口，除了告訴人在靠近門口處，有另 一位穿著白色短袖上衣、黑色短褲之男子【下稱A男】朝告 訴人走近。） 　　告訴人：來我先上去。 　　（告訴人走進電梯內，按下4樓按鈕，再將鏡頭轉向電梯門 口。A男亦走進電梯內。在電梯門要關上之際，被告雙手持 灰色牌子將其插入門縫，該牌子與電梯門碰撞後發出一陣『 克隆』聲響，待電梯門再次開啟後，被告以右手及身體用力 將電梯門推開，並進入電梯內，面向告訴人。） 　　告訴人：唉唷。 　　被　告：來啦。 　　告訴人：來啊，怎樣。 　　被　告：來啊。 　　告訴人：怎樣來。 　　A　 男：你先打電話。 　　被　告：來啊。幹你媽的。 　　（被告大聲罵髒話，並以左手用力朝向電梯按鈕處揮動。） 　　告訴人：唉唷，你動手喔。 　　（告訴人左手指向被告左手。） 　　被　告：操你媽的。 　　（被告用力按電梯按鈕，並發出碰撞聲響。） 　　告訴人：你動手喔。 　　（被告左手由上往下揮動，朝告訴人左手揮打。） 　　被　告：我動什麼手。 　　告訴人：欸，你動手喔。 　　（告訴人左手指向被告左手。）　　 　　被　告：你出去，拆監視器。 　　告訴人：你動手喔。 　　（告訴人左手朝電梯按鈕處靠近，被告立即以左手揮打阻攔 。） 　　被　告：你拆監視器。 　　告訴人：欸。 　　（告訴人告訴人左手指向被告左手，被告立即以左手再次揮 打之。） 　　被　告：你要做什麼。（大吼） 　　告訴人：幹嘛動手。 　　被　告：拆監視器，幹你媽的，幹你媽的。 　　告訴人：幹嘛動手，你動什麼手。 　　被　告：幹你祖嬤（台語）。 　　（被告再次以左手揮打告訴人朝電梯按鈕伸出之左手。） 　　告訴人：欸，欸，欸。 　　被　告：幹你祖嬤（台語）。 　　（被告再次以左手揮打告訴人朝電梯按鈕伸出之左手。接著 兩人以左手互相抵擋、互有觸碰，期間鏡頭明顯晃動。） 　　告訴人：你動手喔。 　　被　告：你他媽的拆我監視器。 　　告訴人：你動手喔。 　　被　告：你拆我們監視器。 　　告訴人：你動手喔。 　　被　告：你拆我們監視器。 　　告訴人：你動手喔。 　　A　 男：有錄影。 　　告訴人：你不要動手喔。 　　被　告：你拆我們監視器。 　　（被告有舉起手持灰色牌子的動作，後續有發出一聲敲擊聲 響，然後A男伸手抓住被告持有該牌子之右手。） 　　告訴人：你不要動手喔。 　　被　告：你拆我們監視器。 　　（被告朝告訴人伸出左手，告訴人朝電梯按鈕伸出左手） 　　告訴人：來你打。 　　被　告：你拆我們大樓監視器。 　　告訴人：你動手喔，來。你不要動手。 　　被　告：你拆我們大樓監視器。 　　告訴人：你不要動手。 　　被　告：啊你嘞？ 　　告訴人：我動手了嗎？ 　　（電梯到了4樓門打開，被告轉身走出電梯外部，告訴人隨 後亦走出電梯外部，朝走廊走去。） 　　被　告：幹你媽的。 　　告訴人：幹什麼，幹什麼。 　　被　告：進來試試看。 　　告訴人：來，幹什麼，來。 　　被　告：你再進來試試看。 　　告訴人：來，我進來了啊，你憑什麼。 　　（影片時間00：01：52，被告在走廊處轉身面向告訴人，雙 手舉起該牌子作勢對告訴人攻擊，其尚未接近告訴人時有一 聲「克隆」聲響，雙方更接近時未有明顯聲響。） 　　告訴人：來，來啊。 　　被　告：幹你媽的。 　　告訴人：你動手喔，你動手了喔。 　　被　告：幹你祖嬤。（台語） 　　告訴人：我提告，我提告，我去驗傷。 　　（影片時間00：02：00至00：02：03，被告以右手撿起地上 一塊綠色鐵板，將之朝向告訴人丟棄，綠色鐵板反彈，同時 告訴人以手向外、向下之方向撥向綠色鐵板，該綠色鐵板彈 至畫面右側牆壁後落地，並發出明顯金屬碰撞聲響。） 　　被　告：你拆監視器，幹你。 　　告訴人：你動手喔，提告。 　　A　 男：你幹嘛啊。 　　被　告：來啊。 　　告訴人：提告。 　　被　告：來啊。」 (二)檔案「HVEF5986」（電梯內監視器錄影畫面），影片時間「 00：00：00－00：00：27」，畫面時間「2023/08/02 11：02 ：27－11：03：08」：「 1、監視器畫面位於臺北市○○區○○街0段00號巨安博愛天廈電梯 內，影片一開始可見告訴人（穿著黑色上衣）及A男（穿著 白色上衣）站在電梯內，告訴人右手持手機正在錄影。接著 被告（穿著灰色上衣）左手持一塊灰色牌子進入電梯內，開 始與告訴人交談。 2、影片時間00：00：05時，被告有朝電梯按鈕處用力揮動左手 的動作，告訴人迅速以左手抵抗之。影片時間00：00：08時 ，告訴人伸出左手朝向電梯按鈕處，被告迅以左手用力向其 揮動阻止。影片時間00：00：11時，告訴人再次嘗試伸出左 手朝向電梯按鈕處，被告同樣迅以左手用力向其揮動阻止。 影片時間00：00：12時，被告用力揮動左手打擊告訴人之左 手。 3、影片時間00：00：13至00：00：23期間，被告與告訴人之間 有劇烈口角發生，2人在電梯內有明顯的推擠及手部抵抗動 作。影片時間00：00：18時，被告伸出左手朝向告訴人頸部 ，被告訴人迅速以左手推開，並持續以左手抓住被告之左手 。影片時間00：00：19時，被告向前舉起右手持之牌子，A 男持續以左手抓住被告持牌子之右手。最後被告以左手抓住 告訴人持手機之右手，雙方肢體衝突減緩，仍持續交談。 4、影片時間00：00：24至最後，被告先走出電梯外，告訴人及 A男依序走出電梯外。」 (三)檔案「IMG_4596」（告訴人手機錄影畫面），影片時間「00 ：00：00－00：00：30」：承上部檔案「IMG_4595」，畫面 位於臺北市○○區○○街0段00號巨安博愛天廈4樓走廊，被告正 走向走廊末端，告訴人正持手機攝錄影像中，現場動作及對 話內容如下：「 　　（A男正在講電話報案。）　　 　　A　 男：長沙街2段73號4樓。 　　（被告在走廊末端有伸手拿取物品的動作。） 　　告訴人：來。 　　A　 男：有人打人。 　　被　告：來。 　　（告訴人撿起地上一塊綠色鐵板。） 　　告訴人：我把它收走齁，證物喔。 　　被　告：來。 　　告訴人：證物喔。 　　被　告：欸，幹你媽的放好喔。 　　（被告右手持貌似金屬長版狀物品、左手持某黑色長版狀物 品，走向告訴人，並以左手持之物指向告訴人。） 　　告訴人：喔，拿刀子齁。 　　被　告：又怎麼樣。 　　告訴人：剛剛拿這個攻擊我喔。 　　被　告：你他媽偷人家東西。 　　（被告轉身朝走廊末端走去。） 　　告訴人：誰偷東西。 　　被　告：進來試試看。 　　告訴人：你剛剛拿刀子嘛對不對，拿刀子怎麼樣。 　　被　告：又怎麼樣。 　　（被告走到走廊末端，丟棄右手持之長版狀物品。） 　　告訴人：可以攻擊嗎？ 　　被　告：那你拿那鐵片幹嘛？你放下來。 　　告訴人：這是你剛剛攻擊我的喔，這是證物。 　　被　告：拿鐵片攻擊我。 　　（被告舉起左手指向告訴人，朝告訴人走近。） 　　告訴人：這是證物。 　　被　告：什麼證物。 　　告訴人：你剛剛是不是拿這個攻擊我。 　　被　告：小偷。 　　（被告以左手指向告訴人，再轉身朝走廊末端走去。) 　　告訴人：你是不是拿這個攻擊我。」

2025-03-19

TPDM-113-易-1454-20250319-1

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1053號 原 告 陳岳庭 訴訟代理人 洪大明律師 複 代 理人 洪法岡律師 被 告 林星維 被 告 周○軒 真實姓名年籍住居所詳卷 兼 上 一人 訴訟代理人 林○嫻 真實姓名年籍住居所詳卷 被 告 周○傑 真實姓名年籍住居所詳卷 被 告 陳○彥 真實姓名年籍住居所詳卷 被 告 曹○明 真實姓名年籍住居所詳卷 兼 上 一人 訴訟代理人 陳○倩 真實姓名年籍住居所詳卷 被 告 陳○叡 真實姓名年籍住居所詳卷 被 告 陳○怡 真實姓名年籍住居所詳卷 被 告 蘇○鈞 真實姓名年籍住居所詳卷 兼 上 一人 法定代理人 鍾○曄 真實姓名年籍住居所詳卷 被 告 楊智傑 上 一 人 訴訟代理人 劉世興律師 複 代 理人 黃子懿律師 張運弘律師 被 告 彭國愷 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）壹佰陸拾玖萬陸仟壹佰 伍拾肆元，及自民國（下同）一一四年二月十四日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞、丁○○、丙○○、應與被告 甲○○連帶給付原告貳拾萬元，及被告周○軒自一一三年十二 月四日起、被告陳○彥自一一三年十二月五日起、被告陳○叡 自一一四年二月十四日起、被告蘇○鈞自一一三年十二月四 日起、被告丁○○自一一三年十二月四日起、被告丙○○自一一 三年十二月五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 三、被告周○軒、林○嫻、周○傑應連帶給付原告貳拾萬元，及自 一一三年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 四、被告陳○彥、曹○明、陳○倩應連帶給付原告貳拾萬元，及自 一一三年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 五、被告陳○叡、陳○怡應連帶給付原告貳拾萬元，及自一一四年 二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告甲○○負擔百分之三十，被告周○軒、林○嫻、 周○傑、陳○彥、曹○明、陳○倩、陳○叡、陳○怡、蘇○鈞、丁○ ○、丙○○連帶負擔百分之五，餘由原告負擔。 八、本判決第一項，於原告供擔保伍拾陸萬陸仟元後，得假執行 。但被告甲○○如以壹佰陸拾玖萬陸仟壹佰伍拾肆元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 九、本判決第二項至第五項，於原告供擔保柒萬元後，均得假執 行。但任一被告如以貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假 執行。 十、原告其餘假執行之聲請駁回。 十一、本判決第一項至第五項所命給付，如任一被告已為給付， 其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。　　　　　　 　　事實及理由 壹、程序事項 一、被告周○軒（00年0月生）、陳○彥（00年0月生）、陳○叡（0 0年0月生）、蘇○鈞（00年0月生）行為時均為未滿18歲之少 年，而被告周○傑、林○嫻為被告周○軒之父母、被告曹○明、 陳○倩為被告陳○彥之父母、被告陳○怡為被告陳○叡之母、被 告鍾○曄為被告蘇○鈞之母，依兒童及少年福利與權益保障法 第69條第1、2項規定，不得揭露其等身分資訊，爰以「真實 姓名年籍住居所詳卷」方式表示當事人之身分。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原 告原起訴被告周○軒、林○嫻、周○傑、陳○彥、曹○明、陳○倩 、蘇○鈞、鍾○曄，嗣追加共同侵權行為人甲○○、陳○叡、丁○ ○、丙○○，及陳○叡行為時之法定代理人陳○怡等人為被告， 並減縮請求之利息（卷一第65、71-73、149頁、卷二第117 頁）。核與前引規定無違，應予准許。 三、被告甲○○、周○傑、陳○彥、丙○○經合法通知，未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告聲請由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項　　 一、原告起訴主張： ㈠、被告甲○○前與訴外人林冠宇有債務糾紛，林冠宇於112年3月4 日上午7時許，在位於新竹市○區○○路000號之三合院檳榔攤 撥打電話予被告甲○○，渠兩人在通話中發生口角。被告甲○○ 心生不滿，即首謀而基於在公眾得出入之場所聚集三人以上 施強暴之犯意，隨即聯繫當時尚未成年之被告周○軒（00年0 月生）、陳○彥（00年0月生）、陳○叡（00年0月生）、蘇○ 鈞（00年0月生）一同前往，被告甲○○並與被告丁○○、丙○○ 相約至位於新竹市○○路00號火鍋店停車場碰面，商議尋求其 等參與至三合院檳榔攤砸店後之接應事宜，被告丁○○、丙○○ 允諾後，被告甲○○即於同日上午8時5分許，駕駛車號0000-0 0號自小客車搭載被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞，前往 三合院檳榔攤，被告丁○○則駕駛車號000-0000號自小客車、 被告丙○○駕駛車號0000-00號自小客車尾隨在後。被告周○軒 、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞等即共同基於意圖供行使之用而攜 帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴之犯意聯 絡，由被告甲○○指示被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞下車 後，分由被告周○軒持武士刀，被告陳○彥持藍波刀，被告陳 ○叡持伸縮棍及辣椒噴劑，被告蘇○鈞則以徒手之方式欲施強 暴行為，被告陳○叡隨即對在場之原告、訴外人林冠宇、楊 凱倫、戴佳憶等人亂噴辣椒水而施強暴，在場之人雖遭辣椒 水噴到眼睛然均未成傷。 ㈡、被告甲○○期間因聽聞現場疑有人欲開槍，旋即駕駛上開車輛 搭載被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞逃離現場，至附近繞 路暫時躲避後，隨即原車返回現場，被告甲○○明知三合院檳 榔攤前方有多人在場，駕車衝撞將導致他人發生死亡之結果 之可能，仍不違背其本意，而逾越原先之犯意聯絡範疇，竟 將犯意提升為殺人之不確定故意，逕自駕駛上開搭載被告周 ○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞之車輛加速衝進三合院檳榔攤， 致三合院檳榔攤之玻璃大門毀損不堪使用、在場之原告遭受 撞擊因而受有顏面外傷開放性下巴骨折、牙齒骨折脫落、顏 面撕裂傷多處、軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷等傷害（下稱 系爭傷害）。被告甲○○開車撞擊原告後，被告周○軒、陳○彥 、陳○叡、蘇○鈞則下車，被告周○軒持武士刀，被告陳○彥持 藍波刀，被告陳○叡持伸縮棍及辣椒噴劑，被告陳○叡先亂噴 辣椒水，再持伸縮棍與被告周○軒、陳○彥共同毆打已因受撞 擊倒地受傷之原告而施強暴。被告丁○○、丙○○隨即駕駛前開 車輛至現場接應而助勢，被告甲○○與被告周○軒、陳○彥、蘇 ○鈞搭乘被告丙○○所駕駛之上開車輛，被告陳○叡則搭乘被告 丁○○所駕駛上開車輛逃離現場，嗣原告經送醫急救始倖免於 死亡而未遂。 ㈢、原告因被告甲○○殺人未遂；被告甲○○、周○軒、陳○彥、陳○叡 、蘇○鈞、丁○○、丙○○等聚眾持凶器施強暴、助勢行為，受 有下列損害，共計600萬元： 　⒈醫療費用156,342元 　　原告因受有系爭傷害，分別至國軍桃園總醫院新竹分院急診 、臺大醫院新竹分院急診及住院手術治療，及搭乘救護車， 支出費用如下，有醫療費用收據、收費證明為證（卷一第93 -105頁）： 　⑴臺大醫院新竹分院自付費用19,918元。 　⑵國軍桃園總醫院新竹分院自付費用1,260元。 　⑶臺大醫院新竹分院及國軍桃園總醫院新竹分院健保給付費用1 30,864元。 　⑷鳳凰救護車有限公司出勤費4,300元。 　⒉看護費18,200元 　　原告因傷勢嚴重須進行手術，於112年3月4日住院至同年月1 0日出院，住院期間由原告家屬看護，以全日看護費2,600元 計算，共計支出看護費18,200元（計算式：2,600元×7日＝18 ,200元）。 　⒊勞動力減損615,142元 　　原告因本案受有系爭傷害，經林口長庚醫院鑑定勞動力減損 7%，又本件案發時原告待業中，故分別以112年至114年之基 本工資26,400元、27,470元、28,590元計算原告之月薪，核 算至原告65歲退休，依霍夫曼式計算法核計其金額為615,14 2元。 　⒋植牙費用39萬元 　　原告因本案牙齒脫落而須植牙，有照片可證（卷一第153-15 5頁），分別支出牙釘6,000元、牙冠64,000元、植牙28萬元 、植牙補骨40,000元，共計39萬元，有橙蒔美學牙醫診所估 價單可憑（卷一第225頁）。 　⒌醫美除疤費用104,000元 　　原告下巴骨折開刀後遺有傷疤，加計額頭外傷之傷痕，合計 約13公分，有照片為證（卷一第159-163頁），再參以每公 分美容費用約8,000元，共計104,000元（8,000元×13公分＝1 04,000元）。 　⒍機車報廢49,000元 　　車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）因停放在三合院 檳榔攤正前面，遭被告甲○○駕車撞毀而報廢，有報廢證明書 可稽（卷一第109頁），故請求賠償系爭機車之二手車價49, 000元。 　⒎林口長庚醫院鑑定費10,800元 　　原告至林口長庚醫院鑑定勞動力減損之費用10,800元（卷二 第137頁），應由被告負擔。 　⒏精神慰撫金4,656,515元　 　　原告受有系爭傷害，初期無法行走，骨折亦須長期追蹤治療 ，迄今仍在復健中，且因本案造成心裡創傷、睡眠障礙，精 神上受有莫大之痛苦，爰請求賠償精神慰撫金4,656,515元 。 ㈣、被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞於本件案發時均未成年， 故被告周○軒應與其法定代理人即被告林○嫻、周○傑；被告 陳○彥應與其法定代理人即被告曹○明、陳○倩；被告陳○叡應 與其法定代理人即被告陳○怡；被告蘇○鈞應與其法定代理人 即被告鍾○曄，負連帶賠償責任。 ㈤、爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告甲○○、 丁○○、丙○○、周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞應連帶給付原告 600萬元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。⑵被告周○軒、林○嫻、周○傑應 連帶給付原告600萬元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶被告陳○彥、曹 ○明、陳○倩應連帶給付原告600萬元，及自民事言詞辯論意 旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑷ 被告陳○叡、陳○怡應連帶給付原告600萬元，及自民事言詞 辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。⑸被告蘇○鈞、鍾○曄應連帶給付原告600萬元，及自民事 言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。⑹前五項給付，如任一被告為給付，其餘被告於其 給付範圍內，免除給付義務。⑺訴訟費用由被告負擔。⑻願供 擔保，請准宣告假執行（卷二第117-119頁）。 二、被告則答辯以： ㈠、被告周○軒、林○嫻：不爭執被告周○軒持武士刀及動手打原告 的腳（卷一第236頁）。然原告請求賠償金額過高，被告無 力負擔。除原告已實際支出有收據之醫療費用之外，原告所 提之看護費用、植牙費用、醫美除疤費用、精神慰撫金均過 高且無計算依據。願與其他被告共同分攤、分期清償原告之 醫療費用。 ㈡、被告陳○彥、曹○明、陳○倩：不爭執被告陳○彥持藍波刀，惟 被告陳○彥係攻擊其他人而非原告（卷一第236-237頁）。原 告請求賠償金額過高，被告無力負擔，願盡力補償原告醫療 費用。並爭執臺大醫院新竹分院112年10月15日診斷證明書 及陳吳坤骨科112年9月18日診斷證明書（卷一第89、171頁 ），此兩份診斷證明書記載之傷勢，距離案發之112年3月4 日已超過半年之久，其上記載之傷勢是否與本件有關，誠屬 有疑。 ㈢、被告陳○叡、陳○怡：不爭執被告陳○叡持辣椒水噴人、持甩棍 （即伸縮棍）攻擊原告的腰、手臂、腳（卷一第237、298頁 ），然爭執原告請求之金額過高等語。 ㈣、被告蘇○鈞、鍾○曄：否認傷害原告，被告蘇○鈞係以徒手毆打 其他在場人，並未毆打原告，故原告所受系爭傷害應非被告 蘇○鈞所造成。又112年3月4日本件案發時，被告蘇○鈞之法 定代理人為其父親蘇○雄，被告鍾○曄當時並非監護人，事後 才知道此事。此外，原告請求賠償金額過高，被告無力負擔 。 ㈤、被告丁○○： 　⒈被告丁○○沒有下車打人亦未持凶器，只是在案發之後開車接 應，將被告陳○叡載離現場（卷一第237頁）。原告係因遭被 告甲○○開車衝撞、被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞等人毆 打，始受有系爭傷害。被告丁○○客觀上無行為分擔，主觀上 亦無故意或過失。刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴 訟之裁判不受拘束，況被告甲○○於112年3月4日警詢時已表 示被告丁○○並未答應參與（卷二第76頁）。 　⒉原告提出之臺大醫院新竹分院112年10月15日診斷證明書，距 離案發期間已過半年之久，其上所載傷勢「眉間瘀青（挫傷 ）、右手微紅腫（挫傷）、右手小指小小擦傷」是否與本案 相關，不無疑義。 　⒊除對於醫院出具之診斷證明書及醫療費用收據、法院判決書 不爭執形式上真正外（卷一第238頁），對於原告所提出之 機車報廢證明書、傷勢照片、醫美收費標準、看護收費標準 、機車二手車價等資料，均爭執其形式真正。 　⒋就原告請求之金額爭執如下： 　⑴就植牙及醫美除疤部分，原告並未舉證其必要性。 　⑵就看護費部分，原告未舉證有專人全日看護之必要，且家人 看護之金額不應高於專業看護之費用，應以每日1,200元計 算為適當。 　⑶就機車報廢部分，原告未舉證系爭機車已達報廢程度，且未 扣除折舊。 　⑷就精神慰撫金部分，被告丁○○係於工地打零工，須扶養未滿1 歲之未成年子女、配偶、母親，生活拮据，原告請求之精神 慰撫金過高。　 　⒌答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（卷二第63-64頁） 。 ㈥、其餘被告（甲○○、丙○○、周○傑）經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠、按私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者， 不在此限。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者 ，推定為真正，民事訴訟法第357條、第358條第1項定有明 文。被告丁○○固爭執原告提出之看護收費標準、MDH-5667機 車報廢證明書、機車二手車價、傷勢照片、植牙行情價、醫 美收費標準等文書形式上真正（卷一第107-111、153-167頁 ）。然查，上開機車報廢證明單上有交通部公路局之印文， 推定為真正。傷勢照片則為原告受傷後所拍攝之照片，與醫 院診斷證明書互核相符，堪信真正。至於看護、植牙、醫美 等收費標準、機車二手車價等，則為原告自網路列印資訊， 供作本院判決時，依自由心證判斷事實之真偽之參考，亦不 違背經驗法則，應予許可。 ㈡、就被告甲○○部分： 　⒈按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第 3項前段定有明文。原告起訴主張一、㈠及㈡部分，有本院112 年度訴字第590號刑事判決、臺大醫院新竹分院112年3月4日 、3月10日診斷證明書附卷可稽（卷一第83-85頁、卷二第13 -43頁），而被告甲○○對於原告主張之事實，已於相當時期 受合法之通知，有原告準備書（一）狀送達證書可憑（卷一 第137、201頁），而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀 爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被 告甲○○自認。準此，原告主張一、㈠及㈡部分，應認係真正。 　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條 第1項、第195條第1項前段分有明文。經查：被告甲○○故意 不法侵害原告身體、健康，已如前述，應對原告負侵權行為 損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額審核如下： 　⑴醫療費用141,679元 　①原告因受有系爭傷害，分別至國軍桃園總醫院新竹分院急診 、臺大醫院新竹分院急診、住院、手術、回診，及搭乘救護 車自國軍醫院轉院至臺大醫院。原告因此支出醫療費用自付 金額19,601元（臺大800+14,531+2,670+340，國軍400+300+ 400+30+130）、救護車費用4,300元，此外，健保給付點數 共計130,864點（臺大20,004+77,701+4,222，國軍28,937） ，以點值0.9元計算，則健保給付約117,778元（130,864點× 0.9元＝117,778元），有醫療費用收據、收費證明為證（卷 一第93-105頁）。從而，原告得請求賠償之醫療費用為141, 679元（計算式：19,601元+4,300元+117,778元＝141,679元 ）。按健保局之所以為原告支付醫療費用，乃因原告繳納全 民健康保險費之故，不能因此嘉惠於加害人而免除此部分損 害賠償義務，附此敘明。 　②至於原告另提出其於臺大醫院新竹分院112年10月15日急診支 出醫療費用850元、於113年2月15日急診支出醫療費用727元 部分（卷一第93頁），本院對照於原告另紙診斷證明書（卷 一第89頁），原告係於112年10月15日02時56分因「眉間瘀 青（挫傷），右手微紅腫（挫傷）、右手小指小小擦傷」而 入急診，顯與本案無關；又113年2月15日何以原告再次急診 ？則無資料可考。故此2筆醫療費用（850元、727元）均應 剔除，不應准許。　 　⑵看護費18,200元 　①按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出 之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠 ，自不能嘉惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人 受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條 第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台 上字第1749號判決意旨參照）。 　②臺大醫院新竹分院固以113年8月20日新竹臺大分院病歷字第1 130011802號函覆本院「原告住院期間因右眼腫脹影響部分 視野，且手術當日全身麻醉，部分生活需他人協助照護，故 建議手術當日及隔日需他人全日照顧，其餘時段多半可自理 ，應無需人看護之必要。」（卷二第57頁），然本院審酌原 告傷勢主要集中在頭臉部，並接受手術之事實，認原告住院 期間7日（112年3月4日至同年月10日）須他人全日看護較為 適當，以利復原。 　③參考媒合看護網站之資訊，全日看護費用約為2,400元至3,20 0元之間（卷二第191頁），則原告主張以2,600元計算家屬 全日看護費應無過高。從而，原告看護費為18,200元（計算 式：2,600元×7日＝18,200元）。 　⑶勞動力減損542,275元 　①原告因受有系爭傷害致勞動能力減損，經鑑定減損7%，有林 口長庚醫院113年11月4日長庚院林字第1131101852號函可稽 （卷二第93-95頁）。本院詳觀上開函文及勞動力減損比例 計算表，原告因左側橈骨骨折及顏面部外傷術後，尚存左手 腕疼痛不適，上肢腕部障害百分比3%、面部疤痕障害百分比 3%，調整後工作能力減損百分比7%。被告陳○彥雖質疑原告 之左側橈骨骨折於案發後逾半年之112年9月18日始開始在陳 吳坤骨科診所就診，是否與本件有關？惟查，原告所受系爭 傷害包括軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷，且原告除遭被告甲 ○○駕車撞擊之外，復遭被告周○軒持武士刀、被告陳○彥用腳 、被告陳○叡持甩棍共同毆打，則原告所受傷勢即可能包括 左側橈骨骨折，況陳吳坤骨科診所診斷證明書（卷一第171 頁）記載原告係「左腕扭挫傷合併橈骨骨折，右膝扭挫傷。 左側橈骨下端其他閉鎖性骨折癒合不良之後續照顧」，可見 原告所受左側橈骨骨折乃閉鎖性骨折。原告在頭臉部受創較 嚴重情形下，主要關注在頭臉部治療，兼以原告軀幹四肢多 處挫傷擦傷撕裂傷，全身均呈疼痛狀態，不易即時察覺較細 微之閉鎖性骨折，尚不違乎常理。是以，原告勞動力減損7% ，應認均與本件有關。 　②原告自陳本件案發時處待業狀態，無法提出工作證明（卷一 第215頁），故以案發時即112年法定基本工資26,400元作為 原告薪資計算標準，則原告每年勞動力減損22,176元（計算 式：26,400元×12個月×7%＝22,176元）。又原告為00年00月0 0日生，本件案發時（112年3月4日）起算至法定退休年齡65 歲（158年11月27日），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息）核計其金額為542,275元，有霍 夫曼一次給付試算表在卷為憑（卷二第185頁）。 　⑷植牙費用39萬元 　①原告因被告甲○○開車衝撞，至其下巴骨折牙齒脫落，並經臺 大醫院新竹分院112年10月12日函覆本院刑事庭略以：112年 9月8日至本院牙科門診，主訴拆除下顎之固定鋼線，經口內 檢查發現無明顯軟組織外傷，但右下正中門齒及側門齒有牙 髓壞死情形等語（卷一第333頁）。 　②嗣並經橙蒔牙醫診所醫師診斷「牙位41、42因神經壞死致根 尖發炎，建議根管治療後放入牙釘及製作牙冠，牙位17由於 根尖發炎及骨質缺陷建議補骨後植牙，牙位31、32、43因缺 牙以及骨質缺陷建議補骨後植牙重建正常咬合功能。」有原 告牙齒脫落照片、臺大醫院新竹分院112年3月4日診斷證明 書、橙蒔牙醫診所函文及全口X光影像存卷為證（卷一第83 、153-155、卷二第59-61頁），堪認原告確有補骨、植牙、 製作牙冠、牙釘之必要，且須植牙至少4顆。又依橙蒔牙醫 診所出具之估價單，牙釘6,000元、牙冠64,000元、植牙28 萬元、植牙補骨40,000元，共計39萬元（卷一第225頁）， 是以原告請求被告甲○○賠償植牙費用39萬元，即屬有據。 　⑸醫美除疤費用104,000元 　　原告因受有顏面外傷開放性下巴骨折、顏面撕裂傷多處之傷 害，於臉部留下明顯疤痕，有照片可憑（卷○000-000頁）， 而臉部疤痕確會影響面容美觀與人際關係，應有進行除疤手 術必要。參照新竹市醫事審議委員會審查核定之新竹市美容 醫學醫療費用項目及收費標準表，疤痕切除重縫每公分3,00 0元至10,000元之間（卷二第187-189頁），則原告請求以每 公分8,000元計算尚屬合理，再參以原告上開照片所示之疤 痕長度加計邊緣重修，認原告除疤部分以13公分計算亦合理 。是以，原告請求被告甲○○賠償醫美除疤費用104,000元（ 計算式：8,000元×13公分＝104,000元），應予准許。 　⑹機車報廢0元 　　原告固主張系爭機車因停放在三合院檳榔攤前方而遭被告甲 ○○開車衝撞毀損報廢等語。然上開刑案判決並未認定系爭機 車遭被告甲○○毀損，案發現場照片雖有一部機車受損，然未 照到車牌號碼（卷一第262頁），本院無從辨識是否即為系 爭機車。甚者，原告提出之機車報廢證明書（卷一第109頁 ）記載所有人為原告之父親「陳和材」而非原告，卷內亦無 債權讓與證明書。是以，原告以自己名義請求被告甲○○賠償 非其所有之系爭機車二手車價49,000元，即屬無據。 　⑺林口長庚醫院鑑定費0元 　　原告固支出林口長庚醫院鑑定勞動力減損之費用10,800元而 有收據可證（卷二第137頁），然此非因侵權行為所生之損 害。依民事訴訟法第77條之23之規定，此為訴訟費用之一部 ，應由當事人依勝訴、敗訴比例負擔。 　⑻精神慰撫金50萬元 　　原告因被告甲○○上開故意開車衝撞及聚眾持凶器施強暴行為 而受有系爭傷害，衡情確實受有相當程度精神痛苦。本院斟 酌前述事件發生過程、被告甲○○為首謀且主觀上具不確定故 意殺人犯意、原告精神損害之程度以及其等學歷、經濟收入 等一切情狀，認原告請求被告甲○○賠償精神慰撫金於50萬元 範圍內，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。 　⑼從而，原告所受損害為醫療費用141,679元、看護費18,200元 、勞動力減損542,275元、植牙費用39萬元、醫美除疤費用1 04,000元、精神慰撫金50萬元，共計1,696,154元（計算式 ：141,679元+18,200元+542,275元+390,000元+104,000元+5 00,000元＝1,696,154元）。 　⒊綜上，原告請求被告甲○○賠償1,696,154元，及自言詞辯論終 結翌日即114年2月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。原告訴之聲明固請求自言詞辯論意 旨狀繕本送達被告甲○○之翌日起算法定遲延利息，然原告自 陳其寄送之言詞辯論意旨狀繕本因招領逾期退回（卷二第21 3頁）。惟查，被告甲○○之言詞辯論期日通知則經本院合法 送達，有送達證書附卷可憑，原告復於114年2月13日最後言 詞辯論期日再次口頭陳述其聲明，被告甲○○無正當事由不到 庭，應自辯論終結翌日起負遲延責任，附此敘明。 ㈢、就被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞、丁○○、丙○○部分（下 稱被告周○軒等6人）： 　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 」民法第184條第1項、第185條第1項前段分有明文。 　⒉首查，被告周○軒等6人與被告甲○○基於在公眾得出入之場所 聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，在該目的範圍內，各自分 擔實行行為之一部，而互相利用他成員之行為，以達其目的 ，被告甲○○為首謀，被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞下手 實施，被告丁○○，丙○○在場助勢，各自分擔部分行為如原告 起訴主張一、㈠及㈡所示，亦為本院112年度訴字第590號刑事 判決、113年度竹簡字第148號刑事簡易判決所是認（卷一第 175-182頁、卷二第13-43頁）。被告周○軒等6人均係犯刑法 第150條第1項之罪，僅係區分「在場助勢者」、「首謀及下 手實施者」異其刑度輕重。是以，被告周○軒等6人與被告甲 ○○犯意聯絡範圍內（殺人未遂部分除外），為共同侵權行為 人。 　⒊次查，原告雖因被告陳○叡亂噴辣椒水而噴到眼睛，然並未成 傷，故此部分情節不再贅述；之後被告甲○○逾越原先之犯意 聯絡範疇，將犯意提升為殺人之不確定故意，逕自駕駛車輛 衝撞原告，致原告受有系爭傷害，上情業經刑案判決審認明 確，是以被告周○軒等6人對於所未與被告甲○○犯意聯絡、行 為分擔之不確定故意殺人行為所致之原告傷勢及所受損害， 不負賠償之責。被告周○軒等6人僅就與被告甲○○有犯意聯絡 、行為分擔之聚眾施強暴行為所致原告傷勢及所受損害，負 賠償之責。 　⒋被告周○軒等6人於本件民事訴訟審理中，陳述略以：被告周○ 軒坦承其持武士刀及動手打原告的腳（卷一第236頁）；被 告陳○彥坦承其持藍波刀，但否認攻擊原告而辯稱其係攻擊 其他在場人（卷一第236-237頁）；被告陳○叡坦承持甩棍（ 即伸縮棍）毆打原告的腰及手臂（卷一第237頁）；被告蘇○ 鈞坦承其以徒手毆打其他在場人，但辯稱並未毆打原告（卷 二第156頁）；被告丁○○於刑案第一審自白犯罪，承認在場 助勢駕車接應，惟於本件辯稱只是碰巧路過（卷二第157頁 ）；被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 　⒌本院觀諸被告周○軒等6人於案發時接受警詢、偵審時曾陳述 ： 　⑴被告周○軒：在被告甲○○開車衝撞原告並撞入檳榔攤後，被告 甲○○叫我們下車跟對方輸贏，我都不認識對方，對方大約15 個人，我見到不認識的就打，打了約5分鐘，我們就跑離開 現場，我持武士刀攻擊的人就是被車子撞到的那個人（乙○○ ），我只打1個人而己，當時很混亂，我不知道其他人如何 鬥毆（少年影卷第67頁）。 　⑵被告陳○彥：被告甲○○開車衝撞檳榔攤後，下令打人，我持藍 波刀下車，下車後才看到車前有個人躺在那邊，我有用腳踢 被撞的那個人，但沒有用藍波刀攻擊（少年影卷第84頁）。 　⑶被告蘇○鈞：對方的其中一個人欠被告甲○○錢，所以被告甲○○ 找我前往該處討債，我想幫被告甲○○出氣，於是便參與現場 的鬥毆。被告甲○○開車衝撞檳榔攤過後，我下車時便看到一 男子倒臥該處，頭部都是血，我下車時是赤手空拳，我原本 想要攻擊人，後來下車後沒有打到人，我有看到被告陳○叡 拿甩棍打當時那一個躺在地板上流血的男子等語（少年影卷 第107頁）。 　⑷被告丁○○、丙○○：（於112年度訴字第590號殺人未遂案之準 備程序中）承認基於在場助勢犯意而到場及接應同案被告甲 ○○及同案少年，所犯法條為刑法第150條第1項前段之在場助 勢罪，接受判處拘役刑度等語（卷一第407-409頁）。被告 丁○○、丙○○經本院113年度竹簡字第148號刑事簡易判決（卷 一第175-182頁），均係犯在公眾得出入之場所聚集三人以 上施強暴在場助勢罪，各處拘役15日，得易科罰金。是以， 被告丁○○、丙○○所為乃犯罪構成要件行為，而非僅止於犯罪 構成要件以外之行為，自該當於民法第185條第1項前段之共 同侵權行為人，非僅止於同條第2項之幫助人。 　⒍綜上，被告周○軒等6人與被告甲○○間，就前赴三合院檳榔攤 尋找對方（包括訴外人林冠宇及原告所屬之團夥）械鬥輸贏 之事，有犯意聯絡，被告甲○○首謀，由被告周○軒、陳○彥、 陳○叡、蘇○鈞各自攜帶凶器或徒手下手實施，及由被告丁○○ 、丙○○駕駛2輛汽車在現場助勢、接應以利隨時逃逸，各有 行為分擔，而互相利用他成員之行為，以達目的，應為共同 侵權行為人無誤。準此，不論被告蘇○鈞、丁○○、丙○○有無 實際毆打原告，仍應就被告周○軒、陳○彥、陳○叡共同毆打 原告所致之傷勢及所生損害，負連帶賠償責任。 　⒎至於被告周○軒、陳○彥、陳○叡毆打原告部位乃手、腳、腰部 分，未及於頭部，故應屬診斷證明書所記載「軀幹四肢多處 挫傷擦傷撕裂傷」之一部分。惟被告甲○○駕車直接衝撞原告 ，亦會造成原告「軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷」，故被告 甲○○殺人未遂行為所致之「軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷」 與被告周○軒等6人持凶器施強暴行為所致之「軀幹四肢多處 挫傷擦傷撕裂傷」為共同原因，無法涇渭分明地區分具體位 置及輕重程度。惟本院審酌被告周○軒陳述其下車後打了約5 分鐘旋即上車逃跑，兼以原告軀幹四肢並未殘存需要醫美除 疤之傷痕，可見被告周○軒等6人共同傷害行為造成原告之傷 勢尚屬輕微。 　⒏被告甲○○應賠償原告損害1,696,154元，各損害項目及金額業 經本院審認如上。然上開金額與被告周○軒等6人共同傷害行 為造成軀幹四肢傷勢相關之損害，應僅有部分醫療費用、左 手腕疼痛不適所減損之部分勞動力、部分精神慰撫金。本院 綜合上情，依民事訴訟法第222條第2項規定「當事人已證明 受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應 審酌一切情況，依所得心證定其數額。」酌定被告周○軒等6 人應與被告甲○○連帶賠償之金額為20萬元。 ㈣、就法定代理人部分： 　⒈被告林○嫻、周○傑、曹○明、陳○倩、陳○怡部分： 　　按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任，民法第187條第1項前段定有明文。被告周○軒、陳○ 彥、陳○叡為本案侵權行為時，均為具有識別能力之限制行 為能力人，揆諸上開規定，自應與其等法定代理人連帶負損 害賠償之責。故原告請求被告周○軒與其法定代理人即被告 林○嫻、周○傑負連帶賠償責任；被告陳○彥與其法定代理人 即被告曹○明、陳○倩負連帶賠償責任；被告陳○叡與其法定 代理人即被告陳○怡負連帶賠償責任，均屬有據。 　⒉被告鍾○曄部分： 　　按「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任。…前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或 縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。 」民法第187條第1項前段、第2項分有明文。經查，被告蘇○ 鈞之父蘇○雄、母鍾○曄於98年9月9日離婚，自98年9月9日起 即長期由父親蘇○雄對被告蘇○鈞行使權利負擔義務，詎被告 蘇○鈞於112年3月4日為本件侵權行為時，父親蘇○雄亦於同 一日即112年3月4日死亡，有戶籍登記資料可佐（限閱卷） ，被告鍾○曄並不知悉被告蘇○鈞該日行為，被告蘇○鈞亦係 在社工陪同下製作筆錄（少年影卷第5頁）。是以，被告鍾○ 曄對於被告蘇○鈞112年3月4日之行為無法監督，依前引規定 ，被告鍾○曄不負賠償責任，故原告請求被告鍾○曄連帶賠償 部分不應准許。 ㈤、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第187 條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告甲○ ○給付1,696,154元及法定遲延利息；被告周○軒等6人與被告 甲○○連帶給付200,000元及法定遲延利息；被告周○軒、林○ 嫻、周○傑連帶給付原告200,000元及法定遲延利息；被告陳 ○彥、曹○明、陳○倩連帶給付原告200,000元及法定遲延利息 ；被告陳○叡、陳○怡連帶給付原告200,000元及法定遲延利 息，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。　　　　 四、就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無 不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另依聲請及職權為被 告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、 第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-03-18

SCDV-112-訴-1053-20250318-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第271號 原 告 詹前政 林佩菁 共 同 訴訟代理人 林庭暘律師 被 告 簡世毓 訴訟代理人 莊鵬飛 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第355號 ），本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告乙○○新臺幣壹佰壹拾肆萬肆仟壹佰陸拾伍元，及 自民國一一二年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。 本判決原告乙○○勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣壹佰壹拾肆 萬肆仟壹佰陸拾伍元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款至第3款定有明文。 原告起訴時之聲明為：被告應給付原告乙○○新臺幣（下同） 3,000,000元。嗣追加甲○○為原告，並變更聲明為：㈠被告應 給付原告乙○○2,531,878元，及其中2,042,025元自民國112 年11月13日刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告甲○○200,000 元，及自112年11月13日刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核其請求之基礎 事實與原起訴同一，且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明， 依上開規定，應予准許。 二、原告主張：被告於111年11月11日上午8時5分許，駕駛車牌 號碼AHE-2916號自用小客車（下稱甲車），沿新竹縣竹北市 自強北路由南往北方向行駛，行經自強北路與勝利三街交岔 路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有對 向原告乙○○騎乘車牌號碼EQE-6110號普通重型機車（下稱乙 車）直行，兩車因而發生踫撞（下稱本件事故），致原告乙 ○○受有左側多處肋骨骨折、左側髖臼後壁骨折、左側股骨頭 骨折、四肢及頸部多處擦傷及挫傷、牙冠骨折等傷害（下稱 系爭傷害），且乙車受損。被告上開行為，業經本院以112 年度交易字第462號刑事判決判處罪刑，上訴後經臺灣高等 法院以112年度交上易字第417號刑事判決上訴駁回確定。原 告乙○○因被告上開行為受有交通費用4,785元、醫療費用134 ,147元、醫療護理相關用品費用2,628元、租借輔助器具費 用14,110元、給養品費用3,203元、未來醫療費用45,000元 、看護費用364,500元、工作損失473,652元、乙車維修費用 51,295元、勞動能力減損438,558元等損害，並請求賠償慰 撫金1,000,000元，合計2,531,878元（計算式：4,785+134, 147+2,628+14,110+3,203+45,000+364,500+473,652+51,295 +438,558+1,000,000=2,531,878）。另原告甲○○為原告乙○○ 之配偶，因目睹原告乙○○受有系爭傷害，終日痛苦煎熬，且 後續須陪伴原告乙○○經歷漫長之復健，身分法益受侵害且情 節重大，請求被告賠償慰撫金200,000元。爰依侵權行為之 法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後訴之聲 明所示，且願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：給養品費用並無醫囑，與本件事故無因果關係。 再原告乙○○向智易科技股份有限公司（下稱智易公司）所請 之假別為公傷假，未遭扣薪，故原告乙○○於休養期間未受有 工作損失。又原告乙○○於本件事故前後均任職於智易公司， 職稱亦相同，並無勞動能力減損之損害。另乙車維修費用應 計算折舊，且原告乙○○請求之慰撫金過高。至原告甲○○則未 因本件事故身分法益受侵害且情節重大等語，資為抗辯。並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 四、經查，被告於上開時、地，駕駛甲車撞擊原告乙○○，致原告 乙○○受有系爭傷害，且乙車受損；被告經本院以112年度交 易字第462號刑事判決判處過失傷害罪刑，上訴後經臺灣高 等法院以112年度交上易字第417號刑事判決上訴駁回確定； 原告乙○○為原告甲○○之配偶等情，有員警職務報告、國立臺 灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱臺大醫 院新竹分院）診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠㈡、現場照片、車輛詳細資料報表、交通部 公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000 000案鑑定意見書、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大 分院生醫醫院（下稱臺大醫院生醫分院）診斷證明書、柯牙 醫診所診斷證明書在卷可參（臺灣新竹地方檢察署112年度 偵字第10181號卷〈下稱偵卷〉第4、9、11至23、28頁，臺灣 高等法院112年度交上易字第417號卷〈下稱高院卷〉第107至1 09頁，本院卷第27至33、87頁，本院限閱卷），且為兩造所 不爭執，堪信為真實。 五、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路 口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車 先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查 被告考領有小型車普通駕駛執照一節，有道路交通事故調查 報告表㈡在卷可考（偵卷第14頁），堪認被告對上開規定應 已知悉。而被告竟疏未注意及此，貿然左轉，撞擊原告乙○○ ，顯見被告就本件事故之發生確有過失。且被告之過失行為 ，與原告乙○○所受系爭傷害及乙車受損間，具有相當因果關 係。交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會 竹苗區0000000案鑑定意見書略以：「一、丙○○駕駛自用小 客車，行經無號誌路口左轉彎，未注意對向直行駛入之車輛 並讓其先行，為肇事主因；二、乙○○駕駛普通重型機車，行 經無號誌路口，未減速慢行並作隨時停車之準備，為肇事次 因」等語，有該鑑定意見書在卷可考（高院卷第107至109頁 ），就本件事故發生原因認定相同。準此，原告乙○○依侵權 行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，應屬有據。 　㈡茲就各項損害分別論述如下：　 　1.交通費用： 　　原告乙○○主張受有交通費用4,785元之損害一節，業據其提 出新竹縣政府社會處委託辦理身心障礙者乘車證明為證（本 院卷第35至41頁），且為被告所不爭執（本院卷第141頁） ，足堪認定。準此，原告乙○○請求被告給付交通費用4,785 元，自屬有據。 　2.醫療費用： 　　原告乙○○主張受有醫療費用134,147元之損害一節，已提出 臺大醫院新竹分院醫療費用收據、臺大醫院生醫分院醫療費 用收據、柯牙醫診所醫療費用收據為證（本院卷第43至55頁 ），且為被告所不爭執（本院卷第141頁），堪可認定。從 而，原告乙○○請求被告給付醫療費用134,147元，核屬有據 。 　3.醫療護理相關用品費用： 　　原告乙○○主張受有醫療護理相關用品費用2,628元之損害一 節，已提出電子發票證明聯、交易明細為證（本院卷第57至 60頁），且為被告所不爭執（本院卷第141頁），堪可認定 。是原告乙○○請求被告給付醫療護理相關用品費用2,628元 ，核屬有據。 　4.租借輔助器具費用：　　 　　原告乙○○主張受有租借輔助器具費用14,110元之損害一節， 已提出伊甸社會福利基金會收據、免用發票收據、訂單資料 為證（本院卷第61至71頁），且為被告所不爭執（本院卷第 141頁），堪可認定。準此，原告乙○○請求被告給付租借輔 助器具費用14,110元，亦屬有據。 　5.給養品費用： 　　遍觀前揭卷內診斷證明書，醫囑欄皆未記載必須食用給養品 ，故被告抗辯給養品費用與本件事故無因果關係，應屬可採 。從而，原告乙○○請求被告賠償給養品費用，尚屬無據。 　6.未來醫療費用： 　　原告乙○○主張必須支出未來醫療費用45,000元一節，已提出 柯牙醫診所診斷證明書為憑（本院卷第87頁），且為被告所 不爭執（本院卷第141頁），足堪認定。準此，原告乙○○請 求被告給付未來醫療費用45,000元，應屬有據。 　7.看護費用： 　　原告乙○○主張受有看護費用364,500元之損害一節，已提出 臺大醫院生醫分院診斷證明書、臺大醫院新竹分院診斷證明 書、看護費收據、長照服務人員證明為證（本院卷第27至33 、89至91頁），且為被告所不爭執（本院卷第141頁），可 以認定。從而，原告乙○○請求被告給付看護費用364,500元 ，核屬有據。 　8.工作損失： 　　按關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立 要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院110年度台 上字第2523號判決意旨參照）。查本件事故係於111年11月1 1日上午8時5分許發生，已如前述。又原告乙○○自111年11月 14日至112年6月21日申請公傷病假之事實，有智易公司請假 證明在卷可考（本院卷第93頁），可以認定。另觀諸原告乙 ○○自111年11月至113年10月期間之薪資明細表，僅111年11 月份記載「請假扣款（應稅）」金額1,027元、「請假扣款 （免稅）」金額40元，其餘期間之「請假扣款（應稅）」、 「請假扣款（免稅）」金額均為0元一節，有智易公司113年 10月30日智易字第1130048號函附薪資明細表在卷可考（本 院卷第193、199頁）。由上堪認原告乙○○僅受有1,067元（ 計算式：1,027+40=1,067）之工作損失，故原告乙○○請求被 告賠償工作損失1,067元，即屬有據；逾此部分，既未受有 工作損失，其請求尚屬無據。 　9.乙車維修費用： 　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又按負損害賠償責任者 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生 前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。債權 人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估 定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即 應予折舊。 　⑵原告乙○○主張乙車因本件事故受損支出維修費51,295元（計 算式：工資11,050元+零件40,245元=51,295元）一節，有電 子發票證明聯、結帳工單附卷可稽（本院卷第211至216頁） ，經核上開結帳工單所列各修復項目與乙車受損之情形相符 ，堪認確係屬修復乙車所必要，各項費用亦尚稱合理，則原 告乙○○此部分主張，即堪採信。又乙車係111年4月出廠，有 車號查詢車籍資料附卷可參（本院限閱卷），至本件事故發 生之111年11月11日，已使用7月餘，參考前揭說明，以新品 換舊品而更換之零件，自應予以折舊。依營利事業所得稅查 核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法 、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之；不滿1月者，以月計」，而依固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表之規定，乙車耐用年數為3年，依定率遞減 法每年折舊536/1,000。是乙車更新零件折舊後金額應為25, 864元（計算式如附表所示）。另關於工資部分，無折舊之 問題，且該部分之支出屬修復乙車所必要之費用。準此，乙 車修復費用共計36,914元（計算式：11,050+25,864=36,914 ）。從而，原告乙○○請求被告賠償乙車維修費用36,914元， 核屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。　 　10.勞動能力減損： 　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。被 害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額 應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能 、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準 （最高法院63年台上字第1394號原判例要旨參照）。 　⑵經本院囑託臺大醫院新竹分院就原告乙○○所受系爭傷害進行 勞動能力減損程度鑑定，該院鑑定結果略以：「依據詹君（ 按：指原告乙○○）所患傷害以及於民國113年11月14日至本 院接受病史詢問、理學檢查及本院病歷資料等結果，推估之 勞動能力減損比例為百分之四」等語，有臺大醫院新竹分院 113年12月11日新竹臺大分院秘字第1131030709號函及所附 回復意見表在卷可參（本院卷第221至223頁），足認原告乙 ○○主張其因系爭傷害勞動能力減損4%一節，應屬可採。 　⑶原告乙○○主張其勞動能力價值為每月64,600元一節，有智易 公司113年10月30日智易字第1130048號函附薪資明細表在卷 可憑（本院卷第193、199頁），核屬可採。又原告乙○○係00 年0月00日生，依勞動基準法第54條第1項第1款規定，於132 年7月12日年滿65歲退休，亦即原告乙○○尚可工作至132年7 月11日。則以原告乙○○主張之自112年6月22日起算，至132 年7月11日止，以原告乙○○勞動能力價值為每月64,600元， 因系爭傷害而減少勞動能力4%計算，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息），計算勞動能力減損 之損害為431,370元【計算方式為：2,584×166.00000000+(2 ,584×0.00000000)×(167.00000000-000.00000000)=431,370 .00000000000。其中166.00000000為月別單利(5/12)%第240 月霍夫曼累計係數，167.00000000為月別單利(5/12)%第241 月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之 比例(20/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。 　⑷被告抗辯：原告乙○○於本件事故發生前後，職務並未變更， 未受有勞動能力減損云云，惟勞動能力減損影響長期職業發 展，例如影響升遷、轉職能力或未來競爭力，被害人之個人 實際所得額，僅係作為評價勞動能力減損之損害賠償範圍參 考，不得因薪資未減少即謂無損害，故依前揭說明，勞動能 力減損所受之損害實不能以一時一地之工作收入為準。是被 告此部分抗辯，為無可採。 　⑸準此，原告乙○○請求被告賠償因勞動能力減損所受之損害431 ,370元，核屬有據；逾此金額之請求，尚屬無據。 　11.慰撫金： 　⑴原告乙○○部分： 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身 分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數 額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之 痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原 告乙○○與被告之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權行 為情節、原告乙○○所受精神上痛苦等一切情狀，並衡量原告 乙○○與被告之財產、所得資料，此有稅務T-Road資訊連結作 業查詢結果在卷可按（本院限閱卷），認被告賠償原告乙○○ 之慰撫金以600,000元為適當；逾此範圍之請求，則屬無據 。 　⑵原告甲○○部分：　 　　按民法第195條第1項前段規定，於不法侵害他人基於父、母 、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民 法第195條第3項定有明文。故依民法第195條第3項準用同條 第1項規定請求非財產上損害賠償，除須侵權行為人不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益外，尚應 符合「情節重大」之要件。惟原告乙○○已於111年11月30日 出院並於112年6月21日銷假上班一情，為原告乙○○所自承在 卷（本院卷第21頁），可見原告乙○○並非終身臥床，亦未達 植物人、全身癱瘓之程度，卷內資料亦未顯示原告乙○○有因 本件事故而造成重大身心障礙之情形，原告甲○○並未提出證 據證明其與原告乙○○間夫妻親情、倫理及生活相互扶持與幫 助等身分法益因系爭傷害受到何種侵害而「情節重大」之情 事，故原告甲○○此部分請求，尚屬無據。 　12.綜上，原告乙○○得請求之損害賠償數額為1,634,521元（計 算式：4,785+134,147+2,628+14,110+45,000+364,500+1,0 67+36,914+431,370+600,000=1,634,521）；原告逾此部分 之請求，尚屬無據。 　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 　　金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按行經無號 誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通 安全規則第93條第1項第2款亦有明文。原告乙○○行經無號誌 之交岔路口，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，致 生本件事故，與有過失。前揭交通部公路局新竹區監理所竹 苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書亦同 此認定。審酌原告乙○○與被告上開各自過失情節及原因力之 強弱等一切情狀，認原告乙○○與被告對本件事故損害發生之 原因力比例應分別為30%、70%，則被告就應負原告乙○○之賠 償金額減輕為1,144,165元（計算式：1,634,521*70%=1,144 ,165，元以下四捨五入）。　　 六、綜上所述，原告乙○○依侵權行為之法律關係，請求被告應給 付1,144,165元，及自112年11月13日刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達翌日即112年12月24日（本院卷第109、239頁） 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序 所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規 定，依職權宣告假執行；又被告聲請宣告免為假執行，核無 不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准 許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即 失所依據，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官 楊子龍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪郁筑 附表： ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　40,245×0.536×(8/12)=14,381 第1年折舊後價值　　40,245-14,381=25,864

2025-03-18

CPEV-113-竹北簡-271-20250318-1

勞安訴
臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第1號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 俞銘煌 選任辯護人 梁家昊律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字 第57號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○係設址雲林縣○○市○○路000號金振 豊冷凍空調工程有限公司（下稱金振豊公司）之負責人，專 門從事安裝維修冷氣機，長期以承攬契約轉包予被害人李宗 仁經營之辰機工程行。乙○○則為址設雲林縣○○市○○路0段000 號雲林縣政府社會處（下稱雲林縣社會處）婦幼科約用社工 員，負責協助辦理婦女服務中心修繕。緣乙○○為辦理雲林縣 社會處3樓老人福利科及4樓婦幼及少年福利科採購冷氣機案 ，在臺灣銀行股份有限公司（下稱臺銀公司）「冷氣機」共 同供應契約網站（下稱共契網站）上知悉金振豊公司有安裝 冷氣機之業務，遂請被告至雲林縣社會處3樓及4樓現場評估 安裝冷氣機事宜。經被告現場評估適宜安裝冷氣機後，乙○○ 再依規定在共契網站下訂單，採購東元電機股份有限公司（ 下稱東元公司）之分離式冷氣機，東元公司接獲共契網站訂 單後，再將冷氣機安裝工程交付金振豊公司承攬。金振豊公 司承攬上開冷氣安裝工程後，由被告再轉包予被害人經營之 辰機工程行，並於民國111年8月17日9時許，先由被害人僱 用之高新凱共同至雲林縣社會處與乙○○會合，經被告與被害 人確認冷氣安裝地點後，被告先行離開，由被害人與高新凱 在現場施作冷氣機安裝工程。詎被告將本件工作交付再承攬 人即被害人後，本應注意將涵管遷移工程（公訴意旨此部分 記載，應為「冷氣機安裝工程」之誤繕）交付辰機工程行承 攬前，應事前以書面告知承攬人其工作環境、危害因素兼職 業安全衛生法規應採取之防止措施，例如：在高度2公尺以 上之高處作業時，應提供安全設備、設有防墜裝置，且依當 時情形並無不能注意之情事，竟未書面告知被害人安全相關 事項，貿然由被害人進行安裝冷氣機作業，嗣被害人於同日 14時許在上址房屋4樓窗台進行冷氣機安裝作業時，因室外 機架設在建物外牆，且現場並無設置防墜裝置，被害人因而 不慎自4樓窗台（高度約14.5公尺）墜落地面，而當場失去 意識，經送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院斗六院 區（下稱斗六臺大醫院）急救，仍於同日15時11分許因頭部 外傷併肋骨骨折、多重器官外傷性損傷而不治死亡。因認被 告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明 之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告 之認定。又刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作 為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當 成不作為犯與過失犯之核心概念。「作為義務」其法源依據 主要係依刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生， 法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發 生結果者同。」乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷 其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應 將法益侵害歸責予行為人之不作為。至保證人地位，除法律 明文規定者外，依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應 包括在內，如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背 義務之危險前行為及對危險源監督義務者，也具有保證人地 位。另外，「注意義務」其法源依據主要來自同法第14條第 1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注 意，而不注意者，為過失。」係以社會共同生活領域中之各 種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發 生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。是上述兩種義 務法源依據不同，處理問題領域互異，或有重合交錯之情形 ，惟於概念上不應將「作為義務」與「注意義務」相互混淆 ，而不能以行為人一有違反「作為義務」即認違背「注意義 務」。基此，具體案件類型中，以過失致人於死之不純正不 作為犯而言，行為人是否因不作為構成刑責，應以：㈠於作 為義務的判斷上，確認行為人是本於法律明文規定或依契約 或法律之精神觀察（如自願承擔義務、最近親屬、危險共同 體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者）之何種 規範，而具有避免結果發生之保證人地位。㈡於注意義務的 判斷上，分兩層次：⒈確認行為人對於結果之發生是否有「 能預見」之情。蓋不純正不作為犯之成立，並非課予所有具 保證人地位之人有杜絕可能發生一切犯罪結果之絕對責任， 而應以依日常生活經驗有預見可能為前提，始應令其負責。 例如雇主對勞工本於契約規定具有保證人地位，但倘雇主對 於勞工死亡結果之發生，依日常經驗並無預見可能時，仍無 從認雇主違反注意義務而應對勞工死亡之結果負不純正不作 為犯之責。⒉於防止結果發生（結果可避免性）判斷上，確 認行為人若履行保證人義務，則法益侵害結果是否「必然」 或「幾近確定不會發生」，而具有「義務違反關連性」之可 歸責，始能以該不作為與作為具等價性，令之對於違反作為 義務而不作為所生死亡結果負責。倘行為人履行保證人義務 ，仍非「必然」或「幾近確定不會發生」發生死亡結果時， 則難認行為人之不作為與作為具等價性，亦無從令行為人負 不純正不作為犯之責（最高法院114年度台上字第27號、111 年度台上字第334號刑事判決參照）。 三、公訴意旨認被告涉有過失致死罪嫌，無非係以被告於警詢及 偵訊時之供述、證人高新凱、乙○○於警詢及偵訊時之證述、 被告與被害人之通訊軟體Line對話紀錄、臺灣雲林地方檢察 署檢驗報告書、相驗屍體證明書及現場照片等件為主要論據 。 四、訊據被告否認其有何過失致死犯行，辯稱略以：我只是類似 中間介紹人的角色，被害人以前是我的員工，我想說幫被害 人介紹工作。我跟被害人有和乙○○一同去看過施工現場，有 說好冷氣的室外機部分是要安裝在窗戶外延平台，放置在大 約深度40公分處，但被害人沒有依照約定的安裝位置，反倒 自己決定裝設支架，這才造成意外等語。辯護人則為被告辯 護稱：被告屬於居間介紹，不負有保證人地位。縱認被告具 有保證人地位而負有相關注意義務，從被告與告訴人之通訊 軟體Line對話紀錄，亦可見被告時有傳送有關高空墜落之新 聞給被害人，而證人高新凱在偵訊時亦有提到被告與乙○○於 事發當日有口頭告知被害人要注意安全措施，由此難認被告 有違反何注意義務，至於職業安全衛生法（下稱職安法）相 關規定要求需要書面告知部分，僅只是為了方便勞工證據留 存，違反者係處以行政罰鍰，並不能由此即反推被告沒有盡 到注意義務而認定其存在過失。此外，依當時約定之安裝工 法，被害人只需要把冷氣室外機放置在窗戶外延平台上，無 需攀爬出外牆，實無高空作業之需求，被告並不清楚被害人 爬出外牆之原因，況依證人高新凱所述，當日被害人有帶安 全繩到現場，被告亦無從知悉被害人施工為何沒有綁安全繩 ，本案很難說是被告之過失等語。經查： 　㈠雲林縣社會處婦幼科約用社工員乙○○為辦理該處3樓老人福利 科及4樓婦幼及少年福利科之採購冷氣機案（標案案號：LP0 -000000），曾委請被告到上開辦公處所評估是否適宜安裝 冷氣機及建議安裝冷氣機之噸數、品項，再由乙○○依被告之 具體建議，而於111年8月2日下午在臺銀公司所建置之共契 網站，分別向金振豊公司（3樓老人福利科）及東元公司（4 樓婦幼及少年福利科）下單採購冷氣機各1台（均含室內機 、室外機，品名分別為：室外機MA72IH-ZR2、MA100IC-HP3 ，室內機MS72IH-ZR2、MS100IC-HP3，共契網站契約編號分 別為：22-LP5-00274、22-LP5-00298），被告並告知乙○○上 開冷氣機將均由其負責安裝。經東元公司於111年8月8日將 乙○○透過共契網站採購之冷氣機送抵社會處，被告遂於同年 月17日9時許攜同被害人及高新凱至雲林縣社會處，與乙○○ 共同確認冷氣機室外機安裝之位置後，被告隨即離開現場， 由被害人及高新凱負責施作該處3樓及4樓之安裝冷氣機工程 。被害人及高新凱依序先完成社會處3樓老人福利科之冷氣 機安裝工程，而後繼續施作4樓婦幼及少年福利科冷氣機安 裝工作，然而，被害人於安裝4樓冷氣機室外機時，不慎自4 樓窗台外牆墜落地面，當場失去意識，到醫院前心跳停止， 經緊急送往斗六臺大醫院急救，仍不幸於同日15時11分許， 因頭部外傷併肋骨骨折、多重器官外傷性損傷而不治死亡等 節，業據被告歷次供述所是認（相卷第163至164頁、他460 卷第75至83頁、偵續卷第197至203頁、第209至211頁，本院 卷第113至127頁、第405至459頁），核與證人高新凱於偵查 中之證述（相卷第8至9頁、第125至126、他460卷第110至11 2頁、偵續卷第198至203頁）、證人乙○○於偵查及審理時之 證述（相卷第14至15頁、相卷第122至128頁、他460卷第75 至83頁，本院卷第406至428頁）大致相符，並有臺灣雲林地 方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書（相卷第139至144頁 ）、現場照片、監視器影像截圖（相卷第17至24頁、第31至 34頁、第156至162頁、第188頁）、斗六臺大醫院診斷證明 書、病歷各（相卷第179頁、第35至111頁）、雲林縣警察局 斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（相卷第 165至167頁、第194頁）、勞動部職業安全衛生署112年2月1 4日勞職中5字第11210069813號函暨附件（相卷第201至209 頁）、臺灣銀行採購部113年5月23日採購交二字第11300034 461號函暨訂單資料5紙（本院卷第133至144頁）、東元公司 113年6月11日東電法（113）第016號函暨訂單資料、特販請 示書各1份（本院卷第147至153頁）、雲林縣政府113年9月1 6日府社幼一字第1132655101號函暨採購公文簽核、請購單 、訂購單、送貨單、復工申請資料、冷氣安裝流程、冷氣安 裝事件說明文件（本院卷第161至205頁）等件在卷可佐，此 部分事實堪以認定。本案被告自始否認其對於被害人死亡乙 事具有過失，並以前詞為辯，則本案應審究之爭點為：被告 對於被害人是否具保證人地位，負有作為義務？倘被告有違 反作為義務，其客觀上有無不能注意之情事，且事實上具防 止避免之可能性？ 　㈡被告並非被害人之雇主，其對於被害人再承攬雲林縣社會處 冷氣機安裝工程並不負有管理、施工監督之責，當不具有保 證人地位： 　⒈證人丁○○於本院審理時證稱：東元公司沒有工班，我們只有 負責販賣產品，安裝部分都是委請協力廠商進行安裝。於11 1年8月間，雲林縣社會處確實有向東元公司下單購買分離式 冷氣機，我們當時是委由金振豊公司進行安裝工程，沒有跟 金振豊公司另外簽定承攬契約。針對本案工程，我們是向雲 林縣政府請款，請款費用包含安裝費，而在整個工程結束之 後，我們會再將安裝費用轉付給金振豊公司等語（本院卷第 434頁），結合東元公司113年6月11日東電法(113)第016號 函文（本院卷第147頁）說明欄載以：金振豊公司為東元公 司在雲林縣地區之經銷商，渠等過往交易模式係金振豊公司 先向東元公司購買空調產品，東元公司再將產品交付予金振 豊公司負責安裝。本案雲林縣社會處對東元公司下單採購冷 氣機1台，總計為新臺幣（下同）49,307元（冷氣費用25,60 7元、安裝及材料費用23,700元），交貨、安裝均僅需1日即 可完成，針對安裝工程部分，東元公司是以26,108元分包予 金振豊公司進行施作等節，可知東元公司本身並不負責自家 產品、設備之安裝，僅有為自家產品設備之銷售，該公司亦 未具有專業之工班人員，相關安裝工程長期委由經銷商或配 合廠商協力完成，顯見東元公司對於金振豊公司進行冷氣機 安裝工程並無指揮、監督之權限，足認東元公司與金振豊公 司乃「承攬關係」。又被告於本院審理時供陳：被害人並無 東元公司之聯繫方式，東元公司及乙○○均是由我聯絡，長期 以來施工部分，我都會請被害人去幫忙處理，平常有工作就 會請被害人去處理，這次剛好有東元公司的工作，才叫被害 人處理，我並沒有介紹被害人與東元公司業務人員見面，要 給被害人的工程款我會先幫東元公司代墊，由我先給被害人 等語（本院卷第119頁、第287至288頁），佐以證人乙○○於 審理時證稱：我們在共契網站下單以後，是直接和共契廠商 即金振豊公司聯絡，其中一台冷氣是向東元公司所訂購，但 一樣會由金振豊公司負責安裝，事發當天被害人是與被告一 同前來，所以我以為被害人是被告的員工，我的對接窗口一 直是被告等語（本院卷第408至410頁），以及東元公司前開 113年6月11日函文明確載以：金振豊公司並未轉介被害人予 承辦人員，東元公司與被害人並無承攬關係存在等文字（本 院卷第147至148頁），顯見被害人與乙○○及東元公司間並無 聯繫管道，乙○○及東元公司就本案冷氣機安裝工程進行聯繫 之對口均僅有被告一人，則被告於審理過程不斷稱自己僅是 「居間」介紹工作乙事，自難憑採。參以被害人所經營之辰 機企業社，自93年9月27日經雲林縣政府核准設立登記後， 迄今已開業20年左右，有辰機企業社網頁查詢資料在卷足參 （本院卷第465至468頁），與被告於審理時供稱：被害人於 20年前，是我僱用的員工，在我這邊工作2、3年以後，他就 自己出來開業，他自己營業至少20年以上等語（本院卷第45 2頁）互核相符，可徵被告與被害人間已非僱傭關係，再佐 以被告轉介予被害人進行施工之項目，工程款多由被告先行 支付予被害人，此情明顯和工程實務常見之承攬轉包、再發 包之工程款支付流程相當，則本案被告將其自東元公司承攬 之雲林縣社會處冷氣機安裝工程案，再轉交由被害人負責進 行施工，渠等間當屬「再承攬關係」，要無疑義。 　⒉而本案雲林縣社會處冷氣機安裝工程致被害人死亡事故，經 勞動部職業安全衛生署進行調查後，亦認定本案業主為雲林 縣政府，原事業單位為東元公司，被告經營之金振豊公司乃 承攬人，被害人則為再承攬人、發生災害單位，渠等承攬關 係係雲林縣社會處先向臺銀公司共契網站下訂單，採購東元 公司之分離式冷氣機，東元公司再提供分離式冷氣機，並將 冷氣機安裝工程交付金振豊公司承攬，而經金振豊公司與被 害人口頭約定，遂將冷氣機安裝工程轉交予被害人再承攬， 此有該署112年2月14日勞職中5字第11210069813號函檢附之 重大災害檢查初步報告書（相卷第201至209頁）附卷足參， 與本院前開認定相同。 　⒊既被告經營之金振豊公司與被害人間乃承攬人及再承攬人之 關係，被告實非被害人之雇主，且事發當時與被害人一同在 現場施作工程之證人高新凱亦於偵訊時表示：我都是聽從被 害人之指示施作等語（相卷第136頁），更可見被告對於現 場進行施工之人員高新凱及被害人，無監督、指示之權限， 況證人乙○○於審理時明確證述：事發以前，被告與被害人與 我討論之工法，僅有表示會將上半身探出去窗戶，並未提及 需要攀爬到外牆等語（本院卷第411頁），與被告所辯相符 ，質言之，本案依渠等事前談論之施工技法，並無攀爬窗戶 外牆之需要，當難認被告得預見本案存在被害人可能自高樓 墜落之危險源等情，自無從據以認定被告有何危險源監督之 保證人地位，無庸負擔作為義務。 　㈣被告無違反注意義務，其對於被害人死亡結果並不具有過失 ：　 　　按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前 告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關 安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部 分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人，職 安法第26條定有明文。被告為承攬人金振豊公司之負責人， 依職安法第26條第2項、職安法施行細則第36條及加強職安 法第二十六條及第二十七條檢查注意事項之規定，其應於以 其承攬事業交付再承攬時，將上開工作環境、危害因素暨相 關職業安全衛生法令規定應採取之措施，以書面方式告知再 承攬人即被害人，且不得為概括說明。而查本案被告雖於交 付再承攬前，未曾以書面方式具體告知被害人有關工作環境 、墜落危害因素暨職業安全衛生法及有關安全衛生規定應採 取之措施，但其所違反者，僅為行政規範，與被告是否具有 保證人地位之作為義務，及是否違反注意義務，在判斷上截 然有別。參之證人高新凱於偵訊時明確證稱：我跟被害人有 攜帶一條安全繩到施工現場，一開始在3樓施作時，被害人 有裝設安全繩，但在4樓施作時則沒有，我也不知道為何被 害人未裝設安全繩。我記得在被害人施作當時，縣政府人員 有問我跟被害人為何不戴安全帽跟安全繩，被害人好像回答 穿戴的話，作業會不順，且依我過去跟被害人工作之經驗， 有時候被害人會使用安全繩，有時候則不會使用，所以我不 知道為何他本案不使用安全繩等語（相卷第125至126頁、他 卷第110至111頁），佐以員警於事發後在施工地點所拍攝之 刑案現場照片（相卷第156至157頁），可見雲林縣社會處4 樓施工現場窗戶周遭確實放置有一條安全繩，由此足推證被 害人自身已對於本案安裝冷氣機作業，可能存在高空墜落之 危險有所認知，卻仍選擇在施工當時，不裝設安全繩，即率 然攀爬窗戶外牆，肇生本案事故之發生，對此何以歸責「於 被害人施工時並未在場，亦非被害人雇主，無督促被害人配 戴帶安全帶或安全索之義務，事實上不具防止避免之可能性 」之被告？更遑論於被告離開施工現場前，依其與被害人、 乙○○所討論之施工技法，並無攀爬窗戶外牆之需求，又該如 何要求被告應預見被害人會本於自己20年以來裝修冷氣機之 專業及經驗，自行作成攀爬出窗戶外牆進行施工之判斷？是 以，依現存之證據，亦不足以認定被告未告知工作環境、危 害因素暨相關職業安全衛生法令規定應採取之措施，與被害 人死亡結果之發生，存有因果關係，自難以刑法第276條第1 項之過失致死罪相繩。 五、綜上所述，本案依調查證據之結果，檢察官所舉之證據與所 指出之證明方法，難使本院就被告違反作為義務及注意義務 乙節，形成毫無合理懷疑之確信，關於被告犯罪之證明，未 達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度 ，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，不能證明被告犯罪 ，自應為其無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

ULDM-113-勞安訴-1-20250318-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第35號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 簡裕庭 選任辯護人 黃青鋒律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第56457號），本院判決如下： 　　主　文 簡裕庭犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。 　　事　實 一、簡裕庭與代號AW000-A112385之未成年女子（民國00年0月生， 真實姓名詳卷，下稱A女）係網友，簡裕庭以通訊軟體LINE 暱稱「Y」向A女稱欲買禮物給A女，雙方遂於112年7月9日下 午2時，相約在臺北市○○區○○○道000號阿默蛋糕店見面，嗣A 女 搭乘簡裕庭駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後， 簡裕庭藉故帶A女返回其位在新北市○○區○○路000號9樓之1住 處（下稱中和區住所），竟基於強制性交之犯意，強拉A女 上床，強行脫去A女之衣褲，不顧A女之口頭拒絕及雙手推阻 ，仍將身體壓在A女身上，以陰莖插入A女 之陰道，並強迫A 女為其口交，以此違反A女意願之方式，對A女為強制性交1 次得逞。 二、案經A女、A女之父即代號AW000-A112385A之成年男子（真實 姓名詳卷）訴由新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗 對照清單。 二、證人即A女之母（代號AW000-A112385B，下稱B女）、證人甲 ○○於偵查中證述之證據能力： 　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原 則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對 詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未 經合法調查之證據，並非無證據能力，且此項詰問權之欠缺 ，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調 查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝 奪被告對質、詰問權行使之可言。 　㈡經查，被告簡裕庭就證人B女及甲○○於偵訊時經具結之證述， 雖以未賦予其反對詰問機會為由爭執證據能力，然並未提出 證人B女及甲○○偵訊時之證述有何顯不可信之特殊情形，已 無從排除其等證據能力。且本院於審理程序時，已傳訊證人 B女及甲○○進行交互詰問（本院卷第69至80頁），自已充分 保障被告之對質詰問權，又本院亦查無檢察官在上開偵訊時 有任何以不正方法訊問而有顯不可信之情況，是依上開規定 ，上開證人等於偵訊中之證述，自均具有證據能力。 　㈢除證人B女及甲○○於偵查中之證述外，本判決下列所引用被告 以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院中 表示同意作為證據，有證據能力，復於本院言詞辯論終結前 均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適 當，而認前揭證據資料有證據能力；而非供述證據部分，本 院亦查無有何公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據 均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴 訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告否認對A女有何強制性交之犯行，被告及辯護人辯 稱：1.伊與A女為合意發生性行為，當時A女並無任何反抗行 為；2.A女於案發後主動聯繫被告，可見並無違反A女意願； 3.A女雖經診斷有被害妄想精神症狀，惟可能係與被告合意 性交後，基於被害妄想而認被告違反其意願強制性交；4.證 人甲○○與A女絕非單純朋友關係，且A女案發後主動向被告表 示是仙人跳等語。經查： 　㈠被告與A女係網友，簡裕庭以LINE暱稱「Y」向A女稱欲買禮物 給A女，雙方遂於112年7月9日下午2時，相約在臺北市○○區○ ○○道000號阿默蛋糕店見面，嗣A女搭乘被告駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車後，被告即帶A女返回其中和區住所 ，與A女進行性行為1次之事實，為被告於本院中坦承不諱（ 本院卷第48、49頁），核與證人A女於警詢及偵查中證述相 符，並有A女手繪之被告房間格局圖、新北市政府警察局中 和分局112年10月20日新北警中刑字第1125152032號函暨内 政部警政署刑事警察局112年10月13日刑生字第1126037429 號鑑定書、A女提出之通訊軟體LINE其與被告（暱稱：Y）對 話紀錄、A女提出之交友軟體探探其與被告（暱稱：小Y）對 話紀錄在卷可佐，堪以採信。 　㈡A女 就案發經過歷次證述如下： 　1.於警詢中稱：伊與被告係網友關係，伊們透過交友軟體探探 認識，於112年4月配對成功後開始密集聊天，並有加LINE， 被告每天都有傳訊給伊，想要約伊出去，伊一開始拒絕，到 7月被告說要去逛街，買東西給伊，伊才答應見面，案發當 天伊是第一次與被告見面，當時伊與被告並無交往，伊們約 在阿默蛋糕門口，當時被告開黑色保時捷過來，伊上駕駛座 ，被告就開去他家，伊有問不是要去逛街，被告說他等下有 事，直接載伊去他家，進去之後他說他要換衣服，叫伊進去 他房間坐著，進去後被告就把房門關起來，被告對伊說要伊 陪他在床上躺，伊覺得不對勁，一直跟被告說「我沒有要做 （發生性行為），不要，我月經來」，但被告還是強拉伊到 床上，要伊躺下，開始抱伊，摸伊全身，接著被告伸手進伊 的外衣開始解伊的內衣，伊跟被告說不要，最後被告將伊的 上衣跟內衣脫掉，又往伊下面摸，將手直接伸進伊的內褲， 插入伊的陰道，伊覺得很痛，拒絕他，一直說不要，也有把 手撥開，但是被告還是強硬的來，後來被告脫掉他的下半身 ，把身體壓上來，將他的生殖器插入伊的陰道，被告沒有戴 保險套，伊感覺被告在伊體內射精，被告有安撫伊，之後又 要伊幫他口交，伊並不情願，伊幫被告口交幾秒鐘就停止動 作了等語（偵字卷第8至10頁）。 　2.於偵查中稱：伊與被告係透過探探交友軟體認識，一開始聊 天，後來有有交換LINE，於112年4月認識，於6、7月才開始 聊天，沒有交往。伊與被告於案發當日約下午見面，被告說 要買禮物給伊，伊們約在阿默蛋糕，被告開車來載伊，上車 後被告騙伊去他家，被告騙伊說他要回家換衣服等一下再去 買東西，伊才同意跟被告回家，伊在被告家時，被告跟伊說 ，沒有要去買禮物，伊說伊要離開，被告硬要叫伊坐下，被 告硬拉伊到床上，被告先把伊的衣服脫光，被告力氣很大， 把伊都弄受傷，伊當時月經來，很痛，被告用手強硬的插入 伊的陰道，再用生殖器插入，過程中伊拒絕推開他，但他力 氣太大伊推不開，性行為結束後，之後被告想要求伊幫被告 口交，安撫伊說要買禮物給伊，伊說不要，但被告強迫伊， 伊用很凶的語氣，有用手捏伊的胸部，所以，伊胸部上有瘀 青，被告要求伊口交時，有用手壓伊的頭，伊有幫被告口交 ，但伊是被強迫的等語（偵字卷第56、57頁）。 　3.A女之歷次證述，可知被告與A女為網友關係，被告於案發當 天以要與A女逛街、買禮物給A女為由約A女初次見面，與A女 見面後，被告以回家換衣服為藉口，載A女至中和區住所， 進入被告房間後，被告即強拉A女上床，脫去A女衣服，不顧 A女表示月經來，不願意發生性行為之言詞，仍強行以手插 入A女陰道，之後以身體壓在A女身上，不顧A女推擠，將生 殖器插入A女陰道，結束後又要求A女為其口交一節前後證述 一致。衡以被告與A女為網友關係，2人於案發當日第一次見 面，除本案外並無其他仇恨、糾紛，若非確有其事，A女應 無甘冒偽證罪處罰，無端設詞構陷被告之理。 　㈢A女上揭證述，有下列事證可資佐證，足認其證述應具憑信性 ： 　1.A女案發後2日於112年7月11日前往臺北榮民總醫院驗傷，檢 查結果略以：右側胸部內側上緣瘀青1.5公分、會陰部6點鐘 方向輕微撕裂傷、出血、左手前臂2公分劃傷等旨，有上開 醫院112年7月11日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷（偵 彌卷第14至16頁）可佐，核與A女 供稱被告強拉其上床、過 程中捏其胸部，A女雖有嘗試推擠拒絕，但被告以男性身體 優勢強壓A女，強制對其為性行為等旨相符；另該診斷書上 記載最近一次月經時間為112年7月8日，是A女於案發當時正 值生理期出血狀態，若非被告強行對A女為上開性交行為， 實難認於上開狀況下A女會同意與初次見面之被告發生性行 為，益徵A女稱其向被告表示月經來，不想發生性行為，及 抗拒被告等情屬實。是被告空言辯稱A女並無任何反抗行為 ，顯與A女指訴及上開驗傷結果不符，被告此部分抗辯，應 不可採。 　2.佐以案發後A女於112年7月13日傳訊息給被告稱：「你知道 上次我回家後我撕裂傷了嗎？...破皮了很痛」，被告則回 ：「沒事的，以後我在呀」、「以後會對你細心一點」、「 寶貝你不開心嗎？」；A女再稱：「你有對其他女生這樣過 嗎 你知道月經來不能這樣..」、被告則回答：「沒有，寶 貝我沒有其他女生」、「奇怪，可是你星期一二回我的都是 愛我的呀」等旨（偵彌卷第41頁反面、第42頁），可見被告 並不否認知悉A女於案發當時經期中，且A女事後仍有強烈之 情緒反應，表達其不開心，然被告事後對A女之質問均避重 就輕，不願正面回應，僅以甜言蜜語企圖安撫A女。 　3.另證人甲○○於偵查及本院中稱：伊與A女於112年4、5月打工 認識的，於7月時A女在電話中跟伊提及遭被告性侵，案發後 1、2天有與A女見面，A女說她跟網友（即被告）約會，結果 被網友騙到網友家發生性關係，A女說她不想跟網友發生關 係，她當時月經來，不可能想發生性行為，她不知道該怎麼 辦，A女在講的時候，情緒激動，講一講一直哭，伊建議A女 去醫院做檢查，去醫院驗傷後，A女有提到她情緒不穩定， 伊跟A女互動有感覺到A女案發後情緒變暴躁等語（偵字卷第 85、86頁、本院卷第69至74頁）、證人B女於偵查中稱：A女 於案發一、兩週後才跟伊說，A女說的性侵經過時一直哭且 很委屈，A女說當天她月經來，也推不開被告，被告力氣很 大而且很兇，A女很擔心自己懷孕，案發前A女都很正常，但 案發後改變很大，因為一些小事就反應很大，家裡都亂七八 糟不整理，於9月27日打電話給她爸爸，結果發生車禍，A女 打給伊時，陳述車禍方式很怪，精神狀況就已經出問題，於 10月1日到台大醫院時，醫生說是因為這件事的創傷等語（ 偵字卷第58頁、本院卷第75至81頁），可見A女 於案發後向 證人甲○○及B女述說上情時，情緒上激動、哭泣，若非被告 確有對A女 為強制性交之行為，A女豈會有上開情緒反應？ 至於被告雖辯稱證人甲○○與A女間並非普通朋友關係，惟證 人甲○○證述A女案發後之情緒反應與證人B女所述相符，且距 離案發時間較近，具有可信性，無論A女 與證人甲○○間關係 為何，均不影響本院之認定。 　3.佐以B女與A女間之對話紀錄（偵字卷第63至72頁），於112 年9月間，A女多次向B女傳送「拜託你救我好嗎」、「拜託 拜託」、「我想活 媽媽」、「媽媽只是巧合不知道外面會 有人騙我」，於9月30日傳送訊息稱：「媽媽、幫我、救我 、拜託、求你」、「媽媽拜託麻煩你幫我喔」、「他收買我 爸我媽」、「收買我朋友」、「他透過警察監視我」、「給 我下安眠藥」、「所以你們兩個到底發生了什麼事」、「他 們給了你多少錢」、「威脅你、恐嚇你？！」、「媽媽記得 叫我，我快死的話，還有一個，媽媽拜託請你一定要保護我 」、「我被，有一個人下藥、幸好我身體強壯、下面有小弟 、在跟蹤、被告的下一個可能就是我、等下、哥哥有沒有被 收買、先說、還有爸爸和媽媽、我錢全部都可以給你們」， 於10月1日再傳送訊息稱：「媽媽我想活、我還不想死、拜 託你救我好嗎」等旨，可見A女於112年9月間精神狀況已有 異常；另A女於112年10月1日前往國立臺大醫院急診時，主 訴3至4天被害妄想（覺得家裡危險，家人想要拿自己的錢財 及家人和性侵犯串聯，想來醫院躺一下，call 110，警察送 來醫院），並於同年10月2日至10月27日入臺大醫院精神科 急性病房治療，且經診斷症狀包含思考障礙和病患亂言談、 被監視的妄想、被跟蹤的妄想及自言自語等旨，有上開醫院 113年1月23日校附醫精字第1134700014號函暨A女 就醫之病 歷在卷（偵字卷第83頁、偵彌卷第53至337頁）可憑，可見A 女於案發後，身心狀況已逐漸異常，俟於同年9月間，已有 精神錯亂及被害妄想之情形，於同年10月1日赴臺大醫院急 診後，住院近1個月，又卷內並無A女於案發後有承受其他打 擊之事件，足徵A女於112年9月、10月間經診斷之精神疾患 係因本案而生。從而，被告雖提出A女 案發後於112年9月11 日及9月30日傳送之訊息，稱是誤會一場，乃甲○○要求其提 告、想仙人跳被告，並提出甲○○身份證及聯絡電話等情，惟 A女於112年9月間之精神狀態已不穩定、甚至有被害妄想之 症狀，故A女於112年9月所傳送上開訊息之可信性已有可疑 ，自不足以據此作為有利被告之認定。 　㈣基上，被告與A女為網友關係，於案發當日為第一次見面，雙 方原約定逛街購物，衡情A女 並無意與被告發生性行為，且 隨後A女在被告中和區住處，已明確表示其經期中且並無意 願與被告發生性交行為，被告客觀上應可知悉A女當時無意 與之為性交行為，竟為滿足自身性慾，即不顧A女意願，以 生殖器進入A女陰道及強令A女為其口交，主觀上顯有強制性 交之犯意無訛。 二、被告其他辯詞不可採之理由： 　㈠被告雖以與A女於案發後7月間之對話紀錄辯稱A女主動聯繫， 案發當時為合意性交云云。惟A女於偵查中稱：案發後伊持 續與被告約見面或詢問被告近況，係因警察想知道被告的資 訊，所以要伊問的等語（偵字卷第57頁反面）；另參諸A女 於7月9日案發後，於同年7月11日即前往警局製作筆錄，而A 女亦係於7月11日以訊息詢問被告：「寶貝你叫什麼名字呢 ？」、「那你自己住嘛？」、「你是不是開藍寶堅尼的跑車 呀？」、「那我們星期五出來玩開跑車玩呀」之問題（偵彌 卷第40頁反面），顯係詢問被告之真實姓名、住址及名下車 輛等年籍資料，可見A女確實係為配合警察調查案情而與被 告聯繫，是被告據此辯稱其等為合意性交一節，應不可採。 　㈡A女於案發前並無精神疾患，於案發後於112年7月11日製作警 詢筆錄、在醫院進行驗傷時供述內容一致；另於案發後近1 個月內向證人甲○○及B女陳述本案之案發經過時，A女情緒雖 激動、哭泣，但尚能照常陳述、精神狀態正常，指訴亦與卷 內事證相符足資補強，是A女之指訴當可採信。又A女 係於 案發後情緒及精神狀況始每況愈下，於9、10月間方開始有 思考障礙、被害妄想等症狀，已如前述，是被告空言辯稱A 女係案發後罹患被害妄想疾患才指稱與被告性交為強制性交 云云，顯示臨訟卸責之詞，應不可採。 　㈢再者，被告曾有3次妨害性自主之前案紀錄，有法院前案紀錄 表及不起訴處分書在卷（本院卷第143至157頁、第191頁） 可佐，雖調查後均為不起訴處分，然可見被告男女關係複雜 ，並具備相關偵查調查經驗，因此，被告於警詢時第一時間 否認與A女發生性行為；直至偵查中經檢察官提示A女 於外 陰部及陰道深處採得被告DNA之鑑定書時，被告方改口稱雙 方合意發生性行為，仍否認有強制性交；嗣經本院訊問被告 於案發當日之為何要回住所、抵達中和區住所後發生何事、 如何與A女發生性行為、A女是否來月經、A女衣服如何脫掉 、性行為結束後發生何事等細節，均一概辯稱「沒有印象」 、「忘記了」，僅一再辯稱A女並沒有反抗，是同意發生性 行為等旨，是被告供述前後矛盾，明顯避重就輕，且其供述 亦與卷內證人證述及事證不符，自難憑採。 三、綜上所述，本案A女之指述前後一致並無瑕疵，核與臺北榮 民總醫院之診斷證明書診斷之傷勢相符，並有證人甲○○及B 女證述A女於案發後陳述本案情節時情緒激動落淚，且於案 發後A女情緒低落，另依臺大醫院之診斷證明書可證A女於11 2年9月、10月間身心狀況不佳，產生思考障礙、被害妄想等 創傷反應等情，均足資補強A女之指訴，故本案事證明確， 被告上揭犯行堪以認定。 四、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其行為當時已婚， 仍經由交友軟體認識A女，且為滿足一己性慾，以前述違反A 女意願之方式，對其為強制性交行為，致其身心蒙受相當程 度之傷痛，實屬不該，應予相當程度之非難，並參酌被告之 素行、犯罪之動機、目的、手段、未與A女達成和解或得到 諒解、犯後始終不思悔過，隨意指稱係遭仙人跳云云，直至 本院審理時仍否認犯罪，已如前述，顯然未能面對自己所為 惡行，犯後態度惡劣；而A女於案發後，本院於113年12月審 理時傳喚其到庭，A女仍於開庭前情緒激動起伏不定、有攻 擊性之行為且有摔東西之狀況，而無法到庭，有本院審理筆 錄在卷（本院卷第67頁）可佐，且經臺大醫院出具診斷證明 書（本院卷第117頁）認A女情緒及症狀易受壓力情境影響而 惡化，113年10月、12月皆因面臨開庭而有明顯自傷傷人而 破壞物品之行為，可見本案發生縱已經過1年半餘仍對A女 身心影響甚大；另經A女之父到庭稱：被告於存有婚姻狀況 下，做了不該做的事，對伊女兒造成傷害，毀了伊們全家， 家中每個成員都內心煎熬等語（本院卷第136頁）、B女到庭 稱：A女現在月經來時都會崩潰，伊們都無法控制她，每次 來月經時都提醒A女曾遭性侵，且被告跟A女說他是學生，A 女完全是遭被告欺騙等語（本院卷第137頁）、檢察官亦在 庭表示被告毫無悔意，請從重量刑（本院卷第138頁）等情 ，暨被告自陳大學肄業之智識程度，已婚，從事服務業，需 扶養太太、小孩，經濟狀況小康（本院卷第134頁）之家庭 生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭心慈提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第221條（強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 卷宗對照清單 一、112年度他字第7689號卷，下稱他字卷。 二、112年度他字第7689號彌封卷，下稱他彌卷。 三、112年度偵字第56457號卷，下稱偵字卷。　　 四、112年度偵字第56457號彌封卷，下稱偵彌卷。 五、113年度侵訴字第35號卷，下稱本院卷。

2025-03-18

PCDM-113-侵訴-35-20250318-1

保險
臺灣桃園地方法院

給付保險金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度保險字第6號 原 告 陳淑卿 陳怡儒 共 同 訴訟代理人 劉鴻傑律師 被 告 宏泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 李啓賢 訴訟代理人 顏哲奕律師 被 告 美商安達產物保險股份有限公司 法定代理人 曾增成 訴訟代理人 潘正芬律師 複代理人 葉家瑄律師 上列當事人間請求給付保險金事件，經臺灣臺北地方法院以113 年度保險字第39號裁定移轉管轄而來，本院於民國114年1月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠緣訴外人蘇于育(原名蘇麗玉)原住台北市立聯合醫院(下稱聯 合醫院)松德院區精神科病房，且行動自如，惟於民國112年 6月1日，因跌倒導致「左側肱骨粉碎骨折」，乃至聯合醫院 之忠孝院區急診治療，嗣於翌日即經手術自費新臺幣（下同 ）6萬元置入鋼板後，即轉入一般病房療養，期間均因術後 身體虛弱，未能下床如廁，須靠看護替換尿布，甚於112年6 月8日至9日間，更出現術後譫妄症、胡言亂語及意識不清之 情形。然當時骨科醫生並未判定此為術後譫妄症，以為是精 神科藥物不對，是精神病妄想症發生，故蘇于育於112年6月 10日又至聯合醫院松德院區精神科急診後，才經判定是嚴重 術後譫妄症，而非精神問題後，即再返回忠孝院區，並另行 照Ｘ光檢驗肺部或尿路有無感染，檢驗結果發現蘇于育之白 血球指數高達1萬5,000，但肺部、腹部及尿路之檢查均無感 染之問題，唯一傷口與感染源即在左手手術部位，當日晚上 即判定蘇于育為敗血性休克，簽署病危通知，並經感染科醫 師於112年6月12日通知因蘇于育已全身器官衰竭，故取消當 日之預定檢查(檢查左手手術部位是否感染)，蘇于育後於11 2年6月13日死亡。故可認蘇于育係因意外跌倒肇生骨折，並 經手術而感染生敗血性休克致多重器官衰竭而死亡，確屬非 由疾病引起之外來突發事故而意外死亡。 　㈡再蘇于育為原告二人之母親，原告陳淑卿前並以蘇于育為被 保險人，投保如附表一、二所示之二份保險，原告二人並分 別為該保險之受益人(保險名稱、保單號碼、受益人等之保 險內容，詳如附表一、二所示，下稱附表一保險契約為宏泰 人壽保險契約、附表二保險契約為安達產物保險契約，合稱 系爭保險契約)。現因蘇于育已因意外而死亡，則原告二人 自得依宏泰人壽保險傷害保險附約保單條款第7條之約定， 請求被告宏泰人壽保險股份有限公司(以下簡稱宏泰人壽公 司)，給付原告二人合計共100萬元之意外身故保險金。原告 陳淑卿另外可依安達產物保險契約第7、13、14條之約定， 請求被告美商安達產物保險股份有限公司(下稱安達產物公 司)給付意外身故保險金200萬元、意外傷害住院醫療保險金 6,000元 (112年6月10日至13日止)、意外傷害加護病房住院 醫療保險金8,000元，合計共201萬4,000元。被告二人卻因 聯合醫院感染科醫師在蘇于育死亡證明書(下稱系爭死亡證 明書)上記載「自然死亡」，而非填寫「意外死亡」一情， 即拒絕理賠，僅泛言稱已經詢問專業醫療顧問意見及依現有 卷證資料認蘇于育之身故，係屬自身體況所致，不符合系爭 保險契約條款之「意外傷害事故」。為此，提起本件訴訟。 　㈢並聲明：⒈被告宏泰人壽公司應給付原告100萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。⒉被 告安達產物公司應給付原告陳淑卿201萬4,000元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。⒊願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告宏泰人壽公司則以【依系爭死亡證明書所載內容，可知 本件被保險人蘇于育死亡之原因為敗血症休克併多重器官衰 竭，應屬因疾病而自然死亡之情形，並非因具備外來性、突 發性及非自願性等要件之意外傷害事故所致。而所謂外來性 要件，乃指內在原因以外之一切事故，且須與事故結果具備 因果關係。再本保險爭執，業經財團法人金融消費評議中心 (下稱金融中心)，所為如後述系爭評議一之專業醫療顧問認 「診斷上蘇于育較偏腸道疾病引起腸阻塞，蘇于育於112年6 月13日因敗血症休克身故」，另金融中心所為如後述之系爭 評議二之專業醫療顧問亦表示「依據檢附資料研判，蘇于育 身故之原因為腹內感染導致敗血性休克，與6月1日跌倒左側 肱骨骨折間不具因關係，可認蘇于育因腹內感染導致敗血性 休克」等內容，顯與原告所稱蘇于育前所進行之左側肱骨骨 折手術間無關，況於蘇于育開刀後住院期間內，既未曾就其 左側肱骨骨折手術部位進行檢查，亦難認定此傷口與蘇于育 之死亡間是否有關。甚者，縱認原告主張蘇于育係因骨折手 術傷口感染導致敗血性休克一情為真，此仍屬因自身體況之 內在原因所致之死亡，仍非屬意外傷害。至原告所另主張應 依「主力近因原則」判斷蘇于育死亡最直接原因，而為意外 事故所致部分，然縱依此「主力近因原則」加以判斷，本件 造成蘇于育死亡之最直接因素，仍應為蘇于育腹內感染所引 起之敗血性休克，難認為意外傷害事故所致，故與宏泰人壽 保險附約保單條款第6條之給付要件不符，原告據以為本案 訴之聲明第一項之請求並無理由】等情詞為辯，並表示被告 宏泰人壽公司已因蘇于育死亡事件，給付身故保險金共135 萬3，420元、每次住院醫療費用9，506元及每日居家療養費 用保險金4,000元。若鈞院認定蘇于育確因意外死亡，原告 得請保險金給付，則原告訴之聲明第一項請求之金額於計算 上雖無錯誤，但須將已受領之身故保險金返還被告宏泰人壽 公司等語。另聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決請准 被告供擔保免為假執行。 三、被告安達產物公司則以【關於安達產物保險契約之意外身故 保險金、意外傷害住院醫療保險金及意外傷害加護病房醫療 保險金部分，均係以因「意外傷害」致被保險人身故、住院 及入住加護病房為前提要件。惟原告並未就蘇于育於112年6 月1日跌倒一事與之後蘇于育自112年6月10日至13日住院一 事及於112年6月13日身亡一事間之相當因果關係進行舉證。 而系爭評議二亦認定「蘇于育較偏腸道疾病引起腸阻塞，且 因蘇于育未經進行解剖，依現有資料，無法斷定是否為傷口 感染而有腸道感染，較似自身況所致」等情，另系爭死亡證 明書亦記載死亡原因為「自然死亡」，故難認蘇于育之身故 乃意外事故所致，亦難認蘇于育跌倒部分為蘇于育敗血性休 克身亡之主力近因】等語置辯。另表示若鈞院認定蘇于育確 因意外死亡，原告陳淑卿得請保險金給付，則原告陳淑卿訴 之聲明第二項請求之金額於計算上並無錯誤。另聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利之判決請准被告供擔保免為假執行 。 四、不爭執事項： 　㈠蘇于育自106年8月16日起即入住於聯合醫院松德院區精神科 病房，嗣於112年6月1日，其因跌倒導致「左側肱骨粉碎骨 折」，乃至聯合醫院之忠孝院區急診治療，並於翌日即經手 術自費置入鋼板後，即轉入一般病房療養，復於112年6月10 日又至聯合醫院松德院區精神科急診後，再於當日14時27分 返回忠孝院區急診，於同日21時01分入加護病房治療，後於 112年6月13日，聯合醫院醫師並開立死亡證明書，記載蘇于 育係因敗血性休克併多重器官衰竭(肺、腎、心、肝)死亡， 另記載其他對於死亡有影響之疾病或身體狀況(但與引起死 亡之疾病或傷害無直接關係)為「左手肱骨骨折、高血壓」 等情，有聯合醫院所開立之診斷證明書、死亡證明書附北院 卷第25頁至31頁可參。 　㈡財團法人金融消費評議中心(下稱金融中心)前曾就原告與被 告宏泰人壽公司間之上開保險爭議，於112年12月29日做成1 12年評字第3106號評議書，另就原告與被告安達產物公司間 之上開保險爭議，於113年1月25日做成112年評字第3107號 評議書，分別認定「經諮詢該中心專業醫療顧問後，依據卷 附現有病歷資料，蘇于育僅有腸道感染，故蘇于育之身故屬 『自身體況所致，不符合宏泰人壽保險契約附約保單條款第6 條所約定之意外傷害事故』」(下稱評議一)，及「蘇于育身 故之原因為腹內感染導致之敗血性休克，與6月1日跌倒左側 肱骨骨折之間不具因果關係，故蘇于育於112年6月10日至13 日期間於加護病房之治療係為疾病所致，蘇于育於112年6月 13日身故，是屬於自身體況所致，非屬意外事故，無從依安 達產物保險契約之約定，請領意外身故保險金、意外傷害住 院醫療保險金、意外傷害加護病房住院醫療保險金」(下稱 評議二)等情，有該評議一、二評議書各1份附北院卷第131 頁至第155頁。　 　㈢被告宏泰人壽公司確已因蘇于育死亡事件，給付身故保險金 共135萬3,420元、每次住院醫療費用9,506元及每日居家療 養費用保險金4,000元予原告二人，並有保險金賠通知書1紙 附本院卷第71頁至第74頁可參。　　 五、本院得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之貴任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求。最 高法院91年度台上字第99號民事判決意旨參照。 　㈡經查，參以原告陳淑卿與宏泰人壽公司所簽立之宏泰人壽保險契約傷害保險附約保單條款第6條、第7條乃約定「被保險人於本附約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致殘廢或死亡時，依照本附約的約定，給付保險金。前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故」、「被保險人於本附約有效期間內遭受第6條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180日以內死亡者，本公司按本附約保險金額給付身故保險金」(參北院卷第247頁)，另參以原告陳淑卿與安達產物公司所簽立之安達產物保險契約第2條第1款、第7條、第13條、第14條乃分別約定「意外傷害事故：係指非由疾病引起之外來突發事故」、「被保險人於本契約有效間內遭受第2條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180日以內死亡者，本公司按保金額給付身故保險金，本契約效力即終止」 、「被保險人於本契約有效期間內，因遭受本契約第2條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180日以內，且於醫院接受住院治療者，本公司按致成意外傷害事故當時之『傷害醫療保險金日額』乘以該次實際住院日數(含入院及出院當日)給付『意外傷害住院醫療保險金』」、「被保險人於本契約有效期間內，因遭受本契約第2條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180日以內，且於醫院之加護病房接受住院治療者，本公司除給付本契約所約定『意外傷害住院醫療保險金』外，另按本契約約定之『傷害醫療保險金日額』乘以該被保險人實際住進加護病房的日數(含入院及出院當日)給付『意外傷害加護病房住院醫療保險金』」(參北院卷第301頁、302頁，是由上開保險約款內容可知，原告欲向被告為本案之保險金請求，即須被保險人蘇于育之死亡，係因受意外傷害事故所致，而此所謂之意外傷害事故乃指非由疾病引起之外來突發事故，故原告就此即負舉證之責，合先敘明。 　㈢再查，原告雖主張蘇于育自聯合醫院松德院區精神科急診判 定是嚴重術後譫妄症後，再返回忠孝院區時，有另行照Ｘ光 檢驗肺部或尿路有無感染，檢驗結果發現蘇于育之白血球指 數高達1萬5,000，但肺部、腹部及尿路之檢查均無感染之問 題，故認唯一傷口與感染源即在左手手術部位，由此可證蘇 于育之後所發生之敗血性休克及所致多重器官衰竭而死亡部 分，均與蘇于育前因意外跌倒致「左側肱骨粉碎骨折」而所 進行之手術傷口感染有關等語，然此已為被告所否認，且參 以評議二之專業醫療顧問所檢視關於蘇于育於112年6月9日 之病歷紀錄後，其上有記載「胸部X光顯示雙側肺臟底部有 浸潤現象，手術傷口乾淨、無紅腫熱痛之情形」(參北院卷 第153頁），是蘇于育經手術後之傷口處於此時，並無任何 異樣發生，至是否會於此後立即產生感染而致白血球指數高 達15,000且引發敗血性休克及多重器官衰竭部分，實有可疑 。況原告亦自承原排定要於112年6月12日，對蘇于育進行檢 查左手手術部位是否感染部分，亦因蘇于育業經認定全身器 官衰竭而取消，故在蘇于育死亡前，就手術傷口部分，除上 開病歷紀錄外，並無任何可認定有產生感染之實證，是原告 就此部分之主張，實難以為憑。 　㈣另本案經本院依原告請求囑託國立台灣大學醫學院附設醫院（下簡稱台大醫院）就⒈請鑑定患者蘇于育（原名蘇麗玉）在台北市立聯合院忠孝院區急診時，是否有呈現「白血球高達15000」之情形？呈現此情形之原因為何？⒉請鑑定上開患者於112年6月10日是否有呈現「敗血性休克」、「腹內感染」之情形？呈現此「敗血性休克」情形之原因為何？是否與「腹內感染」有關。⒊若患者確有「白血球高達15000」、「敗血性休克」之情形，是否與患者於112年6月1日因跌倒導倒「左側肱骨粉碎性骨折」有關？⒋請鑑定上開患者於113年6月13日死亡之原因為何？其死亡之原因與患者上開「白血球高達15000」、「敗血性休克」「腹內感染」及「左側肱骨粉碎性骨折」部分是否有直接關聯等事項為鑑定，該院則於113年9月9日以校附醫秘字第1130904037號回復意見函覆本院表示：⑴蘇于育於113年6月10日至台北市聯合醫院忠孝院區急診，抽血報告白血球為蘇女士於113年6月10日至臺北市聯合醫院忠孝院區急診，抽血球為15.110~3/ul，呈現白血球上升的可能原因有感染或發炎，因蘇于育於113年6月10日急診時有合併發燒38.5C，感染為可能原因之一。⑵依113年6月10日急診病歷紀錄為敗血性休克(sepsis)，6月10日急診腹部X光顯示腸氣多，疑似腸阻塞(ileus)。6月10日至6月13日出院病歷摘要中的出院診斷包括：腸阻塞需要排除腹內感染。顯示住院期間有懷疑腹內感染，但沒有明確證據，表示敗血性休克是否與腹內感染有關。⑶依據出院病歷，沒有顯示肢體相關關臨床表現。死亡證明書中「左手肱骨骨折術後」也列為「與引起死亡之疾病或傷害無直接關係」。⑷依據死亡證明書，上開蘇女士死亡原因為敗血性休克。先行原因中未包含腹部感染或左手肱骨粉碎性骨折等內容（參本院卷第101頁）。嗣經原告要求，本院再請台大醫院再確認蘇于育患者於113年6月13日死亡之原因為何？與患者所患「左手肱骨粉碎性骨折」間，有無直接關聯？【貴院前開鑑定意見書僅載「依死亡證明書係記載患者死亡原因為敗血性休克，先行原因中未包含腹部感染或左手肱骨粉碎性骨折】，煩請貴院自行依專業意見詳為鑑定究竟患者之死亡與患者「左手肱骨粉碎性骨折」間有無直接關聯？另依原證五台北市聯合醫院忠孝院區出院病歷摘要出院診斷4記載患者有「橫紋肌溶解症併發急性腎衰竭」之情形，此與患者之死亡及上開患者於112年6月1日跌倒及跌倒「左手肱骨粉碎性骨折」間是否有直接關聯？為補充鑑定。該院則於113年12月19日以校附醫秘字第000000000號回復意見函覆本院表示：鑑定事項㈠：⑴依據所附112年6月10日至113年6月13日出院病歷摘要及住院期間檢查結果，蘇于育死亡之原因為敗血性休克。⑵依據所附112年6月1日至112年6月9日出院病歷摘要及住院期間紀錄，左手肱骨粉碎性骨折治療及手術合乎常規，並無特別相關併發症發生。依據所附檢查結果，此次住院期間並無發燒或白血球上升等相關表象。認定左手肱骨骨折與死亡無直接關聯。鑑定事項㈡：橫紋肌溶解症引發之原因有多種可能，敗血性休克、發燒/寒顫亦為可能之原因。以時間點來看，與左手肱骨粉碎性骨折較無直接關聯（參本院卷第139頁），是由上開鑑定內容可知，台大醫院亦認蘇于育之死亡應與左手肱骨骨折間無直接關聯，且認蘇于育於住院期間有疑似腸阻塞(ileus)之情形，但無明確證據可直接認定敗血性休克是否與腹內感染有關。 　㈤另自系爭死亡證明書之記載內容觀之，可知開立該證明書之 醫師，並未忽略蘇于育於死亡前有「左手肱骨骨折、高血壓 等情」，且認該等身體狀況及疾病，對於蘇于育之死亡雖有 影響，但與引起死亡之疾病或傷害無直接關係，是由此等在 蘇于育死亡時第一時間所為之判斷，亦核與本院上開調查及 台大醫院之鑑定判斷相符。從而，在蘇于育死亡後未經解剖 無法確知其身體內部之真實情況下，依現僅存之資料，實難 認蘇于育之死亡係與其死亡前因意外跌倒而發生骨折部分有 相當因果關係，僅可認係與敗血性休克有關，但究係何因發 生敗血性休克則無從確定，故無法認定蘇于育之死亡係非由 疾病引起之外來突發之意外事故所致。 　㈥另按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條定有明文，該條所稱之意外傷害，乃指非由疾病引起之外來突發事故所致者而言。而意外傷害之界定，在有多數原因競合造成傷殘或死亡事故之情形時，應側重於「主力近因原則」，以是否為被保險人因罹犯疾病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內在原因以外之其他外來性、突發性（偶然性）、意外性（不可預知性）等因素作個案客觀之認定，並考量該非因被保險人本身已存在可得預料或查知之外在因素，是否為造成意外傷殘或死亡事故之主要有效而直接之原因（即是否為其重要之最近因果關係）而定。若導致被保險人死亡或受傷原因有二個以上，而每一原因之間有因果關係且未中斷時，則最先發生並造成一連串事故發生之原因，即為導致被保險人死亡或受傷之主力近因（最高法院101年度台上字第1897號判決參照）。惟查，依上開說明，已可排除蘇于育意外跌倒致骨折部分與蘇于育後因敗血性休克併多重器官衰竭間有關，故縱依原告之主張依前揭所述之「主力近因」原則判斷蘇于育死亡之原因，仍可認定導致蘇于育死亡之原因僅有敗血性休克併多重器官衰竭，並無意外跌倒所生骨折部分，故原告主張依此「主力近因」原則加以判斷，即可認蘇于育之死亡乃係意外部分，無足採信。 　㈦從而，蘇于育之死亡既非因意外事故所致，原告二人雖身為 宏泰人壽保險契約、安達產物保險契約之受益人，仍不得依 據該等契約之約定，向被告二人分別請求意外身故保險金、 意外傷害住院醫療保險金及意外傷害加護病房住院醫療保險 金。 六、綜上所述，原告依系爭保險契約約定，提起本案請求，請求 被告二人分別給付如原告訴之聲明第一、二項部分及其法定 遲延利息，均為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，假 執行之聲請，失所附麗，應併予駁回之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤 附表一：（安泰人壽保險部分） 性質 種類 保單號碼 要保人 被保險人 受益人 契約始期 (終期) 主約 宏泰新終身壽險(人身保險單) 0000000000 陳淑卿 蘇麗玉 陳淑卿(2/3) 陳怡儒 (1/3) 90.07.31 (終身) 附約 身故及殘廢保險 身故及殘廢保險金：100萬元 傷害醫療 傷害醫療保險金限額：3萬元 傷害醫療保險金日額：1,000元 附表二：(安達產物保險) 性質 種類 保單號碼 要保人 被保險人 受益人 契約始期 主約 安達產物新平安個人傷害保險 PTITWZ000000000 陳淑卿 蘇麗玉 陳淑卿 105.07.14

2025-03-17

TYDV-113-保險-6-20250317-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第696號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林承翰 選任辯護人 葉奇鑫律師 被 告 雷曉陽 共 同 選任辯護人 林舒涵律師 王品媛律師 被 告 楊陵岫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續二字 第1號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分： 一、林承翰共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年拾月。 　　其餘被訴部分均無罪。 二、雷曉陽共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年拾月。 　　其餘被訴部分均無罪。 三、楊陵岫無罪。 貳、沒收部分： 一、未扣案之雷曉陽犯罪所得新臺幣肆佰萬元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、附表三編號1「偽造之署押」欄所示偽造之「林國憲」署押壹枚沒收。 　　犯罪事實 林承翰係林國憲（於民國106年5月17日死亡）與雷曉陽所生之子 ，楊陵岫係雷曉陽之母，簡育吟則為林國憲之配偶。林承翰、雷 曉陽意圖為自己不法所有，共同基於行使偽造文書及詐欺取財之 犯意聯絡，未經林國憲之同意或授權，於106年5月16日下午3時3 5分許，先由雷曉陽、林承翰偽造林國憲個人欲領取存款新臺幣( 下同)400萬元意思表示之取款憑條私文書（下稱本案400萬元取 款憑條，起訴書漏載雷曉陽偽造私文書之犯行，應予補充）後， 再由林承翰、不知情之楊陵岫（所涉行使偽造私文書、詐欺取財 犯行，詳後述無罪部分）持向玉山商業銀行（下稱玉山銀行）板 橋分行承辦人員而行使之，以此方式施行詐術，致玉山銀行板橋 分行承辦人員陷於錯誤，誤信林承翰確有經林國憲本人授權提款 ，而將現金400萬元如數交付，林承翰及楊陵岫並將上開400萬元 交予雷曉陽，足生損害於玉山銀行板橋分行辦理提款之正確性及 林國憲。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、本判決據以認定被告林承翰、雷曉陽(下合稱被告2人)犯罪 之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告2人 及其等辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院 審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非 供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有 證據能力。　 二、至被告2人辯護人雖主張臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆 錄（偵續二卷1第175頁）沒有賦予被告在場權利而無證據能 力等語（訴字卷三第100頁），然本院並未援引該部分證據 作為認定被告2人所涉犯罪事實之依據，自無須審究其證據 能力，併此指明。 貳、得心證之理由： 一、訊據被告林承翰、雷曉陽固均坦承林承翰有於前揭時間、地 點持本案400萬元取款憑條與楊陵岫至玉山銀行臨櫃提款400 萬元之事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財犯 行，均辯稱：本案400萬元取款憑條為林國憲簽名，林國憲 有授權渠等提領400萬元等語。其等辯護人辯護稱：按照臺 大醫院回函，可見林國憲在5月16日交付取款憑條時意識清 楚，尚能授權被告2人提領款項；如果沒有經過授權，被告2 人可以把本案玉山帳戶內的錢都全部提領，沒必要只提領40 0萬元；法務部鑑定結果無法證明被告林承翰偽造「林國憲 」署押，且本案400萬元取款憑條與林國憲於其餘文件之簽 名字跡型態、特徵極為相似；被證13影片可證明林國憲生前 希望把本案玉山銀行存款贈與被告林承翰一家；本案400萬 元取款憑條由林國憲親自交給告林承翰，縱使認為並非由林 國憲親自書寫，亦有經林國憲授權等語（訴字卷一第72至73 、294至297、434至444、訴字卷二第223至226頁、訴字卷參 第134至140、153至170頁）。 二、經查，林國憲於106年5月17日死亡，被告林承翰係林國憲與 被告雷曉陽所生之子，楊陵岫係被告雷曉陽之母，簡育吟則 為林國憲之配偶。林國憲有申辦林國憲所申請在玉山商業銀 行（下稱玉山銀行）基隆路分行申設帳號0000000000000號 帳戶（下稱本案玉山帳戶）；被告林承翰於同年月16日下午 3時35分許，向被告雷曉陽取得已在原留印鑑欄位上簽署「 林國憲」署押1枚之本案400萬元取款憑條後，在本案400萬 元取款憑條上取款金額欄填載「肆佰萬元正」及繳款帳號後 ，由林承翰持本案400萬元取款憑條，與楊陵岫至玉山銀行 板橋分行向承辦人員而行使之，而承辦人員因此將現金400 萬元如數交付，林承翰及楊陵岫並將上開提領款項交予雷曉 陽之事實，業據被告2人供承在卷（訴字卷一第321至347頁 、訴字卷二第91至135頁），核與證人簡育吟、證人即林國 憲之看護羅貴妹、證人即林國憲之律師陳榮進、證人即簡育 吟之子林宸丞於偵查中及本院審理時之證述、證人即玉山銀 行承辦人員林巧雯、藍仕婷於偵訊時之證述、證人即雷曉陽 之女林姿妤於本院審理時之證述大致相符，並有本案玉山帳 戶交易明細、本案400萬元取款憑條、法務部調查局文書暨 指紋鑑識實驗室108年7月30日調科貳字第00000000000號鑑 定書、玉山銀行集中作業部106年9月21日玉山個（存）字第 0000000000號函、玉山銀行個金集中部107年9月13日玉山個 （集中）字第0000000000號函及附件、國立臺灣大學醫學院 附設醫院106年11月20日校附醫秘字第0000000000號函暨附 件之回復意見書、給藥紀錄、法務部調查局108年8月15日調 科貳字第00000000000號函、國立臺灣大學醫學院附設醫院 總院區診斷證明書及死亡證明書影本等件在卷可稽，上情首 堪認定。 三、被告2人提領400萬元未經林國憲同意或授權，本案400萬元 取款憑條之「林國憲」署押係偽造： 　㈠被告林承翰於本院準備程序時供稱：106年5月16日早上我和 楊陵岫在家裡，我接到雷曉陽電話，讓我和楊陵岫趕快去病 房，林國憲有事情交代，早上9至10點我和楊陵岫一起到台 大醫院病房，雷曉陽就給我本案400萬元取款憑條，我看上 面沒有金額，我就走進病房詢問林國憲要領多少錢，林國憲 問我玉山帳戶還剩多少錢，我說大概400多萬元，林國憲說 那就領400萬，我和林國憲確認領400萬元嗎？雷曉陽說林國 憲叫你領400萬就領400萬，我拿著領款單就出發了；本案40 0萬元取款憑條只有只有原留印鑑欄位「林國憲」這三個字 是林國憲自己寫的，其他「肆佰萬元正」、領款帳號000000 0000000是我填寫等語（訴字卷二第108至109頁）；於本院 審理時供稱，我在105年5月15日晚上10點開始，一直到隔天 早上7點左右待在病房，之後我就離開病房，回去板橋盥洗 ，後經雷曉陽催我，我又再返回病房，和楊陵岫一起被要求 去提領400萬元（訴字卷三第120頁）；被告雷曉陽於本院準 備程序時供稱：本案400萬元取款憑條是我於106年5月16日 上午在臺大醫院林國憲病房的門口還是走道，我交給林承翰 等語（訴字卷二第122頁）。 　㈡然被告林承翰於108年12月9日偵訊時供稱：106年5月15日林 國憲跟我確認完帳戶內餘額後，叫我隔天去銀行領400萬元 ，林國憲有給我一張他已經簽好名字的提款單，還有給我他 的存摺、雙證件、提款卡，還有叫我將林國憲手機門號轉到 我名下等語（偵續221卷第117頁），於本院準備程序時復改 稱上情，被告林承翰對於林國憲何時授權提領400萬元，及 其係向何人取得本案400萬元取款憑條一事，前後供述不一 ，已難據信。又證人林宸丞於本院審理時證稱：106年5月16 日當天早上8點前我就到病房了，我確定沒有看到林承翰， 也沒看到楊陵岫，當天我從早上8點待到晚上8點，我有離開 2個小時換洗，後來又回到醫院，當天上午9時到10之間，我 沒有在病房遇到林承翰等語（訴字卷三第48、51頁），已證 稱其於106年5月16日早上9至10點之間，其在病房內，並未 見到被告林承翰之事實。又證人林姿妤於本院審理時證稱： 我在106年5月15日就在病房，待到同年月16日，106年5月16 日上午6、7點時林承翰就在病房，我在當天快中午時要上學 ，所以有離開病房，離開的時間應該是11至12點，我離開時 比較匆忙，但我記得林承翰當時已經在病房裡等語（訴字卷 三第92至93頁），亦未見被告林承翰於106年5月16日上午有 先回到板橋住處盥洗後，於當日上午9至10時再接到雷曉陽 通知返回病房之情形。被告2人就106年5月16日如何取得本 案400萬元取款憑條一事，已與上開證人林宸丞、林姿妤證 述不符。又證人林姿妤於本院審理時復證稱：我沒聽過林國 憲或林承翰、雷曉陽提過本案400萬元取款憑條的事情，106 年5月16日上午我還沒有離開病房之前，沒印象有聽到要拿 取款憑條領400萬的事情，我事後才知道等語（訴字卷三第9 4頁），證人林姿妤同為林國憲及被告雷曉陽之女，倘106年 5月16日上午9至10時林國憲有同意或授權被告2人提領400萬 元，證人林姿妤豈有可能未曾聽聞、毫無印象、事後才知悉 。　 　㈢又被告雷曉陽供稱：林國憲應該是在106年5月12日至13日間 寫本案400萬元取款憑條，有一天晚上林國憲提到銀行卡的 錢領多少，我說我不清楚，我告訴林國憲每天領15萬到他過 世肯定領不完，林國憲提出要寫取款憑條，我在旁邊看著他 寫，寫完林國憲叫我放起來，林國憲寫這張400萬元取款憑 條時，精神狀況很好，林國憲在寫本案400萬元取款憑條實 ，只有我在場，取款金額「肆佰萬元正」、帳號「00000000 0000000」是林承翰寫的等語（訴字卷二第108至109頁）。 倘依被告雷曉陽所述，林國憲是在106年5月12日至13日間寫 本案400萬元取款憑條，被告雷曉陽於取得本案400萬元取款 憑條後即得自行或請被告林承翰提領，何須待106年5月16日 即林國憲死亡前1天再緊急要求被告林承翰趕快去醫院拿本 案400萬元取款憑條提領款項。又林國憲名下0000000000號 門號於106年5月16日始遭被告林承翰移轉至其名下之事實， 有中華電信股份有限公司106年5月16日行動電話/第三代行 動通信/行動寬頻（租用/異動）申請書在卷可證（訴字卷二 第187至189頁），而證人簡育吟於本院審理時證稱：106年5 月間林國憲住院時，我會打0000000000這支電話和林國憲聯 絡等語（訴字卷三第28頁）；證人林宸丞於本院審理時亦證 稱：我知道爸爸有攜帶手機等物品到病房，106年5月間林國 憲住院，我會打電話到林國憲手機等語（訴字卷三第42頁） ，顯見106年5月林國憲住院期間，仍得透過手機與外界聯繫 。倘依被告雷曉陽所述，林國憲是在106年5月12日至13日間 寫本案400萬元取款憑條，且填寫當下精神很好，林國憲當 可電話詢問被告林承翰本案玉山帳戶餘額並自行填載取款金 額，何須於106年5月16日再透過被告雷曉陽通知被告林承翰 到病房，由被告林承翰填寫金額及付款帳號。另被告林承翰 持本案400萬元取款憑條提領400萬元前，本案玉山帳戶存款 餘額為487萬6,993元，此有本案玉山帳戶交易明細在卷可證 （他8115卷第22至23頁反面），而被告林承翰有於附表一編 號94至111所示時間持本案玉山帳戶提款卡提領附表一編號9 4至111所示款項之事實，亦經被告林承翰供承在卷（訴字卷 一第337頁），倘如被告2人上開所述，林國憲不知道本案玉 山帳戶餘額，要將本案玉山帳戶餘額全部給被告2人，豈有 只填載400萬元，徒留87萬多元於本案玉山帳戶內，再叫被 告林承翰於附表一編號94至111所示時間、金額提領款項之 理，被告2人所述林國憲簽署本案400萬元取款憑條之原因、 時間，亦與常情不符。 　㈣另被告2人均供稱：林國憲在106年5月11日凌晨有簽署200萬 元取款憑條（即他8115卷第175頁之取款憑條，下稱本案200 萬元取款憑條）等語（訴字卷二第104、119頁），又參以被 告2人提出之錄影畫面、本院勘驗筆錄及截圖（訴字卷一第4 27至438頁），林國憲於影片中坐著以右手書寫玉山銀行取 款憑條，並見林國憲書寫金額，被告林承翰並稱：「…外婆 ，爸爸叫你看漂不漂亮。你收好餒，爸爸寫這一張不容易餒 ，寫了3次才成功，珍惜爸爸。」等語（訴字卷一第427至43 8頁），堪認本案200萬元取款憑條為林國憲親自簽署之事實 （詳參下述）。另參以國立臺灣大學醫學院附設醫院106年5 月7日不施行心肺復甦術或維生醫療意願書及廢止不施行心 肺復甦術或維生醫療意願書（偵續221卷第39頁）、玉山銀 行106年2月9日晶片金融卡暨網路/電話銀行申請書、林國憲 於106年1月26日書立之自書遺囑、林國憲104年4月7日自書 遺囑及認證書中「林國憲」署押部分（他8115卷第195至197 頁、偵續221卷第55至56頁），均可見「國」字部分最外圍 的「囗」部分，右側的「丨」係由左上斜向右下，傾斜角度 大；「憲」部分的「四」，中間2豎向中間聚攏，「林國憲 」3字大小相近，橫邊、縱長均在1公分內之事實。而觀諸本 案200萬元取款憑條上「林國憲」署押（他8115卷第175頁） ，可見「林國憲」3字之橫邊分別為2公分、1.5公分、2公分 ；縱長分別為1.7公分、2公分、2.1公分，3字大小不同，尤 以「憲」較其他2字為大，「國」字部分最外圍的「囗」部 分，右側的「丨」係由左上斜向右下，傾斜幅度大；「憲」 部分的「四」，中間2豎向中間聚攏之事實。本案200萬元取 款憑條上「林國憲」之署押較上開林國憲平日書寫字跡放大 2倍，並參酌國立臺灣大學醫學院附設醫院受理司法機關查 詢案件回復意見表記載：林國憲於106年4月10日因大腸癌併 肝轉移入院接受化學治療，隨後因疾病進展合併肝衰竭、腎 衰竭及感染症，於同年5月11至16日期間接受安寧共同照護 治療等語（他8115卷第155頁），足認林國憲於106年5月11 日簽署本案200萬元取款憑條姓名時，已因病程而難以控制 手部動作，呈現較大字跡，且3字大小不一，惟其書寫習慣 仍與前揭「國」字部分最外圍的「囗」部分，右側的「丨」 係由左上斜向右下；「憲」字部分的「四」，中間2豎向中 間聚攏相同。然勾稽本案400萬元取款憑條上「林國憲」之 署押，3字之橫邊、縱長均在1公分以內，3字大小幾乎相同 ，且「國」字部分最外圍的「囗」部分，右側的「丨」傾斜 幅度小；「憲」部分的「四」，中間2豎垂直向下，並無靠 中間聚攏之情形，與前開林國憲書寫文件所呈現之平日正常 狀況下的書寫習慣顯不相符。又倘依被告雷曉陽前開供稱： 林國憲應該是在106年5月12日至13日間寫本案400萬元取款 憑條，林國憲在寫本案400萬元取款憑條與200萬元取款憑條 時，精神狀況應該差不多等語（訴字卷二第123頁），既然 林國憲在書寫本案400萬元取款憑條、200萬元取款憑條時精 神狀況差不多，豈有可能2者字跡大小相差如此之大。另參 以法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室108年7月30日調科貳 字第00000000000號鑑定書鑑定結果記載：送鑑之A2類筆跡 （即本案400萬元取款憑條「林國憲」署押）經檢查結果， 有筆速緩慢、筆劃僵滯抖動不自然情形，且部分字跡線條邊 緣亦發現有多處筆壓凹痕及碳墨殘跡，無法排除該筆跡有描 摹仿寫之可能等語（偵續221卷第105至106頁），綜上，堪 認本案400萬元取款憑條上「林國憲」署押並非林國憲書寫 之事實。辯護人辯護稱：法務部鑑定結果無法證明被告林承 翰偽造「林國憲」署押，且本案400萬元取款憑條與林國憲 於台大醫院住院期間所簽立之不施行心肺復甦術或維生醫療 意願書及廢止不施行心肺復甦術或維生醫療意願書之簽名字 跡型態、特徵極為相似等語（訴字卷一第72至73、294至297 、434至444、訴字卷二第223至226頁、訴字卷參第134至140 、153至170頁），委不足採。 　㈤被告林承翰之供述前後不一，被告2人供稱林國憲交付本案40 0萬元取款憑條、授權提領400萬元之時間與證人林宸丞、林 姿妤證詞不符，所稱林國憲授權提領400萬元之原因亦與常 情相違，且本案400萬元取款憑條上「林國憲」署押顯非林 國憲書寫，綜合上情，堪認林國憲並無授權被告2人提領400 萬元，被告2人共同偽造本案400萬元取款憑條之事實。被告 2人為取得本案玉山銀行帳戶內400萬元款項，而共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，出具其等偽造 之本案400萬元取款憑條予玉山銀行板橋分行承辦人員，致 玉山銀行板橋分行承辦人員陷於錯誤，誤信林承翰確有經林 國憲本人授權提款，而將現金400萬元如數交付，足生損害 於玉山銀行板橋分行辦理提款之正確性及林國憲，被告2人 有詐欺取財、行使偽造私文書之犯行及犯意，已堪認定。　 　㈥至辯護人雖辯護稱：按照臺大醫院回函，可見林國憲在5月16日交付取款憑條時意識清楚，尚能授權被告2人提領款項；如果沒有經過授權，被告2人可以把本案玉山帳戶內的錢都全部提領，沒必要只提領400萬元；據被告雷曉陽證述，林國憲事前已經先簽好了空白取款憑條，並不是在5月16日時才簽署；林國憲簽署本案400萬元取款憑條沒有錄影，與林國憲有無授權無關，林國憲沒有特別指示，被告林承翰不會特別錄影；被證13影片可證明林國憲生前希望把本案玉山銀行存款贈與被告林承翰一家；本案400萬元取款憑條由林國憲親自交給告林承翰，縱使認為並非由林國憲親自書寫，亦有經林國憲授權；證人羅貴妹雖證稱沒有見到被告林承翰把現金交給林國憲，然亦證稱林國憲交代財務或遺囑時會請羅貴妹出去；本案是林國憲生前贈與，與遺囑、遺產無關；被告林承翰稱106年5月16日至玉山銀行板橋分行提款時，斯時經辦人員確實有撥打兩通電話給林國憲，撥打第二通電話後，便協助被告林承翰領款；林國憲生性謹慎，重要證件都隨身保管，若非林國憲授權，被告林承翰不可能領款；本案400萬元取款憑條與106年5月11日之200萬元，係為維持被告林承翰等人之生計，上開金額占林國憲總遺產約5.8%，尚屬合理等語（訴字卷一第72至73、294至297、434至444、訴字卷二第223至226頁、訴字卷參第134至140、153至170頁）。惟查： 　⒈依被證13影片內容、本院勘驗筆錄及截圖，被告林承翰稱： 「那個銀行卡存摺密碼跟你之前告訴我的是不是一樣的？」 ，林國憲回復：「一樣一樣一樣」等語（訴字卷二第378頁 ），顯見錄影內係指林國憲同意以提款卡提領款項，另參辯 護人提出之拍攝時間截圖（訴字卷二第233頁），被證13影 片係於106年5月6日上午10時拍攝。而依被告雷曉陽上開供 稱：林國憲應該是在106年5月12日至13日間寫本案400萬元 取款憑條（訴字卷二第108至109頁）；被告林承翰上開供稱 ：林國憲在106年5月16日早上授權提領400萬元等語（訴字 卷二第108至109頁），被證13之內容顯與本案400萬元取款 憑條「林國憲」署押簽署期間及林國憲是否授權被告2人提 領400萬元無關，無足為被告2人有利之認定。而被告2人前 已明確供稱：本案400萬元取款憑條是林國憲親自簽的等語 （訴字卷二第91至135頁），自無經林國憲授權而由被告2人 簽署「林國憲」署押之餘地。 　⒉證人即玉山銀行板橋分行銀行櫃檯人員藍仕婷於偵訊時證稱 ：當天取款400萬元，沒有跟林國憲本人確認，因為林承翰 有攜帶林國憲身分證來，並說他與林國憲是父子關係，我確 認無誤等語（偵續221卷第78頁）；證人玉山銀行板橋分行 承辦人員林巧雯於偵訊時證稱：106年5月16日這筆款項沒有 跟林國憲本人確認，因為存摺及取款憑條都有到，而且林承 輪有帶林國憲與林承翰身分證件過來，我們確認他們是父子 關係，才讓林承翰領款等語（偵續221卷第47頁），顯見被 告林承翰於106年5月16日至玉山銀行板橋分行臨櫃提領400 萬元時，承辦本案400萬元取款憑條之人員均未向林國憲本 人確認是否授權提領該筆款項。而辯護人書狀亦記載：王春 美於電話錄音中稱「第2筆400萬沒有跟爸爸確認，接的人不 是爸爸」等語(訴字卷一第297頁)，亦足見玉山銀行板橋分 行承辦人員並未向林國憲確認有無授權被告林承翰提領400 萬元之事實。被告林承翰稱106年5月16日至玉山銀行板橋分 行提款時，斯時經辦人員確實有撥打兩通電話給林國憲等語 ，與前開證人證述不符，無足採信。又被告雷曉陽於本院準 備程序時供稱：林國憲的身分證、健保卡在106年5月間，林 國憲跟我都有保管等語（訴字卷二第115頁），是被告林承 翰可透過被告雷曉陽取得林國憲之身分證件，辯護人上開辯 護稱：林國憲生性謹慎，重要證件都隨身保管，若非林國憲 授權，被告林承翰不可能領款等語，委不足採。 　⒊國立臺灣大學醫學院附設醫院護理過程紀錄雖記載：106年5 月16日9時22分評估/措施：意識清楚顯倦怠等語（偵8169卷 第63頁），然縱使林國憲於該時意識清楚，亦無足推認林國 憲有同意或授權被告2人持本案400萬元取款憑條提領400萬 元之事實。而被告2人只提領400萬元，或400萬元占林國憲 總遺產數額不高，均與本案400萬元取款憑條上「林國憲」 署押是否為林國憲簽署，林國憲是否同意或授權被告2人提 領400萬元無關。又被告雷曉陽供稱林國憲事前已經先簽好 本案400萬元取款憑條等語，與常情相違等情，業經說明如 前。另證人羅貴妹證稱：林國憲如果要談遺囑或拿錢時，會 請我出去等語（訴字卷三第84頁），則證人羅貴妹亦未見林 國憲有同意或授權被告2人持本案400萬元取款憑條提領400 萬元，或被告林承翰有將400萬元拿給林國憲之情形，無足 為被告2人有利之認定。又本院並未以被告2人未錄影，或以 被告2人與證人簡育吟一家間遺產、遺囑爭議即為被告2人不 利之認定。被告2人辯護人上開所辯，均難可採。 　㈦至檢察官雖聲請傳喚證人即共同被告楊陵岫，及勘驗林國憲 於106年5月8日在臺大醫院301病房內之錄影檔案等語（訴字 卷二第130頁、訴字卷三第100頁）。然證人即共同被告楊陵 岫違大陸地區人士，於本院審理時，經合法傳喚，未於審判 期日到庭等情，此有財團法人海峽交流基金會113年11月21 日海（法）字第1130024925號書函暨楊陵岫之送達證書正本 及其附件在卷可證（訴字卷二第477至497頁），又被告雷曉 陽供稱：楊陵岫因為年紀大，搭飛機一定要親屬陪同，且我 父親生病，需要有人照顧等語（訴字卷三第96頁），本院就 該證人自無從調查；另被告2人所辯林國憲授權提領400萬元 或於本案400萬元取款憑條上簽名之時點，均非發生於000年 0月0日，上開錄影檔案之內容，顯與本案無關，且本案事證 已明確，檢察官上開調查證據部分，均核無調查必要，併此 敘明。 　㈡本件事證明確，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告林承翰、雷曉陽所為，均係犯刑法第216條、第210條 行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告 林承翰、雷曉陽在本案400萬元取款憑條上偽造林國憲署押 ，係偽造私文書之階段行為，偽造私文書則係行使偽造私文 書之低度行為，為行使偽造私文書之行為所吸收，皆不另論 罪。被告林承翰、雷曉陽就前開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 二、被告林承翰、雷曉陽行使偽造私文書之行為即係實施詐欺取 財之手段，所犯詐欺取財罪及行使偽造私文書間，具有行為 之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為， 係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重論以行使偽造私文書罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法手段取 得所需，於林國憲臨終前偽造「林國憲」署押，持本案400 萬元取款憑條向玉山銀行板橋分行承辦人員行使，詐取高達 400萬元之款項，法治觀念實屬淡薄，嚴重損害社會互信之 基礎，所為實不可取；並審酌被告2人矢口否認犯行，且未 能與告訴人簡育吟或玉山銀行達成調解並賠償損害之犯後態 度；參以告訴代理人表示被告2人均無悔改之心，請加重其 刑之意見（訴字卷三第140頁）；酌以被告林承翰自陳大學 畢業之智識程度，從事貿易業，經濟狀況普通；被告雷曉陽 自稱中專畢業之智識程度，無業，經濟狀況普通（訴字卷三 第132頁），暨其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。 肆、沒收： 一、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。前揭沒收之規定，係關於偽造署押 所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為適用。 復按行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於 被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之 印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條 第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43 年台上字第747號判決先例參照）。又按犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發 還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、 第3項、第5項分別定有明文。 二、附表三編號1「偽造之署押」欄所示之署押，係被告2人偽造 之署押，應依刑法第219條規定，宣告沒收。附表三編號1「 文書名稱」欄所示之文書，為被告2人冒用林國憲名義所偽 造之私文書，固係其犯罪所生及所用之物，然業經被告2人 持之向玉山銀行板橋分行承辦人員行使，已非屬被告2人所 有之物，揆諸前揭說明，自不得為沒收之諭知。 三、被告雷曉陽於本院準備程序時供稱：我把包含前開400萬元 之819萬元一部份請朋友匯到大陸地區重慶市，一部份在臺 灣用掉等語（訴字卷二第125頁），足認被告雷曉陽有獲得4 00萬元之犯罪所得，上開犯罪所得未扣案，亦未合法發還被 害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 伍、不另為無罪部分： 一、起訴意旨略以：被告林承翰、雷曉陽共同基於行使偽造文書 及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，未經林國憲之 同意或授權，於106年5月11日下午1時1分許，先由林承翰在 玉山銀行之取款憑條上偽造林國憲之簽名，並填載日期、金 額、本案帳戶帳號以偽造完成林國憲個人欲領取存款意思表 示之本案200萬元取款憑條後，再由林承翰、楊陵岫持向玉 山銀行板橋分行臨櫃提款200萬元而行使之，以此方式施用 詐術，致玉山銀行板橋分行承辦人員陷於錯誤，誤信被告林 承翰、楊陵岫確有經林國憲本人授權提款，而將現金200萬 元如數交付後，林承翰及楊陵岫並將上開提領款項交與雷曉 陽，因認被告林承翰、雷曉陽涉犯刑法第216條及第210條行 使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。 二、被告2人就上開部分均矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺 取財犯行，均辯稱：本案200萬元取款憑條是林國憲在106年 5月11日凌晨簽署等語（訴字卷二第104、119頁）。觀諸辯 護人提出之被證3林國憲書寫取款憑條之錄影、本院勘驗筆 錄及截圖，可見林國憲於影片中坐著以右手書寫玉山銀行取 款憑條，林國憲寫完金額後詢問簽名的位置，經告知簽名的 位置後即在該憑條簽名。被告林承翰並稱：「…外婆，爸爸 叫你看漂不漂亮。你收好餒，爸爸寫這一張不容易餒，寫了 3次才成功，珍惜爸爸。」等語（訴字卷一第431至438頁） ，另影片截圖之取款憑條與本案200萬元取款憑條亦相符（ 訴字卷一第438頁），又證人即玉山銀行板橋分行承辦人員 陳宜甄於偵訊時證稱：本案200萬元取款憑條是我驗印的， 取款金額200萬元我有跟林國憲本人確認，我是打林國憲本 人手機，跟林國憲確認他的基本資料，確定是林國憲本人， 林國憲說有請他兒子林承翰幫他提領，林國憲可以清楚回答 我的問題等語（偵續221卷第99頁）；證人即玉山銀行板橋 分行承辦人員王春美於偵訊時證稱：本案200萬元取款憑條 是經辦陳宜甄印鑑核對無誤後，她再通知我要去授權，陳宜 甄依照本行留存的基本資料之手機號碼，撥打電話給存戶， 陳宜甄有打電話這個動作等語（偵續221卷第43頁）；另證 人林姿妤於本院審理時亦證稱：我父親手寫本案200萬元取 款憑條時我在旁邊，是5月11日凌晨，那時我父親跟我說要 把他的錢交給我母親保管，為了我們之後可以生活跟學習等 語（訴字卷三第89頁）。綜合上情，堪認本案200萬元取款 憑條確為林國憲所簽署，林國憲有授權被告林承翰、雷曉陽 、楊陵岫提領本案玉山帳戶內之200萬元之事實，本案無從 就上開部分對被告林承翰、雷曉陽繩以刑法第216條及第210 條行使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪。惟起訴意旨 認被告林承翰、雷曉陽此部分行為，與前揭犯罪事實有罪部 分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。　 　 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：　　 一、被告林承翰意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動 付款設備取得他人之物之犯意，未經林國憲之同意或授權， 持以不詳方式取得林國憲之本案玉山帳戶金融卡後，接續於 附表一所示時間、地點，以附表一所示之不正方法，使前開 自動櫃員機辨識系統因檢覈密碼通過，誤認林承翰係有正當 權源提領本案帳戶內款項之人，而同意林承翰提領如附表一 所示之金額，共計219萬元，因認被告林承翰涉犯刑法第339 條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌等語。 二、被告楊陵岫與林承翰、雷曉陽共同基於行使偽造文書及意圖 為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，未經林國憲之同意或 授權，於同年5月11日下午1時1分許，先由林承翰在玉山銀 行之取款憑條上偽造林國憲之簽名，並填載日期、金額、本 案帳戶帳號以偽造完成林國憲個人欲領取存款意思表示之本 案200萬元取款憑條後，再由林承翰、楊陵岫持向玉山銀行 板橋分行臨櫃提款200萬元而行使之，以此方式施用詐術， 致玉山銀行板橋分行承辦人員陷於錯誤，誤信被告林承翰、 楊陵岫確有經林國憲本人授權提款，而將現金200萬元如數 交付後，林承翰及楊陵岫並將上開提領款項交與雷曉陽；復 接續於同年月16日下午3時35分許，先由林承翰在玉山銀行 之取款憑條上偽造林國憲之簽名，並填載日期、金額、本案 帳戶帳號以偽造完成林國憲個人欲領取存款意思表示之本案 400萬元取款憑條後，再由林承翰、楊陵岫持向玉山銀行板 橋分行臨櫃提款本案帳戶內400萬元現金而行使之，以此方 式施行詐術，致玉山銀行板橋分行承辦人員陷於錯誤，誤信 林承翰及楊陵岫確有經林國憲本人授權提款，而將現金400 萬元如數交付，林承翰及楊陵岫並將上開提領款項交與雷曉 陽，足生損害於玉山銀行板橋分行辦理提款之正確性及林國 憲。因認被告楊陵岫涉犯刑法第216條及第210條行使偽造私 文書及第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。 三、被告雷曉陽意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動 付款設備取得他人之物之犯意，於林國憲死後，擅自接續於 附表二所示時間、地點，持以不詳方式取得本案帳戶之金融 卡，以附表二所示之不正方法，使前開自動櫃員機辨識系統 因檢覈密碼通過，致誤認雷曉陽係有正當權源提領及轉匯本 案帳戶內款項之人，而同意雷曉陽提領及轉匯如附表二所示 之金額，共計18萬元。因認被告雷曉陽涉犯刑法第339條之2 第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌等語。 貳、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告楊陵岫經合法傳 喚，於本院114年2月10日審理程序無正當理由不到庭，有財 團法人海峽交流基金會113年11月21日海（法）字第0000000 000號書函暨楊陵岫之送達證書正本及其附件在卷可證（訴 字卷二第477至497頁），而本院斟酌本案情節，認本案應係 諭知無罪之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告楊陵岫到庭陳 述，逕行一造辯論判決，先予敘明。　　 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字 第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號決先例意 旨參照）。 肆、公訴意旨認被告林承翰就乙、壹、一；被告雷曉陽就乙、壹 、三；被告楊陵岫就乙、壹、二部分，分別涉犯刑法第339 條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪、第216條及第210條行 使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪嫌，無非係以被告 林承翰、雷曉陽於偵查中之供述、證人羅貴妹、陳榮進律師 、林宸丞於偵查中之證述、證人陳榮進律師於同年5月8日在 臺大醫院林國憲所住321號病房內之錄影畫面隨身碟1個及檢 察官勘驗筆錄、本案玉山帳戶交易明細、本案200萬元、400 萬元取款憑條、林國憲自106年5月1日起至同年月16日止在 臺大醫院之住院醫療費用單據、證人林宸丞以其台新銀行基 隆路分行帳號0000-00-0000000-0帳戶金融卡繳納上開醫療 費用之收據、證人林宸丞支付林國憲自同年4月11日起至同 年5月16日止住院期間生活費用單據、林宸丞支付林國憲喪 葬費用82萬2,295元之相關單據、法務部調查局文書暨指紋 鑑識實驗室108年7月30日調科貳字第00000000000號鑑定書 等件，為其論據。 伍、就被告林承翰部分： 一、訊據被告林承翰就乙、壹、一部分，固坦承有持本案玉山帳 戶金融卡於附表一所示時間、地點提領附表一各編號所示款 項之事實，惟堅詞否認有何刑法第339條之2以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪犯行，辯稱：我有經過林國憲授 權等語（訴字卷一第337頁），其辯護人為其辯護稱：影片 可以證明本案玉山帳戶提款卡及密碼都是林國憲自行交付， 林國憲有授權被告林承翰去提款、轉帳等語（訴字卷三第13 4至136頁）。經查： 　㈠被告林承翰有持本案玉山帳戶提款卡，接續於附表一所示時 間、地點提領如附表一所示金額之事實，業據被告林承翰供 承在卷，核與證人簡育吟於偵中及本院審理時之證述、證人 即共同被告雷曉陽於偵訊時之證述大致相符，並有本案玉山 帳戶交易明細在卷可稽，上情首堪認定。 　㈡按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法 而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊 盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自 動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付 款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號、108年度台上字第2123號刑事判決意旨參照）。 　㈢觀諸林國憲指示被告林國憲、雷曉陽取款之錄影光碟（被證6 ）及本院勘驗筆錄、截圖，可見林國憲在紙上書寫文字，並 稱「…莊敬路，那號碼總共6個。莊敬路25巷，25巷，用寫的 還是，因為住址沒關係，萬一搞丟人家以為是住址。25巷1 號7樓之2…對不對，你現在看，莊敬路不用講，板橋不用講 ，你就記得莊敬路25巷1號7樓之2，你只要換算成數字25017 2，0K，這樣知道吧？250172。快點，抄3張。」，被告林承 翰詢問「爸爸，要不要寫說是你交代給媽媽，或是我？」， 林國憲回復「沒關係，這我的本人的字阿，這我本身的字阿 ，沒關係，反正又不是你在路上撿的。」、「你現在先下去 領15萬嘛，一天可以15萬阿，晚上再領個15，就30了嘛，你 看要不要現在領」、「今天你領完，今天11點過後就可以再 領15了。」、「今天11點前可以領30，那你就先領30」、「 「對阿，你就先領嘛。會不會重？」、「錢不要露白。」等 語（訴字卷一第427至438頁），另參酌辯護人提出之被證13 -1、13-2影片、本院勘驗筆錄及截圖，被告林承翰稱詢問「 那個銀行卡存摺密碼跟你之前告訴我的是不是一樣的？」， 林國憲回復「一樣一樣一樣」、「先把錢拿出來給雷曉陽保 管使用」等語（訴字卷二第377至380、382至384、393至398 頁），復參酌林國憲親自抄寫提款卡密碼之紙條（訴字卷二 第237頁），及被證13-1影片拍攝時間截圖（訴字卷二第233 頁），堪認林國憲確有告知被告林承翰本案玉山帳戶金融卡 密碼，並授權被告林承翰以金融卡提領本案玉山帳戶內款項 之事實，難認被告林承翰係以不正當之方法提領附表一各編 號所示款項，本案就被告林承翰乙、壹、一部分，難逕以刑 法第339條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪相 繩。 　㈣至檢察官雖主張：林國憲醫療等費用之繳費日期與被告林承 翰附表一之領款時間、款項額度均相距甚遠；被告林承翰於 偵查中供稱附表一所示款項有些是伊提領、有些是伊用輪椅 推著林國憲去提款機提款，前後供述不一；林國憲如有意授 權委託被告林承翰提領此部分款項，以簽立取款憑條讓被告 林承翰前往銀行臨櫃1次取款即可；影片中未錄得林國憲表 示該款項提領之用意，且被害人授權金額應係72萬元；另對 照證人陳榮進於偵訊時之證述，影片錄製時間應為106年5月 7日之後等語（訴字卷一第185至191、271至273、393至396 、453至457頁）。惟查，林國憲有授權被告林承翰以金融卡 提領本案玉山帳戶內款項之事實，業經認定如前，故被告林 承翰以金融卡提領本案玉山帳戶款項，並非不正方法，至被 告林承翰提領附表一所示款項之流向，及有無用在林國憲醫 療費用，均與被告林承翰是否構成刑法第339條之2以不正方 法由自動付款設備取得他人之物罪無關；又本案林國憲就附 表一所示款項有授權一事，有前揭事證可證，至被告林承翰 對於何人提領附表一所示款項，前後供述不一致，或林國憲 未以簽立取款憑條方式讓被告林承翰提領款項等情，亦無足 為被告林承翰不利之認定；林國憲指示被告林承翰、雷曉陽 取款之錄影及本院勘驗筆錄中，林國憲固稱「我要累就累在 我名下，我累就累在，又要再搞個10多天，你又聽不懂？72 就72，我累就累這樣」等語（訴字卷一第429頁），然從林 國憲前後語意，難認林國憲稱「72就72」係指授權被告林承 翰提領72萬元；另被告林承翰於本院準備程序時供稱：「現 在腳如果壞，腳不是聽說一兩天就會，腳啦」是指他的律師 （印象中是陳榮進律師）或員工（可能是陳榮進律師的員工 ）要處理遺囑，只是腳受傷等語（訴字卷二第103頁），而 證人陳榮進於本院審理時證稱：我在106年5月1日腳骨折住 院5、6天，5月6日出院等語（訴字卷三第54頁），故檢察官 主張林國憲指示被告林國憲、雷曉陽取款之錄影拍攝時間點 在106年5月7日之後，與上開事證不符。綜上，檢察官上開 主張，均非可採。　　 陸、就被告楊陵岫部分： 　　被告楊陵岫於偵查及本院審理時均未到庭。經查： 　㈠就本案200萬元取款憑條部分，林國憲有簽署本案200萬元取 款憑條並授權被告林承翰、雷曉陽、楊陵岫提領本案玉山帳 戶內之200萬元之事，業經認定如甲、伍所示，本案自無從 就上開部分對被告楊陵岫繩以刑法第216條及第210條行使偽 造私文書及第339條第1項詐欺取財罪。 　㈡就本案400萬元取款憑條部分：被告林承翰於同年月16日下午 3時35分許，向被告雷曉陽取得已在原留印鑑欄位上簽署「 林國憲」署押1枚之本案400萬元取款憑條後，在本案400萬 元取款憑條上取款金額欄填載「肆佰萬元正」及款帳號後， 由林承翰本案400萬元取款憑條，與楊陵岫至玉山銀行板橋 分行向承辦人員而行使之，而承辦人員因此現金400萬元如 數交付，林承翰及楊陵岫並將上開提領款項交與雷曉陽之事 實，業經認定如甲、貳、二所示，而被告林承翰、雷曉陽就 本案400萬元取款憑條部分，成立刑法第216條及第210條行 使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪之事實，亦經認定 如前。然綜觀卷內事證，無證據足證被告楊陵岫就被告林承 翰、雷曉陽前揭本案400萬元取款憑條犯行部分，有所知悉 ，而與被告林承翰、雷曉陽有犯意聯絡，故難僅以被告楊陵 岫有與被告林承翰一同前往玉山銀行板橋分行取款並與被告 林承翰將400萬元交付被告雷曉陽，即對被告陽陵岫繩以刑 法第216條及第210條行使偽造私文書及第339條第1項詐欺取 財罪。 柒、被告雷曉陽部分： 　　訊據被告雷曉陽就乙、壹、三部分，固坦承有持本案玉山帳 戶金融卡於附表二各編號所示時間、地點提領附表二各編號 所示款項之事實，惟堅詞否認有何刑法第339條之2以不正方 法由自動付款設備取得他人之物罪犯行，辯稱：林國憲生前 有交代我可以去領附表二所示款項，林國憲交代後事由林承 翰聯絡國寶殯葬公司，但林承翰是學生，想說要我們負責這 部分，所以去領這個錢，附表二的錢有用在林國憲的後事， 我沒有不法所有意圖等語（訴字卷二第126至127頁）。其辯 護人為其辯護稱：被告雷曉陽沒有不法所有意圖；證人簡育 吟、林宸丞沒有明確跟被告雷曉陽說過要去付殯葬費；被告 雷曉陽提領附表二所示款項都是用在林國憲後事上；18萬元 跟當時帳戶餘額相比，並非高額；被證15影片可證明林國憲 有交代林承翰去聯繫國寶殯葬公司等語（訴字卷三第139至1 40頁）。經查： 一、被告雷曉陽有持本案玉山帳戶金融卡於附表二各編號所示時 間、地點提領附表二各編號所示款項之事實，業據被告雷曉 陽供承在卷（訴字卷二第91至135頁），核與證人證人簡育 吟於偵查中及本院審理時之證述、證人即共同被告林承翰於 偵查中之證述大致相符，並有本案玉山帳戶交易明細在卷可 參，上情首堪認定。 二、觀諸辯護人提出之被證15影片、本院勘驗筆錄及截圖，可見 林國憲躺於病床上，稱：「辦那個後事」、「國寶阿」，被 告林承翰表示：「國寶嗎？那個是林宸丞在聯繫的」、「他 原本跟國寶聯繫是在醫院，你要叫他改還是你要讓我來跟國 寶聯繫？」，林國憲表示：「你去聯繫就好啦」，林承翰詢 問：「我去幫你辦這件事情？」，林國憲點頭等語（訴字卷 三第382至384頁），並佐以被證15影片拍攝時間截圖（訴字 卷二第235頁），顯見林國憲於106年5月7日有請被告林承翰 辦理後事之事實。另參以被告雷曉陽提出106年5月29日支出 1萬6,000元禮儀費用收據、106年8月24日支出5,000元祭祀 用品費用統一發票、106年8月27日支出6萬1,750元中元法會 費用訂購單、107年5月7日支出9,500元對年事項費用申請單 、祭祀用品發票（偵續字卷第132至135頁），堪認被告雷曉 陽有以附表二所示款項支付上開喪葬費用之事實。又被告雷 曉陽於本院準備程序時供稱：附表二所示款項，扣除有單據 部分，我用來購買一部分供品、交通費，還有木製牌位，當 時買了幾萬元，我只能提出上開單據，其他單據我沒有保留 等語（訴字卷二第126頁），被告雷曉陽所稱剩餘款項之去 向，亦非與常情相悖。另被告雷曉陽於本院審理時供稱：18 萬用途是國寶和牌位，林國憲有跟我說過國寶的訂金和尾款 ，我去結帳時，國寶就和我說尾款已經付了；我認為林國憲 後事可能會支出費用，所以我就先領出來等語（訴字卷三第 129至132頁），而證人簡育吟於本院審理時證稱：我們和國 寶公司已經聯繫上並且已經給付款項這些事情，我或林宸丞 沒有和被告林承翰、雷曉陽說過等語（訴字卷三第38頁）； 證人林宸丞於本院審理時亦證稱：林國憲喪葬事宜是我和和 叔叔林維和、我母親簡育吟接洽；我們和國寶公司聯繫簽約 或繳款情形，沒有和被告三人任何一個人表示過等語（訴字 卷三第39至61頁），足見證人簡育吟、林宸丞並未告知被告 雷曉陽其等已支付國寶喪葬公司尾款之事實。另依國賨服務 股份有限公司開立之殯葬收據（他8115卷第132頁），證人 林宸丞於106年6月12日繳清全部21萬4,695元尾款，而被告 雷曉陽提領附表二所示金額，仍在21萬4,695元數額內，是 被告雷曉陽供稱其預計林國憲後事會支出國寶費用、喪葬費 用，而預先將附表二所示款項提領出來等情，尚非不可採信 。綜合上情，難認被告雷曉陽於提領附表二所示金額時，主 觀上有不法所有意圖，難逕以刑法第339條之2以不正方法由 自動付款設備取得他人之物罪相繩。至檢察官雖主張被告雷 曉陽領取如起訴書附表二所示之款項，難認有用於林國憲喪 葬費用等語（訴字卷一第187至188頁），然被告雷曉陽業提 出上開各項祭祀用品發票之事實，業經說明如前，檢察官上 開主張，委不足採。　　 捌、至檢察官雖聲請傳喚證人即共同被告楊陵岫，及勘驗林國憲 於106年5月8日在臺大醫院301病房內之錄影檔案等語（訴字 卷二第130頁、訴字卷三第100頁）。然證人即共同被告楊陵 岫違大陸地區人士，於本院審理時，經合法傳喚，未於審判 期日到庭等情，此有財團法人海峽交流基金會113年11月21 日海（法）字第0000000000號書函暨楊陵岫之送達證書正本 及其附件在卷可證（訴字卷二第477至497頁），又被告雷曉 陽供稱：楊陵岫因為年紀大，搭飛機一定要親屬陪同，且我 父親生病，需要有人照顧等語（訴字卷三第96頁），本院就 該證人自無從調查；另被告林承翰就乙、壹、一；被告雷曉 陽就乙、壹、三；被告楊陵岫就乙、壹、二部分亦與前開錄 影檔案所涉之遺囑內容無關，且本案事證已明確，檢察官上 開調查證據部分，均核無調查必要，併此敘明。 玖、綜上所述，起訴書認被告林承翰就乙、壹、一；被告雷曉陽 就乙、壹、三；被告楊陵岫就乙、壹、二部分，分別涉犯刑 法第339條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、 以不正方法由自動付款設備取得他人之物、第216條及第210 條行使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪等犯行，依檢 察官所提事證均不足為被告林承翰、雷曉陽、楊陵岫有罪之 積極證明，本院尚無從形成被告林承翰、雷曉陽、楊陵岫確 有起訴書所指涉犯前開犯行之確信，自應就上開部分為被告 林承翰、雷曉陽、楊陵岫無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第306條，判決如主文。 本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 時間 地點 方式 金額 1 106年5月4日 上午6時28分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 2 106年5月4日 上午6時29分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 3 106年5月4日 上午6時30分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 4 106年5月4日 上午6時31分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 5 106年5月4日 上午6時32分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 6 106年5月4日 上午6時33分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 7 106年5月4日 上午6時34分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 8 106年5月4日 上午6時36分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 9 106年5月4日 上午6時39分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰花旗銀行帳號0000000000號帳戶 1萬元 10 106年5月4日 上午8時46分許 臺北市○○區○○○路0號B1之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 11 106年5月5日 凌晨0時46分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 12 106年5月5日 凌晨0時47分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 13 106年5月5日 凌晨0時48分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並2萬輸入密碼提領現金 2萬元 14 106年5月5日 凌晨0時49分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 15 106年5月5日 凌晨0時50分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 16 106年5月5日 凌晨0時50分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 17 106年5月5日 凌晨0時51分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 18 106年5月5日 凌晨0時52分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 19 106年5月6日 凌晨2時5分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 20 106年5月6日 凌晨2時6分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 21 106年5月6日 凌晨2時7分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 22 106年5月6日 凌晨2時8分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 23 106年5月6日 凌晨2時9分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 24 106年5月6日 凌晨2時10分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 25 106年5月6日 凌晨2時11分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 26 106年5月6日 凌晨2時13分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 27 106年5月7日 上午8時54分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 28 106年5月7日 上午8時55分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 29 106年5月7日 上午8時57分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 30 106年5月7日 上午8時58分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 31 106年5月7日 上午8時59分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 32 106年5月7日 上午9時0分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 33 106年5月7日 上午9時1分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 34 106年5月7日 上午9時2分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 35 106年5月8日 上午10時59分許 臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內 持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 36 106年5月8日 上午11時0分許 臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內 持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 3萬元 37 106年5月8日 上午11時1分許 臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內 持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 3萬元 38 106年5月8日 上午11時2分許 臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內 持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 3萬元 39 106年5月8日 上午11時4分許 臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內 持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 3萬元 40 106年5月8日 上午11時6分許 臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內 持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 41 106年5月9日 下午1時58分許 臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內 持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 3萬元 42 106年5月9日 下午3時8分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 43 106年5月9日 下午3時9分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 44 106年5月9日 下午3時11分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 45 106年5月9日 下午3時12分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 46 106年5月9日 下午3時13分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 47 106年5月9日 下午3時14分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 48 106年5月11日 下午2時57分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 49 106年5月11日 下午2時58分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 50 106年5月11日 下午2時59分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 51 106年5月11日 下午3時0分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 52 106年5月11日 下午3時1分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 53 106年5月11日 下午3時2分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 54 106年5月11日 下午3時3分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 55 106年5月11日 下午3時3分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 56 106年5月11日 下午3時6分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 57 106年5月12日 中午12時36分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 58 106年5月12日 中午12時37分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 59 106年5月12日 中午12時38分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 60 106年5月12日 中午12時38分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 61 106年5月12日 中午12時40分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2元萬元 62 106年5月12日 中午12時41分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬 63 106年5月12日 中午12時42分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 64 106年5月12日 中午12時43分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 65 106年5月12日 中午12時45分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 66 106年5月12日 中午12時46分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 67 106年5月13日 凌晨2時7分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 68 106年5月13日 凌晨2時8分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 69 106年5月13日 凌晨2時9分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 70 106年5月13日 凌晨2時10分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 71 106年5月13日 凌晨2時11分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 72 106年5月13日 凌晨2時12分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 73 106年5月13日 凌晨2時13分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 74 106年5月13日 凌晨2時14分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 75 106年5月13日 凌晨2時16分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 3萬元 76 106年5月14日 凌晨1時25分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 77 106年5月14日 凌晨1時26分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 78 106年5月14日 凌晨1時27分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 79 106年5月14日 凌晨1時28分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 80 106年5月14日 凌晨1時29分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 81 106年5月14日 凌晨1時30分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 82 106年5月14日 凌晨1時31分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 83 106年5月14日 凌晨1時32分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 84 106年5月14日 凌晨1時34分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 85 106年5月15日 下午1時0分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 86 106年5月15日 下午1時1分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 87 106年5月15日 下午1時2分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 88 106年5月15日 下午1時3分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 89 106年5月15日 下午1時4分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 90 106年5月15日 下午1時4分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 91 106年5月15日 下午1時6分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 92 106年5月15日 下午1時7分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 93 106年5月15日 下午1時8分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 94 106年5月16日 上午10時11分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 95 106年5月16日 上午10時11分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 96 106年5月16日 上午10時12分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 97 106年5月16日 上午10時12分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 98 106年5月16日 上午10時13分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 99 106年5月16日 上午10時13分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 100 106年5月16日 上午10時13分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 101 106年5月16日 上午10時18分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰花旗銀行帳號0000000000號帳戶 3萬元 102 106年5月16日 上午11時17分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 103 106年5月17日 凌晨0時40分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 104 106年5月17日 凌晨0時41分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 105 106年5月17日 凌晨0時41分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 106 106年5月17日 凌晨0時42分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 107 106年5月17日 凌晨0時43分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 108 106年5月17日 凌晨0時44分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 109 106年5月17日 凌晨0時44分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 110 106年5月17日 凌晨0時46分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 111 106年5月17日 凌晨1時4分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 總計：219萬元 附表二： 編號 時間 地點 方式 金額 1 106年5月18日凌晨1時24分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 2 106年5月18日凌晨1時25分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 3 106年5月18日凌晨1時26分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 4 106年5月18日凌晨1時27分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 5 106年5月18日凌晨1時29分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 6 106年5月18日凌晨1時29分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 7 106年5月18日凌晨1時31分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 8 106年5月18日凌晨1時32分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 1萬元 9 106年5月18日凌晨1時35分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 總計：18萬元 附表三： 編號 文書名稱 偽造之署押 卷證出處 1 106年5月16日玉山銀行取款憑條（400萬元） 偽造之「林國憲」署押1枚 他8115卷第179頁

2025-03-17

TPDM-111-訴-696-20250317-2

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付職業災害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第165號 原 告 林明鋒 訴訟代理人 吳弘鵬律師 陳妍伊律師 複 代理人 王怡婷律師 王威皓律師 被 告 泰利煤氣股份有限公司 兼法定代理人 及 下一人 訴訟代理人 陳招治 被 告 吳寬賜 上列當事人間因請求給付職業災害賠償等事件，經本院於民國11 4年2月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告泰利煤氣股份有限公司應給付原告新臺幣肆萬捌仟貳佰玖拾 肆元，及自民國一百一十二年十一月十六日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告泰利煤氣股份有限公司負擔千分之一，餘由原告 負擔。 本判決第一項得假執行。但被告泰利煤氣股份有限公司如以新臺 幣肆萬捌仟貳佰玖拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴主張之原聲明第一項為被告泰利煤氣股份有限公司 、陳招治、吳寬賜（下合稱被告，分則逕稱泰利公司或其姓 名）應連帶給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。嗣於民國113年10月28日具狀變更聲明第一項為泰利公 司應給付原告107萬0,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；第二項為被告 應連帶給付原告392萬9,451元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷二 第181至182頁）。經核原告就上開聲明之變更，屬更正事實 上或法律上之陳述，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：緣原告自111年2月9日起受僱於泰利公司，從事 載運瓦斯桶之業務，約定載運每桶瓦斯計酬70元，每月約定 工資約為4萬元，陳招治、吳寬賜則分別係泰利公司之負責 人及店長。陳招治、吳寬賜本應注意泰利公司提供員工載送 瓦斯桶之機車應定期保養更新貨架，且於雨天時應提供貨車 供員工載送瓦斯桶至合作店家，而依當時情形並無不能注意 之情事，竟疏未注意於此，於111年2月12日指示原告於雨天 時騎乘泰利公司所有之未經保養更新貨架之車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車）載運瓦斯桶至合作店家 ，原告於同日10時50分騎乘系爭機車行經新北市三重區臺北 橋往三重方向機車道時，因系爭機車老舊失修、貨架未經更 新保養，導致原告不慎自摔倒地，造成左膝後十字韌帶斷裂 、左膝半月板破裂、左膝挫傷等傷害（下稱系爭傷勢）。系 爭事故屬職業災害，就職業災害給付部分，原告依勞動基準 法（下稱勞基法)第59條第1款、第2款規定，請求泰利公司 補償醫療費用及原領工資共計107萬0,549元，即醫療費用11 萬0,549元、及自111年4月至112年4月間2年醫療期間不能工 作之原領工資補償96萬元（計算式：40,000元×24＝960,000 元，原告截至治療系爭傷勢之終止日為112年7月10日；並因 系爭傷勢所致後遺症治療期間則仍在持續中，僅以113年10 月28日之診斷證明書為該後遺症之治療終止日）。另原告因 陳招治、吳寬賜之過失受有損害，其二人自應依民法184條 第1項前段、第185條規定負連帶賠償責任。且泰利公司應依 民法第28條、第188條第1項規定負連帶賠償責任。又泰利公 司亦違反民法第483條之1、勞基法第8條及職業安全衛生法 第5條第1項等保護他人法令，未善盡定期保養與未提供雨天 備案之職場安全維護，亦應依民法第184條第2項規定負賠償 責任。則就侵權行為部分，原告依據民法第184條第1項前段 、第2項、第185條、第188條第1項前段、第28條、第193條 第1項、第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償392萬9, 451元，即醫療費用11萬0,549元、薪資損失26萬8,000元（ 原告經勞保局核定自111年2月12日至111年9月18日為不能工 作之期間，惟僅領取111年2月工資2萬5,000元、3月工資2萬 7,000元、4月至9月均未領取薪資）、勞動力減損損失43萬2 ,305元（原告經臺大醫院診斷證明書確認勞動力減損6％，自 111年10月起算，算至133年7月23日滿65歲退休為止，依霍 夫曼式計算式扣除中間利息）、交通費用6萬5,690元（原告 自住家搭乘計程車往返臺大醫院費用820元，就診次數52趟 ，金額共計4萬2,640元；往返天德堂中醫診所費用610元， 就診次數18趟，金額共計1萬0,980元；往返祐民醫院費用63 0元，就診次數共18趟，金額共計1萬1,340元；往返亞東醫 院費用730元，就診次數1趟，金額為730元，故將交通費用 由原先之6萬7,490元修正為6萬5,690元）及因系爭傷勢受有 身體上及精神上之痛苦，並將請求之精神慰撫金由原先之41 2萬1,656元（應係305萬1,107元之誤)修正為412萬3,456元 （應係305萬2,907元之誤)。另原告受領雇主泰利公司之各 項給付明細如附表二所示，爰於受領給付總金額23萬7,165 元之範圍內抵充之等語。併為聲明：㈠泰利公司應給付原告1 07萬0,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告392萬9 ,451元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告於事故發生時僅載運1支20公斤空瓦斯桶， 因其違反道路交通安全規則第84條第1項第10款規定，且經 後方騎士提醒後，又未下車將瓦斯桶綑牢固定而用單手去扶 ，致生系爭事故。且系爭機車依行車執照出廠日為106年12 月，均有定期保養，而倘需開貨車載運瓦斯桶需領有道路危 險物品運送人員訓練證明書，原告未領有上開證明書，無法 以貨車載運，況泰利公司於原告應徵時已明確說明係以機車 載運瓦斯桶送貨。故系爭事故之發生，顯非被告之故意或過 失所致。又原告受傷後，泰利公司即給予30日公傷病假至11 1年3月13日，原告於111年3月14日至111年4月6日均騎乘機 車至泰利公司上班，泰利公司依醫囑分派原告非粗重之簡易 輕便工作，原告並無不能工作之情形，惟其自111年4月7日 起即無故曠職，且自111年9月19日起至吉益食品有限公司任 職，足見並無原告所稱2年醫療期間不能工作之情形。又泰 利公司給付原告之月工資為底薪2萬8,800元，基本送貨支數 為411支，超過部分再加計每支70元，未達基本支數，仍以2 萬8,800元計算，並非每月固定工資為4萬元。故原告請求2 年醫療期間不能工作之補償96萬元，應屬無據。況泰利公司 已支付原告111年2月薪資2萬4,030元、111年3月薪資2萬8,8 00元，共計5萬2,830元，且依勞保局核定111年2月12日至11 1年9月19日已支付原告70％薪資，泰利公司亦僅須再支付原 告30％薪資。另原告受領之新光產物保險公司保險給付，除 附表二所示外，另有系爭機車意外險理賠金3,970元，此部 分亦應予以抵充。再者，原告受傷後於111年2月12日至111 年4月2日在祐民醫院就診，於111年4月11日至111年4月18日 在仁愛醫院就診，自受傷後2個月期間，均未診斷有「左膝 後十字韌帶斷裂」需要開刀，則臺大醫院回復意見表所載， 應係依據原告自述，併參照臺大醫院111年6月13日門診初診 記錄之疼痛指數為3，屬輕微疼痛等級，倘若於111年2月12 日即有「左膝後十字韌帶斷裂」之傷勢，豈會達4個半月之 久，疼痛指數僅為3之級數，則原告於111年6月28日至臺大 醫院開刀之傷勢應係其他因素造成，與被告無涉。故原告請 求醫療費用部分，與系爭事故無關。另原告曾向勞保局申請 失能給付，經該局112年8月4日函以不符請領規定為由駁回 ，則原告請求勞動力減損之損失並無理由。又原告自111年3 月14日至111年4月6日均騎乘機車至泰利公司，故否認原告 有支出交通費用之必要。況系爭事故之發生與被告無關，原 告請求精神慰撫金亦屬過鉅。退萬步言，縱認原告本件請求 有理由，惟原告未遵照規定將瓦斯桶綑綁固定，復於行駛中 將手往後企圖扶正瓦斯桶，致系爭機車重心不穩而自摔，顯 見原告於系爭事故發生亦有過失，被告自得依民法第217條 主張過失相抵等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴及 其假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、原告主張因職業災害受傷，依勞基法第59條第1、2款規定， 請求泰利公司給付107萬0,549元，有無理由？ 　㈠按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依規定予以補償，勞基法第59條前段定有明文，其性質 非屬損害賠償，且係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上 災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責 任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利。因此勞 工所擔任之「業務」與「災害」之間，並不須有密接關係之 存在，亦即縱使危險發生之原因，並非雇主可控制之因素所 致，仍應認為成立職業災害。經查，原告係因受泰利公司指 派騎乘系爭機車載送瓦斯桶至合作店家，於執行職務過程中 因騎乘機車自摔而受傷，自屬因職業災害而致傷害。又勞基 法第59條規定屬法定補償責任，不因泰利公司是否有可歸責 事由而不同，業如前述。故原告依勞基法第59條規定，請求 泰利公司給付職業災害補償，洵屬有據。至泰利公司雖抗辯 原告經臺大醫院診斷之「左膝後十字韌帶斷裂」傷勢，非系 爭事故所造成等語。然查，有關上開傷勢與系爭事故之關聯 性，經本院函詢臺大醫院，經該院於113年8月13日以校附醫 秘字第1130903620號函檢附回復意見表覆稱：「一、因病歷 紀錄，林明鋒先生於門診和住院時，主訴機車車禍發生於00 0年0月00日，造成左膝後十字韌帶斷裂，理學檢查也顯示左 膝後十字韌帶斷裂。二、膝關節後十字韌帶斷裂，一般尚能 騎乘機車，其診斷需要專科醫師才能診斷，一般醫師或受傷 初期，未必能診斷。…」等內容，有上開函文暨回復意見表 在卷可稽（見本院卷二第122至123頁)。再參諸原告前於111 年4月6日至5月2日至新北市立聯合醫院就診時，即業經診斷 有「左膝後十字韌帶斷裂、左膝半月板破裂及左膝挫傷」等 傷勢，亦有診斷證明書在卷可查（見本院卷一第167頁）。 則原告所受「左膝後十字韌帶斷裂」傷勢，既經依醫療專業 判斷，認定非專科醫師或受傷初期，未必能診斷知悉，且與 祐民醫院、仁愛醫院當下診斷均包括左膝部位之傷勢並無任 何牴觸，自難謂與系爭事故並無相當因果關係，泰利公司前 開抗辯，自不足採，堪認原告此部分傷勢，亦屬因職業災害 致生之傷害。 　㈡茲就原告所得請求之職業災害補償金額判斷如下： 　⒈醫療費用補償部分： 　　按勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用 ，勞動基準法第59條第1款前段定有明文。查原告主張其因 系爭事故共計支出醫療費用11萬0,549元，固據提出原證5之 各項單據為證（見本院卷一第199至335頁）。惟查，原告並 未逐筆列出各次就診之醫療費用金額，致其請求金額之計算 式不明，經本院細繹上開各項單據與費用支出相關部分，其 中在臺大醫院支出之醫療費用經原告以螢光筆劃記而屬正數 部分，僅有如附表一編號1至20所示之費用，另在亞東醫院 支出之醫療費用依所提出醫療費用單據，則如附表一編號21 至22所示，經核其所請求支出之醫療費用經計算結果應僅為 10萬5,317元。再查，依臺大醫院112年7月10日開立之診斷 證明書記載：「病人因上述原因（左膝後十字韌帶斷裂）… 於民國111年6月13日至民國112年7月10日於門診就診15次， …」等情（見本院卷一第179頁)，足見如附表一編號1至15所 示係屬原告在臺大醫院骨科部治療其左膝後十字韌帶斷裂傷 勢所支出之醫療費用，金額共計9萬9,339元，是此部分請求 ，洵屬有據，應予准許；另依臺大醫院112年3月2日診斷證 明書記載：「…個案於112年3月2日至本院環境及職業醫學部 門診就診，依美國醫學會永久失能評估指引，評估其勞動能 力損失…」等情（見本院卷一第177頁)，足見原告於如附表 一編號16至20所示在臺大醫院環境及職業醫學部就診，係為 進行勞動能力減損比例之評估，此觀諸112年7月10日診斷證 明書僅記載骨科部門診就診15次亦明，堪認如附表一編號16 至20所示支出之費用共計5,214元，核非屬治療職業災害受 傷所支出之必需醫療費用，是此部分請求，應屬無據，不能 准許；又依亞東醫院112年10月11日診斷證明書記載病名為 ：「創傷後脂肪壞死與纖維化(左小腿)」（見本院卷一第18 1頁)，而依原告所提出祐民醫院111年5月4日診斷證明書亦 確實有「左側小腿開放性傷口」傷勢之記載（見本院卷一第 165頁），堪認在亞東醫院治療之傷勢亦與因職業災害受傷 具有相當因果關係，是原告請求如附表一編號21至22所示支 出之醫療費用共計764元，亦屬有據，應予准許。從而，原 告依勞基法第59條第1款規定，得請求泰利公司補償必需之 醫療費用應為10萬0,103元（計算式：99,339元＋764元＝100, 103元)。 　⒉原領工資補償部分： 　⑴按勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以 補償，勞基法第59條第2款前段定有明文。所謂「勞基法第5 9條規定之醫療期間」，係指勞工因職業災害接受醫療，而 不能從事原勞動契約所約定之工作，抑或勞工未能從事原定 工作，且未經雇主合法調動勞工從事其他工作者而言。蓋勞 工接受醫療期間如已堪任原有工作，或已經雇主合法調動其 他工作，勞工即負有提供勞務之義務，僅得以請假方式繼續 接受醫療，勞工如拒絕提供勞務，本身即構成惡意違約行為 ，當不受上開規定之保障。　 　⑵原告主張截至治療系爭傷勢之終止日為112年7月10日，然所 致後遺症治療期間仍在持續中，僅以113年10月28日診斷證 明書為該後遺症治療終止日，因泰利公司已支付111年2、3 月工資，故請求自111年4月起至112年4月止之2年醫療期間 不能工作之原領工資補償96萬元等語。泰利公司則以前揭情 詞置辯。經查，勞基法第59條第2款規定之醫療期間，並非 單憑原告有為門診就診或復健至何時為止以為斷，倘已能工 作，僅需定期前往醫院治療或復健，則治療或復健時間僅需 依相關請假規則向雇主請公傷假即可，非謂其後之治療或復 健期間均屬醫療中而不能工作之期間，業如前述。又原告於 111年7月5日自臺大醫院出院後，依附表一編號3至15所示在 臺大醫院骨科部門診就診日期可知，於111年7、8月間各有2 次門診就診，自111年9月起至112年7月止則僅按月1次至臺 大醫院門診就診（惟111年10月、112年6月無門診紀錄)，其 後即無門診就診紀錄，直至113年10月28日方再至門診就診 （依113年10月28日臺大醫院診斷證明書記載，迄113年10月 28日止門診次數為16次)，期間於每次門診後固或有進行1-6 次之復健，惟縱認原告不能從事原勞動契約所約定之工作， 然其並未舉證證明於門診治療或復健期間亦不能為泰利公司 從事其他工作。況原告於111年3月14日至同年4月6日在泰利 公司短暫復工後，即已經泰利公司調整其工作，其後雖復經 診斷受有「左膝後十字韌帶斷裂」傷勢並手術治療，然未見 其提出診斷證明書向泰利公司申請公傷假，且倘原告認調整 後之工作仍不能堪任，亦未見其進行復工評估再與泰利公司 協商調整工作內容，即無正當理由逕自拒絕為泰利公司提供 勞務，並自111年9月19日起即自行求職並受僱於吉益食品有 限公司工作，足證原告已無繼續在泰利公司任職之意願，而 有終止雙方間勞動契約之意思表示，況原告於111年9月19日 回復工作後，已於111年9月20日門診就診，其並未證明經評 估有不適於工作之情形，足證其已能工作，且其後並改為每 月僅門診1次，堪認原告治療終止日應為回復工作前之最後1 次門診即111年8月22日。則原告依勞基法第59條第2款規定 ，僅得請求被告給付自111年2月12日起至111年8月22日止之 原領工資補償，惟因原告僅請求自111年4月1日起算，故應 認原告得請求原領工資補償合計為4個月又22日，逾此範圍 部分，難認有據。 　⑶次按所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作 時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個 月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1日之 工資，勞基法施行細則第31條第1項定有明文。查原告自111 年2月9日受僱於泰利公司，於111年2月12日遭遇職業災害前 1日正常工作時間所得之工資為3,090元，有泰利公司提出之 薪資明細表可稽（見本院卷一第431頁）。又依泰利公司所 提出雙方間簽立之勞動契約乃約定月薪制，有聘僱契約書在 卷可查（見本院卷二第307頁），而原告主張與泰利公司約 定載運每桶瓦斯計酬70元，每月工資約為4萬元，則其主張 之1日工資為1,333元，既未逾上開範圍，基於處分權主義， 尚無不合。又原告得請求4個月又22日之原領工資補償，業 經本院認定如前。從而，原告得請求泰利公司給付原領工資 補償18萬9,326元（計算式：40,000元×4＋1,333元×22＝189,3 26元），逾此部分之請求，應予駁回。 　⑷復按勞基法第59條規定，勞工因遭遇職業災害而致死亡、失 能、傷害或疾病時，雇主應依該條各款規定予以補償。但如 同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付 費用補償者，雇主得予以抵充之。另同法第60條規定，雇主 依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之 賠償金額。而由雇主負擔費用之其他商業保險給付，固非依 法令規定之補償，惟雇主既係為分擔其職災給付之風險而為 之投保，勞基法第59條職業災害補償制度設計之理念在分散 風險，而不在追究責任，與保險制度係將個人損失直接分散 給向同一保險人投保之其他要保人，間接分散給廣大之社會 成員之制度不謀而合。是以雇主為勞工投保商業保險，確保 其賠償資力，並以保障勞工獲得相當程度之賠償或補償為目 的，應可由雇主主張類推適用該條規定予以抵充（最高法院 109年度台上字第1906號判決意旨參照）。經查，原告主張 泰利公司得予以抵充之金額如附表二所示共計23萬7,165元 （見本院卷二第261頁），且對於泰利公司抗辯系爭機車投 保之意外險理賠金3,970元亦應予抵充等情，並不爭執（見 本院卷二第177頁），是泰利公司得依前揭規定予以抵充之 金額為24萬1,135元。至泰利公司雖抗辯其已支付原告111年 2月薪資2萬4,030元、111年3月薪資2萬8,800元，共計5萬2, 830元，亦應抵充，並依民法第217條主張過失相抵云云。查 有關原告受領之111年2月、3月薪資雖因與原告主張之金額 相歧異而尚難遽認為真，惟因原告僅請求自111年4月1日起 算之原領工資補償，是就泰利公司已付111年2、3月工資部 分並無抵充可言，且因勞基法第59條規定之性質非屬損害賠 償，且係採無過失責任主義，自亦無民法第217條規定之適 用，併予敘明。 　⒊綜上，原告依勞基法第59條第1、2款規定，請求泰利公司給 付4萬8,294元（計算式：100,103元＋189,326元－241,135元＝ 48,294元)，洵屬有據，逾此部分之請求，應屬無據。 四、原告主張因被告之侵權行為受傷，依侵權行為之法律關係， 請求被告連帶給付392萬9,451元，有無理由？　　 　㈠原告依民法第184條第1項前段、第185條、第188條第1項及第 28條規定，對於被告請求部分： 　⒈按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因 故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違 法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為 而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提。準此， 原告應就陳招治、吳寬賜對其負有所主張之注意義務，及其 二人有違反該等注意義務之過失不法行為，且與系爭事故發 生之間有相當因果關係等情事，負舉證責任。 　⒉原告主張陳招治、吳寬賜身為泰利公司之負責人及店長，應 注意能注意而疏未注意應定期保養更新載送瓦斯桶之機車貨 架及於雨天時提供貨車供員工載送瓦斯桶之注意義務，應依 民法第184條第1項前段、第185條規定負損害賠償責任云云 。然查，原告在警詢時陳稱：我當時駕駛MRS-3086號普重機 從臺北橋往三重方向下橋處，至事故地點時，因我感覺到我 後方載運瓦斯桶好像快滑落，且有熱心機車騎士在我後方提 醒我快滑落，我便要伸手去扶，結果機車不慎打滑自摔，當 時我視線清楚，無障礙物，當時車速約10-20公里每小時。 車上裝載瓦斯桶，空桶約20公斤左右等語；又事故當日天候 為陰天、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、 視距良好等情，並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照 片等件在卷可稽（見本院卷一第466至472頁)。按車輛裝載 危險物品應遵守應以嚴密堅固之容器裝置，且依危險物品之 特性，採直立或平放，並應綑紮穩妥，不得使其發生移動， 道路交通安全規則第84條第1項第10款定有明文。原告既以 騎乘機車載運瓦斯桶為業，自負有裝載瓦斯桶綑紮穩妥，不 得使其發生移動之注意義務，且依當時情形並無不能注意之 情事，詎原告應注意能注意而疏未注意及此，竟於裝載之瓦 斯桶即將滑落時僅伸手扶住而未停車綑紮穩妥，致系爭機車 打滑自摔而受有系爭傷勢，足認原告具有過失甚明。至原告 雖主張係因陳招治、吳寬賜未定期保養更新載送瓦斯桶之機 車貨架及車輛老舊失修所致云云，惟事故發生當下，原告未 曾指述係因貨架問題致未能將瓦斯桶綑紮穩妥或有何機車機 件故障之情事，再觀諸經員警拍攝之系爭機車照片（見本院 卷一第472頁），亦未見貨架外觀上有何缺陷，且原告就上 情並未提出任何證據舉證以實其說，則其遽謂陳招治、吳寬 賜有疏未注意定期更新裝載瓦斯桶機車貨架及車輛老舊失修 之過失不法行為，難認可採。另原告復主張係因陳招治、吳 寬賜於雨天時未提供貨車供載送瓦斯桶所致云云。然原告並 未舉證證明有何相關法令設有於雨天時不得以機車載運瓦斯 桶之規定，亦未舉證證明於事故當日之天候或路面狀況有何 不適於騎乘機車載送瓦斯桶之情事，倘認原告主張可採，豈 非路面濕潤即不得騎乘機車載送物品，則其遽謂陳招治、吳 寬賜有疏未注意應於雨天提供貨車載運瓦斯桶之過失不法行 為，亦難認可採。　 　⒊綜上，原告並未就陳招治、吳寬賜有違反所主張注意義務之 過失不法行為，且與系爭事故發生間有相當因果關係，盡舉 證責任，其依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求 陳招治、吳寬賜連帶負損害賠償責任，為無理由；則其依民 法第188條第1項及第28條規定，請求泰利公司應與陳招治、 吳寬賜連帶負損害賠償責任，亦無理由。　 　㈡原告依民法第184條第2項規定，對於泰利公司請求部分：　 　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項前段定有明文。此項侵權行為類型之成立 ，須行為人有違反以保護他人為目的之法律，被害人係該法 律所欲保護之對象，且其所請求賠償之損害亦係該法律所欲 保護之權益者，始足當之（最高法院109年度台上字第2625 號判決意旨參照）。所謂以保護他人為目的之法律，亦即一 般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖 非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之 權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該 保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之 發生間有相當因果關係為必要（最高法院100年度台上字第3 90號判決要旨參照）。　 　⒉原告主張泰利公司違反民法第483條之1、勞基法第8條及職業 安全衛生法第5條第1項等保護他人法令，未善盡定期保養與 未提供雨天備案之職場安全維護，應依民法第184條第2項規 定負損害賠償責任云云。惟按受僱人服勞務，其生命、身體 、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防； 雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作 環境及福利設施。其有關安全衛生及福利事項，依有關法律 之規定；雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取 必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，民法第 483條之1、勞基法第8條及職業安全衛生法第5條第1項固分 別定有明文。然查，原告並未舉證證明被告有未善盡定期保 養與事故當日應提供雨天備案之職場安全維護等事實，已如 前述，且系爭職業災害之發生，亦查無證據可認定係因泰利 公司未採取必要之預防設備或措施所致，是原告主張泰利公 司有違反前揭規定，自無足採。依上說明，原告主張泰利公 司違反保護他人之法律，應依民法第184條第2項規定負損害 賠償責任，亦屬無據。　 　㈢基上，原告主張被告各應負侵權行為損害賠償責任，俱無足 採，已如前述，則其依據民法第184條第1項前段、第2項、 第185條、第188條第1項前段、第28條、第193條第1項、第1 95條第1項前段規定，請求被告連帶賠償392萬9,451元，自 非有據。　　 五、綜上所述，原告依據勞基法第59條第1、2款規定，請求泰利 公司給付4萬8,294元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11 月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則均為無理由，應予 駁回。 六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職 權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或 將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項 、第2項分別定有明文。本判決主文第1項為泰利公司敗訴之 判決，依據上開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告 。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依附，應 併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後認對判決結果均不生影響，爰毋庸逐 一再予論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：　 編號 就診科別 就診日期 醫療費用 　 證　據 1 臺大醫院骨科部 111年6月13日 270元 本院卷一第209頁 2 臺大醫院骨科部 111年6月28日至7月5日 95,379元 本院卷一第205頁 3 臺大醫院骨科部 111年7月11日 100元 本院卷一第213頁 4 臺大醫院骨科部 111年7月25日 100元 本院卷一第215頁 5 臺大醫院骨科部 111年8月8日 100元 本院卷一第217頁 6 臺大醫院骨科部 111年8月22日 100元 本院卷一第221頁 7 臺大醫院骨科部 111年9月20日 100元 本院卷一第223頁 8 臺大醫院骨科部 111年11月15日 100元 本院卷一第235頁 9 臺大醫院骨科部 111年12月13日 100元 本院卷一第239頁 10 臺大醫院骨科部 112年1月12日 100元 本院卷一第273頁 11 臺大醫院骨科部 112年2月9日 100元 本院卷一第277頁 12 臺大醫院骨科部 112年3月21日 520元 本院卷一第291頁 13 臺大醫院骨科部 112年4月18日 520元 本院卷一第295頁 14 臺大醫院骨科部 112年5月16日 520元 本院卷一第301頁 15 臺大醫院骨科部 112年7月10日 1,230元 本院卷一第305頁 16 臺大醫院環境暨職業醫學部 111年9月27日 472元 本院卷一第229頁 17 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年2月14日 670元 本院卷一第281頁 18 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年2月16日 1,340元 本院卷一第285頁 19 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年3月2日 2,062元 本院卷一第287頁 20 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年4月27日 670元 本院卷一第299頁 21 亞東醫院整形外科 112年10月20日 570元 本院卷一第335頁 22 亞東醫院整形外科 112年10月27日 194元 本院卷一第333頁 　　　　　　　　　　　　　　 小計： 105,317元 附表二： 原告主張抵充項目 原告受領金額 　證據 　 備　註 勞動部勞工保險局核給職業傷病給付 71,023元 本院卷一第363、351頁 給付期間：111年2月15日至111年5月2日 43,562元 本院卷一第365、353頁 給付期間：111年5月3日至111年7月4日 52,551元 本院卷一第367、355頁 給付期間：111年7月5日至111年9月18日 新北市政府核給職能復健津貼 11,225元 本院卷一第369、357頁 核定日數22日 勞動部職業安全衛生署核給職災器具補助 5,500元 本院卷一第371頁 新北市政府勞工局核給職災慰問金 5,000元 本院卷一第373、353頁 新光產物保險公司核給保險理賠金 5,355元 本院卷一第349頁 32,280元 本院卷一第351頁 4,219元 本院卷一第359頁 6,450元 本院卷一第361頁 　　　　　　小計：237,165元

2025-03-17

PCDV-112-勞訴-165-20250317-1

家親聲
臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第325號 聲 請 人 乙○○ 丙○○ 相 對 人 甲○○ 關 係 人 陳倚箴律師 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下： 　　主　文 選任陳倚箴律師為本院113年度家親聲字第325號減輕或免除扶養 義務事件相對人甲○○之特別代理人。 　　理　由 聲請意旨略以：聲請人乙○○、丙○○對相對人甲○○聲請減輕或免 除扶養義務事件，現由本院以113年度家親聲字第325號審理中 ，因相對人生活無法自理、需專人照顧，目前受安置於新北市 私立○○醫院附設○○護理之家，無法就本案為非訟行為，為此依 法聲請為相對人選任特別代理人等語。 按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有 明文。上開條文依家事事件法第97條、非訟事件法第11條規定 ，於家事非訟事件準用之。 經查，相對人前因○○○○致使○○○○，經臺大醫院治療後○○○○○○、○ ○，生活無法自理、需專人照顧，於民國113年8月15日起安置 於新北市私立○○醫院附設○○護理之家接受照護等情，有臺北市 政府社會局114年1月10日北市社工字第1143010758號函附卷可 憑（見本院卷第39至41頁)，堪認相對人目前身體狀況不佳， 確無程序能力，其又無法定代理人，是聲請人聲請本院為相對 人選任特別代理人，依法核無不合。本院審酌陳倚箴律師現為 執業律師，具有相關專業智識以處理本件事務，並有意願擔任 相對人之特別代理人(見本院卷第95頁)，認選任陳倚箴律師就 相對人將來減輕或免除扶養義務事件之特別代理人，由其維護 相對人之權利尚屬適當。爰選任陳倚箴律師擔任相對人於本院 113年度家親聲字第325號減輕或免除扶養義務事件之特別代理 人。 爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　羅　蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TPDV-113-家親聲-325-20250317-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹北簡字第494號 原 告 張泓威 訴訟代理人 林慶皇律師(法扶律師) 被 告 劉源圃 新竹物流股份有限公司 法定代理人 許育瑞 訴訟代理人 江禾畬 謝旭初 上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求 損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭以111年度竹交簡民字第23 號裁定移送前來，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾伍萬玖仟壹佰柒拾元， 及其中新臺幣貳佰壹拾參萬玖仟伍佰零壹元自民國一一二年 十一月十七日起、其餘新臺幣參拾壹萬玖仟陸佰陸拾玖元自 民國一一四年一月七日起，均至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣捌拾壹萬玖仟柒佰貳拾參元為 被告擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾伍萬 玖仟壹佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明請求被 告連帶給付原告新臺幣（下同）1,292,058元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見附民 卷第5頁)。嗣於民國（下同）114年1月9日言詞辯論期日最 後變更請求金額為3,489,609元及其中2,139,501元自112年1 1月17日起，其餘1,350,108元自114年1月8日起，均至清償 日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第191頁)。經核原告 上開所為變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭說 明，尚無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：緣被告劉源圃於110年8月10日中午12時許，駕駛 車牌號碼000-00號營業大貨車，沿新竹市北區中央路由北往 南方向行駛，行經中央路106號前，本應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，且應注意與前車保持足夠之安全距 離，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，追撞同向前方由原告駕駛、停等紅燈之車牌號碼000-00 00號自小客車（下稱系爭車輛），致原告受有下背部挫傷疼 痛、腰椎椎間盤突出合併坐骨神經壓迫等傷害（下稱系爭傷 害），經接受腰椎板切除神經減壓手術治療後，中樞神經仍 遺存障礙，無法獨立行走，致身體健康有重大難治之傷害。 被告劉源圃上開行為，業經本院111年度交簡上字第26號刑 事判決（下稱刑案判決）判處過失傷害致人重傷罪確定。原 告因此支出醫療費用93,429元、醫療用品費用16,050元、就 診交通費用112,090元、看護費用436,800元、車輛修理費用 10,377元，自受傷後迄今均無法上班，損失工作收入968,30 0元，又經鑑定原告勞動能力減損比例為18%，事發前每月薪 資為35,000元，自本件車禍發生時起至原告65歲法定退休之 138年7月20日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，計受有1, 344,168之損失，且因本件車禍事故致原告受有精神上之痛 苦即非財產上之損害，請求精神慰撫金500,000元。又被告 公司為被告劉源圃之僱用人，依民法第188條第1項前段規定 應負連帶賠償責任。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟， 請求合計共3,489,609元之損害賠償等語。並聲明：如上述 變更後聲明；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告之答辯：被告二人對被告劉源圃在上開時、地，駕駛肇 事車輛追撞系爭車輛，並致原告受有傷害，被告劉源圃對本 件車禍有過失，被告二人應就本件車禍負連帶損害賠償責任 等情均不爭執。惟辯以：原告請求損害賠償無單據部分及至 其至家醫科及國術館就診，應與本件系爭傷害無關，關於上 開部分之支出及車資應予剔除。又原告所受系爭傷害是否得 請求自受傷時起至111年6月23日止之看護費用有爭執。就原 告所請求交通費用部分，項次2、3未提出單據以為證，項次 1、5、6、7、8、14等金額過高。另原告請求之工作損失及 精神慰撫金亦過高等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　　原告主張被告劉源圃於前開時、地，駕駛肇事車輛追撞系爭 車輛，致原告受有系爭傷害等情，業據提出與所述相符之道 路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表 、事故現場圖、照片黏貼紀錄表、診斷證明書為證（見附民 卷第13至35頁、第39至47頁、第83至92頁），並為被告所不 爭，而被告劉源圃前開過失傷害致重傷之行為，業經本院刑 事庭判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確 定在案，此有本院111年度交簡上字第26號刑事判決在卷可 稽，並經本院調取上開刑事案件全案卷宗查核屬實，自堪信 為真正。原告另主張被告應連帶賠償3,489,609元，被告則 以前詞置辯，茲就原告請求被告賠償之各項費用有無理由， 分述如下： (一)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式 ，迫使前車讓道；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路 上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條 第1項、第3項分別定有明文。經查，被告劉源圃於上揭時間 駕駛車輛行經肇事地點，未注意車前狀況，並保持安全距離 ，而自後方碰撞前方之系爭車輛，致系爭車輛受損，有本件 道路交通事故現場圖及道路交通事故談話紀錄表在卷可考( 見偵查卷第15、18頁)，且本件車禍發生時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情形，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（ 見偵查卷第20頁），足認被告劉源圃對於本件車禍之發生， 顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損之結果間具有相當 因果關係，則被告劉源圃就本件肇事應負全部過失侵權行為 責任，洵堪認定。 (二)次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有 明文。本件原告主張被告公司應與被告劉源圃就系爭車禍事 故負連帶賠償責任等語。經查被告劉源圃於事故發生時係受 僱於被告公司，且於執行職務當中，此為被告所不爭執，並 有被告劉源圃之調查筆錄附卷可按（見偵查卷第4、5頁）， 而被告公司並未提出其有何選任受僱人及監督其職務之執行 ，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之 抗辯及證據。是原告依民法第188條第1項本文規定，請求被 告公司應與被告劉源圃負連帶賠償責任，即屬有據。 (三)再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條定有明文。茲就原告請求 賠償之項目、金額析述如下： 1、醫療費用92,149元： 　　原告主張因系爭車禍受有系爭傷害，在新竹馬偕紀念醫院、 聯新國際醫院、中壢長榮醫院、台北慈濟醫院就醫，共計支 出醫療費用93,429元等情，業據其提出上開醫院醫療收據( 除111年6月2日台北慈濟醫院之證明書40元部分外)為證，其 中原告分別於110年8月23日、同年9月27日、同年11月22日 、111年1月17日、同年3月14日至中壢長榮醫院家醫科就診 ，並未提出診斷證明書，以證明該門診與本件車禍傷勢相關 ，且觀諸中壢長榮醫院於本案刑事案件檢附原告至該院家醫 科就診之病歷資料，亦未見其診治與本件系爭傷害有關（見 本院二審刑案卷宗第164、168、174、182、188頁），難認 此部分門診醫療費用支出為必要費用，應予剔除。另就前述 未提出醫療單據部分之支出亦應剔除，除上開部分之支出外 ，被告均不爭執為必要之醫療費用支出，是扣除上開費用1, 280元（計算式：320+280+80+280+280+40=1,280)，原告得 請求被告賠償之醫療費用，僅於92,149元（計算式：93,429 元-1,280元=92,149元）範圍內，為有理由，逾此範圍，則 屬無據。 2、看護費用436,800元： (1)按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害， 命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需 要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號、94年度台上 字第1543號裁判意旨參照）。可知原告如有因系爭傷害由他 人照護之必要，縱實際由親屬照護，仍得比照一般看護之情 形評價為金錢，認原告受有相當於看護費之損害，命被告賠 償。 (2)原告主張因本件車禍受有系爭傷害，請求自110年12月24日 至111年6月23日止之看護費用等情，業據提出其配偶出具之 看護證明為證（見附民卷第51頁）。被告則抗辯原告此部分 請求過高云云。經查，依原告所提其因系爭傷害進行手術之 台北慈濟醫院出具之診斷證明書醫師囑言欄所載：「病患自 述因外傷致上述疾病於110年12月23日住院，110年12月24日 接受腰椎板切除神經減壓手術，需使用止血凝膠及組織凝膠 。術後需背架使用，110年12月29日出院，續門診追蹤，宜 休養6個月，需24小時專人照護。」等語（見附民卷第117頁 ），可見原告於住院手術期間6日及出院後6個月期間有專人 全日看護之必要，而此項看護工作，縱係由其親屬擔任，然 親屬看護之恩惠，尚不能加惠於被告，故原告縱未於該期間 內另僱請看護而由其親人看護，仍得請求看護費用之損害。 又原告以每日2,400元計算全日看護費用，與看護市場行情 相符，且為被告所不爭執，是以，原告得請求之看護費用為 446,400元（計算式：2,400元×6日+2,400元×30日×6個月=44 6,400元)，原告僅請求其中436,800元，即屬有據，應予准 許。 3、看診交通費74,410元： 　 原告主張其因就醫而受有112,090元之往返醫院交通費之損失 ，固據提出免用統一發票收據為證（見本院卷第81至95頁） 。惟查，原告並未提出國術館部分之診斷證明以供認定為醫 療上所必要，且國術館從業人員尚非現行我國醫事法所規範 之合格醫事人員，所為處置是否確屬醫療上所必要，即非無 疑，故而原告至國術館就診所支出之交通費用，難認係因本 件車禍所支出之必要費用，是原告此部分請求，要非有據， 應予剔除。另就附表項次1其中110年8月13、17、23日、項次 2、3、項次7其中110年12月7日、項次11、項次20、項次22至 28、項次30至32等，均未提出就診單據，難認此部分支出為 本件車禍之必要支出。另項次4其中110年9月6日、27日及項 次5其中110年10月4日、項次6其中110年11月1、10、22日、 項次8其中111年1月17日等均係至該院泌尿科或家醫科就診， 核與本件車禍無關，業如前述，另項次5其中110年10月15日 至新竹地方檢察署開庭、項次6其中110年11月24日至中壢區 公所調解，此部分支出係屬原告主張其自身權利，均難認為 本件車禍之必要支出。茲此，經剔除上開金額後，項次1應為 2,400元、項次2應為0元、項次3應為0元、項次4應為900元、 項次5應為4,510元、項次6應為4,800元、項次7應為2,400元 、項次8應為11,400元。茲此，原告此部分所得請求之金額應 為74,410元（計算式：2,400元+900元+4,510元+4,800元+2,4 00元+11,400元+4,800+2,400+2,400+2,400+4,800+2,400+2,4 00+2,400+2,400+2,400+2,400+2,400+2,400+2,400+2,400+2, 400+2,400+2,400=74,410），逾此範圍之請求，要非無據。 4、醫療用品費用16,050元： 　 原告主張其因系爭車禍所受傷害，須支出輪椅、背架、護具 、洗澡椅等醫療輔助品共計16,050元，業據提出統一發票影 本為證（見附民卷第73至75頁、本院卷第203頁），且為被告 所不爭執，經核上開用品應屬必要費用，應予准許。 5、工作損失223,616元： 　 原告主張其受有自車禍發生迄至112年11月止不能工作之損失 ，業據提出金永國際租賃有限公司工作證明為證（見附民卷 第81頁）。經查，原告發生本件車禍至新竹馬偕紀念醫院急 診就醫，經診治處理後，宜多休息，不可劇烈活動，不可搬 重物，需門診追蹤；隔日再至聯新國際醫院就醫，經診治後 建議藥物治療與休養一週，多平躺休息；嗣於110年12月23日 至台北慈濟醫院住院進行手術，出院後宜休養6個月，原告休 養6個月後至台北慈濟醫院回診，經診斷後，認其中樞神經遺 存障礙，僅能從事輕便工作等情，有新竹馬偕紀念醫院診斷 證明書、聯新國際醫院診斷證明書、台北慈濟醫院診斷證明 書在卷可稽（見附民卷第83至91頁），併審酌原告於事故發 生前係擔任業務司機職務，其工作性質為久坐而無法平躺， 足認原告自110年8月10日因本件車禍受傷，歷經110年12月23 日至29日手術出院後再休養6個月之期間（即6個月又142天） 均無法工作。又原告主張其於本件車禍發生前，每月薪資35, 000元乙節，業據提出工作證明為證，且為被告所不爭執，故 原告得請求之工作損失於223,616元（計算式：35,000元×6+3 5,000元×142/365=233,333元=223,616元，元以下四捨五入） 範圍內，應予准許，逾此部分，不應准許。 6、勞動能力減損1,315,523元： 　 按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞 動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特 殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高 者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂 減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能 取得之收入為標準（最高法院61年度台上字第1987號判決意 旨參照）。復按勞工非年滿65歲，雇主不得強制其退休，勞 動基準法第54條第1項第1款定有明文。查原告於本件車禍發 生時擔任業務司機，業如前述，足見原告有工作能力及機會 ，而原告於本件車禍後，經本院囑託臺灣大學醫學院附設醫 院（下稱臺大醫院）鑑定原告勞動能力減損之程度，經臺大 醫院依據本院卷內病歷資料、問診及身體診察評估後之鑑定 意見為：「參考『美國醫學會永久障害評估指引』，針對病人 目前遺留不能回復而造成其勞動能力減損之穩定傷痛評估如 下：外傷性腰椎椎間盤突出壓迫神經、脊椎狹窄症候群：評 估其全人障害比例為14%。倘進一步參考『美國加州永久失能 評估準則』，考量其受傷部位、職業屬性及事故時之年齡，其 調整後之全人障害比例為18%，即其勞動能力減損比例為18% 。」，此有前揭醫院113年10月4日校附醫秘字第1130904435 號函檢附鑑定案件回復意見表在卷可參（見本院卷第151至15 3頁）。是以，原告為00年0月00日生，至138年7月20日達法 定退休年齡65歲，是自111年7月1日起（因110年8月10日至11 1年6月30日已計入前揭不能工作損失，而所謂不能工作之損 害，乃較勞動能力減少之損害範圍更大，性質上實已包含勞 動能力減少之損害在內，原告自不得重複請求）計至138年7 月20日，尚有27年0月19日（共計9881天日）工作期間，為可 請求勞動能力減損期間。又原告主張以每月35,000元之薪資 作為減少勞動能力損失之計算基礎，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,315,5 23元【計算方式為：75,600×17.00000000+(75,600×0.000000 00)×(17.00000000-00.00000000)=1,315,523.0000000000。 其中17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，17.0 0000000為年別單利5%第28年霍夫曼累計係數，0.00000000為 未滿一年部分折算年數之比例(19/365=0.00000000)。採四捨 五入，元以下進位】。則原告得請求被告賠償減少勞動能力 損害核計其金額為1,315,523元，逾此部分之請求，則無可採 。 7、精神慰撫金500,000元： 　 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害 人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定之。查原告因被告劉源圃過失肇事，致其腰椎椎間盤突 出壓迫神經，需多次門診及復健，影響其日常生活，於接受 腰椎板切除神經減壓手術後，迄今中樞神經遺存障礙，經臺 大醫院認定勞動能力減損18%，其精神上自受有相當之痛苦， 其請求被告賠償非財產上之損害，係屬有據。本院審酌原告 高中肄業，現為低收入戶，系爭車禍發生前擔任九人座包車 旅遊司機，月薪約4萬元，名下無財產；被告劉源圃高中畢業 ，現擔任物流司機，月薪約6萬元，112年所得約86萬元，名 下無財產等情，業據兩造自陳在卷，並經本院依職權調閱兩 造之112年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（ 見本院卷第214頁、限閱卷資料），復參酌兩造身分、資歷及 原告所受之傷害程度等一切情狀，認原告所得請求精神慰撫 金以500,000元尚屬適當，應予准許。 8、至原告請求車輛修理費用10,377元部分，原告自承此部分金 額已交由保險公司代位求償（見原告起訴狀第2頁），亦即保 險公司已就上開金額完成理賠，原告自不得重複請求，故原 告此部分請求洵屬無據，不應准許。 9、綜上，原告本件得請求被告賠償之金額，總計為2,658,548元 （計算式：醫療費用92,149元+看護費用436,800元+看診交通 費74,410元+醫療用品費用16,050元+工作損失223,616元+勞 動能力減損1,315,523元+精神慰撫金500,000元=2,658,548） 。 (四)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受 領強制責任保險金199,378元（見本院卷第111至113頁、第1 92頁），故原告所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強 制險理賠金。從而，原告得請求被告賠償之金額，應以2,45 9,170元為限（計算式：2,658,548-199,378元＝2,459,170元 ）。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償2, 459,170元，及其中2,139,501元自112年11月17日起，其餘3 19,669元自114年1月8日起，均至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序 所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規 定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供 擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執 行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之 駁回已失所附麗，應併予駁回。並依職權為被告酌定相當之 擔保金額後併宣告得免為假執行。 六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規 定，免納裁判費。惟本件原告起訴時請求金額為1,292,058 元(見附民卷第5頁)，於移送本院民事庭後追加擴張請求金 額至3,489,609元(見本院卷第191頁)，因非在刑事附帶提起 民事訴訟範圍，就此部分依兩造勝敗比例諭知訴訟費用負擔 ，併此說明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一予以論駁， 併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　楊明箴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：原告請求之交通費　　　　　　　　　　　　　　　　 項次 日　　期 項　　目 原告請求金額 本院准許金額 1 110年8月26日 計程車資 4,800元 2,400元 2 110年8月27日 租車費用 2,500元 0元 3 110年8月28日 租車費用 1,000元 0元 4 110年8月29日 計程車資 3,600元 900元 5 110年10月21日 計程車資 11,290元 4,510元 6 110年11月29日 計程車資 9,700元 4,800元 7 110年12月29日 計程車資 7,500元 2,400元 8 111年1月6日 計程車資 11,700元 11,400元 9 111年2月10日 計程車資 4,800元 4,800元 10 111年3月10日 計程車資 2,400元 2,400元 11 111年3月21日 計程車資 2,400元 0元 12 111年4月7日 計程車資 2,400元 2,400元 13 111年5月5日 計程車資 2,400元 2,400元 14 111年6月2日 計程車資 4,800元 4,800元 15 111年7月28日 計程車資 2,400元 2,400元 16 111年8月25日 計程車資 2,400元 2,400元 17 111年9月22日 計程車資 2,400元 2,400元 18 111年10月26日 計程車資 2,400元 2,400元 19 111年11月23日 計程車資 2,400元 2,400元 20 111年12月19日 計程車資 2,400元 0元 21 112年1月12日 計程車資 2,400元 2,400元 22 112年2月19日 計程車資 2,400元 0元 23 112年3月25日 計程車資 2,400元 0元 24 112年4月23日 計程車資 2,400元 0元 25 112年5月21日 計程車資 2,400元 0元 26 112年3月25日 計程車資 2,400元 0元 27 112年6月18日 計程車資 2,400元 0元 28 112年7月23日 計程車資 2,400元 0元 29 112年8月2日 計程車資 2,400元 2,400元 30 112年9月19日 計程車資 2,400元 0元 31 112年9月27日 計程車資 2,400元 0元 32 112年10月25日 計程車資 2,400元 0元 33 112年10月11日 計程車資 2,400元 2,400元 34 113年1月4日 計程車資 2,400元 2,400元 35 113年3月28日 計程車資 2,400元 2,400元 36 113年9月12日 計程車資 2,400元 2,400元 37 113年6月20日 計程車資 2,400元 2,400元 38 113年12月5日 計程車資 2,400元 2,400元 合計 128,890 74,410元

2025-03-14

CPEV-112-竹北簡-494-20250314-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.