Know99判決書

搜尋結果：臺灣區汽車修理工業同業公會

共找到 113 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1574號原告李大明訴訟代理人羅榮彰被告吳金財訴訟代理人黃大維複代理人顏逢緯被告新北汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇龍訴訟代理人黃大維顏逢緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零壹佰玖拾伍元，被告甲○○自一一三年九月十七日起；被告新北汽車客運股份有限公司自一一三年九月四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣壹拾陸萬零壹佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）16萬1,098元，及自112年11月30 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理中，本金部分擴張訴之聲明為：被告應給付原告23萬6,098 元。經核，原告上開擴張部分，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：被告甲○○於民國112年11月16日16時20分許，駕駛車牌號碼000-00號公車，行經新北市○○區○○路0段000號時，因與前車未保持隨時可以煞停之距離，致撞上原告所有車牌號碼000-0000號車（下稱系爭車輛），原告需支出修復費用新臺幣（下同）16萬1,098元，並請求價值減損7萬元、鑑定費用5,000元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付23萬6,098元，其中16萬1,0 98元，及自112年11月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：對肇事責任不爭執。修復費用部分，應折舊。價值減損部分，系爭車輛並無買賣，即無實際損失等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。 (二)經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之當事人登記聯單、初判表、電子發票、維修明細表等件為證，並有本院向新北市政府警察局汐止分局調取之本件車禍資料在卷可憑，為被告所不爭執，堪信為真。基此，原告本於上開法律規定，請求被告賠償系爭車輛修復費用及價值減損，應屬有據。 (三)茲就原告上開請求分別審認如下：　1.就修復費用部分：據原告所提之估價單，其修復費用為16萬 1,098元，其中工資為7萬1,050元、零件為9萬0,048元，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，系爭車輛係於109年7月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽（見本院卷第72頁），算至本件事故發生時之112年11月16日，系爭車輛已使用3年5月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以 1萬9,145元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資7萬1,050元，合計為9萬0,195元。　2.就價值減損部分：本件由本院委請臺灣區汽車修理工業同業公會就系爭車輛於系爭車禍發生前後之價值而為鑑定，經該公會覆以：「該車車號000-0000於2020年07月份出廠，廠牌：日產、型式：X-TRAIL T32 TVAC、排氣量：1997CC，該系爭車於2023年11月份未發生事故前在正常車況下之價值約為新台幣60萬元，於發生事故修復後之價值約為新台幣53萬元，減損價值約為新台幣7萬元。」等內容，此有該公會113年 12月11日台區汽工(宗)字第1131001號函在卷可參（見本院卷第113頁），基此，原告主張系爭車輛價值減損7萬元，應屬可採，不以有實際買賣為必要　3.就鑑定費用部分：原告此部分請求，依民事訴訟法第77條之 23規定，法院囑請鑑定之鑑定費用核屬進行訴訟之必要費用，而為訴訟費用之一部，不得重複請求。 (三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條定有明文。本件原告雖請求自112年11月30日起算之利息云云，然原告未提出任何證據證明其自斯時起已催告被告，是以其遲延利息之請求，被告甲○○應自本件起訴狀繕本送達之翌日即 113年9月17日（見本院卷第81頁）起；被告新北汽車客運股份有限公司應自本件起訴狀繕本送達之翌日即113年9月4日（見本院卷第85頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付16萬0,195元（計算式：9萬0,195＋7萬＝16萬0,195），及上開利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，但被告聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之。另訴訟費用由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　90,048×0.369=33,228 第1年折舊後價值　　90,048-33,228=56,820 第2年折舊值　　　　56,820×0.369=20,967 第2年折舊後價值　　56,820-20,967=35,853 第3年折舊值　　　　35,853×0.369=13,230 第3年折舊後價值　　35,853-13,230=22,623 第4年折舊值　　　　22,623×0.369×(5/12)=3,478 第4年折舊後價值　　22,623-3,478=19,145

2025-01-06

SLEV-113-士簡-1574-20250106-1

審交訴

臺灣士林地方法院

過失致死等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交訴字第96號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告馬榮村選任辯護人許明桐律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30775號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文馬榮村犯過失致人於死罪，處有期徒刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一所載「蔡柏卿」均更正為「蔡伯卿」。　2.犯罪事實欄一第15至1行「致許健淼受有心肺停止、多處肋骨骨折併氣血胸、骨盆腔骨折及陰囊破裂等傷害」，更正為「致許健淼到院前心肺停止，受有多處肋骨骨折併氣血胸、骨盆腔骨折及陰囊破裂等傷害」。　3.犯罪事實一倒數第4至5行「、左腳大拇指指甲翻起、左側臀部紅腫」刪除。　㈡證據部分　1.證據並所犯法條欄一編號9證據名稱欄中之「112年3月13日」，更正為「112年12月8日」。　2.補充「被告馬榮村於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪及同法第2 84條後段之過失傷害致人重傷罪。　2.犯罪態樣：　　被告以1行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以過失致人於死罪。　3.刑之減輕事由：　　被告於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，是被告符合自首要件，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟超速並突向右側車道行駛，違反駕駛人之注意義務，且第一時間自後方高速撞及告訴人洪健峯與被害人許健淼，使被害人許建淼到院前即死亡，同時致告訴人洪健峯受有起訴書所載之重傷害，過失情節甚重，且所生危害非輕，並對被害人及告訴人之家屬造成莫大傷痛；兼衡被告於偵查中否認犯行，於本院準備程序及審理時始坦承犯行，雖有調解之誠意，惟尚未與被害人家屬、代行告訴人洪岱沅達成調解或和解，犯罪後態度普通，並考量被告於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、無業、無親屬需其扶養之生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢不予宣告緩刑之說明　　辯護人雖為被告辯護稱，請求給予被告緩刑之機會等語。而被告於本案犯罪前，固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。惟被告尚未與被害人之家屬、代行告訴人達成和解或調解，已於前述，且考量被告本案之過失程度重大，所生危害至鉅，故不宜為緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩　以上正本證明與原本無異。　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：　刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30775號　　被　　　告　馬榮村　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　許明桐律師上列被告因過失致死等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馬榮村於民國112年12月8日10時36分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺北市北投區承德路6段（南往北方向）第2車道行駛，行經臺北市北投區承德路6段與7段口時，本應注意車前狀況及依速限行駛，而依當時天氣晴、日間有照明未開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，馬榮村竟疏未注意及此，馬榮村突向外側車道偏移行駛，並以時速83公里之速度超速行駛，適有洪健峯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、許健淼騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、蔡柏卿騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車騎乘在馬榮村車輛右前方並行駛在外側車輛，馬榮村車輛向外側車道偏移後依序撞擊洪健峯、許健淼、蔡柏卿後，馬榮村車輛仍持續向前撞上路旁分隔島滑行後始停止，另遭追撞之洪健峯、許健淼、蔡柏卿車輛亦因撞擊過大而向前噴飛，再撞擊前方停等紅燈由巫承育騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致許健淼受有心肺停止、多處肋骨骨折併氣血胸、骨盆腔骨折及陰囊破裂等傷害，經到場救護人員隨即送往臺北榮民總醫院急救無效死亡，洪健峯則受有頭部挫傷合併創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性硬腦膜下出血、顱骨穹窿開放性骨折、顱骨底部、腦震盪、雙側肺挫傷、第一、第二、第三、第四、第五腰椎骨折、創傷性腦損傷併左側額顳葉腦內出血、併創傷後水腦症及左側額顳部硬腦膜外積液、右足踝骨折、第十二胸椎壓迫性骨折等達失能程度且復健治療治癒可能性小之於身體及健康有重大不治或難治等重傷害，蔡柏卿則受有左肩、左上肢、左下肢多處擦傷、左腳大拇指指甲翻起、左側臀部紅腫等傷害（過失傷害部分，業據蔡柏卿撤回告訴），巫承育受有左膝鈍挫傷、下被鈍挫傷之傷害（過失傷害部分，巫承育未提告）。嗣馬榮村下車查看並報警處理，因而查悉上情。二、案經許健淼之胞弟許明凱、許健淼之父許永松、許健淼之母王玲珠、洪健峯之代行告訴人洪岱沅訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告馬榮村於警詢及偵查中之供述 1.坦承其於上揭時地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車追撞被害人洪健峯、死者許健淼、告訴人蔡柏卿、被害人巫承育，致其等受傷，並致死者許健淼傷勢過重不治死亡。 2.辯稱：車輛突向右拉扯偏移云云。 2 證人即死者許健淼之胞弟許明凱於警詢及偵查中之證述證明死者許健淼於上揭時地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車遭被告追撞後，送醫不治死亡。 3 證人即被害人洪健峯之代行告訴人洪岱沅於警詢及偵查中之證述，及其提出之振興醫療財團法人振興醫院112年12月8日診斷證明書、腦部手術說明及同意書各1份證明被害人洪健峯於上揭時地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車遭被告追撞後，受有腦傷、腰椎骨折等傷害，並持續昏迷。 4 證人即告訴人蔡伯卿於警詢時之證述，及其提出之臺北榮民總醫院112年12月8日診斷證明書1份（已撤回告訴）證明其於上揭時地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車遭被告追撞後，仍陸續追撞其他車輛，其受有左肩、左上肢、左下肢多處擦傷之傷害。 5 證人即被害人巫承育於警詢時之證述，及其提出之振興醫療財團法人振興醫院112年12月8日診斷證明書1份（未提告）證明其於上揭時地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車在該處停等紅燈，聽聞後方傳來金屬刮地聲，隨即遭後方機車追撞，其回頭看見被告車輛撞到分隔島上，另外多名傷者躺在地上，其因撞擊而受有左膝鈍挫傷、下被鈍挫傷之傷害。 6 1.案發現場照片50張 2.道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、當事人酒精測定紀錄表、當事人登記聯單、肇事人自首情形表、車籍資料、臺北市政府消防局救護紀錄表、台北市石牌派出所110報案紀錄單各1份證明案發時當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，且該處速限為每小時60公里，詎被告疏未注意車前狀況，突向外側車道偏移行駛，追撞行駛在外側車輛之被害人洪健峯、死者許健淼、告訴人蔡柏卿、被害人巫承育。 7 案發被告行車紀錄器錄影及本署檢察官勘驗筆錄各1份證明被告案發前行駛狀況均正常，於上揭時間行經上開地點時，突向向外側車道偏移行駛，並以時速83公里之速度超速行駛，陸續追撞被害人洪健峯、死者許健淼、告訴人蔡柏卿後，被告車輛仍持續向前撞上路旁分隔島滑行後始停止，另遭追撞之被害人洪健峯等人車輛亦因撞擊過大而向前噴飛，再撞擊前方停等紅燈之被害人巫承育。 8 台灣區汽車修理工業同業公會鑑定報告書1份證明被告車輛並未發現有異常或故障，應非車輛故障致生本案事故。 9 臺北榮民總醫院112年3月13日診斷證明書、本署相驗屍體證明書、相驗照片、本署檢驗報告書、國立臺灣大學113年1月31日電腦斷層掃描資料、臺北榮民總醫院病歷各1份證明死者許健淼受有心肺停止、多處肋骨骨折併氣血胸、骨盆腔骨折及陰囊破裂等傷害而死亡。 10 國立臺灣大學醫學院附設醫院113年4月9日函文、113年6月5日函文各1份 1.證明被害人洪健峯經診斷受有上揭傷害。 2.證明被害人洪健峯於113年5月14日出院時，無法自發性言語、無法經口進食，無法獨立行走、生活仍須完全依賴照顧。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死及第284條後段之過失致重傷等罪嫌。被告以一過失行為，同時導致死者許健淼死亡、被害人洪健峯重傷害之結果，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一情節較重之過失致死罪處斷。被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，當場向前來處理之員警坦承為肇事者並願意接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可憑，為自首，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、不另為不起訴部分：告訴及報告意旨雖稱被告於上開時、地，因過失駕駛車輛致告訴人蔡伯卿受有左肩、左上肢、左下肢多處擦傷、左腳大拇指指甲翻起、左側臀部紅腫等傷害，因認被告第284條前段之過失傷害罪嫌等語。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。本件被告彭崇德涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。嗣茲因被告與告訴人蔡伯卿調解成立，告訴人蔡伯卿具狀聲請撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸前揭規定，自應為不起訴處分，惟此部分係與前揭起訴部分，具有想像競合關係，係裁判上一罪，不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔所犯法條：　　刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。刑法第284條後段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-06

SLDM-113-審交訴-96-20250106-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第169號上訴人吳文良訴訟代理人林思吟被上訴人林翠玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年1月19日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3927號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠上訴人於民國112年7月2日晚間11時28分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿臺中市南屯區文心路第4車道往永輝路方向，左轉寧夏路往重慶路方向行駛，未注意上開交岔路口號誌為直行燈，即違反交通號誌管制，貿然左轉，適被上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) ，沿文心路第2車道往河南路方向行經該路口，雙方車輛因而發生碰撞，致被上訴人駕駛之系爭車輛因而受損。系爭車輛因系爭事故損失汽車價值，經台中市汽車商業同業公會鑑定系爭車輛減損價值新臺幣（下同）250,000元、鑑定費用6 ,000元。另系爭車輛維修造成被上訴人無法代步，期間向群運國際租賃有限公司租車代步金額為10,960元。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償其損害。並聲明：被告應給付原告266,960元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈡於本院對上訴人抗辯之陳述：　　系爭車輛已經駕駛約6年，一般市場價值可能不足百萬，經此次車禍後，經台中市汽車商業同業公會鑑定減損250,000 元，且台中市汽車商業同業公會為政府立案之鑑定單位，無再次鑑定之必要；又因車輛受損嚴重，部分材料有缺，故而維修時間拉長至2個月，維修車輛期間均係出於必要方租賃車輛，且所租賃之車輛以現場店家所有的車為準，均為TOYO TA的一般陽春型五人座小客車。二、上訴人則以：被上訴人所有之系爭車輛，經維修後，已超過受損前之價值，並未生交易性貶損，則無需賠償車輛減損價值250,000元；且被上訴人事先未徵得被告同意，即自行委託台中市汽車商業同業公會鑑定，鑑定結果被告亦有爭執，該鑑定費用6,000元非屬必要費用；又就被上訴人於系爭車輛維修期間有代步需求部分，認被上訴人並未提出修車證明、估價單、發票等佐證資料，無從認定為因此車禍所生之必要費用及關連性，故認租車代步金額為10,960元非屬必要費用。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，均提起上訴，並均聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人在第一審之訴駁回；⒊ 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張：上訴人於112年7月2日晚間11時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市南屯區文心路第 4車道往永輝路方向，左轉寧夏路往重慶路方向行駛，未注意上開交岔路口號誌為直行燈，即違反交通號誌管制，貿然左轉，適被上訴人駕駛系爭車輛，沿文心路第2車道往河南路方向行經該路口，雙方車輛因而發生碰撞，致被上訴人駕駛之系爭車輛受損等情，上訴人並未爭執，並經原審調閱交通事故處理卷宗核閱無誤，已可認定。被上訴人自得依侵權行為之規定請求上訴人賠償。　㈡按當事人於簡易程序第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第447條第1項第6款定有明文。本件上訴人於原審時即已聲明請求駁回被上訴人之訴，然未說明理由，嗣上訴後始具狀向本院提出「系爭車輛經維修後，已超過受損前之價值，而無交易性貶損」、「被上訴人事先未徵得被告同意，即自行委託臺中市汽車商業同業公會鑑定，鑑定結果被告亦有爭執，該鑑定費用6,000元非屬必要費用」核係屬新攻擊防禦方法之提出，本院審酌上訴人提出上開抗辯前，並無經兩造於爭點整理程序協議捨棄、或經法院闡明後因故意或重大過失仍不為提出之情形，且上訴人前揭抗辯係於本院第一次準備程序期日前即提出，不甚延滯訴訟，依前開說明，如不許其提出顯失公平，合於民事訴訟法第447條第1項第6款規定，自應許其提出，先予敘明。　㈢系爭車輛交易價值減損：　⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院106 年度台上字第2099號裁判意旨參照）。　⒉被上訴人主張系爭車輛於本件車禍後雖經修復，仍減損交易價值250,000元等語，並以台中市汽車商業同業公會出具之鑑定報告（見原審卷第33-37頁）為憑。雖上訴人爭執系爭鑑定結果，並主張應送臺灣區汽車修理工業同業公會再行鑑定云云，惟當事人於訴訟外自行委任機關、團體或具特別知識之人就觀察事實結果提出報告之文書，與鑑定機關或團體就鑑定事項鑑定或審查鑑定意見後提出之鑑定書，同為證據之方法，法院仍應經調查後依自由心證判斷之，非可逕以該文書係當事人於訴訟外自行委託鑑定為由而否定其證據力（最高法院106年度台上字第1494號判決意旨參照）。經查，被上訴人於起訴前委請台中市汽車商業同業公會鑑定，而作成系爭鑑定報告，該鑑定報告記載「一、該車因發生意外事故更換前保險桿、左前葉子板、引擎蓋、右前葉子板、水箱支架、左前劍尾、右前劍尾，左後葉子板、右後葉子板有鈑修。二、故該車發生事故前與發生事故經修復後之價差約為新台幣貳拾伍萬元左右。」，復經本院函詢台中市汽車商業同業公會，函覆結果為「一、①該車因發生意外事故傷及車體結構，更換水箱支架、左前劍尾、右前劍尾，合併駕車約為新台幣壹拾伍萬元左右②其餘更換前保險桿、左前葉子板、引擎蓋、右前葉子板，左後葉子板、右後葉子板，合併差約為新台幣壹拾萬元左右。二、該車於發生事故前之中古車價約為新台幣玖拾伍萬元左右，發生事故經修復後之中古車價約為新台幣柒拾萬元左右。」，足認系爭車輛因此次車禍對車體結構有所損傷，而有為前開之維修行為，經修復後仍被認定受有「交易性貶值」250,000元，此有台中市汽車商業同業公會113年9月19日(113)中汽吉字第044號函、車輛維修照片(見本院卷第91至94頁、第113頁)在卷可稽。且依被上訴人所提維修單據及照片（見本院卷第75至94頁），確實有修復相關部位，核與鑑定報告認定相符，足見鑑定報告確實依據車輛受損狀況而為鑑定。雖上訴人辯稱上開鑑定報告不可採，然台中市汽車商業同業公會乃由買賣車輛之車商組成之同業公會，對於車輛銷售之價格具有專門知識，其與兩造無親屬及任何利害關係，並參酌系爭車輛維修情形及而做價差判斷，系爭鑑定報告應可採為判決依據，上訴人也未提出系爭鑑定報告所為鑑定程序、方式及判斷依據有何違背科學檢驗或不符合經驗法則之處，自不得僅因系爭鑑定報告為被上訴人於訴訟外自行委任所為之鑑定報告而否定其證據力。　㈡鑑定費用：　　被上訴人主張其為釐清系爭車輛之價值因而支出鑑定費用6, 000元，業據提出收據（原審卷第31頁）為證，且為上訴人所未爭執。茲審酌該鑑定費用雖非上訴人侵權行為所致之直接損害，惟係被上訴人用以證明系爭車輛價值所支出之費用，且若非經鑑定，衡情難以證明車輛價值減損，應認為伸張權利所支出之必要費用，則此費用自應納為上訴人所致損害之一部，是被上訴人此部分請求，應予准許。　㈢系爭車輛不能使用之代步費用：　⒈按損害賠償義務人所應負之損害賠償責任，係回復被害人於損害發生前之應有經濟狀態，而非原來狀態。而車輛遭毀損而喪失之使用可能性（使用利益），原雖不屬於財產上之損害，須至因其不能使用，致實際支出費用（如另行租用車輛而支出租金）時，方足以具體化其損害數額，並據以請求財產上之損害賠償。惟車輛之使用利益，一般均得以相當之費用換得，且有隨時、立即使用之可能性，在交易觀念上，已具有經濟上利益。如被毀損之車輛，原係被害人為滿足其本人及共同生活之人日常通行之需求，且確為其生活上所依賴者，縱被害人於車輛毀損後，因有其他車輛可使用而未實際支出租金，然其本應支出而未支出之車輛租金，係因被害人以其可支配之其他車輛之使用利益換得，自不能加惠於加害人，應認被害人就該車輛遭受毀損所受之使用利益損害，於合理且必要之範圍內，得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前之應有狀態（最高法院107年度台上字第402號判決類此見解）。　⒉被上訴人主張系爭車輛因本件事故受損，其於維修期間之2月期間，有使用車輛代步之必要，而支出10,960元等語，業據其提出中華汽車股份有限公司台中分公司之汽車維修單、租車費用收據為證（見本院卷第75至90頁、原審卷第21至29頁），堪認被上訴人於維修車輛期間確有以他車代步之需求，則其在系爭車輛受損之維修期間不能使用該車，即應認受有損害，且所受損害數額之認定，亦非不得以其另行搭乘相當之交通工具所支出之費用作為基準。是被上訴人此部分請求代步費用10,960元，自屬有據。上訴人徒以被上訴人之汽車租金太過高昂，應以網路上租車網站之租車價格做參考云云，但被上訴人係實際前往租車，並非單純詢價作為推估損害之基礎，故其所支出之費用即為其所受之損害，且本院審酌該支出尚屬合理，並未明顯逾越一般市場行情，自不能僅因上訴人發現市場上另有更便宜之選擇，即認為其租車費用過高，上訴人此部分抗辯洵無足取。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀繕本於112年11月27日寄存被告（送達證書見原審卷第59頁），並於000年00月0日生送達效力，被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日即112年12月8日起加付法定遲延利息。　　　　五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠付交易性貶值250,000元、鑑定費用6,000元及車輛維修期間另租車代步所支出之費用10,960元，計266,960元，及自112 年12月8日起加付法定遲延利息，為有理由，應予准許。從而，原審就此所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-12-31

TCDV-113-簡上-169-20241231-1

重勞訴

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第15號原告王張葉吳ＯＯ吳ＯＯ前列2人共同法定代理人曾春燕前列3人共同訴訟代理人謝玉玲律師被告台灣宅配通股份有限公司兼上法定代理人邱純枝前列2人共同訴訟代理人胡祥生被告王鴻淋上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告王張葉、原告吳ＯＯ如附表2所示之金額及附表3所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前二項所命給付，如任一被告已為給付，另一被告於該給付範圍内，同免其給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以附表2所示之金額為原告供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、原告起訴主張： (一)緣被害人吳同浩(以下簡稱被害人)受雇於於台灣宅配通股份有限公司（下簡稱被告公司）桃園營業所，原工作内容為內勤，於民國(下同)110年2月19日當日，因宅配貨物過多，臨時支援貨物宅配運送，被告公司卻未曾於變更工作前接受一般安全衛生教育訓練，並提供16年車齡之老舊車輛即車號00 0-00之貨車（下稱系爭車輛）送貨，於當日14時30分到達宅配地點桃園市○○區○○路0000巷00000號民宅執行貨物配送時，因地處約8度斜坡，被害人停好系爭車輛後下車，於按宅配地點門鈴時，約莫25秒系爭車輛即開始向民宅方向斜坡向下滑動，因被害人缺乏緊急事故應變處理訓練，於發現車輛滑行時，急於拉車門欲進入駕駛座以停止車輛，惟車輛滑動速度過快，被害人遭該車輛撞擊並夾壓在民宅之入口玻璃門處，直至民宅主人於事故後約半小時後才發現，經通知救護車緊急送往林口長庚紀念醫院急救，最後仍因傷勢過重於當日16時01分不幸過世。 (二)根據系爭車輛之鑑定報告書，其中明確指出駐車煞車機構異常，第27頁之鑑定分析，其中第三項敘及：「駐車煞車警示燈不亮」、「手煞車的行程是16.1cm」（手煞車行程維修手冊80〜120mm)，即正常值應該是8-12cm，故系爭車輛手煞車行程過長，研判系爭車輛駐車煞車機構異常。另據系爭職災檢查書，作如下認定：本案事業單位（宅配通）之職業安全衛生管理概況：1.職業安全衛生管理計畫及執行：已訂定、未執行2.安全衛生工作守則：已訂定3.自動檢查計晝及實施自動檢查：已訂定及未確實實施4.職業安全衛生教育訓練：未辦理5.職業安全衛生管理系統之實施與績效認可：未實施、未執行。又本件職業災害原因分析如下：1.直接原因：遭貨車滑落後的車門夾擊擠壓胸腹部，造成呼吸衰竭而窒息死亡。2.間接原因：不安全狀況駕駛者離開車輛時，未熄火、制動，並安置煞車等，防止該機械逸走，且該車輛停放於有滑落危險之虞之斜坡。3.基本原因:(1)變更工作前未實施一般安全衛生教育訓練。(2)未執行管理計畫、未確實實施自動檢查計畫。 (三)依據職業災害勞工保護法第7條、民法第184條第2項、職業安全衛生法第2條第3款、第32條第1項、職業安全衛生設施規則第116條第6款、職業安全衛生教育訓練規則第17條第1 項前段及檢附之表十四，查被害人事發當日因臨時支援送貨，依照上開規定，雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練，且對在職勞工於變更工作前，應使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練，以確保勞工安全，且關於教育訓練時數，在職勞工於變更工作前依實際需要排定時數，不得少於三小時，若被害人受過相關教育訓練，遵循安全作業標準程序，或縱於意外發生時，能就緊急事故為適當之應變處理，亦不致發生本件悲劇。依據系爭鑑定報告書就事故地點之勘查：「系爭車輛事故地點有斜坡向房屋方向傾斜。」，原告吳ＯＯ、吳ＯＯ之母曾春燕因亦任職於宅配通公司桃園所，知悉桃園所長期以來皆有接該事故民宅之單，被告公司既然接單，司機要送貨到該處，由於地形之故，勢必非得在斜坡上停車卸貨不可，為勞動場所，顯然公司並未禁止勞工將車輛停放於有滑落危險之虞之斜坡；而當貨運業者因宅配地點的地形緣故，有不得不停放斜坡的需求時，即應採用必要的安全設備或措施，亦為前揭職業安全衛生設施規則第116條第6款之規範目的，顯然在貨車上配置輪擋有其必要性；就本件言之，以被害人將系爭車輛停在斜坡之時，因該停車處為約坡度高達8〜9度之斜坡，於公司未採用必要的安全設備或措施的情況下，顯見於被害人將系爭車輛停放於斜坡之當時，系爭車輛已處於會向下滑落之不安全狀態，況斯時被害人尚須至別處找尋車輪擋以防車子滑落，於此空檔已處於一不安全之狀態，即存有被害人隨時會遭向下滑落之車輛撞擊之風險。因此，縱使系爭車輛有拉手煞車（查無積極證據可證被害人未拉手煞車，詳後說明），然將車輛停放於斜坡時，仍有向下滑落之風險，此為一般人駕車之經驗法則，否則何須於拉手煞車後再放至車輪擋，毋寧稱該車輪檔為雙重保險之一環，顯見於斜坡上停車，光靠手煞車是不夠的，除了煞車系統要定期保養安檢外，還需要輪擋，不能讓貨車司機停車後自行再去撿拾石頭或磚塊等當阻擋物，一來石頭形狀不規則，阻擋效果有限；二來，待司機停車後再自行撿拾石頭或磚塊等當阻擋物，可能根本撿不到且來不及跟上貨車下滑的速度，從被害人下車到車輛滑行，僅相隔25秒左右，根本也來不及撿拾石頭或磚塊等當阻擋物，車輛即已滑行，但被告宅配通卻未隨車配置任何阻擋物，就此被告宅配通公司顯然未提供員工執勤時所必要之安全設備或措施，致勞工發生本件死亡之重大職業災害，雇主已違反前揭職安規則之相關規定，而難辭其咎，上述即為職災報告書中未執行職業安全衛生管理計畫。 (四)按駐車煞車警示燈其狀況係在提醒駕駛：駐車檔位鎖定，此時手煞車是處於拉起狀態；因此駐車煞車警示燈不亮很嚴重，蓋駕駛無從得知手煞車是否已拉到底，只能憑感覺。次者，依據手煞車行程維修手冊，手煞車行程標準值是在80〜120 mm，也就是8〜12cm，然系爭車輛的手煞車的行程竟為16.lcm ，顯然超過標準值很多，手煞車行程過長即手煞車太鬆，會影響手煞車的制動力，嚴重者甚至失去制動作用，即車輛若停在斜坡上，因煞不住而極易向下滑，這也正是本案悲劇發生的原因。附帶敘明者，從系爭鑑定報告書第7頁可知，系爭車輛煞車油含水量之檢測結果大於4%，為危險等級。煞車油含水量高會降低它的沸點，使煞車油沸騰而失去制動作用。實驗證明，當煞車油中的水含量達到3%時，煞車油的沸點就會降低在一般使用條件下、輕度制動是沒有任何問題的。但是在高強度制動時，比如在長距離下，或者激烈駕駛頻繁緊急制動時，會使煞車油的溫度急劇升高，很快達到煞車油的沸點，煞車油就會汽化並失去制動作用，進而產生氣鎖（ AirLock)的軟腳現象，煞車油沸騰衰退不是慢慢進行的，而是一瞬間發生的事，非常危險，因此煞車油的沸點越高越好。另外當煞車油混入水分後，煞車油的低溫流動性也會變差，在極低溫情況下會凝固，從而導致煞車失靈，此外，當煞車油混入水分後，還會繡蝕剎車分泵中的活塞，造成活塞卡死的故障，就此顯見宅配通公司未確實實施自動檢查計畫，對車輛的保養維修確有多處疏失。 (五)系爭車輛鑑定報告書雖然明確指出系爭車輛駐車煞車機構異常，但在末後的鑑定結論卻謂：「於現車現況檢測中駐車煞車（手煞車）雖然行程有比規範較長，但只要確實拉到定位，是同樣有駐車煞車力（手煞車）」，然此結論，不僅有違於職業安全衛生設施規則第116條第6款法規規範意旨及經驗法則，已如前述，且未提出任何理論依據，顯屬鑑定者之個人臆測，毫無可採。依據臺灣士林地方法院111年勞安訴字第1號刑事判決，亦認為只要將車輛停放於斜坡時，就有向下滑落之風險，縱使有拉手煞車還是無法阻止該危險之發生，此為一般人駕車之經驗法則。媒體報導亦指出，在有坡度的地方停放車輛，即便手煞車拉到底，沒有輪擋還是不夠的，因為如果手煞車拉一半，車子越滑越快，如果拉到底，車子一樣會滑動。汽車教練謝志宏：「如果手煞車拉的很緊，可是一樣他還是會滑，會滑的更慢。」，要讓車停的安全，一定要在輪胎前加上輪擋，且輪擋的大小與置放的位子也很重要，要出現黃金三角才有擋車的效果，而且這個輪擋的大小至少要有輪胎的10分之1高，另外如果是大型重車，例如卡車、貨車等，輪擋建議放後輪，因為重量重，輪擋的大小至少要有8分之1到4分之1，並指出除了要在輪胎旁放置輪擋，煞車系統還是要定期保養。再依職業安全衛生管理辦法第 14、50條、職業安全衛生法第23條，查系爭車輛為16年車齡之老舊車輛，容易會有手煞車拉桿齒排異常磨損、手煞車拉線卡死過鬆，或煞車皮耗損等種種煞車性能不好問題。且宅配通至少在2020年3月5日就有司機陳報：「因車況老舊手煞車彈開，欲上車重拉不及，導致宅配車滑行並追撞」，與本案情形完全一樣，故縱被害人有將手煞車拉到底，有可能因車輛太過老舊，手煞車止不住因而鬆脫彈開，導致最後是手煞車彈跳後的呈現，變成沒有拉到底，故鑑定報告已無法還原事實真相。顯然車況老舊確實會導致手煞車有易彈開鬆脫之問題，然公司卻未全面召回老舊車輛進行汰換或安檢，維修保養不確實，煞車系統的問題無法被發現，導致手煞車系統不能正常發揮功能，或就算一時發揮功能也因系統老舊而無法支撐太久，公司卻未進行汰換！因此系爭職災報告書直指未執行管理計畫、未確實實施自動檢查計畫為本案事故發生之基本原因之一。 (六)查被告公司為事業主，王鴻淋則為桃園所的所長，為事業經營負責人；渠等均屬職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，且王鴻淋同時也為「工作場所負責人」及「部門主管」，被害人為宅配通公司桃園所雇用之勞工，按雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練，且對在職勞工於變更工作前，應使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練，另雇主對於就業場所作業之車輛機械，應禁止駕駛者即被害人停放於有滑落危險之虞之斜坡，或應採用其他安全設備或措施；又依照職業安全衛生法第6條第1項規定、職業安全衛生管理辦法第50條規定，而依客觀情況，無不能注意之情事，乃被告並未注意遵守上開義務，未使被害人於變更工作前接受一般安全衛生教育訓練，亦未禁止駕駛者停放於有滑落危險之虞之斜坡或提供可用之安全設備，且未執行管理計畫、未確實實施自動檢查計晝，車輛老舊未汰換而維修保養不確實，系爭車輛駐車煞車機構異常，則如前述，依據職業災害勞工保護法第7條，雇主就被害人所受傷害職災死亡結果既不能證明其無過失，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。職業安全衛生法、職業安全衛生設施規則、職業安全衛生教育訓練規則之目的即是為防止職業災害，保障工作者安全及健康，是雇主如有違反前開規定，自屬違反保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，應負損害賠償之責。被告公司、王鴻淋皆為雇主，其等顯已遠反職業安全衛生法第6條第1項之注意及保護義務，其等之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，足堪認定。而被告2人之不法行為，與被害人因此發生之死亡結果，係各負獨立賠償責任，於本件同一死亡結果，各有其罪責，是被告2人本於各別發生之原因，對原告3人各負全部給付之義務，惟二者客觀上具有同一目的，為不真正連帶債務，因此被告中任一人為給付，他被告即應於給付範圍同免其責任；又依職業安全衛生管理辦法第6條之規定可知，桃園所乃受總公司職業安全衛生之管理單位所指揮監督，而總公司之職業安全衛生管理單位乃直接隸屬雇主，由雇主指揮監督。則邱純枝身為宅配通公司之代表人，對於工作場所之設備及勞工有管理、監督或指揮之權責，因過失違反前開職業安全衛生法等相關法令，未盡前開法規所定之保護義務，其執行被告公司業務有前開違反法令而致原告損害，依公司法第 23條2項「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責」之規定，自應與被告公司對原告負連帶賠償之責。 (七)爰依侵權行為法則、公司法第23條第2項、勞動法令之規定，提起本訴，並聲明：被告公司、邱純枝應連帶給付原告王張葉、吳ＯＯ、吳ＯＯ依序各為如附表1所示之金額，及均自起訴狀繕本送達於被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。被告王鴻淋應給付原告王張葉、吳ＯＯ、吳ＯＯ依序各如附表1所示之金額及均自起訴狀繕本送達於被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。前二項所命給付，如任一被告已為給付，另一被告於該給付範圍内，同免其給付義務，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)依原告所提出之原證2，據桃園市政府勞動檢查處之「重大職業災害檢查報告書」(以下簡稱系爭職災報告)，本案災害原因分析：依據民宅監視錄影帶、事故車輛行車紀錄器及相驗屍體證明書及災害現場概況，研判本災害生原因為110年2 月19日14時10分，被害人至本市○○區○○路0000巷00000號執行貨物配送工作，過程中貨車因停放在約8度斜坡上，且離開車輛時未熄火制動，在被害人探詢屋主並於按屋外電鈴時，所駕駛貨車（車號：000-00)即向民宅方向，罹災者發現車輛滑行時，立即欲進入車輛駕駛座停止車輛時，就連人帶車撞擊至下方民宅，被害人此時遭貨車夾在民宅門口之間（距貨車停放地點約11公尺），罹災者胸腹部遭貨車車門及宅配大門鐵柱之擠壓，造成呼吸衰竭併窒息，於當日16時01分不治死亡。1、直接原因：遭貨車滑落後的車門夾擊擠壓胸腹部，造成呼吸衰竭而窒息死亡。2、間接原因：不安全狀況：駕駛者離開車輛時，未熄火、制動，並安置煞車等，防止該機械逸走，且該車輛停放於有滑落危險之虞之斜坡。3 、基本原因：(1)變更工作前未實施一般安全衛生教育訓練。（2)未執行管理計畫、未確實實施自動檢查計畫…等情。依原告所提出之原證1，本案車輛經桃園地檢署囑託台灣區汽車修理工業同業公會鑑定該車輛是否暴衝，作成「鑑定報告書」，鑑定結論謂：對系爭車輛引擎運轉測試與煞車機構作動現況：（一）由上述各項資料顯示無引擎暴衝現象發生 ;(二）由上述各項資料顯示駐車煞車力（手煞車）符合規範，於現車現況檢測中駐車煞車（手煞車）雖然行程有比規範較長，但只要確實拉到定位，是同樣有駐車煞車力（手煞車）。 (二)有關被告公司法定代理人邱純枝部分：　1.鑑於現代企業或組織之經營、尤其營業規模越大者(例如上市或跨國公司、大型企業集團），涉及組織專業分工且考量營運事務龐雜，本非負責人所能獨力處理，更無可能嚴格要求企業負責人必須無時無刻、毫不間斷地隨時注意所有營運可能狀況或細節，是衡情多採分工設職、逐級管理原則，甚或基於公司治理原則授權專業經理人執行特定營業領域，故針對營業過程偶發事故所造成之死傷結果，自須視實際情況憑以詳究行為人是否該當上述過失犯及不作為犯之成立要件，倘企業負責人並未實際參與特定個案規劃或執行，即難謂有違反必要注意義務之過失責任可言。　2.被告公司係公開發行公司，依被告公開資訊公司章程第25條規定，有關宅配通公司之事業單位之安全衛生管理體系及概況，於董事長下設有總經理，並設有平行於總經理之職業安全衛生暨健康促進委員會，於總經理下設有職業安全衛生中心，内有職安衛業務主管、管理員、職安衛師等。職安衛中心就桃園營業所負管理、監督之責，於桃園營業所並設有工作場所負責人王鴻淋所長及職安衛業務主管。又宅配通公司之管理體系及經營授權之概況，於董事長下設有總經理，其下設有管理本部、業務本部、物流本部、營運本部，於各本部下亦分別各設立處長、經理，參加勞保人數2,121人，桃園營業所則有70人。基上，宅配通公司就本案桃園營業所之勞安事故，因公司規模龐大，員工達2千餘人，故於營運及管理上設有總經理及於轄下各本部設有處長、經理，以職司各部門之專業營運事務，尤其於總公司及桃園營業所各聘有合格之勞安衛技術人員，本件勞安事故本非法定代理人邱純枝所能獨力處理或無時無刻注意所有營運可能狀況或細節，是宅配通公司採分工設職、逐級管理原則，並基於公司治理原則授權專業經理人執行特定營業領域，故針對營業過程偶發事故所造成之死傷結果，法定代理人邱純枝既未實際參與特定個案規劃或執行，實難認定被告邱純枝有何過失，灼然至明。 (三)有關被告公司桃園所所長王鴻淋部分：　1.依據最高法院76年度台上字158號民事判決、最高法院90年度臺上字第772號判決意旨，經查，上揭「鑑定報告書」之鑑定結論：對系爭車輛引擎運轉測試與煞車機構作動現狀，已如上述，由此可見，系爭車輛既無引擎暴衝及喪失駐車煞車力之問題，則因車輛滑動造成撞擊擠壓致死，顯難謂桃園營業所所長王鴻淋就系爭車輛之維修保養有何未盡注意義務之責。　2.惟上揭鑑定報告書於「鑑定分析」第三點提及：…另駐車煞車警示燈不亮，其煞車油量亦合乎規範值、手煞車行程約為 16.lcm(手煞車行程維修手冊數值為80〜120mm），研判系爭車輛駐車煞車機構異常等語，是否與系爭車輛滑動並進而造成撞擊擠壓致死有因果關係？則待商榷。經查，上揭「重大職業災害檢查報告書」就本事故載明之間接原因，僅說明本事故肇因為「未熄火、制動，並安置煞車等，防止該機械逸走」，並未說明被害人是否有拉手煞車以制動，故尚難以系爭車輛之手煞車警燈不亮而逕認與車輛滑動造成撞擊擠壓致死有因果關係。而且，本案事故發生於000年0月00日，而系爭車輛曾於同年1月29日完成車輛定期檢驗，其手煞車合格標準為460kg，檢驗結果為508kg，故縱使手煞車燈不亮，只要將手煞車依規定拉起，該手煞車仍有符合規定之制動力。　3.況「重大職業災害檢查報告書」就本事故載明之間接原因似認被害人完全未採取制動措施，若是，則難謂桃園營業所有何未盡車輛維修保養之義務。退步言之，假設被害人僅採取拉手煞車之制動措施，則手煞車燈不亮，是否可認為與系爭車輛滑動造成死亡間有因果關係？經查，手煞車燈點亮之目的在於提醒駕駛人手煞車有正確適當拉起（達到手煞車之制動效用），若駕駛人已拉手煞車，燈卻未亮，則駕駛人自應警覺手煞車未發生制動效用，此時即應採取更佳、更正確之制動方法，即熄火、排到停車檔位、重新拉緊手煞車，甚或將車輛移至較為平坦之處，以確保車輛不會無故滑動。由上可見，從本案之事後客觀審查，系爭車輛之手煞車燈不亮，不必然發生車輛滑動而撞擊擠壓致死之事故，故手煞車燈不亮與本件死亡間並無因果關係。　4.又系爭職災報告就本事故載明：3、基本原因：（1)變更工作前未實施一般安全衛生教育訓練。（2)未執行管理計畫、未確實實施自動檢查計畫。經查，桃園營業所於職災調查時，容或因資料未齊備，致上揭報告書就此有所誤解。嗣查詢相關資料，宅配通公司曾辦理2017年度車故防範暨工安講座北部場，有桃園所經理陳寬堯、專員楊力豪參加；辦理20 18年度營業單位主管車故防範教育訓練講座（北部場），桃園所專員王鴻淋、楊力豪參加；辦理2019年度營業單位主管車故防範教育訓練講座（北部場），有桃園所專員被害人參加，以上均有簽到簿為憑。參加者為主管車故防範人員，除本身參加教育訓練，並兼負有回所教育其他車輛駕駛同仁之職責。且由被害人被害人之「員工教育訓練記錄表」，顯示除參加上揭2019年度教育訓練外，亦曾參加2010年車故在職訓練、2011年車輛與行車安全訓練。此外，宅配通公司於每年度均有實施「管理計晝」、「職業安全衛生自動檢查計劃」。因此，上揭「(1)變更工作前未實施一般安全衛生教育訓練。（2)未執行管理計畫、未確實實施自動檢查計畫。」殊有誤會。　5.況且，依一般領有合格駕駛執照者之基本安全觀念，於離開車輛時均應將排檔桿移到停車檔位，並拉上手煞車再熄火，以防止車輛滑動，而被害人被害人領有營業小貨車職業駕照，自2004年1月26日到職桃園營業所，駕駛營業小貨車配送至少十年以上，對本案小貨車之操控自應熟稔，於下車時應熄火、制動，並安置煞車等安全觀念，當屬明瞭。由上可知，宅配通公司既已盡雇主對勞工安全衛生之必要教育訓練，則亦無違反該規定之過失。基上，王鴻淋基於宅配通公司營運本部北區營運處下桃園營業所之負責人，就系爭車輛之維修保養及員工被害人之教育訓練，均依規定辦理且無違反法令之處，故王鴻淋並無任何過失，灼甚明確。 (四)原告等民事損害賠償請求部分：　　經查，被告等並無任何過失，已如前述。退萬步言，縱認被告有過失行為並與被害人死亡有因果關係。然因被害人為十年以上經驗之營業小貨車職業駕駛人且曾受多次車故防範教育訓練，伊下車時未熄火、制動，顯為事故之主因，被告應只有次因，故被害人家屬之請求依與有過失原則，應減輕被告之責任至百分之20。茲就原告等民事損害賠償請求說明如下：　1.殯葬費：依原告提出之收據計算，惟與日前於刑事調解程序中提出之金額45萬元有差異。　2.扶養費：原告王張葉、吳ＯＯ、吳ＯＯ等之扶養費用，吳ＯＯ、吳ＯＯ等之扶養費用計算至20歲成年年齡，應計算至民法修法後之年齡，並且原告等三人之扶養費用，皆應依扶養義務人之人數平均計算。　3.非財產上損害賠償：原告王張葉請求之精神慰撫金200萬應為過高。　4.被害人家屬已申領勞工保險5個月平均工資之喪葬津貼及40 個月平均工資之遺屬津貼，合計2,118,420元，此部分依勞動基準法第59條第1項「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。」被告等得用以抵充前項之損害賠償。　5.被害人家屬並領得由被告公司支付保險費之富邦人壽團體保險給付，吳ＯＯ、吳ＯＯ各150萬3836元，合計共300萬7672元。此部分為被告公司為分散雇主責任風險之保險，視為被告公司對被害人家屬之損害賠償，亦得自損害賠償金額抵充。　6.基上，縱認被告等有部分過失，惟經計算應負損害賠償之金額及抵充被害人家屬已領得勞工保險給付及團體險給付，被害人家屬應已無請求權。 (五)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見112年8月8日筆錄，本院卷第49至50 頁）： (一)被害人受雇於被告，原擔任内勤人員，其於110年2月19日駕駛系爭車輛前往送至桃園區龜山區大同路1446巷121-1民宅前，因地處8度斜坡，因系爭車輛滑動而撞擊被害人致死，有原告提出之被告公司桃園營業所所雇勞工吳同浩被撞致死之重大職業災害檢查報告，有原告提出之原證2報告書可按（以下簡稱系爭職災報告書，調字卷第89-107頁）。 (二)本件經送請鑑定系爭車輛是否有暴衝等情，經台灣區汽車修理工業同業公會鑑定報告書，有原告提出原證1之報告書可按（以下簡稱原證1報告書，見調字卷第29-87頁）。 (三)原告王張葉為被害人之母親、原告吳ＯＯ、吳ＯＯ分別為被害人之子女。 (四)原告吳ＯＯ、吳ＯＯ已受領勞基法第59條第4款之遺囑補償198萬 9765元及被告為原告投保團體險300萬7672元，共受領499萬 7437元，有系爭職災報告書、被告答辯狀可按(見調字卷第1 05、197頁）。四、本件爭點應為：原告王張葉、吳ＯＯ、吳ＯＯ三人依據侵權行為法則，依序請求被告如附表所示之金額，是否有理由？　　茲分述如下： (一)原告依據侵權行為、公司法第23條第2項之規定，請求被告連帶給付如附表編號1所示之金額部分: 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段及第2項本文分別定有明文。而所謂違反保護他人之法律，係指違反以保護他人為目的之法律，自以該法律具個別保護性質，被害人係該法律所欲保護之人，且所請求賠償之損害，其發生亦係該法律所欲防止者，始足當之 (最高法院96年度臺上字第296號判決參照)。再勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，職業災害勞工保護法第7條亦有明文。上開民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係指保護個人權益之法律、習慣法、命令、規章等。而職業安全衛生法、職業安全衛生設施規則、職業安全衛生教育訓練規則之目的即是為防止職業災害，保障工作者安全及健康（職安法第1條規定參照），屬民法第184條第2 項規定之保護他人之法律。次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。次按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第192條、第194條分別定有明文。末按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。公司法第23條第2項定有明文。被告邱純枝為被告公司之法定代理人，疏未注意上開勞動法規，自應與被告公司負連帶賠償責任。　2.原告主張被告之過失如下:①系爭車輛駐車剎車機構異常（駐車煞車警示燈不亮、手剎煞行程16.1公分，手煞車之行程過長，煞車油含水之檢測結果大於4%，屬於危險等級）。②變更工作前未實施一般安全衛生教育訓練，未執行管理計晝、未實施自動檢查計畫。③雇主未禁止勞工停放車輛於斜坡，未為必要之安全設備或措施，違反職業安全衛生設施規則第 116條第6款之規定。④系爭車輛車齡高達16年，容易造成手煞車拉桿齒輪排異常磨損、手煞車拉線卡死過鬆，剎車皮耗損等性能不良之問題，造成手煞車彈開。如原證6之照片顯示等語。被告則以①原證1之鑑定報告顯示，系爭車輛並無引擎暴衝、煞車符合規範，雖然手煞車行程有比規範長，但確實拉到定位，同樣有煞車力，系爭職災係因車輛滑動造成死亡結果，顯與被告王鴻淋執行職務並無因果關係。③系爭職災報告稱系爭車輛之煞車燈不亮研判系爭車輛駐車煞車機構異常云云，然系爭職災之直接原因為系爭車輛未熄火、制動，並安置煞車，防止該機械逸走，故難以煞車燈不亮與本件致死結果有何因果關係。④系爭車輛於110年1月29日完成車輛定期檢驗，手剎車合格標準為460公斤、檢驗結果508公斤，有被證2之車輛定檢紀錄（見調字卷第213頁）。⑤被害人有參加於108度營業單位主管車故防範教育訓練、109年車故在職訓練、110年車輛與行車安全訓練、每年實施之管理計畫、職業安全衛生自動檢查計畫，有被告提出被證3簽到簿、被證4之文件可按(見調卷第215-279頁）。⑥被害人於93年 1月26日到職，配送貨物之職務長達10年以上，熟悉自小貨車之操控，下車應熄火，並安置煞車系統，應屬明瞭，被告已進對於勞工安全衛生之必要教育訓練，並無違反保護他人之法律云云。　3.經查:臺灣桃園地方法院認定被告公司具有違反職業安全衛生法第40條第2項之過失，有該院112年度勞訴字第2號判決可按，其理由如下: 　①系爭車輛停放於案發現場斜坡時，係未熄火且拉動手煞車之狀況： (1)法院勘驗案發現場監視器錄影畫面（檔案名：頻道4），內容顯示：「1.【監視器錄影畫面14：01：53】死者車輛到達現場。2.【監視器錄影畫面14：01：57】車停。3.【監視器錄影畫面14：02：28】死者開車門下車。4.【監視器錄影畫面14：03：49】死者下車並關車門向前走。5.【監視器錄影畫面14：04：08】死者上前按門鈴。6.【監視器錄影畫面14 ：04：11】車輛開始滑動。7.【監視器錄影畫面14：04：17 】死者發現車輛滑動，試圖開車門阻止。8.【監視器錄影畫面14：04：19】死者開車門半坐入駕駛座。9.【監視器錄影畫面14：04：21】車輛滑動向前，發生撞擊。」等情，有勘驗筆錄在卷可參（見桃院卷二第151頁）。 (2)觀諸台灣區汽車修理工業同業公會「037-JT號營業小貨車」之鑑定報告書，內容略以：「一、系爭車輛為前置引擎後輪傳動鏈，行車煞車（腳煞車）力為液壓驅動來令片制動，駐車煞車（手煞車）力為多式驅動來令片制動。…三、系爭車輛駐車煞車來令片作動測試、駐車煞車與引擎運轉結合測試及手煞車來令片厚度3.94mm（維修手冊手煞車來令片厚度極限值為1.4mm），未發現異常現象，研判系爭車輛駐車煞車力正常。另駐車煞車警示燈不亮，其煞車油量亦合乎規範值、手煞車行程約為16.1cm（手煞車行程維修手冊數值為80~1 20mm），研判系爭車輛駐車煞車機構異常。四、系爭車輛煞車系統煞車力經車輛代檢廠檢測，測試結果如附件一，行車煞車（腳煞車）煞車力第一、二軸分別為1,193kg、763kg；駐車煞車（手煞車）煞車力490kg，符合法規要求：行車煞車力總和需大於車重的50%，駐車煞車力需大於車重的16%。 …六、系爭車輛事故地點停放於斜坡上，斜坡之傾斜度變化範圍為4~9度角，車輛停放於斜坡之拉力為W*sin，假設車重為2,560kg，系爭車輛於斜坡上可能會受178.6~400.5kg的拉力作用。」（見110年度相字第346號卷第157-185頁）。則由上開鑑定報告可知，系爭車輛之煞車系統可區分為行車煞車（腳煞車）、駐車煞車（手煞車），被害人吳同浩於系爭車輛滑動時，未在車輛內，不可能踩動腳煞車，故唯一有可能作動之煞車為駐車煞車（手煞車）。且若將系爭車輛之手煞車拉至定位，仍有490公斤之煞車力道，縱系爭車輛當時係停放於現場坡度9度之斜坡，而受有400.5公斤之拉力，經計算後該490公斤之煞車力道，仍大於法定標準之473.68公斤（計算式：【2560+400.5】×16%=473.68）。 (3)查證人釋寬本於桃院審理中證稱：110年2月19日14時32分，我在龜山區大同路1446巷121之1號內，當時我原本在睡午覺，聽到外面有一台車子的聲音怪怪的，出來的時候就看到我的門被車子撞壞了，我出來的時候看到有一部車子在我的門側，我看到有一個人在我的住宅門側和車子的門被夾在那裡，我不知所措就報警。當時車子在發動，沒有熄火，有聽到引擎轉動的聲音，我沒有去裡面看排檔，因為車門擠到不能進去等語（見桃院卷二第318-320頁）。 (4)綜合上述證據，可知【監視器錄影畫面14：03：49】被害人下車並關車門向前走，直至【監視器錄影畫面14：04：11】車輛開始滑動，至少有21秒的時間，系爭車輛靜止停放於斜坡上，故系爭車輛必有煞車制動，又被害人吳同浩當時未在車內，不可能踩腳煞車，故唯一有可能作動之煞車為駐車煞車（手煞車）。又系爭車輛為手排車輛，若於靜止狀態且未踩離合器任意換檔，系爭車輛會直接熄火；然觀諸證人釋寬本於本院審理中明確證稱當時車輛撞入民宅內後，仍處於發動狀態等情，可見被害人吳同浩確實係在未換檔或入檔之狀況下，僅拉動手煞車後下車，然因拉動手煞車之行程未到位（未達鑑定手煞車完整行程之16.1cm），無法提供完整煞車力，終導致手煞車彈開，系爭車輛因而滑落斜坡。　②被告公司、王鴻淋未確實指揮、監督被害人吳同浩檢查系爭車輛之配備、性能是否正常，導致系爭車輛手煞車行程有過長之故障，駕駛員依自身經驗無法判斷手煞車是否拉至定位，顯有過失： (1)按雇主對防止機械、設備或器具等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施。雇主應依其事業單位之規模、性質，訂定職業安全衛生管理計畫，要求各級主管及負責指揮、監督之有關人員執行。職業安全衛生法第6條第1項第 1款、職業安全衛生管理辦法第12條之1分別定有明文。 (2)被告公司所提供之該公司「車輛點檢作業規定」，可分為「日點檢」、「週點檢」，「日點檢」係由車輛駕駛人依照「車輛檢查紀錄簿」內容，於每日出車前實施車輛檢查作業乙次；「週點檢」則係由營運單位之組長帶領車輛駕駛人依照「車輛週點檢表」內容，於每週一早上實施車輛安全點檢作業乙次（見111年度他字第8754號卷第53頁）。觀諸「日點檢」表，其中第14、15點分別為「手煞車拉起範圍是否適當」、「煞車效果」；「週點檢」表，其中第15、19點分別為「煞車的效果」、「手煞車的拉起範圍是否適當」，其上更有「點檢人員確認」、「單位主管確認」、「督導人員確認」等三個簽名欄（見111年度他字第8754號卷第57、59頁）。 (3)被告王鴻淋於審理中供稱：每週一早上的週點檢是由司機的組長負責，吳同浩的組長是我沒有錯，本案車輛的週點檢應該由我負責。「手煞車拉起範圍是否適當」就是拉到緊，測試會不會鬆掉或跳掉，不太可能去坡度上測試。平常都是司機反映，我們才會去處理，我們組長不會每一台車都上去檢查等語（見桃院卷一第66-67頁）。可見被告公司「車輛點檢作業規定」，手煞車可否成功作動以及拉起範圍是否適當，本係「日點檢」、「週點檢」之必要檢查項目，然本案車輛於車輛鑑定時，手煞車行程為16.1cm（手煞車行程維修手冊數值為80~120mm），研判系爭車輛駐車煞車機構異常，此有台灣區汽車修理工業同業公會「037-JT號營業小貨車」之鑑定報告書可參（見110年度相字第346號卷第157-185頁），則此故障沒有被檢查出來，顯係被告公司、王鴻淋未確實指揮、監督被害人檢查系爭車輛之配備、性能，因而肇致被害人駕駛故障之車輛前往送貨。　(4)被告王鴻淋雖辯稱不太可能將車子開到坡度上測試云云，然觀諸被告公司提供之系爭車輛（中華堅達Canter3.5柴油貨車）操作手冊，其中頁碼第85頁內容略以：「手剎車拉桿行程檢查：檢查時，請踩下刹車踏板使車輛無法移動。拉起手刹車桿，從完全釋放的位置，拉到車輛停止移動時，測量此時手剎車桿的行程，其行程規格在80-120mm。」（見本院卷二第231頁），可見手煞車之行程檢查，根本不需要將車子開到坡度上就可以日常測試，顯見被告王鴻淋連「手煞車拉起範圍是否適當」的正確測試方式都不知悉，更無可能依照上開手冊，檢查出系爭車輛手煞車行程為1 6.1cm，已超乎正常之行程範圍8-12cm甚多。　(5)依一般人之駕駛經驗，手煞車之拉起範圍、以及拉到何處始算是「已經煞緊」，除仰賴駕駛人之經驗跟記憶，車廠亦會要求駕駛人日常進行「手煞車拉桿行程檢查」（見本院卷二第231頁）；換言之，若車輛出廠時手煞車大約拉至 8-12cm，手煞車就可以完整作動，使車輛完全停止移動，則司機於日後也會習慣這個行程；但本案車輛之手煞車經鑑定後，要完全煞緊之行程長達16.1cm，超乎正常範圍甚多，被害人將系爭車輛停放於斜坡時，雖有拉動手煞車，業如前述之認定，但卻因為手煞車行程過長之故障，無法準確知悉拉至何處才算是手煞車「已經煞緊」，自有可能導致煞車力不足，手煞車跳脫，最終肇致車輛滑落斜坡。　(6)又觀諸系爭車輛之車況，該車係於2005年1月出廠，於110 年1月29日檢驗時里程數已高達34萬5,666公里，此有110年 1月29日交通部公路總局監理所委託坤業汽車代檢廠之車輛檢驗紀錄表可參（見111年度調偵字第1173號卷第171頁），可見系爭車輛是車齡近乎20年的老車。又觀諸系爭車輛之維修歷史，於109年1月7日至11月18日，已有大量故障檢修歷史（見111年度調偵字第1173號卷第177-221頁）；同年3月25日更發生過煞車異常之故障、8月8日發生過無法入檔之故障等情（見111年度調偵字第1173號卷第197、209頁），益顯系爭車輛之車況老舊，被告王鴻淋本應更加注意且謹慎實施上開「日點檢」、「週點檢」，被告王鴻淋卻辯稱：我們組長不會每一台車都上去檢查云云（見桃院卷一第66-67頁），更顯被告公司內部對於送貨車輛之固定檢查、督導等業務，根本沒有完整落實、怠忽職守。　(7)被告王鴻淋於審理最後又改口辯稱：我雖然之前說「本案車輛的週點檢應該由我負責」，但我上次講錯了，本案車輛的週點檢組長到底是誰，因為時間太久、我忘記了。司機的週點檢是由組長陪同，但是吳同浩是專員，專員的職位在組長上面。他應該要比組長更了解車輛，應該要自我檢查，不需要我陪同云云（見桃院卷三第81-82頁），其說詞前後不一，已屬有疑；況被告公司設立之「車輛點檢作業規定」，分為「日點檢」、「週點檢」，週點檢要求營運單位之組長帶領車輛駕駛人檢查，此內部規定之設立目的，顯係透過不同員工、上司下屬雙重檢查及監督，避免檢查不確實；若確如被告王鴻淋所稱，被害人只需要自己檢查即可，上開規定豈不形同具文？又被告王鴻淋既於審理中供稱：吳同浩上面的上司只有我而已（見本院卷三第8 1頁），則陪同檢查之義務益徵係屬被告王鴻淋。　(9)綜上，被告公司、王鴻淋未確實指揮、監督被害人檢查系爭車輛之配備、性能是否正常，導致系爭車輛手煞車之行程有過長之故障，使駕駛員依自身經驗無法判斷手煞車是否拉至定位，被告宅配通公司、王鴻淋未依職業安全衛生管理辦法第12條之1落實職業安全衛生管理計畫，顯有過失。　 ③被告公司、王鴻淋未確實訂定車輛停放斜坡之安全工作守則，若將車輛停放於斜坡時，應使勞工有避免車輛滑落之設備（如車輪擋），導致被害人吳同浩並無正確之停放車輛於斜坡之知識，更無放置車輪擋，顯有過失：　(1)按雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練；雇主應依本法及有關規定會同勞工代表訂定適合其需要之安全衛生工作守則，報經勞動檢查機構備查後，公告實施，職業安全衛生法第32條第1項、第34條第 1項分別定有明文。次按雇主對於勞動場所作業之車輛機械，應使駕駛者或有關人員負責執行下列事項：六、禁止停放於有滑落危險之虞之斜坡。但已採用其他設備或措施者，不在此限。職業安全衛生設施規則第116條第6款定有明文。　(2)被告王鴻淋於審理中先供稱：每台車都應該要備有車擋，本案案發車輛沒有配備車輪擋，我也不清楚為何案發車輛沒有配備。就標準作業流程，貨車停放於有坡度之地點，均應放置車輪擋，公司雖然有提供車輪擋，但司機幾乎都沒有人在使用，督促司機使用車輪擋是我的職責等語（見桃卷一第65-67頁）；卻於審理中最後改稱：本案貨車並沒有配置車輪擋，因為車輪擋不是標準配備，本案事發後公司方統一採購車輪擋，我才開始督促大家使用車輪擋等語（見桃卷三第205、215頁），其前後說詞反覆，已屬有疑。　(3)觀諸被告公司提供之系爭車輛（中華堅達Canter3.5柴油貨車）操作手冊，其中頁碼第33頁內容略以：「注意：當您的車必須在斜坡上停車時，除了拉手煞車以外，必須在輪胎後面用石頭固定，以增加安全性」、頁碼第51頁內容略以：「停車時，停止引擎運轉並拉起手煞車拉柄，確實將車輛固定停止。注意：傾斜的路面，必須在輪胎後方放置木塊固定，以策安全。」（見桃院卷二第205、215頁），可見系爭車輛之原廠公司，已經在操作手冊明確說明，若將車輛停放於斜坡，縱使引擎停止運轉、並拉起手煞車，仍需在輪胎後面用石頭、木塊等其他設備固定，方能完全阻止系爭車輛於斜坡滑落之風險。　(4)觀諸原告於刑事庭審理時所提供之被告公司資料，車號000 -00號小貨車，曾於109年3月6日前往新竹市民享街142巷送貨時，因車況老舊手煞車彈開，駕駛欲上車重拉煞車不及，導致該宅配貨車滑行並追撞其他車輛等情，此有被告公司桃園營業所電腦內擷圖可參（見110年度他字第8427號卷第21-22頁），可見被告公司之車輛早已不是第一次因煞車老舊，滑落斜坡，卻未見被告公司就此情況究竟有何改善、處置或應對措施。　(5)被告公司、王鴻淋雖辯稱：車輛停放於斜坡時，只要熄火、入檔並拉手煞車，就可以避免滑動，車輪擋並非職業安全衛生設施規則第116條第6款必要之「其他設備或措施者」，手煞車本身就是「其他設備或措施」云云（見本院卷三第84頁），然從文義解釋觀之，「其他設備」顯非指車輛本身而言；且前已說明，連系爭車輛之原廠公司都在操作手冊清楚警告，停車於斜坡時，輪胎後面必須用石頭、木塊等其他設備固定；又被告宅配通公司之車輛實非第一次發生手煞車老舊致車輛滑落斜坡的意外，可見縱使車輛有拉手煞車，然將車輛停放於斜坡時，仍有向下滑落之風險，此為一般人駕車之經驗法則，否則原廠何須警告於拉手煞車後，需再放置車輪擋固定之理？毋寧稱該車輪擋為雙重保險之一環，應認屬職業安全衛生設施規則第116條第 6款必要之「其他設備或措施者」。　(6)況以系爭車輛之車況觀之，該車係於2005年1月出廠，於11 0年1月29日檢驗時里程數已高達34萬5,666公里，為近乎20 年車齡之老車（見111年度調偵字第1173號卷第171頁），業如前述；109年3月25日更發生過煞車異常之故障、8月8 日發生過無法入檔之故障等情（見111年度調偵字第1173號卷第197、209頁），可見該車之車況不佳，雖我國並無老舊車輛汰換之年限規定，然被告公司之車輛長期用於送貨，里程數極高，且每日搭載大量貨物，雇主更應注意此種營業用貨車之車況、機械設備，故障機率遠高於自用小客車或貨車，更應督促受雇之司機於停放車輛於斜坡時，安置車輪擋作為必要之雙重保險。　(7)被告公司雖有提供其委託新竹安全駕駛教育中心授課之教材簡報，其中就停放車輛於斜坡上時，僅說明「行經至上、下坡路段時，上坡路段車輛應入1檔（前進檔）、停放下坡路段車輛應入R檔（後退檔）」（見桃院卷一第229頁）；然查，同份教材於案例中亦記載：「案例三、（單位：彰化所）108年4月14日，宅配車001-JT於前往彰化縣花壇鄉彰員路3段590巷內進行宅配作業，因當地為45度下坡地，停車手煞車拉至最高，熄火入檔後下車進行配送作業，在客人簽完名後，聽到碰撞巨響一看車輛已下滑，車頭撞到一處貨櫃屋，宅配車頭嚴重凹損，對方貨櫃屋全毀」（見桃院卷一第225頁），則連被告公司自己提供之教材都說明在「停車手煞車拉至最高，熄火入檔」的狀況下，仍發生車輛滑落之憾事，試問若無車輪擋，究竟要如何避免車輛滑落之風險？更遑論被告公司早已非第一次發生車輛滑落斜坡之事故（光從本案證據，可見108年4月彰化所、109 年3月新竹所，短短2年內已發生2次重大事故），卻未見任何有關車輛停放斜坡之標準程序（熄火、入檔、拉手煞車）、應配置車輪擋、如送貨駕駛真正遇到車輛滑落斜坡時，究竟第一時間應如何應對與處置之標準程序及安全守則，益徵被告公司、王鴻淋未就送貨車輛停放斜坡之職業訓練，制定安全衛生工作守則，並且使勞工接受適當之職業安全教育訓練，被告宅配通公司、王鴻淋顯有過失，至為明確。　 ④被害人之死亡結果與被告公司、王鴻淋上揭之過失行為間，具有相當因果關係：　(1)查被害人於上開時間、地點，將系爭車輛停放於斜坡上時，固未將車輛熄火並打入倒退檔位，有違反一般應遵循之車輛操作概念；然被告宅配通公司、王鴻淋未確實督導被害人檢驗系爭車輛，致系爭車輛手煞車行程過長，使被害人無法依自身經驗判斷手煞車是否拉至定位；且並未督促被害人使用車輪擋、亦未建立完整之送貨車輛停放斜坡之標準程序、安全衛生工作守則，顯已造成本件事故發生之風險，是縱被害人就本件車禍事故之發生亦有過失，仍無解於被告公司、王鴻淋應負之過失刑責。嗣被害人於本案事故發生後，胸腹部遭夾擠併窒息而呼吸衰竭死亡，其中均查無其他外力介入被害人之死亡結果，核與被告公司、王鴻淋上開違反注意義務間，具有相當因果關係。　(2)觀諸上開違反事項，被告公司皆違反職業安全衛生及職業安全衛生設施規則，自屬違反保護他人之之法律，應負侵權行為責任，被害人因職業災害受有損害，雇主因負賠償責任，惟是否已盡相當之防護措施，因無過失免負賠償責任，自應由被告公司就其有利於己之事實負舉證責任。原告係因手剎車異常遭壓砸致死，為兩造所不爭，而被告並未舉證已依法設置應有之防護措施，以致被害人於執行職務時遭系爭車輛壓住而死亡，從而，被告公司確實違反前開保護他人之職業安全衛生法之相關規定，應對於原告負連帶侵權行為之賠償責任。　4.茲就原告請求賠償之項目及金額，逐項審酌如下：　 (1)喪葬費：　 ①所謂殯葬費係指收殮及埋葬費用而言，此等費用是否必要，應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之，最高法院84年度台上字第2731號判例參照。又按殯葬費係指收斂及埋葬費用而言，其賠償範圍應以實際支出且屬必要者為限，所謂必要如：棺木、骨灰罐（含磁相、封口）靈車、扶工、入殮及化妝、營造墳墓或靈骨塔位、紙錢、壽衣、靈堂布置（含鮮花）及司儀、誦經或證（講）道、麻孝服、樂隊壽內用品、遺體保存費等，並應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。　②查原告因被害人死亡支出喪葬費用61萬8120元(580220+36900 +1000=618120)，業據提出安華人本生命禮儀服務專業團隊收據、和平禪寺證明書、千華誦經園事業社統一發票等件為證（見調卷第121-125頁），經核上開單據列載項目核均屬一般喪事禮儀及我國社會傳統信仰所必要之項目，從而，原告3人各得請求喪葬費20萬6040元(618120÷3=206040)，為有理由，逾此部分，應予駁回。 (丙)扶養費：　①按不法侵害他人致死者，被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第19 2條第2項定有明文。民法第1116條之1規定：「夫妻互負扶養義務，其負義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養之順序與直系血親尊親屬同。」又依民法第1117條規定：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」因此，夫妻受扶養之順序既然與直系血親尊親屬同，自應該認為其不以「無謀生能力」為必要，但仍受「不能維持生活」之限制。又所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生活而言（最高法院108年度台上字第653號判決參照）。　②依行政院主計總處所公布之桃園區110年平均每人月消費支出額23,422元（見調卷第129頁），作為其計算扶養費之標準，與目前國民經濟生活水平相較，應屬合理，亦為被告所不爭。而以原告之扶養義務人包括被害人及吳泳廷、吳阡翊等 3人，每人每月應負擔扶養費為7807元，每年負擔扶養費9萬 3684元，原告王張葉為00年0月0日出生，110年度為68歲，平均餘命為20年（見調卷第127頁），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,32 2,450元【計算方式為：93,684×14.00000000=1,322,449.00 000000。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，原告請求132萬2450元，為有理由，逾此部分，應予駁回。　　　②依行政院主計總處所公布之新北市區110年平均每人月消費支出額23,021元（見調卷第129頁），作為其計算扶養費之標準，與目前國民經濟生活水平相較，應屬合理，亦為被告所不爭。而以原告吳ＯＯ、吳ＯＯ之扶養義務人包括被害人及母親曾春燕等2人，每人每月應負擔扶養費為1萬1511元，每年負擔扶養費13萬8132元，原告吳ＯＯ為00年00月00日出生，於11 4年12月12日年滿18歲，被害人於110年2月19日過世，受扶養期間為4年9月23日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣60萬8,725元【計算方式為：138,132×3.00000000+(138,132×0.0000000) ×(4.00000000-0.00000000)=608,725.0000000000。其中3.0 0000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(296/365=0.0000000)。採四捨五入，元以下進位】。吳ＯＯ為00年00月0日出生，於117年11月6日年滿18歲，被害人於110年2月19日過世，受扶養期間為7年8月 18日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為92萬212元【計算方式為：138,132×6 .00000000+(138,132×0.00000000)×(6.00000000-0.0000000 0)=920,212.0000000000。其中6.00000000為年別單利5%第7 年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(261 /366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，原告吳ＯＯ請求60萬8725元，原告吳ＯＯ請求92萬212元，為有理由，逾此部分，應予駁回。　　　(丁)精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。是其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況、權利人與被害人間親疏關係等情形決定之。本件被害人為原告之父及配偶，因本件職業災害而喪生，原告喪失至親之痛，自受有相當之精神上損害。查原告王張葉為國小畢業，目前無業，名下有車輛，原告吳ＯＯ為00年00月00日出生，系爭事故發生年僅14歲，原告吳ＯＯ為00年00月0日出生，系爭事故發生年僅11歲，名下僅有利息所得，均無不動產，被告邱純枝：碩士畢業，目前擔任東元集團副會長，名下有不動產，已婚，有一個小孩，被告王鴻淋已婚，有三個小孩，月薪4萬9，名下有不動產等情，業經兩造陳報在卷，　　有本院依職權調閱之稅務電子閘門資料查詢表及原告3人111 年度綜合所得稅各類所得資料清單可按（見調卷第316頁，本院卷第257頁、置於卷外）。本院審酌上情及被害人因本件職業災害死亡，原告分別為其母親及子女，遭逢喪子喪父之痛，精神上必受極大之痛苦等情，認原告3人依序請求精神慰撫金200萬，應屬允當，逾此部分，應予駁回。 (3)原告與有過失部分：　①按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上第1756號判例意旨參照）。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用。又原告係基於其與直接被害人林志勇之身分法益（父母子女關係）被侵害而得請求醫療費用、喪葬費用、扶養費用及精神慰撫金，自理論上而言，身為間接被害人之原告之上開請求權，雖係固有之權利，但其權利既係植基於侵害行為之整體要件而發生，且其權利源自於直接被害人而來，實不能不負擔直接被害人之過失，就公平性原則而論，自仍應有適用民法第217條過失相抵規定之餘地（最高法院73年台再字第182號判例意旨參照）。　②本件職業災害之發生係因手剎車故障，造成被害人死亡，已如前述。被害人於離開駕駛座位時，未熄火，制動、並安置剎車，防止該機械業逸走，且將該車輛廷防於有滑落危險之斜坡，並有系爭職災報告書可按見（見調卷第105頁）。　③揆諸上情，然被害人已任職於被告公司十餘年，自應對操作系爭車輛之注意事項有相當之認識，被害人將系爭車輛停放斜坡，有前開過失，依照社會常情，被害人前往阻擋系爭車輛滑落，本非正常作業程序，顯然具有相當危險性，被害人疏未注意避開當時危險，致發生系爭事故，自屬與有過失。本院審酌上情，認被害人就系爭事故應負20%過失責任，並依過失比例，減輕被告20%之損害賠償金額，據此，故經減輕後，原告王張葉得請求282萬2792元{（喪葬費20萬6040元 +扶養費132萬2450元+精神慰撫金200萬元）x0.8}=0000000 元，元以下四捨五入，下同），原告吳ＯＯ得請求225萬1812 元{（喪葬費20萬6040元+扶養費60萬8725元+精神慰撫金200 萬元）x0.8}=0000000元，元以下四捨五入，下同），原告吳ＯＯ得請求250萬1002元{（喪葬費20萬6040元+扶養費92萬2 12元+精神慰撫金200萬元）x0.8}=0000000元，元以下四捨五入，下同），逾此部分，應予駁回。 (三)被告得抵充之範圍為何? 　1.「鑒於勞工保險普通事故保險與職業災害保險之保障目的不同，而職業災害勞工保護法又係補充性立法，各界屢有職業災害保險應單獨立法之建議，除於職業災害發生時，以保險給付儘速提供勞工補償，合理分擔雇主職業災害補償責任外，亦應有效連結災前預防及災後重建，俾完整保障勞工權益。經參照先進國家職業災害保險制度，將現行職業災害保險規定自勞工保險條例抽離，除擴大納保範圍，提升各項給付保障外，並整合職業災害勞工保護法之規定，藉由強化職業災害預防機制，並積極協助職業災害勞工重建以返回職場，以建構包含職業災害預防、補償及重建之完善保障制度，為災保法之立法意旨，在於擴大保護勞工之範圍，提升各項給付，並合理分擔雇主職業災害補償責任。　2.「本保險之保險費負擔，依下列規定辦理之：一、第六條、第八條、第九條第一項第一款、第二款及第十條規定之被保險人，除第十條第一項所定實際從事勞動之人員，保險費應自行負擔外，全部由投保單位負擔。」「投保單位未依第十二條規定，為符合第六條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行政處分令其限期繳納。投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第五十九條規定應負擔之職業災害補償。」，災保法第19條第 1項第1款、第36條第1項、第2項定有明文。準此，雇主已依法負擔勞工投保災保法之全額保險費，自得抵充勞基法第59 條所應負擔之職業災害補償。　2.雇主依勞基法第59條規定所負之補償責任，係法定補償責任，此與依民法規定負侵權行為賠償責任者不同。勞基法第60 條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則（立法理由參照）。是除雇主於終止勞動契約時所應給付之資遣費或退休金等性質、目的不同之給付，不得抵充外，其餘雇主所為之給付，基於衡平原則及避免勞工重複受益，皆得抵充其損害賠償金額（最高法院92年度台上字第2687號、103年度台上字第2076號及104年度台上字第2311號判決參照）。　3.原告吳ＯＯ、吳ＯＯ2人共受領團體險給付300萬7672元、勞基法第59條第4款保險給付198萬9765元，合計499萬7437元，吳ＯＯ、吳ＯＯ2人各扣除249萬8718.5元，且為兩造所不爭，故原告吳ＯＯ僅得請求225萬1812元，扣除後，已無餘額，原告吳ＯＯ扣除後，可請求2284元，為有理由，逾此部分，應予駁回。 (四)被告邱純枝應負連帶賠償責任:　　　　按公司法第23條第2項規定：「公司負責人對於公司業務之　　執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負　　連帶之責。」。民法第28條規定：「法人對於其董事或其他　　有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連　　帶負賠償之責任。」。而所謂「業務」，係指公司負責人處　　理有關公司之事務而言。復按職業安全衛生法規定之「雇主　　」，係指事業主或事業之經營負責人，同法第2條第2項定有　　明文規定。所稱「事業主」乃事業之經營主體，其在法人組　　織為該法人，個人企業則為企業之主；「事業經營負責人」　　，則為法人之代表人、經授權實際管理企業體或事業單位之　　實際負責人（如廠長、經理人等）。參諸職業安全衛生法規　　定之立法目的係對雇主課以風險評估與危害預防之義務，藉　　此保障勞工安全與健康，是其負有上述「雇主責任」者，亦　　以具有該等權責之人為限（最高法院106年度台上字第821號　　判決意旨參照）。查被告邱純枝為被告公司之負責人，對於被告公司內之從業人員經授權而有指揮、監督之權限，均屬職業安全衛生法第2條第3款所稱事業之經營負責人，至為灼然。從而，原告請求被告邱純枝應負連帶賠償責任，應屬有據。 (五)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本於112年1 月13日送達於被告公司及邱純枝，112年1月12日送達於被告王鴻淋，有卷附之送達證書為證（見調卷第177、178-1頁），揆諸前開規定，原告請求被告被告公司及邱純枝應112年1 月14日、被告王鴻淋應自112年1月13日起至清償日，按年息百分之5計算之利息，應屬有據。五、綜上述，原告依據侵權行為之規定，請求被告應連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許，逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2 　　項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規　　定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。原告其餘之　　訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎　附表1: 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號原告姓名請求項目請求金額證據請求金額 1 王張葉殯葬費 20萬6040元原證7 合計617萬3558元 617萬3558元 2 扶養費 396萬7518元 3 精神慰撫金 200萬元 4 吳ＯＯ殯葬費 20萬6040元原證7 合計322萬4308元 72萬5590元 5 扶養費 101萬8268元 6 精神慰撫金 200萬 7 吳ＯＯ殯葬費 20萬6040元原證7 合計357萬9738元 108萬1020元 8 扶養費 137萬3698元 9 精神慰撫金 200萬元吳ＯＯ、吳ＯＯ2人共受領團體險給付300萬7672元、勞基法第59條第4款保險給付198萬9765元，合計499萬7437元，吳ＯＯ、吳ＯＯ2人各扣除249萬8718.5元，故2人依序各請求72萬5590元、108萬1020元。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表2: 　原告被告應連帶給付金額即被告應供擔保金額王張葉 282萬2792元吳ＯＯ 2284元　附表3:　　　　　　　　　　被告利息起算日被告公司、邱純枝 112年1月14日被告王鴻淋 112年1月13日

2024-12-31

PCDV-112-重勞訴-15-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第8903號原告王承淵王思涵共同訴訟代理人李路宣律師劉彥麟律師被告張隆昌訴訟代理人楊登景律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告甲○○新臺幣壹佰陸拾伍萬零壹佰貳拾柒元，及自民國一一二年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告乙○○新臺幣貳拾伍萬捌仟捌佰柒拾伍元，及自民國一一二年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹拾萬參仟捌佰貳拾肆元，其中新臺幣參萬元由被告負擔，其中新臺幣貳仟捌佰參拾元由原告乙○○負擔，餘由原告甲○○負擔。其中新臺幣肆仟元被告應於本判決確定之翌日起至清償日止加給原告乙○○按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬零壹佰貳拾柒元為原告甲○○預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬捌仟捌佰柒拾伍元為原告乙○○預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告原起訴請求被告給付原告甲○○新臺幣（下同）420萬3,2 27元，及自民國112年3月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並請求被告給付原告乙○○62萬9,975元，及自112年 3月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第13頁）。於訴訟進行中，原告先變更為請求被告給付原告甲○○840萬0,258元，及其中400萬元自112年3月20日起、其中440萬0,258元自民事變更聲明暨陳述意見狀繕本送達翌日起，均至清償日止按年息5%計算之利息，並請求被告給付原告乙○○62萬9,975元，及自112年3月20日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷二第255至257頁、第281頁）；嗣再變更為請求被告給付原告甲○○712萬3,318元，及其中40 0萬元自112年3月20日起、其中20萬3,227元自起訴狀繕本送達翌日起、其中292萬0,091元自民事變更聲明暨陳述意見狀繕本送達翌日起，均至清償日止按年息5%計算之利息，並請求被告給付原告乙○○62萬9,975元，及自112年3月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷二第331至333頁），為民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款所許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年3月1日，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），在國道1號行駛時，過失撞擊原告甲○○所駕駛並乘載原告乙○○之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），致甲○○受有頭部、頸部、右肩、胸部等多處挫傷、腦震盪後症候群、第5與6節頸椎椎間盤突出等傷害，並致乙○○受有頭部、背部挫傷及腦震盪等傷害，且造成系爭B車毀損。系爭B車為甲○○配偶訴外人陳曼亭所有，陳曼亭已將其損害賠償債權轉讓甲○○。依侵權行為及債權讓與之法律關係，被告應賠償甲○○醫療費用7萬3,236元、看護費1萬4 ,000元、工作損失14萬1,055元、系爭B車修理費241萬0,200 元、系爭B車交易價值減損115萬5,000元、租車代步費110萬元、勞動能力減損300萬6,767元、精神慰撫金50萬元，共計 840萬0,258元，扣除保險公司於113年5月13日賠付陳曼亭之車體損失險保險金127萬6,940元後，被告應賠償甲○○712萬3 ,318元。依侵權行為之法律關係，被告另應賠償乙○○醫療費用7萬2,396元、看護費1萬4,000元、工作損失4萬3,579元、慰撫金50萬元，共計62萬9,975元等語。並聲明：㈠被告給付原告甲○○712萬3,318元，及其中400萬元自112年3月20日起、其中20萬3,227元自起訴狀繕本送達翌日起、其中292萬0, 091元自民事變更聲明暨陳述意見狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告乙○○62 萬9,975元，及自112年3月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告辯稱：被告對過失責任沒有意見，但原告2人主張之醫療費用金額與醫療費用收據所列金額不符，被告也否認原告 2人有專人看護之必要。原告2人之薪資應以扣繳憑單為證，原告2人未提出扣繳憑單，被告不同意原告2人主張之工作損失。依原告甲○○所提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單，其112年之薪資所得為64萬7,169元，並無其所稱之合利工程行專案經理之薪資收入，故原告甲○○平均每月薪資為5 萬3,930元。原告甲○○頸椎第5、6節椎間盤突出，與系爭事故無因果關係，原告甲○○不能證明勞動能力減損。系爭B車出廠多年，其車體、零件已有8、9年之折舊，該車型之中古車購買400萬元，已超越一般行情。原告主張之系爭B車未計算零件折舊修理費，與減損價值115萬5,000元加總後，竟然超過系爭B車之總價330萬元，顯然違反經驗法則。原告甲○○ 所租代步車係僅行駛1萬多公里之新車，與出廠9年之系爭B 車，顯非同級，且其修理過程並非連續，顯然拖延時間甚鉅，被告否認其修理期間，原告2人請求之慰撫金也過高等語。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196 條分別定有明文。又侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院17年上字第35號、19年上字第363號、48年台上字第481號判例可資參照）。　㈡關於肇事原因及賠償責任之認定：　⒈按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，為道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項所明定。　⒉經查，被告於112年3月1日13時24分許，駕駛系爭A車，沿臺北市○○區○道0號南往北方向行駛，行經該路段北向24.9公里時，因疏未保持行車安全距離，適原告甲○○駕駛系爭B車搭載原告乙○○行駛於被告前方剎車減速，被告見狀煞避不及，系爭A車前車頭撞擊系爭B車後車尾，甲○○所駕系爭B車再往前推撞前方訴外人陳證安所駕車號000-0000號自用小客車後車尾（下稱系爭事故），致原告甲○○受有頭部挫傷、頸部挫傷、腦震盪後症候群等傷害，並致原告乙○○受有頭部外傷、疑似腦震盪後症候群，疑似頸部扭傷及拉傷等傷害之事實，業經臺灣士林地方法院112年度審交簡字第321號刑事判決認定屬實，並判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，已確定在案，此有臺灣士林地方法院112年度審交簡字第321號刑事判決附卷可稽（見本院卷二第231至234頁），並為被告所不爭執（見本院卷一第22 0頁），且有馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）神經外科乙種診斷證明書，及內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊112年5月31日國道警一交字第1120013732號函檢附之國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查筆錄、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等件在卷可考（見本院卷一第51頁、第103頁、第141至171頁），堪信為真實。足見被告過失不法侵害原告2人之權利，應已構成侵權行為。　㈢關於原告甲○○請求各項損害金額之認定：　1.醫療費用部分：　　本件原告甲○○主張其因系爭事故受傷，受有醫療費用至少7 萬3,236元之損害等語，被告則辯稱原告主張之醫療費用金額與醫療費用收據所列金額不符。本件被告對原告所提出馬偕醫院醫療費用收據、林新醫療社團法人烏日林新醫院（下稱林新醫院）醫療費用明細收據、祥永中醫診所明細收據之真正，並未爭執，而依上開收據所列醫療費用分別為740元、850元、190元、610元、400元、300元、2萬5,146元、4萬 1,100元（見本院卷一第59至67頁、卷二第57至63頁），共計6萬9,336元，堪認原告甲○○因系爭事故受傷支出之醫療費用為6萬9,336元。是原告甲○○請求被告賠償醫療費用於6萬9 ,336元之範圍內，應予准許。超過部分，則屬無據。　2.看護費部分：　　查原告甲○○主張其因系爭事故受傷後，自112年3月1日起至同年3月7日止，由其配偶陳曼亭看護7日，受有相當於　　看護費之損害1萬4,000元之事實，為被告所否認，且原告甲 ○○提出之診斷證明書上均無甲○○需專人看護及看護期間之相關記載（見本院卷一第49至57頁），又原告甲○○就其主張因傷需專人看護7日之有利於己事實，未另行確切舉證證明以實其說，無足憑採。是原告甲○○請求被告賠償相當於看護費之損害1萬4,000元，尚非有據，不應准許。　3.工作損失部分：　①本件原告甲○○原主張：原告因系爭事故受傷，依馬偕醫院112 年3月1日診斷證明書建議需休養14日，林新醫院112年3月7 日診斷證明書復建議休養14日，故甲○○自112年3月1日起休養至同年3月21日止受有共21日不能工作之損失等語（見本院卷一第21至23頁），嗣雖稱其誤載21日而改主張自112年3 月1日起休養至同年3月28日止受有共28日不能工作之損失云云（見本院卷二第195頁），固據其提出馬偕醫院112年3月1 日診斷證明書、林新醫院112年3月7日診斷證明書為證。然查，馬偕醫院112年3月1日神經外科診斷證明書醫師囑言欄係記載：「…骨科就診日期：112/03/01 神經外科就診日期：112/03/01…建議休養兩週並門診追蹤治療」等語（見本院卷一第51頁）、林新醫院112年3月7日診斷證明書醫囑欄係記載：「1.於112年3月3日急診當日住院，112年3月7日出院。2.藥物治療，宜休養及避免運動二週，神經外科門診複查追蹤。」等語（見本院卷一第57頁），堪認原告甲○○於112 年3月1日因系爭事故受傷後，係自112年3月1日起至同年3月 21日止有需休養共計21日無法工作之情形。　②又查，原告甲○○主張：甲○○任職於合利工程行擔任專案經理，且兼職富邦人壽保險股份有限公司、富邦產物保險股份有限公司台中分公司，系爭事故發生前6個月每月平均薪資15 萬1,130元之事實，被告雖有爭執，但已據原告甲○○提出記載合利工程行薪資之台新銀行綜合活期儲蓄存款存摺，及合利工程行甲○○名片、合利工程行聘書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷一第69至75頁、卷二第22 3頁、第267頁），原告此部分之主張應屬可取，堪信原告於系爭事故前6個月之每月平均薪資15萬1,130元。依此計算，原告請求被告賠償因系爭事故受傷自112年3月1日起至同年3 月21日止休養21日不能工作之工作損失10萬5,791元（計算式：15萬1,130元÷30日×21日＝10萬5,791元，元以下4捨5入）之範圍內，應予准許，超過部分則不應准許。　4.勞動能力減損之損失部分：　　查原告甲○○主張：甲○○於系爭事故後，經診斷其患有第5與6 節頸椎椎間盤突出，勞動能力減損8%，依甲○○每月平均薪資 15萬1,130元計算，甲○○勞動能力減損300萬6,767元等語，被告則否認系爭事故有造成甲○○勞動能力減損，並否認甲○○ 第5、6節頸椎椎間盤突出與系爭事故有因果關係，經本院依原告甲○○之聲請，將馬偕醫院診斷證明書、林新醫院診斷證明書、祥永中醫診所診斷證明書、病歷表等，送請兩造同意之臺中榮總醫院鑑定甲○○之勞動能力是否減損及減損之比例，經該院詳細檢視後表示無法確認遺存永久功能障礙，有臺中榮總醫院112年10月25日、112年12月12日函在卷可考（見本院卷一第323頁、卷二第97至98頁），自難認原告甲○○有因系爭事故所受傷害致勞動能力減損之情形。另觀諸甲○○於 112年3月1日系爭事故發生當日在馬偕醫院急診醫學科、神經外科、骨科就診，所分別出具之診斷證明書，病名欄分別記載：「S0093XA：頭部背部未明示部位挫傷之初期照顧 S4 0019A：（右側）肩膀挫傷之初期照護」、「頭部挫傷頸部挫傷腦震盪後症候群」、「頸部挫傷、右肩挫傷、胸部挫傷」等語（見本院卷一第49至53頁），可知原告甲○○於112 年3月1日系爭事故發生當日就醫，經急診醫學科、神經外科、骨科檢傷結果，均無記載頸椎椎間盤突出，雖林新醫院11 2年3月7日診斷證明書2紙診斷甲○○患有第5、6節頸椎椎間盤突出之疾病，但頸椎椎間盤突出的可能原因很多，林新醫院診斷證明書並未表示甲○○患有第5、6節頸椎椎間盤突出係系爭事故所致（見本院卷一第55頁、第57頁），故林新醫院診斷證明書不足以證明原告甲○○所患第5、6節頸椎椎間盤突出係系爭事故所致。經本院請原告甲○○就其主張頸椎第5、6節椎間盤突出屬系爭事故所致傷害之事實提出相關證據（見本院卷二第212頁），原告復未就此有利於己之事實，確切舉證證明以實其說，其主張尚無足憑取，自難遽認原告甲○○所患頸椎第5、6節椎間盤突出與系爭事故有相當因果關係，原告甲○○既未證明其所患頸椎第5、6節椎間盤突出屬系爭事故所致之傷害，則雖新竹臺大分院新竹醫院113年5月14日診斷證明書記載其因頸椎第5、6節椎間盤突出而勞動能力減損8% （見本院卷二第201頁），亦難認其勞動能力之減損與系爭事故有相當因果關係。是原告甲○○請求被告賠償勞動能力減損之損失300萬6,767元，應屬無據，不應准許。　5.系爭B車修理費部分：　　①按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項著有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後，依保險法第53條第1項規定，其損失賠償請求權於賠償金額範圍內，當然移轉於保險人，被保險人於受領保險金給付後，即不得再向第三人行使已移轉予保險人之損失賠償請求權（最高法院93年度台上字第2060號判決意旨參照）。　②查原告甲○○主張：系爭B車車主為陳曼亭，陳曼亭將其對被告之損害賠償債權讓與甲○○；系爭B車因系爭事故毀損後，保險公司已於113年5月13日賠付陳曼亭乙式車體損失險保險金 127萬6,940元之事實，業據其提出債權讓與契約暨聲明書、系爭B車行車執照、保險金入帳截圖為證（見本院卷一第97 頁、卷二第163頁、第339頁），並為被告所不爭執，堪信屬實。　③又查，原告甲○○主張系爭B車修理費為241萬0,200元之事實，固據其提出估價單、統一發票為證（見本院卷一第79至95頁、卷二第227頁），但被告有爭執，經本院依被告之聲請送由兩造同意之台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，鑑定結果系爭B車修理費為零件費用203萬8,900元、鈑金工資27萬2,8 00元、烤漆工資8萬1,500元，共計239萬3,200元，此有台灣區汽車修理工業同業公會113年5月13日台區汽工(宗)字第11 3376號函在卷可憑（見本院卷二第165至183頁）。再查，原告甲○○主張：陳曼亭於112年1月28日以400萬價格購買系爭B 車後，於112年2月間加裝73萬元配備之事實，提出汽車買賣定型化合約書、112年2月間估價單為證（見本院卷一第77頁、卷二第83頁），經核對原告甲○○起訴時提出之估價單9紙，及系爭B車受損照片、112年2月間估價單1紙（記載加裝德國原廠GT套件、全手工跑車排氣管、LED動態照明大燈組、3 60度全景+前後4K行車紀錄器、6吋多功能安卓機、20吋消光鍛造輪框、前後雷射干擾防護罩，共計73萬元），堪認估價單內所列其中左大燈零件價格8萬2,000元、右大燈零件價格 8萬2,000元，共計16萬4,000元零件費用，因屬於系爭事故發生前甫更換大燈組之新零件，應免予計算折舊外，其餘零件費用187萬4,900元（203萬8,900元-16萬4,000元=187萬4, 900元），此部分零件之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。本件系爭B車係103年11月出廠（見本院卷二第163頁），系爭B車修復費用包含零件費用203萬8,900元、鈑金工資27萬2,800 元、烤漆工資8萬1,500元，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度。」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭B車自出廠日103年11月起至系爭事故發生112年3月1日止，已使用逾8年，據此，系爭B車應計算折舊之零件費用187萬4,900元扣除折舊後之零件費為資產成本額之10分之1即18萬7,490元，加上毋庸折舊之零件費用16萬4,000元，及鈑金工資27萬2,800元、烤漆工資8萬1,500元，共計70萬5,790元，可知系爭B車之必要修復費用應為70萬5,790元。惟系爭B車因系爭事故毀損後，保險公司嗣已於113年5月13日賠付陳曼亭乙式車體損失險保險金 127萬6,940元之事實，已如前述，該保險金已超過上述必要修復費用之金額，堪認系爭B車車主陳曼亭因系爭事故系爭B 車毀損所受修理費之損害，已全部獲得填補，且陳曼亭既已受領車體損失險保險金127萬6,940元，其損害賠償請求權當然移轉於保險人，原告甲○○自不得再向被告請求賠償系爭B 車修理費之損害。是原告甲○○請求被告賠償系爭B車修理費，洵屬無據，不應准許。　6.系爭B車交易價值減損部分：　①按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應有之狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內，故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92年度台上字第2746號判決參照）。故於物被毀損時，被害人得請求支付回復原狀所必要費用而回復原狀，亦得請求賠償其物因毀損所減少之價額，被害人除得請求修補或賠償必要修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理原狀外，倘修復後其物因毀損所減少價額仍超過必要修復費用時，就超過必要修復費用部分之差額範圍內，被害人亦得請求賠償交易性貶值。　②查原告甲○○主張系爭B車因系爭事故而毀損，系爭B車修復後交易價值仍減損115萬5,000元之事實，被告雖對原告甲○○主張之系爭B車交易性貶值之數額有爭執，惟本院依被告聲請送請中華民國汽車鑑價協會鑑定，中華民國汽車鑑價協會鑑定結果為：「…車號000-0000，103年11月出廠，PORSCHE 91 1CARRERA排氣量3436㏄自用小客車，在車況正常保養情形良好下，於112年3月間市場交易價格為330萬元（新車價格約5 30萬元，另外在本年2月時加裝約73萬元配備，行駛里程約3 .6萬公里）。三、鑑定車輛於112年3月間發生事故，依提供照片資料判決，該車前、後多處撞損，綜合計算各受損部位，修護完成後應減損當時車價35%，即折價115.5萬元…」、「…鑑定車輛車號：000-0000，於民國112年3月間市場交易價格為330萬元，係包含新車購買價格(530萬元)及112年2月時加裝配備(73萬元)等二項金額折舊估算出330萬元。…」、「…鑑定車輛車號：000-0000，於民國112年3月1日事故受損後未修復時之車價為80萬元…」，有中華民國汽車鑑價協會1 12年11月30日112年度泰字第604號函、113年2月1日113年度泰字第071號函、113年11月22日113年度泰字第684號函附卷可考（見本院卷二第75至77頁、第121頁、第341頁），堪認原告甲○○主張系爭B車因系爭事故交易價值減損115萬5,000 元之事實為可信。是系爭B車因系爭事故毀損修復前所減少之價額250萬元（計算式：330萬元－80萬元＝250萬元），扣除系爭B車必要修復費用70萬5,790元後，仍有差額179萬4,2 10元（計算式：250萬元－70萬5,790元＝179萬4,210元），縱若以系爭B車因系爭事故毀損修復前所減少之價額250萬元，扣除保險公司於113年5月13日賠付陳曼亭之車體損失險保險金127萬6,940元後，亦尚有差額122萬3,060元（計算式：25 0萬元－127萬6,940元＝122萬3,060元），揆諸上開規定及說明，就系爭B車因系爭事故毀損所減少之價額250萬元，於超過必要修復費用部分之差額範圍內，原告自仍得就其差額請求交易性貶值。則本件原告請求被告賠償系爭B車交易價值減損115萬5,000元，洵屬有據，應予准許。　7.租車代步費部分：　　查原告甲○○主張：系爭事故造成系爭B車毀損，甲○○自　　112年3月1日至113年2月5日止因租用代步車而支出租金110 萬元之事實，固據其提出小客車租賃定型化契約書2紙，及簡述修車過程之估價單1紙為證（見本院卷一第99頁、卷二第207頁、第275頁），但被告對原告甲○○主張之系爭B車維修期間及同級代步車費用有爭執，且觀諸原告甲○○所提出簡述修車過程之估價單1紙雖記載112年3月1日估價、113年2月 28日交車，然該估價單上記載之車號係000-0000號、車型係 997（見本院卷二第275頁），顯與系爭B車之車號000-0000 號、型式911 CARRERA（見本院卷二第163頁）均不符，該紙估價單自不可採，原告甲○○復未另行舉證證明以實其說，則其主張租車代步費高達110萬元云云，為非可取。本院斟酌系爭B車受損照片、台灣區汽車修理工業同業公會鑑定系爭B 車修理費時評核之估價單9紙所列項目、車輛租金市場行情等情（見本院卷一第167至171頁、卷二第85至89頁、第167 至183頁），認原告甲○○請求被告賠償其因租用代步車而支出之租金損害於12萬元之範圍內，應予准許。超過部分，則難認有據。　8.精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例可資參照）。本院審酌原告甲○○因系爭事故，致受有頭部挫傷、頸部挫傷、腦震盪後症候群等傷害（見本院卷一第49至57頁），其身體、精神確受有痛苦，並斟酌甲○○現年31歲，被告現年74歲，及兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀（見本院卷一第153頁、第157頁、卷二第291頁，及參見禁止閱覽卷宗內兩造財產資料），認本件原告請求被告賠償之精神慰撫金以20萬元為適當。　　9.承上所述，甲○○得請求賠償被告之金額為醫療費用69,336元、工作損失105,791元、系爭B車交易價值減損115萬5,000元、租車代步費12萬元，及精神慰撫金20萬元，共計165萬0,1 27元。　㈣關於原告乙○○請求各項損害金額之認定：　1.醫療費用部分：　　原告乙○○主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用72,396元等語，被告辯稱原告主張之醫療費用金額與醫療費用收據所列金額不符。查被告對原告乙○○所提出馬偕醫院醫療費用收據、林新醫院醫療費用明細收據、祥永中醫診所明細收據之真正並未爭執，而上揭收據上所列醫療費用為170元、590元、 850元、300元、25,086元、400元、37,900元，共計6萬5,29 6元（見本院卷一第109至115頁、卷二第65至71頁），堪認原告乙○○因系爭事故受傷支出之醫療費用為共計6萬5,296元。是原告乙○○請求被告賠償醫療費用於6萬5,296元之範圍內，應予准許，超過部分，則屬無據。　2.看護費部分：　　查原告乙○○主張其因系爭事故受傷後，自112年3月1日起至同年3月7日止，由其母看護7日，受有相當於看護費之損害1 4,000元之事實，為被告所否認，且觀諸原告乙○○提出之診斷證明書上均無乙○○需專人看護及看護期間之相關記載（見本院卷一第101至107頁），原告乙○○就其主張因傷需專人看護7日之有利於己事實，復未確切舉證證明以實其說，無足憑取。是原告乙○○請求被告賠償相當於看護費之損害14,000 元，尚非有據，不應准許。　3.工作損失部分：　①查原告乙○○主張：原告乙○○因系爭傷害需休養21日無法工作之事實，業據其提出馬偕醫院112年3月1日診斷證明書、林新醫院112年3月7日診斷證明書為證，該馬偕醫院112年3月1 日診斷證明書醫師囑言欄記載：「…神經外科就診日期：112 /03/01…建議休養一週，需避免粗重工作及劇烈活動，需持續門診追蹤治療。」等語（見本院卷一第103頁）、林新醫院112年3月7日診斷證明書醫囑欄係記載：「1.於112年3月3 日急診當日住院，112年3月7日出院。2.藥物治療，宜休養及避免運動二週，神經外科門診複查追蹤。」等語（見本院卷一第105頁），堪認原告乙○○因系爭傷害有需自112年3月1 日起至同年3月21日止休養21日無法工作之情形。　②又查，原告乙○○主張：乙○○任職於合利工程行，擔任人事經理，且兼職富邦人壽保險股份有限公司、富邦產物保險股份有限公司台中分公司、穩懋半導體股份有限公司，系爭事故發生前6個月每月平均薪資6萬2,256元之事實，已據其提出存摺、合利工程行聘書，及112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷一第117至121頁、卷二第225頁、第2 69頁），堪認原告乙○○於系爭事故前6個月之每月平均薪資為6萬2,256元。依此計算，原告乙○○請求被告賠償因系爭傷害休養21日即自112年3月1日起至同年月21日止不能工作之工作損失4萬3,579元（計算式：6萬2,256元÷30日×21日＝4萬 3,579元，元以下4捨5入），洵屬有據，應予准許。　4.精神慰撫金部分：　　本院審酌原告乙○○因系爭事故，致受有頭部、背部挫傷及腦震盪等傷害（見本院卷一第101至107頁），其身體、精神確受有痛苦，並斟酌乙○○現年30歲，被告現年74歲，及兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀（見本院卷一第15 3頁、第163頁、卷二第291頁，及參見禁止閱覽卷宗內兩造財產資料），認本件原告乙○○請求被告賠償之精神慰撫金以 15萬元為適當。　5.綜上所述，原告乙○○得請求被告賠償之金額為醫療費用6萬5 ,296元、工作損失4萬3,579元，及精神慰撫金15萬元，共計 25萬8,875元。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償有理由者，屬於金錢債務，且未定期限。查本件原告於起訴前，曾以112年3月16日律師函催告被告於律師函送達翌日，賠償甲○○醫療費用、看護費、工作損失、系爭B車交易價值減損、租車代步費，慰撫金共400萬元，及賠償乙○ ○醫療費用、看護費、工作損失，慰撫金共100萬元，該律師函於112年3月20日送達被告之事實，有律師函、中華郵政掛號郵件收件回執在卷可佐（見本院卷一第41至45頁），則上述被告應賠償原告甲○○165萬0,127元、乙○○25萬8,875元，應自該律師函送達被告翌日之翌日即112年3月22日起算法定遲延利息。原告甲○○、乙○○就上述損害，請求被告給付自11 2年3月20日起至清償日止按年息5%計算之利息，於自112年3 月22日起至清償日止按年息5%計算之利息之範圍內，應屬有據，超過部分則屬無據。四、從而，原告甲○○依侵權行為及債權讓與之法律關係，原告乙 ○○依侵權行為之法律關係，請求被告給付甲○○165萬0,127元、給付乙○○25萬8,875元，及均自112年3月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 77,824元　　　　　　原告繳納第一審中華民國汽車鑑價協會鑑定費用　　　　　　　　 20,000元　　　　　　被告繳納台灣區汽車修理工業同業公會鑑定費用　　　　　　　　　6,000元　　　　　　被告繳納合　　　　計　　　　　　103,824元附註：被告應負擔訴訟費用3萬元，因其中26,000元係被告繳納　　，故被告尚應給付原告乙○○之訴訟費用為4,000元，此部分依民事訴訟法第91條第3項規定並應加給原告乙○○按年息5%計算之利息。

2024-12-30

TPEV-112-北簡-8903-20241230-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1137號原告莊雅屏被告徐仁鴻正暉交通股份有限公司法定代理人徐偉鈞上一人訴訟代理人邱瑞欽共同訴訟代理人李宜樵上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣154,000元，及自民國113年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣154,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告徐仁鴻於民國113年8月21日19時6分許，駕駛被告正暉交通股份有限公司（下稱正暉公司）所有車牌號碼0 00-0000號營業用半聯結車，行至高雄市○○區○道0號358.9公里處時，因變換車道不當，而與原告所有、由訴外人立坤源駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），系爭車輛經修復後，原告仍因系爭交通事故而受有㈠系爭車輛交易價值減損新臺幣（下同）150,000元、㈡交易價值減損之鑑定費用4,000元，合計為154,000元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告154,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准宣告假執行。二、被告則以：原告並未實際買賣系爭車輛，應無受有交易價值減損之損害，且原告將系爭車輛送請鑑定之單位為高雄市新汽車商業同業公會，該公會僅係地區性汽車同業公會，其鑑定報告無法反映臺灣整體市場，故該公會鑑定系爭車輛有交易價值減損150,000元，應不可採。另依民法第196條規定所得請求減少之價額應為受損前價值減去受損後未修復時價值，再減去必要修繕費用，若為負數則無貶值損失。又系爭車輛受損，未必即有鑑定費損害，鑑定費損害與系爭交通事故間並無因果關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第188 條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。又按汽車在同向2車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款規定甚明。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛車損照片、113年8月30 日高雄市新汽車商業同業公會113高市新汽商昇字第587號函、系爭車輛行車執照影本、維修工單及統一發票影本各1份為證（見本院卷第9至25頁、第43至65頁），並經本院依職權調閱國道公路警察局初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片各 1份及A3類道路交通事故調查紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第71至87頁），堪認原告主張之事實為真實。徐仁鴻駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然變換車道而與系爭車輛發生碰撞，足認徐仁鴻就系爭交通事故之發生應有過失，且徐仁鴻之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。徐仁鴻為正暉公司之受僱人，為被告所不爭執（見本院卷第102頁），徐仁鴻於發生系爭交通事故時，係為正暉公司執行職務，揆諸上開規定，被告應連帶對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈢再按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨可資參照）。經查，原告主張系爭車輛因系爭交通事故，經修復後仍受有交易價值減損150,000元之損害等情，業據其提出113年8月30日高雄市新汽車商業同業公會113高市新汽商昇字第587號函1份為證（見本院卷第1 7頁)。依鑑定結果，系爭車輛於系爭交通事故發生前之市場買賣行情約為480,000元，事故發生後經修復後之市場買賣行情約為330,000元，是系爭車輛之交易價值之減損為150,0 00元【計算式：480,000－330,000＝150,000】。從而，原告向被告請求給付系爭車輛交易價值減損共150,000元，應屬有據。另按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。原告就交易價值減損之鑑定費用4,000元之損害部分，亦已提出高雄市新汽車商業同業公會繳納各種款項收據1份為證（見本院卷第20頁）。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，故原告請求鑑定費用4,000元，亦應准許。　㈣被告雖以前詞抗辯，惟高雄市新汽車商業同業公會係以系爭車輛行車執照、維修工單及車損施工照等資料，進行實車鑑定，所為鑑定內容應可採信。被告僅空言指摘高雄市新汽車商業同業公會所為鑑定不可採，而未提出具體證據以實其說，其所辯難認有據。至被告抗辯原告未實際買賣系爭車輛，應無受有交易價值減損之損害等語，惟交易性貶值損害之發生，乃著眼於潛在市場交換價值之減損，本不以實際交易為必要，且系爭車輛因發生系爭交通事故而遭撞擊受損，已影響系爭車輛使用之效能及安全性，縱經修復完成，在市場上仍會被歸類為事故車輛，一般人因此購買之意願，本比相同條件且未曾發生事故之車輛為低，交易價值自當有所貶抑。又系爭車輛如因系爭事故交易價值有所貶損，等同於使系爭車輛使用人使用較低財產價值之車輛，而此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現，是不論系爭車輛有無出售等移轉行為，只要發生物因毀損所減少之價額，即得請求，是被告上開所辯，亦不可採。至被告雖提出臺灣高等法院101年度上易第291號、臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第15 1號判決，主張原告所得請求減少之價額應為受損前價值減去受損後未修復時價值，再減去必要修繕費用，然臺灣高等法院101年度上易第291號判決係以受損車輛未經修復而計算車輛減少之價值，臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第1 51號判決則係以受損車輛確有交易行為而得直接認定未發生事故價值與實際交易價值差額，上開判決均與本件情狀不同，當不能比附援引。是被告上開所辯，均無可採。被告請求送請臺灣區汽車修理工業同業公會再行鑑定，自無必要，併此說明。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 154,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年 11月21日起（見本院卷第39、41頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許。　　五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-12-30

CDEV-113-橋簡-1137-20241230-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第193號上訴人陳恩力居桃園市○○區○○路000號10樓之2 訴訟代理人黃柏霖住桃園市桃園區縣○路000號0樓徐紹恩被上訴人李茂民上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國11 3年3月15日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第2410號第一審判決提起上訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即原審原告部分：　㈠原審起訴主張：　　上訴人即原審被告前於民國112年8月11日駕駛車牌號碼為00 0-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），途經新竹縣○○鄉○ 道0號82公里處，因分心駕駛而追撞被上訴人所駕駛自有之牌照號碼為BEJ-9281號之自用小客車（下稱系爭事故、系爭車輛），造成系爭車輛毀損，其因此受有系爭車輛價值減損新臺幣（下同）16萬元、委由桃園市汽車商業同業公會(下稱桃園汽車公會)鑑定減損價值所支出之費用6,000元之損害，合計共16萬6,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人16萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　㈡二審答辯：　⒈參照最高法院105年度台上字第2320號判決意旨，事故造成車輛之價值減損，應為發生事故前之汽車鑑定價值減去修復後之價值，而系爭車輛已遭切割焊接更換，即便修復完成，仍屬「重大事故車」，系爭車輛復經桃園汽車公會鑑定結果確認因系爭事故之發生，致價值減損達16萬元(下稱系爭鑑定報告)；又汽車鑑定單位雖多，而桃園汽車公會所為之系爭鑑定報告結果，既為原審法院採為判決之參考基礎，自無須再次鑑定，上訴人之上訴並無理由。　⒉系爭車輛之修復費用已經被上訴人自己付費投保之新光產險公司車體險保險理賠金所支付，屬保險契約之履行給付，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，又非屬強制汽車責任保險之理賠範圍，自無上訴人所稱有零件折舊差額13萬7,780元應法定扣除之適用，難認被上訴人以新品修復系爭車輛而受有13萬7,780元之利益。況縱有扣除系爭車輛零件折舊之必要，亦應於系爭車輛修復後，對新光產險公司主張，無從於本案中請求扣除該部分。　二、上訴人即原審被告主張：　㈠上訴人即原審被告於原審經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　㈡二審上訴主張：　⒈系爭車輛固因系爭事故之發生導致毀損，惟車輛價值減損僅於當事人買賣該車時才會產生，就一般日常生活之使用，並未減損系爭車輛本身之使用價值，縱因車輛價值減低導致其現有財產之數額降低，但其金額應未達被上訴人所稱之16萬元程度；又被上訴人所委請桃園汽車公會鑑定所出具系爭鑑定報告，僅記載修復前及修復後之市值價差後，即逕為評估貶值損失，未就修復後之市值如何判斷做出說明並提出客觀依據，該鑑定結果實無足採。再計算車輛價值減損之計算式應係：「(受損前價值-受損後未修復時價值)-必要修復費用」，且上揭計算結果若為正數方有貶值損失，若為負數則無貶值損失，原審所據以計算系爭車輛價值減損之方式並不可採。　⒉另被上訴人係自行委託桃園汽車公會進行鑑定並進而出具系爭鑑定報告，此鑑定費用之支出，自非屬系爭事故所造成之損害，不應由上訴人承受該費用等語。　⒊再縱認被上訴人之原審請求確有理由，然系爭車輛因向新光產物保險股份有限公司(下稱新光產險公司)投保車體損失險，故新光產險公司已向上訴人代位追償系爭車輛修復之車損費用24萬4,083元，然因上訴人亦有就肇事車輛向經華南產物保險股份有限公司(下稱華南產險公司)投保第三人責任險，故系爭車輛之車損全額已由華南產險公司代上訴人賠付新光產險公司。惟系爭車輛之維修費用就零件16萬6,801元部分，應計算車輛使用3年10月之折舊為2萬9,021元，加計工資及烤漆7萬7,282元後為10萬6,303元，是華南產險公司代上訴人賠付系爭車輛之車損全額予新光產險公司時，被上訴人即受有差額之利益13萬7,780元(244,083元-106,303元=13 7,780元)，而應扣除之。意即被上訴人實際可向上訴人請求者乃扣除零件折舊差額之修復費用10萬6,303元加計交易價值減損16萬元及鑑定費用6,000元，共計27萬2,303元，故以此扣除華南產險公司代上訴人所賠付予新光產險公司之24萬 4,083元後，被上訴人可向上訴人賠償之金額為2萬8,220元( 272,303-244,083元=28,220元)。三、原審判決上訴人應給付上訴人16萬6,000元，及自112年11月 23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並得假執行。上訴人不服原判決，提起上訴，上訴聲明為：原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在原審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：本件之爭點應為：㈠系爭車輛之價值減損於未實際買賣時被上訴人應否賠償？如何計算？金額為何？㈡系爭鑑定之費用應否由上訴人負擔？㈢被上訴人可向上訴人請求賠償之金額，是否應考量系爭車輛因以新品修復而須扣除零件折舊差額部分？茲分述如下：　㈠系爭車輛之價值減損如何計算？金額為何？　⒈經查，上訴人確有於112年8月11日駕駛肇事車輛，途經新竹縣○○鄉○道0號82公里處，因分心駕駛而追撞前方同向之系爭車輛，並導致系爭車輛再往前推撞訴外人所駕駛、牌照號碼為5121-YC之車輛，造成系爭車輛車身前後均有嚴重毀損，而被上訴人就上開交通事故需負全部肇事責任等情，有相關系爭車輛受損之照片、系爭車故之相關調查資料附原審卷第 8、9、34至41頁可參，且為兩造所不爭執（見本院卷第52、 53頁），洵堪採認，合先敘明。　　⒉按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準…被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523號、93年度台上字第381號判決意旨參照）。上訴人雖主張被上訴人於系爭事故後，就系爭車輛並無實際買賣交易，目前並無實質上的減損等語。惟參照上揭說明，損害賠償之目的在於回復物之應有狀態，此包含物理性之原狀及價值性之原狀，而系爭車輛既已因系爭事故而毀損，已如前述，縱系爭車輛修復完成，其交易價值仍會受一定影響，其價值性原狀已受侵害，當不能以系爭車輛是否出賣，作為判準其價值性原狀有無遭侵害之時點，上訴人此部分所辯，難認可採。　⒊再按當事人於訴訟外自行委任機關、團體或具特別知識之人就觀察事實結果提出報告之文書，與鑑定機關或團體就鑑定事項鑑定或審查鑑定意見後提出之鑑定書，同為證據之方法，法院仍應經調查後依自由心證判斷之，非可逕以該文書係當事人於訴訟外自行委託鑑定為由而否定其證據力（最高法院109年度台上字第2411號判決意旨可資參照）。是查，系爭鑑定報告(附原審卷第10頁至第30頁)，確係被上訴人於系爭事故發生後、提起原審之訴前所為，而為訴訟外鑑定，此雖與民事訴訟法所定以鑑定人為證據方法，且由受訴法院選任之鑑定有別，然被上訴自行委託鑑定所得之報告，仍具書證性質，倘為私文書，其證據力依民事訴訟法第357條規定，僅係應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限，要非不得採為認定事實之證據。而桃園汽車公會已函覆本院表示「系爭鑑定報告確為該會委員前往服務廠實車鑑定，以目視搭配檢查工具鑑定車輛受損位置，並將維修痕跡拍照記錄，之後製作成書面報告」等語（參本院卷第73頁），可見該鑑定報告係由桃園汽車公會所出具無訛，故系爭鑑定報告應具有私文書之證據能力，至其內容之證明力，仍應由本院調查審認。又參以桃園汽車公會上開函文之內容，可知該公會係主張其所屬之鑑定委員皆為實際從事中古車交易超過10年以上，且需具備車輛結構及維修經驗，而價格之核定除參考車輛貸款行情雜誌權威車訊、SAA及HAA二大國內車輛拍賣平台價格，並經委員討論後，再由鑑定主任檢查確認無誤後始會出具書面鑑定報告等情，可認該公會進行車輛鑑定時所參考之資料、進行鑑定之方式，確符合一般車輛鑑定實務，該公會並已充分說明其判斷依據，亦未有不公或偏袒一造之情，是上訴人再認系爭鑑定報告未說明鑑定之基礎，無足採信。故本院斟酌上開等情形，認系爭鑑定報告及其結果確足為本院在審酌系爭車輛價值減損之參考。至上訴人雖聲請再送台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，然觀系爭鑑定報告已具體敘明：「該車因遭受外力撞擊導致車尾嚴重變形潰縮，引擎蓋、前保險桿、後車廂蓋、後保險桿及內鐵零件總誠更換；左後葉子板、右後葉子板、備胎室底板及後尾板零件總誠切割焊接更換；右後大樑鈑金校正烤漆。即便修復完成，仍屬『重大事故車』」等語，並附有車體結構受損折價比例圖、鑑定流程、系爭車輛毀損及施工相片說明20張（見原審卷第18至30頁），足徵系爭鑑定報告已有審究系爭車輛受損情形及修繕部位等因素，而為判斷。是上訴人執此主張系爭鑑定報告不可採，聲請再辦理鑑定，即無必要。　⒋又依系爭鑑定報告(參原審卷第12頁)及上開函文所補充說明 表示「系爭車輛於108年11月間出廠時之新車定價為74萬5,0 00元，而在系爭事故於112年8月11日發生時，已使用3年9月，依函文所示之評估條件及實車使用狀態，計算系爭車輛使用3年9月未發生事故前折舊後之車價約為43萬元，再依其發生事故修復後之車況評估修復後之車價約為27萬元」等語，另佐以被上訴人於本院準備程序中表示系爭車輛修復金額為 24萬4,083元，上訴人對此修復金額亦不爭執，且稱此金額均經肇事車輛所屬華南產物保險公司賠償完畢一情(參本院卷第54頁)，故可認系爭車輛在事故發生後，尚未經修復前之價值僅為2萬5,917元(27萬元-24萬4,083元)。上訴人雖主張其縱應賠償交易價值減損之計算式乃為：「(受損前價值- 受損後未修復時價值)-必要修復費用」等語，而原審之計算式係參以系爭鑑定報告：「系爭車輛未發生事故前折舊後之車價-發生事故修復後之車價」，作為計算系爭車輛價值減損之方法（見本院卷第21頁），而與上訴人之計算式比對，上訴人所稱「受損前價值」應即為原審所認定「系爭車輛未發生事故前折舊後之車價」，而為鑑定報告所認定之43萬元，合先敘明；損害賠償之目的既在於回復者損害事故發生前之應有狀態，則將系爭車輛修復完畢後之價值，與系爭事故發生前價值之差額，即為交易價值減損之數額，原審就此之計算應無違誤；又反面言之，上訴人所謂「受損後未修復時價值+必要修復費用」應即為原審所認定之「發生事故修復後之車價」，而為27萬元(2萬5,917元+24萬4,083元)。從而交易價值減損之計算式亦可改寫為：「受損前價值-(受損後未修復時價值+必要修復費用）」，此即為上訴訴人所稱：「(受損前價值-受損後未修復時價值)-必要修復費用」，與被上訴人所主張之計算方式亦無不同，故原審既與被上訴人之計算方式相同，則上訴人就此再認原審計算價值減損之方式並不妥適等節即屬無據。　⒌綜上，系爭車輛即使未出賣，上訴人仍應賠償系爭車輛價值減損之損失，且賠償數額係以「系爭車輛未發生事故前折舊後之車價-發生事故修復後之車價」為計算方式，依照系爭鑑定報告即為16萬元（計算式：43萬元-27萬元=16萬元）。　㈡系爭鑑定之費用應否由上訴人負擔？　⒈按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償；鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高法院99年度台上字第224號判決、最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照)。是鑑定費倘係被上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。　⒉被上訴人主張因系爭事故，致其支出鑑定系爭車輛價值減損費用6,000元等語，並提出系爭鑑定收據附原審卷第31頁為證，此固為上訴人所不爭執，但上訴人否認該筆鑑定費用為系爭事故對被上訴人所造成之損害，並主張其並不應負擔該筆費用。　　⒊是查，被上訴人為證明因本件侵權行為致其車輛受有交易價值貶值之損害，而委請桃園汽車公會進行鑑定，該鑑定費用的支出，確屬必要，難謂與上訴人所為過失駕駛之侵權行為所致系爭車輛交易性貶值之損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖非上訴人過失侵權行為所致之直接損害，惟此係被上訴人證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經原審及本院採為裁判之基礎，自應納為被上訴人所致損害之一部，而容許被上訴人請求賠償。　㈢被上訴人可向上訴人請求賠償之金額，是否應考量系爭車輛因以新品修復而須扣除零件折舊差額部分？　⒈依上開說明，被上訴人因系爭事故而受有系爭車輛價值減少之損害額為16萬元，被上訴人復為確認該價值減少之數額而支出必要之鑑定費用6,000元，亦應由上訴負責賠償，則被上訴人可向上訴人請求賠償金額之總和即為16萬6,000元(16 萬元+6,000元)。　⒉按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，此為保險法第53條所明定。上訴人雖另主張其因系爭事故而須賠付被上訴人系爭車輛修復金額部分，應扣除零件以新換舊之折舊費用差額13萬7,780元，然華南產險公司就此代上訴人賠付系爭車輛投保之新光產物公司時，卻以修復金額之全額加以賠付，此折舊差額之利益，自應在本案中再為斟酌等語。而被上訴人對於系爭車輛之修復金額確係由新光產險公司為全額理賠給付，新光產險公司再本於保險代位之地位向上訴人所投保之華南產險公司請求給付並獲全額給付部分不為爭執。然查，被上訴人自新光產險公司獲得車輛修復費用之全額給付，乃本於被上訴人與新光產險公司間所簽立之保險契約，且現車輛車體之保險契約多有附加保險事故發生時不扣除折舊之保險約款，意即被上訴人獲全額修復費用之理賠，乃係保險公司履行其等間契約責任所為之給付，並非基於被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償請求權，自無上訴人所謂多受零件折舊差額13萬7,780 元之利益可言。而新光保險公司在理賠被上訴人後，因保險法第53條之規定而取得對上訴人之侵權行為損害賠償請求權保險代位之地位後，如何向上訴人或上訴人所投保之華南產險公司請求給付時，即與被上訴人無關，僅依法不得逾其賠付予被上訴人之金額而已，是如上訴人或華南產險公司認新光產險公司所代位之權利，並不包括得請求修復金額之全額，而應就零件部分扣除折舊差額13萬7,780元時，自應自行向新光產險公司提出，非於華南產險公司為全額給付後，再於本案中提出該部分主張。意即被上訴人因保險契約而取得新光產險公司為修復費用全額理賠，與新光產險公司在理賠後基於侵權行為損害賠償請求權保險代位地位向上訴人或華南產險公司取得給付間，並非基於同一給付原因，上訴人自無從主張被上訴人於本案中所請求之車輛價值貶損金額及鑑定費用，應另扣除該零件折舊差額13萬7,780元部分，故上訴人該部分之主張即屬無據，無足採認。五、參酌上開所述，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人給付16萬6,000元及自起訴狀繕本送達翌日(即112年11 月23日，參原審卷第45頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分，為上訴人全部敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-30

TYDV-113-簡上-193-20241230-1

簡上附民移簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第22號原告葉欣薇李素娥共同訴訟代理人張本皓律師被告李宜樺訴訟代理人蔡明軒林唯傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭112年度交簡上字第28號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交簡上附民字第5號裁定移送而來，本院於民國113 年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告葉欣薇新臺幣貳拾捌萬貳仟參佰元，及自民國一百一十二年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告李素娥新臺幣參萬零捌佰伍拾元，及自民國一百一十三年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按附帶民事訴訟經移送於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條但書定有明文。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第7款定有明文。查本件原告起訴時，僅以葉欣薇為原告，並聲明：㈠被告應賠償原告葉欣薇新臺幣（下同）1,082,500元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。嗣原告葉欣薇陸續變更請求金額，並於本院民國113年7月8日言詞辯論期日以民事準備狀追加李素娥為原告，再於113年7月18日（本院收狀日期）以民事準備狀㈡變更訴之聲明，原告最後訴之聲明為：㈠被告應給付原告葉欣薇642,820元，及自112年12月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告李素娥400,000元，及自113年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准假執行之宣告。㈣訴訟費用由被告負擔。查原告上開訴之變更，請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參以首開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告於111年8月6日19時33分許，駕駛車號000-0000號自小客車，沿新北市瑞芳區台二線，由瑞芳往基隆方向行駛，行經新北市瑞芳區台二線79.3公里處，本應注意車前狀況，並保持隨時得以煞停之安全距離，而依當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未與前車保持安全距離，致剎車不及，追撞前方原告葉欣薇所駕駛車號000-0000 號自小客車（下稱系爭車輛，其上搭載原告李素娥)，致原告葉欣薇受有頭部外傷、腦震盪之傷害（下稱系爭A傷害）、原告李素娥受有頭部挫傷之傷害（下稱系爭B傷害），爰依民法第193條第1項、第195條第1項、第196條、第213條第 1項、第215條、第216條第1項等規定，提起本件訴訟，原告請求之項目及金額如下：　⒈原告葉欣薇部分：　⑴醫療費用：　　原告葉欣薇因本件交通事故受有頭部外傷、腦震盪之傷害，為此支出醫療費用11,820元。　⑵交通費用：　　系爭車輛因本件交通事故受損而進廠修理，迄至111年10月1 2日始修復完成，原告葉欣薇此期間無法用車（自111年8月7 日起至同年10月11日止共計66日，於扣除休息日及例假日共 18日後，共計48日），原告葉欣薇因有接送小孩及上班所需，每日往返需支出1,000元（170元、330元、330元、170元），48日共支出48,000元。　⑶系爭車輛價值減損及鑑定費用：　　系爭車輛因本件交通事故受損，依中華民國汽車鑑價協會11 1年8月12日111年度豐字第218號函（下稱系爭鑑定函）所示，系爭車輛受有價值減損18萬元，另原告葉欣薇為此支出鑑定費3,000元，以上合計183,000元。　⑷慰撫金：　　原告葉欣薇因本件交通事故受有頭部外傷、腦震盪之傷害，為此請求精神慰撫金40萬元。　⑸綜上，原告葉欣薇得請求之金額合計為642,820元（計算式： 11,820元＋48,000元＋183,000元＋400,000元＝642,820元）。　⒉原告李素娥部分：　⑴醫療費用：　　原告李素娥因本件交通事故受有頭部挫傷之傷害，為此支出醫療費用850元。　⑵慰撫金：　　原告李素娥因本件交通事故受有頭部挫傷之傷害，為此請求精神慰撫金399,150元。　⑶綜上，原告李素娥得請求之金額合計為40萬元（計算式：850 元＋399,150元＝400,000元）。　㈡聲明：　⒈被告應給付原告葉欣薇642,820元，及自112年12月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉被告應給付原告李素娥40萬元，及自113年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒊願供擔保，請准假執行之宣告。　⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：　㈠原告葉欣薇本就有精神科的舊疾，並非因本件交通事故導致，故被告爭執原告葉欣薇於精神科就醫費用。　㈡原告葉欣薇既未交易系爭車輛，交易價值貶損尚未實際發生，不得請求。且交易價值貶損之計算方式應為「（受損前價值－受損後未修復時之價值）－必要修復費用），如計算結果仍為正數時，方有貶值損失，若為負數則無貶值損失。如有鑑定必要，請送臺灣區汽車修理工業同業公會對於車輛修復前後之價值評估。　㈢原告請求之慰撫金過高。　㈣聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠被告因前揭侵權行為原因事實，經本院刑事庭於112年9月12 日以112年度基交簡字第293號，以被告犯過失傷害罪判處罪刑，並經本院管轄第二審之合議庭於112年12月20日以112年度交簡上字第28號駁回上訴在案，此有刑事判決影本在卷可稽，且經本院調取該案卷宗核閱無誤。被告對於上開刑事判決所認定之犯罪事實並無爭執（本院113年10月28日準備程序筆錄第1、2頁），堪認被告確有原告主張之過失侵權行為。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第 3項亦有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。被告對於原告有前揭過失侵權行為，則原告請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目，分述如下：　　⒈醫療費用部分：　⑴原告葉欣薇主張支出醫藥費用11,820元等情，業據提出臺北市立萬芳醫院-委託財團法人台北醫學大學辦理醫療費用收據為證，被告對於其中急診及神經外科所支出之730元、570 元並無爭執，是原告葉欣薇此部分請求1,300元（計算式：7 30元＋570元＝1,300元），為有理由，應予准許。至於原告葉欣薇主張因本件車禍致焦慮症復發或加重，而請求精神科就診之其餘醫療費用等情，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。經本院依原告葉欣薇之聲請，向臺北市立萬芳醫院函詢結果，該院函覆以：「依據病歷記載，病人就診時有主訴車禍及後續處理事項造成心理上巨大壓力，並出現焦慮、憂鬱、失眠等症狀，但精神疾病為多重因素亦包含基因等，其因果關係仍請法院裁定」等語，有該院113年8月26日萬院醫病字第1130007448號函在卷可稽，是以，即無從據以認定原告葉欣薇就診時所主訴之焦慮症狀，與本件車禍係有因果關係。且觀之原告葉欣薇之病歷資料，原告葉欣薇就醫時所述問題尚包括工作上之事項，此外，原告葉欣薇並未提出其他確切證據證明本件車禍導致其焦慮症復發或加重，原告葉欣薇請求精神科就診之醫療費用，無從准許。　⑵原告李素娥主張支出醫藥費用850元等情，業據提出臺北市立萬芳醫院-委託財團法人台北醫學大學辦理醫療費用收據為證，被告對此並無爭執，原告李素娥此部分之請求應予准許。　⒉原告葉欣薇請求交通費用部分：　　原告葉欣薇主張系爭車輛因本件交通事故受損而進廠修理，至111年10月12日始修復完成，原告葉欣薇此期間無法用車（自111年8月7日起至同年10月11日止共計66日，於扣除休息日及例假日共18日後，共計48日），原告葉欣薇因有接送小孩及上班所需，每日往返需支出1,000元（170元、330元、330元、170元），48日共支出48,000元等情，為被告所無爭執（本院113年10月28日準備程序筆錄第2頁），是原告葉欣薇此部分請求應予准許。　⒊原告葉欣薇請求系爭車輛價值減損及鑑定費用：　⑴原告葉欣薇主張系爭車輛因本件交通事故受損，其價值減損1 8萬元等情，提出系爭鑑定函為證，觀之系爭鑑定函內載：「主旨：一、茲證明西元2021年09月出廠國瑞…自用小客車，在車況正常保養情形良好下，於民國111年08月間市場交易價格為新台幣（下同）60萬元正。說明：二、鑑定車輛： BKN-0986於民國111年08月間肇事，依提供照片資料判別，該車修護完成後應減損當時車價30％，即折價18萬元正。…四、本次鑑定費用3,000元正」等語（交簡上附民字卷第31至4 0頁），被告對於系爭鑑定函之真正並無爭執，堪認原告葉欣薇主張系爭車輛因本件交通事故受損，經修復後，其交易價值貶損18萬元等情，可以採認。而原告葉欣薇所支出鑑定費用3,000元，亦為回復損害所必需，此部分請求亦應准許。　⑵被告雖辯稱：本件應以系爭車輛「（受損前價值－受損後未修復時價值）－必要修復費用」，如結果為正數時方有貶值損失等情，然按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。最高法院104年度台上字第2391號判決意旨參照。被告主張之計算方式已與上揭最高法院見解不符。且事故後將車輛修繕，相較於未修繕時固然會增加車輛價值，兩者並成正相關，然並非每支出1元修繕費即會使車輛價值增加1元，故逕以受損前與受損後未修復之價差扣除修繕必要費用（修復後較修復前價值會提升）計算車輛價值減損，並無法真實反應系爭車輛之價值減損數額，是被告此部分所辯，不足採認。被告此部分調查證據之聲請亦核無必要，附此指明。　⒋慰撫金：　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。經查，原告2人因本件交通事故受有上揭傷害，於治療復原期間造成日常生活不便，堪認原告受有精神上痛苦。本院爰審酌本件交通事故發生之原因、情節，原告各自受傷之部位、傷勢程度等情狀，認原告葉欣薇請求慰撫金以5萬元為適當，原告李素娥請求慰撫金以3萬元為適當。　⒌綜上，原告葉欣薇所得請求之金額為282,300元（計算式：1, 300元＋48,000元＋183,000元＋50,000元＝282,300元）；原告李素娥所得請求之金額為30,850元（計算式：850元＋30,000 元＝30,850元）。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定請求被告賠償，於原告葉欣薇請求被告給付282,300元及自112年12月11日起（起訴狀繕本送達日為112年11月10日，原告請求自112年12月11 日起算遲延利息，並無不可）至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，原告李素娥請求被告30,850元及自民事準備狀繕本送達被告之翌日即113年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與本院前開認定無涉或無違，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、原告係於本院112年度交簡上字第28號過失傷害刑事案件提起本件刑事附帶民事訴訟，且訴訟標的金額未逾150萬元，不得上訴最高法院，故本院合議庭所為判決即為終審裁判，具執行力，無諭知假執行之必要，是原告假執行之聲請應予駁回。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張逸群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高偉文以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-27

KLDV-113-簡上附民移簡-22-20241227-1

簡上

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第104號上訴人李雅玲訴訟代理人余志宣複代理人歐陽智被上訴人黃庭頡上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年6月28日本院新竹簡易庭113年度竹簡字第303號第一審判決不服提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人於民國112年8月27日16時 36分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿桃園市○○區○ 道0號高速公路由南往北方向中線車道行駛，行經北向65公里處時，因恍神、分心駕駛，過失追撞前方由被上訴人駕駛自己所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，被上訴人因此受有車輛價值減損新臺幣（下同）10萬元、鑑定費用1萬元，共計11萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：上訴人應給付被上訴人11萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、經原審調查審理結果，認被上訴人主張之上開事實，業據其提出道路交通事故現場圖、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、系爭車輛行車執照、本件鑑定報告即中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告及收據等件影本為證，上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，堪信被上訴人主張為真，且物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，而系爭車輛於事故回溯至事故發生時即112年9月間正常車況價值為51萬元，事故發生後其修復後之市場價值則為41萬元乙情，亦有本件鑑定報告在卷可參，爰審酌該會係汽車專業機構，與兩造均無任何關係，鑑定方式復與同業鑑價方式相同，足認系爭車輛確實因上訴人之前開侵權行為，受有10萬元之交易價值減損，又被上訴人於起訴之前，為了證明其損害賠償範圍所支出之鑑定費，核屬必要之費用，故自得請求上訴人賠償鑑定費用 1萬元，因此而為被上訴人全部勝訴之判決，暨依民事訴訟3 89條第1項第3款規定，依職權宣告得為假執行，並依民法第 78條規定定訴訟費用由敗訴之上訴人負擔。三、上訴人不服原判決提起上訴，所持理由則以：⑴系爭報告沒有實際勘查，也未就事故前及修復後之價值，係如何判斷作出結論，提出依據，上訴人認為應該是要《先計算系爭車輛受損前之價值，扣除受損後未修復之時價，再扣除必要修復費用》，於正數時，方有貶損、若為負數，則無價值減損，故請求二審囑託台灣區汽車修理工業同業公會，重行鑑定，而最高法院77年度第9次民事庭會議意旨，其真正含意，係車輛價值減損費用，超過必要修理費用，始得就該差額請求賠償，進而避免請求人反因交通事故之發生，而有產生利益之不合理情形；⑵系爭車輛有投保，保險公司係新安東京海上產物保險股份有限公司（下稱A公司），已辦理車體險理賠完畢，而承保肇事車輛ATN-5375的保險公司，則係由華南產物保險股份有限公司(下稱B公司)，又系爭車輛車損全額，包括鈑金2萬6,650元、塗裝3萬0,763元、零件13萬6,336 元共19萬3,749元，此部分後續將由B公司代上訴人賠付給A 公司，但上訴人認為零件13萬6,336元應再計算折舊，於事故時系爭車輛車齡有5年又6月，被上訴人方面因為修復系爭車輛，受有利益，聲明求為：原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴駁回，歷審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則以：⑴交易性貶損之損失係以物毀損時，於客觀上所減少之交易價值而言，非指實際交易時所生之價值減損，上訴人於原審對於本件鑑定報告結論，未有爭執，現在才說要重新鑑定，卻又指不出有何重大瑕疵之處，根本是在浪費司法資源； ⑵事情起因是上訴人112年8月27日不來追撞被上訴人，被上訴人也不用修車並向A公司辦理車體險出險理賠，所以上訴人是在強迫被上訴人更換零件，這也是屬於一種強迫他人得利之行為等語，資為抗辯，爰答辯聲明：如主文所示。四、按，損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原有狀態，而係損害事故發生前之應有狀態，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099 號判決意旨均可資參照）。查，上訴人對於自己有侵權行為之事實，不為爭執，僅據提出所謂之正數或負數《計算式》，並謂他造當事人反而因為本次交通事故《受有利益》，本院審酌於物被毀損時，被害人本得請求物理性回復原狀所生之必要費用，亦得請求物因毀損所減少之交易價值，如前說明，系爭車輛因毀損所減少之交易價值有本件鑑定報告1件附卷可參（見原審卷第19頁至第57頁），本院審酌中華民國事故車鑑定鑑價協會係具有鑑定車輛價值專業能力之機關，其所為之鑑定結果，除有明顯之錯誤或瑕疵之情形外，應具有一定之公信力，堪以採信，上訴人以前開情詞空泛爭執，難認可採。準此，被上訴人請求上訴人賠償系爭車輛車價減損10 萬元，應屬有據。　五、又，保險公司所為之理賠或追償，分別係依當事人間保險契約之法律關係及保險法第53條第1項之代位規定而來，縱使被上訴人有向A公司辦理出險、後續A公司擬向上訴人求償或已為求償，致使B公司最終撥付款項，此等皆非與侵權行為損害賠償為同一法律關係，故對於被上訴人而言，自不生損益相抵之問題。另，當事人為伸張權利所支出必要費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照）。因此本件被上訴人主張其所有之系爭車輛遭上訴人於上開時地撞擊而受損，上訴人應依侵權行為法律關係，賠償被上訴人所受之損害，共計有車輛價值減損10萬元與鑑定費用1萬元，並無不合，原審判命上訴人應如數給付並加計按照法定利率計算之遲延給付利息，而為被上訴人全部勝訴判決，核無違誤，上訴人以前開情詞指摘原判決不當，求為廢棄改判，其上訴為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 27　　日　　　　　　　　　民事庭　　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-12-27

SCDV-113-簡上-104-20241227-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1385號原告吳宏德被告郭晉成訴訟代理人韓育善上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣30,000元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月8日7時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車），行經高雄市○鎮區○ 道0號372公里900公尺處欲從輔助內側車道切換到輔助中線車道，因變換車道、方向不當，以致當時行駛於輔助中線車道之訴外人馬○○所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車為閃避甲車，而撞擊當時行駛於輔助外側車道陳○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），造成乙車受損（下稱系爭事故），修復後經送請臺灣區汽車修理工業同業公會鑑定，仍受有交易價額貶損新台幣（下同）43,000元。陳○○ 已將上開損害賠償債權均讓與伊。爰依侵權行為及債權讓與法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：乙車並無實際交易，理應無交易價額貶損，且先前乙車修復費用，被告已經全額賠付，並未計算折舊，認為應扣除當初未扣除之零件折舊費用等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，應於變換車道時，讓直行車先行，並注意安全距離，為道路交通安全規則第98條第1項第6款規定甚明。原告主張被告於上開時地，因被告變換車道、方向不當，致發生系爭事故，乙車因此遭毀損，被告依法應負民事賠償責任等情，為被告所不爭執，並有內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊交通事故初步分析研判表、事故現場圖、現場照片、當事人調查紀錄表在卷可憑（本院卷第49至61頁），揆諸前開規定，被告自應就其過失行為致乙車損害負賠償責任。　㈡再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內；故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381號判決意旨參照）。經查：　⒈原告主張乙車因系爭事故而貶損交易價值3萬元一節，業據其提出臺灣區汽車修理工業同業公會鑑定報告為證（本院卷第 115頁，下稱系爭報告）。觀之系爭報告內容，已就乙車車號、廠牌福特六和、型號C519-NF(FOCUS)、出廠年月西元20 19年8月等估定特定型號車輛於特定時間之市場價值，係依其等專業及經驗，基於客觀、中立立場對乙車實際受損情形及維修後車況進行估價，且其內容亦已將乙車因系爭事故受損部位納入估價考量，且為被告所不爭執（本院卷第154頁），則原告憑此主張乙車受有3萬元價值減損損失，自堪採信。　⒉至被告雖抗辯乙車並未交易而無價值減損云云。然所謂交易性貶值，係以物於損害發生前後之市場價值差額計算，為客觀上財產價值之減少，於事故發生後即已抽象存在，不論被害人出售或繼續使用其物，該價值減損均依存在其上；倘被害人須出售其物後始能計算此項損害，則被害人將被迫在出售或保有其物但放棄請求損害賠償之間有所選擇，對被害人保護自難謂周全，自不以被害人有具體出售意願或行為為必要，是被告上開辯解難認可採。另被告又抗辯需扣除先前已賠付原告之零件費用應折舊部分之費用，然此係先前兩造就乙車之維修費用賠付之約定，被告同意無庸折舊給付全額維修費，與本件訴訟標的無關，自無從扣除。　㈢從而，則原告依此請求被告賠償3萬元交易價額貶損，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告給付3萬元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-12-27

KSEV-113-雄小-1385-20241227-1