Know99判決書

搜尋結果：臺灣高等法院花蓮分院

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

返還不當得利

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第53號上訴人林怡君被上訴人衛生福利部臺東醫院法定代理人王蘭福訴訟代理人卓育佐律師邱聰安律師(民國114年2月21日解除委任) 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年9月11日臺灣臺東地方法院113年度訴字第86號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用(除確定部分外)之裁判廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣肆拾貳萬捌仟參佰柒拾柒元，及自民國114年2月4日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之五十六，餘由上訴人負擔。　　事實及理由 上訴人主張：伊父親林德進於民國96年1月16日入住被上訴人醫院○○治療，於住院期間，被上訴人僱用訴外人即病友沈文清，於96年2月6日協助○○時，不當致林德進陷於○○，成為類○○○，於99年12月9日死亡(下稱系爭侵害事實)。林德進於99年4月9 日向被上訴人起訴請求損害賠償，為向被上訴人申請醫療費用明細作為損害證據，被上訴人訛稱須先繳清費用才能取得明細，故不得已先支付醫療費用新臺幣(下同)769,241元。該案經法院判定被上訴人具過失，惟林德進之請求權已罹於時效，被上訴人得拒絕給付。被上訴人上開欺騙收費之行為，有違誠實信用原則，應屬無效。又林德進對被上訴人損害賠償債權之請求權雖已罹於時效，仍可為抵銷，於林德進死亡後，由伊單獨繼承林德進之債權，伊據以主張抵銷。從而，被上訴人受領76 9,241元，欠缺法律上原因。請依民法第179條、第182條第2項規定，於原審聲明：被上訴人應給付上訴人877,652元，及自9 8年4月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 被上訴人則以：不論被上訴人有無返還住院費用之義務，上訴人於96年5月17日已知悉被上訴人對於沈文清應負民法第188條第1項前段之僱用人連帶損害賠償責任，故本件上訴人請求被上訴人返還住院費用之不當得利，自96年5月17日起算，迄113 年3月29日上訴人起訴時已罹15年之請求權時效；至於利息部分，請求權時效僅有5年，故上訴人僅得請求起訴前5年之利息。又林德進自96年2月7日起至99年12月9日止之醫療照護費用( 下稱醫護費用)合計880,567元，已繳納769,241元，尚欠111,3 26元，被上訴人亦得以上開欠繳費用如數抵銷等語為辯。並聲明：上訴人之訴駁回。 原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，全部提起上訴，嗣減縮上訴聲明求為：被上訴人應給付上訴人769,241元，及自99年4月 9日起至清償日止，按年息5％計算之利息(減縮部分已生撤回上訴效力，該部分非本院審理範圍，不贅)。被上訴人聲明：上訴駁回。 兩造不爭執事項(見本院卷第111至112頁，並考量個人資料保護及依卷證與論述方式修正)：　㈠上訴人之父林德進於96年1月16日因○○○○致有○○○症狀，進入被上訴人醫院治療，病友沈文清於96年2月6日下午5時30分許，協助林德進用餐時，不慎將○○○○○○，導致○○○○○○而呈○○○狀態，嗣於99年12月9日死亡。㈡於96年2月27日所簽訂之「行政院衛生署台東醫院○○○○病房病患委託護理同意書」，約定由被上訴人代為照護林德進，並提供身體上必須之基本照顧，如：○○、○○、○○○○等，每月照顧費19 ,000元。㈢林德進於OO年O月O日經臺灣臺東地方法院(下稱臺東地院)以OO 年度○字第OO號宣告為○○○○，並選定上訴人為其○○○。㈣兩造於98年1月23日簽立切結書（下稱系爭和解契約），內容　記載〈甲方：被上訴人、乙方：上訴人（即林德進先生之全體　繼承人）〉： ⒈甲方基於道義責任，願持續照護林德進先生5年（自97年1月1 　日起），其所產生之費用由甲方吸收，乙方需自付日常耗材等　費用，乙方等願放棄刑事追訴權及放棄兩造間之民事全部請求　權，不再追究。 ⒉乙方不得對媒體渲染或發布對本事件之報導，倘乙方違約，願　負妨礙名譽之賠償責任。㈤被上訴人已收取林德進醫護費用合計769,241元（是否有欠費兩造有爭執）。㈥兩造相關案件： ⒈臺東地院98年度東簡字第137號給付醫療費用事件：　被上訴人起訴請求上訴人給付林德進於97年1月2日至98年6月2 9日之醫護費用共計340,864元，經臺東地院認定上訴人未經林德進另名繼承人林清發之授權，系爭和解契約自始無效，判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，嗣上訴人撤回上訴而確定。 ⒉臺東地院99年度重訴字第10號損害賠償事件（下稱前案）：　林德進(於99年12月9日死亡，由繼承人上訴人與林清發承受訴訟)、上訴人與林清發，主張被上訴人於系爭侵害事實具有過失，依民法第184條第1項前段、第2項、第188條、第192條第1 項、第193條第1項、第194條、第195條第1項規定，起訴請求被上訴人應賠償林德進於96年2月6日至99年12月9日所受醫護費用658萬5,939元、增加生活上需要費用172,380元、減少勞動能力883,200元、精神慰撫金560萬元，總計1,324萬1,519元之損害(下合稱系爭損害)；上訴人與林清發為林德進子女，因林德進成為○○○及死亡，受有精神痛苦及支出殯葬費之損害，請求被上訴人應給付上訴人、林清發精神慰撫金各150萬元，上訴人支出殯葬費198,100元。本院102年度上更㈠字第5號民事判決(下稱前案確定判決)認定：被上訴人顯然疏忽其受林德進委任應負善良管理人照顧病患之義務，及未對其選任監督之沈文清執行業務時盡相當之注意義務，應負僱用人連帶賠償責任；惟林德進侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，經被上訴人為時效抗辯，林德進之請求無理由等旨，經最高法院104年度台上字第1817號駁回上訴確定。 本院之判斷㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。民法第179條、第182條第2項分別定有明文。又抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷。民法第335條第1項、第337條分別定有明文。㈡上訴人於前案主張被上訴人對系爭侵害事實之發生具有過失，依侵權行為法律關係請求被上訴人賠償林德進所受系爭損害，及上訴人因林德進變成○○○及死亡所受精神痛苦與支出殯葬費之損害，被上訴人於前案抗辯：林德進之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效；沈文清非被上訴人所僱用，其並無過失等語 (與本案無關部分，不贅)；則林德進對被上訴人侵權行為損害賠償請求權有無罹於時效及被上訴人就系爭侵害事實有無過失，乃前案之重要爭點，經前案確定判決認定：　⒈被上訴人顯然疏忽其受林德進委任應負善良管理人照顧病患之義務，及未對其選任監督之沈文清執行業務時盡相當之注意義務，應負僱用人連帶賠償責任；　⒉上訴人於96年5月17日對醫師陳明哲提起業務過失傷害告訴，至遲於是日已知被上訴人為賠償義務人之事實；臺東地院於OO 年O月O日宣告林德進為○○○人，並選定林怡君為○○○，林德進亦無不能訴訟之障礙；民法第197條第1項之「知有損害」法文中之「損害」，係指「責任成立上之損害」，非「責任範圍上之損害」而言。故事故後不斷增加及計算中之損害額（即責任範圍之損害），應不影響時效之進行與完成。則林德進於99年4 月9日起訴請求系爭損害，已罹2年之請求權時效。　兩造同為前案及本案當事人，則前案確定判決上開1、2之認定，於本案應生爭點效之效力，法院不得為相反之認定。㈢兩造同意引用臺東地院98年度簡上字第25號卷及前案卷證資料為本案判斷依據(本院卷第113頁)。觀之林德進於前案所提其於96年2月7日至99年12月9日醫護費用證明，自付額及負擔額合計918,645元(前案原審卷一第51至54、217至223頁)；經對照被上訴人於本案所提「被證1」所示林德進於96年2月7日至9 9年12月9日醫護費用收欠帳紀錄(原審卷第61頁)，除林德進於前案所提上開費用證明有重複列計96年11月1日至97年1月1日醫護費用之情形外(前審原審卷一第51至52頁)，其餘大致相同，故被上訴人於本案所提出「被證1」林德進醫護費用收欠帳紀錄，應屬可採。㈣上訴人得抵銷之主動債權為880,567元。 ⒈依「被證1」所示，林德進因系爭侵害事實所需支付之醫護費用應為880,567元(769,241《已付部分》+111,326《欠繳部分》)，此即林德進因系爭侵害事實所受醫護費用損害；被上訴人對林德進既應負侵權行為損害賠償責任，則林德進對被上訴人有880, 567元損害賠償債權(下稱系爭主動債權)，堪予認定，此債權無確定給付期限，經林德進於前案起訴請求給付，清償期已屆至(民法第219條第2項參照)。 ⒉林德進死亡後，經其全體繼承人協議分割由上訴人單獨取得系爭主動債權，為兩造所不爭執(本院卷第162至163頁)，則上訴人於本案以系爭主動債權為抵銷，合法性應無疑義。　㈤系爭主動債權請求權於98年8月6日罹於時效前，被上訴人對林德進已屆清償期之醫護費用債權合計575,806元(被動債權)： ⒈依民法第128條規定，消滅時效自請求權可行使時起算，若請求權人係無行為能力或欠缺意識能力之人，無從知悉有損害及賠償義務人為何人，顯無法行使損害賠償請求權，需由法定代理人補其能力之不足。是無行為能力人之請求權時效期間起算點，應以其法定代理人知悉受有損害及賠償義務人之時點起算，以保障無行為能力人之權益。查，依前案確定判決上開2之認定，上訴人於96年5月17日已知被上訴人為賠償義務人，並於9 6年8月7日擔任林德進○○○，林德進於96年2月6日因系爭侵害事實致成○○○，已無能力知悉損害及賠償義務人，故其於前案侵權行為損害賠償請求權2年時效應自上訴人於96年8月7日擔任林德進○○○起算，迄98年8月6日已屆滿，堪予認定。又依林德進於前案主張，系爭損害債權應包括系爭主動債權，經前案確定判決認定系爭損害請求權均已罹於時效，於本案具爭點效，則系爭主動債權之請求權已於98年8月6日罹於時效，應屬明悉。 ⒉被上訴人對林德進醫護費用債權乃基於其與林德進間醫護契約，多以報酬後付為原則；依「被證1」，債權發生期間為96年2 月7日至99年12月9日，故於98年8月6日系爭主動債權罹於時效時，被上訴人對林德進之98年8月7日至99年12月9日醫護費用債權尚未發生，自未屆清償期，應不適於抵銷。循此，經依「被證1」，「98年6月30日至98年8月28日」共60日之醫護費用為36,795元，算至98年8月6日共38日，經以23,304元(36,795× 38/60《四捨五入至個位數》)為計，加計96年2月7日至98年6月2 9日費用合計552,502元，總計575,806元(23,304+552,502，下稱系爭被動債權)，於系爭主動債權罹於時效前已發生且屆清償期，適於抵銷，應堪認定。㈥被上訴人於99年4月9日已受領769,241元，其中包括上訴人依臺東地院98年度東簡字第137號確定判決應給付被上訴人之340,8 64元(見不爭執事項㈥1)，為兩造所是認(本院卷第225至226頁) ，該340,864元為上訴人本人依上開確定判決對被上訴人所負債務，自不得以林德進對被上訴人之系爭主動債權為抵銷。基上，經上訴人抵銷後，被上訴人之系爭被動債權於428,377元( 769,241-340,864)範圍內，於抵銷時溯及消滅，被上訴人已無保有此部分給付之法律上原因。㈦受領人於受領時知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，為民法第182條第2項前段所明定，此係課予惡意受領人附加利息返還不當得利之責任，該項利息應自受領人知無法律上之原因時起算(最高法院105年度台上字第800號民事判決意旨參照)。被上訴人基於與林德進醫護契約關係受領428,3 77元，迄上訴人於114年2月4日抵銷時(本院卷第163頁)，始知無法律上原因，附加利息應自是日起算。而該附加利息並無約定或有法可循，依民法第203條規定應以年息5％為計。㈧上訴人於114年2月4日為抵銷時，其對被上訴人之不當得利債權始發生，故於抵銷前，被上訴人並無不當得利可言，上訴人不當得利請求權之行使於法律上為不可能，依民法第128條規定，其消滅時效仍應自其權利可行使時即114年2月4日主張抵銷時起算，尚未罹於時效。另，被上訴人對林德進欠繳111,326 元醫護費用債權部分，依民法第127條第4款規定，請求權時效為2年，自林德進於99年12月9日死亡起算，迄101年12月8日已罹於時效，斯時，本件上訴人對被上訴人之不當得利債權尚未發生，未合於民法第335條、第337條抵銷要件，應屬明悉；從而，被上訴人抗辯：上訴人不當得利請求權已罹於時效、其以林德進上開欠繳之111,326元債權抵銷等語，咸非可採。㈨從而，上訴人依民法第179條、第182條第2項規定，請求被上訴人給付428,377元，及自114年2月4日起至清償日止，按年息5％之附加利息，為有理由，逾此部分，則屬無據。 綜上所述，上訴人本於不當得利法律關係，請求被上訴人給付4 28,377元，及自民國114年2月4日起至清償日止，按年息5％之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判決上訴人敗訴，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決( 除確定部分外)為上訴人敗訴判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜

2025-03-25

HLHV-113-上易-53-20250325-1

交上易

臺灣高等法院花蓮分院

過失傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 114年度交上易字第1號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告謝美榮民國00年0月00日生上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度交易字第121號中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第4102號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣花蓮地方法院。　　理　由一、公訴意旨略謂：被告謝美榮於民國110年9月21日18時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車，沿花蓮縣花蓮市明義街由西往東行經明義街口與中華路口時，應注意行經閃光紅燈號誌交岔路口時，支線道車輛應暫停禮讓幹線道車先行，當時並無不能注意情形，適有告訴人黃威滕騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車沿中華路由南往北經過此交岔路口，兩車發生擦撞，告訴人人車倒地，受有尾骨閉鎖性骨折、左前臂擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條之過失傷害罪嫌等語。二、原審以被告被訴過失傷害案件，該完全相同之犯罪事實業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度偵字第8374號提起公訴，並經原審法院以112年度交易字第171號為公訴不受理判決（下稱前案判決）確定，因依刑事訴訟法第302條第1款規定，不經言詞辯論逕諭知免訴判決，固非無見。惟查：　㈠按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，刑事訴訟法第369條第1項定有明文。又不受理為程序判決，最高法院 101年度台上字第2301號判決可資參照。　㈡次按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，係指同一案件，已經法院為實體上之判決確定而言，最高法院106年度台上字第2370號判決參照。　㈢查前案判決為公訴不受理判決（原審交易字第171號卷第39頁至第41頁），為程序判決，顯非實體上之判決，原審依刑事訴訟法第302條第1款規定，為免訴判決，依上開說明，似難認為無誤。又為保障被告審級利益，爰依刑事訴訟法第369 條第1項但書規定，撤銷原判決，並將該案件發回原審法院。至於本件告訴是否逾期，案經發回，原審似宜一併注意及之。三、綜上，檢察官上訴為有理由，爰撤銷原判決，發回原審法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2025-03-25

HLHM-114-交上易-1-20250325-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

誣告

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 114年度上易字第11號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告江志成上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易字第122號中華民國114年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第8229號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、檢察官上訴意旨如附件。二、按第二審之審判，除本章有特別規定外，準用第一審審判之規定，刑事訴訟法第364條定有明文。又被告死亡者，應諭知不受理之判決；刑事訴訟法第303條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第303條第5款、第307條亦分別定有明文。經查，本案原審於民國114年1月9日判決被告江志成無罪，檢察官不服於同年月16日提起上訴，惟被告已於同年O○O日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料查詢結果1紙（本院卷第67頁）附卷可稽。三、被告已於檢察官上訴後死亡，依上開說明，應諭知不受理，原審未及審酌，尚有未合，應由本院將原判決撤銷，且不經言詞辯論，逕諭知公訴不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303 第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2025-03-25

HLHM-114-上易-11-20250325-1

侵上更一

臺灣高等法院花蓮分院

妨害性自主等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 114年度侵上更一字第1號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官上訴人即被告林尚謙（原名林劭宇）(已死亡）上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣臺東地方法院110年度侵訴字第5號中華民國111年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第447號、109年度偵字第3025 號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於強制猥褻部分撤銷。二、前開撤銷部分，公訴不受理。　　理　　由一、本院審理範圍： (一)本案歷審判決：　1、上訴人即被告林尚謙(下稱被告)前因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴(臺灣臺東地方檢察署109年度偵字第302 5號、110年度偵字第447號)，經原審以110年度侵訴字第5 號判決：有罪部分(一)於民國109年4月4日至4月16日間某日晚上，對代號BR000-A109073(00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲男)犯強制猥褻罪，處有期徒刑2年9月、(二)於10 9年4月17日至5月中旬間某日22時許，對甲男犯乘機猥褻罪，處有期徒刑2年5月、(三)於109年8月24日22時至24時許，對甲男犯傷害罪，處有期徒刑1年6月；無罪部分(一)於108 年初至109年2月初不詳時間，對代號BR000-H109020(00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙男)涉犯成年人對少年為性騷擾罪嫌；(二)於109年7月至同年8月18日間某日不詳時間，對甲男涉犯性騷擾罪嫌。　2、檢察官就原判決有罪部分(一)、(二)、(三)之量刑(宣告刑及應執行刑)及無罪部分(一)、(二)提起上訴，被告就原判決有罪部分(一)、(二)全部、(三)之量刑(宣告刑)提起上訴，經本院前審就上揭審理範圍審理結果，以112年度侵上訴字第1號判決駁回檢察官及被告之上訴。　3、被告就本院前審判決有罪部分(一)、(二)全部、(三)之量刑提起上訴，經最高法院以113年度臺上字第19號判決有罪部分(一)撤銷並發回本院更審，駁回有罪部分(二)、(三) 之上訴。 (二)前揭有罪部分(二)、(三)既經最高法院駁回上訴，無罪部分(一)、(二)既經本院前審判決後未據檢察官上訴，均告確定，是本院審理範圍僅限於原判決有罪部分(一)全部(即本次最高法院撤銷發回部分)。二、公訴意旨略以：被告於109年4月4日至4月16日間某日晚上，邀約住在台東縣○○○○○○○○(下稱○○)2樓之甲男至其位在○○4樓房間(下稱系爭房間)，兩人一同飲酒後，於同日23時許至凌晨0時許，竟基於強制猥褻之單一犯意，在系爭房間內，未徵得甲男積極同意，違反甲男之意願，逕將甲男之內褲脫掉，甲男將內褲穿回，又將甲男內褲褪去，並要求甲男找A片及一同觀看A片，嗣被告強拉甲男之手碰觸自己之陰莖，甲男拒絕而將手抽回後，又接續前開犯意，強拉甲男之手為其搓揉陰莖(該搓揉陰莖行為，以下以俗語「打手槍」稱之)，再接續強行替甲男打手槍(未射精)，以此方式違反甲男之意願，對甲男為猥褻行為1次得逞，因認被告涉犯刑法第224條強制猥褻罪嫌等語。三、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第303條第5款、第307條定有明文；且依同法第364條規定，上開規定，於第二審之審判準用之。四、查本案經最高法院於113年10月23日撤銷發回本院更審後，被告於114年2月7日死亡等情，有被告個人基本資料查詢結果、死亡登記申請書、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書在卷可稽(見本院卷第265至269頁)。被告於合法上訴後死亡，其訴訟主體已不存在，原審就此事實未及審酌，尚有未合，自應由本院將原判決撤銷，並依前揭規定，改諭知公訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。　據上論斷，應依刑訴法第369第1項前段、第364條、第303條第5 款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-03-24

HLHM-114-侵上更一-1-20250324-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第538號抗告人吳磊上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年2月3日駁回其聲明異議之裁定（114年度聲字第 56號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的。又刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。二、原裁定略以：抗告人吳磊前因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣高等法院花蓮分院111年度聲字第112號裁定（下稱A 裁定）應執行有期徒刑11年（抗告人不服該裁定提起抗告，經本院111年度台抗字第1374號裁定駁回確定）。又因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院105年度上訴字第46號判決（下稱B判決）㈠撤銷第一審關於販賣第二級毒品部分之判決，改判論處其販賣第二級毒品共10罪刑，並定其應執行有期徒刑7年。㈡維持第一審關於論處其施用第二級毒品罪刑（處有期徒刑4月，得易科罰金）之判決，駁回其在第二審之上訴（抗告人不服該判決提起上訴，經本院106年度台上字第885號判決駁回確定）。抗告人向臺灣高等檢察署請求拆分A裁定附表編號（下稱編號）2至4所示之罪與B判決所示各罪，重新定應執行刑，經指揮執行之臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官，以民國113年3月21日新北檢貞銀113執聲他1023字第1139034107號函否准其請求，抗告人對該函聲明異議。惟依抗告人主張拆分編號2至4所示之罪與 B判決所示各罪重新定應執行刑，再與編號1所示之罪接續執行結果，未必對抗告人更有利。且A裁定及B判決關於販賣第二級毒品罪刑部分所定應執行刑，已本於恤刑目的，相當程度寬減其刑。A裁定與B判決接續執行，難認客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，而出於維護極重要之公共利益，有另定應執行刑之必要。新北地檢署檢察官否准抗告人重新組合定刑之請求，並無違法或不當之處。因認抗告人聲明異議為無理由，而予駁回。其結果尚無不合。三、抗告意旨略以：編號2至4所示之罪與B判決所示各罪，本得合併定應執行刑。採抗告人主張之方式重新定刑，再與編號 1所示之罪接續執行。刑期總和上限為有期徒刑「18年10月」，下限為「8年2月」。而A裁定與B判決接續執行，刑期總和上限為有期徒刑「18年4月」，下限為「11年10月」。關於下限部分，顯然不利於抗告人。又編號1所示之罪得易科罰金，編號2至4所示之罪係販毒重罪，B判決亦有10罪屬販毒重罪。檢察官僅選擇編號1至4所示之罪，詢問抗告人是否同意聲請合併定應執行刑，未充分提供定刑有利及不利之資訊，致原可合併定刑之重罪，遭割裂分屬不同組合，有違刑事訴訟法第2條規定之客觀義務，且未保障其聽審請求權。再者，實務上有認檢察官聲請之定刑組合雖未逾受刑人主張定刑組合刑期總和之上限，然因定刑組合刑期總和之下限對受刑人不利，或罪質相似之罪遭割裂分屬不同定刑組合，仍屬有客觀上責罰顯不相當之情形（本院111年度台抗字第110 號等裁定）。A裁定與B判決接續執行，客觀上已屬過度不利評價，造成對抗告人責罰顯不相當之過苛情形，違反恤刑目的，有必要重新裁量改組搭配，酌定其應執行刑等語。四、惟查：抗告人如認A裁定就編號1至4所示之罪定其應執行刑，有所違法或不當，應循再審、非常上訴等程序救濟，不得據以聲明異議。至抗告意旨所述他案關於客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，有另定應執行刑之必要之例，因個案情節不同，尚難比附援引。其餘抗告意旨，核係就原裁定已說明、論斷及於裁定結果無影響之事項，持憑己見而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官張永宏法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-24

TPSM-114-台抗-538-20250324-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第55號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人王宣銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第43號），本院裁定如下：　　主　文王宣銘所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑柒年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王宣銘因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，分別定有明文。復依刑事訴訟法第370條第2項、第3項規定，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。再數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。三、經查，受刑人因犯施用毒品等罪，先後經本院及臺灣高等法院花蓮分院(下稱花高)判處如附表所示之刑，並均已分別確定在案，有如附表所示判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（執聲字卷第25至61頁，本院卷第18至22、26至29 頁）。而本院為本案犯罪事實最後判決即本院113年度簡字第115號判決之法院，且附表所示之罪，犯罪日期均於附表編號1至2所示本院112年度易字第467號判決確定前所犯。又附表編號3至5所示之罪不得易科罰金，其餘所示之罪則得易科罰金，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，依同條第2 項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲受刑人已具狀請求聲請人就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有受刑人之刑事執行意見狀在卷足稽（執聲字卷第11至17頁），是本案聲請定受刑人應執行之刑，本院審核認聲請為正當，自應准許。又附表編號1至3所示之罪另經本院113年度聲字第472號裁定定應執行有期徒刑9月確定，編號4至5經花高113年度上訴字第43號判決定應執行有期徒刑5年10月確定，編號6至7經本院113年度簡字第115號判決定應執行有期徒刑7月確定，亦有該等裁定、判決及上開被告前案紀錄表在卷可稽(執聲字卷第19至2 3、43至46、57至61頁，本院卷第19至21、28頁)，依前說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較上開附表編號1至3已定之應執行刑有期徒刑9 月，加計附表編號4至5已定之應執行刑5年10月，及加計附表編號6至7已定之應執行刑有期徒刑7月之總和，即有期徒刑7年2月為重。四、爰依前揭法條規定，本於罪責相當之要求，審酌依卷附判決所示，除附表編號3為違反洗錢防制法外，其餘均為違反毒品危害防制條例案件，罪質有部分不同，犯罪時間則前後相隔1年有餘，兼衡其上開各罪之犯罪情節、行為態樣、對受刑人施以矯正之必要性，及本院前寄送定應執行刑意見調查表予受刑人，受刑人於調查表上表示無意見（本院卷第47頁）等一切情狀，就其所犯如附表所示各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑。又本件受刑人所犯附表編號1至2 、6至7之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與附表編號 3至5所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附表：受刑人王宣銘定應執行刑案件一覽表。

2025-03-24

HLDM-114-聲-55-20250324-1

審裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪之聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 302 號聲請人林哲祥上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪之聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：（一）聲請人曾以臺灣花蓮地方法院 105 年度聲字第 358 號及臺灣高等法院花蓮分院 109 年度聲字第 184 號刑事裁定之附表所列各罪應重新組合，向臺灣高等檢察署花蓮分署檢察官（下稱花高檢）聲請另定應執行刑，遭花高檢否准後，聲請人對花高檢否准其另定應執行刑聲請之執行指揮，依刑事訴訟法第 484 條規定聲明異議，終經最高法院 113 年度台抗字第 1415 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定）實質適用刑法第 50 條第 1 項前段、第 51 條第 5 款、第 53 條及刑事訴訟法第 477 條第 1 項規定（下併稱系爭規定），以聲請人之抗告為無理由，予以駁回確定。（二）系爭規定就數罪併罰定應執行之刑，未設有公平之量刑規範及數罪合併定應執行刑之分組原則，致就相同之數罪，於同一訴訟程序宣告罪刑併定應執行刑者與不同訴訟程序宣告罪刑後始聲請定應執行刑者間，對擇定何一科刑判決確定日為「裁判確定前犯數罪」，並以之劃分得定應執行刑之數罪範圍有所差異，而形成所定應執行刑之刑期有明顯不公平之差別待遇；又系爭規定未賦予被告就定應執行刑之科刑範圍有表示意見之機會。另系爭確定終局裁定就聲請人所犯數罪之科刑判決，未審酌刑罰執行之目的及對聲請人之影響，即擇定絕對最早確定而非相對先確定之科刑判決確定日為定應執行刑基準日，並據以劃分得定應執行刑之數罪範圍，對聲請人形成較不利且不公平差別待遇，復未賦予聲請人表示意見之正當法律程序保障。從而，系爭規定與系爭確定終局裁定顯然違反憲法平等原則、比例原則及正當法律程序原則，牴觸憲法第 7 條、第 8 條第 1 項及第 16 條規定等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、核聲請意旨所陳，無非持其主觀意見指摘系爭規定及系爭確定終局裁定違憲，尚難認對於系爭規定有如何之牴觸憲法，及系爭確定終局裁定就相關法律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。四、綜上，本件聲請與前揭憲訴法規定要件有所未合，爰依同法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 24 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 3 月 24 日

2025-03-24

JCCC-114-審裁-302-20250324

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度聲字第31號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人吳建忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署花蓮檢察分署114年度執聲字第2 3號），本院裁定如下：　　主　文吳建忠因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳建忠（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、謹按：　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條第1項規定，裁判確定前犯數罪而有該條第1項但書各款所定「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰。惟如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依刑法第51 條規定定之，同法第50條第2項亦有明文。　㈡刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法院103年度第14次刑　　事庭會議決議意旨及104年度台抗字第410號裁定意旨參照) 　　。　㈢法律上屬於自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於前揭外部性界限及內部性界限，仍均應受其拘束。再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽像價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。三、經查：　㈠受刑人因販賣第二級毒品等數罪，經法院先後判處如附表所示之刑(編號1罰金部分不在聲請範圍)，均經確定在案，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許。　㈡又附表編號1所示不得易科罰金但得易服社會勞動之罪、附表編號2、3所示不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有臺灣臺東地方檢察署數罪併罰聲請狀及本院訊問筆錄在卷可稽（執聲卷第5、7頁，本院卷第54頁) 　　，依刑法第50條第2項規定，本院應依同法第51條規定定其應執行之有期徒刑。　㈢受刑人就本件定刑表示：我知道我錯了，請減輕刑度等語（本院卷第50至51頁）。　㈣本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑、數罪對法益侵害之加重效應、受刑人之意見，前揭所述之比例原則、平等原則、責罰相當原則、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及其所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨考量受刑人各次犯行所反應出之人格特性、復歸社會之可能性等而為整體評價後，爰合併定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯附表編號1之罪所宣告之主刑即併科罰金新臺幣5萬元部分，本不在檢察官聲請定刑之範圍，且因僅有單一宣告，非宣告多數罰金，亦毋須併定應執行刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、　　第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐文彬附表：受刑人定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名幫助洗錢罪轉讓禁藥罪販賣第二級毒品罪宣告刑有期徒刑4月(併科新臺幣50,000元) 有期徒刑8月有期徒刑6年6月犯罪日期 111年8月24日、25日 110年11月20日 110年11月8日偵查(自訴)機關年度案號臺東地檢112年度偵緝字第459、460、461號臺東地檢111年度偵字第3230號臺東地檢111年度偵字第3230號最後事實審法院臺東地院臺東地院花蓮高分院案號 113年度金訴字第25號 112年度訴緝字第7號 113年度上訴字第65號判決日期 113年3月29日 113年4月17日 113年12月5日確定判決法院臺東地院臺東地院花蓮高分院案號 113年度金訴字第25號 112年度訴緝字第7號 113年度上訴字第65號判決確定日期 113年5月1日 113年5月21日 114年1月7日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科得社勞不得易科不得社勞不得易科不得社勞備註臺東地檢113年度執字第1057號臺東地檢114年度執字第134號臺東地檢114年度執字第133號

2025-03-21

HLHM-114-聲-31-20250321-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

毀棄損壞等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度抗字第85號抗告人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林福原上列抗告人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國113年9月27日第一審裁定(113年度易字第252號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第577號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺東地方法院。　　理　由一、原裁定意旨：詳附件一。二、抗告意旨：詳附件二。三、謹按：　㈠「法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正，逾期未補正者，得以裁定駁回起訴。」刑事訴訟法 (下稱刑訴法)第161條第2項定有明文。考其立法理由略以：「為確實促使檢察官負舉證責任及防止其濫行起訴，基於保障人權之立場，允宜慎重起訴，以免被告遭受不必要之訟累，並節約司法資源」。　㈡法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第95點第1項規定：「　　法院於第一次審判期日前，審查檢察官起訴或移送併辦意旨及全案卷證資料，依客觀之論理與經驗法則，從形式上審查，即可判斷被告顯無成立犯罪之可能者，例如：㈠起訴書證據及所犯法條欄所記載之證據明顯與卷證資料不符，檢察官又未提出其他證據可資證明被告犯罪；㈡僅以被告或共犯之自白或告訴人之指訴，或被害人之陳述為唯一之證據即行起訴；㈢以證人與實際經驗無關之個人意見或臆測之詞等顯然無證據能力之資料(有無證據能力不明或尚有爭議，即非顯然)作為起訴證據，又別無其他證據足資證明被告成立犯罪；㈣檢察官所指出之證明方法過於空泛，如僅稱有證物若干箱或帳冊若干本為憑，至於該證物或帳冊之具體內容為何，均未經說明；㈤相關事證未經鑑定或勘驗，如扣案物是否為毒品、被告尿液有無毒物反應、竊佔土地坐落何處等，苟未經鑑定或勘驗，顯不足以認定被告有成立犯罪可能等情形，均應以裁定定出相當合理之期間通知檢察官補正證明方法」，第2項規定：「檢察官提出之證據及指出之證明方法，從形式上觀察，已有相當之證據，嗣後被告或其辯護人對證據之證明力有所爭執，而已經過相當時日之調查，縱調查之結果，認檢察官之舉證不足以證明被告犯罪時，即非所謂『顯』不足以認定被告有成立犯罪可能之情形，此際，法院應以實體判決終結訴訟，不宜以裁定駁回檢察官之起訴」。　㈢又起訴審查制度係從形式上審查檢察官起訴證據，是否符合刑訴法第251條第1項所規定「足認被告有犯罪嫌疑」之起訴門檻，祇須被告之犯罪有可能致有罪判決即可，此與法院經過證據調查、辯論之審判程序後所為之有罪判決，須犯罪事實已達確信之心證標準之情形不同(最高法院111年度台上字第1532號判決意旨參照)。申言之，審查檢察官起訴意旨及全案卷證資料，依據經驗法則及論理法則，客觀上一目了然即可立即判斷檢察官舉出之證明方法根本不足認定被告有成立犯罪之可能者。亦即指單以卷存證據資料觀察，即可以發現其不足之意。四、經查：　㈠檢察官起訴被告林福原因租賃房屋問題於民國112年12月4日1 4時40分許，在特定多數人得以共見共聞之臺東縣○○鄉○○村○ ○路0號前之道路(下稱案發地點)，基於公然侮辱之犯意，對告訴人阮美慈辱罵「操你媽、馬的你很機八」等語，足以貶損告訴人之名譽，涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌(下稱本案罪名)，並提出被告於警詢及偵訊之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、房屋租賃契約書、監視器錄影畫面光碟及監視器錄影畫面翻拍照片9張等證據方法，查：　⒈依起訴書意旨及全案卷證資料，從形式上觀察，並無所載證據與卷證資料不符、僅以被告不利於己之供述或告訴人指訴為唯一證據、顯然無證據能力之資料、起訴書所載證明方法過於空泛等情。　⒉原審裁定書所載：經原審自行檢視影像光碟結果，被告確有口出「你很機八」、「他媽的王八蛋」(見「48M01S_000000 0000」檔案)、「王八蛋」、「還查，查你媽」(參「49M01S _0000000000」檔案)、「幹你娘機八」(參「IMG_2889」影音內容)等不雅言語，與告訴人之指訴相當。　⒊被告在案發地點向告訴人辱罵「你很機八」、「他媽的王八蛋」、「幹你娘機八」等語多次，有前揭證據方法可資認定，從形式上觀察，客觀上已合於不特定人或特定多數人得共聞共見狀態之「公然」、反覆及持續之「侮辱」，主觀上亦有「發表侮辱言論之故意」，被告之犯罪已有可能致有罪判決。　⒋綜前，應認起訴書合於刑訴法第251條第1項所規定「足認被告有犯罪嫌疑」之起訴門檻，尚難認檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能。至上揭證據是否已達法院可為判決及對被告為有罪(或無罪)之認定，應由檢察官於法院調查證據、辯論之審判程序，提出證據積極證明被告有罪，或依其指出證明之方法，說服法院形成被告犯罪事實已達毫無合理懷疑確信之有罪判決心證，尚非起訴審查機制所得論定。　㈡憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨固已適度限縮系爭罪名文義可及範圍及適用結果。惟被告之公然侮辱行為是否「逾越一般人可合理忍受之範圍」，尚須法院審查「表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應」，是否足以減損被害人之聲譽(最高法院111年度台上字第4674號判決意旨參照) ，亦即，法院須透過檢察官於法院調查證據、辯論之審判程序，提出證據積極證明、說服法院，使法院具體審查被告表意之脈絡情境，始得判斷是否已「逾越一般人可合理忍受之範圍」，足以減損告訴人之名譽。五、綜上可知，檢察官就被告所涉本案罪名之犯罪事實提出之證　　明方法，並非「顯」不足認定被告有成立犯罪之可能。至於　　罪證是否達到可為判決之地步，以及對被告為有罪或無罪之　　認定，係事實審法院之職權，而非起訴審查制度所得據以論　　定者。原審未察，進行2次準備程序後，裁定命檢察官補正　　被告關於本案罪名犯罪之證據並指出證明方法，經檢察官提　　出理由書後，逕以檢察官未盡提出證據及說服之實質舉證責　　任，遽為公訴駁回之裁定，核有未合。檢察官抗告意旨指摘　　原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審　　法院更為適法之處理。據上論斷，應依刑訴法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬　　 -------------------------------------------------------- 【附件一】臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度易字第252號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告林福原上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 577號)，本院裁定如下：　　主　文本件公然侮辱部分之公訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林福原與告訴人阮美慈為出租人及承租人關係，被告於民國112年12月4日14時40分許，在臺東縣○○ 鄉○○村○○路0號，基於公然侮辱之犯意，於特定多數人得以共見共聞之上址前之道路，以「操你媽、馬的你很機八」等語侮辱阮美慈，足以貶損阮美慈之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；法院於第1次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正；逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法第161條第1項、第2項分別定有明文。刑事訴訟法第161條第 2項之起訴審查制度，乃立法者為確實促使檢察官負舉證責任及防止其濫行起訴，基於保障人權，允宜慎重起訴之立場而制定，是此制之實體標準為檢察官之起訴是否達到「起訴法定原則」所要求的法定門檻。依刑事訴訟法第251條規定，起訴法定門檻為「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑」，故若起訴所憑之實體證據，無法顯示被告有獲致有罪判決之高度可能性，即有藉起訴審查制促使檢察官補正之必要。再檢察官起訴必須對法律明文規定之構成要件進行舉證，固不待言，然除此之外，某罪經司法實務透過法律解釋，增加該罪之構成要件，而限縮該罪的處罰範圍，且該一法律見解依法有拘束普通法院或下級審法院的效力，或已形成實務穩定見解者，為落實避免濫行起訴及保障人權之立法目的，檢察官尚應就被告該當系爭審判實務所確立之隱藏構成要件，有遭法院判決有罪之高度可能性，一併負舉證責任，及指出證明之方法。又檢察官之舉證責任為實質舉證責任而非僅係形式舉證責任，以起訴是否達到起訴法定門檻而言，檢察官起訴時之舉證，應提出證據，並說服法院相信被告犯罪事實存在，且甚可能於該件訴訟中獲得有罪判決(參最高法院110年度台上字第3276號判決)。三、次按憲法法庭之判決，有拘束各機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務，憲法訴訟法第38條第1項定有明文。憲法法庭於113年4月26日以113年度憲判字第3號判決釋示刑法第309條第1項規定(下稱系爭規定)所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。再侮辱性言論對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應。是以，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。其次，是否屬故意公然貶損他人名譽，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。蓋個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍一節，對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。四、經查： (一)本院前依刑事訴訟法第161條第2項前段規定，於113年8月28 日裁定檢察官應於裁定送達後10日內，補正本件被告犯罪之證據並指出證明之方法，並於同年9月4日送達公訴檢察官，有113年度易字第252號裁定、送達證書在卷可稽(見本院卷第117-122、125頁)。 (二)檢察官於期間內提出補充理由書，就本件之證據，重申有起訴書所載之證據，而未提出其他證據資料佐證。就與指出證明方法有關者，其稱：①犯罪事實本屬動態發展，前因、後果與經過情形之間，互有連貫而無從切割，若割裂何一分秒有謾罵之字句，不僅有證據調查上之窒礙，更恐有恝置其他影像資料不顧，致生不正確判決結果之可能。倘認有特定影像時間之必要，非不得於準備程序中，依刑事訴訟法第271 條、第273條等規定及最高法院102年度台上字第3539號判決意旨，傳喚被告及被害人到庭表示意見，兼顧程序正義及避免裁判突襲。本案經詢承辦員警，經承辦員警表示告訴人有提供案發當時自行側錄之影片檔案，爰請本院再行函詢告訴人或承辦員警，並請告訴人或承辦員警檢附相關影片檔案。 ②被告以「操你媽」等語辱罵告訴人，依被告行為整體觀之，已屬對他人名譽予以恣意攻擊，而非僅是衝突過程中之失言或僅在抒發一時情緒之非侮辱行為範疇，應認定被告之言詞為公然侮辱罪所處罰之侮辱行為。觀諸被告與告訴人之階級地位與處境，分係租客及房東之關係(按：身分關係記載相反)，且被告身為男性，在階級地位上，被告顯有結構上之優勢，仍於前揭時地用「操你媽」顯具有侵犯性的言詞辱罵告訴人，自有侵害告訴人人格尊嚴，貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，而屬於刑法公然侮辱罪保障法益範疇，且被告之侮辱行為亦涉及性別之貶抑。綜合上開情狀，揆諸憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，經權衡被告之言論自由與告訴人人格尊嚴上之損害，告訴人身為女性及租客之社會階級，遭被告以前揭言詞辱罵，其所受侵害已逾越一般人可忍受之範圍，仍應認其行為屬公然侮辱罪之處罰範圍等語。 (三)本件起訴之審查　1.證據提出部分　⑴依檢察官之補充理由書，可知檢察官未再提出本件之其他證據，已與本院補正裁定要求提出證據之諭知不合。　⑵犯罪事實固然多有前因，後續方有行為事件之發生過程，而公然侮辱案件自須瞭解事件發生之完整經過，方能得之行為人為侮辱言語之脈絡與用意。惟歷史上之事件的每一環節，並非全部具有具有法律上之意義，亦非具有一樣之刑法上重要性。監視器之攝錄一般情況為針對特定空間位置進行無差別的連續錄影，故擷取而出的錄影檔案，行為人及被害人之身影或聲音，可能根本不在其內，或雖有攝錄到一方之身影或聲音，但與起訴事實本身欠缺關聯性，或雖非毫無關聯，但對於行為人罪責有無與罪責輕重之判斷卻無足輕重，而不具刑法上之重要性。申言之，每一刑事案件均有其核心犯罪事實，例如傷害案件為被害人遭行為人故意攻擊致成傷，施用毒品案件為行為人施用第一級毒品或第二級毒品，並經檢驗有所施用毒品相關物質之陽性反應，公然侮辱案件則係行為人於第三人可見聞之處所，對被害人為侮辱言語。檢察官負有實質舉證責任，應提出證明核心犯罪事實存在之證據，並指出證明方法，說服法院起訴對象具有起訴罪名之犯罪嫌疑，且極可能獲得有罪判決，已如前述。　⑶使法院於龐雜之證據資料中摸索本案之真正有關連性、具刑法重要性之證據，不僅耗費有限司法資源，造成訴訟不經濟，亦使被告方蒙受訴訟防禦上之不利益，難謂符合憲法訴訟權保障之旨，甚至有牴觸正當法律程序的疑慮。再由法院補足檢察官之起訴門檻，等於法院為了定罪被告而扮演犯罪偵查者與審判者的雙重角色，無異於回復遭現代法治國家所揚棄之糾問制度，斲喪法院作為客觀、中立法院之公信力，同時難認檢察官已盡刑事訴訟法第2條所定對被告有利及不利之情形應一律注意之客觀性義務。因此，檢察官應就與起訴罪名相應之核心犯罪事實提出確切之證據，並依所提出之證據類型，合適地指出證明方法。倘若檢察官之舉證或證明方法的說明，無法讓法院認定存在該核心犯罪事實，當無法使法院形成被訴對象很可能受有罪判決之心證。至刑事訴訟法第271條為審判期日傳喚被告、被害人等人到場之規定，同法第273條則是法院得於準備程序處理起訴效力範圍、有無應變更適用法條、案件爭點、證據能力意見、證據調查聲請等事項之規定，此等規定皆係檢察官之起訴通過起訴審查後，方可適用之規定，故無法援引作為補強起訴門檻之用，否則無異架空同法第161條第2項之起訴審查制，因此檢察官① 主張尚不足採。　⑷本件經檢察官提出補充理由書後，仍未指出錄有被告為侮辱言語之具體錄影檔案，遑論指出位於檔案的何一時段，則被告是否有為侮辱言語，及侮辱言語是否如起訴書所載般正確無誤，均有疑問。經本院檢視偵卷所附光碟，見光碟內共有 9個檔案，逐一播放後發現其中6個為監視器錄影檔案，另一檔名為「IMG_2889」者，應係告訴人持手機錄影之檔案，其餘2檔案則分別為被告及告訴人之警詢錄影。　　該等監視器錄影檔案呈現之內容，大略如下：被告將小貨車停在案發地前(即○○○○○○店外)之道路上，被告先在外停留、徘迴，再與告訴人談話。被告起初以尚屬平和之口氣呼喚告訴人，並詢問告訴人拖欠水電費要多久、何時搬出、要不要繳納水電費，要求告訴人過來講清楚。告訴人(已走到對向道路)，回稱不敢跟被告講，並稱幫被告繳，被告再謂「你很機八」，並要求告訴人繳水電費，告訴人則稱已幫忙繳快 1年等語，嗣被告再言「5月份電費也是我繳的，8月份的水費是我繳的，不是你繳的」，隨後口出「他媽的王八蛋」之語(見「48M01S_0000000000」檔案)。再雙方就水電費何人繳納繼續爭執，被告小聲說「王八蛋」，後就告訴人查帳之提議表示「還查，查你媽」(參「49M01S_0000000000」檔案 )。又依「IMG_2889」影音內容，被告後續持棍棒敲擊店門海報後(按：毀損部分業經本院另行判決)，隨即面向店內口出「幹你娘機八」，並進入店內(店內黑暗，似尚無營業)，而告訴人此時在被告身後，間隔一段距離。　　據上，起訴書所載之侮辱言語(按：上開言語非均屬侮辱言語，詳後述)，核與本院之勘驗結果有出入，則本件公訴提出前，檢方是否已善加勘驗錄影檔案，容有疑慮。且公然侮辱罪並非只要行為人有為不雅言語即行成罪，尤應依系爭憲法判決意旨詳為調查、推究，再為偵結之決定。本件起訴既有不雅言語認定上之表顯錯誤，則更為細節之行為情狀，難信檢察官未有遺漏，即使經過檢察官補正，仍未有所論述。是以，堪認檢察官提起本件公訴，高度可能未經充分審酌前開被告行為情狀。另，法院為審查起訴書所載犯罪事實是否有起訴書所載證據資料可以支持，已耗費不少時間成本，益證檢察官指出之證明方法不宜過於空泛、籠統，否則將會對案件審理之效能、司法資源之運用造成負面影響，亦將連帶使當事人承受不必要的訟累。　2.指出證明方法之部分　　⑴依前揭憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，大法官已就該罪進行合憲性之限縮解釋，闡釋該罪之主觀構成要件為「發表公然貶損他人之社會名譽或名譽人格言論之故意」，故不能認為行為人只要有「發表侮辱言論之故意」即可。再該憲法判決明示只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，或習慣性混雜粗鄙髒話(例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等)，或此類言語只是用來表達一時之不滿情緒者，並非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。換言之，衝突當場之言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。　　於客觀構成要件上，依系爭憲法判決對於主觀犯意有無之見解，應可推論公然侮辱罪之行為手段縱不以「反覆、持續之恣意謾罵」為限，該罪之行為手段亦須達到與反覆、持續恣意謾罵同等程度始足當之。又於行為結果此項客觀構成要件要素，系爭憲法判決已透過法律解釋創設「逾越一般人可合理忍受之範圍」之要件，揭示依社會共同生活之一般通念審查，公然侮辱之行為必須確實會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴，而排除冒犯及影響程度輕微者、未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格者，例如當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言。　　　⑵承上所述，被告所為之言語，語意明顯不雅，可能貶損他人社會名譽或名譽人格者，為①「你很機八」、②「他媽的王八蛋」、③「王八蛋」、④「幹你娘機八」。而被告所稱「還查，查你媽」，係其對於告訴人要求查水電繳款帳目之作法表達不必要、不認同或不屑之意，雖用語粗俗，然尚未達侮辱言語之程度，檢察官亦未認定該語亦為本件之侮辱言語，故毋庸納入起訴審查範圍。　⑶依被告與告訴人就水電費繳納、房屋搬遷發生爭執之事件過程、脈絡，可認被告於發怒情況下，脫口而出上開①至④言語，而屬雙方言語衝突後，一時衝動以致附帶、偶然口出穢言。再被告為上開言詞之音量不大，③之語尤為小聲，④髒話則非對告訴人為之，則被告主觀上是否意在貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，誠屬有疑。③之語音量尚小，④髒話則面向店內為之，依錄影畫面所得見之情形，僅有1人在對向道路，則③、④之語極可能無法被第三人聽聞，從而不至於過度侵害告訴人之社會名譽或名譽人格。準此，基於無罪推定、有疑惟利被告之原則，本院認③、④言詞主要較係被告就其所以為房東幫忙繳納房客未繳之水電費，房客拒不搬離等事件( 按：水電費繳納實情為何，尚非本件所應深究)，為宣洩一時之情緒，自然發出責罵言語，而非蓄意針對告訴人之社會名譽或名譽人格進行攻擊。被告較明確辱罵告訴人之言詞僅有①、②之語，該等言語甚為簡短，且非連續說出，則客觀上不存在反覆、持續之恣意辱罵的情形，是其所為是否已直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，及貶損告訴人之社會名譽或名譽人格的程度非輕，致確實會對告訴人造成精神上痛苦，足以使告訴人心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定人格尊嚴，致逾越一般人可忍受之範圍，均存在不小疑問。　⑷再檢察官補充理由書所稱被告與告訴人存在階級地位之結構尚差距一節，被告與告訴人雖生理性別不同，然尚不能在無證據佐證情況下，逕認被告利用生理男性之優勢地位壓迫為生理女性之告訴人。蓋被告並未以告訴人之性別為題材辱罵，且我國常見的髒話，即所謂的三字經、五字經，表面文意本就涉及性器或性行為，詞彙創設之初可能有貶抑女性或對女性不敬之意，然依社會上一般人之經驗，該等言詞非僅限於男性使用，女性使用該類髒話者亦所在多有，且是罵人對象可能是男對男、女對男或女對女，是此用此等髒話不必然有利用性別的優勢，亦不見得有以對方性別作文章，予以貶抑之意思。如認為被告口出該類言語，一概屬利用性別優勢逼迫不同性別之人，毋寧可能是基於男性較身強體壯，會欺負女性之性別刻板印象。果爾，非無帶有對男性之性別歧視，而違反追求性別實質平等之價值(參性別平等法第1條第1 項)；況且，本院認與性有關之③髒話，無證據證明是被告用來辱罵告訴人，已如前述。又被告固為告訴人之房東，惟租賃契約之當事人一般係立於平等之地位，雙方同受法律之保障，依檢察官所提之證據資料，無法證明該租賃契約係不利告訴人之不平等契約，且本件穢語之內容與渠等間之租賃契約似無重要關聯，被告口出不雅言語也非利用其房東之身分而為，或貶抑為承租人之告訴人，故檢察官以該2人房東與房客之關係作為被告可能成立公然侮辱罪之理由，實無憑據，乃屬牽強。總此，檢察官之②主張亦不可採。 (四)綜上所述，檢察官雖就本院補正裁定提出補充理由書回應，然並未依裁定意旨於補正期限內提出其他證據資料，且所指出之證明方法並無法說服本院相信被告極可能獲得有罪判決，從而本院依上開憲法判決意旨進行起訴審查，仍認被告於本件顯不成立公然侮辱罪。是檢察官雖有補正之形式，然並未予以實質補正，致無法達到起訴法定原則所要求之足認被告有犯罪嫌疑之門檻，應認不生補正之效果。其逾期未補正，本件應予裁定駁回。五、依刑事訴訟法第161條第2項，裁定如主文。本件經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官王凱玲到庭執行職務，檢察官許莉涵提出補充理由書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維

2025-03-21

HLHM-113-抗-85-20250321-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度抗字第30號抗告人即被告王建凱原審選任辯護人高啟霈律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國114年3月6日延長羈押裁定(113年度原訴字第39號) ，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告王建凱（下稱被告）因犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第3項之販賣第三級毒品罪，經原法院訊問後，被告坦承部分犯行，另有同案被告林宸宇、劉至勤及其他證人之供陳及相關證據資料在卷可佐，足認被告涉犯前開犯罪嫌疑重大，且就被告所涉犯販賣第三級毒品部分，係屬最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，量以人性趨吉避凶之本性，面臨此重罪之追訴，有相當理由認有逃亡之虞；且有事實足認被告有反覆實施相同犯罪之虞，是認被告有刑事訴訟法（下稱刑訴法）第101條第1項第1款、第3款及同法第101條之1第1項第10款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113年10月11日裁定羈押，並於114年1月11日延長羈押在案。頃因羈押期間將屆，經原法院於同年2月25日訊問被告，並聽取其及辯護人、檢察官之意見，綜合被告於11 3年10月11日、12月4日訊問程序、準備程序及114年2月25日審理程序之陳述以及卷附之重要事證加以審酌，認被告犯罪嫌疑仍屬重大，且就被告等所涉犯販賣第三級毒品部分，係屬最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，日後面臨此重罪之追訴，有相當理由認被告有逃亡之虞，且所犯係有組織系統性之犯罪，於短期內即涉犯多次販賣第三級毒品罪，足認被告有反覆實施相同犯罪之虞，仍認被告有前述羈押原因。雖被告及其辯護人為之主張應以其餘侵害較小之手段替代羈押，然權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命具保或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保後續審判或執行程序順利進行或預防被告再為相同犯行，仍有繼續羈押之必要等語。二、抗告意旨略以：被告已坦承主要犯行，且本案業已辯論終結，難以想像有何滅證或應為羈押之情事，是無延長羈押之原因及必要，請撤銷延長羈押裁定或停止羈押，以保障人權等語。三、經查被告因涉犯毒品條例等案件，經原法院法官於114年2月 25日訊問後，認刑訴法第101條第1項第1、3款、第101條之1 第1項第10款之羈押原因並未消滅，且有繼續羈押之必要，乃裁定自同年3月11日起延長羈押2月。被告於原審審理時坦承部分犯行，並有卷內相關事證在卷可考，已足認被告涉犯上開各罪犯罪嫌疑重大。又被告所涉參與犯罪組織罪及販賣第三級毒品之犯行，其中販賣第三級毒品部分，係屬最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，衡情已有規避後續審判及執行而逃亡之高度可能，有相當理由認有逃亡之虞；且有事實足認被告有反覆實施相同犯罪之虞。原法院認被告仍具上述羈押原因，且非予羈押，顯難進行日後審判及防止逃亡，羈押必要性仍未消滅，審酌被告犯罪情節、對社會治安之危害程度與國家刑罰權之行使、審判及執行程序順利進行等公共利益，暨羈押處分侵害被告人身自由及限制訴訟上防禦權之程度，認無從以具保、責付或限制住居、出境、出海等侵害較小之手段加以替代，且並無刑訴法第114條各款所定不得羈押之情形，而裁定予以延長羈押2月，核無不合。四、次查：　㈠按一般而言，判斷有無（繼續）羈押必要性，須具體審酌：　　⒈羈押原因的強弱（羈押原因與必要性成正比關係，羈押原　　因愈強，羈押必要性愈高）；⒉所犯罪質的輕重（預想罪責　　的輕重）；⒊被告的身心狀況（如被告年齡、健康情形、家　　庭狀況等），進一步比較衡量拘束被告身體所得之公共利益　　，及拘束被告身體，被告所受不利益，如認為公共利益不明　　顯，被告所受不利益甚大時．則應認無（繼續）羈押的必要　　性。　㈡基於以下理由，應認本案仍有繼續羈押之必要性：　　⒈被告所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，依目前審理時程及證據調查進程（含被告自白犯行及其他證據），可預見被告可能被判處相當程度重刑，逃亡可能性甚高。　　　　⒉又因被告所犯係有組織系統性之犯罪，於本案組織中擔任總機，分別於112年9月12日、同年月24日、同年11月5日與交易對象約定時間、地點、購買毒品品項和數量，及擔任司機職務，透過通訊軟體發佈販毒廣告並與交易對象聯繫，及偕同同案被告林宸宇、劉至勤前往毒品上手所在地載運用作商品販賣之毒品，顯見其短期內即涉犯多次販賣第三級毒品罪，足認被告有反覆實施相同犯罪之虞，且有上述因犯重罪及被判處重刑的高度逃亡可能性，有相應高度羈押必要性。　⒊另審酌被告身心狀況(被告年齡、健康情形、家庭狀況等)，並比較衡量拘束被告身體所得之公共利益，及拘束被告身體　　，被告所受不利益，尚難認公共利益不明顯，被告所受不利益甚大，自難認本案無繼續羈押必要性。　　⒋又原法院固已將本案訂於114年4月11日宣判，然為確保後續審理（於現行刑訴法建制下，檢察官及被告均可對原審判決提起上訴）及執行程序的順利進行，實無法因原審即將宣判，即認本案無繼續羈押必要性。五、綜上，被告抗告指稱本案已無繼續羈押之必要性，請求撤銷原延長羈押之裁定或停止羈押，均無理由，應駁回其抗告。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　張健河(主筆) 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2025-03-21

HLHM-114-抗-30-20250321-1

搜尋結果：臺灣高等法院花蓮分院

返還不當得利

過失傷害

誣告

妨害性自主等

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

聲請定其應執行刑

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪之聲明異議案件，聲請裁判及法規範 憲法審查。

聲請定其應執行刑

毀棄損壞等

違反毒品危害防制條例等

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪之聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查。