Know99判決書

搜尋結果：花盆

共找到 215 筆結果（第 61-70 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1372號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人賴銘宗相對人賴黃花盆上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年五月八日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰陸拾陸萬元，其中新臺幣玖拾壹萬參仟柒佰伍拾伍元及自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月8日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣1,660,000元，到期日民國113年12月9日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-18

TCDV-114-司票-1372-20250218-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1398號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人賴銘宗賴黃花盆上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年十二月十四日，共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參佰參拾肆萬元，其中新臺幣貳佰伍拾捌萬肆仟壹佰伍拾捌元及自民國一百一十三年十二月十六日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月14日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣3,340,0 00元，到期日113年12月15日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-18

TCDV-114-司票-1398-20250218-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4550號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭筠翰許家維林家興上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院軍少連偵字第1號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告丙○○與乙○○前有債務糾紛，雙方遂相約於民國113年2月18日3時25分許，至新北市○○區○○街0巷0號處附近超商洽談返還款項事宜，並由丙○○之父即蕭楷仁將其子積欠款項新臺幣8萬1,000元交付與乙○○。詎乙○○及其夥同友人甲○○於收受蕭楷仁交付積欠款項後，見丙○○、少年蕭○ 諺(00年00月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害秩序非行，由報告機關報告新北地方法院少年法庭審理)持刀走來，竟心生不滿，共同基於傷害之犯意聯絡，追逐丙○○、少年蕭○ 諺至丙○○住家前，由乙○○持鎮暴槍、甲○○持該處擺放之花盆分別朝丙○○射擊、丟砸，而丙○○遭受傷害後不甘示弱，亦基於傷害之犯意，持刀衝向乙○○揮砍反擊，復與持黑色塑膠棍之甲○○纏鬥，致丙○○受有頭部5公分撕裂傷、腹壁三處擦挫傷、左手擦挫傷等傷害；乙○○受有左胸6公分撕裂傷、左手鈍挫傷併第三指1公分撕裂傷等傷害等傷害，因認被告丙○○ 、乙○○、甲○○3人均涉有刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決　　，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第　　303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件告訴人丙○○告訴被告乙○○、甲○○；告訴人乙○○告訴被告丙○○傷害案件，起訴書認被告丙○○、乙○○、甲○○3人均係觸犯第277 條第1 項傷害罪，依刑法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人丙○○、乙○○2 人均具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2 份在卷足稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

PCDM-113-審易-4550-20250218-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4170號原告賴韋伶賴佳伶陳秋燕共同訴訟代理人吳展旭律師連星堯律師被告劉松興訴訟代理人許鈞傑律師上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告賴韋伶、賴佳伶新臺幣483,740元及其中新臺幣 439,764元自113年5月29日起至清償日止；其中新臺幣43,976元自113年11月27日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告陳秋燕新臺幣483,740元及其中新臺幣439,764元自113年5月29日起至清償日止；其中新臺幣43,976元自113年11 月27日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告賴韋伶、賴佳伶以新臺幣161,247元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣483,740元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告陳秋燕以新臺幣161,247元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣483,740元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列　　各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項　　之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。　　本件原告起訴時原聲明：「一、被告應給付原告賴韋伶、賴佳伶新台幣（下同）439,764元，及自起訴狀繕本送達翌日　　起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給　　付原告陳秋燕439,764元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清　　償日止，按年息百分之5計算之利息。三、願供擔保，請准予宣告假執行。」等語（見本院113年度店司補字第579號卷　　第7頁）。嗣於民國113年11月26日提出民事擴張訴之聲明狀擴張聲明為：「一、被告應給付原告賴韋伶、賴佳伶483,74 0元及其中439,764元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其中43,976元自民事擴張訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。二、被告應給付原告陳秋燕483,740元及其中439,764元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其中43,976元自民事擴張訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。三、願供擔保，請准予宣告假執行。」等語（見本院卷第67頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款，應准予追加。貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠原告賴韋伶、賴佳伶、陳秋燕為坐落文山區興隆路二小段449 、450地號土地（下稱系爭土地，應有部分各八分之一、四分之一）及其上坐落門牌號碼台北市○○區○○路0段000巷0弄0 號（下稱系爭建物）3樓、1樓之所有權人，而被告劉松興則為上系爭建物4樓之所有權人。系爭建物之屋頂平台　　，依法應屬系爭建物之共用部分，屬於全體住戶共有。詎被告劉松興未取得全體共有人之同意，擅自將系爭建物屋頂平台加蓋違章建築，亦即占用屋頂平台及屋突室內空間居住使用，而其所有之4樓房屋出租予他人賺取租金收入。又系爭建物屋頂平台之違法增建部分，屋頂乃以鐵皮搭蓋，內部有客廳、廚房及衛浴等隔間設施，放置各種生活用品與雜物，外部除放置花盆等物品外，被告於公寓外牆設置鐵架，用以擴建增加使用面積，因年久失修，結構多處生鏽，不時掉落腐蝕物，被告上開行為不僅影響系爭建物之觀瞻、增加系爭建物結構之負擔，更嚴重妨害住戶逃生避難。且原告賴韋伶、賴佳伶於112年3月29日，依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，提起排除侵害之訴，業經本院以112年度訴字第2146號判決（下稱系爭判決）主文記載：「被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷0弄0號建物屋頂如附圖所示 A部分（面積67.57平方公尺）屋頂平台加蓋之違章建築拆除、騰空及遷出、B部分（面積17平方公尺）屋突騰空及遷出、C部分（面積2.14平方公尺）及D部分（面積14.46平方公尺）鐵架拆除，並將占有之屋頂平台、屋突返還予原告及其他全體共有人。」等語，系爭判決因兩造均未提起上訴於11 3年1月25日確定。　㈡被告自86年間起，無權占有之系爭公寓屋頂平台、屋突，侵害其他共有人之所有權，受有租金之不當得利。原告賴韋伶　　、賴佳伶提起前開訴訟時，並未請求被告賠償其相當租金之不當得利，因自前案判決確定迄至原告於113年5月20日提起本件訴訟已有4個月，被告迄今未依系爭判決履行拆除違章建築之義務，原告賴韋伶、賴佳伶及同為共有人之原告陳秋燕爰依民法第179條之規定，請求被告給付相當租金不當得利。並聲明：　　⒈被告應給付原告賴韋伶、賴佳伶483,740元及其中439,764元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其中43,976元自民事擴張訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，均按年息百分之5 計算之利息。　⒉被告應給付原告陳秋燕483,740元及其中439,764元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其中43,976元自民事擴張訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。　⒊願供擔保，請准予宣告假執行。　二、被告則以：　㈠原告賴韋伶、賴佳伶起訴狀起訴請求自起訴日回推5年份相租金之不當得利。惟原告賴韋伶、賴佳伶係於111年11月7日登記取得系爭土地，以及系爭建物3樓之房屋及土地持分所有權。原告賴韋伶、賴佳伶取得系爭建物3樓房地所有權係自1 11年11月7日起計，自不得主張回推5年之相當租金不當得利計算。原告陳秋燕起訴主張請求自起訴日回推5年份相租金之不當得利。惟原告陳秋燕並非起訴狀所附臺灣臺北地方法院112年度訴字第2146號民事判決之當事人，無從適用系爭判決。　㈡被告於86年間購得系爭建物4樓，因係爭建物歷經地震，稍有微傾，每逢大雨天，不時漏水至3樓、2樓，經2樓、3樓鄰居反應，被告乃於90年間自費興建頂樓遮棚。系爭建物之屋頂平臺為全體共有權人之公益而興建，自無不當得利可言。又原告引用土地法第97條第1項規定之計算式，然被告從未將系爭公寓屋頂平台出租獲取利益，原告按照年息百分之10計算相當租金之不當得利，顯屬過苛等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行均駁回。　　三、得心證之理由：　　原告主張被告未經全體住戶同意，擅自興建頂樓增建物居住使用，受有不當得利等情，其得請求被告返還所受使用利益　　等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：原告依民法第179條請求被告返還不當得利，有無理由　　？茲分論如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。民事訴訟法第277條前段亦有明定。而原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證或尚有不足，仍不能遽認原告主張事實為真實。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因　　，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條及第181條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，此有最高法院107年度台上字第1831號判決意旨可資參照。再按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證及盡攻擊防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始足當之（最高法院105年度台上字第2337號民事判決意旨參照）。　㈡經查，原告賴韋伶、賴佳伶於112年3月29日，依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，對被告提起排除侵害之訴，業經本院以112年度訴字第2146號判決（下稱系爭判決　　）原告勝訴確定乙事，有系爭判決書及確定證明書影本各1 紙附卷可稽（見本院113年度店司補字第579號卷第33至39頁　　），堪信為真實。參照系爭判決之主文記載：「被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷0弄0號建物屋頂如附圖所示 A部分（面積67.57平方公尺）屋頂平台加蓋之違章建築拆除、騰空及遷出、B部分（面積17平方公尺）屋突騰空及遷出、C部分（面積2.14平方公尺）及D部分（面積14.46平方公尺）鐵架拆除，並將占有之屋頂平台、屋突返還予原告及其他全體共有人。」等語。因系爭判決事實理由認定被告係無權占有系爭建物之屋頂平台、屋突空間，於本案自應有爭點效之適用。原告陳秋燕雖非系爭判決之形式當事人，惟其係系爭建物之共有人，依據民法第821條之規定，其屬於實質當事人，依法自得援用系爭判決而發生爭點效，故原告依民法第179條之規定，請求被告給付無權占有使用系爭建物頂樓之相當租金不當得利及法定遲延利息，為有理由。　㈢又被告因占有系爭建物屋頂平台、屋突空間，侵害原告等共有人之所有權，被告相當於受有租金之不當得利。惟自原告於113年5月20日提起本件民事訴訟迄今已六個月餘，被告仍未完成違章建築拆除作業，從而尚未將共有物返還全體共有人，原告於113年11月23日具狀請求擴張請求自起訴日翌日1 13年5月21日起，至113年11月20日止，共6個月之不當得利，是原告共計請求5年6個月相當租金之不當得利。再按係爭判決認定被告占用系爭公寓屋頂平台之面積為67.57平方公尺，占用屋突部分之面積為17平方公尺，合計為84.57平方公尺。而系爭建物坐落之系爭土地於「起訴時」即113年1月之申報地價為每平方公尺41,600元，依土地法第97條第1項規定以申報地價年息百分之10計算5年6個月相當租金之不當得利，則被告當應給付本建物1至3樓每一戶共有人（共有比例各1/4）各483,740元（計算式：41,600元x84.57平方公尺 x年息10%x5.5年x1/4=483,740元）。故原告賴韋伶、賴佳伶、陳秋燕分別依擴張之訴之聲明第1項、第2項所示，請求被告給付483,740元相當租金之不當得利，為有理由，應予　　准許。　㈣給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第23 3條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之不當得利債權，屬無確定期限之給付，被告應自受催告而未為賠償時起負遲延責任，本件起訴狀繕本於113年5月28日送達被告（見本院本院113年度店司補字第579號卷第45頁）　　、民事擴張訴之聲明狀繕本於113年11月26日送達被告（見本院卷第67頁），有送達證書及被告律師當庭簽收之證明在卷可稽，依前揭規定，原告請求：⒈被告應給付原告賴韋伶、賴佳伶483,740元，及其中439,764元自113年5月29日起至清償日止；其中43,976元自113年11月27日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告陳秋燕483, 740元及其中439,764元自自113年5月29日起至清償日止；其中43,976元自113年11月27日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求：㈠被告給付原告賴韋伶、賴佳伶483,740元，及其中439,764元自113年5月 29日起至清償日止；其中43,976元自113年11月27日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。㈡被告給付原告陳秋燕483,740元及其中439,764元自113年5月29日起至清償日止；其中43,976元自113年11月27日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告，核無不合，應予准許，並依同法第392條第2項規定，依職權諭知被告得預供相當之擔保金額，免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-02-14

TPDV-113-訴-4170-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第176號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許育誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9700號、16054號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺南地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許育誠明知甲基安非他命、大麻、四氫大麻酚、麥角二乙胺(LSD)均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品；愷他命、4-甲基甲基卡西酮、2 5B-NBOMe、3,4亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮、硝甲西泮均係同條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得持有、販賣，竟與真實姓名年籍不詳綽號「彈頭(小胖、蛋頭)」、「兔王」、「鱷魚」之人為下列行為： (一)意圖營利共同基於販賣第二級毒品之犯意，由「彈頭」使用通訊軟體Telegram暱稱「黃吸舔_420 草地狀元」，散布販賣第二級毒品大麻煙彈之訊息，適員警於網路巡邏發現有異，喬裝買家與其攀談，並約定以存入與新臺幣（下同）3600 元(含100元運費)等值之虛擬貨幣至「彈頭」指定之電子錢包，用以支付購買第二級毒品之大麻煙彈2個，「彈頭」再指示被告於民國112年12月30日晚間23時30分許，在臺南市○ ○區○○○00○00○00○00號統一超商安科門市，以店到店之寄貨方式，寄出摻有第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻煙彈2個至臺北市○○區○○路0段00號統一超商敦安門市。嗣喬裝買家之員警於113年1月2日13時許前往上開門市領取上開包裹，扣得如附表一編號1所示含有四氫大麻酚成分之煙彈2個。 (二)意圖營利共同基於販賣第三級毒品之犯意，由「彈頭」使用通訊軟體Telegram暱稱「黃吸舔_420 草地狀元」，談妥以4 ,000元價格，購買掺有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包 10包，「彈頭」再指示被告於113年2月23日凌晨0時31分許，在臺南市○區00號全家北園門市，以店到店之寄貨方式，寄出摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包10包至臺北市 ○○區○○路0段00巷00號全家超商東方門市。嗣喬裝買家之員警於113年2月27日17時58分許前往上開門市領取上開包裹，扣得如附表一編號2所示含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包。 (三)被告知悉可發芽之大麻種子屬違禁品，不得非法持有，竟基於持有大麻種子之犯意，於附表二編號7所示時間、地點、對象取得大麻種子1包後持有之。 (四)被告基於意圖販賣而持有第二級混合2種以上毒品、第二級毒品、第三級毒品之犯意，於如附表二(除編號7)所示時間、地點、對象取得如附表二(除編號7)所示毒品後，藏放於臺南市○○區○○街000巷00號之3住處內，並購買分裝用之分裝袋後伺機販賣予不特定之人，以此方式遂行本案意圖販賣而持有第二級混合2種以上毒品、第二級毒品、第三級毒品之犯行。因認被告就犯罪事實欄一(一)所示，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌；就犯罪事實欄一(二)所示，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌；就犯罪事實欄一(三)所示，係犯同條例第14條第4項持有大麻種子罪嫌；就犯罪事實欄一( 四)所示，係犯同條例第9條第3項、第5條第2項意圖販賣(而持有)第二級混合2種以上毒品罪嫌、同條例第5條第2項之意圖販賣(而持有)第二級毒品、同條例第5條第3項之意圖販賣 (而持有)第三級毒品罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項及第304條、第307條分別定有明文；又所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地；所謂被告之所在地，係指其身體所在之地，並以起訴時即案件繫屬於法院之日為標準，至其所在之原因，無論自由與強制，均在所不問，且管轄之有無，應依職權調查（司法院院解字第3825號解釋、最高法院72年台上字第5894號、48年台上字第837號(原)判例可資參照）。三、經查，被告許育誠因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，於114年2月10日繫屬於本院乙節，此有臺灣臺北地方檢察署114年2月10日北檢力宿113 偵9700字第1149012108號函附卷可考；而本案繫屬於本院時，被告之住所設在臺南市○○區○○街000巷00○0號乙情，此有其個人戶籍資料查詢結果1紙在卷為憑，顯見被告於本案起訴繫屬本院時之住所地非屬本院管轄區域；復觀諸起訴書所載之犯罪事實，起訴書犯罪事實欄一(一)、(二)部分，被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌、同法第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌，且依據起訴書所載之事實，係警以「釣魚」方式查獲，警方並無買受毒品之真意，本案當無可能有交付毒品之犯罪結果發生，被告雖將毒品寄送至本院轄區，仍難謂本院為販賣毒品之結果地，且被告寄送毒品之地點在臺南市，其將毒品寄出後，毒品即非其所持有，被告即無繼續持有毒品之行為，是本案應純以臺南市作為被告之犯罪地。至起訴書犯罪事實欄一(三)、(四)部分，被告持有大麻種子及毒品之地點均在臺南市或高雄市，自無從認定犯罪地在本院管轄區域內。四、綜上所述，本件被告犯罪地及於本案起訴繫屬本院時之住居所或所在地均非在本院管轄區域內，檢察官逕向本院提起公訴，尚有未合，揆諸首揭說明，本院自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤。再酌以被告被訴本案大部分犯罪事實及其住居所在，乃在臺灣臺南地方法院轄區，基於本案事證蒐集、調取之便利性，並移送於有管轄權之臺灣臺南地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表一編號扣案物名稱數量/重量檢出成分備註 1 煙彈 2個四氫大麻酚成分交通部民用航空局航空醫務中心113年1月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 2 淡黃色粉末 10包(淨重13.083公克) 第三級毒品之4-甲基甲基卡西酮(純質淨重1.6742公克) 交通部民用航空局航空醫務中心113年3月4日航藥鑑字第0000000號、113年3月29日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書附表二編號扣案物名稱數量/重量檢出成分(純質淨重) 鑑定報告取得時間、地點、對象 1 卡西酮咖啡包(哈密瓜圖案) 18包/總淨重42.73公克檢出甲基安非他命、硝甲西泮純度低於1% 內政部警政署刑事警察局113年8月9日0000000000號鑑定書、毒品純質淨重換算表 113年3月9日晚間9時許，在高雄小北百貨旁，向暱稱「兔王」所派之人收取 2 卡西酮咖啡包(全白圖案) 127包/總淨重196.08公克檢出4-甲基甲基卡西酮(純質淨重11.76公克) 檢出3,4亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮(純質淨重1.96公克) 113年3月9日晚間11時30分許，暱稱「兔王」之人將毒品咖啡包寄送至臺南空軍一號安定站後，於翌(10)日上午前往領取 3 卡西酮咖啡包(紫色獨角獸圖案) 10包/總淨重24公克檢出4-甲基甲基甲基卡西酮(純質淨重2.16公克) 113年2月間向暱稱「彈頭」之人在高雄小北百貨旁收取 4 安非他命 2包/總淨重5.02公克第二級毒品甲基安非他命臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第100號鑑定書 113年2月間在台南市微風時尚診所附近，向暱稱「鱷魚」介紹之暱稱「CCCCCCCCCCCCC」之人所收取 5 大麻 2包/總淨重0.87公克第二級毒品四氫大麻酚 113年2月間某日，在臺南市東區德安百貨附近陸橋底下，向暱稱「彈頭」所派之人取得 6 愷他命 8包/總淨重58.864公克第三級毒品愷他命(42.3821公克) 交通部民用航空局航空醫務中心113年4月15日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書 113年1月間在台南市微風時尚診所附近，向暱稱「鱷魚」之人所收取 7 大麻種子 10顆檢驗結果為大麻種子，發芽率為16.7% 農業部生物多樣性研究所113年5月15日農生植字第1136520097號函附植物樣品DNA檢測鑑驗物種結果 113年2月間某日，至臺南市竹林街某處之機車置物箱拿取暱稱「彈頭」放置之大麻種子 8 大麻菸彈(殘渣) 66個第二級毒品四氫大麻酚交通部民用航空局航空醫務中心113年4月15日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書 113年1月至2月間某日，在台南市空軍一號仁德站領取暱稱「彈頭」寄送之包裹 9 大麻膏(殘渣) 1瓶第二級毒品四氫大麻酚 10 殘有大麻膏之小罐子(殘渣) 14罐第二級毒品四氫大麻酚 11 橘黃色粉末 3包/總淨重3.252公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(0.7157公克) 不詳時間，暱稱「彈頭」之人埋包在高雄某統一超商旁的巷子花盆下 12 淡橘黃色橢圓形錠劑 120顆/總淨重56.243公克第三級毒品25B-NBOMe 交通部民用航空局航空醫務中心113年4月10日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 113年3月9日晚間9時許，在高雄小北百貨旁，向暱稱「兔王」所派之人收取 13 含有麥角二乙胺之毒郵票 44張第二級毒品麥角二乙胺交通部民用航空局航空醫務中心113年4月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 113年3月間某日，在台南市空軍一號仁德站領取暱稱「彈頭」寄送之包裹 14 內含大麻菸油注射器 3組第二級毒品四氫大麻酚 113年1月至2月間某日，在台南市空軍一號仁德站領取暱稱「彈頭」寄送之包裹

2025-02-14

TPDM-114-訴-176-20250214-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第383號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡均諺陳建誠蔣濠禧湯添誠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第1604 6號、第16069號、第20721號)，本院判決如下：　　主　　文一、蔡均諺共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　蔡均諺其餘被訴部分【即起訴書犯罪事實欄一、(二)部分】無罪。二、陳建誠共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之「虛擬通貨交易免責聲明」壹張沒收。　　陳建誠其餘被訴部分【即起訴書犯罪事實欄一、(二)部分】無罪。三、蔣濠禧共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、湯添誠共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡均諺因黃昌彥向其借款新臺幣(下同)19萬6000元，並認為黃昌彥已同意連本帶利還款50萬元，卻遲不清償並避不見面。蔡均諺遂於民國111年11月22日0時許，夥同陳建誠、戊○○ (所涉罪嫌由本院另行審結)、蔣濠禧、湯添誠、身分不詳綽號「阿正」之成年人(下稱「阿正」)及身分不詳綽號「鳥俊」之成年人(下稱「鳥俊」)等7人，共同前往黃昌彥與渠祖父辛○○位在彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號住處(下稱本案大溪路住處)討債，因未發現黃昌彥，竟要求辛○○必須代為清償債務，經辛○○家人當場報警，警方獲報到場，蔡均諺等7人始離去。俟於111年11月22日2時許，蔡均諺、陳建誠、戊○○、蔣濠禧、湯添誠、「阿正」、「鳥俊」又返回本案大溪路住處，因仍未見黃昌彥出面處理，竟基於強制之犯意聯絡，先由蔣濠禧踹破本案大溪路住處之鋁門，再由其中數人持棒球棍(未扣案)未經辛○○同意，擅自闖入本案大溪路住處內搜尋黃昌彥，蔣濠禧並以棒球棍毀損屋內物品(無故侵入住宅、毀損部分業據撤回告訴，由本院不另為不受理之諭知，詳後述理由欄貳部分)。經蔡均諺、陳建誠、戊○○、蔣濠禧、湯添誠、「阿正」及「鳥俊」搜尋黃昌彥未果，竟向辛○○恫嚇稱：渠必須幫黃昌彥清償債務，否則渠如果有辦法安心住就安心住，其等會照三餐來亂，有空就車開著就過來等語，並要求辛○○寫下字據同意代黃昌彥清償債務。辛○○見蔡均諺等7人人多勢眾，三更半夜手持棒球棍強行破門闖入本案大溪路住處及毀損屋內財物等惡狀，且以言語恫嚇，乃被迫簽立「本人辛○○願意貸(辛○○所簽立之借據，其上文字係書寫『代』，應屬誤寫)款還債務金額伍拾萬元正」等內容之借據交與蔡均諺，蔡均諺、陳建誠、戊○○、蔣濠禧、湯添誠、「阿正」及「鳥俊」即以上開方式迫使辛○○行無義務之事。二、陳建誠為身分不詳、通訊軟體LINE(下稱LINE軟體)暱稱「助教~林美婷」、「原展」(以下分別稱為「助教~林美婷」、「原展」)等成年人所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團，無證據證明成員有未滿18歲之人)之一員(陳建誠所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌，業由臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第2216號、第3014號、第3015號、1 12年度原金訴字第165號判決在案，不在本案起訴範圍)，擔任面交取款車手之工作。其與甲○○(已由本院另行判決在案) 、「助教~林美婷」、「原展」及本案詐欺集團其他身分不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於 Youtube App上刊登不實投資廣告，庚○○於112年4月初某日，在渠彰化縣彰化市住處內以手機上網瀏覽Youtube時，發現該不實投資廣告，而將使用暱稱「助教~林美婷」之本案詐欺集團身分不詳成員加為LINE軟體好友，「助教~林美婷」即以LINE軟體與庚○○聯繫並佯稱：如欲投資，需先下載「鑫鴻財富App」，並依其指示操作，即可以新臺幣兌換虛擬貨幣之方式賺取高額獲利，但是必須先繳交兌換虛擬貨幣之費用云云。致庚○○陷於錯誤，同意於112年5月10日13時6分許，在彰化縣○○市○○路000號85度C彰化大埔店先面交50萬元，然庚○○因故無法親自前往，乃委由渠先生壬○○代為前往面交款項。「助教~林美婷」見庚○○已受騙，即由「原展」指示擔任面交取款車手工作之陳建誠、擔任控車手工作之甲○○ 於上開時間，共同前往85度C彰化大埔店，以由陳建誠負責面交取款、甲○○在一旁控車即監督兼把風之方式，由陳建誠持本案詐欺集團身分不詳成員所製作用以實施虛擬貨幣詐騙之「虛擬通貨交易免責聲明」1張交付與壬○○以取信之，並向壬○○收取50萬元現金得手，再繳回本案詐欺集團身分不詳之上游成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣庚○○於112年5月17日上網操作「鑫鴻財富App」，發現均無獲利，且連本金亦無法領回，屢經聯繫「助教~ 林美婷」皆未獲回應，始發現被騙，而報警循線查悉上情。三、案經辛○○、庚○○分別訴由彰化縣警察局溪湖分局、彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力方面 (一)本判決以下所引用被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧、湯添誠以外之人於審判外之陳述，公訴人及被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧、湯添誠於本院言詞辯論終結前均未聲明異議。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法或不當之情況，且為證明被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧、湯添誠犯罪事實存否所必要，以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，皆具有證據能力。　　 (二)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)犯罪事實欄一部分　　訊據被告蔡均諺、蔣濠禧均坦承犯罪事實欄一所示之犯罪事實(見本院卷第368頁)；被告陳建誠、湯添誠則皆否認有何強制犯行。被告陳建誠辯稱：當天我們去本案大溪路住處2 次，第1次剛去的時候，警察沒有在場，但是對方報警，後來警察就到場，我們有先離開，因為黃昌彥打電話來說不要在他家，叫我們去他家附近的麥當勞。我們過去麥當勞，結果黃昌彥沒有在那裡，所以我們又回到本案大溪路住處。第 2次我們去本案大溪路住處時，被告蔣濠禧有進去該住處毀損，告訴人辛○○是我們第2次去的時候有簽借據，當時警察也在場，警察看著告訴人辛○○寫的。我沒有對告訴人辛○○做什麼過激的事情云云。被告湯添誠辯稱：當天我跟被告陳建誠在吃宵夜，後來被告陳建誠接到電話說要去彰化，我就跟著去，我到現場才知道是債務問題。我一開始待在車上沒有下車，警察到場時，我才下車進去屋內，事情如果有那麼嚴重，警察應該把我們直接逮捕。我當下才大概暸解雙方有欠錢的情況，且雙方情緒上來的時候，我有拉開云云。經查：　1.上開犯罪事實欄一所示之犯罪事實，迭據證人即告訴人辛○○ ： (1)於警詢及偵查時證稱：111年11月22日0時許，我在本案大溪路住處1樓睡覺時，聽到有人在踹門還有叫囂，我被吵醒出來查看，看到外面有2、3部車，外面有多人，他們說要找黃昌彥，我告知他們黃昌彥不在家，他們說要逐屋搜查才會相信。我當時不同意他們進入家裡，他們說黃昌彥欠他們錢，要我負責償還，我兒子便報警，有1個警察開巡邏車過來，但警察沒有下車，對方上前跟警察解釋並說沒有事，就離開了，之後警察也離開。對方第1次來的時候只有踹門口，但是沒有進屋。第1次時我沒有聯絡黃昌彥，因為聯絡他，他也不接電話。於111年11月22日2時許，對方又來第2次，他們在外面叫囂並把門踹破，手伸進來開門後，未經我同意就直接進來，總共進來5至6個人，有拿1支球棒進家裡。他們每1間房間都搜，想要找黃昌彥，找不到人就要我償還借款，還把我的瓷器打破。第2次我報警後，有1個警察騎機車到場，但是警察說這只是債務糾紛，他只能保護我的安全。當時他們一群人持棍棒圍著我，強迫我替黃昌彥還債，且脅迫我簽下欠50萬元之紙條並蓋手印，否則他們不離開。對方強迫我說黃昌彥欠的錢要由我來還，且我為了我自身安全，不得已依對方的要求，簽下借條給對方，我最後寫便條紙借條給他們，他們才離開。當時警察也在場，但是警察說只是保護我的安全，債務問題要我自己處理，我想請問我當時被迫簽借據，警察為何不處理，對方還嗆聲說這個借據是我自己簽的，警察也在場作見證。第2次他們進屋時，應該是有帶1 把武士刀，但是對方有人說不要拿進來，那個人就馬上拿出去，他們有帶棒球棍之類的東西進屋，當時他們講話口氣很兇。當時我不知道黃昌彥欠下多少錢，對方說黃昌彥欠他們 50萬元，我便依照對方要求，簽下50萬元之借條。他們的行為使我非常恐懼，內心感到害怕。我可以指認同案被告戊○○ 當時有進入我屋內，被告蔡均諺是主要跟我對話的人，也是叫我簽借條的人，我猜他應該是老闆，其他人就是在旁邊叫囂，當時他叫我寫50萬元的借條，他有直接用手機打電話給我，確認我留給他的電話號碼真假與否。【提示112年度他字第251號卷第1宗(下稱第251號卷1，並就第2宗卷下稱第25 1號卷2)第43頁警方密錄器錄影畫面擷取照片】最兇的就是照片上編號1的男子(按為被告蔣濠禧)。因為對方到我家的時候，做那些行為讓我很害怕，而且我才1個人，其他家人都不敢下來。他們說找不到黃昌彥，阿公要代為還錢，我其實可以不用還這筆錢，但是他們人多勢眾，會讓我有安全問題，想說幫忙還，才會簽借據給他們，對方踹門、叫囂及脅迫我還錢，造成我心生畏懼等語綦詳【見112年度偵字第160 46號卷(下稱第16046號卷)第176、177、186、202、203頁，第251號卷1第203至206頁】。 (2)於本院審理時證稱：(本院於詰問證人前，先行勘驗員警密錄器錄影內容)警方密錄器錄影畫面所示當時，被告等人去我家找我的孫子討債，進去後就將我的1個瓷器，還有進門的鋁門打破。第251號卷2第87至89頁的照片是對方進去後才打破的，其中第88頁編號3照片的瓷器是放在我房間的角落，是被告蔣濠禧用球棒打破的。第251號卷1第211頁的借據是我寫的，當時他們來一直叫要還錢，我沒辦法還，進去屋裡面講，我沒有辦法，只好寫個借條給他們。借據上面的字是我自己書寫的，被告等人沒有教我要如何寫，我寫完後交給他們其中1人。當時因為他們來很多人，我自己也會害怕，所以才簽這個借據。方才勘驗的員警密錄器錄影內容對方有說:「這樣沒關係，我錢也不要了，你若能安心就安心住，要照三餐來亂，不要說照三餐，我若有空就開車過來」，我在場有聽到這些話，所以我有簽借據。對方每天來會造成我的壓力，而且他們來了那麼多人，我會害怕。黃昌彥後來跟我說他欠了約19萬元。球棒是他們進去房子內就帶進去的，並未走出去拿。案發當天他們去2次，方才播放的員警密錄器錄影畫面中顯示的被告及其他男子，在第1次到我家時均有出現，這些男子在第2次警察到場、進去我家毀損瓷器時，也有幾位進去我家，但我沒有記住真正有幾位。我在警詢或偵訊時所述均是實在的，當時的記憶比較清楚，因為那時候才發生沒有多久等語明確(見本院卷第341至348、350頁 )。　2.證人乙○○(原名丙○○○)於本院審理時到庭證稱：(本院於詰問證人前，先行勘驗員警密錄器錄影內容)案發當時我是彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所警員，因為我接獲110的報案，是值勤人員直接打警用到我們的內線，稱那邊有個糾紛案，所以我過去現場。到現場時我沒有看到被告等人，我進去問屋主，屋主才跟我說被告等人在哪裡。(提示第251號卷2 第87至89頁現場照片)我在現場有看到這些瓷器、門或玻璃被毀損之狀況，我問告訴人辛○○這些是如何造成的，他說是被告等人用的，我要離開時詢問告訴人辛○○是否提告，他說沒有。被告等人還沒有離開時，警方就有接到報案，第1次不是我到現場，第2次是我到現場，我一到場就開啟密錄器。方才勘驗的密錄器畫面是當時我身上所佩帶的密錄器，是進去5至10分鐘錄到的，被告他們又開回來，開回來後就有方才勘驗的情形發生。當時我有先進去告訴人辛○○家裡看，我問告訴人辛○○是什麼情形、有什麼事，他說他孫子欠錢，有人來找他孫子，其餘的內容我沒有印象，我到場之後僅在維持秩序。我到場後經過5至10分鐘，被告等人才又返回，接下來的過程就如方才勘驗的密錄器中顯示的畫面。我有印象最後告訴人辛○○有與被告等人簽立借據，簽完之後，被告等人就離開了等語(見本院卷第351至355頁)。　3.參以被告蔣濠禧於偵查時以證人身分具結證稱其有弄壞告訴人辛○○住處的東西，第251號卷2第89頁照片編號5所示的東西係其弄壞的等情(見第251號卷2第108頁)。被告蔡均諺於偵查時以證人身分具結證稱其等有帶棍棒過去，其等是如告訴人辛○○所述，第2次來的時候，直接把門踹破，並且把手伸進去開門，就進入屋內。當時應該是被告蔣濠禧跟同案被告戊○○帶棍棒進去告訴人辛○○住處，因為告訴人辛○○給其等的感覺就是皮皮的，不想處理，被告蔣濠禧就動手毀損花盆等物等節(見第251號卷2第142至144頁)。同案被告戊○○於偵查時亦以證人身分具結證稱當時是被告蔣濠禧在警察還沒到場前，進入屋內把現場的東西砸毀，砸毀的東西是如第251 號卷2第87至89頁照片編號1至5所示，被告蔣濠禧是用腳踹門等情(見第251號卷2第102、103頁)。　4.經本院當庭播放員警密錄器錄影光碟，勘驗結果為：「一、內容與彰化縣警察局溪湖分局函(113年7月24日溪警分偵字第1130019048號函)檢附之譯文(見本院卷第91至96頁)相符。二、被告蔡均諺、陳建誠、同案被告戊○○、被告蔣濠禧、湯添誠均有在屋外對告訴人辛○○提起討債的言語。三、最後被告蔡均諺、陳建誠、同案被告戊○○、被告蔣濠禧都有進入告訴人辛○○住處屋內。」此有本院審判筆錄附卷可稽(見本院卷第341頁)。又依彰化縣警察局溪湖分局以113年7月24日溪警分偵字第1130019048號函檢送之員警密錄器錄音譯文( 見本院卷第91至96頁)所示內容，可知被告蔡均諺、陳建誠、同案被告戊○○、被告蔣濠禧、湯添誠、共犯「阿正」、「鳥俊」一行人(下稱被告蔡均諺等7人)先向告訴人辛○○表示黃昌彥積欠債務，卻躲起來，要求告訴人辛○○叫黃昌彥出來還錢，不要掩護黃昌彥。告訴人辛○○表示無法聯絡到黃昌彥，渠真的沒有辦法聯絡到黃昌彥，沒辦法找到黃昌彥。被告蔡均諺等7人遂要求由告訴人辛○○來處理黃昌彥積欠的債務，告訴人辛○○則稱渠沒有能力。被告蔡均諺等7人表示如果告訴人辛○○沒有能力，可以將房子設定擔保，或是拿房子去貸款，貸款出來還黃昌彥的債務。告訴人辛○○回應渠最大極限，是1個月還被告蔡均諺等人1萬元，渠能力就是這樣而已。然被告蔡均諺等7人聽聞後不滿意告訴人辛○○提出之還款方案並稱：「那這樣沒關係啦，不然錢我也不要了，阿你如果有辦法安心住你就安心住」(見本院卷第92頁)，且一再要求告訴人辛○○提出其等可以接受之方案，更稱：「我可以接受的範圍內，你先拿30出來，剩餘的你要怎麼分期你家的事，不然我們大家也不要再說了，就不要講了，因為他沒辦法」、「(不講的意思是)照三餐來亂，不要說照三餐，我如果有空我就車開著我就過來」。之後被告蔡均諺等7人要求告訴人辛○○以房子向銀行貸款，貸到的錢先清償黃昌彥的債務，告訴人辛○○再分期還款給銀行。告訴人辛○○一再推辭表示渠如果要去貸款的話，不曉得要幾天，不知道到底會不會下來。被告蔡均諺等7人不顧告訴人辛○○之推辭，不願離去，並稱其等可以給告訴人辛○○時間去貸款，但要告訴人辛○○白紙黑字寫清楚，告訴人辛○○不得已始稱：「我寫給你啊」等情。　5.依上開證據調查結果，告訴人辛○○就其係遭被告蔡均諺等7 人脅迫渠代黃昌彥償還債務，被逼迫簽立借據交與被告蔡均諺等情，業已指證歷歷。佐以被告蔣濠禧、蔡均諺、同案被告戊○○於偵查中以證人身分證述之內容，及證人乙○○證稱其到現場處理時，本案大溪路住處之門、瓷器已遭毀損等情。並有警方偵查報告書(內含被告蔡均諺等7人所駕駛車輛之車行紀錄，見第251號卷1第7至15頁)、車輛詳細資料報表(見第251號卷1第73、75頁)、路口監視器錄影畫面擷取照片(見第251號卷1第151頁)、員警密錄器錄影畫面擷取照片(見第2 51號卷1第153、155頁)、警方蒐證照片(係本案大溪路住處大門、屋內物品遭損壞之照片，見第251號卷2第87至89頁) 、指認犯罪嫌疑人紀錄表(告訴人辛○○所為指認，見第16046 號卷第191至193頁)、告訴人辛○○於偵查中提出渠所書寫「本人辛○○願意貸(辛○○所簽立之借據，其上文字係書寫『代』，應屬誤寫)款還債務金額伍拾萬元正」等內容之借據(見第 251號卷1第211頁)、前述本院勘驗員警密錄器錄影光碟結果 (見本院卷第341頁)及員警密錄器錄音譯文(見本院卷第91至 96頁)附卷可稽，足認告訴人辛○○之指證，並非子虛，堪以採信。而觀諸告訴人辛○○簽立前述借據交與被告蔡均諺之過程，被告蔡均諺等7人於111年11月22日2時許，返回本案大溪路住處，未見黃昌彥出面處理債務，即由被告蔣濠禧踹破本案大溪路住處之鋁門，再由被告蔡均諺等7人其中數人持棒球棍未經告訴人辛○○同意，即擅自闖入本案大溪路住處搜尋黃昌彥，被告蔣濠禧並以棒球棍毀損本案大溪路住處內之物品。被告蔡均諺等7人搜尋黃昌彥未果，告訴人辛○○表示渠無法聯絡、找到黃昌彥後。被告蔡均諺等7人不離開，卻要求告訴人辛○○幫黃昌彥清償債務，且無視於告訴人辛○○推辭，反而以告訴人辛○○如果有辦法安心住就安心住，其等會照三餐來亂，有空就車開著就過來等言語恫嚇告訴人辛○○，要求辛○○同意代黃昌彥清償債務及簽立字據。被告蔡均諺等 7人顯係以人多勢眾，並持棒球棍強行破門闖入本案大溪路住處、毀損屋內財物，及以上開言語恫嚇告訴人辛○○等行為，強勢要求告訴人辛○○代償黃昌彥債務，並簽立字據。被告蔡均諺等7人所為已足以使告訴人辛○○心生畏懼，妨礙渠意思決定自由，而脅迫使告訴人辛○○行無義務之事甚明。　6.起訴意旨雖認被告蔡均諺等7人有持「武士刀」，擅自闖入本案大溪路住處搜尋黃昌彥一節。惟被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧、湯添誠及同案被告戊○○均否認其等與「阿正」、「鳥俊」有持「武士刀」闖入本案大溪路住處之情形。且證人即告訴人辛○○於警詢及本院審理時均證述被告蔡均諺等7人僅持棒球棍進屋(見第16046號卷第176、202頁，本院卷第34 5、346頁)。渠於偵查時亦證稱：對方第2次進屋時，應該是有帶1把武士刀，但是其他人說不要拿進來，那個人就馬上拿出去等語(見第251號卷1第205頁)。堪認被告蔡均諺等7人應未持「武士刀」，擅自闖入本案大溪路住處搜尋黃昌彥，附此敘明。　7.證人辛○○簽立上述借據與被告蔡均諺時，證人即彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所警員乙○○雖有據報到場，但當時渠因認係屬於財務糾紛，乃告知雙方警方不介入私人財務糾紛，僅在旁警戒防止衝突發生，此有證人乙○○出具之職務報告在卷可佐(見本院卷第89頁)。證人乙○○於本院審理時亦證稱渠到場後僅在維持秩序等語(見本院卷第353頁)。可見證人乙○ ○據報到場處理，因一時間未窺得本案全貌，以為被告蔡均諺等7人與證人辛○○間之糾紛僅為私人債務糾紛，始僅在場維持秩序，而未進一步對被告蔡均諺等7人為其他作為，自難據此即認被告蔡均諺等7人所為係屬合法。　8.綜上所述，足認被告蔡均諺及蔣濠禧上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。被告陳建誠與湯添誠所辯，洵屬卸責之詞，均不足採信。被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧暨湯添誠所為犯罪事實欄一所示犯行之犯罪事證明確，其等此部分犯行堪以認定，應依法論科。 (二)犯罪事實欄二部分　　　　上開犯罪事實欄二所載之犯罪事實，業據被告陳建誠於本院準備程序及審理時均坦承不諱(見本院卷第301、369頁)，核與證人即告訴人庚○○於警詢時、證人即被害人壬○○於警詢及偵查時證述之情節相符【見112年度偵字第20721號卷(下稱第20721號卷)第45至49、51至53、106至108頁】，並經證人即同案被告甲○○於警詢及偵查時證述在卷(見第20721號卷第 41、42、108、109頁)。復有指認犯罪嫌疑人紀錄表(被害人壬○○指認被告陳建誠)、監視器錄影畫面擷取照片、被告陳建誠、同案被告甲○○遭查獲時之照片與監視器錄影畫面擷取照片比對照片、虛擬通貨交易免責聲明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人庚○○與本案詐欺集團成員聯繫之 LINE軟體對話紀錄擷圖、手機畫面擷圖(「鑫鴻財富App」畫面)、車輛詳細資料報表(車牌號碼000-0000號，為被告陳建誠使用)附卷可稽(見第20721號卷第55至69頁、第71至75頁) 。綜上證據調查之結果，足認被告陳建誠此部分任意性之自白與事實相符，堪以採信。被告陳建誠所為犯罪事實欄二所示犯行之犯罪事證明確，其此部分犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)新舊法比較部分　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　2.關於被告陳建誠就犯罪事實欄二所犯加重詐欺取財犯行部分 (1)被告陳建誠為犯罪事實欄二所示行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，並於112年6月2日生效，修正後之刑法第339條之4未修正法定刑度，僅增訂該條第1項第4款之加重詐欺取財犯罪類型，核與被告陳建誠所犯罪名及刑罰無關，並無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則適用裁判時法(即現行法)之規定。　 (2)被告陳建誠為犯罪事實欄二所示行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布全文58條，除第19條、第20條、第 22條、第24條自113年11月30日施行、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，此乃被告陳建誠為犯罪事實欄二所示行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度台上字第 3358號判決意旨參照)。　3.關於被告陳建誠就犯罪事實欄二所犯一般洗錢犯行部分　 (1)被告陳建誠為犯罪事實欄二所示行為後，洗錢防制法於112 年6月14日修正公布第16條，自112年6月16日施行。再於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期自113年11月30日施行，其餘條文均於同年8月2日生效。 (2)被告陳建誠所為犯罪事實欄二部分，不論依113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款或113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款規定，均該當洗錢行為，尚不生有利或不利之新舊法比較問題。 (3)113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。　 (4)被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　 (5)被告陳建誠洗錢之財物未達1億元，其於偵查中未自白一般洗錢之犯行，於本院準備程序及審理時始自白犯行，則就自白減輕其刑之規定，被告陳建誠僅得適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，而無112年6月14 日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項、1 13年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段等規定之適用。經綜合全部罪刑而為比較結果，113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定(得予處斷最重之刑為有期徒刑5年)較112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定(適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定，得予處斷最重之刑為有期徒刑6年11月)，有利於被告陳建誠，依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於被告陳建誠之113年7月31日修正後洗錢防制法規定。 (二)罪名部分　　　1.犯罪事實欄一部分 (1)刑法第304條強制罪之強暴、脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。而此罪所保護者，為意思決定之自由，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，尚無論以恐嚇危害安全罪之餘地(最高法院109年度台上字第4319號、84年度台非字第194號判決意旨參照)。是核被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。 (2)起訴意旨雖認被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠就犯罪事實欄一所為，均係涉犯刑法第346條之恐嚇取財罪嫌。惟刑法之恐嚇取財罪，以意圖為自己或第三人不法所有，為主觀之犯罪構成要件，若迫使人交付財物，係基於他種目的，如意在索討欠款或用以抵償債務等，而非出於不法所有之意圖者，縱其行為違法，然與恐嚇取財之主觀犯罪構成要件不符，應視其手段判定是否成立其他罪名(最高法院107年度台上字第1353號判決意旨參照)。經查被告蔡均諺於警詢及偵查時陳稱：黃昌彥向我借貸，我要找黃昌彥要他還債，因為找不到黃昌彥，告訴人辛○○出面，我們當下有告知告訴人辛 ○○，看是告訴人辛○○要黃昌彥出來面對，還是告訴人辛○○要負責處理這債務。黃昌彥跟我借19萬6000元，但是黃昌彥說他要拿去放高利貸，若有賺錢要還我連同本金加起來是50萬元，50萬元是黃昌彥講的，所以借據上我叫告訴人辛○○寫這個金額。寫完我跟告訴人辛○○說是不是這個金額，可以跟黃昌彥確認。但是告訴人辛○○當下沒有確認，寫完借條後，我們就離開等語(見第16046號卷第79頁，第251號卷1第144頁) 。證人黃昌彥於警詢及偵查時亦證述：我於110年10月間總共向被告蔡均諺借款3次，第1次借15萬元，第2次借4萬元，第3次借6000元，總共19萬6000元。我都沒有還錢，被告蔡均諺有跟我聯絡，也有來我家。當時我身上沒有錢，要跟他延期，沒多久他就來家裡，好像來了2、3次，都沒有找到我，那陣子我就沒有住在家裡等語(見第251號卷1第39、202頁 )。堪認證人黃昌彥確實向被告蔡均諺借款，且無法清償並避不見面。又依上述員警密錄器錄音譯文(見本院卷第91頁) 所示內容，可知被告蔡均諺等7人一開始確係要求告訴人辛○ ○叫黃昌彥出來還錢，不要掩護黃昌彥。參以告訴人辛○○簽立之借據，其內容略為「本人辛○○願意貸(辛○○所簽立之借據，其上文字係書寫『代』，應屬誤寫)款還債務金額伍拾萬元正。12月20前還清，如貸(辛○○所簽立之借據，其上文字係書寫『代』，應屬誤寫)款未核准我附証明」(見第251號卷1 第211頁)，僅表示告訴人辛○○願意貸款還債務。足見被告蔡均諺等7人係基於使告訴人辛○○行代黃昌彥清償債務之無義務之事之目的，而脅迫告訴人辛○○簽立借據，其等主觀上並無為自己或第三人不法所有之意圖，被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠就犯罪事實欄一所為，自不構刑法第346條之恐嚇取財罪。起訴意旨認被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠就犯罪事實欄一所為，係涉犯恐嚇取財罪嫌，容有誤會。惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠上開刑法第304條強制罪之罪名( 見本院卷第367頁)，已保障被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，就此部分變更起訴法條。　2.犯罪事實欄二部分 (1)核被告陳建誠就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (2)公訴意旨雖認被告陳建誠所為加重詐欺犯行，亦該當刑法第 339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之方式而犯之情形。然被告陳建誠於本案詐欺集團中，主要係擔任面交取款車手之工作，未涉入實際聯繫告訴人庚○○而對渠詐騙之過程，實難認被告陳建誠對於本案詐欺集團係採以網際網路對公眾散布之方式對告訴人庚○○為詐欺行為有所認識，自難認被告陳建誠構成此部分加重條件。起訴意旨認被告陳建誠就犯罪事實欄二所為加重詐欺行為，有刑法第339條之4第1項第3 款所定加重條件之適用，容有誤會，惟此僅屬加重條件之減少，不生變更起訴法條問題，併此敘明。 (三)共同正犯　1.共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。　2.被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧、湯添誠與同案被告戊○○、「阿正」及「鳥俊」間，就本案犯罪事實欄一所示犯行，基於相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　3.被告陳建誠與同案被告甲○○、「助教~林美婷」、「原展」及本案詐欺集團其他身分不詳成員間，就本案犯罪事實欄二所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)罪數部分　1.被告陳建誠就犯罪事實欄二所為，係以一行為而觸犯3人以上共同詐欺取財及一般洗錢等數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　2.被告陳建誠所犯上開強制罪、3人以上共同詐欺取財罪等2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (五)刑之加重事由　1.被告蔡均諺前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以105年度審訴字第1679號判決判處有期徒刑1年4月，上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以106年度上訴字第286號判決改判處有期徒刑3年，並經最高法院以106年度台上字第3171號判決上訴駁回確定。又因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以105年度訴字第1191號判決判處有期徒刑9月確定。上開2案件經臺灣高等法院臺中分院以108年度聲字第2227號裁定應執行有期徒刑3年6月確定，於108年8月2日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年7月31日保護管束期滿，未經撤銷假釋，未執行之刑，以已執行論；被告陳建誠前因傷害案件，經臺灣臺中地方法院以107年度訴字第2794號判決判處有期徒刑3月確定，於109年6月11日執行完畢；被告湯添誠前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以109年度沙簡字第56號判決判處有期徒刑2月確定。又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以109年度沙簡字第291號判決判處有期徒刑3月確定。另因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院以110年度簡字第312號判決判處有期徒刑6月確定。上開3案件經臺灣臺中地方法院以110年度聲字第2447號裁定應執行有期徒刑8月確定，於110年9月10日執行完畢等情，有公訴人主張且被告蔡均諺、陳建誠及湯添誠均未爭執之刑案資料查註紀錄表暨臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。　2.起訴書於犯罪事實欄一處已經記載被告蔡均諺、湯添誠構成累犯之事實；核犯法條欄處並敘明被告蔡均諺、湯添誠應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，偵查卷內並附上被告蔡均諺、陳建誠及湯添誠之刑案資料查註紀錄表佐證。公訴人亦於本院審理時主張被告陳建誠構成累犯之事實，並主張被告蔡均諺、陳建誠與湯添誠適用累犯加重其刑規定之理由，已然可認公訴人對於被告蔡均諺、陳建誠及湯添誠構成累犯並應依累犯規定加重其刑一節有所主張且具體指出證明之方法。茲依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告蔡均諺、陳建誠及湯添誠各自於上述前案執行完畢後，均仍未能謹慎守法，被告蔡均諺、湯添誠於5年內再犯本案強制罪；被告陳建誠於5年內再犯本案強制罪、3人以上共同詐欺取財罪等2罪，顯見其等刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其等本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定，對其等所犯上開之罪，各加重其刑。　　　　 (六)被告陳建誠因未於偵查中自白3人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯行，本案並無113年7月31日修正後之洗錢防制法第 23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，附此敘明。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡均諺因其與黃昌彥間之債務問題，夥同被告陳建誠、蔣濠禧、湯添誠、同案被告戊○○、共犯「阿正」及「鳥俊」至本案大溪路住處找黃昌彥索討債務，發現黃昌彥不在本案大溪路住處後，不思以循正當法律途徑，要求黃昌彥出面處理，竟以前述不法之方式，強制告訴人辛○○代黃昌彥償還債務並簽立借據，迫使告訴人辛○○行無義務之事，被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠所為，均殊不足取。又被告陳建誠正值青年，不思以己力循正當途徑謀生，竟擔任本案詐欺集團之出面取款車手工作，而夥同本案詐欺集團其他成員為加重詐欺、洗錢行為，造成告訴人庚○○受騙並委由被害人壬○○交付財物而受有相當之財產損害，且製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，增加執法機關查緝犯罪之困難，被告陳建誠所為應予非難。併斟酌被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠各自犯罪之動機、目的、手段、被告陳建誠在本案詐欺集團參與犯罪之程度與擔任之角色分工，被告蔡均諺、蔣濠禧犯罪後，於本院審理時坦承犯罪事實欄一所示犯行，被告陳建誠犯罪後，於本院準備程序及審理時坦承犯罪事實欄二所示犯行。被告蔡均諺與黃昌彥間之債務糾紛，於案發後，已由被告陳建誠出面與黃昌彥委任之代理人即告訴人辛○○在彰化縣埔心鄉調解委員會達成調解，此有告訴人辛○○提出之彰化縣埔心鄉調解委員會調解書在卷足憑(見第251號卷1第213頁)。被告陳建誠迄今仍未與告訴人庚○○及被害人壬○○達成和解，取得渠等諒解。兼考量被告蔡均諺自述教育程度為高中肄業，離婚、育有 2名未成年子女，目前從事自媒體工作，每月收入約5、6萬元，其與母親一起照顧上開2名未成年子女，其需扶養母親及2名未成年子女；被告陳建誠自陳教育程度係大學肄業，離婚、育有1名未成年子女，由前妻負責照顧小孩，沒有需要扶養的人，另案入監執行前沒有工作；被告蔣濠禧自述教育程度係國中畢業，未婚、沒有小孩，從事刷油漆工作，每月收入約3萬元，需要扶養母親；被告湯添誠自述教育程度為高中肄業，未婚、沒有小孩，從事殯葬業，每月收入快4 萬元，需給父母孝親費之智識程度、就業情形、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第370、371頁)，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　四、沒收部分 (一)被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠所為犯罪事實欄一所示犯行部分　1.告訴人辛○○被迫簽立之借據，因黃昌彥已與被告陳建誠達成調解而取回，爰不予宣告沒收。　2.被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠為本案犯罪事實欄一所示犯行之棒球棍，固係供其等犯罪所用之物。惟上開棒球棍並未扣案，且非市面上難以取得之物，單獨存在亦不具刑法上之非難性。倘予宣告沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，就被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠犯罪行為之不法、罪責評價並無影響。對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。　 (二)被告陳建誠所為犯罪事實欄二所示犯行部分　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，則本案自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條、113年7月31日修正後洗錢防制法第25條等規定。而詐欺犯罪危害防制條例第48 條及113年7月31日修正後洗錢防制法第25條等規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之部分(諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形)，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查： (1)扣案之「虛擬通貨交易免責聲明」1張，係供被告陳建誠與同案被告甲○○為犯罪事實欄二所示犯罪使用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　　　　 (2)被告陳建誠所為犯罪事實欄二所示洗錢犯行之洗錢財物即被害人壬○○交付之50萬元，雖未實際合法發還告訴人庚○○、被害人壬○○。然本院考量被告陳建誠僅為本案詐欺集團之出面取款車手，並非居於犯罪主導地位。且上開款項已由被告陳建誠轉交與本案詐欺集團身分不詳之上游成員，若再對被告陳建誠宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予依113年7月31日修正後洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收。　2.檢察官於起訴書並未敘明被告陳建誠為犯罪事實欄二所示犯行所實際獲得之犯罪所得為何，且依卷內現有事證，尚乏積極證據足認被告陳建誠為犯罪事實欄二所示犯行已實際獲取犯罪所得，自無從對被告陳建誠宣告沒收犯罪所得。貳、不另為公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧、湯添誠、同案被告戊○○、共犯「阿正」、「鳥俊」於111年11月22日2時許，返回本案大溪路住處，仍未見黃昌彥出面與被告蔡均諺處理債務，竟基於無故侵入住宅、毀損之犯意聯絡，共同將本案大溪路住處鋁門踹破，並未經告訴人辛○○同意，擅自闖入本案大溪路住處內搜尋黃昌彥，並以棒球棍搗毀屋內瓷器。因認被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧、湯添誠均涉犯刑法第 306條第1項之無故侵入住宅及刑法第354條之毀損等罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　三、經查公訴意旨認被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧、湯添誠所涉刑法第306條第1項之無故侵入住宅及刑法第354條之毀損等罪嫌，依刑法第308條、第357條規定，上開2罪均屬告訴乃論之罪。茲因告訴人辛○○於第一審辯論終結前，已具狀撤回對被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧、湯添誠有關侵入住宅、毀損等罪之告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽(見本院卷第155 頁)。依上開說明，本院就被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧、湯添誠所涉侵入住宅、毀損部分，本應判決公訴不受理，惟因其等此部分所涉罪嫌，與前揭經本院論罪科刑之強制罪有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為公訴不受理之諭知。參、無罪部分一、公訴意旨另以：被告蔡均諺與陳建誠另基於恐嚇取財之犯意聯絡，由被告蔡均諺指使被告陳建誠於111年12月25日至112 年1月間，接續多次以門號0000000000號電話，撥打電話恐嚇告訴人辛○○要求還錢，致告訴人辛○○心生畏懼，乃報警循線查獲上情。因認被告蔡均諺與陳建誠均涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。再者刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　　　三、訊據被告蔡均諺及陳建誠均堅詞否認有何上開公訴意旨所稱之恐嚇取財犯行，被告蔡均諺辯稱：我叫話被告陳建誠打電話給告訴人辛○○叫他還錢，因為時間到了，告訴人辛○○沒有還錢，所以我才叫被告陳建誠打電話等語。被告陳建誠辯稱：我有打電話給告訴人辛○○要求他還錢，我們是借據上的還錢時間到了，才打電話給告訴人辛○○，沒有一直打等語。經查： (一)被告蔡均諺指使被告陳建誠於111年12月25日至112年1月間，多次以門號0000000000號行動電話，撥打電話給告訴人辛 ○○要求還錢一節，業據證人即告訴人辛○○於警詢、偵查及本院審理時證稱綦詳(第16046號卷第196、203頁，第251號卷1 第205、206頁，本院卷第343、344、347頁)，並經被告蔡均諺及陳建誠坦認在卷。復有告訴人辛○○手機之通話紀錄翻拍照片及通聯調閱查詢單(門號0000000000號申請人為被告陳建誠)附卷足憑(見第16046號卷第197、199頁)，此部分事實應堪以認定。 (二)然證人即告訴人辛○○就被告陳建誠以行動電話與渠聯絡時，如何要求渠還錢一節，於112年1月7日警詢時僅證稱：對方自稱陳先生(即被告陳建誠)從111年12月25日開始至今，基本上每天都會撥打電話給我，有時候1天1通電話，有時候1 天3通，也有遇過隔1天撥打的情形，他都只有用門號000000 0000號打給我等語(見第16046號卷第196頁)。證人即告訴人辛○○於112年5月3日偵查時亦僅證述：對方就一直打我手機電話要我還錢等情(見第251號卷1第205、206頁)。證人即告訴人辛○○於112年3月2日於警詢時雖證稱：對方以門號00000 00000號打來後就一直要我還錢，否則我的安全會有問題等語(見第16046號卷第203頁)。惟其於本院審理時則證稱：對方在電話中除了要求我還錢，沒有說什麼，他們叫我還錢。我於112年3月2日警詢時說「我的安全會有問題」，是我會怕，因為當時他們一次來好多人等語(見本院卷第347頁)。足見被告陳建誠於111年12月25日至112年1月間，多次以門號0000000000號行動電話聯繫告訴人辛○○時，談論內容僅要求告訴人辛○○還錢，要難認其已有何恐嚇之言行，則就被告蔡均諺及陳建誠此部分所為自無從逕以恐嚇取財罪相繩。四、綜上所述，就前揭公訴意旨所指被告蔡均諺及陳建誠另涉有恐嚇取財罪嫌部分，依公訴人所提出之證據，其為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其為真實之程度，而無從說服本院以形成被告蔡均諺及陳建誠有何刑法第346條第1項之恐嚇取財犯行之有罪心證，就此部分自應諭知被告蔡均諺及陳建誠無罪之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官鍾孟杰、翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

CHDM-113-訴-383-20250213-2

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第70號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林萬全上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第16211號），本院判決如下：　主　文林萬全犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林萬全不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取；惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，並審酌被告已有多次竊盜前科，及其犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值，竊得之物已由警方發還被害人陳玉貌，兼衡其自述高中畢業之智識程度及家庭經濟狀況為小康之生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官余建國聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16211號　　被　　　告　林萬全　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○路000巷　　　　　　　　　　　　 00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林萬全意圖為自己不法之所有，於民國113年6月30日18時59 分許，在彰化縣○○鎮○○○街00巷0號斜對角前，趁四周未有人注意之際，徒手竊盜陳玉貌栽種於水泥花盆上之扁柏植株1 只(價值新臺幣1000元)，得手後騎乘車號000-0000重型機車離去。嗣經陳玉貌發覺遭竊，為警獲報循線查知上情，並扣得上揭物品（已發還）。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林萬全之自白，（二）被害人陳玉貌之證言，（三）扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器影像擷圖及扣押物品照片計18張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余建國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綺雯

2025-02-11

CHDM-114-簡-70-20250211-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第300號原告陳彥廷被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月10日中市裁字第68-GGH276376號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有牌號BVX-5870號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年2月26日19時22分許，停放在臺中市○○ 區○○○街000號旁，經臺中市政府警察局第五分局（下稱舉發機關）員警認有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，填製中市警交字第GGH276376號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。原告未申請歸責他人為實際駕駛人，被告續於113年4月10日，以中市裁字第68-G GH276376號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）認原告上開違規行為應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）900元。三、原告聲明及主張詳如附件一「行政訴訟起訴狀」所載；被告聲明及答辯詳如附件二「臺中市交通事件裁決處行政訴訟答辯狀」所載。四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有舉發通知單暨檢附之取締違規照片、取締違規照片、舉發機關113年3月22日中市警五分交字第1130032571 號函、原處分與送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、現場照片等件在卷可稽（見本院卷第27、73-77、81、91 、95-101、115-117頁），堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張系爭車輛僅車尾保險桿約5公分位於紅實線上，且該處所為私設巷道，員警對該處所遭擺放花盆之行為不予舉發有雙重標準等，是否可採及得否作為免予處罰之理由？　五、本院之判斷： (一)本件適用之法令： 1、道交條例-⑴第3條第10、11款：「本條例用詞，定義如下：… …十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」⑵第7條之2第1項第5款：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……五、違規停車……」⑶第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」 2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或到案聽候裁決者）。 3、道路交通安全規則-⑴第111條第1項第3款：「汽車臨時停車時，應依下列規定：……三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」⑵第112條第1項第1款：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」 4、道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）-⑴第149 條第1項第1款：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：……（五）紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。」⑵第169條：「（第1項）禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，……（第2項）本標線為紅色實線……。」 (二)參以前揭設置規則第149條第1項第1款、169條第1、2項之規定，禁止臨時停車線為紅色實線，用以指示禁止臨時停車路段，即紅實線係用以劃設禁止臨時停車之路段，該路段不僅不能停車，也不能臨時停車。又車輛禁止停放於紅色實線標線路段，其目的在保護用路人往來安全，縱然僅部分車身占用該路段，仍有違道交條例保護規範之目的，而應予以處罰，並不以車輛全部車身皆位在紅實線上為要件。經比較卷內舉發機關檢附之取締違規照片及現場照片（見本院卷第81、 117頁），可知系爭車輛停放之處，道路上紅實線自巷口往內延伸後，係劃至鄰宅第一個對外窗戶所在牆垣下方為止，而舉發機關員警拍攝系爭車輛停放之實際位置，後半部約3 分之1車身位在前揭對外窗戶往巷口方向之紅實線上。易言之，系爭車輛有約3分之1車身位於劃設紅色實線處，屬禁止臨時停車之路段，揆諸前揭說明，系爭車輛確實有在禁止臨時停車之紅實線上停車之行為，原告主張僅有後保險桿約5 公分在紅實線上云云，不僅與照片顯示停放位置不符合，也不能作為免除違規責任之理由。 (三)按道交條例規範之道路，係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，該條例第3條第1款定有明文。準此，該條例規範之道路係指可供不特定人或多數人通行者，即以「通行」之目的、供「公用」為已足，至道路性質為公有或私有者，尚非所問。探究其立法意旨，無非係為求廣泛保障公眾通行之安全，避免因將「道路」之定義限縮於一般所熟知之公路、街道、巷衖等，而忽略其他實質上亦同供公眾通行所用之處所，進而造成保障公眾通行安全上之漏洞，故始以上開概括規定周延涵蓋之。查系爭車輛停放之巷弄，為臺中市政府都市發展局76年4001至4004號建造執照內之6公尺私設通路，其上現況設有路燈、AC鋪面及印有中市公物之道路測溝等公共設施之事實，有臺中市都市發展局112年4月21日中市都管字第1120083186號函、臺中市養護工程處111年8月25日中市建養工北字第1110063178號函（見本院卷第123、169頁）及上開現場照片與取締違規照片等附卷可佐，參以上開說明，該私設通道仍具有供公眾通行之功能，核與道交條例第3條第1款所稱之道路並無不合。準此，系爭車輛於道路上之違規行為，被告自得依道交條例之相關規定裁罰。至於原告主張舉發機關對其他住戶於該處擺放花盆等違規行為不予舉發而有裁罰不公等情形，因所述違規情形與本件不同，且所述不論是否為實，也不影響本件違規事實之認定，自不得作為解免本件違規責任之理由，原告此部分主張自非可採信。 (四)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官周俐君

2025-02-11

TCTA-113-交-300-20250211-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第190號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡秀菊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第32839號、第46704號），本院判決如下：　　主　　　文簡秀菊犯附表編號1至2「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處該欄所示刑及沒收。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2列「3月24【月】16 時許」，應更正為「3月24【日】16時許」、及第4至5列「價值(下同)300至500元不等」，應補充為「價值【新臺幣】 (下同)300至500元不等」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　(一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又其先後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　(二)按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。查被告為民國00年0月生，於113年3月24日、同年5 月4日為本案犯行時，已年滿80歲，有被告之個人戶籍查詢結果在卷為證（見本院卷P11），爰均依上開規定減輕其刑。　(三)爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告不思以正途謀取財物，率爾竊取他人財物，守法觀念淡薄，行為殊值非難。 2.被告於偵查中坦承113年5月4日犯行部分，但否認113年 3月24日犯行部分，且迄未與告訴人和解或賠償所受損害之犯後態度。3.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵32839卷P13）暨其前科素行、所生實害情形等一切情狀，量處如附表所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並考量其先後2次犯行罪質同一、犯行時間相近等情事而為整體評價，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、沒收　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」，「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告因本案犯行而取得聲請簡易判決處刑書犯罪事實一欄所載之物乙節，為被告所供認，是被告該等犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別於其各該犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 10　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 10　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一之113年3月24日16時許犯行簡秀菊犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即蘭花壹盆，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一之113年5月4日6時18分許犯行簡秀菊犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即蘭花伍株，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32839號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第46704號　　被　　　告　簡秀菊　女　81歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡秀菊意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月24月16時許、113年5月4日6時18分許，在余金發位於臺中市○○區○○路0段00巷00號住處前，分別徒手竊取余金發所有置放在上址屋外之蘭花1盆【其上種植3株蘭花，價值( 下同)300至500元不等】、蘭花5株(四季蘭花1株、蝴蝶蘭4 株，共價值1萬5800元)，得手後，將竊得之蘭花放置於袋子內隨即離去。嗣經余金發察覺遭竊後報警處理，經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。二、案經余金發訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告簡秀菊於偵查時固坦承有於上開時地拿取告訴人余金發所有蘭花1盆、蘭花5株等事實，惟矢口否認其於113年3月24 月16時部分係屬竊盜之犯行，辯稱：是在那裏擺攤的人跟伊說那是別人不要的，說伊要可以拿走，伊沒有要偷的意思等語。經查，依被告於偵查中所述其拿取之蘭花係種在花盆裡，該花盆擺放在門口，再觀諸案發現場照片，可知告訴人指訴遭竊之蘭花位置周圍亦有其他盆栽，顯示該蘭花花盆應屬他人所種植，被告如欲拿取該蘭花花盆，理應先徵詢主人是否可拿走，而非聽聞不相干之人之說詞即隨意取走告訴人所有之盆栽，被告所辯尚不足採。此外，上開犯罪事實，業據證人即告訴人余金發於警詢時證述綦詳，並有現場監視器翻拍畫面、現場照片等在卷可稽，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條1項之竊盜罪嫌。被告所犯2 次竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。另被告所竊得之蘭花，屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　11 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-10

TCDM-114-中簡-190-20250210-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第777號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳灼英選任辯護人蔡昱延律師葉恕宏律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第3 17號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實乙○○（所涉公然侮辱罪嫌部分，不另為無罪之諭知，詳後述）與甲○○係鄰居關係，二人長期因停車問題而互有嫌隙。於民國111 年9月19日22時40分許，乙○○見甲○○停車在新北市○○區○○街00巷0 0號1樓時，將其擺放在住處門口前之盆栽及電動機車推倒，因而心生不滿，竟基於傷害犯意，徒手自甲○○背後推擠甲○○，致甲○○ 因而受有背部挫傷之傷害。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：　　按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，檢察官、被告乙○○及其辯護人均未爭執證據能力，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當（而被告之辯護人爭執證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中之證述、證人即被告之子丙○○於偵查中之證述等證據能力部分，則未採為不利被告認定之證據，附此敘明）。至其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之提示、調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。　　貳、實體部分：　　一、訊據被告固坦承於事實欄所載時地，有以手與告訴人背部接觸之事實，且對於告訴人受有背部挫傷之傷勢部分亦不爭執，然矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：伊看到告訴人停車在新北市○○區○○街00巷00號1樓，伊雙手有往前的動作，但只有右手接觸（扶著）告訴人的背部，伊記得告訴人當時好像快要跌倒了，伊要去扶告訴人，但沒有扶到，告訴人就跌倒了等語。其辯護人則辯護稱：被告年紀將近60歲，身高僅15 0公分，而告訴人為30歲之年輕男性，身高有175公分，且被告於本案案發前之111年4月17日，曾因腦出血而有右側肢體偏癱情形，難以認定被告有如此蠻力將告訴人推倒而受有本案傷勢；再者，被告於案發當天雖與告訴人發生爭執並有推擠情事，惟推擠行為殊難直接造成挫傷之傷勢，且被告係推擠告訴人背部，若告訴人因而倒地，和地面接觸之身體部位應為正面，並非背部受有挫傷，而造成告訴人背部挫傷之原因眾多，亦可能於爭執過程中告訴人自己不慎跌倒受傷所致，非必被告所為；又依告訴人於法院審理中所述其除背部挫傷外，尚受有手部挫傷，則告訴人於驗傷時為何未就手部挫傷部分一併請醫師開立診斷證明，足見被告並無傷害告訴人之行為，請為無罪之諭知等語。二、經查：㈠、被告與告訴人係隔壁鄰居關係，且雙方於案發前因停車問題已互有嫌隙，嗣於111年9月19日22時40分許，被告見告訴人停車在新北市○○區○○街00巷00號1樓時，徒手自告訴人背後推擠，且告訴人於111年9月20日0時40分許，前往新北市立聯合醫院就醫，經診斷受有背部挫傷等情，業據被告於警詢、本院準備程序時供認不爭（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉112年度偵字第8729號卷〈下稱偵卷〉第5至6頁；本院易字卷第35頁），核與證人即告訴人於本院審理時之證述（見本院易字卷第103至116頁）大致相符，並有新北市立聯合醫院乙種診斷書、新北地檢署檢察事務官勘驗筆錄各1 份（見偵卷第10頁；新北地檢署112年度偵續字第317號卷第 13頁）在卷可證，此部分事實堪以認定。　　㈡、依新北地檢署檢察事務官之勘驗內容，略以：經勘驗檔案内容，當日被告於詢問過程中，聲音並非洪亮。被告不斷強調該地為其所有，告訴人長期以來執意將車輛停在該地，伊才與告訴人發生爭執。當日伊有出手徒手推告訴人，但伊並沒有力氣，推的力量沒有很大。…。卷附當日調查筆錄內容，與被告陳述相符等語，此有前揭新北地檢署檢察事務官勘驗筆錄在卷可參。而據證人即告訴人於本院審理時證稱：伊與被告因為停車問題產生糾紛已有超過半年的時間，案發當時，只有被告與伊在現場，那天伊是下班要回家，到家準備要停機車，在停放機車過程中伊有聽到被告開門出來，但伊並未加以理會，過沒多久伊背部突然感受到一股力量將伊往前推擠，導致伊重心不穩，機車先倒下後，伊就跟著跌倒而趴在機車上面，連人帶車順勢往前跌倒，當下伊背部有感受劇痛，伊就趕快起來，斯時伊才拿出手機報警跟錄影，等警察到場後，伊再去警局製作筆錄，接著就去醫院看診及開立診斷證明，在這段過程中間沒有任何耽擱等語（見本院易字卷第103至106、108至109、112至115頁），互核上開勘驗內容，與告訴人前揭證述情節並無矛盾之處，則被告與告訴人因停車問題已有嫌隙，於案發當時，被告確有徒手推擠告訴人背部之情，是告訴人前揭證述情節，並非子虛，可以採信。㈢、又質之被告於警詢時供稱：伊與告訴人只是鄰居而已，因為對方的車子要停伊門口，但伊不想給告訴人停，所以對方就一直推倒伊的私人財產，引發糾紛，案發當時，伊有用兩隻手推告訴人，因為對方把伊的電動車和花盆都推倒，所以伊就出去推一下告訴人，和告訴人理論等語（見偵卷第5頁反面至6頁），是被告亦坦認有以雙手推告訴人之舉。從而，綜觀前揭新北地檢署檢察事務官勘驗筆錄內容、告訴人前揭遭被告徒手推擠背部，導致人車倒地所為證述，被告及告訴人就本案發生衝突之狀況前後過程所為陳述，概屬相符。從而，被告與告訴人因停車問題發生爭執時，確有被告徒手朝告訴人背部推擠之肢體行為之事實，足以認定。　　㈣、參以告訴人於案發後，旋即於111年9月20日0時40分許，前往新北市立聯合醫院進行急診處置，並診斷受有背部挫傷之傷害一節，有該醫院出具之前揭乙種診斷書在卷可佐，並為被告所不爭執，已如前述。觀以告訴人上開受傷部位及傷勢狀況，核與告訴人指述其遭被告徒手推擠背部之情狀、位置及可能造成之傷害等情，尚屬吻合，顯見告訴人前往新北市立聯合醫院驗傷之時間，與被告及告訴人發生本案衝突事件之時間密切接近，足徵告訴人上開所受傷勢係遭被告攻擊所致，並無悖於常情之處，益徵告訴人前揭所為證述，應非虛妄，是被告徒手推擠告訴人背部位置，與告訴人所受之上開傷害間，具有相當因果關係甚明。又被告於案發當時係智識正常之成年人，當知任意以徒手推擠他人背部，甚可能造成他人背部受有傷害，猶仍為之，主觀上當有傷害之犯意，亦臻明確。基上，被告客觀上徒手向告訴人背部推擠之行為，確造成告訴人受有背部挫傷之結果，其主觀上又具傷害之犯意，因而該當傷害犯行一情，要無疑義。㈤、被告及其辯護人雖各以前詞置辯，然而：　⒈據被告於警詢時係供稱：案發當時，伊有用兩隻手推告訴人，因為對方把伊的電動車和花盆都推倒，所以伊就出去推一下告訴人，和告訴人理論等語，有如前述。然而，被告於偵查中供稱：伊沒有推告訴人等語（見偵卷第23頁）；復於本院準備程序時供稱：伊看到告訴人停車在新北市○○區○○街00 巷00號1樓，伊雙手有往前的動作，但只有右手有接觸到（被告稱扶著）告訴人的背部，伊記得告訴人當時好像快要跌倒了，伊要去扶告訴人，但沒有扶到，告訴人就跌倒了等語（見本院易字卷第35頁）。互核被告歷次所述，其究竟有無徒手推告訴人、究係以雙手推告訴人，抑或是以右手接觸（或所謂「扶著」）告訴人背部，前後已有矛盾。再據證人即告訴人於本院審理時證稱：案發當時，並非伊自己的原因而人車倒地，係因伊背部感受到一股力量將伊往前推，伊才會跌倒等語（見本院易字卷第114至115頁），參以當時現場僅有被告與告訴人二人之時空環境，苟非被告徒手推擠告訴人背部，告訴人應無背部感受遭推擠之力量而往前跌倒之可能，由此益徵告訴人之指述情節，尚合於常情；反觀被告僅是徒言辯稱告訴人快要跌倒而欲伸手扶告訴人等語，但對於告訴人因何跌倒，及其為何要扶告訴人等節，則未置一詞，是其所辯案發當時係欲扶告訴人，卻沒有扶到，告訴人就跌倒一節，已難採信。　　　⒉辯護人雖辯稱依被告之身高、身體健康情形，難以認定被告可以將告訴人推倒成傷云云。然而，被告係自告訴人背後徒手推擠告訴人，業經本院認定如前，且據告訴人前揭證述，其係在停放機車的過程中，背後突遭一股力量往前推擠，因重心不穩而連人帶車順勢往前跌倒，參以告訴人所受傷勢係在背部，顯非告訴人所能自行造成，可見被告係以突襲之方式，自背後推擠告訴人背部，告訴人始受有前揭背部挫傷之傷勢，衡情被告當有氣力推倒告訴人成傷，否則告訴人之背部挫傷從何而來？況且，依辯護人所述，告訴人無論年紀、身高均優於被告，客觀情勢上為相對優勢，衡情自無可能無端受攻擊，致受前揭背部挫傷之傷勢，反觀被告則是毫髮無傷，可見被告以背後突襲方式徒手推擠告訴人成傷之行為，與其年紀、身高是否劣於告訴人，尚屬二事。至於被告固然曾因腦出血，於111年4月17日前往醫院急診治療，並於出院後多次至復健門診就診，目前右側肢體偏癱等情，此有其所提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書1份（見本院易字卷第69頁）附卷為憑，然觀諸上開診斷證明書之「診斷病名」欄僅記載腦中風、「醫師囑言」欄則記載目前右側肢體偏癱等語，對於手部活動是否受有影響則未見說明，況且被告於警詢時先是供稱有以雙手推告訴人，嗣於本院準備程序時改稱其欲出手扶告訴人等語，均未提及其手部有因腦中風而無法自由活動，可見被告雙手並無不能自由活動之情，自難逕認其無法為事實欄所載之傷害犯行。　⒊辯護人固再辯稱被告之推擠行為殊難直接造成挫傷之傷勢，且被告係推擠告訴人背部，若告訴人因而倒地，和地面接觸之身體部位應為正面，並非背部受有挫傷，此外造成告訴人背部挫傷之原因眾多，亦可能於雙方爭執過程中，告訴人自己不慎跌倒受傷所致，非必被告所為云云。惟被告係以徒手推擠告訴人之背部，而直接施力之點與造成告訴人受有背部挫傷之傷勢位置吻合，並無違常之處，復有前揭新北市立聯合醫院乙種診斷書在卷可證，辯護人前揭辯詞則僅屬個人主觀臆測，尚乏實據，不足採信。　⒋另辯護人雖辯稱依告訴人於本院審理中所述其除背部挫傷外，尚受有手部挫傷，則告訴人於驗傷時為何未就手部挫傷部分一併請醫師開立診斷證明，足見被告並無傷害告訴人之行為云云。然據證人即告訴人於本院審理時證稱：就伊的驗傷報告只有背部而已，因為背部的痛感最大，手部是稍微被機車壓到的小傷，而且其實根本沒有什麼傷口等語（見本院易字卷第108、111頁），因此，告訴人手部是否有如辯護人所指受有挫傷之傷勢一節，已有可疑，則辯護人逕認告訴人受有手部挫傷，不僅臆斷，亦無證據可佐。從而，辯護人徒以前揭新北市立聯合醫院乙種診斷書內未記載告訴人之手部挫傷為由，推論被告並無本案傷害行為云云，尚無可採。　　⒌此外，證人丙○○雖於本院審理時證稱：告訴人的機車是中柱立著，伊看到告訴人沒有跌倒，告訴人一直都是站立的，伊也看到被告於案發當天有扶告訴人，因為被告與告訴人兩人有互相推到對方，他們雙方有身體接觸等語（見本院易字卷第120、128至130頁），但最後經辯護人提示本院113年度審附民字第968號卷第25頁之新北地檢署檢察官112年度偵字第 19958號不起訴處分書予證人丙○○確認後，其則稱：伊將本案案發日期111年9月19日，與上開不起訴處分書所載日期11 1年10月17日混淆、搞混等語（見本院易字卷第139頁），是證人丙○○於本院證述時，既將本案與另案不起訴處分（即被告指訴告訴人涉犯傷害案件）之事實相互混淆，顯見其記憶已有不清，所為證述自無從採為有利被告之憑據，併此敘明。　㈥、綜上所述，被告及其辯護人前開辯解均不足採，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人已有嫌隙糾紛，不思理性解決，於案發當天因認告訴人將其擺放在住處門口前之盆栽及電動機車推倒，遂心生不滿，徒手傷害告訴人，致告訴人受有背部挫傷之傷勢，復未與告訴人達成和解、賠償損害或尋求原諒，所為誠有不該，且犯後否認犯行之態度，難見悔意。惟考量被告先前未有相類犯行之前案紀錄之素行，此有卷附法院前案紀錄表1份可參；兼衡被告於本院審理時自述其在中國大陸出生，沒有唸書之智識程度，婚後來臺定居生活，所生子女皆已成年，先前在菜市場與配偶一起工作之收入情形、與家人同住之家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第144至145頁），及其身體健康情形，此有前揭國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書在卷為憑，暨酌以被告犯罪動機、目的、徒手傷害之手段、告訴人受傷程度輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　乙、不另為無罪諭知部分（即被告所涉公然侮辱部分）：壹、公訴意旨另以：除本院認定被告前揭所為，造成告訴人受有背部挫傷之傷害外，被告並基於公然侮辱之犯意，於前揭事實欄所載時地，在上開不特定多數人得共見共聞之場所，以「操你媽」、「不要臉」、「厚臉皮」等語（以下合稱本案不雅言語）辱罵告訴人，足以貶抑告訴人之人格及社會評價。因認被告所為，尚涉犯刑法第309條之公然侮辱罪嫌等語。　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。　　參、就檢察官認被告涉犯上開公然侮辱罪嫌部分，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人於警詢、偵查中之證述、證人丙○○於偵查中之證述、卷附告訴人提供之錄影檔案光碟1片為其主要論據。肆、訊據被告固坦承案發地點是人車可以通行的巷道，且於案發時間其有口出本案不雅言語等情，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，並辯稱：伊沒有罵告訴人等語。其辯護人則以：被告與告訴人已因停車問題常有口角紛爭，被告縱有口出本案不雅言語，應係一般情緒性的發洩，且案發當時僅有被告與告訴人二人，尚難認定本案不雅言語可對告訴人之名譽造成損害等語，為被告辯護。伍、經查：一、被告於公訴意旨所載前揭時地，在不特定多數人得以共見共聞狀態下，對告訴人口出本案不雅言語之情，除被告供承在卷外（見本院易字卷第35頁），告訴人於警詢、偵查中亦指證歷歷（見偵卷第3頁反面、22頁反面），並有新北地檢署檢察官勘驗筆錄1份在卷可稽（見偵卷第23頁），此部分事實固堪認定。　二、然按名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開社會名譽俱屬經驗性概念。名譽人格則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位，係屬規範性概念。刑法第309條保障社會名譽或名譽人格，不包括名譽感情。表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。三、本案不雅言語雖帶有負面貶意，在原始文義上固具有對指涉對象之攻擊、侮辱成分，而使聽聞者感到不快、難堪，惟以本案案發時被告已徒手傷害告訴人而發生肢體衝突，故若一般理性之人依當時客觀環境，見聞被告上開之舉，自應知悉被告顯處於不理性之狀態，且就被告當時表意脈絡整體觀察，雙方為鄰居關係並因停車問題糾紛而發生爭執，尚難排除被告係因與告訴人間有所糾紛產生口角，因衝動控制不住自己情緒，一時口快，方口出本案不雅言語，意在透過該言論發洩不滿情緒或主張告訴人侵害其權利，難認有公然侮辱告訴人名譽之主觀犯意。再者，並無證據顯示被告所為本案不雅言語係持續性反覆為之，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，則該言語之存在時間極短，亦非反覆、持續出現之恣意謾罵，未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格；況且，雙方口角地點在雙方住處門前巷道，案發當時又僅有被告與告訴人二人在場，難認已聚集有路人圍觀，且依一般社會通念，本案不雅言語雖一時使人氣憤，然依被告之表意脈絡整體觀察，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍，亦難認定其係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。　　四、是以，被告所為本案不雅言語不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，且已逾一般人可合理忍受之範圍。因此，檢察官所舉證據及指出證明之方法，固可證明被告對告訴人口出本案不雅言語，然無從證明被告所為與前揭司法院憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，加以卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有前揭公訴意旨所指之公然侮辱犯行，自無從令其負公訴意旨所指此部分之罪責。　　陸、綜上，檢察官提出之前揭事證，無法使本院達到被告有公然侮辱犯行之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告有上開犯行，依照前揭說明，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開經論罪科刑之傷害罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官吳文正、龔昭如、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-08

PCDM-113-易-777-20250208-1