Know99判決書

搜尋結果：范升福

共找到 91 筆結果（第 61-70 筆）

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度聲保字第292號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人邱志宗上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第314號），本院裁定如下：　　主　文邱志宗假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。二、聲請人以受刑人業經法務部於113年11月20日核准假釋，聲請其於假釋中付保護管束，經核卷附相關文件，認尚無不合，其聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TYDM-113-聲保-292-20241128-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1471號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張嵩庭上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 22014號），本院裁定如下：　　主　文本案就被告張嵩庭被訴部分由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件者外，於法院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。二、被告張嵩庭因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織、行使偽造私文書等罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，而被告張嵩庭於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨並聽取公訴人及被告張嵩庭之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序審理之情形，故認本案就被告張嵩庭被訴部分宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TYDM-113-金訴-1471-20241127-4

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1400號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林佳臻上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27022號），本院判決如下：　　主　　　文林佳臻犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。爰審酌被告林佳臻有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載過失情節，致生本案車禍事故之過失程度；告訴人因本件車禍事故受有右側跟骨閉鎖性骨折、右側肘部與前臂擦挫傷、右側髖部與臀部鈍挫傷、右側踝關節扭挫傷、頭部鈍傷、薦椎與尾椎鈍挫傷、雙側足部鈍挫傷之傷害情節；被告犯後矢口否認犯行，且迄未與告訴人達成和解以賠償告訴人損失之犯後態度，及被告並無任何刑事犯罪前科之素行情形，暨被告警詢筆錄所載高中在學之智識程度、家境小康之經濟情形、無職之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官呂象吾聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事刑二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27022號　　被　　　告　林佳臻　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佳臻於民國112年3月31日晚間10時11分許，騎乘車號000- 0000號普通重型機車，沿桃園市平鎮區德育路2段往關爺北路方向行駛，行經德育路2段與德育路2段329巷口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時道路及天候狀況，又無不能注意之情事，竟疏未注意前方由楊子廷騎乘之車號000-0000號輕型機車已減速欲左轉進入德育路 2段329巷，遂自後方追撞楊子廷騎乘之機車，致楊子廷人車倒地而受有右側跟骨閉鎖性骨折、右側肘部與前臂擦挫傷、右側髖部與臀部鈍挫傷、右側踝關節扭挫傷、頭部鈍傷、薦椎與尾椎鈍挫傷、雙側足部鈍挫傷等傷害（楊子廷被訴過失傷害罪嫌，另案經本署檢察官以112年度調院偵字第1694號為不起訴處分）。二、案經楊子廷訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林佳臻矢口否認上揭犯罪事實，辯稱：發生車禍導致我的腦部受傷，我對於車禍發生過程沒有印象云云。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人楊子霆於警詢及偵查中、證人洪采緹於警詢中證述明確，復有聯新國際醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場監視器畫面暨翻拍照片、事故現場照片、桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年3月18日桃交鑑字第1130002166號函暨所附鑑定意見書、桃園市政府交通局113年8月2日桃交安字第113 0057576號函暨所附覆議意見書在卷可資佐證，被告犯嫌洵堪認定。二、按汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施（道路交通安全規則第94條第3項參照）。再按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第 102條第1項第7款固定有明文，惟「轉彎車應禮讓直行車先行」之規定，應係適用「不同行車方向」或「不同車道」之行駛情形；如汽車係前後於同一車道行駛，其前後車之行車秩序（含前後行駛、超車、並行等），即應適用同規則第94 條關於注意兩車並行之間隔及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離等規定（交通部98年7月3日交路字第09800401 38號函、最高法院107年度台上字第3398號判決意旨參照）。本案被告未注意上情，致追撞前方由告訴人楊子廷騎乘之機車，其就本件車禍事故之發生具有過失至明；又告訴人因本件車禍事故而受有前揭傷害，足徵被告之過失與告訴人所受傷害間顯有相當因果關係。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113 　年　 10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋

2024-11-27

TYDM-113-壢交簡-1400-20241127-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2439號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王宥權上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17974號），本院判決如下：　　主　　　文王宥權犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告於案發時、地，砸毀台新銀行之ATM自動櫃員機電話聽筒、強行拆卸自動櫃員機之機台外殼並拔除機台線路，致該機台之壓克力燈箱片、電話及玻璃偽裝鏡破裂之各舉，係於同一時、地，係基於同一犯罪目的而次第行之，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，無從分割各別論擬，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是屬接續犯，而為包括之一罪（參照最高法院86年度臺上字第32 95號判例），而僅成立毀損他人物品罪一罪。爰審酌被告於案發時、地，僅因自認遭台中商銀董事長、董事會騙取財物，竟即在超商內當眾以徒手方式毀損ATM自動櫃員機、電話聽筒等，造成他人無端受有財產損失，且犯後雖坦承犯行，惟並未與告訴人達成和解以彌補渠等損失之犯後態度，及其智識程度、生活狀況、素行情形及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官張家維聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17974號　　被　　　告　王宥權　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號5樓140號5樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王宥權基於毀損之犯意，於民國113年3月20日凌晨4時16分許，在桃園市○○區○○路00號1樓之全家超商文昌門市，徒手砸毀台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）置放在上開門市之ATM自動櫃員機（編號：00645）之電話聽筒，並強行拆卸該自動櫃員機之機台外殼並拔除機台線路，致該機台之壓克力燈箱片、電話及玻璃偽裝鏡破裂，致生損害於台新銀行。二、案經台新銀行訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王宥權於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人王培馨於警詢時之證述情節相符，並有現場及監視器畫面翻拍照片6張、本署勘驗筆錄1份、現場照片4張、監視器影像光碟1片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家維本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝詔文

2024-11-27

TYDM-113-壢簡-2439-20241127-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1588號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王宣蘋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47839號），本院判決如下：　　主　　　文王宣蘋駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。一、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。爰審酌被告前於民國113年3月間犯酒醉駕車之公共危險案件，經本院於同年4月間以113年度桃交簡字第532號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案判決書1份在卷可佐，是被告就酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性一情，自應知之甚詳。且酒醉駕車致車毀人亡之情時有所聞，政府對酒後嚴禁駕車一節復迭經宣導，詎被告仍輕忽己身安危、枉顧公眾安全，於前案公共危險案件犯罪時間後僅約3個月之本件案發時，再次於服用酒類後呼氣酒精濃度達每公升0.45 毫克之狀態下仍騎乘車牌號碼號P9S-695號普通重型機車上路，再犯同一性質之罪，漠視法律禁令、危害行車安全，足見其心存僥倖、法治觀念薄弱，惡性非輕，且行車途中猶肇事撞擊由龔玉芳騎乘之普通重型機車，致龔玉芳因而受有傷害（過失傷害部分未據告訴），嚴重危害行車安全，惟念其坦承犯行不諱，態度尚可，暨本次服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克之犯罪情節程度，併其智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47839號　　被　　　告　王宣蘋　女　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號17樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王宣蘋自民國113年6月8日凌晨3時許起至同日上午5時許止，在其桃園市○○區○○街00○0號17樓住處，飲用威士忌酒與啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午10時許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日上午1 1時42分許，行經桃園市蘆竹區上興路與大興一街交岔路口時，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與龔玉芳騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞（過失傷害部分，未據告訴），嗣經警到場處理，將王宣蘋送往桃園醫院救治，並於同日下午1時13分許，在桃園醫院測得王宣蘋吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王宣蘋於警詢時坦承不諱，核與證人龔玉芳於警詢時之證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1 份及現場照片12張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇

2024-11-27

TYDM-113-桃交簡-1588-20241127-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2760號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳昱灃上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3286號），本院判決如下：　　主　　　文陳昱灃犯侵占遺失物罪，科罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告陳昱灃所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。爰審酌被告在自動櫃員機存錢處拾獲LOZADA REYMART QUIZON遺失之現金新臺幣1萬7,200元後，竟不思歸還失主或送至有關單位招領，僅因一時貪念，即將該現金侵占入己，造成被害人受有財產上損害，所為誠屬不該，又犯後雖坦承犯行，但未曾與告訴人達成和解，兼衡被告警詢筆錄中所載高中畢業之教育程度、職業為工程師之生活狀況、家境貧寒之經濟情形，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至被告本次侵占遺失物犯行之犯罪所得，已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3286號　　被　　　告　陳昱灃　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號5樓之3 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昱灃於民國113年2月8日下午1時10分許，在桃園市○○區○○ 路0段000號之7-11便利商店豐亞門市內自動櫃員機前，拾獲 LOZADA REYMART QUIZON遺留於該機臺內之現金新臺幣1萬7, 200元（已發還），竟意圖為自己不法之所有，未將上開款項送交店員或警方而侵占入己。嗣LOZADA REYMART QUIZON 發覺上開款項遺失後報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面，始悉上情。二、案經LOZADA REYMART QUIZON訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳昱灃於警詢中坦承不諱，核與告訴人LOZADA REYMART QUIZON於警詢及偵查中之指訴情節相符，復有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、告訴人提供之存款收據、現場監視器影像畫面截圖照片36張可資佐證，是被告之供述與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　05　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍

2024-11-27

TYDM-113-桃簡-2760-20241127-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第261號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人藍佑宇上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請撤銷其緩刑宣告（112年度少執保字第62號、113年度執聲字第2649號），本院裁定如下：　　主　文藍佑宇之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」刑法第75條之1 第1 項第 2 款定有明文。而緩刑宣告是否予以撤銷，刑法第75條之1 係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，本條第1 項即規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於前開「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查，本件受刑人因犯違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國110年3月23日以109年度少訴字第39號刑事判決分別判處有期徒刑1年3月、1年3月、10月，應執行有期徒刑3年，緩刑4年，緩刑期間自110年5月11日起至114年5月10日止，緩刑期間付保護管束。詎受刑人於緩刑期內另犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，經法院於113年6月28日以113年度審簡字第39號刑事簡易判決判處有期徒刑6月，並於111年8月6日判決確定；另犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，經法院於113年1月16日以113年度金簡字第33號刑事簡易判決判處有期徒刑6月，並於113年3月5日判決確定，有上揭刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足憑，是以，受刑人所犯上開2案均符合刑法第7 5條之1 第1 項第2 款規定之情形，首堪認定。本院審酌受刑人前因犯違反毒品危害防制條例案件，而受緩刑之寬典後，竟於緩刑其內仍屢犯手段各異之詐欺取財犯行，足見其漠視法律禁令，惡性非輕，益徵受刑人犯詐欺取財犯行顯非偶蹈法網，且亦難認受刑人於前案受緩刑宣告後，即有自我約束、改過遷善之意，而已動搖原判決認定受刑人經刑之宣告後，即應知所警惕而予以緩刑宣告之基礎，實無從認本件緩刑之宣告得收預期之效果，而堪認有執行刑罰之必要，因認聲請人之聲請為有理由，爰撤銷受刑人之緩刑宣告。四、據上論斷，依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第2 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事刑二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TYDM-113-撤緩-261-20241127-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3829號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人徐維均具保人鍾翔誌上列聲請人因受刑人犯傷害案件，聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第192號、113年度執字第9473號），本院裁定如下：　　主　文鍾翔誌繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人鍾翔誌因受刑人徐維均犯傷害案件，經依法院（聲請書誤載為檢察官）指定保證金新臺幣2 萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及利息等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。而前述沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦定有明文。三、經查，受刑人經聲請人依其住、居所傳喚、拘提均未到案執行，且經聲請人合法傳喚具保人偕同受刑人遵期到案接受執行，具保人亦未帶同被告到案執行，此有臺灣桃園地方檢察署送達證書、拘票、拘提報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、個人戶籍資料查詢結果、完整矯正簡表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件附卷可稽，堪認被告已然逃匿，依上開規定，自應將具保人繳納之保證金及所實收之利息均沒入。是本件聲請於法並無不合，自應准許。四、應依刑事訴訟法第118條第1項、第119之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事刑二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TYDM-113-聲-3829-20241126-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3526號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李阜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文李阜因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李阜因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、茲檢察官就受刑人所犯如附表所示案件，聲請定其應執行之刑，本院審核相關事證，認符合刑法第53條定執行刑之要件，聲請為正當，自應依法定其應執行之刑。另定應執行刑，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院前於民國113年10月24日函請受刑人就本件聲請定應執行之刑案件陳述意見，而受刑人函覆表示對法院如何定刑無意見等情，有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表1份在卷可稽。本院爰審酌如附表所示案件之罪數為2罪，其罪名、犯罪類型、犯罪手段、動機、目的均屬相異，及其責任非難重複程度高低狀況，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨參酌受刑人針對本件定應執行刑之書面意見，定其應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TYDM-113-聲-3526-20241126-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1471號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭為康上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 22014號），本院裁定如下：　　主　文本案就被告郭為康被訴部分由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件者外，於法院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。二、被告郭為康因組織犯罪防制條例等案件經檢察官提起公訴，其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織、行使偽造私文書等罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，而被告郭為康於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨並聽取公訴人及被告郭為康之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序審理之情形，故認本案就被告郭為康被訴部分宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

TYDM-113-金訴-1471-20241120-2