Know99判決書

搜尋結果：莊佩頴

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第74號原告姚連旺被告蘇煌明上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣2,492萬2,068元。原告應於本裁定送達之日起7日內補繳第一審裁判費新臺幣24萬9 ,884元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴「後」之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。是其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用等均應併算其價額。又訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，同法第77條之12亦定明文。復按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁判意旨參照）。又土地所有權人，依民法第767 條所有物返還請求權請求土地占有人拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準算其價額（最高法院96年度第4次民事庭決議意旨參照）。復按民法第962條之立法理由，旨在占有人保護占有之權能，原與所有人相同，與其取得占有之實體上權利無關。故占有人主張物上請求權，訴請無權占有人返還占有物，其行使保護占有之權能，與所有人於其所有物之占有被侵奪時，向無權占有人主張返還占有物相同，且占有人起訴聲明為返還占有物，自應以請求返還之占有物於起訴時之交易價額核定訴訟標的價額為當。又所謂交易價格，應以市價為準，法院亦非不得以政府逐年檢討調整之公告現值為核定訴訟標的價額之參考（最高法院100年度台抗字第683號、105年度台抗字第504 號裁定參照）。二、經查，原告起訴聲明為請求遷讓返還門牌號碼新北市○○區○○ 路00號建物（下稱系爭建物）及依民法第767條、第962條規定請求返還新北市○○區○○段00000○00000○000000○00000○000 00地號土地；並請求被告應自民國113年12月17日起至騰空遷讓返還系爭建物及上開土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣（下同）8萬元相當租金之不當得利；被告應自113年 12月17日起至騰空遷讓返還系爭建物及上開土地予原告之日止，按月給付原告40萬元違約金；被告應給付原告46萬1,29 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。就遷讓房屋部分應以系爭建物起訴時之交易價額核定之，而原告稱無法提供系爭建物之交易價額，是本件應依民事訴訟法第77條之12規定，以165萬元核定之。至原告請求返還前開5筆土地部分，應以5筆土地之價額為斷，此部分應核定為2,250萬1,101元【計算式：5筆土地總面積( 101.52平方公尺+16.26平方公尺+30平方公尺+142.41平方公尺+104.49平方公尺)×113年1月公告土地現值57,011元=22,5 01,101元，小數點以下四捨五入】。請求按月給付相當租金之不當得利及違約金部分，計算至本件起訴日之前一日即11 4年1月6日訴訟標的價額為30萬9,677元【計算式：80,000元 ×20/31+400,000元×20/31=309,677元，小數點以下四捨五入】；是本件訴訟標的價額加計上開46萬1,290元，應核定為2 ,492萬2,068元【計算式：1,650,000元+22,501,101元+309, 677元+461,290元=24,922,068元】，應徵第一審裁判費24萬 9,884元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2025-03-07

PCDV-114-補-74-20250307-1

補

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第424號聲請人胡忠和上列聲請人聲請除權判決事件，未據繳納裁判費。按聲請除權判決徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之19 第4項第10款定有明文，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳1,000元，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官莊佩頴法官謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官邱雅珍

2025-03-07

PCDV-114-補-424-20250307-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3657號原告電王堂數位科技股份有限公司法定代理人郭開榮被告菘凱科技股份有限公司法定代理人郭正炫上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本之日起7日內補正合法之法定代理人，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人，民事訴訟法第244條第1項第1款定有明文。次按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；故如原告或被告未由法定代理人合法代理，而未於審判長所定期間內補正者，法院即應以裁定駁回之，此觀之民事訴訟法第249條第1項第4款規定自明。二、經查，原告起訴狀雖列法定代理人為郭開榮，然原告前因全體董事不能或消極不行使職權，致公司業務停頓而有受損害，且有業務尚未了結，而有影響股東權益及國內經濟秩序之虞，經原董事長王榮毅聲請為原告選任臨時管理人，並經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以102年度聲字第127號裁定選任郭開榮為臨時管理人，嗣郭開榮以其身體狀況因素聲請解任，亦經高雄地院以109年度司字第2號裁定解任其臨時管理人職務，有前開裁定各1份在卷可稽。而王榮毅向原告提起確認委任關係不存在事件，經高雄地院101年訴字第186 0號、臺灣高等法院臺中高分院102年度上字第38號判決確認委任關係自98年9月7日起不存在，並經最高法院102年度台上字第2390號裁定駁回原告之上訴等情，亦有前開判決及裁定可佐，故原告現無法定代理人可為訴訟行為之情事，應堪認定。是原告起訴時仍列無法定代理權之郭開榮為法定代理人，自有違誤，容有補正之必要，茲限原告於收受本裁定送達後7日內補正前開事項，逾期不補正，本院即駁回其訴。至於原告雖提出補正狀稱郭開榮業經臺灣高等法院高雄分院於111年度抗字第103號選任為特別代理人，並提出該裁定為憑，然郭開榮僅經前開案件選任為特別代理人，其法定代理權限並無及於本案，故原告前開補正仍非合法，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-07

PCDV-113-訴-3657-20250307-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第480號原告鄭國謀訴訟代理人陳榮進律師被告王建明上列當事人間因被告偽造有價證券案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度重附民字第9號裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於不詳時間、地點，未經訴外人曹人元之同意，冒用曹人元之名義簽發票面金額新臺幣（下同）1,975萬元、偽造「曹人元」印文之本票1紙（下稱系爭本票）後，於民國109 年7月16日交付予原告，原告為系爭本票之善意受讓人，因被告偽造有價證券受有損害，為直接被害人。而被告之所以偽造系爭系爭本票，其目的在該價格經三方協議（兩造及訴外人林坤邦）仲介曹人元所有坐落臺南市○○區○○○段00○000 地號等33筆土地（下稱系爭土地）買賣之佣金，並應由3人分受，原告並於被告交付系爭本票當日簽發票面金額650萬元本票（下稱650萬元本票）予被告即明。被告冒用曹人元之名義簽發系爭本票，應類推適用無權代理之規定，因曹人元否認有同意或授權被告簽發系爭本票，故被告偽造系爭本票之行為即應類推適用民法第110條規定負損害賠償之責，原告請求被告給付原告650萬元等語。　㈡並聲明：⒈被告應給付650萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭本票乃原告逼被告當場將系爭本票日期填上，原告為偽造有價證券犯行之教唆犯、共同正犯，原告清楚知悉系爭本票並非曹人元所開立，自始至終均為共同侵權行為人及無權代理人，原告竟諉為不知，謊稱係善意取得系爭本票之人，且原告根本未發生任何損害，或存有何種利益可言，原告並未簽發650萬元本票正本給被告，原告向被告請求損害賠償，乃顛倒是非，依法顯無理由等語，資為抗辯。　㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。　　　三、本院之判斷：　　原告主張其與被告仲介曹人元出售系爭土地，佣金由兩造及林坤邦平分，被告卻冒用曹人元名義偽造系爭本票交予原告做為佣金分配，原告並簽發650萬元本票予被告，因而受有損害，被告應賠償其所受損害650萬元等語，被告固未否認系爭本票乃其交付原告，且兩造間有佣金分配討論，然就其應否對原告負損害賠償責任，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠系爭本票是否為被告冒用曹人元名義所偽造？㈡原告得否請求被告負損害賠償責任？經查：　㈠系爭本票為被告冒用曹人元名義簽立：　⒈原告主張被告因與原告間有佣金分配事宜，而於曹人元所有系爭土地以5,000萬元出售後，扣除曹人元取得價金2,800萬元及其上土方支出225萬元，以餘款1,975萬元為票面金額冒用曹人元名義簽發系爭本票，並交付予原告，原告乃另簽發 650萬元本票予被告等情，經核與本院112年度訴字第424號刑事判決（下稱系爭刑事案件）認定被告犯偽造有價證券罪之犯罪事實相符，被告於系爭刑事案件就偽造有價證券罪犯行亦坦承不諱，有前開刑事案件判決在卷可稽（見重訴字卷第13頁至第17頁），並經本院調取系爭刑事案件電子卷證核閱無訛，堪認原告主張為真實。　⒉被告雖辯稱：系爭本票乃原告逼迫被告當場將日期填上，原告清楚知悉並非曹人元所開立，原告為偽造有價證券罪之共同正犯及教唆犯云云。惟被告就原告如何「逼迫」其冒用曹人元名義簽立系爭本票乙節，並未提出任何足資證明脅迫行為存在之事證，其單方所述，已非可信。又觀諸兩造間LINE 對話紀錄，被告曾向原告稱「你怕拿不到佣金，還要求阿伯簽本票，我也簽給你了，但那時我說如果買方那張尾款的本票沒有交給第三公證人或律師保管，你那張本票要還給我，你也沒還」、「7.你一直想要回收，擔心沒有保障，要我叫地主簽本票給你，我也照做了，交給你的時候，我還有講，如果買方那張本票沒有交給第三公證人或律師…」等語（見重訴字卷第139頁、第141頁），經核前開LINE對話紀錄與原告於系爭刑事案件偵查時提出LINE對話紀錄內容相同（見系爭刑事案件111年度他字卷第1023號卷第13頁、第59頁至第6 0頁），而被告於系爭刑事案件針對前開LINE對話紀錄之證據能力並無意見（見系爭刑事案件112年度訴字第424號卷第 243頁），可認LINE對話紀錄形式上為真正，則被告既稱「還要求阿伯簽本票」、「要我叫地主簽本票給你」，乃自陳系爭本票為原告要求曹人元簽發、原告要求被告請曹人元簽發本票，而非要求被告偽造本票，均無從認定原告有共同參與或教唆被告冒用曹人元名義偽造系爭本票之情形，被告前開所辯，並不可採。　⒊至於被告雖稱其已向檢察官告發原告涉及偽造有價證券犯嫌，並引用原告於系爭刑事案件審理時證述內容（見重訴字卷第105頁至第111頁），請求本案待其告發案件程序終結云云。惟參諸原告作證內容均未有其明知或可得而知系爭本票為被告所偽造之意思，且系爭刑事案件檢察官論告時稱「…即使辯稱是受鄭國謀指示或要求，這部分也僅涉及鄭國謀、王建明是否為共犯關係，並不影響王建明本案偽造有價證券犯行…」（見系爭刑事案件112年度訴字第424號卷第252頁），乃基於被告關於受原告指示偽造文書之辯詞縱令成立之前提下所述，亦無法認定檢察官肯認原告有參與系爭本票偽造過程，故被告前開所述，仍難為有利於被告之認定，本案亦無待偵查案件終結再進行審理之必要。　㈡原告不得請求被告負損害賠償責任：　　原告主張系爭本票為被告假冒曹人元名義簽發，若相對人對被冒名之人有一定聯想，意在與其發生法律關係時，應類推適用無權代理規定，故原告得類推適用民法第110條規定請求被告負損害賠償責任，並請求被告賠償650萬元云云。縱認原告得類推適用民法第110條規定而為主張，參酌系爭本票金額1,975萬元乃兩造及林坤邦就系爭土地買賣成交所得共同分配之佣金，此業經系爭刑事案件判決所認定，而650 萬元本票金額與1,975萬元均分3等分為658萬餘元相近，堪認原告誤信系爭本票為有效而同意由被告取得佣金650萬元，乃簽發650萬元本票交予被告。惟原告自承被告迄今並未就650萬元本票對原告為提示付款（見重訴字卷第132頁），可知原告並未支付任何款項予被告，且系爭本票僅為佣金支付工具，原告無法執系爭本票直接向曹人元請求給付票款即給付佣金，並非表示原告對曹人元請求給付佣金之權利，抑或原告對被告請求分配佣金之權利即隨之喪失，原告前開權利尚不因系爭本票無效而受影響，亦難認原告因此受有損害。此外，原告並未舉證其因被告偽造系爭本票而實際受有何損害，故原告請求被告應對其負損害賠償責任，自非有據。四、綜上所述，系爭本票雖係被告冒用曹人元名義所偽造並交付原告，然原告並未因系爭本票遭偽造而受有損害。從而，原告類推適用民法第110條規定請求被告賠償650萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-06

PCDV-113-重訴-480-20250306-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請迴避

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第364號聲請人鄭燕玲上列聲請人因與相對人蔡志宏間聲請交付法庭錄音光碟事件（11 3年度聲字第264號）聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人依法聲請自費交付本院113年度簡上字第55號案件（下稱系爭訴訟）第一審全部庭期之法庭錄音光碟，並敘明理由（訴訟需要），遭系爭訴訟合議庭以理由不夠具體駁回（113年度聲字第264號，下稱系爭交付法庭錄音光碟事件），違反比例原則，有多少聲請交付庭期光碟是以訴訟需要為由聲請而獲法院裁定交付？系爭訴訟在第一審時，重要證據置之不理，欲自費聲請交付光碟卻違法駁回，最高法院民事第一庭、台民丁字第1130000087號文，系爭交付法庭錄音光碟事件之承審法官執行有偏頗之虞，依民事訴訟法相關規定聲請迴避等語。二、按民事事件，當事人得聲請法官迴避者，係以法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件，民事訴訟法第33條第1項定有明文。又民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞者，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或僅於訴訟進行中有所指揮或裁判，致當事人一造不利，在主觀上疑其不公，則不得即認其執行職務有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號裁定、90年度台抗字第39號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人僅稱其聲請交付系爭訴訟第一審全部庭期之法庭錄音光碟，因合議庭法官認聲請人之理由不夠具體而駁回等語，尚無法釋明系爭交付法庭錄音光碟事件之承審法官就該案訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或其他在客觀上足疑其為不公平審判之情事，難僅憑聲請人主觀上臆測，即認承審法官執行職務有偏頗之虞之情事。又所謂主張或維護法律上利益，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之。聲請人聲請交付系爭訴訟第一審全部庭期之法庭錄音光碟時稱係因訴訟需要等語，系爭交付法庭錄音光碟事件承審法官以聲請人並未具體敘明主張或維護之法律上利益而駁回，乃認事用法是否妥適之問題，亦難認承審法官執行職務有偏頗之虞。況系爭交付法庭錄音光碟事件已終局確定，此經本院調取該事件卷宗審閱無訛，既該事件已終結，該事件之承審法官已無應執行之審判職務，聲請人仍於該事件終結後聲請承審法官迴避，亦無聲請迴避之必要。從而，聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官胡修辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊佩頴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-02-27

PCDV-113-聲-364-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

確認通行權存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2號原告隆鎰工業股份有限公司法定代理人周孫山訴訟代理人鄭文龍律師複代理人陳柏霖律師被告宏洲窯業股份有限公司法定代理人吳維雄訴訟代理人姜萍律師楊壽慧律師林月雪律師江鶴鵬律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，經本院於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第256條定有明文。原告起訴時聲明第1項為：確認原告就被告所有坐落新北市○○區○○○○段000地號土地（下稱642地號土地）上（如附件3所示斜線部分寬約8米，長約80米，訴訟後實際測量）、面積共591.37平方公尺（訴訟後實際測量）及同區段 639地號土地（下稱639地號土地）上（如附件3所示斜線部分寬約8米、長約35米，訴訟後實際測量）、面積約235.2平方公尺（訴訟後實際測量），有通行權存在，被告應容許原告通行，並不得為其他阻礙原告通行之行為。嗣於訴訟中，經本院囑託新北市樹林地政事務所依原告所指現場範圍測量，原告追加確認就被告所有同區段640、637、638地號土地如附圖編號640⑴、637⑴、638⑴部分亦有通行權存在，並依測量結果更正聲明如貳、一、㈢所示，核乃基於主張其就坐落被告所有土地之柏油道路有約定通行權存在之同一基礎事實，並擴張應受判決事項之聲明，及就通行權具體坐落地號及範圍為聲明之更正，均與前開規定相符，應予准許。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項定有明文。原告於起訴時之法定代理人為周孫翁，嗣於訴訟中變更為周孫山，周孫山並具狀聲明承受訴訟（見訴字卷第369頁），經核並無不合，先予敘明。三、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。另所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。原告主張其就被告所有如貳、一、㈢聲明所示土地有通行權存在，惟為被告所否認，影響原告得否通行被告前開範圍土地之權利，原告法律上之地位確有不安之狀態，且此不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪認原告提起本件訴訟係有確認利益。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告於民國74年12月11日股東會決議不再營業，故將全部土地、房屋、機械設備、生財器具等資產出售，後被告現今法定代理人吳維雄決定購入被告廠房土地資產，並與當時被告法定代理人周賢寬簽訂受讓盤契約，約定取得全部資產並取得經營權。當時雙方約定，被告應提供公司內土地路寬8米供旁鄰之原告永久通行，特別在前開受讓盤契約約定：「本件第三人隆鎰工業股份有限公司通行經宏洲窯業股份有限公司之道路寬八米路使用權，永久供甲方使用通行與隆鎰使用權利。」，此亦可由被告法定代理人吳維雄、訴外人許德義於74年12月11日所簽訂內容為：「立同意書人吳維雄、許德義等二人承買宏洲窯業股份有限公司全部經營權及產權在案，前為隆鎰工業股份有限公司通行道路八米寬路需經上開本公司道路，本同意人將特立同意書供台端永久共同通行權利，此證。」之同意書（下稱系爭同意書）為佐。故原告依受讓盤契約或系爭同意書約定，原告實際上係有永久通行被告 8米寬土地之權利，被告亦履行承諾，35年來均任由原告及人員通行，包含運送貨物之大貨車通行。　㈡然被告於112年1月20日竟違反約定，擅自使用木製棧板圍堵原告大門及側門，阻礙原告之人車通行，被告並於同年3月起改以鐵製藍色層架繼續擋住原告之大門及其側邊小門，阻礙原告之人員及車輛通行。被告所有土地如附圖編號640⑴、 637⑴、638⑴、639⑴、642⑴所示部分（下稱系爭道路），屬於被告依前開受讓盤契約及系爭同意書所約定應提供之8米寬道路範圍內，因原告之廠房位於同區段658地號土地上係向後延伸，考量廠區之有效利用及法規有關消防通道之需求，雙方約定8米寬度之真意係至658地號土地末端，否則原告豈有不能通行至自己地之理？原告之廠房為工業使用，系爭道路乃供原告進出貨、倉儲及運輸之功能，並供員工及客戶上下班進出及通行之用，且係原告廠房坐落土地與外界聯絡之唯一道路，可謂係承載原告業務得以順利運行之關鍵，被告所有642地號土地亦是「交通用地」，故被告將系爭道路違約拒絕原告通行使用，又以障礙物阻擋，顯然違法。無奈之下，原告只好先為便宜之計，原告暫時商借他人之土地為臨時短期之進出，然此種臨時商借，甚為不便，無法持續使用。被告無視前開約定，以堆置障礙物之方式阻礙原告人車通行，原告依約取得之通行權即受有侵害，爰請求確認原告對於系爭道路之通行權存在等語。　㈢並聲明：確認原告就被告所有如附圖所示系爭道路有通行權存在（即附圖編號640⑴地號土地、面積共157.45平方公尺；附圖編號637⑴、面積共411.99平方公尺；附圖編號638⑴、面積376.4平方公尺；附圖編號639⑴、面積419.65平方公尺；附圖編號642⑴、面積409.59平方公尺），被告應容許原告通行，並不得為其他阻礙原告通行之行為。⒉被告應將坐落639 地號土地阻礙原告通行之藍色層架等障礙物（如原證2所示）清除。二、被告則以：　㈠被告因在110年10月停止磁磚生產製造業，計畫出售廠房及土地，故而資遣多數員工，留部分辦理出售設備與庫存貨品之業務員工在廠，尤以夜間僅留1個守衛人員看守約1萬坪廠域地區及近5,000坪廠房之安全，因被告曾於94年7月、97年3 月、107年3月間有多次發生宵小趁夜間進入廠房竊取溫度計及轆斗之電線，並破壞廠內生產工具及設備，致使被告受有損失之情事，使被告對於停止生產線後之工廠門禁安全倍感其重要性。被告曾因基於與原告間通行權契約及睦鄰之情，同意相鄰而不便對外出入（非完全不能對外出入，僅出入習性較不方便）之原告車輛及人員，無償藉由其大門經由系爭道路進入原告之工廠內，長年來相安無事，惟原告因上開安全問題發生，為防止再度受宵小入侵破壞，即出面邀請原告高層人員出面協商無償借用系爭道路問題。原告之周孫翁董事長、周順標副總經理因而於111年12月14日上午10時20分前來與被告之吳忠治總經理、曾文胤副總經理洽談，當時被告之管理部經理許陳淑娟在旁陪同，吳忠治總經理向原告說明前開顧慮，懇請原告能終止系爭道路之通行權契約約定，並自行向其廠區土地所相鄰溝渠之管理單位申請水溝加蓋而另建置自有通道，或請原告及其租客改由另一毗鄰土地內且較為方便之通道進出，原告前開2位代表對於被告之說明與憂慮之考量，皆表示瞭解並同意終止系爭道路之通行權契約，且承諾其公司爾後不再借由被告之大門及系爭道路進出，也將立即告知其租客勿再借用，改由另一邊毗鄰土地通道通行，故被告已無義務再無償提供大門及系爭道路供原告對外出入通行使用，原告已無權通行系爭道路。被告因此於112 年1月24日指示許陳淑娟派人先以棧板堆疊方式阻隔原告大門與系爭道路相鄰之出入口，後於112年3月間為美觀起見，改以橫向排列鐵架之方式阻隔此一出入口，自111年12月14 日起亦未再見原告之人車進出系爭道路，此後6月期間亦未就出入口遭封閉一事向被告提出異議。然原告卻在111年12 月14日後約7個月後，違背其同意終止系爭道路通行權契約之約定，對許陳淑娟提出妨害自由等刑事告訴，又於前開終止後11個月提起本件訴訟，被告實難苟同。退步言之，倘若認被告應同意原告通行被告之土地，原告只需通行642地號土地，無庸通行現編定為一般農業區內丁種建築用地之639 地號土地，原告之請求背於類推適用民法第787條第2項袋地通行權「行使應擇其鄰地損害最少之處所及方法為之」之規定。　㈡又受讓盤契約及系爭同意書之約定，核其性質應屬民法第464 條所定之使用借貸關係，兩造於111年12月14日已合意終止該使用借貸關係。退步言之，倘若認兩造並未合意終止，受讓盤契約及系爭同意書均記載系爭道路僅供原告通行使用，而原告實際上已停止營業，並將廠房出租予訴外人四川土產股份有限公司（下稱四川公司）、合麗國際股份有限公司（下稱合麗公司），原告於未經被告協商、未取得被告同意之同意下，即允許四川公司及合麗公司使用系爭道路，顯違反民法第467條第1項、第2項規定，被告依同法第472條第2款規定，以民事答辯續（三）暨聲請調查證據狀明確表示終止系爭道路之使用借貸契約。再退步言，倘認被告並未合法終止使用借貸契約，兩造間使用借貸契約應屬未定期限之使用借貸，亦不能依借貸之目的而定其期限，依民法第470條第2 項規定，被告得隨時向原告請求返還，被告已於111年12月1 4日向原告表示不再提供系爭道路供其通行，已向原告請求返還借用物，被告僅再以民事答辯續（三）暨聲請調查證據狀重申意思表示，則兩造間使用借貸關係已因終止而消滅。又自74年至今已近39年，歷經時空變遷，兩造之營業狀況、廠房及系爭道路之使用情形、聯外道路等情況均與當初不同，兩造間使用借貸關係要求被告無期限、無償提供系爭道路予原告使用，甚至可能拘束其後繼受被告廠房土地之第三人，嚴重減損被告廠房、土地價值，可見其不合理與不公平之處。而關於法定通行權之規定及立法理由，於本件亦得類推適用，原告所有同區段655地號土地與新北市鶯歌區中正三路230巷之道路間只間隔寬度2至3米水溝，原告只需於該水溝上設置溝蓋或便橋即可與公路有適宜之通行，原告能為而不為，此係原告消極不作為所致，參考民法第787條立法理由禁止任意行為所致之袋地通行權，應認原告已無通行之必要，且原告工廠於92年間關廠停止營運，已無繼續通行系爭道路之事實與必要，兩造間使用借貸契約之使用目的已使用完畢，使用借貸契約已歸消滅。縱依原告所述為無名契約，亦屬類似使用借貸關係，而應類推適用民法使用借貸之規定。　㈢原告於100年間將廠房出租他人，早無通行系爭道路之事實，原告於相當期間未通行系爭道路，被告因而信賴原告已不欲行使其權利，詎料，原告因知悉被告即將出售廠房及土地，為阻撓被告出售，減損被告廠房及土地之價值，而提起本件訴訟主張有通行權，其所為有違誠信，違反民法第148條第1 項、第2項規定，顯屬權利濫用，應認原告權利已失效，不得再主張系爭道路之通行權，且其權利應無保護之必要。甚至原告主張通行系爭道路尚需行經水利局所有之水利地，將使被告需向水利局給付租金以無償供原告出租予其承租人通行使用，原告實際上並未通行之通行權，外觀上徒具權利行使之形式，實質上違背法律之根本精神，亦應認原告提起本件訴訟顯屬權利濫用，且原告聲明請求確認通行權存在範圍不包含前開國有土地，原告所謂8米寬道路將割列為數段不相互連接之土地，原告事實上並無可能通行。又系爭道路自 74年以來未達8米寬，倘若要求被告保留8米寬供原告通過，被告甚至需拆除部分建物，此絕非系爭道路使用借貸約定被告無償提供予原告通行之目的，且原告自始至終均無往公路反方向前進之必要，追加主張欲通行土地部分並非約定通行之範圍，顯無須受保障之利益等語，資為抗辯。　㈣並聲明：如主文第1項所示。三、本院之判斷：　　原告主張其前與被告約定就被告所有系爭道路有通行權，被告卻於自112年1月20日起以木棧板、鐵製藍色層架等障礙物阻擋原告人車通行，請求確認其就系爭道路有通行權存在等語，被告就其曾同意提供系爭道路供原告通行之事實並不爭執，然就其應否繼續提供系爭道路予原告通行，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠兩造間是否合意終止土地通行權契約或使用借貸契約？㈡原告就系爭道路有無通行權存在？經查：　㈠兩造已合意終止土地通行權契約：　⒈兩造合意通行土地範圍部分：　⑴原告主張被告法定代理人吳維雄、許德義於74年12月11日簽立受讓盤契約時，於該契約約定：「第三人隆鎰工業股份有限公司經宏洲窯業股份有限公司之八米路使用權永久供甲方（即吳維雄、許德義）通行與隆鎰工業股份有限公司通行使用權利。」，且被告與吳維雄、許德義於同日簽立系爭同意書約定：「立同意書人：吳維雄、許德義等二人承買宏洲窯業股份有限公司全部經營權及產權在案，茲為隆鎰工業股份有限公司通行道路八米寬路需經上開本公司道路，本同意人特立同意書供台端永久共同通行權利。此證。」，兩造間有原告得通行被告所有8米寬道路權利之約定等語，並提出受讓盤契約、系爭同意書為佐（見板司調字卷第81頁、第89頁），前開文書之形式真正為被告所不爭執（見訴字卷第27頁），且證人即被告總經理吳忠治於本院證稱：長輩有告知原告是我們鄰居，我們有同意原告通行我們的土地對外出入等語（見訴字卷第112頁、第115頁），與原告前開主張相符，堪認兩造間確有原告得使用被告土地上寬8米寬道路對外通行之約定存在。　⑵又原告主張兩造約定寬8米道路為附圖編號640⑴、637⑴、638⑴ 、639⑴、642⑴地號土地等語，雖有本院囑託新北市樹林地政事務所依原告主張範圍繪製土地複丈成果圖在卷可稽（見訴字卷第337頁），然依原告起訴時自行於地籍圖謄本上繪製藍色斜線主張通行範圍僅有639、642地號土地，並提出現場照片稱被告以鐵製藍色層架阻隔原告通行系爭道路，原告廠房出入口緊鄰被告之639地號土地上等情（見板司調字卷第7 3頁），且依被告自行提出之協議書（下稱系爭協議書）內容「…緣宏洲窯業（以下簡稱：甲方）基於敦親睦鄰之因素，提供隆鎰工業（以下簡稱：乙方）可經由甲方所有之基地（座落於新北市○○區○○○○段000○000○000地號部分土地）內之道路通行使用權，…」等語（見訴字卷第81頁），被告自承其提供予原告通行之土地為639、640、642地號土地，可徵原告對外出入僅需自639地號土地開始並接續642、640地號土地即可對外通行。參酌證人即原告承租人合麗公司法定代理人陳建龍於本院證稱：藍色斜線道路靠近被告大門口，之前走藍色斜線道路對外通行時，小型車、20呎貨櫃車、40 呎大板車都沒有問題等語（見訴字卷第209頁至第210頁），亦足證原告過往使用被告土地對外通行之範圍，係自原告大門口旁之639地號土地至被告大門口之640、642地號土地，故原告主張其得通行之土地範圍於639、640、642地號土地部分應為可採，其餘位於637、638地號土地部分，則屬無據。　⑶原告雖主張其廠房位於658地號土地上係向後延伸，考量廠區有效利用及法規有關消防通道之需求，雙方當初約定真意係至658地號土地末端即包含637、638地號土地部分，否則豈有原告不能通行至自己土地之理，且臨658地號土地之建築物有煙囪、瓦斯、倉庫等，車輛無法通行則無法更新云云。然受讓盤契約及系爭同意書僅載明供「通行」之用，原告得否有效利用其廠區及消防通道之需求，顯已逾「通行」之目的範圍，況原告廠區大門仍可經由639、642地號土地對外通行，其因相關設備更新而需車輛通行尚無受影響，至於原告將其建築物之煙囪、瓦斯及倉庫配置於臨658地號土地，乃原告自行所為，尚無從以此推論兩造有因原告廠區使用目的而約定通行範圍包括637、638地號土地部分。　⒉兩造合意終止部分：　⑴被告辯稱兩造間土地通行權契約業於111年12月14日合意終止等語，雖為原告所否認，惟證人即原告副總經理周順標於本院證稱：111年12月14日我與公司股東周孫山一起與被告總經理吳忠治見面，我記得我一開始跟被告說抱歉，我們股東沒有辦法簽系爭協議書，當天離開後，經過四川公司時，有跟四川公司的人說如果之後對外出入被被告擋住的話，請他們跟隔壁的陳永霖地主借路對外通行，不要跟被告他們起衝突等語（見訴字卷第109頁），觀諸證人周順標所稱系爭協議書主旨為「宏洲窯業提供隆鎰工業之道路通行使用權說明」，可知兩造斯時見面係為討論土地通行權問題，而證人周順標於碰面結束後，主動向其承租人四川公司表示被告土地通行出入口若遭阻擋，可透過地主陳永霖所有土地對外通行，顯見證人周順標可預見其承租人日後將無法直接通行被告之土地對外通行，方有特別向其承租人主動說明之必要，與被告辯稱兩造已於111年12月14日合意終止土地通行權契約乙情，並無不符。又參酌證人即四川公司總經理白秋玲於本院證稱：有一次剛好我跟周順標、陳先生有碰到面，我因為周順標才知道陳先生是地主，有跟陳先生說之後路借我們過，陳先生也說好等語（見訴字卷第212頁），亦表示其曾與證人周順標碰面，並向陳姓地主商借土地對外通行一事，與證人周順標前開關於111年12月14日與被告見面後，即主動與四川公司人員說明向地主陳永霖借用土地對外通行之證詞，互核相符，益證原告於111年12月14日當日確有同意終止兩造間土地通行權契約。　⑵原告雖主張其並未同意簽立系爭協議書，自無可能同意終止土地通行權契約云云。然被告總經理即證人吳忠治於111年1 2月14日當日上午11時52分曾以LINE傳送「Jason，我早上有約隆昌他們兩個兄弟聊通道的事，還不錯，基本上他不是那種"不願意"簽，他們只是想單純不想有簽名負擔，所以他們同意我們就開始管制進出就好，他會跟房客說不要由宏洲這邊進出，他們也已經跟隔壁陳先生說好要借過他們那邊，所以他們沒困擾。」，有證人吳忠治於本院提出手機之畫面翻拍照片、對話紀錄列印資料在卷可參（見訴字卷第119頁、第127頁），衡酌證人吳忠治並無可能預見原告將於1年後之 112年11月29日提起本件訴訟（見起訴狀上本院收狀戳章），而先行繕打不實訊息供日後訴訟使用，堪認前開LINE對話內容確為證人吳忠治於111年12月14日會面後所傳送，則證人吳忠治表示原告將主動向承租人表示不要通行被告土地，並另向地主陳永霖借用土地對外通行乙節，與證人周順標、白秋玲前開證述內容一致，可徵證人吳忠治前開LINE內容與事實相符，故證人吳忠治斯時已提及原告雖未簽立系爭協議書，但同意不再通行被告土地對外通行，可徵原告是否簽立系爭協議書與其是否同意終止土地通行權契約，尚屬二事，無從憑此為有利於原告之認定。　⑶又證人周順標雖於本院另證稱：當天雙方就在閒聊等語，並未證稱兩造111年12月14日當日合意終止土地通行權契約，惟證人周順標另證稱：被告一開始擋住我們出入的時候，我們並不知道為何被告要這樣做，想說被告是不是在氣頭上，可能過一陣子就會撤除，但是等了3個月發現還是沒有拆除，我們股東也生氣了，所以就對許陳淑娟提出刑事告訴，刑事告訴結果出來之後才提起本件訴訟云云（見訴字卷第108 頁至第109頁）。然觀諸證人白秋玲於本院證稱：被告跟我們公司之間的交界處，被告在那邊放了鐵架我們就沒有辦法從那邊進出，我就跟我的員工說我們就走另外一條路，周順標來也會看到，當時我跟他說沒有關係，大家都是鄰居，如果被告那邊不能走，我們就走另外一條路等語（見訴字卷第 211頁），及證人陳建龍於本院證稱：我忘記是幾年前，原告的另外一個租客把原告旁邊的土地買下來開路，忘記是什麼時候，被告跟我們說請我們之後走另外一個租客新開的路，所以我們後來都走新開的路等語（見訴字卷第208頁），可知對外出入直接受影響之承租人四川公司猶能平靜接受被告以鐵製藍色層架阻擋對外出入口一事，且合麗公司對改道對外通行一事亦無異議，僅為出租人之原告卻先訴諸刑事手段表達不滿，於其承租人均無意見之情形下再提起本件訴訟，其反應顯與常情有違，故證人周順標前開證述內容，難認可採。　⑷而證人白秋玲雖於本院證稱：在跟周順標、陳先生碰到面之前，我們就已經自己借用陳先生的土地對外通行，周順標並沒有主動跟我們說可以走陳先生的土地云云（見訴字卷第21 2頁），且證人陳建龍於本院證稱：我沒有印象原告有人來跟我說要改走新開的路，我很少碰到原告的人等語（見訴字卷第208頁），然證人白秋玲已自承其不認識地主陳先生，且被告將出入口擋住之事係在其與周順標碰面之前或之後，其時間順序有點亂等語（見訴字卷第212頁），則其稱已自行借用陳先生土地對外通行是否屬實，並非無疑。又證人陳建龍雖非經原告告知而改道對外通行，惟其自陳很少與原告接觸，故原告是否曾尋證人陳建龍未果方未能直接告知，亦非無可能，均無猶否認兩造間於111年12月14日合意終止土地通行權契約之事實。　　⑸至於原告雖提出兩造間空地租賃契約書（見訴字卷第235頁至第245頁），及援引被告提出系爭協議書，主張兩造若達成協議必會留下書面紀錄，並非以口頭約定，否則被告起初亦不會拿系爭協議書要求原告蓋章云云。然終止通行權契約並不以書面協議為必要，故無從單憑書面協議之有無，論斷兩造間有無達成終止之合意，況前開空地租賃契約書為被告向原告承租空地，被告應給付租金予原告，充其量僅能證明對原告權利主張較為有利者，原告曾要求被告簽立書面，而系爭協議書、終止土地通行權契約對原告並無利益，自無法以兩造是否簽立書面協議逕行認定有無達成協議，原告前開主張，尚非可採。　㈡原告就系爭道路並無通行權存在：　　兩造就系爭道路如附圖編號639⑴、640⑴、642⑴所示部分有土地通行權契約，其餘附圖編號637⑴、638⑴所示部分則無約定通行權，而如附圖編號639⑴、640⑴、642⑴所示部分雖有土地通行權契約，惟已經兩造於111年12月14日合意終止，均如前述，被告於通行權契約終止後，自得以鐵製藍色層架阻隔原告通行，故原告請求確認就系爭道路有通行權存在，並請求被告應容許原告通行，不得為其他阻礙原告通行之行為，及請求被告應將坐落639地號土地上阻礙原告通行之藍色層架等障礙物清除，均屬無據。四、從而，原告依兩造間土地通行權契約請求確認就系爭道路有通行權存在，並請求被告應容許原告通行，不得為其他阻礙原告通行之行為，及請求被告應將坐落639地號土地上阻礙原告通行之藍色層架等障礙物清除，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-02-27

PCDV-113-訴-2-20250227-1

保險小上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度保險小上字第3號上訴人李坤明被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 27日本院三重簡易庭113年度重保險小字第4號小額訴訟程序第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：　㈠被上訴人廣告不實拒絕理賠導致上訴人延遲就醫，衍生呼吸道氣喘，相當痛苦，因此要求精神賠償新臺幣（下同）5萬元，上訴人確診後被隔離當時呼吸道嚴重受損，爬樓梯或工作時經常喘不過氣，甚至氣喘到無法呼吸，心臟跳至170下左右，緊急做心導管支架手術救回一命，目前長期使用氣喘噴霧氣管擴張劑，還有氣喘藥品，維持呼吸道暢通避免堵塞，感染COVID-19後身體因呼吸道嚴重受損易累無法長時間工作苦不堪言，但被上訴人從頭到尾都沒有關心過，上訴人投保防疫保單2.0隔離5萬元因被上訴人拒絕理賠，一直無法得到保險應有的保障，身心長期為此事折磨煩惱，精神受損。　㈡保險業務員收受保險費送公司審核通過後應將保單寄給客戶，然而上訴人遲遲未收到，確診後要求保險契約承攬業務員林怡靜趕快將保單寄過來，被上訴人故意1年2個月才將保單寄給上訴人，金管會明文規定保戶收到保單後有10天審核及契約撤銷權，上訴人喪失此權利，誰負責？　　㈢上訴人於投保後1年2個月才拿到保單，根本無法得知保單條款內容，因為被上訴人是大企業，上訴人相信廣告產品屬實不會造假才對，被上訴人故意不將保單寄給客戶，明顯怕客戶看到保單條款內容馬上退保，上訴人係怕確診隔離遭受身體傷害和經濟損失才會投保，根本不會因匡列隔離去投保，所有保戶都跟上訴人相同想法，被上訴人故意不將保單給客戶違背誠信告知義務，而且不承認防疫保單2.0文宣廣告產品隔離部分賠償，明顯逃避責任，危害社會大眾對保險公司之信任，應該課予消費者保護法（下稱消保法）故意5倍之嚴厲懲罰性賠償，以示警惕！盼對保險企業經營者有所懲罰，以保障廣大社會大眾之權益。　㈣消保法第22條第1項明文規定保險企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。被上訴人之疫起守護2.0文宣廣告產品隔離費用補償，根本沒有明確註明匡列隔離才有理賠，明顯詐欺保戶，且由上訴人與保險業務員林怡靜line對話截圖可證，林怡靜跟上訴人保證確診隔離可以理賠5萬元，依消保法第51條規定，商品廣告不實欺騙保戶，商品服務品質低於廣告內容造成保戶損害，保戶可請求損害賠償，故意：損害×5倍、重大過失：損害×3 倍、過失：損害×1倍。　㈤由於被上訴人之受僱人即保險業務員林怡靜用不實廣告文宣防疫保單2.0介紹產品內容，保證確診隔離有理賠，因被上訴人是大企業，上訴人相信被上訴人不會欺騙客戶，產品內容不會造假，疫情爆發後被上訴人卻用匡列隔離才有理賠為由拒絕理賠，跟保險業務員林怡靜招攬保險時說詞完全不同，嚴重侵害上訴人權利，因林怡靜係屬故意，上訴人依民法第188條第1項、消保法第51條規定，請求被上訴人與業務員林怡靜連帶負5倍賠償責任。　　㈥上訴人爰依法提起上訴，並追加依消保法第51條規定，請求被上訴人賠償5倍懲罰性違約金25萬元等語。並聲明：⒈原判決不利上訴人之部分廢棄。⒉被上訴人應再給付上訴人30萬元。　　　　二、按當事人於小額訴訟程序之第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第436條之27定有明文。經查，上訴人於原審請求被上訴人給付10萬元，及其中5萬元並請求利息，原審判決被上訴人應給付5萬元及其法定遲延利息，其餘之訴駁回，上訴人不服提起上訴，請求原判決不利之部分廢棄，被上訴人應再給付30萬元，即上訴人除就原審駁回之5萬元外，尚請求5倍懲罰性賠償金25萬元，經核該25萬元部分乃屬上訴人於小額訴訟第二審程序所為訴之追加，揆諸前揭規定，自於法不合，應予駁回。三、次按對於小額程序第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文，而依同法第436條之25規定，小額訴訟之上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第436條之3 2第2項準用同法第468條規定，以判決不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第436條之32 第2項準用同法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令事由於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。另依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1 項之上訴法律審（第三審）之規定，小額訴訟程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436 條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。經查，就原審駁回5萬元請求部分，上訴人所提前揭上訴理由，並未表明原審判決有何不適用法規、適用法規不當，或有何民事訴訟法第469條第1款至第5款之事實，揆諸首揭規定及說明，本件上訴人之上訴狀所載上訴理由，難認已依法具體表明原審判決如何違背法令。是本件上訴人並未依法提起上訴，且已逾上開20日之補提上訴理由法定期間，迄今仍未補提合法之上訴理由書，應認本件上訴為不合法，而毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用　　第436條之19第1項之規定，確定其數額為1,500元，應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴及追加之訴均不合法，依民事訴訟法第 436條之32第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官胡修辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊佩頴以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-02-27

PCDV-113-保險小上-3-20250227-1

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度小上字第21號上訴人施甫霖被上訴人顏○○（真實姓名年籍詳卷）法定代理人顏○○（真實姓名年籍詳卷）張○○（真實姓名年籍詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年11月28日本院板橋簡易庭113年度板小字第2413號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文，而依同法第436條之25規定，小額訴訟之上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第436條之32 第2項準用同法第468條規定，以判決不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第436條之32第2 項準用同法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令事由於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。另依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額訴訟程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：上訴人做完筆錄後隨即致電給被上訴人代理人，表示歉意及願意賠償相關費用，但被上訴人代理人表示需要時間，之後再聯繫，上訴人於1個月後再聯繫但未聯繫上，直至被上訴人提起告訴，上訴人再次聯繫表示願意和解及賠償相關費用，但被上訴人代理人堅持提告，此案係因前車遮蔽視線導致車禍發生，被上訴人傷勢尚屬輕微，認為上訴人請求精神慰撫金過高等語。三、經查，上訴人主張其有和解誠意、被上訴人傷勢尚輕，原審認定精神慰撫金過高等語，未表明原審判決有何不適用法規、適用法規不當，或有何民事訴訟法第469條第1款至第5款之事實，揆諸首揭規定及說明，本件上訴人之上訴狀所載上訴理由，難認已依法具體表明原審判決如何違背法令。是本件上訴人並未依法提起上訴，且已逾上開20日之補提上訴理由法定期間，迄今仍未補提合法之上訴理由書，應認本件上訴為不合法，而毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。　四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項之規定，確定其數額為1,500元，應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官胡修辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊佩頴以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-02-27

PCDV-114-小上-21-20250227-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 114年度除字第59號聲請人和益興業有限公司法定代理人周清上列聲請人聲請除權判決事件，於民國114年2月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人因不慎遺失附表所列之票據，業經本院113年度司催字第768號裁定公示催告在案。茲因申報權利期間已經屆滿，無任何人依法主張權利，該票據確為聲請人所遺失，爰依民事訴訟法第545條第1項之規定，請求為除權判決將所遺失之票據宣告無效以保權益等語。　　理　由一、上開支票，業經本院以113年度司催字第768號公示催告在案。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月8日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒　　　　　　　　　　　　　　附表：支票附表： 113年度司催字第000768號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新臺幣） 001 晶功印刷電路有限公司聯邦銀行五股分行 113年10月10日 502,960元 UA0000000 002 晶功電子企業有限公司聯邦銀行五股分行 113年10月10日 73,500元 UA0000000

2025-02-27

PCDV-114-除-59-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3343號原告劉兆軒被告許明傑上列當事人間因被告洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以112年度審附民字第2982號裁定移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一四年二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠由不知名人士自民國111年10月底某時起，以LINE傳送不實之網路投資訊息予原告，向原告施行詐術，要求原告依序匯款新臺幣（下同）200萬元至被告所有之中國信託商業銀行重陽分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行）內，原告匯款後，上開款項旋即遭轉帳至其他帳戶。被告以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及遮斷資金流動軌跡以掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在，造成原告受有損害。　㈡被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將其所申辦中信銀行帳戶之存摺及提款卡（含密碼）等資料，提供交與真實姓名不詳之詐騙集團成員使用，容任其向原告施行詐術，使原告陷入錯誤，進而受有200萬元損害之行為，犯刑法第339條第l項幫助詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第l項之洗錢等罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署（起訴狀誤載為臺灣彰化地方檢察署）起訴，認被告協助詐騙集團詐騙原告20 0萬元，依民法第184條第1項前段、第185條規定，被告之幫助詐騙行為，顯然違反保護他人之法律，屬不法侵害原告權利之行為，並致原告受有200萬元之財產上損害，自應就原告所受損害金額200萬元，負賠償責任，則原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害200萬元，即屬有據，應予准許等語。　㈢並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告稱對於原告主張之事實即本院刑事庭112年度審金訴字第2928號判決認定之犯罪事實，無意見；對於原告依民法侵權行為規定請求損害賠償，亦無意見；並稱同意原告之請求等語。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例可資參照）。經查，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付如主文所示之金額及遲延利息，既為被告於本院114年2月11日言詞辯論時表示承認原告主張之訴訟標的及請求之金額，而為認諾在案，揆諸前揭說明，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年2月12 日（見本院訴字卷第79頁言詞辯論筆錄）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。五、末按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件既係本於被告認諾所為之判決，參酌上開說明，爰依職權宣告假執行。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 9條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-02-27

PCDV-113-訴-3343-20250227-1