Know99判決書

搜尋結果：莊鎮遠

共找到 114 筆結果（第 61-70 筆）

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第494號抗告人即受刑人蔣寰宇上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年11月8日裁定(113年度聲字第1140號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人蔣寰宇於民國113年5月30日係夥同其他社會勞動人共3人，共同搭乘社會勞動人王維（聲請狀誤載為王緯）駕駛車輛至指定清潔區域為清水溝之勞務，而在當日清水溝勞務完畢後，由王維搭載抗告人及其他 3人社會勞動人回程返回左營清潔隊辦理簽退事宜時，因同車1名社會勞動人於清水溝勞動時不慎擦傷，故王維於返回區隊途中，先至藥房購買OK繃處理傷口，因而導致抗告人所搭乘之車輛約遲到10分鐘到達區隊，而遭執行督導陳鎮盛於執行手冊上註記「回程延遲」，臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）因而認定無正當理由未履行社會勞動，情節重大，而給予抗告人告誡處分。惟抗告人遲至區隊報到簽退，係同車之人受傷購買藥品所致，非屬無正當理由未履行社會勞動，且抗告人係搭乘王維所駕駛車輛至勞動現場，抗告人無從拒絕或支配司機王維及受傷之社會勞動人欲停車購買OK 繃藥品行為，故原處分將購買藥品遲誤報到責任歸責於抗告人顯有過苛（同車社會勞動人均受有懲罰）。原裁定雖認為抗告人當時可選擇出面制止或採取主動聯繫機構督導等方式，但抗告人曾向同車之人表示是否先返回報到，惟為其他人所無視。又抗告人遲誤時間縱有計入社會勞動時數内，亦係該社會勞動管理人員之認定，本件遲誤報到，僅須將抗告人遲誤時間自勞動時數中扣除即可，無須以較激烈之告誡處分為之，故原處分之告誡處分顯有違反比例原則之不當。因原裁定撤銷聲抗告人易服社會勞動處分，顯有違法不當，故請求撤銷該裁定等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於第3項之情形應執行原宣告刑，刑法第41條第3項、第6項亦分別定有明文。另是否無正當理由不履行社會勞動，情節重大，而應執行原宣告刑，係由檢察官裁量，如其裁量權之行使，並無違法等裁量瑕疵之情形，即難認其執行指揮有何違法或不當。三、抗告人前因違反洗錢防制法案件，經原審法院以110年度金訴字第26號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元確定等情，有法院前案紀錄表可參。又抗告人於112年10月26 日向橋頭地檢署檢察官聲請易服社會勞動時，曾分別在記載：「不得易科罰金之案件，僅可聲請易服社會勞動。准許易服社會勞動以後，於履行社會勞動期間，無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或是履行期間屆滿仍未履行完畢者，執行原宣告之自由刑（第8條）」、「所謂『無正當理由不履行社會勞動，情節重大』包含違反『履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書』與‧‧等情形（第9條）」等語之易服社會勞動聲請須知及聲請書簽名。在記載：「一、履行社會勞動應依觀護人指定之期日、地點，向指定之執行機關（機構）報到執行。三、有下列情形之一者，視同『無正當理由未履行社會勞動』，情節重大者，得依法撤銷社會勞動：㈠經觀護人或勞動執行機構依法通知報到三次以上未到者；㈣‧‧或因其他不當行為影響工作進行或勞動機構之管理，經累計達三次以上；㈦明示不願履行勞動，或無正當事由每月執行未達9 6小時」等語之履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書簽名。嗣檢察官准予抗告人易服社會勞動，履行期間為8月（自112年11月22日起至113年7月21日止），應履行時數為7 38小時等事實。業經本院依職權調取橋頭地檢署112年度刑護勞字第582號案卷（下稱本案執行案卷）核閱屬實。因此，抗告人於履行社會勞動之前，應知須依通知按時報到；每月履行勞動時數至少須達96小時；履行勞動期間，不得因不當行為影響工作進行或勞動機構之管理；如無正當理由未履行社會勞動，情節重大，檢察官得撤銷其社會勞動，並回歸原自由刑之執行等事項。四、抗告人於112年11月22日開始起算社會勞動履行期間之前，未依指定於112年11月21日參加勤前教育，經橋頭地檢署於1 12年11月24日以橋檢春道112年度刑護勞582字第1129055434 號函予以告誡（第一次）。嗣因抗告人於112年12月、113年 1月間，僅分別履行社會勞動62小時、68小時，均未達每月9 6小時之標準，經同署以未依規定執行社會勞動，導致進度遲延為由，於113年2月2日以橋檢春道112年度刑護勞582字第1139005588號函再予以告誡（第二次）。又抗告人於113 年2月間，僅履行社會勞動32小時，未達每月96小時之標準，經同署以未依規定執行社會勞動，導致進度遲延為由，於 113年2月27日以橋檢春道112年度刑護勞582字第1139009385 號函再予以告誡（第三次）。抗告人遂提出執行計畫。之後，抗告人於113年5月24日前往錯誤集合地點，經聯繫督導後立即前往正確勞務地點執行社會勞動，因檢察官認為抗告人非有意違規，故不予告誡，但不予認證該日上午7時至8時之時數。另抗告人於113年5月30日上午10時5分收工回區隊時，未事先聯繫督導，即因有人受傷，順路前往購買藥品、OK 蹦，延遲於同日上午10時30分抵達區隊，經同署以未依規定執行社會勞動，因其他不當行為影響工作進行或勞動機構之管理，視同「無正當理由未履行社會勞動」為由；並審酌抗告人已累計三次告誡紀錄，檢察官給予機會繼續執行，現5 、6月因個人因素無法達成當時承諾之時數，期間又發生跑錯地點及違規情事，執行態度不佳等因素。於113年6月4日先以橋檢春道112年度刑護勞582字第1139027325號函再予以告誡（第四次）；再以橋檢春道112年度刑護勞582字第1139 027328號函撤銷抗告人易服社會勞動之資格等情。有本案執行案卷內之觀護輔導紀要、上開函文、執行社區處遇案件晤談表、執行社區處遇機關緊急通報表及社會勞動工作日誌可參。五、由於抗告人未依指定於112年11月21日參加勤前教育；且抗告人於112年12月、113年1月、113年2月間，履行社會勞動時數均未達每月96小時之標準，均確實違反履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書上所記載之應遵守事項，故檢察官以上開事由分別告誡抗告人，合計3次，尚無違誤。又抗告人於113年5月30日上午10時5分收工回區隊時，未事先聯繫督導，即因有人受傷，順路前往購買藥品、OK蹦，延遲於同日上午10時30分抵達區隊部分，亦違反前開切結書上所記載：因其他不當行為影響工作進行或勞動機構之管理等事項，故檢察官以該事由再告誡抗告人1次，亦無違誤。整體而言，抗告人經告誡三次後，檢察官仍願給予抗告人繼續履行社會勞動之機會，甚至當抗告人於113年5月24日發生前往錯誤集合地點之事，亦以抗告人非有意違規為由，不對抗告人施以告誡，期抗告人能繼續履行社會勞動，順利完成履行時數，避免入監服刑。但抗告人仍未謹慎行事，於113年5月30 日收工回區隊時，縱同行社會勞動人有受傷之正當理由，且抗告人搭乘其他社會勞動人車輛，無法決定行向，抗告人仍應事先將上開情事告知督導，詢問督導如何處理，得督導同意後，再與其他社會勞動人前往購買藥品、OK蹦，不應在置之不理、毫無請示之情形下，擅自與其他社會勞動人前往購買上開物品，已影響工作進行或勞動機構之管理。本件檢察官並非僅以抗告人擅自與其他社會勞動人前往購買藥品、OK 蹦，即認為抗告人無正當理由未履行社會勞動，情節重大。而是審酌抗告人履行社會勞動期間，經告誡三次後，仍有違規之情事，再經告誡一次，且履行社會勞動工作態度消極，欠缺履行社會勞動之積極性，故認為抗告人無正當理由未履行社會勞動，情節重大，撤銷抗告人易服社會勞動之資格。檢察官上開裁量權之行使，於撤銷抗告人易服社會勞動資格之前，曾從寬給予抗告人再履行社會勞動之機會，並無過苛或違反比例原則等裁量瑕疵之情形，尚難認檢察官執行指揮有何違法或不當。原審認為檢察官撤銷異議人易服社會勞動資格，合於法令規定職權範圍，並無濫用裁量權限或其他瑕疵，因而駁回抗告人聲明異議之聲請，尚無違誤。抗告人以前開抗告理由，提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念

2024-12-24

KSHM-113-抗-494-20241224-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第499號抗告人即受刑人陳征宇上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年11月20日裁定(113年度撤緩字第180號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳征宇於民國113年6月20日至同年11月9日出國做生意，故未收到113年7月31日、同年9 月12日應到庭之執行傳票，因而錯失繳款之機會，絕對不是有意不履行緩刑之負擔。抗告人有強烈意願繳款，但因不在國內，未能接到通知，以致耽誤繳款時機，非有意違反緩刑規定，況抗告人已於113年12月4日繳款新臺幣（下同）4萬元。為此提起抗告，請求撤銷原裁定等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2 項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75 條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。三、抗告人因違反個人資料保護法案件，經臺灣橋頭地方法院以 112年度易字第277號判決判處有期徒刑2月（共20罪），應執行有期徒刑4月，緩刑2年，緩刑期間應向公庫支付4萬元，並於113年3月12日確定。嗣臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）以113年度執緩字第142號執行在案，經該署檢察官通知抗告人於113年7月31日、同年9月12日到庭依該確定判決履行給付，該執行傳票均寄存於轄區派出所，但抗告人均未到案，聯絡電話亦為空號或暫停使用等情。有判決書、送達證書、橋頭地檢署電話紀錄單附聲請卷可參。四、原審審酌抗告人明知已受緩刑宣告，本應積極於檢察官所定之履行期間內完成給付公庫款項，卻未遵期報到履行，復經橋頭地檢署檢察官通知督促履行，均恝置不理，迄今仍未給付，毫無履行原判決所定負擔之誠意，足認抗告人確有「無正當事由拒絕履行」之情節重大事由，堪認原宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要，故依檢察官之聲請，裁定撤銷抗告人所受之緩刑宣告。惟查：抗告人於113年6月20日出境，至同年11月9日始入境等情，有入出境資訊連結作業資料可參。因檢察官於113年7、8月間，通知抗告人應於113年7月31日、同年9月12日到庭執行時，適抗告人並不在國內，且該執行傳票均寄存於轄區派出所。則抗告人是否因出國，且無他人代收執行傳票並轉知，致不知上開傳票內容，故未於檢察官指定之期日繳交款項，尚有疑問。原審因抗告人未依期到案，且無法聯絡，即認抗告人確有「無正當事由拒絕履行」之情節重大事由，並裁定撤銷抗告人所受之緩刑宣告，尚有未洽，其裁定即屬無法維持。故本件抗告為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審確實查明，再為適當之裁定。另因抗告人已繳款4萬元等情，有橋頭地檢署收據可參。且觀之法院前案紀錄表，關於本案係記載：處分金繳清日期：113年12月4日；終結已繳：4 萬元等語。則檢察官是否已同意抗告人延遲繳交款項，而無再聲請撤銷緩刑之意思，亦請併予查明。據上論結，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念

2024-12-24

KSHM-113-抗-499-20241224-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1026號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人曾一哲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第620號），本院裁定如下：　　主　文曾一哲犯如附表所示之各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾一哲因犯附表所示之罪，先後經判　　處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者　　，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前　　項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 　　條規定定之，刑法第50條第1項、同條項但書第1款、第2項分別定有明文。又數罪併罰，有2以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款、第 53條分別定有明文。另被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50 條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定參照）。三、查本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表　　所示之刑，並於附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑。又其中受刑人所犯如附表編號2、5、8所示係得易科罰金之罪；附表其餘編號所示則係不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，有受刑人聲請書附卷可參（本院卷第13頁）。是檢察官就附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。另受刑人所犯如附表編號1、4、9所示之罪部分，固經法院分別定應執行有期徒刑1年1月、1年3月、8年10月確定，惟受刑人既有合於數罪併罰之如附表所示之罪，應定其應執行刑，則該罪所定之應執行刑即當然失效，且不違反一事不再理原則，本院自可就附表所示各罪，更定其應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之刑之總和。亦不得重於附表編號2、3、5至8所示之罪之刑；附表編號1、4、9所示之罪所定應執行刑之總和。並審酌受刑人提出之意見書（本院卷第 213頁），考量其所犯為竊盜、洗錢及毒品案件，以及其行為日期之間隔程度；並參以其行為態樣、手段、動機等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（年月日）最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 竊盜有期徒刑8月，共2罪 111年4月25日 111年5月10日臺灣橋頭地方法院112年度審易緝字第1號 112年2月13日同左 112年3月14日編號1曾經法院定應執行有期徒刑1年1月編號4曾經法院定應執行有期徒刑1年3月編號9曾經法院定應執行有期徒刑8年10月 2 竊盜有期徒刑3月 111年4月16日 3 竊盜有期徒刑7月 111年5月6日臺灣橋頭地方法院111年度審易字第829號 112年3月6日同左 112年4月6日 4 竊盜有期徒刑7月、8月、9月，共3罪 111年7月19日 111年7月22日 111年8月12日臺灣橋頭地方法院111年度審易字第985號 112年3月24日同左 112年4月18日 5 竊盜有期徒刑3月 111年11月8日臺灣橋頭地方法院112年度簡字第1158號 112年5月26日同左 112年6月27日 6 洗錢防制法有期徒刑3月 111年10月11日至同年月13日臺灣橋頭地方法院112年度金簡字第372號 112年8月22日同左 112年9月21日 7 竊盜有期徒刑7月 111年12月28日臺灣橋頭地方法院112年度審易字第627號 112年9月28日同左 112年11月3日 8 竊盜有期徒刑5月 112年1月13日臺灣橋頭地方法院112年度審易字第1231號 113年1月29日同左 113年3月13日 9 毒品危害防制條例有期徒刑5年2月、7年7月、7年8月（4罪），共6罪 111年7月14日 111年9月27日 111年10月10日 111年10月20日 112年1月15日 112年1月23日臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第413號 113年8月28日同左 113年9月25日

2024-12-24

KSHM-113-聲-1026-20241224-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1080號聲請人即受刑人李俊豪上列聲請人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人李俊豪因違反毒品危害防制條例等罪，先後經本院以民國103年度聲字第1702號裁定（共3罪，下稱A裁定）、100年度聲字第187號裁定（共15罪，下稱B裁定）、108年度聲字第230號裁定（共5罪，下稱C裁定）應執行有期徒刑15年10月、22年8月、5年4月確定。因A 裁定編號1、2之罪應單獨執行；且C裁定編號1至4之罪已執行完畢，應結案處置。故應就A裁定編號3之罪、B裁定全部之罪；C裁定編號5之罪，重新定執行刑，爰聲請裁定定其應執行之刑等語（聲請人係向本院聲請定執行刑，並非請檢察官向本院聲請定執行刑，有本院陳述意見書可參，本院卷第 57頁）。二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請。刑事訴訟法第47 7條第1項、第2項分別定有明文。三、依上開規定，得依法聲請法院定應執行刑者，僅為該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，受刑人僅得請求檢察官向法院提出定應執行刑之聲請，並無逕向法院聲請定應執行刑之權。本件受刑人聲請定應執行刑，與前開規定不符，應予駁回。本件駁回後，聲請人仍可具狀請檢察官向本院聲請定執行刑，如檢察官否准其請求，聲請人可檢具檢察官否准函文或文書，向本院聲明異議，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念

2024-12-24

KSHM-113-聲-1080-20241224-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第497號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人郭明郎上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第478號），本院裁定如下：　　主　文郭明郎假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人郭明郎前犯毒品危害防制條例等罪，經臺灣高雄地方法院裁定假釋中付保護管束在案，茲聲請人以受刑人原應執行有期徒刑2年，嗣經變更刑期為2年10月，第1次維持假釋；嗣刑期變更為3年4月，第2次維持假釋；又接獲執行指揮書將刑期變更為3年6月，業經法務部矯正署於民國113年12月5日法矯署教決字第11301941990號函重新核准假釋在案，爰依法再行聲請付保護管束等情，本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴志穎

2024-12-10

KSHM-113-聲保-497-20241210-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第508號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人林冠廷上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第483號），本院裁定如下：　　主　文林冠廷假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人林冠廷前犯詐欺等罪，經本院裁定應執行有期徒刑1年4月確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月6日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度金上訴字第334號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴志穎

2024-12-10

KSHM-113-聲保-508-20241210-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第509號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人蔡堡鐺上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第482號），本院裁定如下：　　主　文蔡堡鐺假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人蔡堡鐺前犯詐欺等罪，經本院判處有期徒刑1年2月確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國 113年12月6日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度上訴字第337號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴志穎

2024-12-10

KSHM-113-聲保-509-20241210-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第507號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人鍾曜誠上列受刑人因毒品危害防治條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第485號），本院裁定如下：　　主　文鍾曜誠假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人鍾曜誠前犯毒品危害防治條例等罪，經本院判處有期徒刑2年確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月6日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度上訴字第1043號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴志穎

2024-12-10

KSHM-113-聲保-507-20241210-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第505號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人洪筱瑩上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第488號），本院裁定如下：　　主　文洪筱瑩假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人洪筱瑩前犯毒品危害防制條例等罪，經臺灣澎湖地方法院判處有期徒刑2年，嗣經本院及最高法院判決上訴駁回確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國11 3年12月6日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度上訴字第674號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴志穎

2024-12-10

KSHM-113-聲保-505-20241210-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第498號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人江榮發上列受刑人因妨害自由等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第490號），本院裁定如下：　　主　文江榮發假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人江榮發前犯妨害自由等罪，經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑1年3月，嗣經本院及最高法院判決上訴駁回確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12 月6日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（1 10年度原上訴字第23號、110年度上訴字第856號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96 條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴志穎

2024-12-10

KSHM-113-聲保-498-20241210-1