Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：葉芳秀

共找到 122 筆結果（第 61-70 筆）

審簡上
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第254號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃煒元 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院於民國113年6月25日所 為113年度審簡字第1247號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵緝字第3713號、112年度偵緝字第3714號、112年度偵緝字 第3715號、112年度偵緝字第3716號、112年度偵緝字第3717號、 112年度偵緝字第3718號、112年度偵緝字第3719號；移送併辦案 號：112年度偵緝字第3712號、113年度偵字第1140號、第4292號 ）提起上訴並移送併辦（113年度偵字第33294號、113年度偵字 第20169號、113年度偵字第25734號），本院管轄之第二審合議 庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決 不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第1項、 第3項亦有明定。本件被告經本院合法傳喚，於審理期日無 正當理由未到庭，有送達證書、刑事報到單等資料在卷為憑 ，依上開規定，應不待其陳述，逕為一造辯論判決。 二、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決認事用法及 量刑均無不當，應予維持，並引用附件第一審簡易判決書記 載之事實、證據及理由。 三、檢察官上訴意旨略以： 　㈠原審判決以被告坦承犯行等一切情狀，就其所犯洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣 壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。固非 無見。按刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項，但此項職權之行使，並非得恣意為之，除應審酌刑法 第57條所列各款應行注意事項及一切情狀外，並應受比例原 則、平等原則及罪刑相當原則之支配，使罰當其罪，輕重得 宜，以符合法律授權之目的，最高法院97年度台上字第270 號判決意旨可資參照。又按刑法第57條第10款明定行為人犯 罪後之態度，為科刑輕重應審酌注意之事項，此所謂犯罪後 之態度，包括被告於犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀，或與被 害人和解，賠償損害等情形（最高法院111年度台上字第 38 0號判決參照）。經查:被告並未賠償被害人楊富傑及告訴人 鄭金螢所受之分別為新臺幣60萬元、20萬元之損害，其等所 受損害非輕，亦均據此請求檢察官上訴，請求法院從重量刑 。是原審量刑尚有未當。 　㈡綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344 條第1項，第455條之1第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更 為適當合法之判決等語。 四、本院判斷： 　㈠臺北臺北地方檢察署於原審判決上訴後，以113年度偵字第33 294號、113年度偵字第20169號、113年度偵字第25734號移 送併辦部分，核與原審判決內容有想像競合之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。 　㈡量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽 指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由 上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使 ，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫 用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事， 尚難謂有違法或不當之處。 　㈢本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事 訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2 項，審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，使 被害人等遭受財物損失，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取 得財物，致檢警難以追緝，影響社會秩序之安定甚鉅，殊無 足取，並考量被告犯後坦承犯行，然尚未與被害人等達成和 解或賠償其等所受損害等情，兼衡被告之犯罪動機、目的、 手段，及被告為高職畢業之教育智識程度（見本院審訴字卷 附之個人戶籍資料查詢結果）、現無業、無扶養人口等家庭 經濟生活狀況（見本院審訴字卷第219頁）等一切情狀，量 處如原審主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準。 　㈣經核原審上開審酌情由並無不合，認原審認事用法並無不當 ，量刑尚屬妥適，未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之 情事，難謂有何違法可言。就原判決量刑所據理由為整體綜 合觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何 明顯過重或失輕之不當，應予維持。公訴人提起上訴，核無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官林晉毅周芳怡、吳啟維、 江文君移送併辦，檢察官林珮菁提出上訴，檢察官許佩霖、葉芳 秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長　法　官 洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林國維 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1247號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　黃煒元 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3 713號、第3714號、第3715號、第3716號、第3717號、第3718號 、第3719號），及移送併辦（112年度偵緝字第3712號、113年度 偵字第1140號、第4292號），嗣被告於本院自白犯罪（113年度 審訴字第118號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易 程序，判決如下： 　　主　文 黃煒元幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用起訴書及併辦意旨書（如附 件一至三）之記載外，並更正、補充如下： 　㈠犯罪事實：　　 　1.起訴書犯罪事實欄一第15行「詐欺取財」後補充「及洗錢」 、起訴書附表編號2匯款時間欄所載「112年4月10日上午9時 53分許」更正為「112年4月11日上午8時53分許」、起訴書 附表編號3匯款時間欄所載「9時34分許」更正為「9時57分 許」、起訴書附表編號6被害人「周雅慧」更正為「楊于萱 」。 　2.112年度偵緝字第3712號併辦意旨書附表編號1匯款時間欄所 載「10時38分許」更正為「10時54分許」、附表編號2匯款時間 欄所載「112年4月11日上午1時33分許」更正為「112年4月11日 下午1時33分許」。 　㈡證據部分：補充「被告黃煒元於本院訊問時之自白」為證據 。　　　　　 二、論罪科刑： 　㈠查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14 日修正公布，並於同年6月16日施行。修正前之洗錢防制法 第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須 偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊 法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修 正前之洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。　 　㈢被告以提供本件帳戶予詐騙集團之一行為，幫助詐欺集團詐 騙如起訴書及併辦意旨書所示被害人共10人之財物及幫助洗 錢，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3712號移送併辦意旨書 附表編號2、3、5部分，與起訴書所載之犯罪事實相同，為 事實上同一案件；上開移送併辦意旨書附表編號1、4部分， 及113年度偵字第4292號移送併辦部分，與檢察官起訴書已 敘及之部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及之範圍，本院自均得併予審論。 　㈤被告係幫助他人犯上開一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規 定，依正犯之刑減輕之。又被告於審判中自白洗錢犯罪，依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞 減之。 　㈥爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，使被 害人等遭受財物損失，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得 財物，致檢警難以追緝，影響社會秩序之安定甚鉅，殊無足 取，並考量被告犯後坦承犯行，然尚未與被害人等達成和解 或賠償其等所受損害等情，兼衡被告之犯罪動機、目的、手 段，及被告為高職畢業之教育智識程度（見本院審訴字卷附 之個人戶籍資料查詢結果）、現無業、無扶養人口等家庭經 濟生活狀況（見本院審訴字卷第219頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標 準，以資懲儆。 三、沒收部分： 　 至本案犯罪所得部分，被告於偵查中供稱：伊提供帳戶資料 後，有拿到新臺幣15萬元等語（見偵緝3713卷第48頁），此 為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。又被告係提供帳戶予他人使用之幫助行為，並無 證據證明被告就其帳戶內款項提領後有事實上之管領處分權 限，自無從依洗錢防制法第18條第1項對被告宣告沒收，併 予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官林晉毅提起公訴及移送併辦，檢察官林珮菁到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3713號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3714號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3715號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3716號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3717號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3718號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3719號 　　被　　　告　黃煒元　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃煒元可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將 自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行 為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查 ，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及 幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故意，於民 國112年3月間某時，在不詳地點，透過通訊軟體Telegram， 以新臺幣（下同）15萬元之代價，將其所申辦之彰化銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）之網路 銀行帳號、密碼，及其所註冊並綁定上開帳戶之現代財富科 技有限公司（即MaiCoin，入金地址0000000000000000號， 下爭本案MaiCoin帳戶）電子錢包之帳號、密碼提供某詐欺 集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得黃煒元名下帳戶後 ，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，於如附表所示時間，以如附表所示方法，對如附表所示之 人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而如附表所示時間，分別匯 款如附表所示金額至黃煒元所申辦之本案彰銀帳戶內，款項 旋遭轉出，再藉由本案Maicoin帳戶購買虛擬貨幣之方式， 掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣經如附表所示之人察覺 有異，始報警查獲。 二、案經如附表所示之人分別訴由臺北市政府警察局萬華分局、 新北市政府警察局永和分局、臺中市政府警察局大雅分局、 高雄市政府警察局鼓山分局、宜蘭縣政府警察局羅東分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃煒元於偵查中之供述 證明被告黃煒元於112年3月間，有將其所申辦之本案彰銀帳戶及本案Maicoin帳戶以15萬元之代價販售予真實姓名年籍不詳之人之事實。 2 如附表所示之告訴人、被害人於警詢中之指述、渠等之匯款資料、與詐欺集團之對話紀錄等 證明如附表所示告訴人、被害人遭詐欺集團詐騙，而分別匯款至被告所申辦之本案彰銀帳戶內之事實。 3 被告所申辦本案彰銀帳戶、本案Maicoin帳戶之開戶基本資料交易明細各1份 證明如附表之告訴人匯款至本案彰銀帳戶內後，款項旋遭轉出之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告以一 行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪二罪，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。至犯罪 所得部分，請依修正後刑法第38條之1第1項至第3項之規定 沒收之，並於不能沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　 　2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 （被害人） 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 紀驊芸 詐欺集團以LINE暱稱「陳依依」與紀驊芸聯繫，於112年3月26日下午3時23分許起向紀驊芸佯稱得在「開元」APP投資獲利，致紀驊芸陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案彰銀帳戶。 112年4月12日上午9時19分許 10萬元 112年4月12日上午9時21分許 1萬元 112年4月12日上午9時37分許 5萬元 112年4月12日上午9時38分許 5萬元 112年4月12日上午10時46分許 9萬元 2 楊富傑 （未提告） 詐欺集團以LINE暱稱「聚寶客服」、「林子揚」、「陳珂欣」與楊富傑聯繫，於112年3月某時起向楊富傑佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致楊富傑陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案彰銀帳戶。 112年4月10日上午9時51分許 10萬元 112年4月10日上午9時52分許 10萬元 112年4月10日上午9時53分許 10萬元 112年4月11日上午8時54分許 10萬元 112年4月12日上午9時許 10萬元 112年4月12日上午9時1分許 10萬元 3 樓美英 （未提告） 詐欺集團以LINE暱稱「林子揚」、「梓怡」與樓美英聯繫，於112年3月20日下午7時起向樓美英佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致樓美英陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案彰銀帳戶。 112年4月10日上午9時34分許 30萬元 4 黃秋霞 詐欺集團以LINE暱稱「胡曉馨（胡股市）」、「謝佳穎」、「聚寶客服」與黃秋霞聯繫，於112年3月1日起向黃秋霞佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致黃秋霞陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案彰銀帳戶。 112年4月11日下午1時22分許 10萬元 5 張淑華 （未提告） 詐欺集團以LINE暱稱「蔡怡萱」、「聚寶客服」與張淑華聯繫，於112年3月間向張淑華佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致張淑華陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案彰銀帳戶。 112年4月11日上午9時42分許 5萬元 6 周雅慧 詐欺集團以LINE暱稱「李慧珍」與周雅慧聯繫，於112年3月8日某時起向周雅慧佯稱得在「聚寶」APP平臺投資獲利，致周雅慧陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案彰銀帳戶。 112年4月10日上午9時1分許 2萬元 112年4月10日上午9時2分許 2萬元 112年4月10日上午9時5分許 2萬元 112年4月10日上午9時5分許 1萬元 112年4月11日下午1時33分許 2萬元 7 林育地 詐欺集團以LINE暱稱「股海老牛」、「譚妍欣」與林育地聯繫，於112年3月10日起向林育地佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致林育地陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案彰銀帳戶。 112年4月10日上午9時21分許 15萬元 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3712號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1140號 　　被　　　告　黃煒元　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認應與貴院審理之113年度審訴字第118 號案件（誠股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併 案理由分敘如下： 一、犯罪事實： 　　黃煒元可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將 自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行 為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查 ，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及 幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故意，於民 國112年3月間某時，在不詳地點，透過通訊軟體Telegram， 以新臺幣（下同）15萬元之代價，將其所申辦之彰化銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行 帳號、密碼提供某詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於 取得本案帳戶後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方法， 對如附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而如附表所 示時間，分別匯款如附表所示金額至本案帳戶內，款項旋遭 轉出。嗣經如附表所示之人察覺有異，始報警查獲。案經如 附表編號1至4所示之人分別訴由臺北市政府警察局萬華分局 、金門縣警察局金湖分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠如附表所示告訴人、被害人於警詢中之指訴、與詐欺集團成 員之對話紀錄、匯款單據等。 　㈡本案帳戶之交易明細1份。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢 防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌 。又被告以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪二罪，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌 論處。犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項至第3項之規 定沒收之，並於不能沒收時，追徵其價額。 四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度 偵緝字第3713號等案件提起公訴，現由貴院（誠股）以113 年度審訴字第118號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案 資料查註表在卷可參。本件併案之犯罪事實，與前開提起公 訴之犯罪事實，被告係同一次提供本案帳戶資料供詐欺集團 使用，用以詐騙本件與原起訴事實不同之被害人，核屬想像 競合犯之法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可 分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　 17 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅 附表 編號 告訴人 （被害人） 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 石俊英 詐欺集團以LINE暱稱「林子揚」、「梓怡」與石俊英聯繫，於112年2月間起向石俊英佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致石俊英陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月12日上午10時38分許 55萬元 2 楊于萱 詐欺集團以LINE暱稱「李慧珍」與楊于萱聯繫，於112年3月8日起向楊于萱佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致楊于萱陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月10日上午9時1分許 2萬元 112年4月10日上午9時2分許 2萬元 112年4月10日上午9時5分許 2萬元 112年4月10日上午9時5分許 1萬元 112年4月11日上午1時33分許 2萬元 3 黃秋霞 詐欺集團以LINE暱稱「胡曉馨（胡股市）」、「謝佳穎」、「聚寶客服」與黃秋霞聯繫，於112年3月1日起向黃秋霞佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致黃秋霞陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月11日下午1時22分許 10萬元 4 鄭金螢 詐欺集團以LINE暱稱「陳熙」、「聚寶客服」與鄭金螢聯繫，於112年3月底某時起向鄭金螢佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致鄭金螢陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月10日上午8時59分許 20萬元 5 張淑華 （未提告） 詐欺集團以LINE暱稱「蔡怡萱」、「聚寶客服」與張淑華聯繫，於112年3月間向張淑華佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致張淑華陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月11日上午9時42分許 5萬元 附件三、 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4292號 　　被　　　告　黃煒元　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認應與貴院審理之113年度審訴字第118 號案件（誠股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併 案理由分敘如下： 一、犯罪事實： 　　黃煒元可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將 自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行 為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查 ，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及 幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故意，於民 國112年3月間某時，在不詳地點，透過通訊軟體Telegram， 以新臺幣15萬元之代價，將其所申辦之彰化銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密 碼提供某詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得本案 帳戶後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方法，對如附表 所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，而如附表所示時間，分 別匯款如附表所示金額至本案帳戶內，款項旋遭轉出。嗣經 如附表所示之人察覺有異，始報警查獲。案經如附表所示之 人訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠如附表所示告訴人於警詢中之指訴、與詐欺集團成員之對話 紀錄、匯款單據等。 　㈡本案帳戶之交易明細1份。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢 防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌 。又被告以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪二罪，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌 論處。犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項至第3項之規 定沒收之，並於不能沒收時，追徵其價額。 四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度 偵緝字第3713號等案件提起公訴，現由貴院（誠股）以113 年度審訴字第118號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案 資料查註表在卷可參。本件併案之犯罪事實，與前開提起公 訴之犯罪事實，被告係同一次提供本案帳戶資料供詐欺集團 使用，用以詐騙本件與原起訴事實不同之被害人，核屬想像 競合犯之法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可 分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 游永燦 詐欺集團以LINE暱稱「梓怡」與游永燦聯繫，於112年3月25日上午10時起向游永燦佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致游永燦陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月10日上午9時46分許 10萬元 112年4月10日上午9時47分許 10萬元 112年4月10日上午9時54分許 10萬元 112年4月11日上午9時3分許 10萬元 112年4月11日上午9時5分許 10萬元 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第33294號 　　被　　　告　黃煒元　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認應移請臺灣臺北地方法院（庚股）併 案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實 　　黃煒元可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將 自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行 為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查 ，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及 幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故意，於民 國112年3月間某時，在不詳地點，透過通訊軟體Telegram， 以新臺幣（下同）15萬元之代價，將其所申辦之彰化銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）之網路 銀行帳號、密碼，及其所註冊並綁定上開帳戶之現代財富科 技有限公司（即MaiCoin，入金地址0000000000000000號， 下稱本案MaiCoin帳戶）電子錢包之帳號、密碼提供某詐欺 集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得黃煒元名下帳戶後 ，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，於如附表所示時間，以如附表所示方法，對沈玉參施用詐 術，致沈玉參陷於錯誤，而如附表所示時間，分別匯款如附 表所示金額至黃煒元所申辦之本案彰銀帳戶內，款項旋遭轉 出，再藉由本案Maicoin帳戶購買虛擬貨幣之方式，掩飾詐 欺犯罪所得之本質及去向。嗣經沈玉參察覺有異，始報警查 獲。 二、案經沈玉參訴由法務部調查局北部地區機動工作站報告偵辦 。 三、證據： 　㈠告訴人沈玉參於調詢中之指訴。 　㈡告訴人所申設臺灣銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及 交易明細各1份。 　㈢告訴人與LINE暱稱「聚寶-陳熙/謝佳見」之對話紀錄翻拍照 片3張 　㈣聚寶投資APP翻拍照片5張 　㈤「聚寶投資股份有限公司保密協議」影本1份 　㈥「聚寶投資股份有限公司收據」影本1份 　㈦告訴人手寫款項支付明細表1份 　㈧彰化商業銀行股份有限公司雙園分行112年6月16日彰雙園字 第11200107號函暨本案彰銀帳戶申登資料及交易明細各1份 。 四、所犯法條： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告黃煒元行為後，洗錢防制法業經 修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施 行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應 認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。 又被告以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪二罪，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論 處。至犯罪所得部分，請依修正後刑法第38條之1第1項至第 3項之規定沒收之，並於不能沒收時，追徵其價額。 五、移送併辦理由： 　　查被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵緝字第37 13、3714、3715、3716、3717、3718、3719號(下稱前案)提 起公訴，現由臺灣臺北地方法院（庚股）以113年度審簡上 字第254號審理中，此有前案起訴書、被告之全國刑案資料 查註表各1份在卷可佐。而被告本案提供之帳戶與前案提供 之帳戶相同，所犯係以提供一帳戶之行為，致數個被害人匯 款至同一帳戶，本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，應為前案起訴效力所及，依刑事訴訟法第267條規定， 爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳啟維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 15　　 日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 沈玉參 112年2月某日許，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「聚寶-陳熙/謝佳見」、群組「股市輕鬆賺交流群B20」，提供「聚寶」APP予告訴人下載，向告訴人佯稱可藉由該APP投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤，依詐欺集團成員指示轉帳。 112年4月11日 11時59分 5萬元 彰化商業銀行帳戶00000000000000號(戶名:黃煒元) 112年4月11日 12時1分 2萬元 112年4月12日 9時58分 5元 112年4月12日 11時38分 15萬元 112年4月12日 11時51分 3萬元 附件三： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20169號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25734號 　 被　　　告　黃煒元　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與臺灣臺北地方法院審 理之113年度審訴字第118號案件（誠股）併案審理，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條及併案理由分敘如下： 一、犯罪事實： 　　黃煒元可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人 　　皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處， 　　故將自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事 　　詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難 　　以追查，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺 　　取財及幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故意 　　意，於民國112年3月間某時，在不詳之地點，透過通訊軟體 T elegram，以新臺幣（下同）15萬元之代價，將其所申辦之 　　彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 　　之網路銀行帳號、密碼提供某詐欺集團成員使用。嗣該詐欺 詐欺集團成員於取得本案帳戶後，旋共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間 　　，以如附表所示方法，對如附表所示之人施用詐術，致渠等 陷於錯誤而如附表所示時間，分別匯款如附表所示金額至本 案帳戶內，款項旋遭轉出。嗣經如附表所示之人察覺有異， 始報警查獲。案經如附表所示之人分別訴由新北市政府警察 局新店分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠如附表所示告訴人於警詢中之指訴、與詐欺集團成員之對話 紀錄、匯款單據等。 　㈡本案帳戶之交易明細1份。 三、所犯法條：核被告黃煒元所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、 違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之 幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助 洗錢罪二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重 之幫助洗錢罪嫌論處。 四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度 偵緝字第3713號等案件提起公訴，現由貴院（誠股）以113 年度審訴字第118號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案 資料查註表在卷可參。本件併案之犯罪事實，與前開提起公 訴之犯罪事實，被告係同一次提供本案帳戶資料供詐欺集團 使用，用以詐騙本件與原起訴事實不同之被害人，核屬想像 競合犯之法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可 分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江 文 君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　23　 日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃 尹 玟 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定 犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一 定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進 行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第一項、第二項規定申報者， 其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申 報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第一項、 第二項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規 定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第一項、第二項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行 法第十八條之一第一項所定限額部分，應予退運。未依第一項、 第二項規定申報者，其超過第三項規定金額部分由海關沒入 之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央 銀行法第十八條之一第二項規定。大陸地區發行之貨幣依第一項 、第二項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條 例相關規定辦理，總價值超過同條例第三十八條第五項所定限額 時，海關應向法務部調查局通報。 附表： 編號 告訴人 （被害人） 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 紀驊芸 詐欺集團以LINE暱稱「陳依依」與紀驊芸聯繫，於112年3月26日下午3時23分許起向紀驊芸佯稱得在「開元」APP投資獲利，致紀驊芸陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案彰銀帳戶。 112年4月12日上午9時19分許 10萬元 112年4月12日上午9時21分許 1萬元 112年4月12日上午9時37分許 5萬元 112年4月12日上午9時38分許 5萬元 112年4月12日上午10時46分許 9萬元 2 林育地 詐欺集團以LINE暱稱「股海老牛」、「譚妍欣」與林育地聯繫，於112年3月10日起向林育地佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致林育地陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案彰銀帳戶。 112年4月10日上午9時21分許 15萬元 3 石俊英 詐欺集團以LINE暱稱「林子揚」、「梓怡」與石俊英聯繫，於112年2月間起向石俊英佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致石俊英陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月12日上午10時38分許 55萬元 4 游永燦 詐欺集團以LINE暱稱「梓怡」與游永燦聯繫，於112年3月25日上午10時起向游永燦佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致游永燦陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月10日上午9時46分許 112年4月10日上午9時47分許 112年4月10日上午9時54分許 112年4月11日上午9時3分許 112年4月11日上午9時5分許 10萬元 10萬元 10萬元 10萬元 10萬元 5 楊于萱 詐欺集團以LINE暱稱「李慧珍」與楊于萱聯繫，於112年3月8日起向楊于萱佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致楊于萱陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月10日上午9時1分許 112年4月10日上午9時2分許 112年4月10日上午9時5分許 112年4月10日上午9時5分許 112年4月11日上午1時33分許 2萬元 2萬元 2萬元 1萬元 2萬元 6 黃秋霞 詐欺集團以LINE暱稱「胡曉馨（胡股市）」、「謝佳穎」、「聚寶客服」與黃秋霞聯繫，於112年3月1日起向黃秋霞佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致黃秋霞陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月11日下午1時22分許 10萬元 7 鄭金螢 詐欺集團以LINE暱稱「陳熙」、「聚寶客服」與鄭金螢聯繫，於112年3月底某時起向鄭金螢佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致鄭金螢陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月10日上午8時59分許 20萬元 8 張淑華 （未提告） 詐欺集團以LINE暱稱「蔡怡萱」、「聚寶客服」與張淑華聯繫，於112年3月間向張淑華佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致張淑華陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月11日上午9時42分許 5萬元 　9 施美玲 詐欺集團以LINE暱稱「譚妍欣」與施美鈴聯繫，於112年3月間起向施美玲佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致施美玲陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月11日上午9時17分許 112年4月11日上午9時18分許 112年4月12日上午10時13分許 112年4月12日上午10時14分許 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元

2024-12-30

TPDM-113-審簡上-254-20241230-1

易
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1134號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 莊景順 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第2864號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡 字第3344號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 莊景順犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、莊景順於民國113年2月13日凌晨1時49分許，在臺北市○○區○ ○路000巷00號1樓之傳奇娃娃機店內，意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，徒手竊取黃明華放置於選物販賣機臺 上方之攪拌機1臺（附裝衣袋1盒）、枕頭1個（含枕頭袋1個 ）、衛生紙1包、洗碗精1瓶（下合稱本案商品，聲請簡易判 決處刑書誤載為喇叭1臺、加熱型熱水袋1組、枕頭1顆，應 予更正）得手後，隨即騎乘機車離開現場。 二、案經臺北市政府警察局信義分局（下稱信義分局）報告臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 壹、程序事項 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告莊景順經合法 傳喚，於本院民國113年12月6日審理程序無正當理由不到庭 ，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及刑 事報到單在卷可參（見易卷第73、83-93頁）。本院斟酌全 案情節，認本案被告所犯係應科拘役之案件（詳後述），爰 依前揭規定，不待被告到庭陳述而逕行一造缺席判決，先予 敘明。 二、本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官並不爭執各該證據之證據能力，被告則經合法 通知，無正當理由未到庭就證據能力部分表示意見，堪認被 告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議 ，復查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據 之證據能力均無疑義。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開事實，業據被告坦承不諱（見偵卷第7-10頁），核與證 人即被害人黃明華證述情節大致相符（見偵卷第25-27頁） ，並有現場監視器畫面截圖、本案商品照片、信義分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及贓物認領保管單在 卷可稽（見偵卷第21-23、35-45頁），足認被告上開任意性 自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）爰審酌被告有財物需求，卻未思循正當途徑獲取，任意竊 取被害人放置於店內娃娃機臺上之商品，顯然漠視他人之 財產權，所為實有不該。衡酌被告犯後坦承犯行之態度， 及其自述國中畢業之智識程度、職業為工、經濟狀況小康 之生活狀況（見偵卷第7頁）；參以其先前已有多起竊盜 案件之前科紀錄（見易卷第83-91頁臺灣高等法院被告前 案紀錄表），素行非佳；兼衡其犯罪動機、目的、以徒手 竊取財物之手段、本案商品價值、所竊本案商品業經被害 人領回、被害人不欲提出告訴等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、不予宣告沒收之說明 　　被告竊得之本案商品，業經被害人於確認品名及數量無誤後 予以領回，有贓物認領保管單在卷可證（見偵卷第45頁）， 爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第306 條，判決如主文。 本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TPDM-113-易-1134-20241227-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第37號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李晶玉 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院中華民國112年1 2月6日112年度審簡字第2386號第一審刑事簡易判決（起訴案號 ：112年度偵字第17981、20800、22753、23192、23475、28109 、29198、30533號，移送併辦案號：112年度偵字第32561、3293 8、33848、39837、42052號），提起上訴並移送併辦（移送併辦 案號：112年度偵字第42124、42836、45503、45720、46295、46 346號，113年度偵字第29、1273、9923、18362號），本院管轄 之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 原判決關於李晶玉罪刑部分撤銷。 李晶玉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文，此為 簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明 文。查本案上訴人檢察官針對量刑及犯罪事實（漏判、併辦 ）提起上訴，上訴範圍不包含沒收部分，本案審理範圍自不 及於原審判決所認定之沒收部分，合先敘明。又因併辦部分 與已起訴及移送併辦犯罪事實有裁判上一罪關係，為實現國 家刑罰權正確行使及追求正義之目的，此部分應併予審理（ 最高法院112年度台上大字第991號刑事裁定意旨參照），故 併辦事實及罪名均為本院二審之審理範圍，先予敘明。 二、檢察官上訴意旨略以：被告就被害人鄭嘉臻、于子庭、賴致 慧、鄭榮泰、吳稚羚、方柏仁部分犯行，均係同一交付帳戶 行為，與原審判決之案件為想像競合之裁判上一罪，屬法律 上同一案件，為起訴效力所及，應併案審理及裁判，原審疏 未就前開被害人犯行加以審判，顯有未洽；被告雖坦承犯行 ，但並未見被告實際賠償告訴人及被害人損失，難認被告有 積極悔改之意，原審量處刑度，顯屬輕縱，容有未洽等語。 三、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，就原審判決之犯 罪事實及理由，除犯罪事實部分應補充如112年度偵字第421 24、42836、45503、45720、46295、46346號，113年度偵字 第29、1273、9923、18362號併辦意旨書所載，並補充更正 如下： ㈠、犯罪事實部分： 　⒈原審判決附表Ａ應補充增加原審已併辦（112年度偵字第39837 、42052號）之被害人廖旗萱、吳稚羚。 　⒉起訴書犯罪事實欄一第15至16行、112年度偵字第32561、329 38、33848號併辦意旨書犯罪事實欄第15至16行、112年度偵 字第39837號併辦意旨書犯罪事實欄第15至16行、112年度偵 字第42052號併辦意旨書犯罪事實欄第15至16行、112年度偵 字第42124號併辦意旨書犯罪事實欄第15至16行、112年度偵 字第42836號併辦意旨書犯罪事實欄第15至16行、112年度偵 字第46346號併辦意旨書犯罪事實欄第15至16行、112年度偵 字第45720號、113年度偵字第1273號併辦意旨書犯罪事實欄 第15至16行、113年度偵字第9923號併辦意旨書犯罪事實欄 第16行「後提領一空」均更正刪除。 　⒊112年度偵字第46295號併辦意旨書犯罪事實欄第15行、112年 度偵字第45503號併辦意旨書犯罪事實欄第16行「至本案帳 戶內」、113年度偵字第29號併辦意旨書犯罪事實欄第18行 「至本案帳戶」及113年度偵字第18362號併辦意旨書犯罪事 實欄第24行「至本案帳戶中」均補充為「至本案帳戶內，以 此方式隱匿前開詐欺犯罪所得」。 　⒋112年度偵字第46346號併辦意旨書「吳啟榮」均更正為「吳 啓榮」。 ㈡、證據部分 　⒈起訴書證據清單及待證事實欄編號8證據名稱欄項下「；金融 機構聯防機制通報單」更正刪除。 　⒉112年度偵字第45720號、113年度偵字第1273號併辦意旨書證 據清單與待證事實欄㈡中「陳旻筠」更正為「李惠芳」、「 、金融機構聯防機制通報單」更正刪除。 ㈢、其餘犯罪事實及證據均引用如附件之第一審簡易判決及併辦 意旨書。 四、論罪科刑及原判決撤銷之理由 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件， 該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶 之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯 罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密 碼，以利洗錢之實行，則於提供時即應論以一般洗錢罪之幫 助犯，已為本院統一之見解。又洗錢防制法之洗錢行為，並 未限定掩飾或隱匿之行為方式，不論是直接匯入提供者之帳 戶或以轉匯其他帳戶等迂迴曲折方式輾轉為之，只須足以生 犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效 果即應該當（最高法院113年度台上字第1283號刑事判決意 旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第2條修正後 擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他人使 用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉轉匯之方式，以 隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫 助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明 。 　⒊同法113年修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期 徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢 財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。 　⒋而洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，於 同年月00日生效施行，修正前第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規 定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後增加歷次審理均須自白之限制；嗣於113年7月 31日修正後改列於第23條第3項規定為：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，是修正後除就自白減輕其刑部分新 增如有所得並自動繳交之規定外，後段另新增免除其刑之事 由，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新 舊法比較。 　⒌是被告行為時修正前第14條第1項依112年修正前第16條第2項 減輕後，其最高度刑原應為6年11月；112年修正後，依修正 前第14條第1項規定，且無第16條第2項歷次偵審自白減輕規 定適用時，其最高度刑原應為7年，惟因同法第14條第3項規 定，是其最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5 年，故其行為時之刑度為有期徒刑1月以上5年以下，112年 修正後（本次修正前）刑度為有期徒刑2月以上5年以下，而 本次修正後第19條第1項後段，其刑度為有期徒刑6月以上5 年以下（偵查中未自白）。是修正後規定均未較有利於被告 。 　⒍經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用 被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈢、按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保 護，故洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以 被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意 旨參照）。是本案被告單一提供帳戶行為，同時幫助詐欺集 團向數被害人為詐欺及洗錢行為，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈣、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。 ㈤、又被告於原審業已自白犯行，爰依112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 ㈥、撤銷改判之理由　　 　　原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原 審漏未將於112年12月6日判決前，業已移送併辦之告訴人廖 旗萱及被害人吳稚羚（112年度偵字第39837、42052號）部 分之犯罪事實併予審判；再檢察官於上訴後，分別移送併辦 告訴人鄭榮泰、詹秀櫻、方柏仁、陳旻筠、顏文賢、王叙惠 及被害人李惠芳之犯罪事實（112年度偵字第42124、42836 、45503、45720、46295、46346號，113年度偵字第29、127 3、9923、18362號），此部分與本案已起訴及移送併辦部分 ，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及， 惟因係於上訴後始分別移送併辦，致原審未及審酌。是本案 量刑基礎已有所變更，原審因有漏未審酌及未及審酌之情， 原審量刑容有未洽，自應由本院依法將原判決予以撤銷改判 。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶而幫助詐 欺、洗錢之犯罪情節，兼衡其於原審訊問中坦承犯行之犯後 態度，坦承無能力賠償被害人等語（見原審審訴字卷第90頁 ）；告訴人吳啓榮、沈憶梅、楊興良、鄭嘉臻於原審到庭表 示請法院依法處理等語（見原審審訴字卷第63至64頁），告 訴人方柏仁具狀請求本院判決符合罪刑相當原則等語（見本 院審簡上字卷第75頁），告訴人吳啓榮、方彥文、陳信吉、 鄭嘉臻、被害人沈憶梅、楊興良、于子庭於原審、告訴人廖 旗萱、方柏仁及被害人吳稚羚於本院審理中業已提起附帶民 事訴訟求償，其餘被害人經原審、本院傳喚均未到庭，亦未 以書面表示意見，並參酌被告於原審自述大學休學之智識程 度，從事百貨業，月收入3萬1,000元，無需扶養之人之生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。檢察官上訴意旨雖另指摘原審就 告訴人鄭嘉臻、被害人于子庭、賴致慧部分漏未審判，惟原 審已就前開告訴人及被害人部分判決（見原審附表Ａ編號9、 10及11），難認檢察官此部分上訴有理由，附此敘明。 五、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於 簡易判決不服提起上訴，準用上開規定，同法第455條之1第 3項亦定有明文。查本案被告經本院合法傳喚，有本院送達 證書、被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院 審簡上字卷第134至135頁、第159至165頁），其無正當理由 未到庭，爰依前揭規定，不待其陳述，由本院逕為審判。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官游欣樺提起公訴及移送併辦，檢察官邱耀德、蘇筠 真、陳昭蓉、洪敏超移送併辦，檢察官李豫雙提起上訴，檢察官 葉芳秀到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第2386號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　李晶玉　女　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號2樓 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0弄0號6樓 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第17981號、第20800號、第22753號、第23192號、第2347 5號、第28109號、第29198號、第30533號），嗣被告於本院訊問 中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序， 逕行判決如下： 　　主　　　文 李晶玉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序 起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑 以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘 役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有 明文。查本案被告李晶玉經檢察官依通常程序提起公訴，本 院依通常程序審理（本院112年度審訴字第21852號），被告 於本院訊問中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判 決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判 程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑 程序判決，合先敘明。 二、本案之犯罪事實及證據，除起訴書關於附表之記載，應補充 更正為如本判決附表Ａ；證據部分補充「被告李晶玉於本院 訊問中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起 訴書（如附件）之記載。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業經總統於民國112年6月14日以華 總一義字第11200050491號令修正公布，同年月00日生效施 行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑， 其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較 有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規 定。 　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認 識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細 節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金 融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任 何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是 依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反 而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡 及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意， 而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一 般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶予不認識之 人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般 洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受 、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，則應論以幫助犯一般洗錢罪(最高法院刑事大法庭108年 度台上大字第3101號裁定意旨可資參照)。查被告將其帳戶 資料交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，固非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯 ；然被告智識正常且有相當社會經驗，主觀上當有認識該帳 戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意而提供，即應成立幫助犯一般洗錢罪。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣被害人王日旺雖有數次轉帳行為，然該詐欺集團成員係基於 單一犯罪決意及預定計畫對被害人王日旺為詐騙，應認屬接 續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，僅論以一罪。 　㈤被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從重論以幫助一般洗錢罪。又被告提供金 融帳戶之行為，幫助他人分別詐騙不同被害人之財物，係以 一行為觸犯數個幫助洗錢罪，亦為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定從一重處斷。 　㈥被告係幫助他人犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。又被告於本院訊問中自白洗錢犯行， 依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑 法第70條規定遞減之。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人使用 ，使他人得將其帳戶作不法使用，並助長詐欺集團詐欺犯罪 之橫行，造成民眾受有金錢損失，使詐欺集團成員易於逃避 犯罪之查緝，危害國內金融交易秩序，所為誠屬不該，殊值 非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳大學 休學之智識程度、目前從事百貨業、每月收入約新臺幣（下 同）31,000元、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院 112年度審訴字第2185號卷，下稱審訴卷，第90頁）暨其犯 罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另， 被告本案所犯之幫助一般洗錢罪，屬最重本刑為7年以下有 期徒刑之罪，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件， 惟仍得依刑法第41條第3項、第2項、第5項規定，易服社會 勞動，但履行期間不得逾1年，又被告得否易服社會勞動， 屬執行事項，應於判決確定後，由執行檢察官裁量決定被告 得否易服社會勞動，併此敘明。 四、被告於本院訊問中陳稱：其沒有拿到任何報酬等語（見審訴 卷第90頁），且依卷內現存證據，查無被告獲有其他報酬， 是本案即無從就被告之犯罪所得部分宣告沒收，附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官游欣樺提起公訴。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　劉俊源 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表Ａ： 編號 被害人 詐欺時間及方式 轉匯時間 轉匯金額 轉入帳戶 相關證據 備註 1 吳啓榮 (告訴) 自112年2月間起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「何彥銘」、「林菀語」、「永特在線客服No.118」等帳號與告訴人吳啓榮取得聯繫，向告訴人吳啓榮詐稱：可操作永特投資平臺下單投資股票獲利云云，致告訴人吳啓榮陷於錯誤而轉帳至中信帳戶。 112年3月9日 8時45分許 70萬元 本案被告名下中信信託銀行帳戶 一、告訴人吳啓榮於警詢中之指訴（見112偵17981卷第9至13頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵20800卷第35頁）。 三、告訴人吳啓榮提供之轉帳交易明細擷圖、對話紀錄及相關資料擷圖（見112偵17981卷第67、71至93頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵17981卷第41至49、57至62頁）。 臺北地檢署檢察官112年度偵字第17981、20800、22753、23192、23475、28109、29198、30533號起訴書附表編號1 2 沈憶梅 自112年2月初某日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「林菀語」、「永特在線客服No.118」等帳號與被害人沈憶梅取得聯繫，向被害人沈憶梅詐稱：可操作永特投資平臺下單投資股票獲利云云，致被害人沈憶梅陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月6日 12時7分許 【起訴書誤載為12時17分許】 5萬元 同上 一、被害人沈憶梅於警詢中之指訴（見112偵20800卷第41至43頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵20800卷第28頁）。 三、被害人沈憶梅提供之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄（見112偵20800卷第51、65至81頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵20800卷第49至50、57、61至63、83至85頁）。 同上起訴書附表編號2 3 曾碧珍 (告訴) 自111年12月12日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「何彥銘」、「程馨榮」、「德朋在線客服」等帳號與告訴人曾碧珍取得聯繫，向告訴人曾碧珍詐稱：可操作「德朋」博弈平臺下單投資股票獲利云云，致告訴人曾碧珍陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月6日 9時50分許 【起訴書誤載為10時5分許】 25萬元 同上 一、告訴人曾碧珍於警詢中之指訴（見112偵22753卷第23至24頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵22753卷第112頁）。 三、告訴人曾碧珍提供之台北富邦銀行匯款委託書、元慶投資股份有限公司合作契約書、對話紀錄及相關資料擷圖（見112偵22753卷第32、33至59頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵22753卷第61至103頁）。 同上起訴書附表編號3 4 方彥文 (告訴) 自112年2月1日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以不詳方式與告訴人方彥文取得聯繫，向告訴人方彥文詐稱：可操作「德彭投資」、「雙豐股市」等平臺下單投資股票獲利云云，致告訴人方彥文陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月7日 9時49分許 75萬元 同上 一、告訴人方彥文於警詢中之指訴（見112偵23192卷第11至13頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵23192卷第24頁）。 三、告訴人方彥文提供之台北富邦銀行自動櫃員機交易明細表（見112偵23192卷第35頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵23192卷第39至55頁）。 同上起訴書附表編號4 5 陳信吉 (告訴) 自111年12月間起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「許雅薇」、「德朋在線客服」等帳號與告訴人陳信吉取得聯繫，向告訴人陳信吉詐稱：可操作「德朋」博弈平臺下單投資股票獲利云云，致告訴人陳信吉陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月8日 9時30分許 【起訴書誤載為10時43分許】 30萬元 同上 一、告訴人陳信吉於警詢中之指訴（見112偵23475卷第19至21頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵23475卷第74頁）。 三、告訴人陳信吉提供之聯邦商業銀行匯出匯款單、對話紀錄（見112偵23475卷第43、51至64頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見112偵23475卷第25至41頁）。 同上起訴書附表編號5 6 王日旺 自112年2月20日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以不詳之LINE帳號與被害人王日旺取得聯繫，向被害人王日旺詐稱：可操作「德朋」博弈平臺下單投資股票獲利云云，致被害人王日旺陷於錯誤而轉帳款項至中信帳戶。 112年3月6日 8時55分許 5萬元 同上 一、被害人王日旺於警詢中之指訴（見112偵28109卷第9至10頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵28109卷第13頁）。 三、被害人王日旺提供之網路轉帳交易明細擷圖（見112偵28109卷第11頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵28109卷第19至27頁）。 同上起訴書附表編號6 112年3月6日 8時57分許 5萬元 同上 7 楊興良 自112年1月間某日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「林菀語」、「永特在線客服」等帳號與被害人楊興良取得聯繫，向被害人楊興良詐稱：可操作永特投資平臺下單投資股票獲利云云，致被害人楊興良陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月6日11時51分許 10萬元 同上 一、被害人楊興良於警詢中之指訴（見112偵29198卷第9至10頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵29198卷第23頁）。 三、被害人楊興良提供之臺灣銀行匯款申請書回條聯（見112偵29198卷第61頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵29198卷第33至51、67頁）。 同上起訴書附表編號7 8 許景榮 (告訴) 自111年12月12日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「何彥銘」、「林淑悅」等帳號與告訴人許景榮取得聯繫，向告訴人許景榮詐稱：可操作「德朋投資」APP下單投資股票獲利云云，致告訴人許景榮陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月7日9時54分許 11萬元 同上 一、告訴人許景榮於警詢中之指訴（見新北地檢112偵40789卷第8頁）。 二、左列帳戶交易明細（見新北地檢112偵40789卷第15頁）。 三、告訴人許景榮提供之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄（見新北地檢112偵40789卷第22、27至33頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見新北地檢112偵40789卷第24至25頁）。 同上起訴書附表編號8 9 鄭嘉臻 (告訴) 自112年1月3日 起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「吳 淡如」、「林菀語」、「永特在線客服No.118」等帳號與告訴人鄭嘉臻取得聯繫，向告訴人鄭嘉臻詐稱：可操作永特投資平臺下單投資股票獲利云云，致告訴人鄭嘉臻陷於錯誤而轉帳至中信帳戶。 112年3月6日 9時51分許 【起訴書誤載為10時55分許】 80萬元 同上 一、告訴人鄭嘉臻於警詢中之指訴（見112偵32561卷第19至22頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵32561卷第30頁）。 三、告訴人鄭嘉臻提供之臺灣土地銀行匯款申請書影本、臺灣土地銀行帳戶存摺内頁、對話紀錄（見112偵32561卷第47、57至77頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵32561卷第43至45、81至83頁）。 臺北地檢署檢察官112年度偵字第32561、32938、33848號併辦意旨書附表編號1 10 于子庭 自112年2月10日起，真實年籍姓名不詳之 詐欺集團成員以LINE暱 稱 「李雅婷」、「何彥銘」、「德朋在線客服」等帳號與被害人于子庭取得聯繫，向被害人于子庭詐稱：可操作德朋投資網站投資股票獲利云云，致被害人于子庭陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月8日 11時許 【起訴書誤載為11時41分許】 20萬元 同上 一、被害人于子庭於警詢中之指訴（見新北地檢112偵45003卷第5至6頁）。 二、左列帳戶交易明細（見新北地檢112偵45003卷第17頁）。 三、被害人于子庭提供之臺灣土地銀行匯款申請書影本、元慶投資股份有限公司合作契約書暨信封翻拍照片、對話紀錄及APP介面擷圖（見新北地檢112偵45003卷第28至30、39、40至44頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見新北地檢112偵45003卷第34至38頁）。 同上併辦意旨書附表編號2 11 賴致慧 (告訴) 自112年3月1日前之某不詳時間起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員與被害人賴致慧之胞兄賴致賢取得聯繫，向賴致賢詐稱 ：可操作德朋投資網站投資股票獲利云云，致賴致 賢、被害人賴致慧均陷於錯誤，而由被害人賴致慧匯款至中信帳戶。 112年3月8日 9時44分許 24萬元 同上 一、被害人賴致慧於警詢中之指訴（見112偵33848卷第9至10頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵33848卷第19頁）。 三、被害人賴致慧提供之元大商業銀行國内匯款申請書、對話紀錄翻拍照片（見112偵33848卷第33、35頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵33848卷第27至31、37至38頁）。 同上併辦意旨書附表編號3 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17981號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20800號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22753號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23192號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23475號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28109號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29198號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30533號 　　被　　　告　李晶玉　女　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0弄0號6　　　　　　　　　　　　　 樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　蔡憲騰律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李晶玉依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人 使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具， 且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年3月6日前之某不詳時日，在新北市捷運景安站附近 之某公園內，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供與真實年籍姓名不詳之 詐欺集團成員，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以此方式 幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團 成員取得上揭中信帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有， 共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於附表所示之時 間，對附表所列之人，以附表所示方式施用詐術，致其等均 陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示金額匯轉或 存入至中信帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，該詐 欺集團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經吳 啓榮等8人發覺受騙後報警處理，始查悉上情。 二、案經吳啓榮訴由臺北市政府警察局內湖分局、桃園市政府警 察局中壢分局、曾碧珍訴由高雄市政府警察局仁武分局、方 彥文訴由臺北市政府警察局大同分局、陳信吉訴由桃園市政 府警察局蘆竹分局、臺中市政府警察局第五分局、新北市政 府警察局中和分局、許景榮訴由高雄市政府警察局左營分局 報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李晶玉於警詢及偵訊中之供述 被告固坦承交付中信帳戶之存摺、金融卡及網路銀行帳號密碼之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊想貸款，對方說可以幫伊作帳戶內金流，以便申請貸款，伊就交付中信帳戶資料云云。 2 被告所提供其與暱稱「大頭目」之人之LINE對話紀錄截圖3張 證明被告於交付中信帳戶資料及依指示設定約定帳戶前均無任何警戒或確認行為，實有容任中信帳戶作為犯罪使用之不確定故意之事實。 3 中國信託商業銀行存戶基本資料及存款交易明細各1份 證明中信帳戶為被告本人名下帳戶，且有詐騙款項匯入以及旋遭轉帳至其他帳戶，以此方式詐得並隱匿詐欺犯罪所得去向等事實。 4 證人即告訴人吳啓榮於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；金融機構聯防機制通報單；臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單；告訴人吳啓榮帳戶網路銀行轉帳交易成功頁面截圖各1份；告訴人吳啓榮提供之對話紀錄截圖及相關資料截圖共18張 證明告訴人吳啓榮遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號1之時間，以附表編號1之方式，將附表編號1之金額轉帳至被告中信帳戶，以及被告有交付國民身分證正反面影本與詐欺集團成員使用之事實。 5 證人即被害人沈憶梅於警詢之指述；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；金融機構聯防機制通報單；桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表；郵政跨行匯款申請書各1份；被害人沈憶梅提供之對話紀錄截圖共9張 證明被害人沈憶梅遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號2之時間，以附表編號2之方式，將附表編號2之金額匯入被告中信帳戶之事實。 6 證人即告訴人曾碧珍於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；金融機構聯防機制通報單；高雄市政府警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵三隊八分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條各1份；告訴人曾碧珍提供之元慶投資股份有限公司合作契約書1份、對話紀錄及相關資料截圖共23張 證明告訴人曾碧珍遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號3之時間，以附表編號3之方式，將附表編號3之金額匯入被告中信帳戶之事實。 7 證人即告訴人方彥文於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人方彥文提供之轉帳交易明細結果單各1份 證明告訴人方彥文遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號4之時間，以附表編號4之方式，將附表編號4之金額轉入被告中信帳戶之事實。 8 證人即告訴人陳信吉於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；金融機構聯防機制通報單；桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；聯邦商業銀行匯出匯款單各1份；告訴人陳信吉提供之對話紀錄及相關資料截圖共54張 證明告訴人陳信吉遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號5之時間，以附表編號5之方式，將附表編號5之金額匯入被告中信帳戶之事實。 9 證人即被害人王日旺於警詢之指述；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；金融機構聯防機制通報單；臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份；被害人王日旺提供之交易畫面截圖共2張 證明被害人王日旺遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號6之時間，以附表編號6之方式，將附表編號6之金額轉入被告中信帳戶之事實。 10 證人即被害人楊興良於警詢之指述；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表；臺灣銀行匯款申請書回條聯各1份 證明被害人楊興良遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號7之時間，以附表編號7之方式，將附表編號7之金額匯入被告中信帳戶之事實。 11 證人即告訴人許景榮於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；郵政跨行匯款申請書各1份；告訴人許景榮提供之玉山銀行存摺內頁照片1張及對話紀錄及交易畫面截圖共26張 證明告訴人許景榮遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號8之時間，以附表編號8之方式，將附表編號8之金額匯入被告中信帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告基 於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，為上揭幫助行為， 便利前述詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財與一般洗錢之犯行 ，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，斟酌是否減輕其 刑。又被告所犯前揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，併其同時 以提供本案帳戶之單一行為侵害如附表各編號所示告訴人及 被害人之財產法益，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯 ，併就其以該一行為侵害數財產法益，為同種想像競合犯， 均請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 游 欣 樺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　112　 年　　9　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 王 怡 茹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 案號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 金額 (新臺幣) 1 112年度偵字第17981號 吳啓榮 自112年2月間起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「何彥銘」、「林菀語」、「永特在線客服No.118」等帳號與告訴人吳啓榮取得聯繫，向告訴人吳啓榮詐稱：可操作永特投資平臺下單投資股票獲利云云，致告訴人吳啓榮陷於錯誤而轉帳至中信帳戶。 112年3月9日8時45分許 70萬元 2 112年度偵字第20800號 沈憶梅 （未提告） 自112年2月初某日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「林菀語」、「永特在線客服No.118」等帳號與被害人沈憶梅取得聯繫，向被害人沈憶梅詐稱：可操作永特投資平臺下單投資股票獲利云云，致被害人沈憶梅陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月6日12時17分許 5萬元 3 112年度偵字第22753號 曾碧珍 自111年12月12日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「何彥銘」、「程馨榮」、「德朋在線客服」等帳號與告訴人曾碧珍取得聯繫，向告訴人曾碧珍詐稱：可操作「德朋」博弈平臺下單投資股票獲利云云，致告訴人曾碧珍陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月6日10時5分許 25萬元 4 112年度偵字第23192號 方彥文 自112年2月1日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以不詳方式與告訴人方彥文取得聯繫，向告訴人方彥文詐稱：可操作「德彭投資」、「雙豐股市」等平臺下單投資股票獲利云云，致告訴人方彥文陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月7日9時49分許 75萬元 5 112年度偵字第23475號 陳信吉 自111年12月間起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「許雅薇」、「德朋在線客服」等帳號與告訴人陳信吉取得聯繫，向告訴人陳信吉詐稱：可操作「德朋」博弈平臺下單投資股票獲利云云，致告訴人陳信吉陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月8日10時43分許 30萬元 6 112年度偵字第28109號 王日旺 （未提告） 自112年2月20日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以不詳之LINE帳號與被害人王日旺取得聯繫，向被害人王日旺詐稱：可操作「德朋」博弈平臺下單投資股票獲利云云，致被害人王日旺陷於錯誤而轉帳款項至中信帳戶。 112年3月6日8時55分許 112年3月6日8時57分許 5萬元 5萬元 7 112年度偵字第29198號 楊興良（未提告） 自112年1月間某日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「林菀語」、「永特在線客服」等帳號與被害人楊興良取得聯繫，向被害人楊興良詐稱：可操作永特投資平臺下單投資股票獲利云云，致被害人楊興良陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月6日11時51分許 10萬元 8 112年度偵字第30533號 許景榮 自111年12月12日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「何彥銘」、「林淑悅」等帳號與告訴人許景榮取得聯繫，向告訴人許景榮詐稱：可操作「德朋投資」APP下單投資股票獲利云云，致告訴人許景榮陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月7日9時54分許 11萬元 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32561號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32938號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33848號 　　被　　　告　李晶玉　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0弄0號6　 樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺 灣臺北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併 辦理由分敘如下： 一、犯罪事實： 　　李晶玉依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人 使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具， 且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年3月6日前之某不詳時日，在新北市捷運景安站附近 之某公園內，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供與真實年籍姓名不詳之 詐欺集團成員，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以此方式 幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團 成員取得上揭中信帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有， 共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於附表所示之時 間，對附表所列之人，以附表所示方式施用詐術，致其等均 陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示金額匯轉或 存入至中信帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，該詐 欺集團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經鄭 嘉臻等3人發覺受騙後報警處理，始查悉上情。案經鄭嘉臻 訴由屏東縣政府警察局里港分局、高雄市政府警察局左營分 局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉 本署、新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 二、證據清單與待證事實： (一)告訴人鄭嘉臻、被害人于子庭、賴致慧於警詢時之指訴。 (二)中國信託商業銀行股份有限公司112年4月27日中信銀字第11 2224800000003號函所附之被告李晶玉中信帳戶客戶資料表 及存款交易明細各1份。 (三)告訴人鄭嘉臻提供之臺灣土地銀行匯款申請書影本、臺灣土 地銀行帳戶存摺內頁各1份、與LINE暱稱「吳淡如」、「林 菀語」、「永特在線客服No.118」等帳號及「T41金股臨門 」群組對話紀錄截圖共11張；以及內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局泰山派出所受理詐 騙帳戶通報簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單各1份。 (四)被害人于子庭提供之臺灣土地銀行匯款申請書1份、元慶投 資股份有限公司合作契約書暨信封翻拍照片11張、與LINE暱 稱「李雅婷」、「何彥銘」、「德朋在線客服」等帳號對話 紀錄截圖及APP介面截圖共37張；內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 簡便格式表各1份。 (五)被害人賴致慧提供之元大商業銀行國內匯款申請書及對話紀 錄翻拍照片1張；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金 融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局海山分局海山派 出所受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單 、受理各類案件紀錄表各1份。 (六)本署檢察官112年度偵字第17981號、第20800號、第22753號 、第23192號、第23475號、第28109號、第29198號、第3053 3號起訴書及全國刑案資料查註表各1份。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反 洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪 嫌，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財等罪嫌。 四、移送併辦理由：被告前因提供中信帳戶而涉犯違反洗錢防制 法等案件，經本署檢察官於112年8月30日以112年度偵字第1 7981號、第20800號、第22753號、第23192號、第23475號、 第28109號、第29198號、第30533號提起公訴，現由貴院繫 屬中，有該案起訴書及被告之全國刑案資料查註表各1份在 卷足憑。而本件被告以提供同一帳戶致不同被害人受詐欺後 匯款之行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯之裁判 上一罪關係，與上開案件為同一案件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 案號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 金額 (新臺幣) 1 112年度偵字第32561號 告訴人 鄭嘉臻 自112年1月3日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「吳淡如」、「林菀語」、「永特在線客服No.118」等帳號與告訴人鄭嘉臻取得聯繫，向告訴人鄭嘉臻詐稱：可操作永特投資平臺下單投資股票獲利云云，致告訴人鄭嘉臻陷於錯誤而轉帳至中信帳戶。 112年3月6日10時55分許 80萬元 2 112年度偵字第32938號 被害人 于子庭 自112年2月10日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「李雅婷」、「何彥銘」、「德朋在線客服」等帳號與被害人于子庭取得聯繫，向被害人于子庭詐稱：可操作德朋投資網站投資股票獲利云云，致被害人于子庭陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月8日11時41分許 20萬元 3 112年度偵字第33848號 被害人 賴致慧 自112年3月1日前之某不詳時間起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員與被害人賴致慧之胞兄賴致賢取得聯繫，向賴致賢詐稱：可操作德朋投資網站投資股票獲利云云，致賴致賢、被害人賴致慧均陷於錯誤，而由被害人賴致慧匯款至中信帳戶。 112年3月8日9時44分許 24萬元 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39837號 　　被　　　告　李晶玉　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號 　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　臺北市○○區○○路00巷0弄0號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因洗錢防制法等案件，經偵查結果，認應移請臺灣臺北 地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下： 一、起訴案件之犯罪事實及審理情況： 　㈠起訴案號：本署檢察官112年度偵字第17981號、第20800號、 第22753號、第23192號、第23475號、第28109號、第29198 號、第30533號等。 　㈡審理案號：112年度審訴字第2185號，壬股。 　㈢原起訴事實：詳如本署112年度偵字第17981號等之起訴書所 載。 二、移請併案審理之犯罪事實： 　　李晶玉依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人 使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具， 且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年3月6日前之某不詳時日，在新北市捷運景安站附近 之某公園內，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供與真實年籍姓名不詳之 詐欺集團成員，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以此方式 幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團 成員取得上揭中信帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有， 共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於附表所示之時 間，對附表所列之人，以附表所示方式施用詐術，致其陷於 錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示金額匯轉至被告 上開中信帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，該詐欺 集團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經廖旗 萱發覺受騙後報警處理，始查悉上情。案經廖旗萱訴由新北 市政府警察局三峽分局報告偵辦。 三、證據： 　㈠附表告訴人之指訴。 　㈡附表告訴人之匯款證明及前開帳戶之申請人資料及往來明細。 四、所犯法條：按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之 　　人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條 第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作 為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而 提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法 院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨可供參照）， 是核被告李晶玉所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及第339條 第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，觸 犯上揭罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第 55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 五、原起訴事實與併案事實之關係： 　　被告李晶玉因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以11 2年度偵字第17981號等提起公訴，此有刑案資料查註紀錄表在 卷可參，而被告於本件併案部分所提供之系爭帳戶資料，與其 業經起訴之上開案件所提供之帳戶資料，係屬相同之帳戶， 並為同一次交付帳戶之行為，僅遭詐騙集團成員用以詐騙不同 之被害人，則併案之犯罪事實與業已起訴之犯罪事實具有一 行為觸犯數罪之想像競合犯關係，屬裁判上一罪，應為前開案 件起訴效力所及，爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯入款項 (新臺幣） 匯入帳戶 1 廖旗萱 假投資 112年3月9日14時27分 30萬元 中信000-000000000000號帳戶（戶名：李晶玉） 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42052號 　　被　　　告　李晶玉　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0弄0號6　 樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請臺灣臺北地方法院 （壬股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 一、犯罪事實： 　　李晶玉依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人 使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具， 且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年3月6日前之某不詳時日，在新北市捷運景安站附近 之某公園內，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供與真實年籍姓名不詳之 詐欺集團成員，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以此方式 幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團 成員取得上揭中信帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有， 共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於附表所示之時 間，對附表所列之人，以附表所示方式施用詐術，致其陷於 錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示金額匯轉或存入 至中信帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，該詐欺集 團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。案經新北市 政府警察局新店分局報告偵辦。 二、證據： (一)被害人吳稚羚於警詢時之指述 (二)中信帳戶開戶資料及歷史交易明細表各1份 (三)被害人提供之對話紀錄截圖、存提款交易憑證照片、存簿影 本各1份 三、所犯法條：按被告李晶玉以幫助之犯意，對於上開詐欺集團 遂行之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，核其所為係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法 第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。又被告所犯前揭幫助詐欺取財及幫助洗錢 罪，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、併案理由：被告前因交付同一中信帳戶涉犯違反洗錢防制法 等案件，經本署檢察官於112年8月30日以112年度偵字第1798 1號、第20800號、第22753號、第23192號、第23475號、第2 8109號、第29198號、第30533號案件提起公訴，現由貴院（ 壬股）以112年度審訴字第2185號案件審理中，有該案起訴書 、全國刑案資料查註表在卷可參。本案被告所為與前揭提起公 訴案件，均係同一交付系爭帳戶供他人使用之行為，與前開 案件為想像競合之裁判上一罪，屬法律上同一案件，為前開 案件起訴效力所及，爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 1 吳稚羚 自112年1月4日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「何彥銘」、「林欣助理」、「德朋在線客服No.116」等帳號與被害人取得聯繫，向其詐稱：可指導其投資獲利云云，致被害人陷於錯誤而轉帳至中信帳戶。 112年3月6日13時38分許 68萬元 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42124號 　　被　　　告　李晶玉　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號 　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　臺北市○○區○○路00巷0弄0號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經偵查結果，認應移請臺灣 臺北地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下： 一、起訴案件之犯罪事實及審理情況： 　㈠起訴案號：本署檢察官112年度偵字第17981號、第20800號、 第22753號、第23192號、第23475號、第28109號、第29198 號、第30533號等。 　㈡審理案號：112年度審訴字第2185號，壬股。 　㈢原起訴事實：詳如本署112年度偵字第17981號等之起訴書所 載。 二、移請併案審理之犯罪事實： 　　李晶玉依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人 使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具， 且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年3月6日前之某不詳時日，在新北市捷運景安站附近 之某公園內，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供與真實年籍姓名不詳之 詐欺集團成員，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以此方式 幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團 成員取得上揭中信帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有， 共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間， 對附表所列之告訴人，以附表所示詐騙手法施用詐術，致其 陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示金額匯轉至 被告上開中信帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，該 詐欺集團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經 詹秀櫻發覺受騙後報警處理，始查悉上情。案經詹秀櫻訴由 臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 三、證據： 　㈠附表告訴人之指訴。 　㈡附表告訴人之匯款證明及前開帳戶之申請人資料及往來明細。 四、所犯法條：按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之 　　人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條 第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作 為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而 提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法 院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨可供參照）， 是核被告李晶玉所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告 以一提供帳戶之行為，觸犯上揭罪名，係一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷 。 五、原起訴事實與併案事實之關係： 　　被告李晶玉因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以11 2年度偵字第17981號等提起公訴，此有刑案資料查註紀錄表在 卷可參，而被告於本件併案部分所提供之系爭帳戶資料，與其 業經起訴之上開案件所提供之帳戶資料，係屬相同之帳戶， 並為同一次交付帳戶之行為，僅遭詐欺集團成員用以詐騙不同 之被害人，則併案之犯罪事實與業已起訴之犯罪事實具有一 行為觸犯數罪之想像競合犯關係，屬裁判上一罪，應為前開案 件起訴效力所及，爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯入款項 （新臺幣） 匯入帳戶 1 詹秀櫻 假投資 112年3月6日14時58分31秒 10萬2,000元 中信000-000000000000號帳戶（戶名：李晶玉） 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42836號 　　被　　　告　李晶玉　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0弄0號6　 樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請臺灣臺北地方法院 （壬股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 一、犯罪事實： 　　李晶玉依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人 使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具， 且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年3月6日前之某不詳時日，在新北市捷運景安站附近 之某公園內，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供與真實年籍姓名不詳之 詐欺集團成員，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以此方式 幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團 成員取得上揭中信帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有， 共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於附表所示之時 間，對附表所列之人，以附表所示方式施用詐術，致其陷於 錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示金額匯轉或存入 至中信帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，該詐欺集 團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。案經方柏仁 訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 二、證據： (一)告訴人方柏仁於警詢時之陳述 (二)中信帳戶開戶資料及歷史交易明細表各1份 (三)告訴人方柏仁提供之通訊軟體LINE聯絡資訊、對話紀錄、投 資APP截圖及匯款申請書影本各1份 三、所犯法條：按被告李晶玉以幫助之犯意，對於上開詐欺集團 遂行之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，核其所為係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法 第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。又被告所犯前揭幫助詐欺取財及幫助洗錢 罪，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、併案理由：被告前因交付同一中信帳戶涉犯違反洗錢防制法 等案件，經本署檢察官於112年8月30日以112年度偵字第1798 1號、第20800號、第22753號、第23192號、第23475號、第2 8109號、第29198號、第30533號案件提起公訴，現由貴院（ 壬股）以112年度審訴字第2185號案件審理中，有該案起訴書 、全國刑案資料查註表在卷可參。本案被告所為與前揭提起公 訴案件，均係同一交付系爭帳戶供他人使用之行為，與前開 案件為想像競合之裁判上一罪，屬法律上同一案件，為前開 案件起訴效力所及，爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 1 方柏仁 （提告） 自112年2月間某日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「何彥銘」、「助理程馨榮」、「德朋在線客服No.116」等帳號與告訴人方柏仁取得聯繫，向其詐稱：可指導其投資獲利云云，致告訴人方柏仁陷於錯誤而轉帳至中信帳戶。 112年3月7日 10時31分許 11時2分許 11時5分許 11時27分許 49萬元 49萬元 49萬元 49萬元 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46346號 　　被　　　告　李晶玉　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號 　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　臺北市○○區○○路00巷0弄0號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經偵查結果，認應移請臺灣 臺北地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下： 一、起訴案件之犯罪事實及審理情況： 　㈠起訴案號：本署檢察官112年度偵字第17981號、第20800號、 第22753號、第23192號、第23475號、第28109號、第29198 號、第30533號等。 　㈡審理案號：112年度審簡字第2386號，壬股。 　㈢原起訴事實：詳如本署112年度偵字第17981號等之起訴書所 載。 二、移請併案審理之犯罪事實： 　　李晶玉依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人 使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具， 且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年3月6日前之某不詳時日，在新北市捷運景安站附近 之某公園內，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供與真實年籍姓名不詳之 詐欺集團成員，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以此方式 幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團 成員取得上揭中信帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有， 共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間， 對附表所列之告訴人，以附表所示詐騙手法施用詐術，致其 陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示金額匯轉至 被告上開中信帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，該 詐欺集團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經 吳啟榮發覺受騙後報警處理，始查悉上情。案經吳啟榮訴由 臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵 辦。 三、證據： 　㈠附表告訴人之指訴。 　㈡附表告訴人之匯款證明及前開帳戶之申請人資料及往來明細。 四、所犯法條：按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之 　　人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條 第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作 為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而 提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法 院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨可供參照）， 是核被告李晶玉所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告 以一提供帳戶之行為，觸犯上揭罪名，係一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷 。 五、原起訴事實與併案事實之關係： 　　被告李晶玉因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以11 2年度偵字第17981號等提起公訴，此有刑案資料查註紀錄表在 卷可參，而被告於本件併案部分所提供之系爭帳戶資料，與其 業經起訴之上開案件所提供之帳戶資料，係屬相同之帳戶， 並為同一次交付帳戶之行為，僅遭詐欺集團成員用以詐騙不同 之被害人，則併案之犯罪事實與業已起訴之犯罪事實具有一 行為觸犯數罪之想像競合犯關係，屬裁判上一罪，應為前開案 件起訴效力所及，爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 遭詐騙之手法及金額（新臺幣） 轉帳時間 轉入帳戶 有無提出告訴 1 吳啟榮 詐欺者「林怡君」於111年11月7日，以通訊軟體LINE，佯稱入會操作當沖飆股云云，致吳啟榮陷於錯誤，因而匯款70萬元。 112年3月9日8時45分31秒許 李晶玉之前揭中信帳戶 有 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45720號 113年度偵字第1273號 　　被　　　告　李晶玉　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣臺北地方 法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘 如下： 一、犯罪事實： 　　李晶玉依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人 使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具， 且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年3月6日前之某不詳時日，在新北市捷運景安站附近 之某公園內，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供與真實年籍姓名不詳之 詐欺集團成員，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以此方式 幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團 成員取得上揭中信帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有， 共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於附表所示之時 間，對附表所列之人，以附表所示方式施用詐術，致其等均 陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示金額匯轉或 存入至中信帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，該詐 欺集團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經附 表所示之人發覺受騙後報警處理，始查悉上情。案經陳旻筠 訴由臺中市政府警察局第五分局、李惠芳訴由花蓮縣警察局 新城分局報告偵辦。 二、證據清單與待證事實： 　㈠告訴人陳旻筠於警詢之證述、告訴人陳旻筠提出之對話紀錄 、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市 政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五 分局北屯派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第 五分局北屯派出所受理案件證明單。 　㈡告訴人李惠芳於警詢之證述、告訴人陳旻筠提出之對話紀錄 、交易明細、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理案件證 明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局 吉安分局仁里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單。 　㈢被告李晶玉中信帳戶客戶資料表及存款交易明細各1份。 三、所犯法條： 　　核被告李晶玉所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢 防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌， 及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等 罪嫌。 四、併案理由： 　　被告前因提供中信帳戶而涉犯違反洗錢防制法等案件，經本 署檢察官以112年度偵字第17981號、第20800號、第22753號 、第23192號、第23475號、第28109號、第29198號、第3053 3號提起公訴，經貴院以112年度審簡字第2386號案件判決後 上訴至貴院以113年度審簡上字第37號審理中，有前開起訴書 、判決及被告之刑案資料查註紀錄表等在卷可參。本件被告於 同一時、地交付金融機構帳戶予詐欺集團，致不同被害人受騙 而交付財物，屬想像競合之裁判上一罪關係，應為前揭案件 起訴效力所及，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 轉帳時間 遭詐欺金額（新臺幣） 轉入銀行 1 陳旻筠 於112年2月間某時許起，以通訊軟體LINE對陳旻筠佯稱可投資股票獲利云云，陳旻筠因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 112年3月9日 11時16分 15萬元 本案中信帳戶 112年3月9日 11時17分 9萬元 2 李惠芳 於112年2月間某時許起，以通訊軟體LINE對李惠芳佯稱可投資股票獲利云云，李惠芳因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 112年3月8日 13時21分許 15萬元 本案中信帳戶 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9923號 　　被　　　告　李晶玉　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣臺北地方 法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘 如下： 一、犯罪事實： 　　李晶玉依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人 使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具， 且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年3月6日前之某不詳時日，在新北市捷運景安站附近 之某公園內，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱李晶玉中信帳戶）提供與真實年籍姓名 不詳之詐欺集團成員，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以 此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐 欺集團成員取得上揭中信帳戶後，遂共同意圖為自己不法之 所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於附表所 示之時間，對附表所列之楊興良，以附表所示方式施用詐術 ，致楊興良陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示 金額匯轉或存入至李晶玉中信帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶 後提領一空，該詐欺集團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所 得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙後報警處理，始查悉 上情。案經楊興良告訴偵辦。 二、證據清單與待證事實： 　㈠證人即告訴人楊興良於警詢及偵查中之證述、告訴人楊興良 提出之匯款單。 　㈡新北市政府警察局海山分局海山派出所陳報單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山 派出所受理案件證明單、新北市政府警察局海山分局海山派 出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單。 三、所犯法條： 　　核被告李晶玉所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢 防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌， 及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等 罪嫌。 四、併案理由： 　　被告前因提供中信帳戶而涉犯違反洗錢防制法等案件，經本 署檢察官以112年度偵字第17981號、第20800號、第22753號 、第23192號、第23475號、第28109號、第29198號、第3053 3號提起公訴，經貴院以112年度審簡字第2386號案件判決後 上訴至貴院以113年度審簡上字第37號審理中，有前開起訴書 、判決及被告之刑案資料查註紀錄表等在卷可參。本件被告於 同一時、地交付金融機構帳戶予詐欺集團，致相同被害人受 騙而交付財物，為同一案件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 附表：（匯款金額所示之幣別為：新臺幣） 編號 匯款人 詐騙時間及方式 告訴人帳戶 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 楊興良（提告） 詐欺集團成員自112年1月間起，使用臉書、通訊軟體LINE鼓吹被害人楊興良投資，致被害人楊興良陷於錯誤，而依指示匯款。 台銀000-000000000000 112年3月6日 11時51分許 10萬元 被告李晶玉中信銀行帳戶 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46295號 　　被　　　告　李晶玉　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院（丙股）審理之113年度審簡上 字第37號併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由 分述如下： 一、犯罪事實： 　　李晶玉可預見將金融帳戶提供與他人，可能因此幫助他人從 事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方 難以追查，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具 及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月9日 前某時，在新北市捷運景安站附近之某公園內，將其所申辦 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳 戶)之資料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使 用。另該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同年3月9日前某時，以LINE通 訊軟體暱稱「尹夢瑤」向王叙惠傳送6個帳號帳戶，並向王 叙惠佯稱：今日元慶投資公司會幫王叙惠將股票金錢存入「 永特證券」購買股票云云，致王叙惠陷於錯誤，而依指示於 同年3月9日上午8時53分許，以臨櫃匯款之方式，匯款新臺 幣30萬元至本案帳戶內。嗣王叙惠於匯款後，因對方佯稱王 叙惠之資金遭凍結，需再匯款100萬元，王叙惠始察覺有異 ，乃報警處理，經警循線追查後，查知上情。案經王叙惠訴 由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 二、證據： 　(一)告訴人王叙惠於警詢時之指述。 　(二)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 　(三)郵政跨行匯款申請書。 　(四)告訴人王叙惠與LINE暱稱「永特在線客服No.118」之LINE 對話紀錄。 　(五)本案帳戶交易明細表。 三、所犯法條： 　　核被告李晶玉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被 告提供之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。 四、併案理由： 　　被告李晶玉前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以 112年度偵字第17981號等案件(下稱前案)提起公訴，現由貴 院(丙股)以113年度審簡上字第37號案件審理中，有前案之 起訴書、被告之刑案資料查註紀錄表及全國刑案資料查註表 在卷可憑。查本案被告所交付之帳戶與前案所交付之帳戶相 同，僅被害人不同，應認本件與前案為想像競合犯之裁判上 一罪關係，為法律上同一案件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45503號 　　被　　　告　李晶玉　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院（丙股）審理之113年度審簡上 字第37號併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由 分述如下： 一、犯罪事實： 　　李晶玉可預見將金融帳戶提供與他人，可能因此幫助他人從 事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方 難以追查，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具 及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月7日 前某時，在新北市捷運景安站附近之某公園內，將其所申辦 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳 戶)資料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用 。另該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，自同年2月5日起，以LINE通訊軟體 暱稱「蔡森」向顏文賢介紹「元慶投資股份公司」之操盤老 師，並向顏文賢傳送「德朋」投資網站之連結網址及元慶投 資股份有限公司合作契約書，致顏文賢陷於錯誤，而依「德 朋客服」指示於同年3月7日上午9時6分許、3月8日上午9時8 分許，以臨櫃匯款之方式，分別匯款新臺幣(下同)20萬元、 20萬元，共計40萬元至本案帳戶內。嗣顏文賢於匯款後，經 網路搜尋，察覺有異，乃報警處理，經警循線追查後，查知 上情。案經顏文賢訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦 。 二、證據： 　(一)告訴人顏文賢於警詢時之指述。 　(二)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 　(三)中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證。 　(四)元慶投資股份有限公司合作契約書。 　(五)本案帳戶交易明細表。 三、所犯法條： 　　核被告李晶玉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被 告提供之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。 四、併案理由： 　　被告李晶玉前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以 112年度偵字第17981號等案件(下稱前案)提起公訴，現由貴 院(丙股)以113年度審簡上字第37號案件審理中，有前案之 起訴書、被告之刑案資料查註紀錄表及全國刑案資料查註表 在卷可憑。查本案被告所交付之帳戶與前案所交付之帳戶相 同，僅被害人不同，應認本件與前案為想像競合之關係，為 法律上同一案件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第29號 　　被　　　告　李晶玉　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號 　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0弄0號6　　　　　　　　　　　　　 樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院（丙股）審 理之113年度審簡上字第37號併案審理，茲將犯罪事實、證據並 所犯法條及併辦理由分敘如下： 一、犯罪事實： 　　李晶玉依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人 使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具， 且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年3月8日前之某不詳時日，在不詳地點，將其所申辦 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）提供與真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，作為收取詐欺 款項人頭帳戶使用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財 及洗錢之犯行。該詐欺集團成員另意圖為自己不法之所有， 共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月間於網路 刊登投資廣告，並自稱「投資助理」、「客服」將鄭榮泰加 入「鴻兔大展U-02」、「匯誠客服N0.1」等LINE群組，並向 鄭榮泰佯稱：可操作投資平臺下單投資獲利、需支付抽成費 用云云，致鄭榮泰陷於錯誤，而分別於112年3月8日15時19 分許、同年月9日9時45分、47分許，透過友人及自己之金融 帳戶匯款新臺幣（下同）19萬9,970元、10萬元、5萬元至本 案帳戶，嗣鄭榮泰事後發覺受騙後報警處理，始查悉上情。 案經鄭榮泰訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。 二、證據： （一）告訴人鄭榮泰於警詢中之指訴。 （二）中國信託商業銀行股份有限公司112年4月25日中信銀字第 112224839140342號函所附之被告李晶玉本案帳戶客戶資 料表及存款交易明細各1份。 （三）告訴人鄭榮泰提供之匯款申請書影本、交易成功截圖數張 ，及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警 察局第六分局金華派出所受理詐騙帳戶通報簡便格式表等 各1份。 （四）本署112年度偵字第17981號、第20800號、第22753號、第 23192號、第23475號、第28109號、第29198號、第30533 號之起訴書、臺灣臺北地方法院112年度審簡字第2386號 刑事簡易判決各1分。 三、所犯法條：核被告李晶玉所為，係犯刑法第30條第1項前段 、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助 洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財等罪嫌。 四、併案理由：被告前因提供本案帳戶而涉犯違反洗錢防制法等 案件，經本署檢察官於112年8月30日以112年度偵字第17981 號、第20800號、第22753號、第23192號、第23475號、第28 109號、第29198號、第30533號提起公訴，業經貴院以112年 度簡審字第2386號案件簡易判決後，由本署檢察官以112年 度上字第452號提起上訴，現由貴院以113年度審簡上字第37 號（丙股）審理中，有該案起訴書、刑事簡易判決書、上訴 書及被告之全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。查本案被 告所交付之帳戶與前案所交付之帳戶相同，僅被害人不同， 應認本件與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前 案起訴效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18362號 　　被　　　告　李晶玉　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0弄0號6 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與貴院 （丙股）審理之113年度審簡上字第37號併案審理，茲將犯罪事 實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下： 一、犯罪事實： 　　李晶玉雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪 所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向， 避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得 之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施 詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助 洗錢犯意，於民國112年3月7日10時31分前某日時許，在不詳 地點，以不明方式，將其所有之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之相關資料交予本案詐 欺集團成員。另本案詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意，於111年12月初 某日時許，先由本案詐欺集團成員在網路上刊登「元慶投資 公司分析師何彥銘老師可以介紹飆股及分析持股趨勢」之廣 告，迨方柏仁瀏覽並點擊上開廣告加入LINE名稱「元慶投資 」群組，即以LINE暱稱「何彥銘」於112年1月間某日時許以 紅利佈局為由，對方柏仁佯稱：可代為操作及買賣股票等語 ，復以LINE暱稱「程馨榮」指示方柏仁下載「德朋投資」應 用程式、註冊該平台會員，再由「何彥銘」、「程馨榮」向 方柏仁訛稱：紅利佈局方案內容係依投資金額高低，以不同投 資額比例當沖一檔或二檔股票，並於該紅利佈局總獲利達320% 結束，而當沖獲利金額中15%由元慶投資公司分得等語，再以L INE暱稱「李子晴」在LINE名稱「元慶投顧257」群組中扮演投 資客戶取信於方柏仁，致方柏仁陷於錯誤，而於如附表所示 時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶中。嗣方柏仁事後發 覺受騙後報警處理，始查悉上情。案經方柏仁訴由臺北市政 府警察局松山分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人方柏仁於警詢時之指訴。 　㈡本案帳戶客戶資料表及存款交易明細各1份。 　㈢臺北市政府警察局松山分局東社派出所受理各類案件紀錄表 、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表各 1份。 　㈣告訴人提供之匯款申請書及對話紀錄截圖1份。 三、所犯法條：核被告李晶玉所為，係犯刑法第30條第1項前段 、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助 洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財等罪嫌。 四、併案理由：被告前因提供本案帳戶而涉犯違反洗錢防制法等 案件，經本署檢察官於112年8月30日以112年度偵字第17981 號、第20800號、第22753號、第23192號、第23475號、第28 109號、第29198號、第30533號提起公訴，業經貴院以112年 度審簡字第2386號案件簡易判決後，由本署檢察官以112年 度上字第452號提起上訴，現由貴院以113年度審簡上字第37 號（丙股）審理中，有該案起訴書、被告之刑案資料查註紀 錄表各1份在卷足憑。查本案被告所交付之帳戶與前案所交 付之帳戶相同，僅被害人不同，應認本件與前案具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，應為前案起訴效力所及，自應移請 併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉書妤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 匯入之人頭帳戶 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：李晶玉） 112年3月7日10時31分53秒 49萬元 2 112年3月7日11時2分50秒 49萬元 3 112年3月7日11時5分20秒 49萬元 4 112年3月7日11時27分29秒 49萬元

2024-12-27

TPDM-113-審簡上-37-20241227-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第307號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳孝輔 上列上訴人即被告因恐嚇等案件，不服本院於民國113年7月30日 所為113年度審簡字第1108號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 13年度偵緝字第71號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判 決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 乙○○緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，量處被告拘役二十日，如易科罰金， 以新臺幣（下同）1,000元折算一日，其認事、用法均無不 當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、 證據及理由。 二、上訴人即被告上訴意旨略以：判決書中提及未與告訴人和解 及未賠償告訴人與犯後態度上，均有異議，如下述： 　㈠此件事情已與告訴人達成和解。 　㈡此件態度除道歉外，在照顧孩子工作上體恤告訴人辛勞，不 願造成告訴人進出法庭、多添生活及經濟壓力，希以減少程 序部分處置，故達成撤掉告訴之共識，但因公訴無法撤銷故 走此行程，實已得告訴人諒解及寬恕，更彼此都希望把此案 盡快結束，還時間給孩子。 　㈢經濟條件由於113年2月21日後已離開公司，以臨時聘任任職 於其他公司。收入每月扣除生活所需，連飯錢都給予告訴人 ，除孩子生活費每月定時給外，所有多給的錢都有告知告訴 人，此為減輕如生活壓力外，更是希望他與孩子都過得好， 更是對此事最大的反省與歉意。此為長期賠償方案，更有實 際作為，只希望這筆錢可以用在孩子身上。 　㈣對於本案，經濟上因113年2月29日離職後，已借錢給孩子當 生活費，實為困苦，望法官能撤銷金額，在此承諾，必會將 此用於補償告訴人與孩子生活所需等語。 三、本院判斷： 　㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽 指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由 上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使 ，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫 用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事， 尚難謂有違法或不當之處。 　㈡本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事 訴訟法第449條第2項、第454條第2項，審酌被告與告訴人於 夫妻關係中，不知珍惜維護家庭，未思理性、理智解決紛爭 ，竟出言恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，致告訴人身心受 創，影響社會秩序，應予非難，犯後於偵查中否認犯行，至 本院程序中始坦認犯行，犯後告訴人雖撤回傷害部分犯行之 告訴，但被告未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損失等 犯後態度，併審酌被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段， 及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀， 量刑如原審主文所示暨諭知易科罰金之折算標準。 　㈢經核原審上開審酌情由並無不合，認原審認事用法並無不當 ，量刑尚屬妥適，未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之 情事，難謂有何違法可言。就原判決量刑所據理由為整體綜 合觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何 明顯過重或失輕之不當，應予維持。 　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告犯後坦承犯行，已與 告訴人達成和解，告訴人表示請求判處被告緩刑，本院認其 經此偵、審程序及科刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞， 故所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款 之規定，予以緩刑諭知，以啟自新。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官許佩霖、葉芳秀到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官 洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林國維 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1108號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段00巷00號0樓 上列被告因家庭暴力傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵緝字第71號），被告自白犯行，本院認宜以簡易判決處刑，裁 定不經通常審判程序審理（113年度審易字第441號），逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　文 乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱引用如附件起訴書之記載外，並補 充證據名稱：被告於本院訊問程序中之自白。 二、論罪科刑： （一）按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之 行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴 力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為本件犯行時與 告訴人為夫妻（被告與告訴人於113年2月6日經法院調解 離婚，於同年月22日申登），2人間屬家庭暴力防治法第3 條第1款所稱之家庭成員關係，惟因家庭暴力防治法對於 家庭暴力罪並無科處刑罰規定，應依刑法論罪科刑。核被 告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪（被告另犯 刑法第277條傷害罪部分，經告訴人撤回告訴，本院於113 年5月27日以113年度審易字第441號不受理判決）。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人於夫妻關係 中，不知珍惜維護家庭，未思理性、理智解決紛爭，竟出 言恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，致告訴人身心受創， 影響社會秩序，應予非難，犯後於偵查中否認犯行，至本 院程序中始坦認犯行，犯後告訴人雖撤回傷害部分犯行之 告訴，但被告未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損失 等犯後態度，併審酌被告本件犯行之犯罪動機、目的、手 段，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。　　　 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官劉宇倢提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第305條： 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第71號 　　被　　　告　乙○○　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號4　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○為甲○○之配偶，屬家庭暴力法治法第3條第1款之家庭成 員。乙○○於民國112年8月11日凌晨1時許，在新北市○○區○○ 路0段00巷00號4樓2人之共同住處，因離婚及子女照護等問 題與甲○○起衝突，竟基於傷害及恐嚇危害安全之犯意，徒手 拉扯甲○○之四肢及奪取甲○○手持之行動電話，致甲○○受有左 上臂、右上臂、右大腿、右前臂、右小腿瘀傷、左手食指擦 傷等傷害，並於肢體衝突後對甲○○恫稱「我操你媽的喝酒」 、「他（即2人之未成年子女陳○羲）會叫警察對不對？我告 訴妳，我只要進去，我這輩子出來我不會放過妳」等語，使 甲○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣經甲○○通報為家庭暴力 通報，經警到場處理，而悉上情。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述 (1)坦承其與告訴人有夫妻關係，及於上開時、地有發生爭執之事實。 (2)辯稱：我與告訴人沒有發生肢體衝突，我有拿告訴人手機，但沒碰到她的身體，我也沒有恐嚇告訴人，只是跟她說如果我被抓去關，妳跟兒子的生活費怎麼辦等語。 2 證人即告訴人甲○○於偵查中之具結證述 證明其與被告於上開時、地發生肢體衝突，被告奪取其手機及將其抓回家中時，造成其四肢之傷害，及被告對其稱有另案在身，若告訴人因本案衝突報警，被告於執行完畢後不會放過告訴人之事實。 3 家庭暴力通報表 證明告訴人112年8月11日凌晨1時許有為家庭暴力通報之事實。 4 告訴人之台北慈濟醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書 證明告訴人受有左上臂、右上臂、右大腿、右前臂、右小腿瘀傷、左手食指擦傷等傷害之事實。 5 告訴人提供之錄音光碟1片，及錄音譯文1份 (1)證明被告搶奪告訴人手機、與告訴人起肢體衝突，及被告對告訴人恫稱若其報警之後不會放過告訴人之事實。 (2)證明被告於錄音23分起奪取告訴人手機、與告訴人有肢體衝突，24分10秒起，被告與告訴人之未成年子女陳○羲尖叫稱「那你為什麼要一直弄媽媽」等語之事實。 (3)證明被告於錄音31分50秒起，對告訴人恫稱「他會叫警察對不對？我告訴你，我只要進去，我這輩子出來我不會放過妳」等語之事實。 6 臺灣臺北地方法院112年度家護字第1108號號民事通常保護令 證明被告前揭家暴行為業經臺灣臺北地方法院認定係對告訴人施以不法侵害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，及同 法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告就上開2犯行間，犯意 各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉宇倢 本件正本證明與原本無異

2024-12-26

TPDM-113-審簡上-307-20241226-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第131號 上 訴 人 即 被 告 蔡炎成 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華 民國113年3月18日113年度審簡字第303號第一審刑事簡易判決（ 起訴案號：112年度毒偵字第2633號），提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序 所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定 修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處 分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在 第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單 獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查 本案上訴人即被告甲○○僅針對量刑提起上訴，上訴範圍不包 含犯罪事實部分，本案審理範圍自僅針對量刑部分，合先敘 明。 二、本案犯罪事實、證據及論罪理由部分，除證據部分補充被告 甲○○於本院準備程序中之自白外，均引用如附件之第一審簡 易判決（含起訴書）。 三、被告上訴意旨略以：伊覺得原審判決量刑太重，希望可以判 到底刑等語。 四、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照 ）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審量 刑時已審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒 除毒癮，再犯本案施用第二級毒品犯行，足見其戒毒意志薄 弱，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，復徵諸施用毒 品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心 態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療 及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告於審理時自陳其為 高中肄業之智識程度、先前從事室內裝修工作、須扶養2名 未成年子女之家庭生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等 一切情狀，就被告所犯施用第二級毒品罪，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審已具體審酌刑法 第57條各款所列情形而為刑之量定，且其量定之刑罰，客觀 上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越 法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意 旨請求從輕量刑，尚非有據，應予駁回。 五、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於 簡易判決不服提起上訴，準用上開規定，同法第455條之1第 3項亦定有明文。查本案被告經本院合法傳喚，有本院送達 證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑（見本院 審簡上字卷第115頁、第119頁），其無正當理由未到庭，爰 依前揭規定，不待其陳述，由本院逕為審判。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPDM-113-審簡上-131-20241220-1

交簡上
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第96號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 劉寶華 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年7月31日 所為113年度交簡字第792號第一審刑事判決（聲請簡易判決處刑 案號：113年度調院偵字第2299號），提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 劉寶華緩刑貳年，並應履行如附件乙所示本院調解筆錄內容。 　　事實及理由 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。經查，上訴人即被告劉寶華已於本院審理 中明示：本案僅就原判決量刑部分上訴等語（見交簡上卷第 123頁），故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不 及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分。是除 證據部分補充被告於本院準備程序及審理中之自白外（見交 簡上卷第54、128頁），其餘均引用原判決記載之犯罪事實 、證據、理由及論罪法條（如附件甲）。 二、被告上訴意旨略以：對本案犯罪事實不爭執，惟現已與告訴 人胡柔君達成調解，請求從輕量刑並諭知緩刑等語。 三、經查： （一）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即 不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決 意旨參照）。原審以被告為本案汽車駕駛人行近行人穿越 道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害事證明確，並 認定被告所為應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款規定加重其刑，復符合自首之要件而予以減輕其刑，再 審酌被告過失情節、犯後態度、智識程度、工作及收入狀 況、膝蓋曾受傷接受手術、現已離婚並須扶養身心障礙之 成年兒女等生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，如 易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經本院綜合審酌上 情，考量被告於上訴後業與告訴人達成調解，惟尚未履行 完畢等情，有本院民國113年11月1日調解筆錄在卷可查（ 見交簡上卷107-108頁），暨其自述士官學校畢業之智識 程度，案發時擔任計程車駕駛，被吊照後目前無業、無收 入，目前須扶養同住女兒等生活狀況（見交簡上卷第129 頁），認原判決所採之量刑基礎固有變動，然原審所為刑 度之裁量仍屬妥當，應予維持。是被告上訴請求撤銷改判 較輕刑度云云，並無理由，應予駁回。 （二）被告於本案犯罪前五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見 交簡上卷第117-120頁）。其因一時行車不慎，致罹刑典 ，固非可取，惟衡酌其犯後始終坦承犯行，且於本院審理 中積極與告訴人達成調解並已履行部分給付，足見其對於 本案已有悔意，並積極彌補其犯行所造成之損害，犯後態 度良好，信經此偵審程序及科刑宣告後，日後當知所警惕 ，而無再犯之虞。本院因認其所受上開刑之宣告，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑 2年。又為督促被告日後確實履行調解內容，本院認有依 同法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附件乙所示 本院調解筆錄內容之必要，故併為此項負擔之宣告。倘被 告於緩刑期間，未遵期履行上開負擔且情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢 察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤 銷緩刑宣告，並執行原宣告刑，附予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，刑法第74條第1項第2款、第2項第3款，判決如主文 。 本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，經被告上訴後，檢察 官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧 【附件甲】 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第792號 聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　劉寶華　年籍住居詳卷 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2299號），本院判決如下： 　　主　文 劉寶華汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行， 而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充被告劉寶華於本院訊問中之自 白（見簡卷第28頁）外，均引用聲請簡易判決處刑書（如附 件）所載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款 、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定 讓行人優先通行而犯過失傷害罪。 　㈡檢察官認為被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，尚有 未洽，惟因基本社會事實同一，爰依法告知罪名後（見簡卷 第27頁），變更起訴法條。 　㈢刑之加重、減輕： 　⒈被告駕駛汽車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行， 因而致人受傷，本院考量被告駕駛計程車為業，違規影響行 人安全，應予非難，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5款規定，加重其刑。 　⒉被告於肇事後留在現場，並在犯罪未經發覺前，向到場處理 之警員當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表在卷可憑(見偵卷第71頁)，嗣後接受裁判，符合自首 要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　⒊被告兼有刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項規定， 先加後減之。　 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告行車不遵守交通規則，致 行人受傷，實屬不該，且被告迄今尚未賠償告訴人胡柔君之 損害；惟念被告到案後坦承犯行，犯罪後態度尚可；兼衡酌 被告自陳其高中畢業之智識程度，及其擔任計程車司機，月 收入不穩定，其膝蓋曾受傷接受手術，現已離婚，須扶養身 心障礙之成年兒女之生活狀況（見簡卷第28頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 道路交通管理處罰條例第86條第1項 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2299號 　　被　　　告　劉寶華 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉寶華於民國112年8月31日上午10時55分許，駕駛車牌號碼 000-0000號計程車，沿臺北市中山區長春路由西往東方向行 駛，行至該路段與長春路137巷之交岔路口，欲左轉進入長 春路137巷時，本應注意汽車行近行人穿越道遇有行人穿越 時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行 人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，貿然左轉，適行人胡柔君沿上開交岔路口北側行 人穿越道由東往西方向行走穿越長春路137巷時，劉寶華見 狀煞閃不及，致其駕駛之車輛前車頭撞及胡柔君，胡柔君被 撞後因而向後倒退數步，並受有右前臂及手腕鈍傷、右膝蓋 及小腿鈍傷等傷害。嗣劉寶華於肇事後，在有偵查犯罪權限 之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之員警承 認其為肇事者並願接受裁判。 二、案經胡柔君訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告劉寶華於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人胡柔君於警詢及偵查中指訴之情節大致相符，復 有臺北市政府警察局中山分局道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、臺北 市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故補充資料表、 道路交通事故談話紀錄表、臺北市政府警察局交通警察大隊 道路交通事故初步分析研判表、本署勘驗報告、現場蒐證照 片、行車紀錄器及路口監視器錄影畫面翻拍照片、行車紀錄 器及路口監視器影像光碟、長庚醫療財團法人台北長庚紀念 醫院診斷證明書在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告劉寶華所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。又被告駕駛車輛行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行 ，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項 第5款規定加重其刑。再被告於肇事後，於職司偵查機關未 發覺其過失傷害犯罪之前，即向前往現場處理之警員承認其 為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參 ，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹 【附件乙】本院民國113年11月1日調解筆錄

2024-12-20

TPDM-113-交簡上-96-20241220-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第46號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林芯語 上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國112年11 月30日112年度審簡字第2368號第一審刑事簡易判決（起訴案號 ：112年度偵字第25287、34191號），提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序 所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定 修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處 分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在 第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單 獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查 本案上訴人檢察官僅針對量刑提起上訴，本案審理範圍自僅 針對量刑部分，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據及論罪理由部分，除證據部分補充被告 林芯語於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件之 第一審簡易判決（含起訴書）。 三、檢察官上訴意旨略以：被告提供帳戶予詐欺集團使用，使詐 欺集團獲利達千萬，被告雖坦承犯行，卻未有與告訴人調解 之意，亦未賠償告訴人之損失，原審量刑實屬過輕等語。 四、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照 ）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審量 刑時已審酌被告任意提供帳戶予他人使用，使他人得將其帳 戶作不法使用，並助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾 受有金錢損失，使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，危害 國內金融交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告 坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、 目前在電子公司當作業員、每月收入約新臺幣（下同）3萬 元、每月須負擔貸款1萬5,000元、毋須扶養家人之家庭生活 經濟狀況暨其犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情 狀，量處有期徒刑3月，併科罰金5,000元，及諭知易服勞役 之折算標準，足認原審顯已具體審酌被告本案犯行為提供帳 戶之幫助犯、造成金錢損害等刑法第57條各款所列情形，是 就檢察官上訴意旨所舉量刑事由原審均已參酌，而為科刑輕 重標準之綜合考量，原審既已就上開情狀綜合審酌而量處上 開之刑，堪認原審量定之刑罰並無違法不當情形。上訴意旨 稱原審量刑過輕等語，尚非有據，應予駁回。 五、洗錢防制法雖於本案上訴後之民國113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，惟修正前後被告本案犯行均構成幫 助洗錢罪，而修正前第14條第1項洗錢罪依同條第3項規定， 其刑度最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年 ，依行為時即112年6月修正前洗錢防制法第16條減輕後，其 刑度範圍為1月以上5年以下；而修正後第19條第1項之刑度 為6月以上5年以下，修正後規定並未較有利於被告，縱修法 後，仍應適用被告行為時即修正前之上開規定，對於本案量 刑無影響，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官盧慧珊提起上訴，檢察官 葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第2368號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　林芯語　女　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第25287號、第34191號），嗣被告於本院審理中自白，本 院認宜以簡易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如 下： 　　主　　　文 林芯語幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序 起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑 以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘 役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有 明文。查本案被告林芯語經檢察官依通常程序提起公訴，本 院依通常程序審理（本院112年度審訴字第2272號），被告 於本院審理中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判 決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判 程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑 程序判決，合先敘明。 二、本案之犯罪事實及證據，除起訴書附表二編號18關於「128 萬元」之記載，應更正為「128元」；證據部分補充「被告 林芯語於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢 察署檢察官起訴書（如附件）之記載。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業經總統於民國112年6月14日以華 總一義字第11200050491號令修正公布，同年月00日生效施 行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑， 其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較 有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規 定。 　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認 識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細 節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金 融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任 何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是 依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反 而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡 及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意， 而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一 般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶予不認識之 人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般 洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受 、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，則應論以幫助犯一般洗錢罪(最高法院刑事大法庭108年 度台上大字第3101號裁定意旨可資參照)。查被告將其帳戶 交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，固非屬洗錢防 制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然 被告智識正常且有相當社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可 能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意而提供，即應成立幫助犯一般洗錢罪。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣告訴人胡玉梅雖有數次轉匯行為，然該詐欺集團成員係基於 單一犯罪決意及預定計畫對告訴人為詐騙，應認屬接續之一 行為侵害同一法益，而為接續犯，僅論以一罪。 　㈤被告一次提供數個金融帳戶予他人使用，係以一行為同時觸 犯上開數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重 論以幫助一般洗錢罪。 　㈥被告係幫助他人犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理中自白洗錢犯行， 依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑 法第70條規定遞減之。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人使用 ，使他人得將其帳戶作不法使用，並助長詐欺集團詐欺犯罪 之橫行，造成民眾受有金錢損失，使詐欺集團成員易於逃避 犯罪之查緝，危害國內金融交易秩序，所為誠屬不該，殊值 非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳高中 肄業之智識程度、目前在電子公司當作業員、每月收入約新 臺幣（下同）3萬元、每月須負擔貸款15,000元、毋須扶養 家人之家庭生活經濟狀況（見本院112年度審訴字第2272號 卷第41頁）暨其犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準。另，被告本案所犯之幫助一般洗錢罪，屬最重 本刑為7年以下有期徒刑之罪，不合於刑法第41條第1項得易 科罰金之要件，惟仍得依刑法第41條第3項、第2項、第5項 規定，易服社會勞動，但履行期間不得逾1年，又被告得否 易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由執行檢察 官裁量決定被告得否易服社會勞動，併此敘明。 四、依卷內現存證據，查無被告獲有其他報酬，是本案即無從就 被告之犯罪所得部分宣告沒收，附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25287號 112年度偵字第34191號 　　被　　　告　林芯語　女　45歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林芯語可預見一般人取得他人金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之行 為，常與財產犯罪密切相關，而詐欺集團等不法份子取得他 人金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之目的在於取得贓款後，製造金 流斷點，以掩飾、隱匿贓款之來源及去向，使其犯行不易遭 追查，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意，於民國112年4月10日10時2分前某時，將其所 申設合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本 案合庫帳戶）網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣交易平台MAX 帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案MAX帳戶）、虛擬 貨幣交易平台MaiCoin帳號0000000000000000號帳戶（下稱 本案MaiCoin帳戶）帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳通 訊軟體LINE暱稱「張耕維」、「努力才有希望」之詐欺集團 成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得本案合庫帳戶、本案 MAX帳戶、本案MaiCoin帳戶後，即共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，為以下犯行： 　㈠於112年3月27日10時41分許起，假冒臺灣銀行板橋分行林淑 芬經理、新北市政府警察局張志成警官、白勝文檢察官等人 名義與胡玉梅聯繫，向胡玉梅佯稱有人以其名義開戶並提領 款項，為進行財產及行蹤調查，須依指示提供金融帳戶資訊 等語，致胡玉梅陷於錯誤，而將其所申設國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱胡玉梅帳戶）網路銀行帳號 及密碼提供予該詐欺集團成員，該詐欺集團成員即於附表一 編號1至17所示匯款時間，由胡玉梅帳戶匯出附表一編號1至 17所示金額之款項，至附表一編號1至17所示帳戶內，復於 附表二編號1至20所示匯款時間，匯出附表二編號1至20所示 金額之款項，至附表二編號1至20所示帳戶內，再於附表三 編號1至25所示匯款時間，匯出附表三編號1至25所示金額之 款項，至附表三編號1至25所示帳戶內，用以購買虛擬貨幣 ，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。 　㈡於112年4月27日15時5分前某時，假冒白勝文檢察官名義，以 上開方式誆騙胡玉梅，致胡玉梅陷於錯誤，而於112年4月27 日15時5分許，以臨櫃匯款方式，匯款新臺幣（下同）45萬 元至本案合庫帳戶內，該筆款項於附表三編號26所示匯款時 間，匯出附表三編號26所示金額之款項，至附表三編號26所 示帳戶內，用以購買虛擬貨幣，藉此製造金流斷點，以掩飾 、隱匿上開款項之去向。 　㈢於112年3月24日11時37分許起，假冒白勝文檢察官名義與蘇 崇毅聯繫，向蘇崇毅佯稱其涉嫌違反洗錢防制法案件，為清 查其名下金流，須依指示提供金融帳戶資訊等語，致蘇崇義 陷於錯誤，而將其所申設彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱蘇崇毅帳戶）網路銀行帳號及密碼提供予該詐 欺集團成員，並依指示分別於112年4月14日11時7分許、11 時9分許、112年4月17日13時25分許，匯款60萬元、300萬元 、177萬元，至蘇崇毅帳戶內，復由該詐欺集團成員附表二 編號9至20所示匯款時間，匯出附表二編號9至20所示金額之 款項，至附表二編號9至20所示帳戶內，再於附表三編號11 至25所示匯款時間，匯出附表三編號11至25所示金額之款項 ，至附表三編號11至25所示帳戶內，用以購買虛擬貨幣，藉 此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。嗣胡玉梅 、蘇崇毅驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經胡玉梅訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦；蘇崇 毅訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告林芯語於警詢及偵查之供述 證明以下事實： ⑴被告於112年3月間某日，將本案合庫帳戶網路銀行帳號及密碼、本案MAX帳戶、本案MaiCoin帳戶帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「張耕維」、「努力才有希望」之人使用。 ⑵被告與「張耕維」無任何關係，但「張耕維」一直要被告收受款項。於提供上開帳戶時，被告有想過可能為詐騙，亦向「張耕維」表示其所提供之銀行好像係詐騙，惟「張耕維」不斷表示沒關係，被告即依照「張耕維」指示為前開行為。過程中，被告曾要求「張耕維」出示身分證件，然「張耕維」不願意。 ⑶過程中，被告曾獲取5,000元款項。 2 告訴人胡玉梅於警詢之指訴 證明以下事實： ⑴告訴人胡玉梅於上開時間，遭該詐欺集團成員以前開方式詐騙，致其陷於錯誤，而將胡玉梅帳戶網路銀行帳號及密碼提供予該詐欺集團成員，該詐欺集團成員即於附表一編號1至17所示匯款時間，由胡玉梅帳戶匯出附表一編號1至17所示金額之款項，至附表一編號1至17所示帳戶內。 ⑵告訴人胡玉梅於上開時間，遭該詐欺集團成員以前開方式詐騙，致其陷於錯誤，而於112年4月27日15時5分許，以臨櫃匯款方式，匯款45萬元至本案合庫帳戶內。 3 告訴人蘇崇毅於警詢之指訴 證明告訴人蘇崇毅於上開時間，遭該詐欺集團成員以前開方式詐騙，致其陷於錯誤，而將蘇崇毅帳戶網路銀行帳號及密碼提供予該詐欺集團成員，並依指示分別於112年4月14日11時7分許、11時9分許、112年4月17日13時25分許，匯款60萬元、300萬元、177萬元，至蘇崇毅帳戶內之事實。 4 告訴人胡玉梅所提出郵政跨行匯款申請書1份 證明告訴人胡玉梅於112年4月27日15時5分許，以臨櫃匯款方式，匯款45萬元至本案合庫帳戶內之事實。 5 告訴人蘇崇毅所提出蘇崇毅帳戶存摺影本、其與「白勝文」LINE對話紀錄截圖各1份 證明以下事實： ⑴告訴人蘇崇毅於上開時間，遭該詐欺集團成員以前開方式詐騙，致其陷於錯誤，而將蘇崇毅帳戶網路銀行帳號及密碼提供予該詐欺集團成員，並依指示分別於112年4月14日11時7分許、11時9分許、112年4月17日13時25分許，匯款60萬元、300萬元、177萬元，至蘇崇毅帳戶內。 ⑵於附表一所示匯款時間，有附表一所示金額之款項，匯入附表一所示帳戶內。 6 蘇崇毅帳戶存摺存款交易明細查詢資料1份 證明於附表一所示匯款時間，有附表一所示金額之款項，匯入附表一所示帳戶內之事實。 7 本案合庫帳戶新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果各1份 證明於附表二所示匯款時間，有附表二所示金額之款項，匯入附表二所示帳戶內之事實。 8 本案MAX帳戶客戶基本資料、歷史交易明細、本案MaiCoin帳戶客戶基本資料、歷史交易明細各1份 證明於附表三所示匯款時間，有附表三所示金額之款項，匯入附表三所示帳戶內，上開款項並遭用以購買虛擬貨幣之事實。 9 被告與「努力才有希望」LINE對話紀錄翻拍照片1份 證明被告將本案合庫帳戶、本案MAX帳戶、本案MaiCoin帳戶提供予「努力才有希望」，並於過程中獲得5,000元款項之事實。 二、核被告林芯語所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢 防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。 而被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，參與詐欺集 團成員遂行詐欺取財與洗錢犯行構成要件以外之行為，核其 所為均係幫助犯，請依同法第30條第2項規定，斟酌是否減 輕其刑。又被告以一提供本案合庫帳戶、本案MAX帳戶、本 案MaiCoin帳戶之行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢兩 罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗 錢罪處斷。另被告於本案所獲取之5,000元，核屬其犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追 徵其價額。 三、至告訴暨報告意旨雖認被告提供上開帳戶後，告訴人蘇崇毅 遭該詐欺集團以前開方式詐騙，而依指示於112年4月26日14 時19分許，匯款20萬元至蘇崇毅帳戶內之行為，亦涉犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑 法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法 第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。惟觀諸蘇崇毅帳戶存摺存款 交易明細查詢資料、本案合庫帳戶歷史交易明細查詢結果， 可見告訴人蘇崇毅於112年4月26日14時19分許，將20萬元款 項匯至蘇崇毅帳戶後，該筆款項並未遭匯出至本案合庫帳戶 內乙節，有蘇崇毅帳戶存摺存款交易明細查詢資料、本案合 庫帳戶歷史交易明細查詢結果各1份附卷可佐，告訴人蘇崇 毅遭詐之該筆款項既未匯入被告所有之本案合庫帳戶內，自 難認被告就該筆款項部分有何詐欺取財、洗錢之犯行，應認 其該部分罪嫌不足。惟若此部分成立犯罪因與上揭起訴部分 有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不 另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 匯款時間 匯入帳戶 匯入金額 （新臺幣） 1 112年4月7日9時6分許 蘇崇毅帳戶 200萬元 2 112年4月7日9時7分許 蘇崇毅帳戶 80萬元 3 112年4月11日9時38分許 蘇崇毅帳戶 180萬元 4 112年4月11日9時39分許 蘇崇毅帳戶 50萬元 5 112年4月12日9時46分許 蘇崇毅帳戶 175萬元 6 112年4月12日9時46分許 蘇崇毅帳戶 47萬3,000元 7 112年4月13日11時34分許 蘇崇毅帳戶 56萬元 8 112年4月13日11時50分許 蘇崇毅帳戶 46萬元 9 112年4月13日19時45分許 蘇崇毅帳戶 100萬元 10 112年4月14日17時3分許 蘇崇毅帳戶 140萬元 11 112年4月18日9時44分許 蘇崇毅帳戶 155萬元 12 112年4月19日11時14分許 蘇崇毅帳戶 120萬元 13 112年4月19日13時9分許 蘇崇毅帳戶 50萬元 14 112年4月24日14時30分許 蘇崇毅帳戶 20萬元 15 112年4月26日11時32分許 蘇崇毅帳戶 30萬元 16 112年4月26日13時32分許 蘇崇毅帳戶 185萬元 17 112年4月26日13時33分許 蘇崇毅帳戶 47萬元 附表二： 編號 匯款時間 帳戶 金額 （新臺幣） 1 112年4月10日10時2分許 本案合庫帳戶 85萬元 2 112年4月10日10時5分許 本案合庫帳戶 115萬元 3 112年4月11日9時38分許 本案合庫帳戶 200萬元 4 112年4月12日9時43分許 本案合庫帳戶 60萬元 5 112年4月12日9時45分許 本案合庫帳戶 140萬元 6 112年4月13日9時57分許 本案合庫帳戶 200萬元 7 112年4月14日10時4分許 本案合庫帳戶 115萬元 8 112年4月14日10時6分許 本案合庫帳戶 85萬元 9 112年4月15日10時42分許 本案合庫帳戶 50萬元 10 112年4月15日10時44分許 本案合庫帳戶 150萬元 11 112年4月16日10時12分許 本案合庫帳戶 200萬元 12 112年4月17日12時51分許 本案合庫帳戶 95萬元 13 112年4月17日12時55分許 本案合庫帳戶 105萬元 14 112年4月18日11時2分許 本案合庫帳戶 200萬元 15 112年4月19日11時13分許 本案合庫帳戶 200萬元 16 112年4月20日10時34分許 本案合庫帳戶 173萬元 17 112年4月24日14時51分許 本案合庫帳戶 20萬元 18 112年4月26日9時38分許 本案合庫帳戶 128萬元 19 112年4月26日13時41分許 本案合庫帳戶 51萬元 20 112年4月26日14時13分許 本案合庫帳戶 149萬元 21 112年4月27日15時5分許 本案合庫帳戶 45萬元 附表三： 編號 匯款時間 帳戶 金額 （新臺幣） 1 112年4月10日10時7分許 本案MaiCoin帳戶 150萬15元 2 112年4月10日10時9分許 本案MAX帳戶 49萬982元 3 112年4月11日9時40分許 本案MaiCoin帳戶 150萬15元 4 112年4月11日9時43分許 本案MAX帳戶 49萬3,015元 5 112年4月12日9時47分許 本案MaiCoin帳戶 150萬15元 6 112年4月12日9時48分許 本案MAX帳戶 49萬2,015元 7 112年4月13日10時許 本案MaiCoin帳戶 150萬15元 8 112年4月13日10時1分許 本案MAX帳戶 50萬14元 9 112年4月14日10時7分許 本案MAX帳戶 50萬15元 10 112年4月14日10時12分許 本案MaiCoin帳戶 150萬15元 11 112年4月15日10時43分許 本案MAX帳戶 50萬14元 12 112年4月15日10時45分許 本案MaiCoin帳戶 150萬15元 13 112年4月16日10時14分許 本案MaiCoin帳戶 150萬15元 14 112年4月16日10時14分許 本案MAX帳戶 50萬14元 15 112年4月17日12時59分許 本案MaiCoin帳戶 150萬15元 16 112年4月17日12時59分許 本案MAX帳戶 50萬14元 17 112年4月18日11時5分許 本案MaiCoin帳戶 150萬15元 18 112年4月18日11時7分許 本案MAX帳戶 50萬14元 19 112年4月19日11時16分許 本案MaiCoin帳戶 150萬15元 20 112年4月19日11時17分許 本案MAX帳戶 50萬14元 21 112年4月20日10時37分許 本案MaiCoin帳戶 150萬15元 22 112年4月20日10時39分許 本案MAX帳戶 24萬4,711元 23 112年4月24日14時53分許 本案MAX帳戶 20萬15元 24 112年4月26日13時42分許 本案MaiCoin帳戶 50萬15元 25 112年4月26日14時16分許 本案MaiCoin帳戶 150萬15元 26 112年4月27日15時23分許 本案MAX帳戶 45萬8,515元

2024-12-20

TPDM-113-審簡上-46-20241220-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審簡上字第361號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳詩旻 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於112年8月 25日所為112年度審簡字第1419號第一審刑事簡易判決（起訴案 號：111年度偵字第11183、11249號），提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下︰ 　　主　文 原判決撤銷。 陳詩旻犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄 所示之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑肆年，並應於如附表乙所示之期限向被害人支付所示之賠償金 。 　　事　實 陳詩旻依其智識程度及社會生活經驗，可預見任意將自己金融 帳戶提供提供給不詳人士使用，可能淪為他人詐欺取財之用， 若再將匯入帳戶之不明款項依不詳人士轉匯，乃收受、轉提詐 欺犯罪所得，藉此遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿該犯罪所 得財物之去向及所在，竟與真實身分不詳、暱稱「REVERSE櫻櫻 」即「REVERSE蒂娜」之人（下稱櫻櫻，無證據證明被告知悉或 可得而知該暱稱是否不同人）共同意圖為自己或第三人不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意及犯意聯絡，由陳詩 旻於民國111年8月間某時，將其申設之中國信託商業銀行末3碼4 85號帳戶（帳號詳卷，下稱中信帳戶）、台新商業銀行末3碼62 8號帳戶（帳號詳卷，下稱台新帳戶）、王道商業銀行末3碼788 號帳戶（帳號詳卷，下稱王道帳戶）資料提供予櫻櫻，嗣不詳 人士即於附表丙所示時間，以所示方式詐騙所示之人，致其等 陷於錯誤，依指示匯款所示金額至前揭帳戶內，陳詩旻再於所 示時間依櫻櫻之指示將上開贓款轉匯至指定帳戶，旋遭不詳人 士提領一空，陳詩旻以此方式實施詐欺犯行及藉此製造金流之 斷點，而隱匿該犯罪所得之去向。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告陳詩旻於本院 言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取 得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法 第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分 ，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取 得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於原審訊問及本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人吳采妍及賴泳豐於警詢中之證述相符，且有 上開告訴人提出之匯款紀錄、對話紀錄、警方受案通報單、 金融機構通報單等件及被告上開帳戶之交易明細在卷可佐， 足認被告前開任意性自白確與事實相符，堪以採信。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用：　　 　⒈被告行為後，洗錢防制法第16條於民國112年6月14日修正公 布，並於同年0月00日生效（此次修正前該條文下稱行為時 法，此次修正後該條文下稱中間法），後再於113年7月31日 修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外 ，其餘條文均於同年0月0日生效（下稱現行法），自應就罪 刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜 其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之 適用： 　⑴現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所 為不論113年7月31日修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無 何者較有利之情形。 　⑵本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依現行法第19條 第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科 罰金，較之行為時法即中間法第14條第1項所定7年以下有期 徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑 以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以現行法第19條 第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。 　⑶行為時法第16條第2項規定被告在偵查或審判中自白即得減輕 其刑，中間法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中自 白得減輕其刑，現行法第23條第3項規定則除在偵查及歷次 審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財 物之要件始得減刑。本案被告偵查及審理時均自白犯行，且 卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得，是依行為時法、中 間法及現行法均得減輕其刑（修正理由乃為貫徹澈底剝奪犯 罪所得精神，故於被告有犯罪所得之情形，除偵審自白外， 增設尚須自動繳交全部所得之要件始得減刑而已，適用上當 未排除未實際獲得不法報酬之被告於偵、審自白後即得減刑 ，若否，豈非鼓勵行為人積極藉不法洗錢行為牟利，日後才 能較未實際獲利之行為人於審判時多獲減刑寬典之機會，自 不合理），並無何者較有利於被告。 　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後 均屬洗錢行為，且均有行為時法、中間法及現行法上開減刑 規定之適用，雖行為時法、中間法第14條第3項宣告刑之限 制適用結果，宣告刑之上限徒刑為詐欺取財罪法定本刑上限 之5年（現行法則刪除該規定），但依現行法減刑後上限徒 刑為5年未滿，自較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條 第1項但書之規定，一體適用修正後即現行洗錢防制法。 　⒉核被告就附表甲各次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書未 及敘明新舊法比較，本院業已告知被告修正後法條及罪名， 並適用對被告有利之修正後規定，無礙被告防禦權之行使， 附此說明。　 　⒊起訴書犯罪事實欄雖未敘及被告共犯詐欺犯行部分，然此部 分與起訴論罪部分，具有裁判上一罪關係，依審判不可分原 則，乃為起訴效力所及，被告亦已就該部分犯行經本院告知 事實及罪名後為認罪之陳述，本院自得併予審理。 　㈡共犯及罪數關係： 　⒈被告與「櫻櫻」就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行詐 欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　⒉被告就附表丙所示多次轉出贓款行為，乃基於單一犯意，時 間密接、地點相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，屬接續犯，論以一罪即足。 　⒊被告所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　⒋被告所犯上開各罪，侵害之財產法益（被害人）不同，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。 　㈢刑之減輕事由： 　 被告於偵查及本院均自白前揭洗錢犯行，且卷內無積極事證 可認被告獲有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項之規 定，減輕其刑（理由同前述）。 參、撤銷改判之理由及量刑之說明： 一、原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟公 訴人僅就被告涉犯洗錢犯行提起公訴，起訴書犯罪事實欄並 未記載被告涉犯詐欺取財部分，原審僅當庭告知被告可能另 涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，並未告知涉犯該罪之事 實，其後訊問被告時僅訊問對於檢察官起訴犯罪事實之意見 ，而未訊問被告關於法院告知另涉犯之詐欺取財罪之肯否答 辯，於被告於偵訊時尚否認涉犯詐欺取財罪之下，原審對被 告防禦權之充分保障略有不周，檢察官上訴指摘及此，為有 理由，另原審未及比較洗錢防制法新舊法而誤適用較重之修 正前規定，自屬無可維持。 二、至於檢察官另以起訴書犯罪事實欄既未記載詐欺取財事實， 原審認定被告犯詐欺取財犯行，屬未受請求事項予以判決， 且洗錢及詐欺犯行非屬一行為，故原判決違背法令，又原審 行訊問程序時未通知公訴檢察官到庭表示意見云云提起上訴 ，然裁判上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑 事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審 判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此 屬犯罪事實之一部擴張，是具同一性之事實，檢察官雖僅就 一部起訴，法院對未起訴之其他部分，仍得予以審判，不生 未受請求之事項予以判決之違法，查被告同樣基於詐欺之不 確定故意而提供本案上開帳戶並依不詳人士指示收取及轉匯 詐得款項以遂行詐欺取財犯行，與起訴論罪之洗錢犯行部分 具有裁判上一罪關係，業如前述，本院自得審理，又法院行 訊問程序時非以通知公訴檢察官到庭表示意見為必要，此部 分上訴理由難以憑採。然原審既有前揭可議之處，應由本院 合議庭予以撤銷改判。　　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖「櫻櫻」假借提供 賺錢之機會，竟受其指示提供帳戶資料並轉匯贓款上繳，使 告訴人受有財產損害，並造成贓款去向不明，應予非難，兼 衡其犯後坦認犯行並與告訴人調解成立且賠償，有調解筆錄 、本院公務電話紀錄及被告存摺內頁可參，態度尚可，參以 被告審理時自陳大學畢業之智識程度、未婚、目前無業、無 須扶養親人等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、無前 科之良好素行、參與犯罪程度、告訴人被詐欺金額（被告經 手金額）高低等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並 分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　　 肆、緩刑之說明： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參，且於本院坦承犯行，並與告訴人 調解成立，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程 序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑4年，以啟 自新。復為使被告確實履行和解條件，日後戒慎其行，深自 惕勵，從中記取教訓，乃依刑法第74條第2項第3款之規定， 命被告應於如附表乙所示之期限向告訴人支付所示之賠償金 ，以勵自新。至被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大 ，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由 檢察官向本院聲請撤銷，併予敘明。　 伍、不予沒收之說明： 　　被告於偵查中堅稱無所得等語，卷內亦無積極事證可認被告 已取得本案報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。而被告行為後 ，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同 法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收 與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收 ，然審酌被告僅係負責提供帳戶及轉匯上繳之角色，並非主 謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能 ，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第371條（依法院辦理刑事訴訟案件應行 注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官黃士元提起公訴及提起上訴，檢察官葉芳秀到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長　法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年 上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附表甲： 編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 事實欄及附表丙所載詐騙告訴人吳采妍及隱匿犯罪所得部分 陳詩旻共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄及附表丙所載詐騙告訴人賴泳豐及隱匿犯罪所得部分 陳詩旻共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表乙： 編號 期限及賠償內容 1 被告應賠償告訴人吳采妍9萬元，給付方式如下：於112年9月（含當月）起，按月於每月12日前給付2,000元，直至全數清償完畢止，如有一期不履行視為全部到期（匯款帳號詳卷）。 2 被告應賠償告訴人賴泳豐5萬元，給付方式如下：先於112年9月10日前匯款4萬元，餘款1萬元再於112年10月（含當月）起，按月於每月10日前給付2,000元，直至全數清償完畢止，如有一期不履行視為全部到期（匯款帳號詳卷）。 附表丙： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 被告轉出時間 轉出金額 轉入帳戶 1 吳采妍 於111年7月間某日，利用太鼓達人遊戲網站名義，使用通訊軟體Line向吳采妍誆稱可透過遊戲獲利云云。 111年8月14日下午5時50分、6時13分、6時14分許 3萬元、3萬元、3萬元 王道銀行帳戶 111年8月14日下午6時30分、6時32分許 5萬元、4萬元 000-000000000000號帳戶 111年8月16日下午1時25分許 3萬元 中國信託銀行帳戶 111年8月16日下午1時30分許 9萬元 000-00000000000號帳戶 2 賴泳豐 於111年8月8日，於臉書刊登兼職廣告，並以「REVERSE蒂娜」名義使用通訊軟體Line向賴泳豐誆稱博奕網站需要匯款才能保留名額云云。 111年8月16日下午1時9分、1時22分許 3萬元、3萬元 111年8月16日下午1時7分、1時15分許 29985元、1萬元 台新銀行帳戶 111年8月16日下午1時24分許 1萬6000元 000-00000000000000號帳戶 111年8月16日下午1時27分許 2萬4000元 000-00000000000號帳戶

2024-12-18

TPDM-112-審簡上-361-20241218-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1319號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 PHAM DINH DUNG(越南籍，中文姓名范庭勇) 在臺聯絡地址：桃園市○鎮區○○路00巷000○0號 選任辯護人 王奕淵律師 被 告 NGUYEN VAN TIEN (越南籍，中文姓名阮文進) 在臺聯絡地址：桃園市○○區○○○路0段000號 送達址：臺北市○○區○○路000巷0弄0號0樓 選任辯護人 江政俊律師 上開被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第27122、27123號），本院判決如下： 　　主　文 PHAM DINH DUNG共同運輸第二級毒品，處有期徒刑貳年肆月，並 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　 NGUYEN VAN TIEN共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月， 並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表編號3所示之物沒收銷燬，如附表編號1、2、4、5所 示之物均沒收。 　　事　實 一、PHAM DINH DUNG（中文姓名：范庭勇，下稱范庭勇）、NGUY EN VAN TIEN （中文姓名：阮文進，下稱阮文進）均明知大 麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒 品，且係屬行政院依懲治走私條例公告管制之進出口物品， 不得運輸及私運進口，竟基於運輸第二級毒品及私運管制進 口物品之犯意聯絡，先於民國113年7月2日商議共同集資於 境外購入第二級毒品大麻在臺兜售獲利，再推由阮文進以通 訊軟體Messenger與真實年籍、姓名不詳使用「SeedBank」 暱稱之人（下稱「SeedBank」）聯繫，約定以約新臺幣30萬 元價格購入第二級毒品大麻。嗣由范庭勇將其姓名「Pham D inh Dung」、行動電話門號「0000000000」、在臺居留地址 「No.328, Lane14, Luguang Road, Pingzhen District, T aoyuan City」（桃園市○鎮區○○路00巷000號，即范庭勇居 處）之收件資訊提供予阮文進轉交給「SeedBank」，「Seed Bank」即於113年7月28日將大麻藏放在鐵罐中偽裝成普通郵 遞包裹（下稱本案包裹），委由不知情之國際運輸業者自泰 國寄送國際郵件（郵件號碼：RZ000000000TH），以此方式 非法私運入臺。關務人員於113年8月1日，在臺北市○○區○○ 路0段00號財政部關務署臺北關松山分關，發現本案包裹夾 藏大麻6包（毛重1,057.92公克，驗前淨重1,002.18公克， 驗餘淨重1,001.97公克），隨即扣押並通報內政部警政署刑 事警察局處理，警方為追查毒品來源，乃將本案包裹依貨物 運送流程遞送至上開收件地址，由范庭勇出面簽收。嗣經警 於113年8月5日中午，至范庭勇上開居處執行搜索，並扣得 業經拆封之本案包裹及范庭勇使用如附表編號1所示之行動 電話，范庭勇到案後供稱其與阮文進共同運輸本案包裹，經 警循線拘提阮文進，並扣得其使用如附表編號2所示之行動 電話，因而查悉上情。 二、案經內政部警政署刑事警察局偵查第三大隊、桃園市政府警 察局刑事警察大隊、新北市政府警察局土城分局、海山分局 、臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署 檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　 本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告阮文進、范庭勇及其等之辯護人均不爭 執各該證據之證據能力，復查無依法應排除其證據能力之情 形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。 貳、實體事項： 一、上開犯罪事實，業據被告阮文進、范庭勇於偵查及本院審理 中供承不諱（被告阮文進部分，見偵27122號卷第47至55頁 、第153至158頁、第185至189頁，本院訴字卷第37至41頁、 第107至115頁、第228至229頁，被告范庭勇部分，見偵2712 3號卷第37至46頁、第125至131頁、第147至153頁、第207至 210頁，本院訴字卷第31至35頁、第91至99頁、第228至229 頁），並有被告二人之對話紀錄翻拍照片及被告二人與「Se edBank」之對話紀錄翻拍照片（見偵27123號卷第47至94頁 ）、郵局簽收單（見偵27123號卷第95頁）、本案包裹照片 （見偵27123號卷第105至113頁、第197頁）、郵件詳細處理 過程列表（見偵27123卷號第215頁）存卷可考，且扣案如附 表編號3所示之菸草狀檢品6包（毛重1,057.92公克，驗前淨 重1,002.18公克，驗餘淨重1,001.97公克），經鑑驗均含大 麻成分，此有法務部調查局113年10月3日調科壹字第113239 22660號鑑定書（見偵27123號卷第223頁）在卷可參，並有 如附表編號1、2、4、5所示被告二人之行動電話、鐵罐、郵 局簽收單扣案可證，足徵被告二人前揭任意性自白與事實相 符，應堪採信。本案事證明確，被告二人犯行堪以認定，應 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒 品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管 制物品管制品項及管制方式」第1項第3款之管制進出口物品 ，不得運輸、私運進口。又運輸毒品罪之成立，並非以所運 輸之毒品運抵目的地為區別犯罪既遂或未遂之標準，應以已 否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其運輸行為即已 既遂，不以到達目的地為必要（最高法院110年度台上字第5 208號判決意旨參照），而私運管制物品進口之既、未遂， 則以是否進入國界為準（最高法院108年度台上字第3134號 判決意旨參照）。查本案包裹夾藏之毒品為大麻，屬第二級 毒品及管制進出口物品，既已從泰國寄出起運，並運抵我國 且嗣由被告范庭勇領收，則上開運輸及走私行為均屬既遂。 是核被告二人所為，係違反毒品危害防制條例第4條第2項之 運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物 品進口罪。 　㈡被告二人持有第二級毒品之行為，為運輸第二級毒品之高度 行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告二人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。其等利用不知情之國際貨運業者及國內郵務人員為運輸 或輸入夾藏大麻之本案包裹之行為，為間接正犯。 　㈣被告二人以單一運輸行為，同時觸犯運輸第二級毒品罪及私 運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重以運輸第二級毒品罪處斷。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈適用毒品危害防制條例第17條第1項規定： 　　按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向 性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係 ）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員 據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其 犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員 對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後 且相當之因果關係。被告所供毒品來源倘與本案起訴犯行無 關，自與上開減免其刑之規定不合（最高法院112年度台上 字第751號判決意旨參照）。經查，被告范庭勇於警詢中供 稱本案係由被告阮文進聯繫位於泰國之賣家將毒品運輸入境 等語，並提供被告阮文進之華南銀行儲金簿封面給警方確認 被告阮文進之身分（見偵字第27123卷第39至46頁），檢警 方經由查詢開戶資料得出被告阮文進之年籍資料，進而將被 告阮文進查緝到案等情，有內政部警政署刑事警察局113年1 1月8日刑偵三一字第1136136895號函、新北市政府警察局土 城分局113年11月12日新北警土刑字第1133675504號函、新 北市政府警察局刑事警察大隊113年11月12日北市警刑大毒 緝字第1133050169號函、新北市政府警察局海山分局113年1 1月14日新北警海刑字第1133918192號函、桃園市政府警察 局刑事警察大隊113年11月14日桃警刑大六字第1130034375 號函（見本院訴字卷第129、147、149、153、155頁）在卷 可考，而被告阮文進與被告范庭勇共同運輸第二級毒品犯行 復經檢察官提起公訴，是被告范庭勇供出毒品來源，與調查 或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間 ，有先後且相當之因果關係。是被告范庭勇本案犯行，合於 前述「供出毒品來源，因而查獲」之規定。惟審酌被告范庭 勇本案犯罪動機、情節，均尚不至於得以免除其刑之程度， 故僅就其所為犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項之規 定減輕其刑。 　⒉適用毒品危害防制條例第17條第2項規定： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。經查，被告二人於偵查及本院審理中均自白本案犯 行，業如前述，是被告二人本案犯行應依毒品危害防制條例 第17條第2項之規定減輕其刑。 　⒊被告范庭勇本案犯行同時符合上述毒品危害防制條例第17條 第1項及第2項之減輕事由，應依法遞減之。 　⒋被告二人之辯護人雖為被告之利益而主張應適用刑法第59條 規定減輕其刑云云，惟按刑法第59條規定得酌量減輕其刑者 ，必於犯罪之情狀顯可憫恕時，始得為之，至情節輕微僅可 為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。又 刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度 刑期尤嫌過重者，始有適用。查被告二人無視國家杜絕毒品 危害之禁令，而為本案運輸第二級毒品犯行，助長毒品流通 ，其等所為對於社會治安及國民健康造成相當危害，是依其 等犯罪情節，難謂有何客觀上足堪憫恕之處。況被告二人所 為本案犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑 ，且被告范庭勇復依同條例第17條第1項減輕並遞減其刑， 已足為適當量刑，並無縱處以最低度刑，猶嫌過重之情況， 自難認得再依刑法第59條之規定酌減其刑。 　㈥爰審酌被告二人正值壯年，不思循正途賺取財物，明知大麻 為我國政府管制之第二級毒品，而毒品交易為萬國公罪，各 國對此犯行均以重刑相繩，被告二人自境外運輸毒品入境， 助長毒品跨區交易，無以禁絕產地海外銷售通道，並影響國 家緝毒形象，打擊國內反毒政策執行成效，幸因本案毒品於 報關時即遭查獲，未致擴散危害，所為實應非難。衡酌被告 二人於犯後始終坦承犯行，兼衡其等之犯罪動機、手段、情 節、分工方式，及其等自述之智識程度及生活狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。　　　 　㈦被告二人為越南籍人民，雖合法入境我國，然其等竟在我國 境內共同實行跨國運輸毒品犯行，於我國社會治安顯有重大 危害，且由其等供述可知其等之家人多在越南（見本院訴字 卷第227至229頁），於臺灣較無任何生活連結可言，自無繼 續居留我國之必要，為免被告二人於出監後再犯而危害我國 社會治安，爰依刑法第95條規定，併予宣告於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境。 　㈧沒收： 　⒈扣案如附表編號3所示之物，經鑑驗含有大麻成分，有上開毒 品鑑定書1份在卷可佐，且為被告二人運輸入境之毒品，應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品無析離之 實益，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至於鑑驗耗損部分， 既已驗畢用罄滅失，自不另諭知沒收銷燬。 　⒉扣案如附表編號1、2所示之物，分別為被告范庭勇、阮文進 所有，供其等聯繫運輸毒品之用，且如附表編號4、5所示包 裝上開大麻之鐵罐等包裹偽裝物及簽收單，係分別作為掩蔽 其內所夾藏毒品，及領收毒品包裹之用，俱屬供本案犯罪所 用之物，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 附表 編號 扣案物品名稱及數量 1 行動電話1具（型號：iPhone 11 Pro Max，含門號0000000000號SIM卡1枚） 2 行動電話1具（型號：iPhone 11 ，含門號0000000000號SIM卡1枚） 3 含大麻成分之菸草狀檢品6包（含包裝袋6只，毛重1,057.92公克，驗前淨重1,002.18公克，驗餘淨重1,001.97公克） 4 大麻包裹偽裝物（6罐鐵罐）1箱 5 郵局簽收單1張 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-12-16

TPDM-113-訴-1319-20241216-2

易
臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第399號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鍾侑達 選任辯護人 陳宗佑律師 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字 第666號），本院判決如下： 　　主　文 鍾侑達犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、鍾侑達自民國103年9月1日起至110年7月間止，擔任址設新 竹市○區○○路000號3樓之鑫炫企業有限公司（下稱鑫炫公司 ）所開設之「RS&BCG頂級汽車美容中心」新竹巨城店店長， 負責銷售店內商品、提供汽車美容服務、收受保管營業款項 及開立發票等業務，為從事業務之人。詎鍾侑達意圖為自己 不法之所有，基於業務侵占之犯意，於如附表一「車輛接待 明細表日期」欄所示時間，在上址店內，利用在現場向客戶 收取款項並開立車輛接待明細表後，未據實開立發票並登錄 於收銀系統之方式，將其業務上所收得而持有如附表一「侵 占金額」欄所示金額款項侵占入己。 二、案經鑫炫公司告訴暨臺北市政府警察局文山第二分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本案所引用供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程 序，檢察官、被告鍾侑達及辯護人均不爭執各該證據之證據 能力，復查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用 證據之證據能力均無疑義。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開事實，業於被告於本院審理中坦承不諱（見易卷二第23 0-231頁），核與證人即鑫炫公司告訴代理人陳彤妍於警詢 中（見他卷第49-51頁）、證人馬大森於偵查及本院審理中 （見調偵卷第277-281、351-354頁，易卷二第165-187頁） 、證人劉河清於偵查中（見調偵卷第287-288頁）、證人黃 錦宥於偵查中（見調偵卷第377-380頁）證述情節相符，並 有被告107年8月16日認罪協商書、同年月22日償還同意書、 同年月21日票面金額新臺幣（下同）100萬元之本票影本（ 見他卷第9-15頁）、106年5月份營業人使用二聯式收銀機統 一發票明細表（見調偵卷第55頁）、本案案發期間之車輛接 待明細表及發票影本（見調偵卷第17-53、57-89、123-251 、261-271頁）、被告107年8月21日同意還款書（見調偵卷 第401頁）在卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符 ，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 二、論罪科刑 （一）被告行為後，刑法第336條第2項雖於108年12月25日修正 公布，並於同年月00日生效，然該次修正僅係統一罰金刑 之計算標準，並未變動法條實質內容，自無比較新舊法之 問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後 之規定。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵 占罪。 （二）被告於如附表一「車輛接待明細表日期」欄所示時間，先 後侵占告訴人鑫炫公司應收款項之行為，分別係於密接時 間、相同地點，利用同一業務上之便所為，手段相同，且 均係侵害同一告訴人財產法益，各行為獨立性薄弱，依一 般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續而為， 應論以接續犯之一罪。 （三）爰審酌被告不思循以正當方式賺取金錢，竟利用擔任告訴 人店長職務之便，侵占其業務上所持有款項，侵害告訴人 財產法益，所為非是。惟衡酌被告終能坦承犯行之態度， 及其自述大學肄業之智識程度，案發時擔任本案汽車美容 店店長，目前從事不動產事業，須扶養同住父母等生活狀 況（見易卷二第232頁）；參以其如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示之前案素行（見易卷二第215-217頁）、犯 罪動機、目的、手段、犯罪所得、迄未就本案與告訴人達 成和解或取得告訴人諒解，暨告訴代理人於本院審理中所 表示之意見（見易卷二第187-190頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、不予宣告沒收之說明 　　被告所侵占如附表一「侵占金額」欄所示款項共計3萬9,910 元，為其本案犯罪所得，惟被告就其任職期間所侵占之告訴 人應收款項，前經告訴人自108年3月至110年2月期間扣薪攤 還共計達33萬5,127元等情，業據告訴代理人證述明確（見 他卷第50-51頁，易卷二第189頁），並有被告107年8月16日 認罪協商書、同年月21日同意還款書、同年月22日償還同意 書及本院111年度店簡字第270號確定判決在卷可佐（見他卷 第9-13頁，調偵卷第385-395、401頁），實已逾越本院認定 被告本案犯罪所得金額，應認已相當於實際合法發還被害人 ，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、不另為無罪之諭知部分 （一）公訴意旨略以：被告於任職期間，另於如附表二「車輛接 待明細表日期」欄所示時間，在上址店內，同樣利用在現 場向客戶收取款項並開立車輛接待明細表後，未據實開立 發票並登錄於收銀系統之方式，將其業務上所收得而持有 如附表二「侵占金額」欄所示金額款項侵占入己，因認被 告此部分所為亦係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌等語 。 （二）惟查： 　　1.關於附表二編號1部分，被告就單號008620號車輛接待明 細表，實有開立對應金額4,000元之編號MV00000000號統 一發票；關於附表二編號2部分，被告就單號010524號車 輛接待明細表，亦有開立同額金額580元之編號NL0000000 0號統一發票等情，有上開車輛接待明細表及發票影本在 卷可稽（見調偵卷第129、141、217、233頁），足見被告 就上開確曾開立發票收款之金額部分，並無未據實開立發 票並登錄於收銀系統之侵占犯行可言，公訴意旨認被告此 部分亦構成業務侵占犯行，尚有誤會。 　　2.關於附表二編號3部分，被告就車號000-0000號汽車於106 年5月5日當日所開立兩紙車輛接待明細表，服務項目分別 記載「基礎+內清」（即單號011103號）及「進階+內清」 （即單號011105號）等情，有上開車輛接待明細表在卷可 查（見調偵卷第21、25頁），而依證人馬大森於本院審理 中證稱：基礎保養與進階保養的項目一樣，但材料不一樣 ，這輛車當天應該只會進行一個保養項目等語明確（見易 卷二第182-183頁），再核諸上開單號011105號車輛接待 明細表當日嗣有開立對應同額金額之編號PB00000000號統 一發票等情（見調偵卷第29頁發票影本），應足以推認前 述記載服務項目為基礎保養之單號011103號車輛接待明細 表，應係當日該車輛於更換服務項目為進階保養以前所製 作而本應作廢之車輛接待明細表，則該車輛接待明細表所 示服務項目是否曾實際施作，進而應向客戶收取費用，自 屬有疑。此外，卷內復無證據足認被告確有向客戶收取上 開單號011103號車輛接待明細表所載之服務金額並予以侵 占，自難遽以本罪相繩。 （三）從而，公訴意旨所指被告就前揭如附表二「侵占金額」欄 所示各該款項亦有業務侵占之行為，顯與卷內事證所示未 合，自屬不能證明被告犯罪。然此部分若成立犯罪，與被 告前開有罪部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃琬珺提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林珊慧 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（有罪） 編號 車輛接待明細表 日期 車輛接待明細表單號 服務項目 服務金額 對應發票金額 侵占金額 備註 1 106年1月30日 008618 SPA 780元 無 780元 ①起訴書附表編號10 ②見調偵卷第125頁車輛接待明細表 2 008620 全車Glass Coating、SPA棕櫚+內清 1萬4,000元 4,000元 1萬元 ①起訴書附表編號11 ②見調偵卷第129頁車輛接待明細表 ③見調偵卷第141頁發票影本 3 008622 進階+內清 1,100元 無 1,100元 ①起訴書附表編號12 ②見調偵卷第133頁車輛接待明細表 4 106年1月31日 008630 進階保養+內清、微量油漆去除+大燈復新 2,200元 無 2,200元 ①起訴書附表編號13 ②見調偵卷第157頁車輛接待明細表 5 008631 SPA+內 1,500元 無 1,500元 ①起訴書附表編號14 ②見調偵卷第159頁車輛接待明細表 6 106年2月2日 008638 SPA+內清 780元 無 780元 ①起訴書附表編號15 ②見調偵卷第173頁車輛接待明細表 7 106年4月17日 010518 進階+內清 1,100元 無 1,100元 ①起訴書附表編號16 ②見調偵卷第205頁車輛接待明細表 8 010526 SPA（外）、清潔+棕櫚 980元 無 980元 ①起訴書附表編號18 ②見調偵卷第221頁車輛接待明細表 9 010527 全玻璃鍍膜 3,600元 無 3,600元 ①起訴書附表編號19 ②見調偵卷第223頁車輛接待明細表 10 010528 SPA+內清 1,500元 無 1,500元 ①起訴書附表編號20 ②見調偵卷第225頁車輛接待明細表 11 010529 SPA+內清 580元 無 580元 ①起訴書附表編號21 ②見調偵卷第227頁車輛接待明細表 12 106年5月2日 011189 SPA+內清 1,700元 1,500元 200元 ①起訴書附表編號22 ②見調偵卷第239頁車輛接待明細表 ③見調偵卷第245頁發票影本 13 011190 基礎+內清 750元 無 750元 ①起訴書附表編號23 ②見調偵卷第241頁車輛接待明細表 14 106年5月5日 011102 SPA+內清 1,700元 無 1,700元 ①起訴書附表編號1 ②見調偵卷第19頁車輛接待明細表 15 106年5月6日 011106 SPA+內 780元 無 780元 ①起訴書附表編號3 ②見調偵卷第31頁車輛接待明細表 16 011108 SPA+內 780元 無 780元 ①起訴書附表編號4 ②見調偵卷第35頁車輛接待明細表 17 011109 停車費 180元 無 180元 ①起訴書附表編號5 ②見調偵卷第37頁車輛接待明細表 18 011111 SPA+內清 1,700元 無 1,700元 ①起訴書附表編號6 ②見調偵卷第39頁車輛接待明細表（日期誤載為106年5月5日） 19 011114 SPA+（外） 1,300元 無 1,300元 ①起訴書附表編號7 ②見調偵卷第45頁車輛接待明細表 20 106年5月9日 011123 前擋+SPA+內清 1,900元 無 1,900元 ①起訴書附表編號8 ②見調偵卷第57頁車輛接待明細表 21 106年5月13日 011143 白金大美 5,000元 無 5,000元 ①起訴書附表編號9 ②見調偵卷第69頁車輛接待明細表 22 106年5月16日 011056 前檔 Glass Coating 1,500元 無 1,500元 ①起訴書附表編號24 ②見調偵卷第249頁車輛接待明細表（日期誤載為106年5月15日） 合計 3萬9,910元 附表二（不另為無罪之諭知） 編號 車輛接待明細表 日期 車輛接待明細表單號 服務項目 服務金額 對應發票金額 侵占金額 備註 1 106年1月30日 008620 全車Glass Coating、SPA棕櫚+內清 1萬4,000元 4,000元 4,000元 ①起訴書附表編號11 ②見調偵卷第129頁車輛接待明細表 ③見調偵卷第141頁發票影本 2 106年4月17日 010524 SPA+內清 580元 580元 580元 ①起訴書附表編號17 ②見調偵卷第217頁車輛接待明細表 ③見調偵卷第233頁發票影本 3 106年5月5日 011103 基礎+內清 550元 無 550元 ①起訴書附表編號2 ②見調偵卷第21頁車輛接待明細表 合計 5,130元

2024-12-13

TPDM-112-易-399-20241213-1

1
678
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.