Know99判決書

搜尋結果：蔡妍蓁

共找到 71 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1606號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂國龍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51701、53528號），本院判決如下：　　主　文呂國龍幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣12萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、程序事項　　本判決係依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定製作，僅合併記載犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。另當事人對本案證據之證據能力均不爭執（本院113年度金訴字第1606號卷第33頁）。二、犯罪事實　　呂國龍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年4 月28日20時9分前某時日，將其名下陽信商業銀行帳戶（帳號000000000000號，下稱本案帳戶）之金融卡及密碼提供予某詐欺集團成員。該詐欺集團成員即以附表所示方式對賴昌澤、薛富才分別施用詐術，使其等陷於錯誤，分別轉帳至本案帳戶，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。三、證據名稱（一）被告呂國龍之供述。（二）證人即被害人薛富才、賴昌澤於警詢時之證述。（三）薛富才遭詐欺之訊息截圖及轉帳金流資料。（四）本案帳戶客戶資料及交易明細。四、對於被告有利證據不採納之理由　　被告固辯稱本案帳戶金融卡係遺失云云。然被告亦供稱本案帳戶金融卡密碼僅有其自己知道，未記載在其他地方等語，顯見被告之密碼並無外流之情。參以我國金融機構發行之金融卡於密碼錯誤達一定次數後，便無法使用，可知詐欺集團不可能以不斷嘗試方式得悉被告之密碼。是本案帳戶絕非詐欺集團以違反被告之意思所取得使用，而係被告自行交付無疑。被告之遺失辯詞，並不可採。　　五、應適用之法條（一）113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院11 3年度台上字第2862號判決意旨參照）。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。被告以單一提供帳戶行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。六、科刑　　本院審酌被告輕率提供帳戶予他人，實為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信受損，影響層面甚大，且亦因被告提供帳戶，致使執法人員不易追查本案詐欺正犯之真實身分，助長詐騙犯罪，所為實屬不該。被告雖非基於直接故意而為本件犯行，但仍有不確定故意，其所為應受有相當程度之刑事非難。兼衡被告犯罪動機、目的、手段，及其自陳高職畢業之智識程度，目前從事電腦繪圖業、月收入新臺幣3萬5000元之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡妍蓁偵查起訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（修正後）洗錢防制法第19條 1.有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 2.前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條 1.意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 2.以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 3.前2項之未遂犯罰之。附表（金額幣別均為新臺幣）編號被害人詐欺方式入帳時間、金額 1 賴昌澤自112年4月28日起，佯稱其先前網路購物之平台遭駭客入侵，需取消會員云云 ①112年4月28日20時9分　4萬9985元 ②112年4月28日20時13分　4萬9985元 2 薛富才自112年4月28日起，佯稱其賣場需綁定金融機構帳號始能接受下單云云 112年4月28日20時57分 1萬6123元

2024-10-29

PCDM-113-金訴-1606-20241029-1

金簡

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第178號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張清遠上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4763號）及移送併辦（112年度偵字第35373、35379、4 5416號、112年度偵字第43679號、112年度偵字第74294號、113 年度偵字第35353號），因被告自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文張清遠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　張清遠依其社會生活經驗，雖可預見若將金融帳戶之提款卡及密碼等金融資料提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱使他人利用其所提供金融帳戶之提款卡及密碼等金融資料作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月21日12時許前某時，在不詳地點將其所申辦之永豐商業銀行帳號0000000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「小天」之詐欺集團成年成員使用。嗣「小天」取得上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其所屬詐欺集團成員於如附表所示時間，分別向如附表所示之人佯稱如附表所示之內容，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶內，如附表編號1、2、5、6所示金額並旋遭該詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在；如附表編號3、4所示金額則遭圈存，致尚未發生掩飾、隱匿該犯罪所得去向、所在之結果，此部分洗錢犯行因而未遂（起訴書及移送併辦意旨書略載及誤載部分，均逕予補充更正如附表所示）。二、本案證據：　㈠被告張清遠於警詢、偵查及本院準備程序時之供述或自白。　㈡證人即如附表編號1至3、5至6所示之人、如附表編號4所示之人之配偶林漢宗於警詢時之證述。　㈢如附表所示之人提出之匯款單據或對話紀錄擷圖。　㈣本案帳戶之客戶資料及交易明細、金融機構聯防機制通報單。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於民國11 3年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行（洗錢防制法第16條第2項則先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布）。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件實行詐欺之人，係利用被告提供之本案帳戶收取被害人匯入之款項再轉匯至其他帳戶移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5 年）為重，然依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超過本案特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒刑2月以上5年以下。　⒊有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（第一次修正）；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（第二次修正）。修正後第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定；而依112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之規定，須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑；依113年7月31日修正後之規定，則須「偵查及歷次審判」中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」者，始符減刑規定。　⒋綜上，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡核被告如附表編號1、2、5、6所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；如附表編號3、4所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。移送併辦意旨雖未敘及被告如附表編號3、4所為幫助洗錢犯行僅止於未遂，然既遂與否僅犯罪型態不同，不影響其犯罪事實之同一性，不生變更起訴法條之問題。又被告以一行為提供本案帳戶予「小天」使用，幫助「小天」及其所屬詐欺集團成員詐騙如附表所示之人，侵害其等之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在既遂或未遂而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另檢察官移送併辦部分（即112年度偵字第35373、35379、45416號、112年度偵字第43679號、112年度偵字第74294號、113年度偵字第 35353號）與本件經起訴部分（即112年度偵緝字第4763號）具有裁判上一罪關係，本院自得併予審究，併此敘明。　㈢被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣又被告於本院準備程序時自白本件幫助洗錢犯行（見金訴字卷第53頁），爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提供詐欺集團成員使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，使本案詐欺集團成員得順利取得如附表編號1、2、5、6所示之人因受騙而匯入本案帳戶之款項，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及被告係提供1個帳戶容任本案詐欺集團成員使用之犯罪情節、本件受害人數及其等因被告提供帳戶而遭詐騙之金額，以及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見金訴字卷第53至54頁）、犯後先否認嗣坦承犯行，且有調解意願，嗣與如附表編號1、5、6所示之人於本院調解成立，承諾自114年4月起分期賠償其等損害（見本院調解筆錄，金簡字卷第83至84、109至110頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠洗錢標的：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。　⒉經查，被告將本案帳戶提供予不詳之詐欺集團成員使用並未實際取得金錢或利益（詳後述），嗣被告與如附表編號1、5 、6所示之人於本院調解成立，承諾分期賠償其等損害，如仍對被告沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得：　　查被告於本院準備程序時供稱：「小天」說我的提款卡、密碼給他，他可以幫我借錢，我後來也沒有拿到錢等語（見審金訴字卷第152頁）。是本案無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得任何金錢或利益，自無從依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵犯罪所得之宣告，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官鄭淑壬、劉文瀚、蔡妍蓁移送併辦，檢察官吳文正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 劉立偉於111年9月15日某時，以通訊軟體向劉立偉佯稱：可投資獲利等語。 ①111年11月21日12時3分許 ②同日12時44分許 ①380萬元 ②65萬元 2 李秉龍於111年4月間某時，以通訊軟體向李秉龍佯稱：可投資獲利等語。 ①111年11月22日9時49分許 ②同日9時51分許 ①5萬元 ②5萬元 3 黃瑞珍於111年11月24日前某時，以通訊軟體向黃瑞珍佯稱：可投資獲利等語。 111年11月24日15時4分許 33萬1,794元（已圈存） 4 林寶玉於111年11月24日前某時，以通訊軟體向林寶玉佯稱：可投資獲利等語。 111年11月24日15時5分許 160萬元（已圈存） 5 蔡志誠於111年10月中旬某時，以通訊軟體向蔡志誠佯稱：可投資獲利等語。 111年11月23日11時42分許 65萬元 6 章俊隆於111年9月13日某時，以通訊軟體向章俊隆佯稱：可投資獲利等語。 111年11月24日13時17分許 31萬5,000元

2024-10-23

PCDM-113-金簡-178-20241023-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4437號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡沐澄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3215號），本院判決如下：　　主　文蔡沐澄施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第7行所載「以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式」，應補充為「以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式」。　㈡應適用法條欄補充「被告施用第二級毒品前之持有第二級毒品低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪」。二、本院審酌被告蔡沐澄前因施用毒品案件經送觀察勒戒及法院科刑判決後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志未堅，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡妍蓁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3215號　　被　　　告　蔡沐澄　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡沐澄前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月12日執行完畢釋放，並由本署檢察官以109年度毒偵字第7440號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月11日14時45分許為警採尿起回溯96小時內某時，在其新北市○○區○○路000 巷0號住處，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。因其為列管之毒品調驗人口，經警於上開時間採集其尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告蔡沐澄之自白。 (二)濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號： 0000000U0024）各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用　　第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡妍蓁

2024-10-22

PCDM-113-簡-4437-20241022-1

懲

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 112年度懲字第4號 112年度懲字第7號 113年度懲字第4號移送機關監察院代表人陳菊代理人杜玉祥陳宗佑移送機關法務部代表人鄭銘謙代理人蔡妍蓁楊詠舜呂象吾被付懲戒人黃翎樵代理人黃祿芳律師上列被付懲戒人因懲戒案件，經監察院彈劾移送及法務部移送本院合併審理，判決如下：主文黃翎樵罰款，其數額為任職時最後月俸給總額壹年。事實壹、監察院移送意旨（112年度懲字第7號）略以：被付懲戒人黃翎樵原為臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）候補檢察官（已於民國112年6月5日辭職），其於任職期間，為法治國之守護人及公益代表人，本應謹言慎行、勤慎執行職務，致力於維護其職位榮譽及尊嚴，詎涉有下列違失行為，影響桃園地檢署聲譽、創傷司法形象，違反法官法第86條第l項、檢察官倫理規範第2條、第4條、第5條、第8 條規定，情節重大，具法官法第89條第7項規定之應受懲戒事由，有懲戒之必要，爰依憲法第97條第2項、監察法第6條及法官法第89條第8項準用同法第51條第1項規定提案彈劾，並移送審理：一、被付懲戒人未謹言慎行，濫用檢察官免予簽到退制度，未假早退處理私事，又於休假出國觀光期間，不實申請加班時數並據以支領加班費及補休，明顯欠缺自律及敬業精神，致遭曠職登記及緩起訴處分確定，違反法官法第86條第1項及檢察官倫理規範第5條規定，損害職務尊嚴、機關聲譽及司法公信力，顯有重大違失：㈠被付懲戒人明知須覈實加班，始得依相關規定申領加班費或據以補休，且其於l12年1月至同年3月間之如附表一（即桃園地檢署檢察官112年度偵字第24912號緩起訴處分書之附表）所示申請加班起迄時間，係休假出國觀光及前往臺北市中山區、松山區、信義區及大安區等地，處理與公務無關之私人事務，竟未覈實申請加班時數20小時，並據以報支加班費計新臺幣（下同）3,164元及請領補休共13小時（各次填單時間、申請加班起迄時間、時數及報支加班費/請領補休等項，詳如附表一所示），而獲核發上開加班費並取得補休時數之不法利益，足生損害於桃園地檢署人事差勤管理及加班費核發之正確性。其涉犯詐欺得利（詐欺取財）及使公務員登載不實罪嫌，經桃園地檢署檢察官以112年度偵字第24912號為緩起訴處分確定（緩起訴期間為2年，並應向國庫支付緩起訴處分金90萬元）。㈡法務部查處機動小組於112年2月13日至同年3月25日期間執行查察被付懲戒人之差勤異常專案，發現其曠職5日又4個半日，有12小時49分未假處理私事。嗣桃園地檢署調閱被付懲戒人之門禁、電梯進出刷卡及休假等紀錄，發現其有早退、未進辦公室及未假處理私事等差勤異常之情。且其於112年1月 12日、3月17日、3月31日全日均無進出桃園地檢署紀錄，無公訴蒞庭勤務，亦無請假紀錄。認其於112年1月至同年3月間之如附表二所示辧公時間，擅離職守且未依規定辦理請假手續，而於112年7月7日核定其曠職共計11日4小時（各次曠職時間詳如附表二所示）。二、被付懲戒人於110年、111年連續2年職務評定未達良好，未能謹慎、積極任事，其偵辦案件無故延宕，損及被害人權益、蒞庭多次遲到及敬業態度欠佳等違失行為，已危害檢察官的職位榮譽及尊嚴，易致社會大眾產生對檢察官的負面觀感，損及人民對司法的信賴，顯然悖離檢察官勤慎執行職務的法定倫理要求，違反法官法第86條第1項、檢察官倫理規範第2條、第4條及第8條規定，有法官法第89條第7項規定、同條第4項第6款及第7款之應受懲戒事由，有懲戒之必要：㈠被付懲戒人於110年度有下述情事，違反檢察官職務評定辦法第7條第3項第8款規定，職務評定未達良好： ⒈110年1至4月與5至8月平時考評紀錄多為評E等級，敬業態度與積極性宜加強。 ⒉辦理108年度偵字第34045、34382號、109年度偵字第5287、6 110、7698號案件（下稱系爭竊盜等5件案件），偵辦過程無故延宕，造成逾期未結，損及被害人權益： ⑴系爭竊盜等5件案件分別於108年12月13日至109年3月10日陸續分案偵查，被付懲戒人於l09年9月9日傳喚其中一位被告李芯涵未到，點名單即批示「拘之」，之後即未進行，直至ll0年5月l0日被害人大華金屬工業股份有限公司（下稱大華公司）向桃園地檢署陳情案件遲未有進度，被付懲戒人始於同年5月18日批示交辦檢察事務官進行，再於1 10年6月17日簽請通緝，惟其主任檢察官以警方早於l09年 l0月7日函復桃園地檢署李芯涵拘提未獲，且李芯涵於l09 年1l月12日至ll0年4月l1日均在監等情，認通緝不恰當，請其再予斟酌。 ⑵被付懲戒人逾期未偵結系爭竊盜等5件案件，於l09年9月9 日至ll0年5月18日疑有未實質進行，經大華公司分別於10 9年3月2日、6月15日、10月6日、110年4月27日多次詢問案件進度，並於ll0年5月l0日發函至桃園地檢署陳情案件遲誤進行後，被付懲戒人才開始結案。其無故延宕案件，使大華公司無從認定應向何人請求賠償，甚至請求權時效逾期。㈡被付懲戒人於111年度有下述情事，違反檢察官職務評定辦法第7條第3項第7款規定，職務評定未達良好： 111年於法院所定期日，公訴蒞庭多次遲到，其中1次遲到約 30分鐘（應為25分鐘，詳如後述），影響案件進行，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於111年7月4日以桃院增刑正111簡上273字第1110017146號函請桃園地檢署長官多加督促注意，其敬業態度欠佳。貳、法務部移送意旨（112年度懲字第4號、113年度懲字第4號）略以：被付懲戒人原為桃園地檢署候補檢察官，有其公務人員履歷表1份在卷可稽。其代表國家依法追訴處罰犯罪，為維護社會秩序之公益代表人，應恪遵憲法、依據法律，本於良知，勤慎執行職務，並應廉潔自持、謹言慎行，致力於維護其職位榮譽及尊嚴。其明知未依規定辦理請假手續而擅離職守，以曠職論，且檢察官辦理刑事案件時，應致力於真實發現，兼顧被告、被害人及其他訴訟關係人參與刑事訴訟之權益，並維護公共利益與個人權益之平衡，以實現正義。詎涉有下列違失行為，違反檢察官倫理規範第5條、第8條等規定，情節重大，分別經桃園地檢署請求檢察官評鑑委員會（下稱檢評會）進行個案評鑑。案經檢評會112年度檢評字第77號、1 13年度檢評字第6號均決議：「本件請求評鑑成立，受評鑑人黃翎樵有懲戒之必要，報由法務部移送懲戒法院職務法庭審理。」爰依法官法第89條第1項準用同法第40條規定，移請貴院審理：一、被付懲戒人於l12年1月至同年3月間之如附表一申請加班起迄時間，未覈實申報加班達20小時（移送書原載為15小時，嗣經移送機關代理人於113年9月27日言詞辯論期日以言詞更正為20小時），又曠職達5日及4個半日、早退12小時49分鐘，另有不實支領加班費或補休等行為（此部分經桃園地檢署檢察官以112年度偵字第24912號為緩起訴處分確定）。嗣經桃園地檢署核對被付懲戒人之員工請假資料、出國申請報告、加班明細表、門禁紀錄與公訴組蒞庭對應表，始悉上情。二、被付懲戒人於偵辦桃園地檢署ll0年度偵緝字第l039號被告鄭永立涉犯交通過失傷害等案件（原偵查案號：110年度偵字第5125號，因通緝暫結，緝獲改分，下稱系爭過失傷害等案件）時，未注意警方之移送對象有誤，卷內諸多事證均顯示鄭永立於車禍發生後，並無肇事逃逸之事實。且告訴人蔡子正未指鄭永立肇事逃逸，鄭永立到庭亦否認有肇事逃逸之行為。被付懲戒人未詳閱卷證，逕將鄭永立以涉有肇事逃逸罪嫌提起公訴，嗣經桃園地檢署公訴檢察官發現起訴對象有誤，主動撤回該部分起訴，方知上情。參、被付懲戒人陳述意見略以：其坦承彈劾案文所載違法失職之事實及懲戒案件移送書所載應受懲戒事實，且深表歉意，請求從輕處分。理由壹、本件移送機關法務部代表人，已於103年5月20日變更為鄭銘謙，並經新任代表人鄭銘謙具狀聲明承受訴訟。又被付懲戒人原為桃園地檢署候補檢察官，雖已於112年6月5日辭職，本件於其離職前之違失行為，依法官法第86條第2項第2款、第3項、第89條第1項及法官法施行細則第42條第2項規定，仍有法官法第89條第4項、第7項及同法第50條懲戒規定之適用，合先敘明。貳、被付懲戒人有受懲戒必要之違失行為暨所憑之證據及理由：一、檢察官代表國家依法追訴處罰犯罪，為維護社會秩序之公益代表人。檢察官須超出黨派以外，維護憲法及法律保護之公共利益，公正超然、勤慎執行檢察職務，法官法第86條第1 項定有明文。又同法第89條第7項、第4項分別規定：「檢察官有第4項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。」、「檢察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：…… 六、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益，情節重大。七、違反檢察官倫理規範，情節重大。」另檢察官為法治國之守護人及公益代表人，應恪遵憲法、依據法律，本於良知，公正、客觀、超然、獨立、勤慎執行職務；檢察官應於指揮監督長官之合法指揮監督下，妥速執行職務；檢察官應廉潔自持，謹言慎行，致力於維護其職位榮譽及尊嚴，不得利用其職務或名銜，為自己或第三人謀取不當財物、利益；檢察官辦理刑事案件時，應致力於真實發現，兼顧被告、被害人及其他訴訟關係人參與刑事訴訟之權益，並維護公共利益與個人權益之平衡，以實現正義；檢察官辦理刑事案件，應嚴守罪刑法定及無罪推定原則，非以使被告定罪為唯一目的。對被告有利及不利之事證，均應詳加蒐集、調查及斟酌；法官法第89條第6項授權訂定之檢察官倫理規範第2條、第4條後段、第5條、第8條、第9條分別規定甚明。二、被付懲戒人有移送機關監察院、法務部所指下列違失行為：㈠違失行為一： ⒈被付懲戒人於擔任桃園地檢署候補檢察官期間⑴明知須覈實加班，始得依相關規定申領加班費或據以補休，且其於l12年1月至同年3月間之如附表一所示申請加班起迄時間，係休假出國觀光及前往臺北市中山區、松山區、信義區及大安區等地，處理與公務無關之私人事務，竟未覈實申請加班時數計20小時，且據以申領加班費計3,164元及補休共13小時（各次填單時間、申請加班起迄時間、時數及報支加班費/請領補休等項，詳如附表一所示），而獲核發上開加班費並取得補休時數之不法利益，足生損害於桃園地檢署人事差勤管理及加班費核發之正確性。經桃園地檢署檢察官以112年度偵字第24912號為緩起訴處分確定（緩起訴期間為2年，並應向國庫支付緩起訴處分金90萬元）。⑵明知請假應填具假單，經過核准後始能離開辦公處所，竟於112年1月至同年3月間之如附表二所示上班勤務期間，未依規定辦理請假手續而外出，事後亦未補辦請假手續，經桃園地檢署核定曠職11日4小時（移送機關法務部移送意旨所載被付懲戒人曠職時數，未含被付懲戒人於112年1月12日、3月17日及3月31日全日曠職）。 ⒉上開違失事實，業據被付懲戒人坦承不諱，並有桃園地檢署政風室112年4月27日簽暨所附被付懲戒人112年1月1日至同年4月25日員工請假資料報表、被付懲戒人出國申請報告、員工加班明細表、門禁系統紀錄、桃園地檢署公訴組蒞庭對應表、法務部112年5月17日法政組決字第11212502860號函暨所附112年1-3月差勤、加班及門禁系統紀錄比對表、112 年2月1日、2日、13日至18日、3月21日至25日法務部查處機動小組蒐證紀錄表、桃園地檢署檢察官112年度偵字第24912 號緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書、桃園地檢署公務人員平時考核曠職通知書及同署112年7月7日桃檢秀人字第1 1205003310號函暨所附自行收納款項統一收據等影本各在卷可憑，堪以認定。 ⒊依「法務部所屬各檢察機關檢察官自主管理辦公實施要點」第3點及「臺灣桃園地方檢察署職員報支加班費注意要點」第1點、第2點、第3點、第6點等規定，於上班時間外延長工作時間者，始得覈實請領加班費；加班應由當事人於差勤系統填妥加班申請單，敘明加班事由及起迄時間，經各該單位主管陳檢察長或授權長官核准；免刷卡人員加班者，其加班起迄時間應有簽到、退或其他可資證明之紀錄；加班人員以在桃園地檢署辦公場所執行職務為原則，但因執行特殊或專案業務，須在該署辦公場所以外地區加班者，應有簽到、退或其他可資證明加班時數之紀錄，並由各單位主管或其指定之人員覈實審核；加班應覈實指派，如有浮濫虛報，一經查明，嚴予議處。又依法官法第89條第1項準用同法第85條第1 項規定，檢察官之請假，適用公務人員有關請假之規定。而依公務人員請假規則第11條第1項、第13條等規定，請假、公假或休假人員，應填具假單，經核准後，始得離開任所。未辦請假、公假或休假手續而擅離職守者，均以曠職論。被付懲戒人未廉潔自持，勤勉、謹慎執行勤務，有上述曠職、未覈實申請加班及不實支領加班費或補休情事，致遭曠職登記及緩起訴處分確定，損及職位榮譽及尊嚴。其違反檢察官倫理規範第5條規定，情節核屬重大，合於法官法第89條第7 項、第4項第7款規定，而具有應受懲戒之事由。㈡違失行為二： ⒈被付懲戒人⑴於108年12月至109年3月間，陸續受理系爭竊盜等5件案件合併處理，於偵辦期間本應勤慎、妥速執行檢察職務，以維護公共利益及司法正義。詎其於l09年9月9日傳喚其中一位被告李芯涵未到，於點名單批示拘提後，警方已於109年10月7日函復李芯涵拘提未獲，其竟無正當事由而延滯未予進行。直至ll0年5月l0日大華公司因案件遲無進度向桃園地檢署陳情，其始於當月18日批示交辦檢察事務官進行。再被付懲戒人於109年11月12日至110年4月11日李芯涵在監期間，除交由檢察事務官進行卷證分析外，別無偵辦作為，直到李芯涵出監後，才於同年6月17日簽請通緝，經該組主任檢察官認通緝不恰當，請其再予斟酌。嗣經大華公司多次詢問進度並陳情後，被付懲戒人方於110年8月12日偵結系爭竊盜等5件案件。其無正當理由遲延案件之進行而逾期未偵結，致影響當事人權益，情節重大。⑵於辦理公訴業務之1 11年間，明知其擔任公訴檢察官，依法應準時到庭實行公訴，詎竟無正當理由而多次在桃園地院所訂應到庭實行公訴之期日遲到。其中1次桃園地院111年度簡上字第273號竊盜案件訂於111年6月28日下午2時40分行準備程序，其為公訴檢察官，卻無正當理由遲於當日下午3時5分到庭，遲到25分鐘，妨害檢察機關發揮全程到庭實行公訴之功能，有損檢察官職位尊嚴及機關信譽，並影響人民對司法之信賴，嗣經桃園地院於111年7月4日以桃院增刑正111簡上273字第111001714 6號函請桃園地檢署多加督促注意。 ⒉上開違失事實，業據被付懲戒人坦承不諱，並有系爭竊盜等5 件案件偵查卷宗卷面、被付懲戒人批示「拘之」之桃園地檢署點名單、桃園地檢署刑事傳票（被傳人李芯涵）、送達證書（受送達人李芯涵）、109年9月15日桃檢俊鳳109偵6110 字第1099098408號函（稿）、桃園市政府警察局楊梅分局10 9年9月28日楊警分刑字第1090030180號函暨所附桃園地檢署檢察官拘票（被拘提人李芯涵）、109年9月26日拘提報告書、李芯涵完整矯正簡表、大華公司109年3月2日刑事（陳報/ 答辯）陳報狀、109年6月15日、10月6日、110年4月27日聲請查復案件進行情形狀、110年5月10日陳情函、被付懲戒人批示之109年12月1日、110年3月12日、5月18日桃園地檢署案件交辦進行單、桃園地檢署檢察官108年度偵字第34045、 34382號、109年度偵字第5287、6110、7698號起訴書、108 年度偵字第34045、34382號、109年度偵字第6110號不起訴處分書、桃園地院111年7月4日桃院增刑正111簡上273字第1 110017146號函暨所附111年6月28日準備程序筆錄及桃園地檢署113年1月10日桃檢秀人字第11305000070號函等影本各在卷可稽，洵堪認定。 ⒊依113年5月2日修正施行前「檢察機關辦案期限及防止稽延實施要點」第5點第3項規定，第一審檢察署檢察官對於偵查案件無（同要點第34條第2項所列）正當事由，逾3個月未進行調查者，可依規定扣減其辦案成績；以及同要點第35點規定，一般偵查案件逾8個月尚未終結者，可通知檢察官注意迅速進行結案。再參以檢察官倫理規範第4條後段及第8條之規定，可知被付懲戒人對於所偵辦案件有應積極妥速進行，以維護公共利益及司法正義之義務。被付懲戒人偵辦系爭竊盜等5件刑事案件，除批示交由檢察事務官進行卷證分析外，尚無積極進行之實質偵查作為，經上開竊盜案件被害人多次聲請查復案件進行情形，並進而陳情後，方於110年8月間偵查終結。其未善盡及維護檢察官應勤慎、妥速執行職務之義務與形象，無故稽延案件遲未進行並逾期未偵結，妨礙刑案真實之發現，並損及人民迅速接受偵查決定之司法受益權，情節自屬重大。又依檢察官倫理規範第2條、「臺灣桃園地方法院檢察署實施檢察官全程到庭實行公訴作業要點」第1 點、第7點及第11點規定，公訴檢察官應於法院所訂期日準時到庭全程實行公訴，積極參與法庭程序，勤慎執行檢察職務。其應依法準時到庭實行公訴，竟多次無正當原因，於法院所訂期日任意遲到，嚴重違反職務規定，未準時到庭實行公訴，影響案件之進行，並損及機關信譽，情節亦屬重大。是被付懲戒人未能勤慎、妥速執行檢察職務，以維護公共利益及司法正義，無故遲延案件進行及未準時到庭實行公訴，損及檢察官職位尊嚴、機關信譽與人民對司法之信賴，係違反檢察官倫理規範第2條、第4條後段、第8條規定，情節重大，有法官法第89條第4項第6款、第7款所列情事，具同條第7項規定之應受懲戒事由。至移送機關監察院移送意旨雖循桃園地檢署112年10月17日桃檢秀人字第11205004610號函附補充說明資料之記載，指被付懲戒人無故延宕案件，使被害人請求權時效逾期。惟依民法第197條第1項前段規定，侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，2年間不行使而消滅。本件桃園地檢署並未調查被害人之具體何權利受影響，有該署113年1 月10日桃檢秀人字第11305000070號函在卷可查。且被付懲戒人無正當理由遲延案件進行而逾期未偵結，致影響當事人權益，情節重大，而有懲戒事由，既如前述，則系爭竊盜案件被害人何時知悉損害及賠償義務人，其請求權時效是否逾期，對被付懲戒人此部分應受懲戒事由之認定，已不生影響，爰不予以論列，附此敘明。㈢違失行為三： ⒈被付懲戒人明知辦理刑事案件應致力發現真實，就被告有利及不利之情形，一律注意，而於偵辦系爭交通過失傷害等案件時，竟未注意警方之移送對象有誤，卷內諸多事證均顯示被告鄭永立於車禍發生後，並未離開現場，無肇事逃逸之事實。且告訴人蔡子正陳稱：鄭永立停在那邊，他有下車等語；鄭永立到庭亦否認有肇事逃逸之行為。被付懲戒人未詳閱上開對鄭永立有利之卷證，率認鄭永立未留在現場等候警方到場處理，涉有肇事逃逸罪嫌，逕將鄭永立提起公訴（起訴書記載：鄭永立自承肇事後，沒有留在現場）。嗣經桃園地檢署公訴檢察官發現起訴對象錯誤，主動撤回起訴。 ⒉上開違失事實，業據被付懲戒人坦承不諱，並有桃園市政府警察局桃園分局（下稱桃園分局）埔子派出所受理各類案件紀錄表、道路交通事故現場圖、桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、蔡子正109年10月29日、110年2月8日調查筆錄、110年3月9日訊問筆錄、109年12月25日桃園分局桃警分刑字第1090063957號函送資料、110年4月29日桃園地檢署通緝書、鄭永立110年5月4日訊問筆錄、桃園地檢署檢察官110年度偵緝字第1039號起訴書、110年聲撤字第5號撤回起訴書及桃園地院110年度交訴字第55號刑事判決等影本各在卷可考，自堪認定。 ⒊被付懲戒人於擔任候補檢察官期間，為維護社會秩序之公益代表人，本應於行使職權時致力發現真實，對被告有利及不利之事證，均應詳加蒐集、調查及斟酌，以維護公共利益及司法正義。此觀刑事訴訟法第2條第1項及檢察官倫理規範第8條、第9條規定自明。被付懲戒人偵辦系爭過失傷害刑事案件，竟未詳閱卷證，致力於發現真實，並兼顧被告有利及不利之事證，致起訴對象錯誤，危害公共利益及司法正義，且有損職位榮譽及檢察機關形象。其違反檢察官倫理規範第8條、第9條規定，情節亦屬重大，而有法官法第89條第7項、第4項第7款之應受懲戒事由。三、依法官法第89條第7項、第4項規定，檢察官有同條第4項所列應付個案評鑑之事由之一，並有懲戒之必要者，即應受懲戒。而有無「懲戒之必要」，應依具體案件，審酌被付懲戒人行為動機、違反職務義務之程度、對職務領域或侵害法益所生之損害，以及影響公眾對其職位信任及司法信賴之輕重程度等情狀，以為判斷。被付懲戒人前於擔任候補檢察官期間，代表國家依法追訴處罰犯罪，對外獨立行使職權，為公平正義之表徵，本應廉潔自持，誠實勤慎執行職務，並致力發現真實，實現正義，竟違反法官法第86條第1項及檢察官倫理規範第2條、第4條後段、第5條、第8條、第9條所定職務義務，情節重大，而有法官法第89條第4項第6款、第7款之應受懲戒事由，致危害公共利益與司法正義，嚴重損害檢察官之職位尊嚴、機關信譽及人民對司法之信賴，自有懲戒之必要。參、本件應處被付懲戒人罰款及其數額之理由：一、法官法第50條第1項規定：「法官之懲戒處分如下：一、免除法官職務，並不得再任用為公務員。二、撤職：除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為1年以上5年以下。三、免除法官職務，轉任法官以外之其他職務。四、剝奪退休金及退養金，或剝奪退養金。五、減少退休金及退養金百分之十至百分之二十。六、罰款：其數額為現職月俸給總額或任職時最後月俸給總額1個月以上1年以下。七、申誡。」此項有關法官之規定，於檢察官準用之，同法第89條第1項定有明文。又依法官法第60條第1項規定授權訂定之職務法庭懲戒案件審理規則第73條準用公務員懲戒法第10條規定：「懲戒處分時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為處分輕重之標準：一、行為之動機。二、行為之目的。三、行為時所受之刺激。四、行為之手段。五、行為人之生活狀況。六、行為人之品行。七、行為人違反義務之程度。八、行為所生之損害或影響。九、行為後之態度。」二、當檢察官同時或先後被移送數個違反義務行為時，應將違反義務之全部行為及情狀，作整體、綜合觀察，合而為一個懲戒處分。又懲戒檢察官之目的不在對其個別之違失行為評價，而係藉由法定程序，對被移送懲戒檢察官之違失行為所徵顯之整體人格作總體之評價，資以判斷是否已不適任檢察官，或雖未達此程度但應施予適當之導正措施，以督促個人或群體未來更能善盡檢察官的職務義務，形成司法人自治、自律的良性循環，終局贏得人民對司法的信任與榮譽。爰審酌被付懲戒人於108年8月28日分發桃園地檢署派任候補檢察官，其因未覈實申請加班時數，並據以申領加班費及補休，涉犯詐欺得利（詐欺取財）及使公務員登載不實罪，經桃園地檢署檢察官為緩起訴處分確定（緩起訴期間為2年，應向國庫支付緩起訴處分金90萬元）。且其另有曠職、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益、公訴蒞庭多次遲到，及未詳閱卷證致起訴對象錯誤等行為，嚴重損及檢察官職位尊嚴、機關信譽及人民對司法之信賴，對檢察官之形象傷害甚鉅。又參以其在職期間之職務表現經連續2年職務評定為未達良好，難謂其符合司法官誠謹任事之職務倫理要求。惟其已於112年6月5日辭職，於刑事及懲戒程序對於其違失行為均坦承不諱，並表示歉意。且已繳回犯罪所得、撤回所請領之補休時數、支付緩起訴處分金，及繳回曠職之日俸給，行為後之態度良好。以及其自陳期能於民間貢獻所學，而於辭職後出國留學，取得美國西北大學法學碩士學位，有其學位證書影本在卷可憑。兼衡上述各款所列事項等一切情狀，為整體評價結果，本院認被付懲戒人之違失情節，應予諭知被付懲戒人罰款，其數額為任職時最後月俸給總額1年之懲戒處分為適當。肆、不併付懲戒部分：移送機關監察院移送意旨另以：被付懲戒人於110年、111年，連續2年職務評定未達良好，及110年1至4月與5至8月其直屬長官對其平時考核之考評紀錄多為評E等級以及敬業態度與積極性宜加強之考評評語，認其未能勤慎執行職務，亦有違失等語。惟按檢察官職務評定係為提高檢察官執行職務之品質與效率，每年應辦理，其評定結果經法務部核定後，供檢察官人事作業之參考，及核發職務獎金與俸給晉級之依據（法官法第89條第1項準用同法第73條之立法說明及檢察官職務評定辦法第8條參照）。而檢察官之職務評定（應以平時考評紀錄及檢察官全面評核結果為依據）及機關首長於每年4月、8月辦理之檢察官平時考評，均係對檢察官學識能力、品德操守、敬業精神及辦案品質之綜合評核。此觀檢察官職務評定辦法第5條第1項、第6條第1項、第2項、第3項規定甚明。檢察官之職務評定及平時考核，核與檢察官因有法官法第89條第4項各款所列違失情事之一，而有懲戒必要，依同法第89條第7項規定應受懲戒，二者就性質、目的及功能而言，顯然有別。是在無其他具體違失之事證下，僅依被付懲戒人連續2年職務評定未達良好，及直屬長官對其平時考評紀錄多為評E等級，以及敬業態度與積極性宜加強之考評評語，尚不足據以逕行推認被付懲戒人有何違背檢察官倫理而應受懲戒之違失行為。移送機關除認被付懲戒人有前述違失行為二外，另指被付懲戒人前揭連續2年職務評定未達良好、平時考核多為評E等級及相關宜加強評語部分，亦有違失，尚有誤會。爰就此部分不併付懲戒，附此敘明。伍、本件由參審員姜世明、李淑君參與審判。據上論結，依法官法第48條第1項但書、第89條第1項、第4項第6 款、第7款、第7項、第50條第1項第6款，判決如主文。中華民國 113 年 10 月 18 日懲戒法院職務法庭第一審第一庭審判長法官黃梅月法官李玉卿法官楊智勝參審員姜世明參審員李淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官于耀文附表一：編號填單時間申請加班起迄時間時數報支加班費/請領補休備註 1 112年1月30日上午9時6分 112年1月10日17時30分至19時30分 2小時請領補休已於差勤系統撤回，繳回不法利益。 2 112年2月9日上午9時8分 112年1月31日17時30分至20時30分 3小時請領補休同上 3 112年2月9日上午9時8分 112年1月7日17時30分至19時30分 2小時請領補休同上 4 112年2月9日上午9時9分 112年1月6日17時30分至20時30分 3小時請領補休已使用其中1小時，已繳回等同之時薪452元，其餘2小時補休已於差勤系統撤回，繳回不法利益。 5 112年2月20日上午10時28分 112年2月17日17時30分至19時30分 2小時報支加班費904元已繳回不法所得。 6 112年3月2日上午9時30分 112年2月15日17時30分至20時30分 3小時報支加班費1,356元同上 7 112年3月3日下午1時3分 112年3月1日17時30分至19時30分 2小時報支加班費904元同上 8 112年3月22日下午2時9分 112年3月21日17時30分至19時30分 2小時請領補休已於差勤系統撤回，繳回不法利益。 9 112年3月27日上午10時16分 112年3月24日17時30分至18時30分 1小時請領補休同上總計 20小時附表二：編號曠職時間 1 112年1月12日8時30分至17時30分 2 112年2月1日8時30分至12時30分 3 112年2月2日8時30分至17時30分 4 112年2月13日14時3分至17時30分 5 112年2月14日8時30分至17時30分 6 112年2月15日8時30分至17時30分 7 112年2月16日13時30分至17時30分 8 112年2月17日16時26分至17時30分 9 112年2月18日8時30分至17時30分 10 112年3月17日8時30分至17時30分 11 112年3月21日15時0分至17時30分 12 112年3月22日8時30分至12時30分 13 112年3月23日10時42分至17時30分 14 112年3月24日8時30分至12時30分 15 112年3月25日8時30分至17時30分 16 112年3月31日8時30分至17時30分總計臺灣桃園地方檢察署核定被付懲戒人112年1月曠職1日、2月曠職5日4小時、3月曠職5日，共計11日4小時。

2024-10-18

TPJP-112-懲-4-20241018-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第129號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄒忠翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第391 89號、第49629號、第69178號、第72765號、第81281號、113年度偵字第17920號）及移送併辦（113年度偵字第38009號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文鄒忠翰幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案鄒忠翰之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書附表二編號6之匯款時間欄，上方「111年11月18日12 時49分」應更正為「111年11月18日13時0分」，同欄下方「 111年11月18日12時55分」應更正為「111年11月18日13時2 分」。　㈡起訴書附表二編號7之詐騙時間欄「111年10月24日」應更正為「111年7月間」。　㈢證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」。二、移送併辦部分，核與本案起訴書附表二編號6所載之犯罪事實為相同之事實，為事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此指明。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。　　被告行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16條條文，並自同年6月16日起生效施行；再於113年7月31日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：　　⒈113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。就洗錢之財物或財上利益未達新臺幣1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，且得易科罰金，是縱使新法最低度刑高於舊法最低度刑，仍以新法較輕而較為有利行為人。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，惟依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第 3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」係就宣告刑之範圍予以限制，自不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7 年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院112年度台上字第670號判決意旨參照），附此敘明。　　　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），嗣又於113年7月31日修正，修正後條次移列至第23條第 3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法），經比較2次修正前、後之規定，中間時法須於偵查「及歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，現行法除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑。　　　⒊以本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，於偵查中、於本院審理時均自白洗錢犯行，及卷內並無證據資料證明被告就本件犯行有不法所得自無繳交犯罪所得之情形，整體綜合比較：①依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法定刑為7年以下有期徒刑，再依同法第16條第2項及刑法第30條第2項遞減其刑後，法定刑上限為6年10月。 ②依112年6月14日修正後洗錢防制法第14條第1項之規定，法定刑為7年以下有期徒刑，有同法第16條第2項及刑法第 30條第2項減輕其刑之適用，遞減後，法定刑上限為6年10 月。③依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，有洗錢防制法第23條第3項及刑法第30條第2項減其輕刑之適用，遞減後，法定刑上限為4年10月。是依刑法第35條第2項規定比較新舊法，應以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對起訴書附表二所示之告訴人及被害人等施用詐術騙取其等財物後加以轉出，隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行，且依卷內事證尚無積極證據證明被告因提供帳戶供他人使用而獲有報酬或因此免除債務，自無應繳交全部所得財物始得減刑之問題，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，另就上開減刑事由，依刑法第70條規定遞減之。　㈢科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人等受害，所為實有不該。兼衡被告之素行(有傷害、違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、不能安全駕駛致交通危險罪等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽），其犯罪之動機、目的（供稱因為缺錢，才將銀行帳簿賣給對方）、手段，被告幫助洗錢之金額(即告訴人及被害人遭詐騙之金額)甚鉅，暨其智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載），犯後始終坦承犯行，尚有悔意，然迄未與告訴人等達成和解或賠償損害之犯後態度（告訴人陳恒正陳稱被告害其無以為繼、家庭失和；告訴人梁紫筠陳稱被害人很多；李肅之及被害人陳春燕陳稱無法原諒被告騙走其辛苦錢，並均請求從重量刑；告訴人鄧尹婷陳稱希望拿回錢、告訴人明佳葳、洪惠玲及被害人武霞雯、蔡欽文請求依法判決；告訴人陳恒正、鄧尹婷、梁紫筠、李肅之等人已提起刑事附帶民事訴訟，見本院公務電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠被告固於113年4月12日檢察事務官詢問時，陳稱以一個月3萬元代價出租帳戶，但並未收到報酬（見112偵49629卷第94頁背面）。嗣於同年4月16日檢察事務官詢問時，改稱對方有先給伊1萬元（見112偵49629卷第98頁）。後於本院準備程序筆錄中，又稱並未拿到3萬元報酬。審酌被告供述前後不一，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，依有疑唯利被告原則，自無從遽認被告有實際獲取犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈡被告提供本案台新銀行帳戶資料予詐欺團使用，係供幫助犯罪所用之物，雖提供存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，迄未取回或扣案，但該帳戶登記之所有人仍為被告，而參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾二年或三年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用。而卷查本案台新銀行帳戶並無終止銷戶之事證，本院因認該帳戶應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用。且檢察官執行沒收時，通知台新銀行註銷該等帳戶即可達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。至其他與本案帳戶有關之網路銀行帳號及密碼等，於該帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，因認無併予宣告沒收之需。　㈢按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查依附件一起訴書附表二所示之告訴人及被害人遭詐欺匯入被告台新銀行之款項，業經詐欺集團成員轉匯一空，而未經查獲。依現存卷內事證亦不能證明此部分洗錢之財物為被告所得支配，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴，檢察官賴建如移送併辦，檢察官陳炎辰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39189號 112年度偵字第49629號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第69178號 112年度偵字第72765號 112年度偵字第81281號 113年度偵字第17920號　　被　　　告　鄒忠翰　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄒忠翰能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月16 日前某時，以新臺幣(下同)3萬元代價，將其所有如附表一所示帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方法幫助他人從事財產犯罪收取被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之詐術，致如附表二所示之人陷於錯誤，而於如附表二所示之匯款時間，依詐欺集團成員之指示，匯款至如附表一所示之帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣如附表二所示之人發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經如附表二所示之人訴由如附表二所示之機關報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄒忠翰於偵查中之自白坦承提供如附表一所示帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼予他人使用之事實。 2 如附表二所示之人於警詢時之指訴證明如附表二所示之人受詐欺並匯款至如附表一所示帳戶之事實。 3 如附表二所示之人提供之通話、對話紀錄截圖、匯款明細暨報案資料各1份證明如附表二所示之人受詐欺並匯款至如附表一所示帳戶之事實。 4 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之申登人資料暨交易明細各1份證明前開帳戶為被告所有，且如附表二所示款項匯入該等帳戶後，旋遭轉匯一空之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。末被告之犯罪所得3萬元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請併依同法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額。至被告提供之上開台新帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用，且本署檢察官執行沒收時，通知設立之銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。至其他與上開帳戶有關之提款卡、帳號密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡妍蓁本件正本證明與原本無異告訴人接受本件不起訴處分書後，得於十日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳珊珊附表一帳戶台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）附表二編號姓名詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額報告機關偵查案號 1 陳恒正 (提告) 111年9月25日假投資 111年11月16日11時36分許 300萬元臺北市政府警察局萬華分局、新北市政府警察局三峽分局 112偵字第49629號、113偵字第17920號 2 鄧尹婷 (提告) 111年10月中旬假投資 111年11月17日11時3分許 10萬元屏東縣政府警察局內埔分局、新北市政府警察局三峽分局 112偵字第81281號、113偵字第17920號 111年11月17日11時4分許 5萬元 3 梁紫筠 (提告) 111年10月初假投資 111年11月17日11時28分許 160萬元新北市政府警察局三峽分局 113偵字第17920號 4 明佳葳 (提告) 111年10月初假投資 111年11月17日13時9分許 81萬5,000元屏東縣政府警察局內埔分局、新北市政府警察局三峽分局 112偵偵字81281號、113偵字第17920號 5 武霞雯(未提告) 111年9月18日假投資 111年11月18日11時51分許 32萬元高雄市政府警察局仁武分局、新北市政府警察局三峽分局 112偵偵字69178號、113偵字第17920號 6 李肅之 (提告) 111年8月31日假投資 111年11月18日12時49分許 5萬元新北市政府警察局三峽分局 113偵字第17920號 111年11月18日12時55分許 4萬9,985元 7 蔡欽文 (未提告) 111年10月24日假投資 111年11月18日13時16分許 30萬元彰化縣警察局鹿港分局、新北市政府警察局三峽分局 112偵偵字39189號、113偵字第17920號 8 洪惠玲 (提告) 111年5月中旬假投資 111年11月18日14時3分許 20萬元新北市政府警察局三峽分局 113偵字第17920號 9 陳春燕 (未提告) 111年10月25日假投資 111年11月18日15時38分許 70萬元臺南市政府警察局第一分局、新北市政府警察局三峽分局 112偵偵字72765號、113偵字第17920號

2024-10-18

PCDM-113-審金簡-129-20241018-1

易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第1174號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾智孝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第6729號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾智孝施用第一級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因貳包（含包裝袋貳只，驗餘淨重分別為零點壹肆柒、零點參伍柒公克）、針筒壹支，均沒收銷燬之。　　事　實一、曾智孝前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年4月14日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第21 59、5340號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款所列管之第一、二級毒品，不得非法施用、持有，竟基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月31日18時許，在停放於新北市○○區○○路0 號前之車輛內，以針筒注射方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年10月31日18時 50分許，在新北市○○區○○路0號前為警盤查，當場扣得第一級毒品海洛因2包（驗餘淨重分別為0.1470、0.3570公克）及針筒1支，並徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　二、案經新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告曾智孝所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第6729號卷，下稱毒偵卷第9至10頁背面、33至34頁，本院卷第38、44頁），且有被告之自願受搜索同意書（見毒偵卷第13頁）、新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄（見毒偵卷第14頁）、新北市政府警察局林口分局扣押物品目錄表【扣得海洛因2 包、針筒1支】（見毒偵卷第15頁）、臺北榮民總醫院112年 11月30日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)、( 二)【海洛因2包之檢驗結果為第一級毒品海洛因、針筒之檢驗結果為檢出海洛因】（見毒偵卷第36至37頁）、被告之自願受採尿同意書（毒偵卷第19頁）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（見毒偵卷第20頁）、台灣檢驗科技股份有限公司112年11月15日出具之濫用藥物尿液檢驗報告【檢驗結果為甲基安非他命「陽性」、嗎啡、可待因「陽性」】（見毒偵卷第38頁）、查獲現場照片（見毒偵卷第22至23頁背面）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採為論罪科刑之依據。　㈡檢察官公訴意旨雖認被告係分別施用第一、二級毒品，然被告辯稱其於本案係同時施用第一、二級毒品等語（見本院卷第38頁），且查無其他積極證據證明被告係分別施用該2種毒品，而被告所供述施用第二級毒品之時間為112年10月31 日18時許，亦在尿液可檢出海洛因代謝物嗎啡之時間範圍內，本於罪疑惟輕原則，自應為對被告較有利之認定，而認其係於犯罪事實欄所載之時地，同時施用第一級及第二級毒品。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開施用毒品犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、2款所稱之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪。其於施用前、後持有第一級毒品海洛因及於施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告將海洛因及甲基安非他命混合置入針筒後以注射之方式同時施用，乃以一行為同時觸犯施用第一級毒品罪與施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈡關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度簡上字第1020號判處有期徒刑5月確定，並於110年5月13日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第67、68頁）。然公訴意旨及檢察官於本院準備程序及審理程序中均未就累犯之事實為主張，且未就本案被告是否存有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節為主張或具體指出證明方法（見本院113年度審易字第1456號卷第7至9、65 至67頁，本院卷第37至39、41至46頁），則參照前述說明，本院自不宜逕予調查並認定被告是否應依累犯規定加重其刑，惟被告之前案紀錄，尚屬刑法第57條第5款之科刑因子之一而得於本院量刑時所審酌。　㈢刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度台上字第641號判決意旨可參）。經查，被告於前揭時、地施用毒品後，因違停於紅線，遭新北市政府警察局林口分局員警盤查，員警雖因見被告左手背有流血痕跡而懷疑其涉犯施用毒品犯嫌，然被告即主動交付本案扣案之針筒並同意員警搜索等情，觀諸被告之警詢筆錄甚明，並有本案查獲現場照片在卷可參（見毒偵卷第9頁反面、23頁），堪認被告係於有偵查犯罪權限之機關或人員無相當證據足以懷疑其涉有上揭施用第一級毒品犯行前，即向警員自首接受裁判無訛，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品犯行受觀察、勒戒執行，迭因施用毒品案件經法院論罪科刑，仍漠視法令禁制一再施用毒品，顯未知所戒慎；惟兼衡施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨其犯後坦認犯行，態度尚佳，及其於本院審理中自陳國中肄業之智識程度、工作為水泥工、月薪約新臺幣3至4萬元、有2個分別是3歲及6歲之小孩之家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第45頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段規定明確。　㈡本案扣案之毒品2包，經被告供稱為本案施用毒品所剩餘明確（見毒偵卷第34頁），且經鑑驗屬第一級毒品海洛因（驗餘淨重分別為0.1470、0.3570公克），有臺北榮民總醫院112 年11月30日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)在卷可稽（見毒偵卷第36頁），是上開海洛因2包應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬之。至包裝上開毒品之外包裝袋，衡情與其內所沾附之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，應一併沒收銷燬。至毒品送驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈢又本案扣案之針筒1支，為被告施用毒品所使用，而附著有第一級毒品海洛因，此有臺北榮民總醫院112年11月30日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(二)在卷可稽（見毒偵卷第37頁），且該針筒與毒品海洛因難以析離，是上開物品亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡妍蓁偵查起訴，由檢察官詹啟章到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-10-17

PCDM-113-易-1174-20241017-2

簡上

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第328號上訴人即被告徐羽姍選任辯護人林冠宇律師卓詠堯律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院112年度桃簡字第567號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第4875 號；移送併辦案號：111年度偵字第48036號、112年度偵字第913 4號、第13418號、第27692號、第58294號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實一、徐羽姍應能預見倘將個人金融帳戶資料提供他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及提供金融帳戶作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢等不確定故意，於民國111年6月30日，透過交友軟體結識某真實姓名不詳、自稱「子辰」之人後，經「子辰」承諾給予獲利金額3%報酬，乃於同年7月14日將其名下之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼均交付「子辰」。嗣「子辰」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向附表「告訴人／被害人」欄所示之人，於附表「詐騙之時間及方式」欄所示時間、方式向前開告訴人、被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於如附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」所示金額，匯入上開中國信託銀行帳戶，並隨即為詐騙集團所轉匯，而隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣前開告訴人、被害人察覺有異而報警處理，始查悉上情。二、案經附表「告訴人／被害人」欄所示之人訴由高雄市政府警察局旗山分局、嘉義縣政府警察局中埔分局、新北市政府警察局樹林分局、屏東縣政府警察局里港分局、屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑及移送併辦。理由壹、程序方面一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告之辯護人於本院行準備程序時，就檢察官所提證據之證據能力均表示不爭執（見本院簡上卷第94頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告故坦承於事實欄所載之時間、地點，將其所申辦之本案帳戶網路銀行帳號、密碼交予暱稱「子辰」之人，惟矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我在交友軟體上認識「子辰」，對方邀約我進行證券投資，說之後會給我獲利金額3％作為報酬，要我借給他帳戶的網路銀行帳號、密碼，我沒有想過他會拿我的帳戶去詐騙云云。辯護人則為被告辯護稱：被告在交付帳戶與「子辰」前，已與對方聯繫數週，從對話紀錄中明顯可見曖昧情愫，被告已對「子辰」有相當之信賴，毫無預見對方是詐欺集團偽裝之人，更難認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯意等語。經查：㈠本案帳戶為被告所申設，被告並將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交付暱稱「子辰」之人等情，為被告自承在卷（見本院簡上卷第88-89頁）；又如附表所示之告訴人、被害人因誤信詐騙集團，而於附表所載時間轉帳至被告本案帳戶，並隨即遭轉出等情，有附表「證據資料」欄所示證據可佐，是被告所有之本案帳戶，確已供詐騙集團充為向如附表所示之告訴人、被害人實施詐欺取款且隱匿詐欺犯罪所得等節，首堪認定。㈡被告雖以前詞置辯，惟查： ⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為之交易行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生特定之法律效力及責任，縱係與本人具親密關係者欲借用個人帳戶，理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財產權益及法律責任。何況係將個人帳戶提供予不相識之人使用。蓋當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪者之真正身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為詐騙集團行騙工具及掩飾犯罪所得之真正去向，以此避免該詐騙集團成員身分曝光之情，亦當知悉明瞭。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不願提供其個人所有之金融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予素不相識者使用，此為一般客觀經驗法則（最高法院109年度台上字第4551號判決意旨參照）。查被告自承大學畢業，之前有分別在飲料店、餐廳及美廉社等地方工作過（見本院桃簡字卷第177頁），可見被告為智識正常之成年人，對於上情，已難諉稱不知。 ⒉被告雖辯稱：「子辰」用LINE通話跟我講可以投資證券，因為他是員工的關係無法參加這個活動，詢問我可否借用我的帳戶去投資，叫我加入富盛證券的LINE，並且跟對方講「聲請入金」，至於金額的來源由自稱「子辰」負責，我以為只是要投資等語（見本院簡上卷第88-89頁）。然本院於審理中訊問被告，被告則供稱：我沒有見過「子辰」本人，我們是在交友軟體探探上面認識，對方沒有傳給我他在富盛投資公司的名片或工作證等語（見本院簡上卷第89頁），被告既未親自見過「子辰」，亦未見「子辰」就職之公司任何證件或證明，則被告不斷辯稱相信「子辰」之信賴基礎，已屬有疑。 ⒊再觀諸被告提出其與「子辰」之對話紀錄中，「子辰」曾要求被告綁定多個他人銀行帳戶，被告亦曾於對話中詢問對方：「為什麼要綁定那麼多帳戶」、「你叫我去銀行，我總覺得你是不是只是再利用我」（見本院桃簡字卷第219、224頁），顯見被告對於「子辰」要求其提供帳戶並設定約定帳戶等情確有所懷疑；況衡諸常情，縱被告確因相信「子辰」係因投資需要借用帳戶，然投資後之報酬或所得，理應匯入被告之本案帳戶，有何原因需要綁定多個他人銀行帳戶？根本不合常理，詎被告猶將上開銀行帳戶資料交予他人使用，甚至幫助對方綁定帳戶，足認被告認為縱使其帳戶及密碼遭詐騙者用為騙取被害人財物之工具，亦不違反其本意。 ⒋更甚者，檢察官於審理中詢問被告，是否知悉將網路銀行之帳號密碼交給他人後，帳戶就會失去控制，被告亦答稱：我知道不能將實體帳戶（存摺）借別人使用，否則會被拿去盜用，拿去騙其他被害人等語（見本院簡上卷第157-158頁），則被告既然清楚知悉不能隨便將實體帳戶（存摺）交付他人，卻於本案心存僥倖，率將其帳戶之網路銀行帳號、密碼交付予暱稱「子辰」之人，自可彰顯其縱使該等帳戶淪為詐欺取財犯罪工具，亦不違背其本意之心態。 ⒌末觀諸被告提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼之確切時間，應係111年7月14日，此有被告與「子辰」對話紀錄中，被告於該日訊息內傳送「penny1214、penny5433」等語可佐（見本院桃簡字卷第218-221頁）；又觀諸本案帳戶於111年7月1 2日時餘額僅剩789元，被告卻於111年7月14日交付網路銀行帳號、密碼前，透過轉匯方式將帳戶餘額淨空至只剩下5元（見112年度偵字第4875號卷第18頁），顯示被告於交付本案帳戶資料前，該帳戶內之存款餘額原本就甚少，最後更將帳戶內金額近乎淨空至零，若被告相信帳戶不會失去控制，何須大費周章將原本不多之存款處理到只剩下5元？益徵被告業已知悉於交付帳戶後，即失去對該帳戶之管領能力，被告已預見該取得上述帳戶資料之人，可任意使用該帳戶作為犯罪工具，仍將之交付而容任他人使用，對於他人持以犯罪之事實，自不違背其本意。 ⒍綜上所述，被告於交付本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，並依他人指示綁定帳戶時，即具有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。被告及辯護人上開所辯，皆難以憑採。本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑及駁回上訴之理由：㈠被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而詐欺取財罪最重法定本刑為5年以下有期徒刑，故僅得宣告5年以下之有期徒刑（最低刑度為有期徒刑2月），修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，針對洗錢財物未達1億元之洗錢犯行，規定法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，新法法定刑限於6月以上有期徒刑，對被告顯然不利，比較新舊法後，自應依據刑法第2條第1項前段之規定，適用較有利於被告之舊法，原審雖未及比較適用，惟法律適用之結論相同。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以提供本案帳戶資料之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助犯一般洗錢罪。㈢又被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈣臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第48036號、112年度偵字第9134號、第13418號、第27692號、第58294號移送併辦意旨書所載事實，與本案經檢察官聲請以簡易判決處刑之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理，附此敘明。㈤原審詳予審理後，認被告可預見將個人帳戶之網路銀行帳號、密碼提供他人，恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍未經詳細查證，任意將其金融機構帳戶之資料交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供個人帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當；又被告犯後否認犯行，態度非佳，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害、尚未能賠償告訴人、被害人之損失等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，並諭知罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日，核其認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適，自應予以維持。上訴人猶執前詞否認犯罪提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽聲請簡易判決處刑，經檢察官李韋誠、蔡妍蓁、康惠龍、林佳慧移送併辦，並經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第六庭審判長法　官　劉淑玲法官李佳勳法官施敦仁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表：附表告訴人／被害人詐騙之時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據資料備註㈠張宏瀚（告訴人）詐騙集團成員於111年5月19日19時59分許起，向張宏瀚發送不實之獲利豐厚投資簡訊，致張宏瀚陷於錯誤，先後於右列匯款時間，存匯右列匯款金額至徐羽姍中國信託銀行帳戶。 111年7月25日9時43分許 8萬元 1、告訴人張宏瀚於警詢之證述（偵4875號卷，第45至49頁）。 2、張宏瀚提供匯款委託書、網路銀行交易明細截圖（偵4875號卷，第70至71頁）。 3、被告之中國信託商業銀行帳戶歷史交易明細（桃簡567號卷，第131至132頁）。 112年度偵字第4875號聲請簡易判決處刑書 111年7月27日13時46分許 5萬元 111年7月27日13時47分許 3萬元㈡施鴻鵬（告訴人）詐騙集團成員於111年5月17日某時許起，向施鴻鵬發送不實之獲利豐厚投資簡訊，致施鴻鵬陷於錯誤，於右列匯款時間，存匯右列匯款金額至徐羽姍中國信託銀行帳戶。 111年7月25日13時40分許 30萬元 1、告訴人施鴻鵬於警詢之證述（偵4875號卷，第93至95頁）。 2、施鴻鵬提供匯款收執聯截圖（偵4875號卷，第111頁）。 3、被告之中國信託商業銀行帳戶歷史交易明細（桃簡567號卷，第131頁）。　　 112年度偵字第4875號聲請簡易判決處刑書㈢林菓祺（告訴人）詐騙集團成員於111年6月29日某時許起，向林菓祺發送不實之獲利豐厚投資簡訊，致林菓祺陷於錯誤，於右列匯款時間，存匯右列匯款金額至徐羽姍中國信託銀行帳戶。 111年7月27日10時33分許 22萬元 1、告訴人林菓祺於警詢之證述（偵9134號卷，第123至126頁）。 2、林菓祺提供跨行匯款回單（偵9134號卷，第130頁）。 3、被告之中國信託商業銀行帳戶歷史交易明細（桃簡567號卷，第132頁）。 112年度偵字第9134號移送併辦意旨書㈣陳博宏（告訴人）詐騙集團成員於000年0月間某時許起，向陳博宏發送不實之獲利豐厚投資簡訊，致陳博宏陷於錯誤，於右列匯款時間，存匯右列匯款金額至徐羽姍中國信託銀行帳戶。 111年7月27日10時56分許 160萬元 1、告訴人陳博宏於警詢之證述（偵13418號卷，第25至29頁）。 2、陳博宏提供匯出匯款憑證（偵13418號卷，第45頁）。 3、被告之中國信託商業銀行帳戶歷史交易明細（桃簡567號卷，第132頁）。 112年度偵字第13418號移送併辦意旨書㈤鄭顏慧（告訴人）詐騙集團成員於不詳時間，向鄭顏慧胞兄鄭轉義發送不實之獲利豐厚投資簡訊，致鄭轉義陷於錯誤，於111年7月27日10時12分許向鄭顏慧借款，致鄭顏慧亦陷於錯誤，鄭顏慧於右列匯款時間，存匯右列匯款金額至徐羽姍中國信託銀行帳戶。 111年7月27日11時28分許 30萬元 1、告訴人鄭顏慧於警詢之證述（偵48036號卷，第13至16頁）。 2、鄭顏慧提供匯出匯款申請單（偵48036號卷，第23頁）。　 2、被告之中國信託商業銀行帳戶歷史交易明細（桃簡567號卷，第132頁）。 111年度偵字第48036號移送併辦意旨書㈥陳義衡（被害人）詐騙集團成員於111年6月1日某時許起，向陳義衡發送不實之獲利豐厚投資簡訊，致陳義衡陷於錯誤，於右列匯款時間，存匯右列匯款金額至徐羽姍中國信託銀行帳戶。 111年7月25日8時58分許 5萬元（併辦意旨書漏載，應補充） 1、被害人陳義衡於警詢之證述（偵27692號卷，第17至19頁）。 2、陳義衡提供匯款申請書代收入傳票、網路銀行交易明細（偵27692號卷，第70至73頁）。 3、被告之中國信託商業銀行帳戶歷史交易明細（桃簡567號卷，第130至132頁）。 112年度偵字第27692號移送併辦意旨書 111年7月25日9時2分許 5萬元（併辦意旨疏漏載，應補充） 111年7月27日9時5分許 5萬元 111年7月27日9時7分許 5萬元 111年7月27日11時30分許 65萬元㈦李俊毅（告訴人）詐騙集團成員於111年5月26日某時許起，向李俊毅發送不實之獲利豐厚投資簡訊，致李俊毅陷於錯誤，於右列匯款時間，存匯右列匯款金額至徐羽姍中國信託銀行帳戶。 111年7月25日14時47分許 40萬元 1、告訴人李俊毅於警詢之證述（新北檢偵58294號卷，第15至17頁）。 2、李俊毅提供匯款申請書（新北檢偵58294號卷，第55頁）。 3、被告之中國信託商業銀行帳戶歷史交易明細（桃簡567號卷，第177頁）。新北地檢署112年度偵字第58294號移送併辦意旨書

2024-10-15

TYDM-113-簡上-328-20241015-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第163號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳妍蓁籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）選任辯護人鄭皓文律師(法律扶助) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 067號、偵字第25167號），因被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳妍蓁幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4行「民國1 13年1月7日前某時」應更正為「民國112年3月14日10時28分前某時」；附表編號2「匯入銀行帳號（第二層）/匯款金額」欄應更正為「本案帳戶，轉帳新臺幣(下同)58萬5,000元」；證據部分補充「凱基銀行共用認證單(免填單專用）、郵政跨行匯款申請書各1份」、「李若瑋申辦之第一銀行000 00000000號帳戶開戶資料及交易明細各1份」、「被告陳妍蓁於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照其立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，是就本案而言並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢罪數：　　被告提供本案帳戶予詐欺集團成員，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，助使詐欺集團成員成功詐騙告訴人 2人之財物及掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣減輕事由：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒉再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。從而，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），嗣又於113年7月31日修正，修正後條次移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法），經比較2次修正前、後之規定，中間時法須於偵查「及歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，現行法除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑，是比較前開歷次修正內容，以行為時法之規定對被告較為有利。查被告於本院審判中已自白幫助洗錢犯行，應依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助詐欺集團成員從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成2位告訴人受有合計新臺幣2 0萬元之財產損失，亦使執法機關不易查緝犯罪行為人，難以追查犯罪所得去向與所在，增加被害人對詐欺者求償之困難，所為實值非難，惟審酌被告犯後終能坦承犯行，然未與 2名告訴人達成和解或賠償損害，兼衡被告之前科素行、罹患鬱症、犯罪動機、手段、情節、於本院準備程序時自陳高職畢業之智識程度、現於麵包店工作，月薪約1萬8,000元、尚有母親需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告固參與本件犯行，然並未因此獲取報酬，此據被告於本院準備程序中供述明確，卷內復查無其他積極事證，足證被告因此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　㈡沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告僅提供本案帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領告訴人及被害人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。　㈢另被告所有之本案金融帳戶，雖已交付詐欺集團作為犯罪所用之物，然其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」等規定處理，檢察官雖聲請依刑法第38條第2項規定沒收該帳戶，然上開管理辦法屬於刑法第38條第2項但書所指特別規定，本院認仍應依該規定處理，爰不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3067號 113年度偵字第25167號　　被　　　告　陳妍蓁　(略) 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳妍蓁依一般社會生活之通常經驗，能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年1月7日前某時許，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以新臺幣（下同） 6,000元之報酬，提供不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐欺如附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表所示第一層帳戶中，旋遭不詳詐欺集團成員層轉匯入本案帳戶後轉匯一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經如附表所示之人告訴暨花蓮縣警察局花蓮分局、臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳妍蓁偵查中之供述坦承有申設、使用本案帳戶並以6,000元之報酬，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供給他人之事實。 2 附表所示之人於警詢時之指訴證明詐欺集團成員向告訴人等2人施以如附表所示之詐術，致告訴人等2人均陷於錯誤，因而依指示匯款之事實。 3 網路銀行轉帳截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表證明告訴人等2人遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶之客戶基本資料及交易明細表證明告訴人等2人匯款至附表所示第一層帳戶後，旋遭轉匯至本案帳戶，後轉匯一空之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告提供之本案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用，且本署檢察官執行沒收時，通知設立之銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。至其他與上開帳戶有關之提款卡、帳號密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡妍蓁附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯入銀行帳號（第一層）/匯款金額匯款時間匯入銀行帳號（第二層）/ 匯款金額本署案號 1 蘇惠珠 112年3月15日起假彩券 112年3月15日11時52分許李若瑋申辦之凱基商業銀行00000000000000號帳戶，4萬元 112年3月15日13時9分許本案帳戶，轉帳76萬元 113年度偵緝字第3067號 2 柳雅虹 112年2月12日起假彩券 112年3月14日9時55分許李若瑋申辦之第一銀行00000000000號帳戶，16萬元 112年3月14日10時28分許本案帳戶，轉帳58萬5,015元 113年度偵字第25167號

2024-10-08

PCDM-113-審金簡-163-20241008-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1185號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳柏甫選任辯護人周福珊律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33965、36075、37103、37104、38447、39376、39392、473 56、53077、53225、64006、79715號）及移送併辦（113年度偵字第28285號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳柏甫幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表所示內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書( 附件一)及併辦意旨書(附件二)之記載。　　二、起訴書犯罪事實雖未記載被害人郭嘉悌、黃佳琳遭詐騙部分，惟該併辦犯罪事實與起訴之犯罪事實，既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，為起訴效力所及，復經檢察官移送併案審理，本院自應併予審究，附此敘明。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者　　為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法　　第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕　　後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至　　減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致　　發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其　　全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益　　之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以　　華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行　　，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正　　如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　　　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年，被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月，然因不得超過刑法一般詐欺罪法定最重本刑5年，因此最高度刑為5 年。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而被告於本案尚查無犯罪所得，從而依法可減輕，減輕後最高度刑為4年11月。　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防制法規定論罪科刑。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、修正後第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供金融帳戶之幫助行為，侵害起訴書附表所示之人及併辦意旨書附表所示之人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告於偵查及本院審理中，皆自白上開幫助洗錢犯行，且無犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，並與多數被害人達成和解或已賠償損害，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、被害人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、被告雖前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟執行完　　畢後5 年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，復與多數告訴人和解，並已賠償部分告訴人所受損失，信其經此次科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定併諭知緩刑3年，以啟自新。又為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命其應向告訴人支付如主文後段所示之損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴，檢察官徐綱廷移送併辦，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號賠償內容及方式 1 被告陳柏甫應給付原告林明璇新臺幣（下同）貳萬伍仟元，並應於民國(下同)113年8月起，每月10日前分期給付壹萬元(最末期應給付之金額為被告未清償之餘額)，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。 2 被告陳柏甫應給付原告蕭玉信壹拾萬元，並應於113年8月起，每月10日前分期給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。 3 被告陳柏甫應給付原告陳品心壹拾貳萬元，並應於113年8月起，每月10日前分期給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。 4 被告陳柏甫應給付原告丁義玖拾伍萬元，並應於113年9月起，每月10日前分期給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。 5 被告陳柏甫應給付原告吳宜澤壹拾壹萬肆仟元，並應於113年10月起，每月10日前分期給付壹萬元(最末期應給付之金額為被告未清償之餘額)，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。 6 被告陳柏甫應給付原告唐采妍伍萬肆仟元，並應於113年10月起，每月10日前分期給付壹萬元(最末期應給付之金額為被告未清償之餘額)，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。 7 被告陳柏甫應給付原告彭羿嘉肆萬捌仟元，並應於113年10月起，每月10日前分期給付壹萬元(最末期應給付之金額為被告未清償之餘額)，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。 8 被告陳柏甫應給付原告郭嘉悌參拾萬元，並應於113年10月起，每月10日前分期給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33965號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36075號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37103號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37104號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38447號 112年度偵字第39376號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39392號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47356號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53077號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53225號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第64006號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第79715號　　被　　　告　陳柏甫　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏甫可預見將個人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，無故提供他人使用，其金融帳戶極可能為詐欺集團利用以從事詐欺取財之犯罪，竟基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年12月13日前某日，將其所申辦如附表一所示之帳戶網路銀行帳號及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式詐騙如附表所示二之人，使如附表二所示之人陷入錯誤，於如附表二所示之時間，將如附表二所示之款項匯入上開帳戶內，並旋由該詐欺集團成員提領，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣因如附表二所示之人察覺有異後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經如附表二所示之人訴請如附表二所示之機關報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳柏甫於警詢及偵查中之自白被告將如附表一所示之金融帳戶網路銀行資料，交予真實姓名年籍不詳、綽號「小黑」之男子使用之事實。 2 如附表二所示之人於警詢中之指訴、陳述如附表二所示之犯罪事實。 3 如附表一所示之帳戶開戶資料及交易明細如附表二所示之犯罪事實。 4 如附表二所示之告訴人、被害人提供之匯款憑證、LINE對話紀錄、投資APP截圖如附表二所示之犯罪事實。二、核被告陳柏甫所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡妍蓁　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號金融機構帳號下稱 1 臺灣中小企業銀行 00000000000 本案臺企帳戶 2 臺灣新光商業銀行 0000000000000 本案新光帳戶附表二　編號被害人或告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣：元) 匯入帳號卷證出處報告機關 1 林浚緯（未提告） 111年11月28日假投資 111年12月14(更正為111年12月13日)日9時51分 20萬本案臺企帳戶 112年度偵字第33965號桃園市政府警察局大園分局 2 吳宜澤（有提告） 111年10月3日假投資 111年12月15日12時4分 19萬本案臺企帳戶 112年度偵字第36075號花蓮縣警察局吉安分局 3 唐采妍（有提告） 111年10月25日假投資 111年12月15日9時28分 5萬本案臺企帳戶 112年度偵字第37103號臺北市政府警察局萬華分局 111年12月15日9時29分 4萬 4 簡妙如（有提告） 111年11月間假投資 111年12月15日9時45分 5萬本案臺企帳戶 112年度偵字第37104號臺北市政府警察局萬華分局 111年12月15日9時46分 5萬 5 彭羿嘉（有提告） 111年12月間假投資 111年12月14日10時18分 4萬本案臺企帳戶 112年度偵字第38447號新北市政府警察局新莊分局 111年12月14日10時20分 4萬 6 廖麗婷（有提告） 111年11月30日10時假投資 111年12月15日9時28分 4萬本案臺企帳戶 112年度偵字第39376號苗栗縣警察局苗栗分局 7 蕭玉信（有提告） 111年10月間假投資 111年12月15日9時36分 10萬本案臺企帳戶 112年度偵字第39392號臺北市政府警察局萬華分局 111年12月15日10時10分 7萬 8 丁義（有提告） 111年10月間假投資 111年12月13日9時19分 95萬本案新光帳戶 112年度偵字第47356號桃園市政府警察局中壢分局 9 王宥筌（未提告） 111年11月間假投資 111年12月13日9時14分 1萬本案臺企帳戶 112年度偵字第53077號高雄市政府警察局三民第二分局洪敏碩（有提告） 111年11月間 111年12月13日9時25分 3萬 111年12月14日11時12分 3萬洪韻評 111年11月間 111年12月13日9時12分 10萬 111年12月13日9時15分 10萬 111年12月14日9時23分 10萬 111年12月14日9時24分 2萬 111年12月14日10時38分 4萬2,680 10 顏靜宜（有提告） 111年12月14日10時40分假投資 111年12月14日10時40分 5萬本案臺企帳戶 112年度偵字第53225號新北市政府警察局新莊分局 11 林明璇（有提告） 111年11月2日22時假投資 111年12月13日8時58分 4萬本案臺企帳戶 112年度偵字第64006號彰化縣警察局鹿港分局 12 王智彥 111年10月20日假投資 111年12月13日9時25分 10萬本案臺企帳戶 112年度偵字第79715號桃園市政府警察局中壢分局 111年12月14日9時19分 10萬陳品心 111年10月20日 111年12月13日9時24分 5萬 111年12月14日9時29分 15萬 111年12月14日9時31分 5萬附件二：臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28285號　　被　　　告　陳柏甫　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請臺灣新北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　陳柏甫可預見將個人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，無故提供他人使用，其金融帳戶極可能為詐欺集團利用以從事詐欺取財之犯罪，竟基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年12月13日前某日，將其所申辦臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱本案臺企帳戶)之網路銀行帳號及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案臺企帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，附表所示之時間，以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致其陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之款項至本案臺企帳戶內，並旋由該詐欺集團成員轉匯一空，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣經附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。案經郭嘉悌訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。二、證據：（一）告訴人郭嘉悌於警詢中之指訴。（二）被害人黃佳琳於警詢中之指訴。（三）告訴人及被害人提出之對話紀錄截圖、網銀轉帳截圖照片。（四）本案臺企帳戶客戶資料及交易明細各1份。三、所犯法條：　　核被告陳柏甫所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。四、併案理由：　　被告陳柏甫前因交付本案臺企帳戶予詐欺集團使用所涉之幫助詐欺取財、幫助洗錢案件，業經本署檢察官以112年度偵字第33965號等案（下稱前案）提起公訴，現由貴院113年度審金訴字第1185號（靖股）審理中，此有前案起訴書及被告刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。經查，被告本件犯行與前案係交付同一金融帳戶而幫助他人詐欺不同被害人，屬一行為侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷附表：編號被害人詐欺時間及手法匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 郭嘉悌(提告) 詐騙集團某成員於111年10月間某日起，陸續以通訊軟體LINE聯繫郭嘉悌佯稱：下載「Jefferies」APP並投資股票獲利云云，致郭嘉悌陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月13日9時40分許 10萬元 111年12月13日9時41分許 10萬元 111年12月13日9時46分許 5萬元 111年12月13日9時48分許 5萬元 111年12月13日9時49分許 5萬元 111年12月13日9時50分許 5萬元 111年12月14日10時5分許 5萬元 111年12月14日10時7分許 5萬元 2 黃佳琳(未提告) 詐騙集團某成員於111年11月21日前某日起，陸續以通訊軟體LINE聯繫黃佳琳佯稱：下載「傑富瑞」APP並投資外匯期貨獲利云云，致黃佳琳陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月15日9時48分許 5萬元 111年12月15日9時50分許 5萬元

2024-10-08

PCDM-113-審金訴-1185-20241008-1

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第223號上訴人即被告陳哲銘上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年4月12日113年度簡字第316號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第5603號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，可見宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。經查，上訴人即被告陳哲銘於本院第二審審理時已表明僅針對原審判決量刑部分上訴（本院卷第97頁），參諸前開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，其餘關於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，不在本院審理範圍，並逕引用原審判決之事實、證據及理由等記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告所犯主要是以戕害自身健康為主，對他人法益未產生實質上侵害，且係因工作壓力誤觸毒品，深感懊悔，有心改過向善，法院應依刑法第57條為科刑標準，如認犯罪情形可憫恕者，得刑法第59條酌量減輕其刑，原審判決量刑過重，同類案件有判處拘役5日者，請衡酌比例原則，撤銷原審判決，判輕一點等語。三、駁回上訴之理由：　 (一)按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。被告雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然查被告除本案施用第二級毒品外，前已因施用第二級毒品，經法院裁定送觀察勒戒、判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(本院卷第118 、128、129頁)，其本案再次施用第二級毒品，在客觀上無足以引起一般同情，難認有何情堪憫恕之處，而被告所執前揭情詞亦非得據以酌減其刑之事由，其請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，核屬無據。 (二)又按刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。查原審審酌被告前有毒品案件經法院裁定送觀察勒戒，猶未能記取教訓，再犯本案施用毒品犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，核其量刑係在法定範圍即「3年以下有期徒刑」內，且已斟酌刑法第57條所列各款情狀，包括被告所指各節，並與被告罪責程度相稱，尚無濫用裁量權情形，依上開說明，不能遽指為違法，所為量刑尚屬妥適。被告執前揭情詞，請求從輕量刑等語，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡妍蓁聲請簡易判決處刑，由檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　　月　　8 　日

2024-10-08

PCDM-113-簡上-223-20241008-1