Know99判決書

搜尋結果：蔣禪嬣

共找到 110 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第116號原告李妍慧被告葉俊麟黃氏女上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度簡上附民字第101號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告乙○○基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年10月4日至同年11月23日間某時，將其　　所申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號0000000000000，下稱合作金庫帳戶）、華南商業銀行帳戶（帳號000000000000 ，下稱華南銀行帳戶）之提款卡、提款卡密碼及網路銀行之帳號及密碼，交與真實姓名年籍不詳，自稱「鍾正杰」之成年人，並依對方指示至華南銀行臨櫃設定約定轉入帳戶服務，容任對方及其所屬詐騙集團成員使用上開金融帳戶資料遂行犯罪及作為該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用。嗣原告受該詐騙集團成員所騙，因而匯款新臺幣（下同）10萬元至上開帳戶，致受損害等情，業經本院112年度金簡上字第115號刑事判決科處幫助洗錢罪刑確定。又乙○○行為時尚未成年，被告甲○○為乙○○之母，亦為其之法定代理人，追加請求甲○○應負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項、第185條及第187條之規定，請求被告二人應連帶給付原告10萬元，及自追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。並聲明：如主文所示。三、本院之判斷：　㈠查乙○○因可預見金融機構帳戶乃個人理財之重要工具，且申設金融機構帳戶並無任何特殊限制，並可於不同金融機構申請多個帳戶使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，反而索要他人之金融機構帳戶使用，則該帳戶極可能供該人作為收受詐欺他人財產之犯罪所得使用，並於該人轉匯贓款後產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受贓款使用，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助意圖為自己不法所有而詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，先於110年1 0月4日至同年11月23日間某時許，在其居所（高雄市○○區○○ 路00巷000號0樓之0）樓下，將其所申辦之合作金庫帳戶、華南銀行帳戶之提款卡、提款卡密碼及網路銀行之帳號及密碼，交與真實姓名年籍不詳，自稱「鍾正杰」之成年人，並依該人指示將上開帳戶設定約定轉入帳號，以此幫助該人所屬詐欺集團成員為詐欺取財犯行時，持以收受詐得款項，並將詐欺所得以網路轉帳至其他人頭帳戶，藉此掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向及所在。嗣該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，先於110年11月24日前某時許，在網路社群軟體Instagram刊登不實投資訊息，再以通訊軟體LIN E向原告佯稱：可下載「安銀國際」APP儲值投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於同日12時39分許及12時40分許分別轉帳匯款5萬元至乙○○之華南銀行帳戶，旋遭該詐騙集團成員於同日13時43分許網路轉帳一空等犯罪事實，業經本院112年度金簡上第115號刑事判決所認定，並科處乙○○幫助洗錢罪刑確定等情，有該刑事判決在卷可稽（見簡上附民移簡卷第 11-35頁），並經本院調閱該卷宗審認無誤。原告援引上開犯罪事實作為本件之主張，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，應堪認定。　㈡按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第 184條第1項及第185條分別定有明文。而所謂共同侵權行，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，亦為民法第187條第1項所規定。　㈢又查乙○○為00年00月00日出生，其於行為時為19歲又11月，尚未成年，應為限制行為能力人，並具識別能力；乙○○之父已於102年6月8日死亡，甲○○為乙○○之母，為其之法定代理人等情，此有戶籍資料可稽（見限閱卷宗第3-7頁），甲○○ 應對乙○○之不法侵害行為負連帶賠償責任，亦堪認定。是原告依上開規定，請求乙○○及甲○○應連帶賠償其所受之損害10 萬元，即屬有據，應予准許。㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。本件原告請求被告應給付之上開金額，並未定有給付之期限，而追加被告狀繕本係於113年10月14日寄存送達被告住所地轄區之高雄市警察局仁武分局大社分駐所（見簡上附民移簡卷第69、71頁），並於同年月24日發生送達效力，是原告併請求被告應給付自113年10月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告連帶給付 10萬元，及自113年10月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。六、論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-12-31

CTDV-113-簡上附民移簡-116-20241231-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第154號原告卓宜萱被告藍婷暄上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度簡上附民字第60號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣13萬9,000元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：引用本院112年度金簡上第97號刑事判決，依民法侵權行為之規定，請求被告應賠償原告所受之損害新臺幣（下同）13萬9,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：對刑事判決認定之事實無意見，願意部分賠償，並分期給付等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查被告因可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，而仍基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年10月4日某時，在高雄市某處，依真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「王強」之詐欺集團成員（下稱「王強」）之指示，將其向中國信託商業銀行申辦之帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）綁定約定轉帳帳戶後，將網路銀行帳號及密碼以通訊軟體LINE 傳送予「王強」；復於同年月18日依據「王強」之指示另行綁定3組約定轉帳帳戶，容任該詐欺集團成員使用其帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，使用通訊軟體 LINE聯繫原告，並向其佯稱：匯款至指定帳戶，即可於「ht tp://bushdk.com」網站玩遊戲獲取獎金等語，致原告陷於錯誤，而依指示於111年10月20日15時34分許匯款13萬9,000 元至被告之中信銀行帳戶，隨即遭該詐欺集團成員轉匯一空等犯罪事實，業經本院112年度金簡上第97號刑事判決所認定，並科處被告幫助洗錢罪刑確定，有上開判決在卷可稽（見簡上附民移簡卷第11-30頁），原告援引上開犯罪事實作為本件之主張，並為被告所不爭執，自堪認定。　㈡按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第 184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是原告依上開規定，請求被告賠償其所受之損害13萬9,000元，即屬有據，應予准許。　　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。本件原告請求被告應給付之上開金額，並未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於11 3年3月15日送達被告住所地（見簡上附民卷第5頁），是原告併請求被告應給付自113年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付13萬 9,000元，及自113年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-12-31

CTDV-113-簡上附民移簡-154-20241231-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第153號原告林伶錚被告藍婷暄上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度簡上附民字第59號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4萬元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告因違反洗錢防制法等案件，請求其應賠償原告所受之損害新臺幣（下同）4萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。並聲明：如主文所示。三、被告則以：對刑事判決認定之事實無意見，願意部分賠償，並分期給付等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠查被告因可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，而仍基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年10月4日某時，在高雄市某處，依真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「王強」之詐欺集團成員（下稱「王強」）之指示，將其向中國信託商業銀行申辦之帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）綁定約定轉帳帳戶後，將網路銀行帳號及密碼以通訊軟體LINE 傳送予「王強」；復於同年月18日依據「王強」之指示另行綁定3組約定轉帳帳戶，容任該詐欺集團成員使用其帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，使用通訊軟體 LINE聯繫原告，並向其佯稱：可加入「飛翔」平台操作投資獲利等語，致原告陷於錯誤，而依指示於111年10月21日13 時51分許匯款4萬元至被告之中信銀行帳戶，隨即遭該詐欺集團成員轉匯一空等犯罪事實，業經本院112年度金簡上第9 7號刑事判決所認定，並科處被告幫助洗錢罪刑確定，有上開判決在卷可稽（見簡上附民移簡卷第11-30頁），且為被告所不爭執，自堪認定。　㈡按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第 184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是原告依上開規定，請求被告賠償其所受之損害4萬元，即屬有據，應予准許。　　　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。本件原告請求被告應給付之上開金額，並未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於11 3年3月15日送達被告住所地（見簡上附民卷第7頁），是原告併請求被告應給付自113年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付4萬元，及自113年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知。又本判決不得上訴，並於宣判日確定，故無請求假執行之必要，原告起訴狀此項聲明之記載，應為贅載，併此敘明。七、論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-12-31

CTDV-113-簡上附民移簡-153-20241231-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決　 113年度簡上附民移簡字第129號原告鄭淑玲被告邢境淵（原名邢豪文）上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（113年度簡上附民字第2號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣39萬7,000元，及自民國113年3月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：引用本院113年度金簡上字4號刑事判決，依民法侵權行為之規定，請求被告賠償原告所受之損害新臺幣（下同）39萬7,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。並聲明：如主文所示。三、本院之判斷：　㈠查被告知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，並可預見率爾將個人金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐欺贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款領出，以作為掩飾犯罪所得本質及去向之工具，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之　　幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國110年12 月22日某時，依不詳詐欺集團成員指示，前往中國信託商業銀行高雄市某分行，將其所申設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）及帳號000-000000000000號帳戶（下稱乙帳戶），設定數個約定轉帳帳戶後，再將上開帳戶之網路銀行帳號、存摺、提款卡及密碼等資料提供予該詐欺集團成員使用，容任該詐欺集團成員藉由上開帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員透過通訊軟體LINE結識原告，並向其佯稱：可加入智能化量化社區網站操作外匯，須匯款至指定帳戶即可獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於同年月24日13時22分轉帳匯款39萬7,000元至甲帳戶後，旋遭該詐欺集團成員轉匯提領一空等情，業經本院113年度金簡上字4號刑事判決所認定，並科處被告幫助洗錢罪刑確定，除有該刑事判決在卷可稽（見簡上附民卷第31-57頁），並經本院依職權調閱該卷宗審認無誤。是原告援引上開刑事判決作為本件之主張，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，自應認原告之主張為真實可採。　㈡按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第 184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是原告依上開規定，請求被告賠償其所受之損害39萬7,000元，即屬有據，應予准許。㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。本件原告請求被告應給付之上開金額，並未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於11 3年2月20日寄存送達被告住所地轄區之高雄市警察局左營分局啓文派出所（見簡上附民卷第29頁），並於同年3月1日發生送達效力，是原告併請求被告應給付自113年3月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付39萬 7,000元，及自113年3月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。六、論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡祥紋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-12-31

CTDV-113-簡上附民移簡-129-20241231-1

聲再

臺灣橋頭地方法院

聲請再審

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲再字第30號再審聲請人林應專再審相對人林應昇林應然林應華林應慧蘇于芬上列當事人間請求給付租金事件，再審聲請人對於民國113年11 月6日本院113年度聲再字第25號民事確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審程序費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。　　理　由一、聲請再審意旨如附件民事聲請再審狀所載。二、按再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由之證據；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用上開規定，聲請再審，民事訴訟法第501條第1項第4款、第502條第1項及第5 07條分別定有明文。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，若未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院104年度台聲字第1009號民事裁定意旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定參照）。三、經查，再審聲請人對於民國113年11月6日本院113年度聲再字第25號民事確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，聲請再審狀雖援引民事訴訟法第496條第1項規定適用法規顯有錯誤，以為再審理由，然其再審理由實係指摘本院106年度簡上字第136號及104年度鳳簡字第795號民事判決，並未具體指明原確定裁定有何適用法規顯有錯誤之情事，依上開說明，應認其未合法表明再審理由，是其再審聲請不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-12-30

CTDV-113-聲再-30-20241230-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還款項

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　 113年度訴字第583號上訴人劉家妘上列上訴人與被上訴人吳仲瑞間請求返還款項事件，上訴人對於本院第一審判決提起上訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）846,986元，應徵第二審裁判費13,875 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後 5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第一庭法官陳淑卿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官蔣禪嬣

2024-12-27

CTDV-113-訴-583-20241227-2

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第303號聲請人周麗櫻上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示之股票，前經聲請本院113年度司催字第190號裁定准予公示催告，並於民國11 3年9月10日將該裁定公告於本院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告附表所示之股票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條本文定有明文。查上開聲請意旨，業據聲請人提出本院113年度司催字第190號民事裁定影本為證，並經本院依職權調閱該卷宗審核無誤。是聲請人於申報權利期間屆滿後之3個月內聲請除權判決，於法尚無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數 1 臺灣聚合化學品股份有限公司 76ND0107090-7 股票 1 1,000 2 臺灣聚合化學品股份有限公司 77NX0035261-0 股票 1 100

2024-12-27

CTDV-113-除-303-20241227-1

訴

臺灣橋頭地方法院

領取履約保證金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第511號原告松益發建設有限公司法定代理人蔡秀藝訴訟代理人姜智揚律師被告古羽岑訴訟代理人李文廣上列當事人間請求領取履約保證金事件，本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣104萬元，及自民國112年11月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由高雄銀行股份有限公司九如分行履約保證專戶（戶名：高雄銀行備償專戶－松益發建設有限公司、帳號0000-0000-0000-00）之款項支付。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣35萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣104萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告（買方）於民國110年11月7日與原告（賣方）簽訂房屋預定買賣合約書（下稱系爭契約），並與訴外人解雲松（賣方）簽訂土地預定買賣合約書，約定被告以總價新臺幣（下同）750萬元向原告及解雲松買受「微笑世界」15A6戶預售屋、土地持分面積18.01平方公尺及編號第23號車位。系爭契約第8條第1項約定，買方應依附件四分期付款明細表規定（每期付款間隔應在20日以上），於接獲賣方每期書面缴款通知單7日内，依賣方指定之繳納地點或銀行專戶，以現金或即期支票如數一次繳清；第3項約定，如逾3個月或逾使用執照核發後1個月不繳期款或遲延利息，經賣方以書面定期7 日催告仍未繳者，雙方同意依第25條違約之處罰規定處理，但賣方同意買方遲延支付者，不在此限；第25條第4項約定，買方違反有關付款條件及方式之規定者，賣方得沒收依房地總價款15％計算之金額。但該沒收之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限，買賣雙方並得解除合約。　㈡被告已依附件四分期付款明細表，將第1期至第11期款項匯入兩造約定之高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行）九如分行履約保證專戶（戶名：高雄銀行備償專戶－松益發建設有限公司、帳號：0000-0000-0000-00，下稱履保專戶），共計104萬元。然原告書面通知被告繳納第12期完稅款46萬元（下稱第12期完稅款），未據其於期限內繳納，前經以112 年3月27日及112年8月15日存證信函通知被告應於函到後7日内繳交完稅款，被告收受後均未於期限內支付，再以112年1 0月30日存證信函通知被告應於函到後7日内繳交完稅款，如仍未繳納，即依系爭契約第25條第4項規定解除契約，並沒收已繳交價金104萬元，被告於同年11月8日收受後亦未置理。是系爭契約應於被告收受該函後第8日即同年月16日解除，依系爭契約第29條第2項規定，土地預定買賣合約亦同時解除。倘認上開函文非屬解約之意思表示，併以本件起訴狀繕本之送達，通知被告解除系爭契約。爰依系爭契約第25條第4項規定，請求被告給付104萬元，及自112年11月16日起按週年利率5％計算之遲延利息，並由履保專戶內之款項支付。㈢並聲明：被告應給付原告104萬元，及自112年11月16日起至至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由履保專戶之款項支付。二、被告則以：原告應先由承辦代書向稅捐機關申請稅單（增值稅及契稅等）核發後，書面通知買賣雙方繳稅，買方始須繳納完稅款，因伊尚未接獲承辦代書書面通知相關稅單已核發，原告尚未完成完稅程序，伊未給付第12期完稅款，不構成遲延給付等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見訴卷第70-71頁）　㈠被告（買方）於110年11月7日與原告公司（賣方）簽訂房屋預定買賣合約書（即系爭契約），並與解雲松（賣方）簽訂土地預定買賣合約書，約定被告以總價750萬元向原告及解雲松買受「微笑世界」15A6戶預售屋、土地持分面積18.01 平方公尺及編號第23號車位。　㈡系爭契約第8條第1項約定，買方應依附件四分期付款明細表規定（每期付款間隔應在20日以上），於接獲賣方每期書面繳款通知單7日内，依賣方指定之繳納地點或銀行專戶，以現金或即期支票如數一次繳清；第3項約定，如逾期2個月或逾使用執照核發後1個月不繳期款或遲延利息，經賣方以書面定期7日催告仍未繳者，雙方同意依第25條違約之處罰規定處理，但賣方同意買方遲延支付者，不在此限。第25條第 4項約定，買方違反有關付款條件及方式之規定者，賣方得沒收依房地總價款15％計算之金額。但該沒收之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限，買賣雙方並得解除合約。　㈢被告已依附件四分期付款明細表，將第1期至第11期款項匯入兩造約定之高雄銀行九如分行履保專戶（戶名：高雄銀行備償專戶－松益發建設有限公司；帳號：0000-0000-0000-00），共計104萬元。　㈣原告以112年3月27日存證信函通知被告應於函到後7日内繳交完稅款46萬元，被告收受後未於期限內支付，原告再以112 年8月15日存證信函通知被告應函到後7日内繳交完稅款46萬元及遲延利息，被告收受後亦未於期限內支付，原告再以11 2年10月30日存證信函通知被告應於函到後7日内繳交完稅款 46萬元及遲延利息，如仍未繳納，並依系爭契約第25條第4 項規定解除契約，並沒收被告已繳交之價金104萬元，被告於同年11月8日收受該函。四、兩造爭執事項：　㈠被告抗辯：原告應先由承辦代書向稅捐機關申請稅單（增值稅及契稅等）核發後，書面通知買賣雙方繳稅，買方始須繳納完稅款，因其尚未接獲承辦代書書面通知相關稅單已核發，原告尚未完成完稅程序，被告未給付第12期完稅款，不構成遲延給付等情，是否可採？　㈡原告依系爭契約第25條第4項約定，解除契約及沒收被告已繳價款104萬元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠查被告向原告及解雲松購買「微笑世界」15A6戶預售屋、土地持分面積及編號第23號車位，約定總價金750萬元，依系爭契約附件四分期付款，系爭契約第8條第1項約定，買方應依附件四分期付款明細表規定（每期付款間隔應在20日以上），於接獲賣方每期書面繳款通知單7日内，依賣方指定之繳納地點或銀行專戶，以現金或即期支票如數一次繳清等情，此據兩造不爭執事項㈠、㈡可明。是依上開約定，被告接獲原告每期繳款通知書，即負有於7日內繳款之義務，應堪認定。㈡又依兩造不爭執事項㈢、㈣所示，被告已依附件四分期付款明細表，將第1期至第11期款項匯入兩造約定之履保專戶，原告前以書面通知被告繳納第12期完稅款，其未於接獲通知書後7日內繳款，且經原告以112年3月27及同年8月15日函催告被告應收受後7日內繳款，仍未據其繳納等情，亦堪認定。被告雖抗辯：原告應先由承辦代書向稅捐機關申請稅單（增值稅及契稅等）核發後，書面通知買賣雙方繳稅，買方始須繳納完稅款，因其尚未接獲承辦代書書面通知相關稅單已核發，原告尚未完成完稅程序，其未給付第12期完稅款，不構成遲延給付等情。然依前所述，被告接獲原告每期繳款通知書，即負有於7日內繳款之義務，附件四第12期之款別雖記載為「完稅」，然系爭契約並未約定原告應先完成完稅程序之付款條件，是其此部分抗辯，尚屬無據，自無可採。㈢再系爭契約第8條第3項約定，買方如逾期2個月不繳納分期款，經賣方以書面定期7日催告仍未繳者，雙方同意依第25條違約之處罰規定處理；另第25條第4項約定，買方違反有關付款條件及方式之規定者，賣方得沒收依房地總價款15％計算之金額。但該沒收之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限，賣方並得解除合約。是被告前經原告書面定期7日催告仍未繳納第12期款，原告依系爭契約第25條，以112年10 月30日存證信函通知被告解除契約，並沒收被告已繳交之價金104萬元，即屬有據。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。本件原告請求被告應給付之前開金額，並未定有給付之期限，是其併請求被告應自收受112年10月30 日存證信函（被告於同年11月8日收受該函）後之同年11月1 6日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。六、綜上所述，原告依系爭契約第25條第4項約定，請求被告給付104萬元，及自112年11月16日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，並由高雄銀行九如分行之履保專戶（戶名：高雄銀行備償專戶－松益發建設有限公司、帳號0000-0000-0 000-00）之款項支付，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，併依職權酌定被告得免為假執行之擔保金額。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-12-27

CTDV-113-訴-511-20241227-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第306號聲請人賴富源上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示之股票，前經聲請本院113年度司催字第126號裁定准予公示催告，並於民國11 3年8月19日將該裁定公告於本院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告附表所示之股票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條本文定有明文。查上開聲請意旨，業據聲請人提出本院113年度司催字第126號民事裁定影本為證，並經本院依職權調閱該卷宗審核無誤。是聲請人於申報權利期間屆滿後之3個月內聲請除權判決，於法尚無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數 1 台灣塑膠工業股份有限公司 081 NX 0814798 8 股票 1 100 2 台灣塑膠工業股份有限公司 082 NX 0960694 3 股票 1 99 3 台灣塑膠工業股份有限公司 083 NX 1096745 5 股票 1 95 4 台灣塑膠工業股份有限公司 084 NX 1220054 1 股票 1 142 5 台灣塑膠工業股份有限公司 085 NX 1342054 6 股票 1 143

2024-12-27

CTDV-113-除-306-20241227-1

小上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度小上字第66號上訴人莊欣怡被上訴人趙麗君上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年10月23日日本院橋頭簡易庭113年度橋小字第263號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：對原審判決命伊應給付被上訴人精神慰撫金新臺幣（下同）12,000元之部分有爭執，因被上訴人於事故時並未倒地，且伊因本件交通事故受傷較重，原審未予查明，遽命伊應賠償上開金額，並不合理，應撤銷改判為4,288 元。又伊目前身體欠安，並無工作收入，名下亦無財產，日常生活仰賴親友接濟，伊雖有誠意協商賠償，但被上訴人要求之金額不合理，故未能與其成立和解，原審判決之金額，伊僅能給付5,000元，為此提起上訴，請求將原判決逾此部分廢棄，並駁回被上訴人此部分之訴等語。二、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之2 5分別定有明文。又依同法第436條之32準用同法第468條及第469條第1款至第5款規定，所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者，而判決有同法第469條第1款至第 5款情形之一者，為當然違背法令。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院解釋或最高法院判例，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院90年度台上字第50 3 號裁定意旨參照）。且依同法第436條之32第2項準用第47 1條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。三、查本件訴訟標的金額在100,000元以下，依民事訴訟法第436 條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，是依前揭說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由依法須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式。然其上訴狀並未具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，自難認已合法表明上訴理由，是依前揭說明，應認其上訴為不合法，爰逕以裁定駁回。四、本件第二審訴訟費用即裁判費為1,500元，依民事訴訟法第7 8條規定，應由上訴人負擔，併予確定之。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳淑卿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔣禪嬣

2024-12-25

CTDV-113-小上-66-20241225-1