Know99判決書

搜尋結果：蔣萬安

共找到 108 筆結果（第 61-70 筆）

性騷擾防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度簡上再字第47號再審原告沙漠鵬再審被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）住同上訴訟代理人廖蕙芳律師上列當事人間性騷擾防治法事件，再審原告對於中華民國113年7 月29日本院113年度簡上字第75號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、緣再審原告與A女（姓名年籍詳卷）為台灣高速鐵路股份有限公司（下稱高鐵公司）不同部門之同事。A女於民國110年 3月23日向臺北市政府警察局南港分局（下稱南港分局）提出性騷擾申訴，陳稱其於108年3月起陸續遭再審原告以LINE 訊息及電子郵件傳送曖昧訊息及邀約，顯有追求之意，並於 110年3月22日17時30分許，自高鐵公司辦公大樓1樓門口尾隨其至南港展覽館捷運連通道，致其感覺驚嚇及被冒犯。案經南港分局受理後移由再審原告所屬高鐵公司調查認定性騷擾事件不成立，並以110年5月17日台高人發字第1100001212 號及第1100001213號函通知A女、再審原告及副知臺北市政府社會局。嗣A女提出再申訴，經再審被告組成再申訴調查小組調查，提經性騷擾防治委員會決議性騷擾成立，並作成 110年11月1日第11025720606號性騷擾再申訴案決議書，再審被告遂依行為時性騷擾防治法（下稱性騷法）第20條及行為時臺北市政府處理違犯性騷擾防治事件統一裁罰基準第3 點項次6規定，以110年11月1日府社婦幼字第11030867432號裁處書（下稱原處分）裁處再審原告罰鍰新臺幣（下同）2 萬元。再審原告不服，提起訴願，經衛生福利部以111年6月 7日衛部法字第1119000155號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，再審原告仍不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度簡字第57號判決（下稱原判決）駁回其訴，再審原告猶不服，提起上訴，經本院113年度簡上字第75號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴而確定。嗣再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴。　二、再審原告主張要旨及聲明： (一)依性騷法第2條、性騷法施行細則第2條之規定及高雄高等行政法院107年度訴字第421號判決意旨，性騷擾之認定，自應審酌個案事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實而為斷，而非單純僅以當事人之主觀感受為據。而被害人對於性騷擾之主觀感受及認知，亦必須符合客觀之合理性，並非出於個人特殊原因或對行為人之嫌惡感。原確定判決未依法審酌本案事件發生之背景、環境、當事人之關係，行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實為斷，未深入了解再審原告與A女各別於職場之實際生活交際樣態，例如A女曾有與其他異性的糾葛，及A女在公眾場合強橫說詞，誰對她如何就告死他等等，實難令人信服其心生恐懼之說，然現今高唱男女平權之際，為保障女性權益設有此法，但不應該利用為報復之工具。故原確定判決就性騷法施行細則第2條規定，存在適用法規顯有錯誤之情事，爰依行政訴訟法第273條第1項第1款規定，提起再審之訴。 (二)聲明：　1.原確定判決及原判決均撤銷。　2.訴願決定及原處分均撤銷。　3.再審被告應將再審原告已繳納之2萬元罰鍰返還予再審被告。三、再審被告答辯要旨及聲明： (一)再審原告書狀未說明原確定判決適用性騷法施行細則第2條有何「顯有錯誤」之處。原確定判決一再援引性騷法第2條對「性騷擾」之定義及同法施行細則第2條之規定，並輔以「合理被害人」之客觀標準，考量具有相當知識及經驗之一般人處於與被害人相同之背景、關係及環境下，對行為人言詞或行為是否亦遭受性騷擾之感受以為認定。又原判決於理由已清楚說明：再審原告在110年3月22日上班時的電子郵件，以及當天下班後再審原告一路尾隨A女，因而造成A女感到被冒犯、驚嚇不已而哭泣等情，業經證人結證在卷。且再審原告在「尾隨A女時，確有對著A女背影開啟手機錄影或照相功能之舉，此經證人劉仁傑在原審證述明確，並有監視錄影畫面可參。至於再審原告究竟有無實際攝得A女影像，並不影響再審原告當日有跟蹤A女下班，經A女同事勸阻，仍執意跟追A女進入南港捷運連通道之事實」，均已說明A女符合「合理被害人」之標準，則原確定判決適用性騷法第2條及性騷法施行細則第2條，再輔以「合理被害人」而認定再審原告構成性騷擾，並無疑義。今再審原告無端以A女曾有與其他異性的糾葛，及其在公眾場合強橫說詞等語，完全與本件性騷擾無關，其主張更與性騷擾的判斷標準無關，再審原告據以提起本件再審之訴，明顯違反再審之訴的要件。 (二)聲明：再審之訴駁回。四、本院之判斷： (一)按行政訴訟法第273條第1項第1款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。」第278 條第2項規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決就事實審法院所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯然錯誤之情形。即確定判決所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸者，始足當之。至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。　　 (二)再審原告主張原確定判決有如其前揭主張要旨(一)所稱有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由云云。然查：原確定判決駁回再審原告所提起之上訴，業已論明：「上訴人（按：即再審原告，下同）與A女為同公司不同部門之同事，自107年互加LINE好友起，互動尚屬頻繁，而由其等對話內容觀之，未見雙方有何踰越一般同事之曖昧情愫，直至108 年3月20日A女收受上訴人所傳送：『我老婆發現我們互賴的曖昧問文』、『怕妳的另一半誤會』、『我是覺得好超過線了』、『因為紀錄不良』等內容之LINE訊息，A女尚回以：『蛤？曖昧問文』、『我有說了什麼嗎？！』足見雙方對於彼此關係之親暱程度認知不一；而A女對於上訴人緊接著傳送表示：『我欣賞妳』、『妳不要覺得好沒什麼』、『其實我對妳』等曖昧表白之LINE訊息，亦未予正面回應，僅表示：『你請她別生氣』、『以後不會啦別讓老婆擔心』，且對於上訴人告知要刪除伊LINE帳號，亦態度自若，一再表示沒問題……。嗣A女經前同事辛男邀請加入有上訴人在內之系爭群組，並曾與辛男及上訴人一同登山，經上訴人之配偶發現，上訴人配偶憤而在系爭群組上訴人之LINE帳號傳送訊息，以上訴人配偶名義，指控A女妨礙家庭，A女則回復鄭重說明伊對上訴人完全無感，亦無上訴人的LINE，並表示會退出系爭群組……。上訴人雖於109年4月22日以電子郵件向系爭群組內之成員（含A女）致歉，然電子郵件內容卻為：『因為我以前有過婚外情，還跟前女友糾纏讓我老婆受傷很深，這次她會這麼生氣，是我跟A女過於互動照顧』、『去年我老婆也告知我跟A女LINE內容過於關心，但又不避嫌的跟A女、辛男出去，而且還隱瞞我老婆未提及A女，對你們也不誠實』等語，其內容未見澄清與 A女之關係，並以婚外情比擬。又A女既已於109年4月23日及 29日以電子郵件嚴正重申伊與上訴人僅止於同事間互動之立場，及絕無與上訴人有逾越分際之往來，並願致歉使用性騷擾一詞，希望此事到此結束，請上訴人及其配偶勿再對伊有任何誤解，亦勿再影響彼此生活……。惟上訴人於事隔近1年，於110年3月22日發送電子郵件藉故邀約A女出面澄清，見A 女未予理會及回應，又再次發送電子郵件，並於下班時埋伏在公司1樓大廳樑柱旁等候，並一路尾隨、跟追A女，經A女同事劉仁傑發現，並清楚看見上訴人舉著手機，手機畫面是拍照或攝影之相機開啟的狀態，手機影像畫面呈現是A女的背影，劉仁傑因擔心A女之安危，乃上前陪同A女折返走入與上訴人行進方向相反最近之捷運站入口連通道後，正當劉仁傑欲離去之際，發現上訴人竟又尾隨回來，劉仁傑予以勸阻，上訴人仍尾隨A女進入連通道，劉仁傑旋以電話通知A女應變，上訴人進入連通道後靠近A女，A女不願與上訴人交談，旋即步離連通道走出捷運站，劉仁傑見當時A女走出捷運站時，表情充滿驚恐，並坐在一樓大廳旁開始哭泣，A女亦於再申訴理由書表示伊感受被冒犯、不舒服，甚至非常恐懼，擔心再遭跟蹤，不僅上下班及中午外出用餐皆須同事陪同避免落單，甚至改變原有之路線與作息，亦害怕在公司內公共場域再遇見上訴人，顯見上訴人行為違反A女意願，且影響A 女工作及正常生活，A女之感受符合『合理被害人』之標準，屬『被害人通常有之感受』，非A女獨有之感受，至於上訴人是否有性騷擾意圖，屬於是否觸犯性騷擾罪之問題，要與性騷擾行為之認定無涉，而認上訴人上開所為，已構成行為時性騷法第2條所定之性騷擾行為等情」、「上訴人主張108年 3月20日之LINE訊息，係其配偶為刺探A女反應所傳送並刪除好友一情縱屬實，然上訴人亦當知悉且有共識雙方應保持距離，嗣卻又刻意隱瞞其配偶與辛男、A女一同登山之事實，且經其配偶發現而以上訴人之LINE帳號，在系爭群組質問A 女後，亦未見上訴人於109年4月22日之電子郵件向系爭群組成員（含A女）澄清其與A女之關係，反而以婚外情比擬，復於A女於109年4月23日及29日以電子郵件嚴詞重申、明確表明伊與上訴人僅為同事，無任何曖昧情愫，並致歉使用性騷擾一詞，企盼此事至此結束，勿再影響彼此生活後，上訴人猶於109年9月27日發送電子郵件自陳有打電話關心A女，沒有保持距離，又強調未有肢體接觸，何謂性騷擾等語，見A 女未予理會或回應，復於110年3月22日發送電子郵件、撥打 A女分機邀約A女見面，見A女均未予理會或回應，竟於110年 3月22日埋伏於公司1樓大廳樑柱旁等候A女下班，並一路尾隨，且有對著A女背影開啟手機錄影或照相功能之舉，經A女同事劉仁傑發現後勸阻，仍執意跟追A女至南港捷運站連通道，並欲上前談話，使A女感受不舒服，甚至非常恐懼，擔心再遭跟蹤，不僅上下班及中午外出用餐皆須同事陪同避免落單，必須改變原有之路線及作息，亦害怕於公司內公共場域再遇見上訴人，顯見上訴人上開所為確違反A女意願，且影響A女工作及正常生活之進行，符合行為時性騷法第2條第 2款定義之『敵意環境性騷擾』無誤。而上訴人於110年3月22 日下班時尾隨A女時，確有對著A女背影開啟手機錄影或照相功能之舉，此經證人劉仁傑在原審證述明確，並有監視錄影畫面可參。至於上訴人究竟有無實際攝得A女影像，並不影響上訴人當日有跟蹤A女下班，經A女同事勸阻，仍執意跟追 A女進入南港捷運連通道之事實；另上訴人所主張其傳送前述電子郵件及邀約A女出面處理糾紛之主觀動機縱令屬實，亦與上訴人上開所為，客觀上是否符合行為時性騷法第2條第2款定義之判斷無涉，均不足作為有利於上訴人之認定。」、「至於其餘上訴意旨，無非重述上訴人在原審業經提出而為原判決摒棄不採之主張，並執其個人歧異之見解，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，並無可採。原判決基於卷內既有證據資料已足證明上訴人對A女所為符合行為時性騷法第2條第2款性騷擾規定之事實，而以『兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經原審審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要』概括說明不採之理由，縱其理由未臻完備，亦因不影響判決之結果，而非判決不備理由之違背法令。」等語（原確定判決第7-11頁，見本院卷第39-43頁）。經核，原確定判決所為證據之調查、取捨、就適用行為時性騷法第2條、行為時同法施行細則第2條之規定，認定再審原告之行為符合上開規定，原判決維持訴願決定及原處分核無違誤之事實認定及法律見解，均已敘明得心證之理由並為指駁，無違論理、經驗及證據法則，也難謂有適用法規顯然錯誤之情形。再審原告主張原確定判決有如其前揭主張要旨(一)所稱有行政訴訟法第273條第1項第1 款之再審事由，無非係重執其在原審及上訴時業經主張而為原確定判決摒棄不採之陳詞，復執其個人歧異之法律見解，就原確定判決所為論斷泛言違法，難認與行政訴訟法第273 條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」之再審事由要件相合，是其主張，顯無再審理由。五、綜上所述，再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1 項第1款所定再審事由，提起本件再審之訴，經核顯無再審理由，爰依行政訴訟法第278條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、結論：本件再審之訴，顯無再審理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　8 　日書記官張正清

2024-12-31

TPBA-113-簡上再-47-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第573號上訴人即原告詹琦琳被上訴人即被告臺北市政府法定代理人蔣萬安上列上訴人與被上訴人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年10月7日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於11 3年11月8日以裁定命上訴人於收受裁定後5日內補正，該裁定已於同年11月15日分別寄存送達於臺北市政府警察局內湖分局大湖、內湖派出所，有送達證書在卷可稽，已於同年00 月00日生合法送達之效力。惟上訴人迄今仍未補正，此有繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單、民事科查詢簡答表、答詢表各1 份附卷可憑。依照前揭規定，上訴人之上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張新楣以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-12-30

SLDV-113-訴-573-20241230-3

衛

臺灣臺北地方法院

停止強制住院

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度衛字第21號聲請人江禹嬉保護人魏君如相對人臺北市政府法定代理人蔣萬安非訟代理人莊芳宜上列聲請人聲請停止強制住院事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人已經被家暴12年，上次在臺北醫學大學附設醫院住院，思覺失調症已經治療好，近期因祖母過世承受精神壓力，已提前向公司請假回診並諮商2次以穩定情緒，期間常有親友陪伴鼓勵；此次聲請人在便利商店被君記老闆娘、老闆、兒子、女兒四個人圍毆，聲請人並沒有大吼大叫，也沒有對客人及店員造成傷害等情事，且聲請人有跟三個人交朋友，沒有自言自語；聲請人在醫院的時候有人偷拿東西，聲請人向護理師反應，但護理師都沒有處理，爰依精神衛生法第42條第3項規定，聲請停止強制住院等語。二、按嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院。前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院。精神衛生法第41條第1至3項定有明文。次按家事事件法第12條第1項規定：「當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之。」，同法第167條第1項規定：「法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。」，同法第185條第2項規定：「除法律別有規定外，第106條、第108 條、第165條至第167條、第168條第1項、第169條第1項及第 171條之規定，於前項事件準用之。」。而關於停止強制住院事件，為家事事件法第185條第1項第2款所規定之事件。三、經查，聲請人為嚴重病人，罹患躁鬱症，近日受精神病症狀影響，於超商自語、大吼，因行為怪異被送至急診，於急診揚言打警察巴掌並威脅要殺人、炸掉醫院等情事，具有傷害他人之虞，有全日住院治療之必要，惟聲請人拒絕住院，經指定專科醫師鑑定，鑑定結果認有全日住院治療之必要，經臺北市立聯合醫院松德院區於期限內檢附相關文件，於民國 113年12月10日向衛生福利部審查會提出強制住院申請，經衛生福利部審查會依精神衛生法規定及相關申請審查程序，審查決定許可臺北市立聯合醫院松德院區申請聲請人強制住院等情，業據臺北市立聯合醫院松德院區提供衛生福利部審查會決定通知書、精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、診斷證明書、強制住院意見說明、強制住院保護人之意見書、保護人願任同意書、急診護理紀錄、急診病程記錄、臺北市政府消防局救護紀錄表等件在卷可稽，足見本件強制住院合於法律規定，並無違誤之處。聲請人雖執前詞，聲請停止強制住院云云，惟經本院調閱臺北市立聯合醫院松德院區聲請人之急診病程紀錄、住院護理紀錄，並以視訊方式在鑑定醫師鄭醫師前訊問聲請人，顯示聲請人仍欠缺病識感，且對於醫療配合度時而抗拒、態度反覆，而鄭醫師亦表示：聲請人目前使用長效針輔以口服藥物治療，症狀有部分改善，將來視其病情會再考慮解除強制住院等語。是以，本院綜合前揭相關事證、兩造及鑑定醫師之意見，認為聲請人因有傷人之虞而強制住院，且住院後療程迄今尚未結束，仍有傷人之虞，聲請人強制住院之理由顯然仍存在，參酌前揭精神衛生法第41條第1至3項規定，聲請人聲請停止強制住院，並無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-12-30

TPDV-113-衛-21-20241230-1

訴更一

臺北高等行政法院

土地增值稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴更一字第87號 113年11月21日辯論終結原告陳煒仁輔佐人李朝真被告臺北市稅捐稽徵處代表人倪永祖（處長）訴訟代理人魏雅慧兼送達代收人陳秀蓮被告臺北市建成地政事務所代表人沈瑞芬（主任）訴訟代理人張桂瑛黃耀群許媁婷被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人陳金同葉香君范植軒上列當事人間土地增值稅事件，原告提起行政訴訟，經本院110 年度訴字第1058號裁定駁回後，原告提起抗告，經最高行政法院 112年度抗字第118號裁定廢棄本院110年度訴字第1058號裁定關於駁回原告聲明2、3暨該訴訟費用部分，發回本院更為審理，本院判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前抗告審訴訟費用，除確定部分外，由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第111條第1、2項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」原告起訴時僅列臺北市稅捐稽徵處為被告（原審卷第21 頁、第71頁），案經最高行政法院發回本院更為審理後，原告於113年7月16日以陳報狀追加臺北市建成地政事務所、臺北市政府為被告（本院卷第147頁）。被告臺北市建成地政事務所、臺北市政府無異議而為本案之言詞辯論（本院卷第 183-190頁），依上開規定，視為同意追加。二、爭訟概要：㈠、原告原為臺北市萬華區萬華段2小段79地號土地（90年5月4日經地政機關辦理合併登記為同段同小段65地號土地，下稱系爭土地）之所有權人。系爭土地位於臺北市政府興辦老松國小擴建工程範圍內，經改制前臺北市政府地政處以77年12月 20日北市地四字第58092號公告徵收土地，公告期間30日（自77年12月21日起至78年1月19日止），有關系爭土地徵收補償費，經計算地價補償費為新臺幣（下同）3,296,370元，加計加成補償費1,318,548元，扣除土地增值稅481,617元後為4,133,301元。系爭土地經被告課徵土地增值稅在案，且徵收補償費經原告於78年3月13日具領完竣。㈡、嗣原告於108年間向被告所屬萬華分處（下稱萬華分處）申請撤銷因徵收系爭土地所為核課土地增值稅之處分並退還稅款，萬華分處以108年8月6日北市稽萬華甲字第1084304687號函復。原告不服，提起訴願，經被告臺北市稅捐稽徵處以10 8年10月25日北市稽萬華甲字第1084408540號函（下稱被告1 08年10月25日函）復。原告不服被告108年10月25日函，提起訴願經決定駁回。原告仍不服，循序提起行政訴訟，經本院以110年3月25日109年度訴字第236號判決駁回確定。㈢、嗣原告於110年5月4日以書面向萬華分處請求說明前開老松國小徵收案，原告被扣之土地增值稅金額為何，經萬華分處以 110年5月10日北市稽萬華甲字第1104302026號函復原告系爭土地被徵收之土地增值稅為481,617元。原告旋於同年月13 日向萬華分處以書面（下稱申請書）表示：「……依據萬華甲字第1104302026號5月10日……請求准予撤銷481,617元土地增值稅捐……。」經萬華分處以110年5月19日北市稽萬華甲字第 1104302259號函（下稱系爭函）復略以：「主旨：臺端請求撤銷本市萬華區萬華段79地號土地（90年5月4日合併為萬華段2小段65地號土地）土地增值稅481,617元土地增值稅一案，依本院109年度訴字第236號判決結果為原告之訴駁回，請查照。……。」原告不服，提起訴願經決定不受理，循序提起本件行政訴訟，並聲明：「１、訴願決定、系爭函均撤銷。２、撤銷系爭土地所有權變更登記為臺北市政府，應登記為原告所有。３、准予原告繼續使用。」經本院以110年度訴字第 1058號裁定（下稱前裁定）駁回。原告對前裁定提起抗告，經最高行政法院112年度抗字第118號裁定（下稱發回裁定）將前裁定關於駁回原告聲明2、3暨該訴訟費用部分均廢棄，應由本院更為裁判。其餘抗告駁回。是上開原告聲明1「訴願決定、系爭函均撤銷」的部分已先行確定，非本件更審之審理範圍。㈣、在本件更審之準備程序、言詞辯論程序，經本院受命法官、審判長依發回裁定意旨向原告闡明後（本院卷第73-79、183 -186頁），原告仍聲明：「１、撤銷系爭土地所有權變更登記為臺北市政府，應登記為原告所有。２、准予原告繼續使用。」聲明１、２之訴訟類型均屬撤銷訴訟。（本院卷第76-7 8頁），並以113年7月16日陳報狀追加臺北市建成地政事務所、臺北市政府為被告。（本院卷第147頁）。三、原告起訴主張及聲明：㈠、土地補償費到現在還沒有依法給原告，到現在還沒有處分，如何預算撥付。依土地徵收條例第49條要免增值稅，土地不能與建物合併徵收，房屋徵收的部分沒有處分，連徵收計畫也沒有。原告聲明「撤銷系爭土地所有權變更登記為臺北市政府，應登記為原告所有」之訴訟類型還是撤銷訴訟不變，不是課予義務訴訟，也不是一般給付訴訟。原告聲明「准予原告繼續使用」之訴訟類型是撤銷訴訟等語。㈡、並聲明：１、撤銷系爭土地所有權變更登記為臺北市政府，應登記為原告所有。２、准予原告繼續使用。四、被告臺北市稅捐稽徵處之答辯及聲明：㈠、原告主張之土地補償費、徵收，不在系爭函的範圍，原告主張繼續使用有關徵收部分非被告權管事項。系爭函非行政處分，依發回裁定意旨，被告臺北市稅捐稽徵處並非發回更審之被告等語。㈡、聲明：原告之訴駁回。五、被告臺北市建成地政事務所之答辯及聲明：㈠、原告主張被告要撤銷土地跟建物的徵收登記回復為原告所有，但這個案子在77年5月2日行政院核准徵收，80年有一起公告徵收建物，原告在78年3月13日領取了土地徵收補償費，8 3年6月23日領取了建物的補償費，在徵收處分未被撤銷之前，徵收登記是為有效等語。㈡、聲明：原告之訴駁回。六、被告臺北市政府之答辯及聲明：㈠、原告有對系爭土地徵收提訴願、行政訴訟，經本院95年度訴字第1512號判決及最高行政法院97年度裁字第932號裁定駁回在案。原告一直主張我們沒有辦理徵收，但這都已經法院判決在案等語。㈡、聲明：原告之訴駁回。七、本院之判斷：㈠、按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」前者為撤銷訴訟，以撤銷損害人民權利或法律上利益之行政處分為目的；後者為課予義務訴訟，以請求法院判命行政機關作成行政處分為目的。至於依行政訴訟法第8條規定提起一般給付訴訟，係訴請行政法院判命行政機關為財產上給付或作成行政處分以外之其他非財產上給付（例如為某種事實行為或單純高權行為）。次按提起任何訴訟，請求法院裁判均應以有權利保護必要為前題，而對於訴訟類型之選擇，本身即含有訴之目的實踐的意義，選擇錯誤而為訴之聲明，則難於達成訴之目的，起訴即欠缺權利保護之必要。又，行政法院因當事人聲明或陳述有不明瞭或不完足之情形，業已依職權闡明使其敘明或補充後，應尊重當事人處分權之自主決定，依其訴之聲明及所主張之請求權基礎為裁判，此稽之行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第388條規定可明（最高行政法院 111年度抗字第82號裁定參照）。㈡、依發回裁定意旨，本件應釐清原告有無增列臺北市政府、臺北市建成地政事務所為被告之意，以及原告聲明關於「撤銷系爭土地所有權變更登記為臺北市政府，應登記為原告所有」、「准予原告繼續使用」之訴訟種類為何？究係行政訴訟法第5條之課予義務訴訟或行政訴訟法第8條之一般給付訴訟（本院卷第38頁）。經本院依發回意旨闡明，關於追加被告部分，原告雖於113年1月30日準備程序稱沒有要追加臺北市政府、臺北市建成地政事務所為被告，本件只有1個被告即臺北市稅捐稽徵處（本院卷第74、75頁），惟原告嗣以113 年7月16日陳報狀追加臺北市政府、臺北市建成地政事務所為被告（本院卷第147頁），且於113年11月21日言詞辯論期日經本院審判長闡明確認（本院卷第184頁），是原告確實有追加上述被告；關於聲明之訴訟類型，原告於113年1月30 日準備程序稱聲明「撤銷系爭土地所有權變更登記為臺北市政府，應登記為原告所有」之訴訟類型還是撤銷訴訟不變，不是課予義務訴訟，也不是一般給付訴訟，聲明「准予原告繼續使用」之訴訟類型是撤銷訴訟（本院卷第77-78頁）。嗣經本院審判長於113年11月21日言詞辯論期日再次闡明後，原告仍稱是撤銷訴訟，原告要先打撤銷訴訟，再打課予義務訴訟等語（本院卷第184-185頁），可知原告經闡明後仍選擇撤銷訴訟類型，而非課予義務訴訟或一般給付訴訟。㈢、查原告請求撤銷系爭土地所有權變更登記為臺北市政府，應登記為原告所有，准許原告繼續使用，其目的是將系爭土地所有權變更登記為原告，並希望由原告使用系爭土地。惟系爭土地業經徵收確定，並依法發放補償費，而登記為權利人臺北市所有。原告雖申請收回被徵收土地，然經本院95年度訴字第1512號判決、最高行政法院97年度裁字第932號裁定駁回而確定。嗣原告自102年起，反覆就系爭徵收案提起行政爭訟，迭經行政法院裁判駁回在案，其中原告請求確認公法上徵收關係不存在，亦經本院107年度訴字第330號判決、最高行政法院108年度裁字第303號裁定駁回確定，有臺北市不動產數位資料庫—土地標示部、所有權部（見原處分卷第3 頁）、相關裁判（見本院110年度訴字第1058號卷第217頁至第228頁）及索引卡查詢結果（見前開卷第257頁至第264頁）在卷可稽。是徵收處分既未經撤銷、廢止或因其他事由而失效，原告主張被告不作為，而逕行提起本件撤銷訴訟，請求撤銷系爭土地所有權變更登記為臺北市政府，改登記為原告，准許原告繼續使用，自屬欠缺權利保護必要。又，原告前開請求與被告臺北市稅捐稽徵處無涉，原告仍堅持列臺北市稅捐稽徵處為被告，乃當事人不適格，亦應駁回。八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附此敘明。九、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官林淑盈

2024-12-19

TPBA-112-訴更一-87-20241219-2

家聲抗

臺灣臺北地方法院

停止強制住院

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第94號抗告人甲○○ 相對人臺北市政府法定代理人蔣萬安上列當事人間停止強制住院事件，抗告人對於民國一百一十三年九月四日本院一一三年度衛字第十四號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人於民國一百一十三年七月至同年八月二十五日，於臺北市內湖區湖濱公園餵食小鳥，卻多次遭對方毆打攻擊，並偷竊搶奪現場之食物、毀損行李餐車、雨傘、食物，事後竟故意反教唆內湖分局文德派出所、社會局、衛生局、臺北市立聯合醫院松德院區劉忠憲醫師，抓傷、誣告抗告人。抗告人完全不認識他們，卻無端遭受攻擊，員警不應逮捕拘禁抗告人，抗告人沒有犯罪也沒有打人，係遭受政治司法迫害。抗告人於一百一十三年八月二十五日下午二點三十分經臺北市政府緊急安置於臺北市立聯合醫院松德院區，但抗告人並無傷害他人情事，爰依精神衛生法第四十二條第三項之規定聲請停止強制住院等語。原審認定抗告人受○○○○影響，在馬路上徒手打人，故強制住院，因仍有傷人之危險，有繼續住院治療之必要，故駁回抗告人於原審停止強制住院之聲請。二、抗告意旨略以：㈠抗告人餵食小鳥之行為係屬民事而非刑事，而餵食之地點即湖濱公園係屬三不管地區，且食物係中國國民黨7-11店所提供，而抗告人為7-11之老闆娘亦是臺灣馬偕醫院老闆娘，怎麼會是嚴重之精神病患；㈡法官未傳抗告人到場說明、未調查共犯、未作成筆錄，逕以現行犯逮捕、拘禁抗告人，抗告人沒有犯罪也沒有打人，係遭政治、司法及醫療迫害，爰依精神衛生法第四十二條第三項之規定聲請停止強制住院等語。三、按嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療之必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院，強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人，精神衛生法第四十一條第一至三項定有明文。次按，緊急安置期間，不得逾五日，並應注意嚴重病人權益之保護及進行必要之治療；強制鑑定，應自緊急安置之日起二日內完成。經鑑定無強制住院必要或未於前開五日期間內取得強制住院許可時，應即停止緊急安置。強制住院期間，不得逾六十日。但經二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要，並報經審查會許可者，得延長之；其延長期間，每次以六十日為限。強制住院期間，嚴重病人病情改善而無繼續強制住院必要者，指定精神醫療機構應即為其辦理出院，並即通報直轄市、縣（市）主管機關。強制住院期滿或審查會認無繼續強制住院之必要者，亦同。經緊急安置或強制住院之嚴重病人或其保護人，得向法院聲請裁定停止緊急安置或強制住院。嚴重病人或保護人對於法院裁定有不服者，得於裁定送達後十日內提起抗告，對於抗告法院之裁定不得再抗告。聲請及抗告期間，對嚴重病人得繼續緊急安置或強制住院。現行精神衛生法第四十二條第一項至第三項亦有明文。　四、經查：　㈠抗告人於一百一十三年八月二十五日經臺北市立聯合醫院松德院區鑑定醫師即楊連謙、郭千哲醫師鑑定後，認為抗告人因有攻擊路人等傷害他人之行為，為嚴重病人，經診斷有全日住院治療之必要，抗告人拒絕接受，故臺北市立聯合醫院松德院區於同日向衛生福利部申請強制住院許可，衛生福利部於同年月二十七日許可強制住院等情，有衛生福利部一百一十三年八月二十七日衛部心字第一一三○二一○四二八號決定通知書及所附精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人診斷證明書在卷可憑（參原審卷第十一頁至第十九頁），足認強制住院之法律依據及程序均為合法。　㈡抗告人雖於原審審理期間聲請停止強制住院等情，惟當時其仍住院治療中，有繼續強制住院必要，經本院職權調閱臺北市立聯合醫院松德院區有關抗告人之病歷紀錄、住院護理紀錄等，查核無訛，認原審裁定當時駁回抗告人停止強制住院之聲請，於法並無違誤；惟抗告人於一百一十三年十月二十五日業已辦理出院，有本院電話紀錄在卷可考（參本院卷第二十一頁），顯見本件聲請停止強制住院之事由業已消滅，抗告人之聲請亦已無理由。　　㈢綜上所述，本件聲請停止強制住院之事由業已消滅，抗告人之聲請並無理由。原審據以駁回抗告人聲請之理由，雖與本審理由有所不同，惟結論並無違誤，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後十日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-12-18

TPDV-113-家聲抗-94-20241218-1

國簡上

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度國簡上字第6號上訴人鄭照妹訴訟代理人戴家棟被上訴人教育部法定代理人鄭英耀被上訴人教育部體育署法定代理人鄭世忠被上訴人臺北市政府法定代理人蔣萬安被上訴人臺北市政府體育局法定代理人王泓翔共同訴訟代理人謝天仁律師複代理人戴宇欣律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國一一二年六月十四日本院臺北簡易庭一一一年度北國簡字第十七號第一審判決提起上訴，經本院於民國一一三年十一月二十日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人教育部原法定代理人潘文忠於本院審理中代理權消滅，業經新任法定代理人甲○○具狀聲明承受訴訟、續行訴訟（見二審卷第一二一頁），於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人方面（一）上訴聲明：　　１原判決廢棄。　　２被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）三十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（二）上訴人起訴及上訴主張：上訴人為民國三十年間出生之老年人，前與訴外人褒綠美股份有限公司（下稱褒綠美公司）訂立「老人樂齡健身」課程契約，約定每年繳交四萬四千元費用參與褒綠美公司針對老年人開設之健身課程，而於一０九年九月二十一日上午前往褒綠美公司所經營、位在臺北市○○區○○路○○○○號四樓之「臺北襄陽會館」，利用該會館內健身器材從事健身活動；同日上午十一時三十分許，上訴人在褒綠美公司僱用之訴外人謝忠諭在場監督指導下，自健身器材律動機上跌落，受有右側遠端橈尺骨骨折之傷勢。經查謝忠諭僅領有訴外人社團法人中華民國健身運動協會（下稱健身運動協會）核發之「樂齡健身運動指導員」證照，謝忠諭等褒綠美公司現場工作人員均未領有教育部訂定發布之「國民體適能指導員資格檢定辦法」（下稱部定檢定辦法）中級或高級指導員資格證照，不具有指導六十五歲以上民眾體適能活動之資格，被上訴人竟怠於限制、取締健身運動協會擅自核發證照及褒綠美公司未聘用領有部定檢定辦法中級或高級指導員資格證照者；又褒綠美公司製作之廣告傳單上載該公司在各地所設、含「臺北襄陽會館」之各會館為健身中心，應適用部定檢定辦法聘僱具中級或高級指導員資格及證照者，及適用「健身中心定型化契約應記載及不得記載事項」，被上訴人竟怠於取締不實廣告傳單；致斯時高齡近八十歲之上訴人以不實廣告傳單所示褒綠美公司之營業、樣態訓練科目、教練資格，誤認褒綠美公司經營之「臺北襄陽會館」為健身中心、所僱用之謝忠諭等工作人員領有部定檢定辦法之中級或高級指導員資格證照，方前往健身而自健身器材跌落、受有骨折之嚴重傷勢，爰依國家賠償法第二條第二項、民法第一百八十六條第一項規定，請求被上訴人連帶賠償上訴人三十萬元，並支付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。二、被上訴人方面（一）答辯聲明：上訴駁回。（二）被上訴人固不否認上訴人與褒綠美公司訂立「老人樂齡健身」課程契約，而於一０九年九月二十一日上午十一時三十分許，在褒綠美公司位在臺北市○○區○○路○○○○號四樓之「臺北襄陽會館」內，自健身器材律動機上跌落，受有右側遠端橈尺骨骨折之傷勢等情，但以國民體育法第十條規定中央主管機關應建立體育專業人員進修及檢定制度，教育部乃訂定發布「國民體適能指導員資格檢定辦法」（即部定檢定辦法），明定各級指導員檢定方式及業務範圍，並就應辦理事項委任教育部體育署為之，由體育署發給指導員證書及展延有效期間之辦法，並無怠於執行「建立體育專業人員進修及檢定制度」之職務，惟指導員之資格檢定及證照，與醫師、律師、會計師等專門職業不同，法律並未設無該等證照即不得執業之規定，被上訴人未經法律授權，自無從限制人民工作權、限制未領有指導員證照者從事體適能指導員工作，無要求褒綠美公司改善或稽查之依據，亦無限制其他發放類似資格檢定證書之必要；又上訴人並未具體指明褒綠美公司製作發送之廣告傳單有何違法之處，且被上訴人並無取締不實廣告之職務，負有調查處理不實廣告職務之機關為公平交易委員會；上訴人亦始終未敘明何公務員怠於執行何種職務行使公權力，與國家賠償法第二條第二項規定不符；至民法第一百八十六條並非對於機關之請求權基礎；上訴人所受損害為與褒綠美公司間消費糾紛，與被上訴人暨所屬公務員執行職務行使公權力行為無任何因果關係，請求之金額計算依據不明等語，資為抗辯。三、本件上訴人主張其與褒綠美公司訂立「老人樂齡健身」課程契約，而於一０九年九月二十一日上午十一時三十分許，在褒綠美公司位在臺北市○○區○○路○○○○號四樓之「臺北襄陽會館」內，自健身器材律動機上跌落，受有右側遠端橈尺骨骨折傷勢之事實，業據提出診斷證明書為證（見原審卷第十五頁），核屬相符，且為被上訴人所不爭執，應堪信為真實。　　但上訴人主張被上訴人應依國家賠償法第二條第二項、民法第一百八十六條規定連帶賠償其三十萬元本息，則為被上訴人否認，辯稱：教育部、教育部體育署已履行國民體育法第十條所定職務，上訴人未敘明何公務員怠於執行何種職務行使公權力，與國家賠償法第二條第二項之規定不符，上訴人所受損害與被上訴人執行職務亦無因果關係，民法第一百八十六條並非對於機關之請求權基礎，另否認上訴人損害金額之計算等語。四、按國家賠償法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員；公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同；公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任；其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任，國家賠償法第二條第一、二項、民法第一百八十六條第一項定有明文。上訴人請求被上訴人連帶給付三十萬元本息，無非以被上訴人怠於限制、取締健身運動協會擅自核發證照及褒綠美公司未聘用領有部定檢定辦法中級或高級指導員資格證照者，以及怠於取締褒綠美公司不實廣告傳單，致其受褒綠美公司不實廣告傳單誤導，誤認褒綠美公司經營之「臺北襄陽會館」為健身中心、所僱用之謝忠諭等工作人員領有部定檢定辦法之中級或高級指導員資格證照，而與褒綠美公司訂立「老人樂齡健身」課程契約，於一０九年九月二十一日上午十一時三十分許，在褒綠美公司位在臺北市 ○○區○○路○○○○號四樓之「臺北襄陽會館」內，自健身器材律動機上跌落，受有右側遠端橈尺骨骨折傷勢為論據，被上訴人則以前詞置辯，是本件所應審究者，厥為：㈠被上訴人所屬公務員有無執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害上訴人之權利，或怠於執行職務，致上訴人之權利遭受損害情事？㈡上訴人得否依民法第一百八十六條第一項規定向被上訴人請求？（一）被上訴人所屬公務員有無執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害上訴人之權利，或怠於執行職務，致上訴人之權利遭受損害情事部分　　１上訴人自一一一年九月十二日起訴時起迄至一一三年十一月二十日言詞辯論終結日止，歷經二年二月餘始終未能陳明並舉證何一被上訴人所屬之何一公務員，於執行何項職務行使公權力時，有何種故意或過失不法侵害上訴人權利之行為，已難遽認被上訴人所屬公務員執行職務行使公權力時，有因故意或過失不法侵害人民自由或權利情事。　　２上訴人固稱被上訴人怠於限制、取締健身運動協會擅自核發證照及褒綠美公司未聘用領有部定檢定辦法中級或高級指導員資格證照者，以及怠於取締不實廣告傳單，致其受不實廣告傳單誤導，誤認褒綠美公司係經營健身中心，聘僱之工作人員領有部定檢定辦法之中級或高級指導員資格證照，而與褒綠美公司訂立「老人樂齡健身」課程契約，於一０九年九月二十一日上午十一時三十分許，在褒綠美公司位在臺北市○○區○○路○○○○號四樓之「臺北襄陽會館」內，自健身器材律動機上跌落，受有右側遠端橈尺骨骨折傷勢，然查：　　①國民體育法第十條係規定「中央主管機關」即教育部應建立體育專業人員進修及檢定制度，而教育部業訂定發布部定檢定辦法（即「國民體適能指導員資格檢定辦法」），明定各級指導員檢定方式及業務範圍，並就應辦理事項委任教育部體育署為之，由體育署發給指導員證書及展延有效期間之辦法，此為上訴人所不爭執，已難謂有怠於執行法定「建立體育專業人員進修及檢定制度」職務情事。　　②且遍查我國各專門職業相關規定，法律並未就體適能指導員之資格檢定及證照，比照醫師、律師、會計師等專門職業，明定未經考試或檢定及格、未取得部定檢定辦法之各級證照者即不得從事體適能指導員工作（參見醫師法第二十八條、律師法第一百二十七條至第一百二十九條、會計師法第六十九條至第七十一條），且為上訴人所不爭執。　　③而憲法第十五條明定人民之生存權、工作權及財產權應予保障，第二十三條規定憲法第七條至第二十二條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之，是國家對人民工作權之限制，不唯以「防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者」為前提，且應以法律或目的、內容及範圍均具體明確之授權命令定之（司法院大法官會議釋字第五一四號解釋意旨參照），倘未經立法委員以法律或目的、內容及範圍均具體明確之授權命令限制，機關不得限制人民之工作權甚明；又所謂工作權之限制含括就從事特定工作必須具備之（年齡、性別、學歷、經歷、考試、檢定）資格、專業證照之取得與維持、職業公會之參與、各項正面及負面條件，以及對於不具備從事特定工作之資格、證照、未參與公會或具負面條件者，違規從事該項職業之處罰；易言之，國家（機關）要求具備特定資格、證照者始能從事特定職業，進而稽查從事特定職業者是否具備該項資格、證照，或積極禁止、消極不許可未具資格、證照者從事特定職業，甚或對於不具資格、證照而從事特定職業者為處罰，咸以法律或目的、內容及範圍均具體明確授權命令已有明文為前提。我國各專門職業相關規定，既然未就體適能指導員之資格檢定及證照，明定未經考試或檢定及格、未取得部定檢定辦法之各級證照者即不得從事體適能指導員工作，依前開說明，被上訴人自無從要求、限制褒綠美公司聘僱取得部定檢定辦法中級或高級指導員資格證照者，始能經營「臺北襄陽會館」、開設「老人樂齡健身」課程、由謝忠諭等工作人員從事健身指導員工作，被上訴人無取締之權責，亦無限制其他團體如健身運動協會本於自身之智識專業、經由特定訓練、養成或考核程序，核發「樂齡健身運動指導員」證照之義務或必要。上訴人指被上訴人怠於限制、取締健身運動協會擅自核發證照及褒綠美公司未聘用領有部定檢定辦法中級或高級指導員資格證照者，委無可採。　　④另上訴人迄未具體指明褒綠美公司製作何等違法不實之廣告傳單、所違反之規定為何、不實內容為何，且未能陳明並舉證被上訴人依法有何調查處理取締不實廣告之職務，上訴人指被上訴人怠於執行取締褒綠美公司不實廣告傳單職務，仍無可採。　　３況上訴人係於一０九年九月二十一日上午十一時三十分許，在褒綠美公司位在臺北市○○區○○路○○○○號四樓之「臺北襄陽會館」內，自健身器材律動機上跌落受傷，迭已載明，上訴人亦未能指明被上訴人（所屬公務員）何項執行職務行使公權力行為或何項怠於執行職務行為，與上訴人之受傷間，有相當因果關係。　　４綜上，上訴人未能舉證證明被上訴人（所屬公務員）有合於國家賠償法第二條第二項所定情事，上訴人依國家賠償法第二條第二項規定請求被上訴人連帶負賠償之責，難認有據。（二）民法第一百八十六條第一項規定係規範公務員之個人賠償責任，並非在規範機關之賠償責任，此觀該條文文義即明；而被上訴人均為機關、非公務員個人，此為週知之事實，上訴人依此條項規定向被上訴人請求，於法顯有未合，亦非有據。五、綜上所述，並無證據足認被上訴人（所屬公務員）有合於國家賠償法第二條第二項所定情事，民法第一百八十六條第一項所定賠償義務人為公務員個人而非機關，不得據以向被上訴人請求，從而，上訴人依國家賠償法第二條第二項、民法第一百八十六條第一項規定，請求被上訴人連帶賠償三十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬無據，不應准許，應予駁回。原審就前開上訴人不應准許之請求所為上訴人敗訴之判決，尚無不合，上訴意旨指摘原判決不當、求予廢棄，為無理由，爰予駁回。六、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第二項、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-12-18

TPDV-112-國簡上-6-20241218-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度停字第89號聲請人周吉祥周啟通周吉民李潘淑艷共同訴訟代理人詹順貴律師熊依翎律師李柏寬律師相對人內政部代表人劉世芳（部長）訴訟代理人陳彥妃張容華參加人臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人陳政予陳裕涵律師上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、事實概要：　　參加人為辦理濱江水資源再生中心新建工程（下稱系爭工程），需用臺北市中山區大佳段（下稱大佳段）二小段686地號等46筆土地，合計面積1.18860918公頃，檢附徵收土地計畫書及圖等有關資料（下稱系爭徵收計畫），報經相對人以民國112年10月27日臺內地字第1120050633號函（下稱原處分）核准徵收，並一併徵收其土地改良物。上開46筆土地，除其中1筆土地依所有權人同意辦理協議價購外，其餘45筆土地經參加人於112年11月6日以府地用字第11260271631號公告（下稱112年11月6日公告）徵收（公告期間自112年11 月7日起至同年12月6日止），土地改良物俟勘估完竣後依規定辦理，並於同日以府地用字第11260271634號函通知各土地所有權人辦理發放徵收土地補償費；土地改良物部分，經參加人於113年5月27日以府地用字第11360121641號公告（下稱113年5月27日公告）徵收（公告期間自113年5月28日起至同年6月26日止），並於同日以府地用字第11360121644號函通知各所有權人辦理發放徵收建築改良物補償費等。聲請人為徵收範圍內附表所示土地（下稱系爭土地）上門牌號碼臺北市○○區○○街○○○號房屋（下稱系爭152號房屋）及臺北市 ○○區○○街○○○巷臨○號房屋（下稱系爭臨6號房屋，下合稱系爭房屋）之所有權人，因對原處分不服，提起訴願遭駁回，乃向本院提起撤銷訴訟（經本院以113年度訴字第1142號審理中，下稱系爭本案訴訟），並依行政訴訟法第116條第2項規定向本院提起停止執行之聲請。二、聲請意旨略以：　　㈠依土地徵收條例第5條第3項、第28條第3項規定，違章建物雖非屬被徵收之標的，但以核准徵收處分為前提所進展之法律關係，仍會使違章建物受到核准徵收處分的規制效力所及。系爭房屋為違章建物雖非原處分核准徵收之標的，但基於土地徵收條例之明文規定，參加人仍得對系爭房屋採行強制執行措施，而同受原處分效力或其續行程序所影響，本件聲請人聲請停止執行原處分關於徵收系爭土地部分之效力及其後續執行程序，不僅合於行政訴訟法第116條第5項規定，且唯有透過裁定停止執行徵收系爭土地範圍之效力，始能暫時保全系爭房屋於本案判決確定前之存續利用狀態。　㈡查需用土地人即參加人所屬工務局衛生下水道工程處（下稱工程處）於113年10月25日至現場要求聲請人點交系爭房屋，交還該處進行系爭工程，並於同年11月4日通知將於113年 11月19、21日前續行強制拆除系爭房屋。由此顯見，包含針對聲請人之系爭房屋為強制點交、斷水斷電、拆遷等行政執行行為，已隨時有開始執行之虞，且聲請人面臨立即急迫之危險。原處分倘經繼續執行，強制拆除系爭房屋，不僅將導致原告經營之汽車維修及修護產業等事業萎縮乃至倒閉，且聲請人及事業員工，均將受有失去工作、租金收入而影響其等穩定生計、生活等涉及生存權及人性尊嚴等無法回復之損害。又基於汽車維修及修護產業之特性，通常長期服務之客群均為鄰近消費者，而其營業地點具有不可替代性，亦非聲請人另覓他處經營即可延續其事業。系爭房屋倘遭強制拆遷，無可避免將導致事業萎縮乃至消滅之困境，聲請人縱使未來本案獲致有利判決，亦無法復原至現況，且停業之損失、房屋重建之時間與金錢成本，以及長期培養技術嫻熟之維修師傅流失等情事，其損害不僅計算困難，且難以用金錢彌補，已該當「難以回復之損害」之要件，且具有急迫情事。　　　㈢系爭152號房屋所座落之位置，位於系爭工程基地北側鄰路地區，徵收後主要是規劃用來作為植栽移植及人行道使用，而系爭臨6號房屋雖徵收後是作為辦公空間使用，然系爭房屋均非位於汙水處理設施之主體工程範圍，此亦為本案訴訟中聲請人主張本件徵收不符土地徵收條例第3條本文後段「徵收之範圍，應以其事業所必須者為限」所揭示之徵收最小面積原則（比例原則中之最小侵害原則）之原因。換言之，因系爭土地位置皆位於系爭工程基地之邊邊角角，縱暫時停止執行系爭土地部分之徵收效力，亦不至於影響系爭工程之興建。然本件繼續執行所損害之利益，不僅止於聲請人個人之利益，亦包含危害其他公共利益（如難以回復之停業期間損失、員工流失、人員面臨失去穩定收入和工作造成之家庭和社會生活問題等）。是本件應綜合考量聲請人及徵收範圍內各事業單位工作者維持其工作權、生存權之利益，並認定本件「繼續執行之公益」，並未高過「原處分所損害之個人權益及其可能危害之公共利益」，本件仍有准予停止執行之必要。　　　㈣末查，系爭房屋均屬在83年12月31日前所興建，屬臺北市違章建築處理規則第5條所稱之既存違建，免予查報拆除。故系爭土地如未遭徵收，本屬應暫緩拆除之違章建築，基於平等原則及行政自我拘束原則，依法不具建築法第86條規定所稱拆除之必要性。倘停止徵收處分之效力，即可回復至原有之利用狀態（屬拍照列管但不予優先查報拆除之違章建築），故聲請人仍有法律上應受保護之利益。至於聲請人周啟通、李潘淑豔於113年11月14日同意點交，係若不同意點交，將當場遭參加人所屬工程處斷水電，但不影響本件主張停止原處分後續拆除等執行行為等語。並聲明：原處分於系爭本案訴訟判決確定前，應停止其處分效力及行政執行程序之續行。三、相對人陳述意旨略以：　　　㈠依土地徵收條例第5條第1項規定，依法令規定不得建造之建築改良物，於徵收土地公告期滿後，由該管直轄市或縣（市）主管機關通知其所有權人或使用人限期遷移或拆除之，屆期不拆遷者，由該主管機關會同有關機關逕行除去。查參加人辦理公共工程，拆遷補償合法建築物及處理違章建築，係依據臺北市舉辦公共工程拆遷補償自治條例暨施行細則相關規定辦理，有關違章建築或非經合法設立登記之營利事業或工廠之拆遷處理費、人口遷移費、所有權人安置計畫等，於該條例暨施行細則皆已有明文規定，尚難認聲請人將因原處分之執行，而受有難於回復之損害。況系爭房屋既屬非合法房屋，本應拆除，縱依聲請人所述其屬既存違建，免予查報拆除，惟依都市計畫法第51條規定，系爭土地既經都市計畫劃設為公共設施保留地「污水處理廠」用地，並經參加人規劃辦理系爭工程，自無免於拆除而妨礙都市計畫之理由。　　　㈡再依原處分之系爭徵收計畫書主文、系爭工程土地使用計畫圖之設施配置示意圖及景觀配置示意圖所載，系爭房屋位於計畫北側臨路地區、污泥處理機房及控制中心之位置，而本案基地遭機場燈光區分割為南北2區塊，且有飛航高度之限制，故北側之重要處理單元，如污泥處理機房，需較高之高度無法南移，土地使用已非常緊縮；又本案整體開發後廠區北側臨濱江街部分，依臺北市土地使用分區管制規則及臺北市建築管理自治條例至少須退縮3.64公尺作為人行道，基地內高度較高需保留之喬木僅能移植配置於北基地西側及北側人行道上，倘排除北基地北側建築物之土地，將影響系爭工程污水處理流程之整體規劃，並非聲請人所述原處分徵收系爭土地之目的僅規劃用來作為植栽移植及人行道、辦公室空間使用而已，倘允許停止原處分之執行，恐將無法因應臺北市後續工程相關配置作業及系爭工程相關前置作業之需求，難謂對公益無重大影響。並聲明：駁回聲請人之聲請。四、參加人陳述意旨略以：系爭房屋之屋主即聲請人周啟通、李潘淑豔已於113年11月14日同意點交，參加人所屬工程處並於113年11月18日會同聲請人周啟通、李潘淑豔辦理現場點交會勘並同意分二階段於113年12月31日、114年1月20日自行拆除後點交參加人所屬工程處等語。五、本院查：　㈠按行政訴訟法第116條第1、2項規定：「(第1項)原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。(第2項)行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」是可知，關於我國現行暫時權利保護之「停止(原處分)執行」法制，係採取不停止執行為原則，停止執行為例外，以確保公權力措施(行政機關的處分或決定)在依法遭撤銷或變更前仍具有執行力，並防杜以訴訟途徑阻礙原定行政處分之執行措施，影響重大公共利益。另關於現行制度，法律並沒有以外國學說所稱的「審究本案訴訟勝訴蓋然性」直接作為法律要件，而是於訴願法第93條第3、2項，及行政訴訟法第116條第2項分別將「行政處分之合法性顯有疑義」及「原告之訴在法律上顯無理由」列為「得停止執行」及「不得停止執行」的態樣，以符合停止執行制度原則上是對獲得撤銷訴訟勝訴判決確定的受處分人或訴願人，提供有效法律保護的基本精神。從而，行政法院於審查停止執行的聲請時，依即時可得調查的事證判斷，如果聲請人的本案訴訟勝訴極具可能性，則可認行政處分的合法性顯有疑義，即得裁定停止執行；反之，如果聲請人的本案訴訟顯會敗訴(法律上顯無理由)，則應駁回其聲請；如果聲請人的本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴的情形，則應續予審查原處分的執行是否會發生難於回復的損害，而且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件，再加以決定。申言之，如果聲請人的本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴的情形，依前揭原處分不停止執行之原則，必其執行於客觀之相當因果關係上，可預期將發生難於回復之損害，且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟者，始得為之。而所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且不能以金錢賠償者而言。又關於停止執行之事由，行政法院固得依職權調查，惟因聲請人亦有協助行政法院進行行政訴訟之義務，故聲請人對於符合聲請停止執行之法定要件事實，應負有提出證據以盡釋明之責，且依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，其釋明事實上之主張，得用可使法院信其主張為真實之一切能即時調查之證據(最高行政法院111年度抗字第326號裁定意旨參照)。　㈡本件聲請，依即時可得調查的事證判斷，尚無從認定聲請人的本案訴訟勝訴極具可能性：　1.土地徵收條例第13條第1項規定：「申請徵收土地或土地改良物，應由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收土地圖冊或土地改良物清冊及土地使用計畫圖，送由核准徵收機關核准，並副知該管直轄市或縣（市）主管機關。」第18 條規定：「（第1項）直轄市或縣（市）主管機關於接到中央主管機關通知核准徵收案時，應即公告，並以書面通知土地或土地改良物所有權人及他項權利人。（第2項）前項公告之期間為30日。」第28條第1、3項規定：「（第1項）被徵收土地或土地改良物應受之補償費發給完竣或核定發給抵價地後，直轄市或縣（市）主管機關應通知土地權利人或使用人限期遷移完竣。……（第3項）徵收範圍內應遷移之物件逾期未遷移者，由直轄市或縣（市）主管機關或需用土地人依行政執行法執行。」可知，土地徵收係經需用土地人提出申請，由中央主管機關內政部核准徵收土地及其改良物，再由直轄市或縣（市）政府執行。從而，本件相對人為原處分後，通知參加人請其辦理公告徵收及通知手續，其所為核准之徵收處分始對外發生效力，是以，原處分後續之強制點交、斷水斷電、拆遷等行政執行行為乃參加人所為，合先敘明。　2.聲請人雖主張系爭152號房屋所座落之位置，位於系爭工程基地北側鄰路地區，徵收後主要是規劃用來作為植栽移植及人行道使用，而系爭臨6號房屋雖徵收後是作為辦公空間使用，然系爭房屋均非位於汙水處理設施之主體工程範圍，此亦為本案訴訟中聲請人主張本件徵收不符土地徵收條例第3 條本文後段「徵收之範圍，應以其事業所必須者為限」所揭示之徵收最小面積原則（比例原則中之最小侵害原則）之原因等語。惟查，觀之系爭工程土地使用計畫圖之設施配置示意圖及景觀配置示意圖（本院卷第349至350頁），可見聲請人所有之系爭土地及系爭房屋皆位於基地北側鄰濱江街之地帶，而系爭工程擬興建廠站周邊電力饋線正係位於北側濱江街上，為電力最短引入位置，鄰近本案必要設施台電受電室及主變電站；本案基地遭機場燈光區分割為南北2區塊，且有飛航高度之限制，故北側之重要處理單元，如污泥處理機房、台電受電室與變電設施等，需較高之高度無法南移，土地使用已非常緊縮，本案整體開發後廠區北側臨濱江街部分，依臺北市土地使用分區管制規則及臺北市建築管理自治條例至少須退縮3.64公尺作為人行道，基地內高度較高需保留之喬木僅能移植配置於北基地西側及北側之人行道上，倘排除北基地北側建築物之土地，將影響系爭工程污水處理流程之整體規劃等情，此可觀諸系爭徵收計畫書所載即明（本院卷第301至347頁），足認原處分就聲請人所指事項並非未予以記載，是依目前事證，尚難認原處分有如聲請人所主張明顯違法情事，至於原處分有無其他違法之處，均有待系爭本案訴訟審酌兩造之主張，並依相關證據綜合判斷，尚非本件聲請停止執行事件應予審認之範圍。　㈢聲請人未就行政訴訟法第116條第2項規定「將發生難於回復之損害，且有急迫情事」之要件予以釋明：　1.經查，系爭房屋之屋主即聲請人周啟通、李潘淑豔已於113 年11月14日與參加人所屬工程處協調點交事宜，並於113年1 1月18日會同參加人所屬工程處辦理現場點交會勘，聲請人周啟通、李潘淑豔同意分二階段於113年12月31日前、114年 1月20日前自行拆除後點交參加人所屬工程處，有陳情案會議紀錄、點交會勘結論等影本在卷可憑（本院卷第363至369 頁）。　2.聲請人主張原處分將使系爭房屋經營之汽車維修保養業務營業中斷，考量所造成之營業損失、員工資遣費及拆除重建所需之人力、物力，損害金額難以估算等語。經濟社會文化權利國際公約第11條第1項揭示適足生活條件之權(the right to adequate standard of living)中，固包括適足居住權，然「適足居住權」有關對房屋與土地的居住者提供使用權的保障，係要求其一定程度的使用權保障必須以法律保護之，其方式包括給予適當、合理且即時之補償，及正當法律程序之落實等。我國關於土地或土地改良物的徵收，其徵收程序及相關補償均於土地徵收條例予以規範保障，人民因財產被徵收所受的特別犧牲，既經給予合理補償，而得另覓適當處所，為安全、和平及尊嚴的居住，在此情形下，聲請人並未釋明其等因原處分之執行究竟如何無法安全、和平及尊嚴居住，其等遷徙自由又係如何受到限制與侵害，致受有難以回復之損害。此外，關於聲請人主張因原處分之執行，而其經營汽車維修保養業務以及其員工生計受有損害乙節，縱令因原處分執行，確致聲請人營業收入現況產生變動，在一般社會通念上，尚非不能以金錢賠償獲得救濟，亦難謂原處分之執行將發生難以回復之損害。從而，難認聲請人業已釋明原處分之執行，可預期將發生難於回復之損害，情況緊急等情。㈣綜上，依上述規定及說明，尚難認聲請人將因原處分之執行，而受有難於回復之損害。聲請人以此聲請停止原處分之執行，核與首揭停止執行之要件不符，不應准許，應予駁回。六、結論：聲請為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日審判長法官　侯志融　　法官　張瑜鳳　　　法官傅伊君　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日書記官方信琇

2024-12-18

TPBA-113-停-89-20241218-2

司聲

臺灣士林地方法院

確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第396號聲請人李榮修相對人臺北市政府法定代理人蔣萬安相對人財政部國有財產署法定代理人曾國基上列當事人間請求確認所有權存在事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文相對人臺北市政府、財政部國有財產署應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參拾玖萬肆仟貳佰貳拾貳元及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1 項、第3 項定有明文。再按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1 項前段亦有明定。起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713 號裁定意旨參照）。二、本件當事人間確認所有權存在事件，經本院110年度重訴字第35號、臺灣高等法院111年度重上字第526號判決及最高法院113年度台上字第372號裁定確定，第一審訴訟費用由相對人負擔，第二審（除減縮部分外）由臺北市政府負擔百分之二十二，餘由財政部國有財產署負擔，第三審訴訟費用由相對人負擔。一、經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，除第二、三審訴訟費用相對人繳納毋庸計算外，依後附表計算書確定為如主文所示金額，依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5 ％計算之利息。二、爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉　　附表：審　級項　　目金額(新臺幣) 備　　　　考　一裁判費用 411,168元李榮修繳納。地政規費 13,080元李榮修繳納。戶政費用 30元李榮修繳納。第一審訴訟費用合計 424,278元一、被上訴人李榮修第二審減縮起訴聲明，第一審減縮部分應由聲請人負擔。二、依訴訟標的價額比例計算聲請人應負擔之裁判費比例為0.0731（計算式：(32,678,260＋9,355,326)÷45,352,027＝0.9269，1－0.9269＝0.0731），聲請人應負擔裁判費30,056元（計算式：411,168×0.0731＝30,056，元以下四捨五入）。三、相對人應負擔之第一審訴訟費用為394,222元（424,278－30,056＝394,222）　　二裁判費用 449,376元財政部國有財產署繳納裁判費用 140,496元臺北市政府繳納第二審訴訟費用合計 589,872元一、第二審臺北市政府應負擔129,772元(589,872×0.22＝129,772，元以下四捨五入）。二、第二審財政部國有財產署應負擔460,100元（589,872－129,772＝460,100）。三、第二審上訴範圍依減縮部分繳納裁判費，聲請人毋庸負擔。

2024-12-17

SLDV-113-司聲-396-20241217-1

訴

臺北高等行政法院

陳情

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1195號原告陳煒仁被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）上列當事人間陳情事件，原告不服內政部中華民國113年9月25日台內法字第1130036905號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第5條第1項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」可知，須人民所不服者為行政處分，始得循經訴願程序提起行政訴訟法第4條規定之撤銷訴訟。行政訴訟法第5條第1項規定之課予義務訴訟，須行政機關就人民依法申請之案件有怠為處分情事，始得循經訴願程序提起之。而所謂行政處分，依行政程序法第92條第1項規定係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。至「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」雖為行政程序法第 168條所明定，惟本條係基於從寬原則，將行政違失之舉發列入得提出「陳情」之事項，尚非即為行政訴訟法第5條規定之「依法申請」。行政機關因同一事由，經予適當處理，並已明確答覆後，人民仍一再陳情，而不予處理，人民權利或法律上利益亦不會因此受損害，自不得提起撤銷訴訟或課予義務訴訟。二、原告原所有之臺北市萬華區萬華段2小段79地號土地（現併入同段2小段65地號）及其上門牌號碼○○市○○區○○路000巷0 號建物（下合稱系爭房地），前因臺北市政府辦理萬華區老松國民小學（下稱老松國小）擴建工程所需，經行政院民國 77年5月2日臺（77）內地字第595001號函核准徵收（下稱系爭徵收案），改制前臺北市政府地政處分別以77年12月20日北市地四字第58092號及80年1月7日北市地四字第00327號公告徵收系爭房地，並先後於78年3月13日、83年6月3日發放系爭房地徵收補償費完竣。原告與系爭徵收案所涉土地所有權人，前於94年間曾共同訴請收回被徵收土地，先後經本院 95年度訴字第1512號判決、最高行政法院97年度裁字第932 號裁定駁回而確定，嗣原告自102年起，仍反覆就系爭徵收案提起行政爭訟，請求確認徵收關係不存在、收回被徵收之土地及確認徵收失其效力等，迭經行政法院裁判駁回在案，原告另多次向內政部請求撤銷、廢止徵收，經內政部106年1 2月6日土地徵收審議小組第147次會議決議否准，向行政院提起訴願遭駁回後，再提起課予義務訴訟，經本院以106年度訴字第1141號判決駁回確定在案。原告再多次以不同理由向臺北市政府陳情，經被告轉交被告所屬地政局（下稱地政局）處理，地政局乃以109年10月27日北市地用字第1090093 368號函復原告就其陳情老松國小擴建工程土地徵收一案，有持續、大量且顯有耗費機關行政資源之情形，依臺北市政府及所屬各機關處理人民陳情案件注意事項第12點第1款規定，爾後此類陳情，將不予回復。原告復以113年6月11日（機關收文日）申請書(收文號：AAAA1130003898號)向被告陳情老松國小徵收案（99年9月2日會勘紀錄教育局意見部分依法定程序報經核准變更使用計畫有出具不實公文偽證罪事實明確）一事，未獲被告回復，原告乃以被告有應作為而不作為之情事，提起訴願，經訴願決定不受理後，遂提起本件行政訴訟。三、經查，原告雖以113年6月11日申請書向被告申請說明老松國小徵收案關於99年9月2日會勘紀錄教育局意見部分依法定程序報經核准變更使用計畫有出具不實公文偽證罪一事，然原告不服系爭徵收案，前經多次提起行政訴訟，均業經行政法院判決確定，原告再以書面向被告請求說明，未獲被告函復。雖原告就被告未予回復處理，不服被告之不作為，然因原告所陳情之事項，核係重申其主張被告有行政違失行為所為舉發陳情，非屬依法申請案件，其並不得據以向行政法院提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，訴願決定未予受理，並無不合，依上述規定及說明，原告起訴不合法，且無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，爰以裁定駁回其訴。至原告聲請本院蕭法官等人迴避部分，因所列法官均非本件訴訟之審理法官，不生應否迴避之問題，本院自無審酌之必要，併予敘明。四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日書記官　徐偉倫

2024-12-13

TPBA-113-訴-1195-20241213-1

訴

臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1079號 113年11月13日辯論終結原告林宴夙楊濠隆共同訴訟代理人張玲綺律師被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）住同上訴訟代理人林家祺律師複代理人莊勝凱律師參加人合作金庫資產管理股份有限公司代表人周俊隆（董事長）訴訟代理人張雨新律師上列當事人間都市更新事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」查本件原告於起訴時聲明原為請求撤銷被告民國112年7月12日府都新字第 112600492121號公告核定實施參加人擔任實施者擬具之「擬訂臺北市大安區仁愛路五小段480地號等2筆（原1筆）土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案」（下稱系爭計畫案）計畫書圖公告（本院卷第11頁，下稱系爭核定公告）。嗣於訴訟中，就前開聲明再追加請求撤銷被告112年7月12日府都新字第11260049123號函核定參加人擔任實施者擬具之系爭計畫案（本院卷第289、513頁，下稱系爭核定函）。雖參加人不同意此一訴之追加，然觀以系爭核定公告（原處分卷1 第79-80頁）及系爭核定函（原處分卷1第81-86頁）所示內容，可認二者所表示核准參加人擔任實施者擬具之系爭計畫案的意涵皆大致相仿，而為原告所欲就此訴請撤銷之實質內涵，是認原告就此訴訟標的雖有追加，惟請求之基礎並未改變，故本院認原告就此部分訴之追加，尚屬適當，仍予准許。　二、事實概要：　　緣參加人申請自行劃定更新單元（即本件實施者），經被告於108年1月19日以府都新字第10730441000號函（下稱108年 1月19日核准函）核准「劃定臺北市大安區仁愛路五小段480 地號等1筆土地為更新單元」。其後參加人再經被告以109年 4月15日府都新字10970021522號函（下稱109年4月15日核准函）核准其擔任申請人擬具之「擬訂臺北市大安區仁愛路五小段480地號等2筆（原1筆）土地事業概要案」申請實施都市更新事業。嗣後參加人再向被告申請報核系爭計畫案，經被告依法定程序審查後，於112年7月12日以系爭核定函核准系爭計畫案，並於同日以系爭核定公告予以公告。原告為臺北市大安區仁愛段五小段479-2地號土地（下稱系爭土地）之所有人，該系爭土地並非位於系爭更新單元內而僅為鄰地，原告因不服系爭核定公告及系爭核定函，遂提起本件行政訴訟。　　　三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨： 1.原告有提起本件訴訟之權能：　系爭土地是計畫道路用地但未徵收，依據被告所屬工務局新建工程處111年7月11日北市工新設字第1113051967號函（下稱新工處111年7月11日函）還沒有被開闢，雖然是開通狀態，但係未開闢且未由政府取得的道路用地，參加人利用系爭土地作為系爭計畫案停車場唯一且必要之出入口，而系爭土地約占道路2分之1的面積。原告為都市更新建築容積獎勵辦法（下稱容積獎勵辦法）第8條第1項及109年11月9日修正前臺北市自行劃定更新單元重建區段作業須知（下稱行為時作業須知）第6點第3項（按：此一規定於111年3月17日修正並於同年月22日施行後則移列為第5點第3項，內容均同）規範之保護對象，因參照司法院釋字（下稱釋字）第469號解釋理由、最高行政法院100年度裁字第1904號裁定、本院100年度訴更一字第158號判決、釋字第774號解釋等意旨，上述規定係為了解決政府取得公設保留地之問題，減少政府支出，不僅為了公益，同時也在解決私有計畫道路地之地主長期財產權受特別犧牲之不合理狀況，寓有保護更新範圍周邊私有道路用地地主之意旨，而被告未依此一意旨，將系爭土地納入更新範圍，且亦未於審查及核定都市更新事業計畫階段，要求參加人協助被告取得毗鄰之系爭道路用地並依容積獎勵辦法第8條第1項規定申請相應之容積獎勵，致參加人無須補償原告以使被告取得原告土地，即可無償使用系爭土地並作為停車場出入口，以致原告之財產權及法律上利益受損害，是原告具有法律上利害關係。又更新後系爭土地的使用量及使用密度大為增加，造成系爭土地的負擔更為沉重，原告因被告核准實施系爭計畫案增加負擔，依釋字第742號解釋意旨，原告有提起本件訴訟之權能。又原告與更新單元內之同意者並不同，因為原告並無向不同實施者出具同意書、由實施者再為報核、透過實施者參與訴訟等參與都市更新之機會。申言之，正因為原告為系爭更新單元外之同意者，原告參與都更之權利顯受到侵害，而更新單元內之同意者參與都更之權利並未受影響，二者顯有不同，故被告援引最高行政法院104年10月份庭長法官聯席會議決議（下稱104年10月份聯席會議決議）而謂若更新單元內之同意者不具有訴訟權能，則原告為更新單元外之同意者，於本件應更無訴訟權能，容有誤解。據上，故原告有提起本件訴訟之權能。　　　2.系爭核定函及系爭核定公告違反行為時作業須知第6點第3項及容積獎勵辦法第8條第1項規定，以及公益原則、比例原則，應予撤銷：　⑴被告核准之系爭計畫案，更新單元僅有單一筆臺北市大安區仁愛路五小段480地號土地（後分割成為480及480-2兩個地號，下分別稱480地號土地、480-2地號土地），且土地及建物所有權人亦僅有3家法人，僅係將原本單一棟建物以都更之名行自己舊建物翻新之實，以享受都更高額容積獎勵，卻完全未顧及城市整體規劃之公益、以及都市更新條例施行細則第7條所揭示「公共設施負擔之公平性」及「土地權利整合之易行性」等因素，公益性顯然不足，系爭核定函之裁量明顯失衡，且被告怠於相關行為，致原告受有損害，違反公益原則及比例原則。系爭土地作為系爭計畫案實施重建後之大樓停車場唯一出入口所在，並為停車場通往忠孝東路主要幹道所必經土地，系爭計畫案所重建大樓之使用需求最大且受益最多，又系爭核定函核准容積獎勵最上限之容積，依估價結果，更新後土地所有權人應分配權利價值較更新前土地總價增加新臺幣（下同）39億餘元，被告不要求參加人協助取得毗鄰之計畫道路用地，僅要求參加人提供總銷金額2‰的回饋金（約為2,231萬元），然被告卻要背負上億元的徵收補償費。被告於系爭計畫案劃定更新單元時，未依行為時作業須知第6點第3項、容積獎勵辦法第8條第1項之規定，將系爭土地納入更新單元，亦未於審查及核定都市更新事業計畫階段，要求參加人協助取得毗鄰之系爭土地並申請協助開闢取得道路地之容積獎勵，致參加人無須補償原告以使被告取得原告土地，違反公益原則及比例原則。　⑵系爭土地是計畫道路用地，並非私設道路，政府應依法取得之依據並非司法院解釋，而是都市計畫法第48條、土地徵收條例第30條，故原告更正主張的法令依據。　　　3.被告作成系爭核定函未踐行正當法律程序，系爭核定函亦不受前階段處分之構成要件效力所拘束：　⑴被告所屬都市更新處（下稱都更處）已知系爭計畫案周邊有未完成徵收之計畫道路，但參加人及被告未通知原告，原告自不可能於劃定更新單元階段提出陳情。原告於111年6月受通知鑑界時，始知有都更程序並提出陳情，都更處實有未確保就都更案有利害關係之周邊私有道路地地主知悉相關資訊及陳述意見之機會，與釋字第709號解釋揭示之正當行政程序意旨不符。　⑵依行為時作業須知規定第6點第3項規定，被告應要求參加人將系爭土地納入卻未納入，是以被告於108年1月19日核准更新單元、109年4月15日核定更新事業概要計畫之行政處分，顯已有違反公益原則及比例原則，而具明顯重大瑕疵，依行政程序法第111條第7款，該二項前階段處分應為無效，對系爭核定函自不生構成要件效力。縱認該二項前階段處分有效，行政法院仍具審查前階段處分之權限，況原告之所以未於前階段處分提起行政救濟，乃因原告於都更程序中未獲任何通知，實不具期待可能性。縱認前階段處分具構成要件效力，於本件亦應例外不受拘束，以保障人民救濟之機會，是系爭核定函違反公益原則及比例原則。縱認更新單元之範圍已於系爭核定函之前階段處分確定而有構成要件效力，而於本件不得就前者（即劃定更新單元之範圍）再為審查，實仍無礙於本院審查「被告明知公益性不足，卻未要求參加人協助取得系爭道路地、反而僅要求2,231萬餘元以補公益性不足」之合法性。又依行政程序法第109條規定，本件有經過聽證程序，無須再行訴願程序，即可提起訴訟。　4.臺北市都市更新及爭議處理審議會（下稱都更審議會）之決議不具有判斷餘地：　　都更審議會之聘任及續聘與否均取決於被告代表人，是否具有獨立行使職權之空間，實有疑義。又都更審議會決議僅泛稱「原建照道路出入口已有車道進出之事實」、「劃定更新範圍並無提出納入該筆土地」、「審議程序中未有陳情」、「為維持更新案之穩定性」而維持原決議，未涉及具專業性之判斷及實質利益衡量，實不具判斷餘地。縱認都更審議會決議結果為行政機關之判斷餘地，法院就系爭決議仍有權加以審查。況且系爭計畫案既利用原告所有系爭土地作為停車場唯一出入通道，卻未將之列入都更範圍中，坐視參加人無償使用原告112年公告現值7,912萬8千元之系爭土地，已侵害原告憲法第15條保障之財產權甚鉅，是依釋字第553號解釋意旨，法院對此即有較高的審查空間。 (二)聲明：系爭核定公告及系爭核定函均撤銷。四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：　1.原告提起本件訴訟顯然欠缺訴訟權能：　　依最高行政法院104年10月份聯席會議決議意旨，原告既非處分相對人，亦非不同意納入更新單元之地主，又都更單元之納入係採自主協調機制，原告僅為系爭計畫案更新單元外之鄰地所有人，其雖以行為時作業須知第6點第3項及容積獎勵辦法第8條第1項規定而主張有權利保護規範理論之適用，惟上開規定均是為公益目的，未兼及保障私人之財產權或法律上利益。因此，原告僅有反射利益，非屬保護規範，其提起本件訴訟，顯然欠缺訴訟權能。　2.被告作成系爭核定函及系爭核定公告均遵循正當法律程序：　　都更程序中應受送達人僅限於更新單元內之所有權人與他項權利人，無須送達予非更新單元之鄰地所有人，亦無須就自行前來參加聽證程序之原告意見為說明回復，況原告訴求已於都更審議會詳細討論、處理，被告自無違反釋字第709號解釋意旨。被告就系爭核定函循都市更新條例第48條、第32 條第2項、第3項及第33條第1項前段之規定，完整辦理所有正當法律程序，不存在原告空言指摘之違法之處。　3.都更審議會之決議有判斷餘地存在：　都更審議會享有專業之判斷餘地，行政法院僅就行政機關判斷時有無遵守法定程序等事項審查。都更審議會聽取原告意見，衡酌原建照道路出入口即位於光復南路200巷並已有車道進出之事實、劃定更新單元範圍並無討論納入該筆土地，作成不採納原告陳情，已具有審議會之具體意見，並無任何偏頗或差別待遇，亦無裁量瑕疵或違法之處。有關公益性部分亦屬都更審議會判斷餘地範圍，本來就不以有取得私有道路地來認定有無滿足公益性。　4.被告核定系爭核定函時，已非審查更新單元之階段，本件前後共三階段之行政處分，其審查範圍尚有不同，原告主張強制納入鄰地為更新單元內，涉及前二階段之「更新單元之劃定」(劃定更新單元及更新事業概要之核定)，前二階段之行政處分既已生構成要件效力，自非系爭核定函審查之事項，原告遲至第三階段之更新事業及權變計畫，提出救濟，程序顯有未合，應予駁回。況依臺北市都市更新基金收支保管及運用自治條例第1條、第3條第12項及第4條等規定可知，民辦都市更新之實施者，除於申請容積獎勵時得捐贈公益設施及經費外，尚得透過一般管道捐贈都市更新基金，並明確限制捐贈回饋金作為都市更新基金之用途，均係為都市更新相關內容所為之公共支出。本件實施者因申請更新容積已達獎勵上限，無法再透過申請獎勵容積方式捐贈公益設施，故除原先承諾之法定空地集中作為開放空間、認養公有人行道及公園維護10年、捐贈公共自行車租賃系統設置費用等公益性事項外，另遵循都更審議會建議，依臺北市都市更新基金收支保管及運用自治條例捐贈總銷售額千分之二之回饋金，已滿足公益性之要求。被告不會因為參加人提供2千多萬元回饋金，後續就一定要徵收原告之系爭土地並背負鉅額的徵收補償費用。參加人係根據相關規定補償，才能取得這麼多容積獎勵，與是否利用原告之系爭土地作為停車場出入口無關。 (二)聲明：原告之訴駁回。五、參加人陳述及聲明： (一)陳述要旨：　1.原告並無訴訟權能：　⑴被告在核准劃定更新單元時，原僅有分割前480地號土地，因該土地涉及商四特（原屬第二種商業區）及商四特（原屬第四種住宅區）之二種土地使用分區，被告所屬地政機關辦理逕為分割並重新測量後，在109年1月6日完成逕為分割登記，分割出480-2地號土地，後續之都市更新事業概要、都市更新事業計畫及權利變換計畫等之計畫書案名則均配合調整為480及480-2地號等2筆土地。　⑵原告非系爭計畫案之土地及合法建築物所有人，無同意系爭計畫案以何種方式實施之權利，也無獲取都更後重建建物分配之權利，欠缺公法上請求權基礎。且沒有法規課予被告一定要將毗鄰的道路納入系爭計畫案中，系爭土地應回歸既成道路徵收通案處理，原告沒有因系爭核定函而受有權利損害。況系爭土地毗鄰更新單元北側之光復南路200巷，沒有在系爭計畫案範圍內，新工處111年7月11日函也僅是依其陳情內容回復查無開闢紀錄，事實上系爭土地本為道路用地（公共設施用地），現況為6米巷道，其上舖設柏油、建置水溝，供公眾通行道路使用已有數10年之久，原告於100年3月29 日間經由銀行標售購入取得，當時現況係供公眾通行數十年之既成巷道，亦不適用行為時作業須知第6點第3項規定，是以，系爭土地本來就是供公眾通行使用，不因系爭計畫案受到影響或不利或增加負擔之情形，原告所述為無理由。　⑶作業須知屬「劃定更新地區或單元」階段所應審查事項，並非參加人申請系爭計畫案法規，也非112年7月12日公告之規定，原告顯有錯置都更階段順序，且行為時作業須知第6點第3項規定本旨是為了公眾通行，基於公益，與私益無涉。參加人並無申請容積獎勵辦法第8條所定之協助取得及開闢公共設施容積獎勵，且該規定僅是藉由容積獎勵措施鼓勵實施者取得及開闢範圍內或周邊公共設施用地，所著重者仍為公益，亦非保護原告規範，是原告不具主觀公權利。　2.原告訴請撤銷系爭核定公告及系爭核定函均不合法：　被告依都市更新條例第32條第1項規定，核定發布實施參加人擔任實施者擬具之系爭計畫案，且基於該規定為系爭核定公告，其內容為起迄日期為112年7月13日至112年8月11日止、網路公開閱覽及查詢方式、計畫範圍及公告地點及張貼處等資訊，係單純之觀念通知行為，原告對之爭訟，主張撤銷系爭核定公告，於法未合，應予駁回。參加人不同意原告追加撤銷系爭核定函，原告於111年間知悉未被納入系爭更新單元時即應提出爭執，不應於系爭計畫案才來進行爭執，有逾期起訴之嫌，且未經訴願逕為起訴，亦不合法。　3.參加人向被告報核系爭計畫案時，原承諾公益性回饋事項包括：⑴法定空地集中留設北側，作為供不特定公眾使用之功能街角廣場開放空間。⑵認養維護基地座落街廓內之公有人行道10年及延吉公園10年，提供友善人行環境與鄰里活動空間。⑶捐贈臺北市政府交通局「臺北市自行車租賃系統」（Y ou Bike微笑單車）設置費用150萬元。後續被告於進行168 專案書面審查會議時，都更處提出本案公益性回饋略有不足，要求參加人提供回饋方案，並建議以捐贈公益設施為優先，或以捐贈都市更新基金作為回饋方案之審查意見。嗣被告於111年1月20日舉辦168專案小組審查會議時，委員考量本案基地內已無多餘空間提供公益性回饋空間，建議依通案以全案總銷金額之2‰加強公益性回饋，即以捐贈都市更新基金方式辦理並作成決議。再經被告再提請都更審議會第561次會議中決議確認後修正計畫內容，記載在都市更新事業計畫書內據以執行。且被告為規範受理都市計畫、都市設計及都市更新回饋、捐贈等事項，訂有「臺北市政府受理都市計畫、都市設計及都市更新回饋、捐贈作業要點」據以執行，所捐經費依臺北市都市更新基金收支保管及運用自治條例作為臺北市住居環境改善相關公益性用途，並無原告所述法無明文之情形。 (二)聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷： (一)前提事實：　　前揭事實概要欄所載之事實，有系爭土地之土地登記第一類謄本（本院卷第29頁)、108年1月19日核准函（原處分卷1第 1-2頁）、109年4月15日核准函（原處分卷1第7-10頁）、系爭計畫案申請書（原處分卷1第11頁）、系爭核定函（原處分卷1第81-86頁）及系爭核定公告（原處分卷1第79-80頁）附卷可稽，堪予認定。　　 (二)應適用之法令及法理說明：　　按都市更新條例第3條規定：「本條例用詞，定義如下：一、都市更新：指依本條例所定程序，在都市計畫範圍內，實施重建、整建或維護措施。二、更新地區：指依本條例或都市計畫法規定程序，於都市計畫特定範圍內劃定或變更應進行都市更新之地區。三、都市更新計畫：指依本條例規定程序，載明更新地區應遵循事項，作為擬訂都市更新事業計畫之指導。四、都市更新事業：指依本條例規定，在更新單元內實施重建、整建或維護事業。五、更新單元：指可單獨實施都市更新事業之範圍。六、實施者：指依本條例規定實施都市更新事業之政府機關（構）、專責法人或機構、都市更新會、都市更新事業機構。……」第4條第1項規定：「都市更新處理方式，分為下列三種：一、重建：指拆除更新單元內原有建築物，重新建築，住戶安置，改進公共設施，並得變更土地使用性質或使用密度。二、整建：指改建、修建更新單元內建築物或充實其設備，並改進公共設施。三、維護：指加強更新單元內土地使用及建築管理，改進公共設施，以保持其良好狀況。」第6條第1款至第3款規定：「有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關得優先劃定或變更為更新地區並訂定或變更都市更新計畫：一、建築物窳陋且非防火構造或鄰棟間隔不足，有妨害公共安全之虞。二、建築物因年代久遠有傾頹或朽壞之虞、建築物排列不良或道路彎曲狹小，足以妨害公共交通或公共安全。三、建築物未符合都市應有之機能。」第23條第1項規定：「未經劃定或變更應實施更新之地區，有第6條第1款至第3款或第6款情形之一者，土地及合法建築物所有權人得按主管機關所定更新單元劃定基準，自行劃定更新單元，依前條規定，申請實施都市更新事業。」第32條第1項前段規定：「都市更新事業計畫由實施者擬訂，送由當地直轄巿、縣（巿）主管機關審議通過後核定發布實施；……」第86條第1項規定：「本條例中華民國107年12月28日修正之條文施行前已申請尚未經直轄市、縣（市）主管機關核准之事業概要，其同意比率、審議及核准程序應適用修正後之規定。」又臺北市都市更新自治條例第12條第1項第1至4款規定：「經市政府劃定應實施更新之地區，其更新單元劃定基準應符合下列規定之一。但依都市更新條例第7條劃定之更新地區，不受本條之限制：一、為完整之計畫街廓者。二、街廓內面積……。三、街廓內鄰接二條以上之計畫道路，……。四、街廓內相鄰土地業已建築完成……。」第15條第1項及第2項規定：「（第1項）依都市更新條例第23條規定申請自行劃定更新單元者，其劃定基準為第12條及更新單元內重建區段之建築物及地區環境狀況評估標準所列規定。（第2項）前項自行劃定更新單元之申請經市政府審核通過後，應依都市更新條例規定取得同意比率，並於6個月內擬具事業概要或於1年內擬訂都市更新事業計畫報核，逾期未報核者，應重新申請自行劃定更新單元。 ……」另行為時作業須知第1點規定：「臺北市政府（以下簡稱本府）為處理自行劃定更新單元申請案，爰依臺北市都市更新自治條例第15條第1項規定，特訂定本作業須知。」（行為時）第6點第3項規定：「自劃更新單元毗鄰之計畫道路未經本府徵收且未開闢者，申請人以納入自劃更新單元為原則；如申請人未納入自劃更新單元時，仍需協助開闢該計畫道路或留設私設通路以供通行。」都市更新為都市計畫之一環，制度設計目的，在促進都市土地有計畫之再開發利用，以復甦都市機能，改善居住環境，增進公共利益（都市更新條例第1條規定參照），又更新單元為都市更新事業之實施範圍，都市更新條例第5條規定，直轄市、縣（市）主管機關應就都市之發展狀況、居民意願、原有社會、經濟關係及人文特色，進行全面調查及評估，劃定更新地區，並視實際需要分別訂定都市更新計畫，並於計畫表明更新地區範圍，及更新單元，或其劃定基準，對於未經劃定應實施更新之地區，土地及合法建築物所有權人，依同條例第23條規定，亦得依直轄市、縣（市）主管機關劃定基準，申請自行劃定更新單元，復由實施者擬訂都市更新事業計畫向主管機關報核，主管機關則予以核定或駁回，其所為核定實施都市更新事業計畫及權利變換計畫，性質為形成處分，且並無行政處分執行完畢之問題（最高行政法院101年度判字第394號判決意旨參照），申請人如不服該等核定處分，自得提起撤銷訴訟，以資救濟，係屬當然。 (三)原告於本件訴訟中並無訴訟權能，不具提起本件訴訟之當事人適格：　　1.依行政訴訟法第4條第1項規定，提起撤銷訴訟者，係以行政處分損害其權利或法律上之利益為要件。基於憲法保障人民基本權之防禦功能，人民對於違法且侵害其權利或法律上之利益的行政處分，原本即享有排除侵害之公法上權利。人民為不利行政處分之直接相對人者，具有提起撤銷訴訟之訴訟權能，若非不利行政處分之直接相對人者，則該第三人提起撤銷訴訟是否具備訴訟權能，須藉由保護規範理論，探求法律規範保障目的，就具體個案認定，如法律已明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人利益，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，受該法律保護之人，始具有公法上請求權（釋字第469號解釋理由書參照）。基此，非行政處分之相對人起訴主張其所受侵害者，若可藉由保護規範理論判斷為其法律上利益受損害，固可認為具有訴訟權能，而得透過行政訴訟請求救濟；反之，若非法律上利益，僅係單純政治、經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害，則不許其訴請撤銷行政處分。是當事人就其訴訟標的須有實施訴訟之權能，否則，其當事人為不適格，而提起行政訴訟之當事人不適格，為欠缺訴權之存在要件，應認其訴為無理由而以判決駁回之。　　　2.次依釋字第709號解釋理由書指出，於土地及合法建築物所有權人自行組織更新團體或委託都市更新事業機構實施之情形，主管機關對私人所擬具之都市更新事業概要（含劃定更新單元）所為之核准，以及對都市更新事業計畫所為之核定，乃主管機關依法定程序就都市更新事業概要或都市更新事業計畫，賦予法律上拘束力之公權力行為，其法律性質均屬就具體事件對特定人所為之行政處分（行政程序法第92條第 1項規定參照）。其中經由核准都市更新事業概要之行政處分，在更新地區內劃定可單獨實施都市更新事業之更新單元範圍，影響更新單元內所有居民之法律權益，居民如有不願被劃入更新單元內者，得依法定救濟途徑謀求救濟。而主管機關核定都市更新事業計畫之行政處分，涉及建築物配置、費用負擔、拆遷安置、財務計畫等實施都市更新事業之規制措施。且於後續程序貫徹執行其核准或核定內容之結果，更可使土地或建築物所有權人或其他權利人，乃至更新單元以外之人之權利受到不同程度影響，甚至在一定情形下喪失其權利，並被強制遷離其居住處所。故上述核准或核定均屬限制人民財產權與居住自由之行政處分等語。可知不同意被劃入更新單元內之居民，得提起行政救濟，至於更新單元以外之人其權利及法律上利益如受影響，發生限制人民財產權與居住自由受侵害，應亦得提起行政救濟。至更新單元以外之人，是否具有主觀公權利，其判斷標準乃在藉由保護規範理論，探求法律規範保障目的，就具體個案認定，如法律已明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權，即為法律所保障之對象，行政法院即應為實體審查；反之，如就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，並無從認定有保障特定人之意旨，而僅為經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害，則不許更新單元以外之人提起行政救濟。 3.查系爭計畫案前由參加人申請自行劃定更新單元，依行為時都市更新條例第5條至第7條（按：嗣後修正時此部分條號亦同）之規定，被告應審查申請都市更新之區位及辦理都市更新之合法性及妥適性，而被告審查後乃以108年1月19日核准函核准「劃定臺北市大安區仁愛路五小段480地號等1筆土地為更新單元」在案；其後參加人擔任申請人擬訂系爭計畫案之都市更新事業概要案及計畫書圖，依同條例第22條、同條例施行細則第9條之規定，被告應審查更新單元範圍、現況分析、與都市計畫之關係、處理方式及其區段劃分、區內公共設施興修或改善構想、重建、整建或維護區段之建築規劃構想、預定實施方式、財務規劃構想、預定實施進度、申請獎勵項目及額度概估等項目之合法性及妥適性，而被告審查後則以109年4月15日核准函核准參加人擔任申請人擬具之「擬訂臺北市大安區仁愛路五小段480地號等2筆（原1筆）土地事業概要案」申請實施都市更新事業在案；之後參加人擔任實施者向被告申請報核系爭計畫案，依同條例第32條規定，被告應審查都市更新事業計畫中關於地主同意更新比例、建築規劃設計、周遭環境及地景、容積獎勵及財務計畫成本分析等項目之合法性及妥適性，及依同條例第48條規定，被告應審查都市更新權利變換計畫中關於權利變換地區範圍、更新前權利關係人名冊、更新後土地使用及建築計畫、各項公共設施設計施工基準及權屬、土地改良物拆遷補償費、權利變換所需費用、更新前後權利價值鑑價、共同負擔、更新後分配面積及位置、土地及建築物分配清冊、地籍整理計畫等項目之合法性及妥適性，而被告審查後復於112年7月12日以系爭核定函核准系爭計畫案，並於同日以系爭核定公告予以公告在案。則系爭計畫案有關更新單元之劃定，業經被告以108年1月19日核准函及109年4月15日核准函予以核准參加人申請劃定更新單元之範圍，已確定系爭土地並未劃定於更新單元內，至於系爭核定函及系爭核定公告之核定階段，係就參加人所提更新單元範圍內之都市更新事業計畫及權利變換計畫之具體內容為審議，前後各階段之審查事項及應適用之相關法規，尚有不同，原告所有在使用分區上屬於道路用地（公共設施用地）之系爭土地（見被告都市發展局申請及查詢系統資料，本院卷第451頁）納入更新單元與否，涉及更新單元之劃定，並非系爭核定函及系爭核定公告審查之事項，是原告執前揭主張要旨3.所認，即有誤會。復觀諸前開都市更新條例、臺北市都市更新自治條例，以及被告為處理自行劃定更新單元申請案所定不論是行為時或現行作業須知相關規定之規範意旨，對於未經劃定應實施更新之地區，土地及合法建築物所有權人，依都市更新條例第23條第1項（修正前條號為第11條）規定，亦得依直轄市、縣（市）主管機關所定更新單元劃定基準申請自行劃定更新單元，姑不論申請人有無請求主管機關就其申請劃定更新單元作成行政處分之權利，上開規定之規範意旨並無賦予申請人以外之第三人，得請求被告在審議此等申請案件時，應將申請意旨未納入更新單元內之土地，一併納於該他人提出之申請案中審議而核定併予劃定更新單元範圍，亦即都市更新條例對於未提出申請之第三人，欲藉由他人提出之申請案將其所有之土地納入申請意旨內一併辦理都市更新，非屬法秩序保護之公權利，並非保護規範。　　　4.又作業須知係被告為處理自行劃定更新單元申請案，依臺北市都市更新自治條例第15條第1項規定就劃定基準所制定之行政規則，為使都市更新單元符合同條例第12條第1項規定街廓完整性之相關要求，行為時作業須知第6點第3項（現行作業須知則將此規定移列為第5點第3項）遂進一步規定：「自劃更新單元毗鄰之計畫道路未經本府徵收且未開闢者，申請人以納入自劃更新單元為原則；如申請人未納入自劃更新單元時，仍需協助開闢該計畫道路或留設私設通路以供通行。」將更新單元毗鄰未經徵收且未開闢之計畫道路納入更新單元作為原則，亦即劃定更新單元時應予優先考慮其可行性，如申請人未納入亦需協助開闢道路或留設私設通路以供通行，兼寓有解決計畫道路徵收預算財源不足以及開闢道路預留通路解決建築物出入及交通問題，但核其規範之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展等因素，均是為求公益目的而為考量，核與該計畫道路土地所有人之財產權或法律上利益無涉，雖本件原告執新工處111年7月11日函而謂系爭土地是未開闢且未由政府取得之道路用地，然該函說明中亦敘明其現況已供公眾通行（本院卷第81頁），此亦有參加人所提出顯示系爭計畫案範圍及系爭土地該時狀況之 70年空照圖及系爭土地現況照片（本院卷第277-278頁）在卷可參，而原告對於此情亦無意見（本院卷第518頁），準此，參加人未將之劃入更新單元，並不會侵害原告之財產權及法律上利益。至原告主張：更新後系爭土地的使用量及使用密度大為增加，造成系爭土地的負擔更為沉重，原告因被告核准實施系爭計畫案增加負擔云云，亦屬其設想情況，也未見原告提出曾就系爭土地於現況供公眾通行所花費支出之道路使用或管理等負擔之客觀事證相佐，況已為供公眾通行之道路本無從以使用量或使用密度之片面觀點作為對於土地負擔增加與否之依據，否則在深夜或凌晨時段之使用量或使用密度甚低的情形下，是否亦可執之而謂對於土地負擔甚輕反而減少負擔，是原告執此主張，並無從採認。因此，原告作為計畫道路用地（公共設施用地）即系爭土地之所有人，並不受亦不兼及受行為時作業須知第6點第3項規定之保護，即使被告未依該規定將原告所有系爭土地納入更新單元範圍內，原告仍係欠缺爭執系爭核定函及系爭核定公告等內容之訴訟權能，應不得提起本件訴訟而訴請撤銷系爭核定函及系爭核定公告。　5.原告另主張：被告未於審查及核定都市更新事業計畫階段要求參加人協助被告取得毗鄰之系爭道路用地並依容積獎勵辦法第8條第1項規定申請相應之容積獎勵，致參加人無須補償原告以使被告取得原告土地，即可無償使用系爭土地並作為停車場出入口，以致原告之財產權及法律上利益受損害，是其具有法律上利害關係云云。惟查，被告108年1月19日核准函及109年4月15日核准函予以核准劃定更新單元範圍，系爭核定函及系爭核定公告予以核准實施系爭計畫案之範圍，係消極未將原告所有系爭土地納入更新單元，或申請納入協助開闢計畫道路之容積獎勵，因此所致原告無法獲取財產上之利益，僅係事實上之反射利益，並非法律上之利害關係，是原告執此主張其具有法律上利害關係云云，亦不可採。又原告主張：系爭核定函核准容積獎勵最上限之容積，依估價結果，更新後土地所有權人應分配權利價值較更新前土地總價增加39億餘元，被告不要求參加人協助取得毗鄰之計畫道路用地，僅要求參加人提供總銷金額2‰的回饋金（約為2,231 萬元），然被告卻要背負上億元的徵收補償費云云。但查，依都市更新條例第65條第5項至第7項、容積獎勵辦法、臺北市都市更新自治條例及臺北市都市更新單元規劃設計獎勵容積評定標準等規定可知，主管機關給予更新單元內之建築基地容積獎勵，須考量更新單元之整體規劃設計與「鄰近地區建築物」之量體、造型、色彩、座落方位相互調和，其規範保護範圍顯包含更新單元「外」鄰近地區居民之環境、景觀、防災等權益，而非限於更新單元「內」土地或建物權利人之財產權（最高行政法院100年度裁字第1904號裁定意旨參照）。再參以釋字第709號解釋理由書所指：都市更新事業計畫於後續程序貫徹執行其核准或核定內容之結果，更可使土地或建築物所有權人或其他權利人，乃至更新單元以外之人之權利受到不同程度影響，甚至在一定情形下喪失其權利，並被強制遷離其居住處所，故上述核准或核定均屬限制人民財產權與居住自由之行政處分等語，可知當法規範涉及影響附近居民通行便利、防災、日照、景觀、公共設施使用及房屋安全等環境權益，並影響鄰人之生命、財產權益，因而具有危險防禦或風險預防之特定管制工具時，亦應認具有保護規範，然原告之系爭土地固毗鄰系爭計畫案，惟其屬於計畫道路用地，且目前現況已供公眾通行，系爭核定函及系爭核定公告所核定之都市更新事業計畫及權利變換計畫之實施內容，不會侵害其生命、財產及環境等權益，難認原告之權利及法律上利益，會因被告以系爭核定函及系爭核定公告所核定都市更新事業計畫及權利變換計畫而受侵害，況被告就此亦陳明：被告不會因為參加人提供2千多萬元回饋金，後續就一定要徵收原告之系爭土地並背負鉅額的徵收補償費用。參加人係根據相關規定補償，才能取得這麼多容積獎勵，與是否利用原告之系爭土地作為停車場出入口無關等語，足認原告執此主張，亦無足取。　6.此外，都市計畫法之規範目的，係為求一定地區內有關都市生活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教、康樂等重要設施，作有計畫之發展，並對土地使用作合理之規劃（都市計畫法第3條規定參照）；土地徵收條例之規範目的，則係為求確保土地合理利用，並保障私人財產，增進公共利益（土地徵收條例第1條規定參照）。而此二法律就相關土地徵收之規定，前者於都市計畫法第48條規定：「依本法指定之公共設施保留地供公用事業設施之用者，由各該事業機構依法予以徵收或購買；其餘由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左列方式取得之：一、徵收。二、區段徵收。三、市地重劃。」；後者於土地徵收條例第30條規定：「（第1項）被徵收之土地，應按照徵收當期之市價補償其地價。在都市計畫區內之公共設施保留地，應按毗鄰非公共設施保留地之平均市價補償其地價。（第2項）前項市價，由直轄市、縣（市）主管機關提交地價評議委員會評定之。（第3項）各直轄市、縣（市）主管機關應經常調查轄區地價動態，每6個月提交地價評議委員會評定被徵收土地市價變動幅度，作為調整徵收補償地價之依據。（第4項）前3項查估市價之地價調查估計程序、方法及應遵行事項等辦法，由中央主管機關定之。」然以上二規定適用之前提，前者係在主管機關已擬定、變更、發布及實施之都市計畫後方有適用（都市計畫法第9條至第31條規定參照）；後者係在國家因公益需要，興辦國防、交通、公用、水利、公共衛生及環境保護、政府機關、地方自治機關及其他公共建築、教育、學術及文化、社會福利、國營、其他依法得徵收土地等事業後方有適用（土地徵收條例第3條規定參照）。準此，本件系爭計畫案既係依都市更新條例所為，其所應適用之相關法令與都市計畫法或土地徵收條例等規定無涉，以上二規定亦無從認可由原告執以請求被告在審議系爭計畫申請案件時，應將申請意旨未納入更新單元內之土地，一併納於該他人提出之申請案中審議而核定併予劃定更新單元範圍，或請求被告須依該等規定對其所有系爭土地為徵收購買或補償之依據。是原告執前主張要旨2.⑵所認，亦無足採。　7.依上所述，原告並無從藉由保護規範理論而得以認定其係因系爭核定函及系爭核定公告而在權利或法律上利益受有損害之利害關係人，則被告作成108年1月19日核准函、109年4月 15日核准函、系爭核定函及系爭核定公告前之相關都更程序，依法本無須對原告為通知或送達，亦無須就自行前來參加 112年1月3日聽證程序及陳情之原告意見為回復或說明，然被告為求慎重，被告及實施者仍均已對此回應（原處分卷1 第29-41頁，原處分卷2第13-14頁），況112年1月16日都更審議會第576次會議亦已就原告該等訴求為討論並決議（原處分卷1第42-46頁），是被告所踐行之相關都更程序並無違反正當法律程序，原告執前主張要旨3.⑴而謂被告作成系爭核定函未踐行正當法律程序云云，並無可採。　8.據上，應認原告於本件訴訟中並無訴訟權能，不具提起本件訴訟之當事人適格。　　　 (四)本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。　　　　七、綜上所述，系爭核定函及系爭核定公告並未導致原告之權利或法律上利益受損害，則原告提起本件訴訟，並無訴訟權能，其當事人為不適格，欠缺訴權之存在要件，則其訴請撤銷系爭核定函及系爭核定公告，為無理由，爰以判決駁回之。至其餘原告所舉系爭核定函及系爭核定公告違法之部分，自無另予說明之必要，附此敘明。八、結論：原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日書記官張正清

2024-12-11

TPBA-112-訴-1079-20241211-3