Know99判決書

搜尋結果：蕭于哲

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第52號上訴人即被告呂真凰上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第387號中華民國113年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21697號、第24979號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認原判決以被告呂真凰共同犯刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款之加重竊盜罪，事證明確，予以論罪科刑，核其認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：判太重，家有幼兒3歲、8個月，需要人照顧，希望就量刑部分從輕量刑，讓被告有改過自新的機會，負起為人母的責任，可以易服勞役等語。三、駁回上訴之理由：㈠、原判決認定被告共同犯刑法第321條第1項第2款、第3款、第4 款之加重竊盜罪，係依被告之自白、共犯林武賢、張芳嘉之供述、告訴人乙○○之指訴、搜索扣押筆錄、勘驗筆錄、現場照片、監視影像截圖等證據為憑，經核並無何違反經驗或論理法則之違誤，量刑部分說明依刑法第57條規定，審酌各項事由後，量處有期徒刑7月，裁量權之行使亦屬妥適。　㈡、被告上訴請求從輕量刑，並未提出任何與原審判決不同之量刑資料，亦未指摘原判決有何量刑瑕疵之處，而所稱家中另有幼兒需扶養部分，本為被告於原審量刑調查程序所敘明在卷（原審卷二第112頁），並為原判決於量刑事由中所審酌，並無何漏未審酌量刑事項之瑕疵，再本罪法定最低刑度為有期徒刑6月，原判決量處被告有期徒刑7月，以其同時構成多項加重竊盜事由之犯罪情節，本無何過重之可言，且被告亦無與告訴人和解或賠償損失之情況，衡以被告同時期另有其他類似竊盜案件經起訴判刑，並有其他毒品犯罪紀錄等前科素行，均無從為對被告有利之量處，其上訴請求量處得易科罰金、易服社會勞動之刑，實無所據。㈢、綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。　　四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。　　五、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第371條、第373 條。本案經檢察官張佳蓉提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNHM-114-上易-52-20250227-1

重交附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重交附民字第223號原告陳姝涵張翃華（兼張祿之承受訴訟人）張智翔（兼張祿之承受訴訟人）張瑛玿（即張祿之承受訴訟人）張瑛珍（即張祿之承受訴訟人）張瑛芬（即張祿之承受訴訟人）共同訴訟代理人鍾韻聿律師被告盧永睿上列被告因113年度交上訴字第547號過失致死案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第六庭審判長法官吳錦佳法官吳書嫺法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭信邦中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TNHM-113-重交附民-223-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1876號上訴人即被告王軍翰選任辯護人鄭皓文律師賴俊豪律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1066號中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第9171號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王軍翰之宣告刑部分撤銷。王軍翰處有期徒刑6月。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查，本案係被告王軍翰提起上訴，檢察官並未上訴，被告及辯護人於本院明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第 58、81頁）。是本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，其他部分（即犯罪事實、罪名及沒收部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：本案是未遂犯罪，且實際下手向被害人取款之同案被告劉咏昌僅判處有期徒刑5個月，在旁協助之被告卻判處有期徒刑10月，原審量刑顯有失當。又所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即祇須自白內容，具備基本犯罪構成要件之事實，即足當之。縱行為人對其犯罪行為所成立之罪名有所主張或爭執，此應屬其訴訟上防禦權或辯護權行使之範疇，並不影響其已對犯罪事實自白之認定。被告於原審中雖否認有主觀犯意，但仍屬辯護權之行使，並非否認客觀事實，仍應屬於對於犯罪事實之自白，而有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段偵審自白減刑規定之適用等語。指摘原判決對於被告之量刑過重。三、原判決認被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。又被告與劉咏昌2人所屬集團偽造「吳奇隆」、「紅榮投資」等印文之行為，乃偽造「現儲憑證收據」私文書之階段行為；偽造「現儲憑證收據」私文書及「紅榮投資股份有限公司」工作證之特種文書後由劉咏昌持以行使，其等偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與劉咏昌及其所屬集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時犯上開之罪，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。被告為未遂犯，依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。合先敘明。　　四、撤銷改判之理由：（一）原判決以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於偵查及原審中固否認其有犯罪之故意，惟被告對於本案之基本事實均不否認，於本院審判時已自白認罪（見本院卷第58、85頁），則被告之量刑因子與原審時已有不同。是原判決未及審酌被告此犯後態度，尚有未妥。（二）按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。而加重詐欺取財罪，行為人主觀上須具有意圖為自己或第三人不法所有之意圖，為其構成要件。若行為人否認主觀上有不法之意圖，僅不否認客觀上被害人有被騙等行為，即與加重詐欺取財罪之構成要件不合，難認已自白犯加重詐欺取財罪，自不得邀上開寬典之適用。查，本件被告於偵查及原審否認其有主觀犯意，顯否認係犯有加重詐欺取財罪，自難認其就加重詐欺取財犯行而為自白，自無上開條例規定偵審自白減刑之適用。　　　（三）據上，被告上訴意旨以上開理由指摘原判決此部分量刑不當，固無理由，惟原判決此部分既有前揭未及審酌之處，自應由本院將原判決此部分，予以撤銷改判。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟參與本案詐欺集團之計畫而分擔部分犯行，為詐欺集團分別擔任取款現場把風、監控之工作，誠屬不該，所為應予非難，幸因告訴人報警而未遂，並考量被告於本院已坦承犯行之犯後態度，再兼衡被告之素行，犯罪動機、目的、於本案詐欺集團之分工及參與情節、共犯所處之刑度，及被告於本院自述之智識程度及家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNHM-113-金上訴-1876-20250227-1

重金上更一

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度重金上更一字第2號上訴人即被告羅皓銘選任辯護人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上列上訴人即被告因詐欺取財等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國112年4月28日109年度訴字第1039號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文羅皓銘自民國一一四年二月二十六日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、刑事訴訟法第93條之2第1項及第93條之3第2項後段規定：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年」。二、經查：上訴人即被告羅皓銘因涉組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之發起犯罪組織等罪，經第一審法院判處應執行有期徒刑5年，犯罪嫌重大，考量本件屬跨境犯罪性質，犯罪所得未經查扣，另有共犯未到案等因素，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有限制出境、出海以保全訴訟程序之必要，爰裁定自民國114年2月26日起限制出境、出海8月。三、依刑事訴訟法第93條之2，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TNHM-114-重金上更一-2-20250226-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第174號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人連祐晟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第89號），本院裁定如下：　主　文連祐晟犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑1年2月。　理　由一、聲請意旨略以：受刑人連祐晟因傷害等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第47 7條第1項分別定有明文。三、經查：本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決附卷可稽。又受刑人於114年2月12日已向檢察官聲請定應執行刑，有其數罪併罰聲請狀可按（見本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合。本院爰審酌受刑人侵害之法益，犯罪之態樣，造成社會危害程度，責任非難重複程度，彼此間之關聯性等情，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TNHM-114-聲-174-20250226-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1215號聲明異議人成川股份有限公司代表人謝維洲代理人陳世淙律師陳品鈞律師上列聲明異議人因沒收不法利得案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（110年度執沒他字第4號、113年12月4日南檢和戊110執沒他4字第1139090402號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺南地方檢察署民國113年12月4日南檢和戊110執沒他4字第 1139090402號函所為之執行指揮命令，應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人成川股份有限公司(下稱聲明人）前因違反廢棄物清理法等案件，迭經本院於110年5月 27日以107年度上訴字第30號判決改判諭知沒收、追徵聲明人不法利得新臺幣0000萬0000元（後經更正不法利得金額為 0000萬0000元），經最高法院於110年11月11日以110年度台上字第5218號判決駁回上訴確定。而就上開聲明人不法利得 0000萬0000元，已經執行檢察官於112年12月8日執行沒收完畢，有臺灣臺南地方檢察署112年12月14日南檢和戊110執沒他4字第1129093701號函影本可證。而上開已執行沒收完畢不法利得，其中之本院裁定更正沒收聲明人不法利得為0000 萬0000元部分，已經高雄市政府環境保護局自聲明人公司承攬該局「105及106年資源回收廠焚化底渣再利用委託處理計畫」，該局應付聲明人公司服務費中扣除，有該局111年6月 29日高市環局廢管字第11136245700號函影本可憑。其中之本院判決附表二編號12、13；附表四編號4所示沒收聲明人不法利得合計000萬0000元部分，其中000萬元，已經屏東縣政府環境保護局自該局未發還聲明人公司之104年度底渣再利用勞務契約履約保證金000萬元及105年度底渣再利用勞務契約履約保證金00萬元，逕為抵銷，有該局111年10月7日屏環廢字第11134535900號函影本可考。其中本院判決附表二編號10、11；附表四編號1所示沒收聲明人公司不法利得合計0000萬0000元部分，已經臺南市政府環境保護局自該局應給付聲明人公司「104年度臺南市垃圾焚化廠底渣再利用計畫」及「105年度臺南市垃圾焚化廠底渣再利用計畫」契約價金互為抵銷，有臺灣高等法院臺南分院112年8月30日調解筆錄影本可證。臺灣臺南地方檢察署113年12月4日南檢和戊 110執沒他4字第1139090402號函附表，亦認定聲明人公司對上開高雄市政府環境保護局不法利得0000萬0000元；對屏東縣政府環境保護局不法利得000萬0000元中之000萬元；對臺南市政府環境保護局不法利得0000萬0000元；各該環境保護局均已受償無訛。據上，上開受償之金額合計0000萬0000元，其受償情形，既發生在法院宣告沒收聲明人公司不法利得裁判確定之後，依上開說明，執行檢察官即不得再執行沒收，乃竟未察，予以執行，顯有未當，應予撤銷，爰依法聲明異議等語。二、按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之，前項命令與民事執行名義有同一之效力；受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第470條第1項前段、第2 項、第484條分別定有明文。又按為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38 條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。反之，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，藉以避免修法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。為進一步落實保障被害人權益之本旨，刑事訴訟法第473條規定，沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，權利人仍得本其所有權等物權上請求，聲請執行檢察官發還；而因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，得向執行檢察官聲請受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利之負面印象（最高法院108年度台上字第954號判決參照）。三、經查：（一）聲明人因謝應得等人因違反廢棄物清理法等案件，經本院於110年5月27日，以107年度上訴字第30號判決撤銷第一審關於聲明人部分不當之判決，改判諭知沒收聲明人不法利得新臺幣0000萬0000元。檢察官不服提起上訴，經最高法院於110年11月11日，以110年度台上字第5218號判決認不合法律上程式，而駁回上訴確定。嗣本院就上開本院判決附表四編號3所載沒收聲明人公司不法利得000萬0000元部分，依檢察官聲請，於111年1月5日以107年度上訴字第 30號裁定更正沒收聲明人公司該部分不法利得為0000萬00 00元確定。依上開更正後金額計算，聲明人應沒收之不法利得金額共為0000萬0000元。又上開聲明人不法利得0000 萬0000元，已經執行檢察官於112年12月8日執行沒收完畢，有上開判決、臺灣臺南地方檢察署112年12月14日南檢和戊110執沒他4字第1129093701號、114年1月14日南檢和戊110執沒他4字第1149003271號函可按（見本院卷第17、 39、41-45頁）。（二）上開已執行沒收完畢不法利得中之本院上開判決之更正沒收聲明人不法利得為0000萬0000元部分，業經高雄市政府環境保護局自聲明人承攬該局「105及106年資源回收廠焚化底渣再利用委託處理計畫」，該局應付聲明人服務費中扣除，有該局111年6月29日高市環局廢管字第1113624570 0號函影本可憑（見本院卷第19-20頁）。上開本院判決附表二編號12、13；附表四編號4所示沒收聲明人公司不法利得合計000萬0000元部分，其中000萬元，已經屏東縣政府環境保護局自該局未發還聲明人公司之104年度底渣再利用勞務契約履約保證金000萬元及105年度底渣再利用勞務契約履約保證金00萬元，逕為抵銷，有該局111年10月7 日屏環廢字第11134535900號函影本可按（見本院卷第21 頁）。上開本判決附表二編號10、11；附表四編號1所示沒收聲明人不法利得合計0000萬0000元部分，已經臺南市政府環境保護局自該局應給付聲明人公司「104年度臺南市垃圾焚化廠底渣再利用計畫」及「105年度臺南市垃圾焚化廠底渣再利用計畫」契約價金互為抵銷，有本院112 年8月30日調解筆錄影本可證（見本院卷第23-24頁）。又臺灣臺南地方檢察署113年12月4日南檢和戊110執沒他4字第1139090402號函附表，亦認定聲明人對上開高雄市政府環境保護局不法利得0000萬0000元；對屏東縣政府環境保護局不法利得000萬0000元中之000萬元；對臺南市政府環境保護局不法利得0000萬0000元，各該環保局均已受償（見本院卷第15-16頁）。是各該環境保護局均已受償前揭金額無誤，上開受償之金額合計0000萬0000元。（三）據上，可知各該環保局已上開受償之金額0000萬0000元，係發生在本案裁判確定之後，本案執行檢察官112年12月8 日執行沒收完畢之前。依前揭意旨，執行檢察官於112年1 2月8日執行時，即不得再執行沒收上開各該環保局已受償之0000萬0000元，乃竟未察，予以執行，顯有未當。另臺灣臺南地方檢察署以113年12月4日南檢和戊110執沒他4字第1139090402號向聲請人回函稱尚欠繳0000000元，亦與該署以114年1月14日南檢和戊110執沒他4字第1149003271 號向本院回函稱已於112年12月20日對聲明人之不法利得0 0000000元沒收完畢之旨未合。故聲明人具狀聲請發還該0 000萬0000元，自屬有據。從而，臺灣臺南地方檢察署以1 13年12月4日南檢和戊110執沒他4字第1139090402號函文所為不准發還之執行指揮命令，確有不當，應予撤銷，再由檢察官另為適法之執行指揮。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TNHM-113-聲-1215-20250226-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第108號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪振欽被告林秉毅上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2044號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第23328號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第79頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。被告洪振欽上訴後，於本院審理程序業已撤回上訴，有撤回上訴聲請書及本院審理筆錄可憑，併予敘明（本院卷第81頁、91頁）。二、檢察官上訴意旨略以：本案被告洪振欽、林秉毅為詐騙集團成員，參與原判決認定之加重詐欺犯行，但否認有實際取得報酬，而未繳回犯罪所得，更未同時全額滿足被害人所受財產上之損害，依前開最高法院判決意旨，應不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件。然原判決誤認被告等符合上開條例之減刑規定，就被告等犯行均予以減輕其刑，應屬判決適用法則不當等語。三、經查：㈠、上訴意旨認原判決適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定違法不當，主要係主張該條所稱犯罪所得應指被害人受詐騙之金額，並非被告實際所得，然刑法上所謂犯罪所得，依其取得原因可分為「為了犯罪」之利得，及「產自犯罪」之利得。前者，指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂、殺人之酬金等，此類利得並非來自於構成要件的實現本身；後者，指行為人因實現犯罪構成要件本身而產自犯罪之利得，例如竊盜之贓物、詐欺所得之款項（最高法院112年度台上字第3746號判決意旨參照）。以詐騙集團為例，被害人所交付之受詐騙金額，屬於產自犯罪之利得，固屬犯罪所得，而如詐欺集團成員因協助設立詐欺機房或架設電話通訊設備，自共犯處領取報酬，亦屬其犯罪所得，即為了犯罪之利得，兩者未必相等，亦即行為人之酬勞未必來自於被害人所交付之被害金額，則上訴意旨將詐欺犯罪危害防制條例第47條之犯罪所得，解釋為被害人所交付之受詐騙金額，於文義上解釋已難謂妥適，此等解釋方式與澈底剝奪行為人犯罪所得之立法目的亦有違。㈡、刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦與相應之法定刑外，立法者基於刑罰目的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量的處斷範圍，為處斷刑；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成宣告刑（最高法院111年度台上字第2116號判決意旨參照）。就體系解釋而言，該條例第43條第1項關於構成要件之規定為「詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元」者，與第 47條第1項前段減刑要件所稱「犯罪所得」，不僅用語顯有差異，就立法目的而言，前者著重於行為人犯罪之整體規模，且為合理評價詐欺集團之反覆、長期實施犯罪特性，乃於立法理由中指明，應就同一被害人接續詐欺或同一詐騙行為造成數被害人損失，合併計算詐欺金額，由此可見在「犯罪構成要件」層次，本條例為加重處罰詐欺犯罪，係採取被害金額「總額計算」之立法方式，以達遏止詐欺犯罪之效，此與第47條第1項前段規定所稱「犯罪所得」屬「處斷刑」層次之法律要件，本不必然應為同一之解釋。㈢、上訴意旨認應由行為人繳交全部被害人受騙金額，其理論基礎之一為源自民法第185條之共同侵權行為之連帶賠償責任，然詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條規定，屬形成處斷刑範圍之減刑規定，已如上述，而減刑之要件本應依行為人之情況各自判斷，縱使屬共同正犯關係，亦非其中一共犯符合減刑要件，其餘共犯均應一律減輕其刑，此與「構成要件」層次之共同正犯責任共同原則不同。所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，至於刑之量定，則仍應審酌刑法第57 條所列各款情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準；共同正犯間並非必須科以同一之刑，且於個案裁量權之行使時，仍應受比例原則、平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜（最高法院107年度台上字第1109號、第2797號判決意旨參照），上訴意旨將屬構成要件層次之共同正犯責任共同原則，引用作為處斷刑要件解釋之依據，本屬不當，再民法連帶賠償責任何以不適用於刑法共同正犯犯罪所得之沒收，業已經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議闡述明確，上訴意旨要求縱使無實際犯罪所得之被告，亦應繳回全部被害人受騙金額方得減輕其刑，難謂符合公平原則。㈣、若依上訴意旨將犯罪所得解為被害人所交付之受詐騙金額，於審理及執行上亦生窒礙難行之情況，實務上詐騙集團成員並非均於同一案件提起公訴，亦未必合併審理，則如要求任何共犯均應自動繳回被害人所交付之受詐騙金額，共犯為求減刑可能於審理階段重複繳回而生國家不當得利之問題，縱使於執行時可由檢察官扣除被害人實際損害後發還溢繳之金額與共犯，然應發還給哪一位共犯、發還之比例為何？執行上徒生爭議，實則，如將被告犯罪所得之沒收與主動繳回犯罪所得之範圍分別解釋，在審判及執行端必然造成上開齟齬，實難謂妥適。㈤、至於個案中犯罪所得之有無或多寡是否合理，乃事實認定問題，如個案中足以認定被告確有犯罪所得者，本應依法沒收，而就被告是否獲有犯罪所得，本應依檢察官之舉證與法院調查結果認定，如證據不足，法院本於證據裁判法則，當無從任意為對被告不利之認定，此為刑事訴訟法之基本法則，不應與上開減刑要件之解釋互相牽扯。再犯罪所得之沒收本寓有透過財產之剝奪處罰被告之意旨，與刑罰之輕重具有流動關係，則如個案中沒收犯罪所得之效果不彰，法院本可於刑法處斷刑範圍內妥適考量並為適當之量處，並非適用減刑規定後，即應判處法定最低本刑以下之宣告刑，此與刑法第 59條酌減其刑之規定不同，不致發生過度輕縱詐欺集團犯罪之結果。㈥、是以，本件因無從認定被告洪振欽、林秉毅獲有犯罪所得，其等既已於偵查及審理中均自白犯罪，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定，原判決依法減輕其刑，尚與卷內證據無違，檢察官以上開理由主張本件並無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減刑規定之適用，指摘原判決適用法律違誤，為無理由，應予駁回。四、綜上，本件檢察官之上訴無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴、檢察官李政賢提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TNHM-114-金上訴-108-20250225-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第69號原告彭宇崑被告謝雅貞上列被告因114年度金上訴字第32號案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第六庭審判長法官吳錦佳法官吳書嫺法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭信邦中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-25

TNHM-114-附民-69-20250225-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第26號聲請人陳美玉上列聲請人即受判決人因本院113年度上易字第507號中華民國11 4年1月9日確定判決聲請再審案件，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：㈠請求緩刑或減輕量刑。㈡依刑法第74條聲請緩刑，本人拆除監視器，目的是要維護自身權益，監視器沒有寫名字，拆除不等於毀損，本人受判決後，就沒有再毀損監視器，本人並無前科紀錄，之後的審理案件都是之前判決所犯案件。㈢民事判決本案監視器殘值僅新臺幣350元，卻重判拘役45天，高達128倍，本人也是受害人，判決不公，侵害人民權益。㈣本案證據只有本人摔過監視器一次，其餘均是猜測之詞，本案監視器只是黏在牆壁上，取下並無難度，告訴人未經聲請人同意在牆面裝設監視器，是有竊佔之事實，聲請人也是被害人，卻遭重判。㈤聲請人多次說明監視器一直在本人手上，監視器畫面也可以證明聲請人最後到達頂樓，監視器一直在手上，卻污衊本人重摔監視器高達10 多次，本大樓本來就常有施工敲打噪音，為何污衊都是聲請人造成，如果監視器經過10多次重摔，還能完好拿到頂樓丟棄，合理嗎？僅憑聲響就重判，欲加之罪何患無詞。㈥監視器裝在聲請人家牆面，告訴人侵害聲請人權益在先，本人才是受害者，就算本人沒有拆除，民事判決也是必拆案件，告訴人在民事訴訟意圖用默認、分管協議長期侵占本人及大樓權益，且在本人拆除前，監視器已經裝置2年多，何以見得本人沒有受侵害等語。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。又聲請再審程序並非上訴程序，再審程序並非「覆審制」，再審法院首應審究聲請人所提出之新事實、新證據是否存在，且符合「嶄新性」及「顯著性」之要件，尚非就原確定判決已經調查之證據再重新評價，經查：㈠、原確定判決認定聲請人犯刑法第354條之毀損他人物品罪，主要係依聲請人不利於己之供述、告訴人曾宸豪之指訴、監視錄影光碟勘驗筆錄、臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第4024號不起訴處分書等證據，認定聲請人確實有「手持剪刀剪斷上開監視器線路，再將該監視器重摔在地，致監視器損壞不堪使用」之毀損行為，並就聲請人辯稱其權益受侵害而正當防衛、監視器不可能摔一次就壞掉等情，說明不可採信之理由，核與經驗及論理法則均無違誤。㈡、聲請意旨請求減輕其刑及宣告緩刑部分，按刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：……六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受……免刑……之判決者。」所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違（憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨參照），是聲請再審所稱受判決人之利益，應限於受無罪、免除其刑、減輕或免除其刑、輕於原確定判決所認定之罪名，並不包括緩刑之宣告，聲請人聲請本件為緩刑之宣告部分，即屬無據，至於聲請意旨關於「從輕量刑」、「判刑過重」部分，亦非聲請再審之事由，核先敘明。㈢、聲請意旨關於聲請人並未重摔監視器10多次部分，並非原確定判決所認定之犯罪事實，原確定判決僅認定，聲請人「手持剪刀剪斷上開監視器線路，再將該監視器重摔在地」等犯罪事實，是聲請意旨爭執並未重摔10幾次部分，與原確定判決認定之犯罪事實並無關聯。至於本件告訴人行為何以並未侵害聲請人之權利而不具正當防衛之前提要件，業經原確定判決說明理由在卷，聲請人雖又提出住處外照片1張（標註：白色監視器黑色鏡頭向下正對本人大門門口），然就此原確定判決所引用之臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第4024號不起訴處分書已載明：查觀諸告訴人所提供之被告住處門口監視器照片，該監視器安裝於門上，朝向被告住處門口外方向，拍攝範圍只涵蓋被告與告訴人住處出入之大門口外區域，並無法拍攝到告訴人門內之狀況，且該範圍係屬開放空間，是並無拍攝告訴人住處內部私人空間之情形，是以，告訴人在該場所之活動、言論，尚難認在客觀上已利用相當環境或採取適當設備確保其活動之隱密性，既為前開多數特定或不特定人得以共見共聞，屬公然之活動，難認係屬「非公開活動」，自難以妨害秘密等罪相繩等語，而聲請人所提上開照片，亦顯示告訴人所裝設之監視錄影鏡頭位置在告訴人住處大門上方，拍攝方向朝下，並非朝告訴人住處內部拍攝，且聲請人與告訴人住處大門相鄰，縱使因此拍攝到聲請人出入大門之畫面，該處亦屬告訴人與聲請人共用之場所，尚不構成隱私權之侵害，亦無何侵占之可言，聲請意旨此部分容屬誤解。三、綜上，本件聲請再審關於請求輕判及緩刑宣告部分為不合法，且無從補正，其餘部分則屬誤解法律規定而顯無理由，應依法駁回其聲請。末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429 條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件聲請再審因有上開程序違背規定及顯無理由之情形，無通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，併予敘明。　四、依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TNHM-114-聲再-26-20250225-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第89號上訴人即被告蘇葆琮指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1987號中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第20233號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第78頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：被告因生病而智識經驗弱於常人。此有中國醫藥大學附設醫院民國113年10月9日補開診斷證明書上載「自體免疫性腦炎合併癲癇」及「患者因自言自語，情緒失控行為怪異及幻想於民國106年11月06日住院……於民國110 年04月28日住院……」等文，且因此罕病領有重大傷病卡及配合治療醫院作學術研究，足證被告確實有腦部生病情況；又從被告於113年11月5日準備庭回應法官問題之過程可見被告理解程度較常人慢，甚有不理解之處，以及經法官解釋後，仍不斷重複自己述求等情，益徵被告智識經驗精神弱於常人。是以就本案情況，被告從113年8月1日5時開始拿到假工作證和憑證始知從事違法詐騙行為，於同日9時涉犯本案，受時間過短及詐騙集團內部壓力，顯係不及審慎思考而觸犯刑典，與長期、預謀之詐欺犯仍屬有別，請審酌被告智識程度稍弱於常人且受時間及集團壓力，故思慮未周違犯本案，請依刑法第59條規定減輕其刑，原判決量刑過重，請審酌被告 ○○畢業，○婚，育有○名子女，被告配偶為○○師，被告則在家照顧子女，減輕其刑等語。四、經查：㈠、原判決以被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪事證明確（另犯想像競合之參與犯罪組織、行使偽造特種文書、洗錢未遂等裁判上一罪），以此犯罪事實及罪名為基礎，就量刑部分說明被告本件犯行構成累犯，及裁量依累犯規定加重其刑之理由，被告本件為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依行為後制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，遞減輕其刑後，於此處斷刑之範圍內審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青壯，竟不思循正途賺取所需，僅因貪圖私利，甘為詐欺集團組織吸收，而與前述詐欺集團成員共同違犯上開犯行，影響社會治安且有礙金融秩序，其所為殊值非難，復審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，並考量被告於本案中之角色、分工、涉案情節、得減輕其刑事由（洗錢、參與犯罪組織部分），及被告提出之重大傷病免自行部分負擔證明卡、診斷證明書，暨被告於審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月。核其量刑部分之適用法律並無違誤，裁量權之行使亦屬妥適，並無何量刑過重之瑕疵可言。㈡、被告雖以上情請求依刑法第59條規定酌減其刑，然其上訴後所提之診斷證明書等量刑資料，與原審所提出之診斷證明書、重大傷病免自行部分負擔卡、就醫照片（本院卷第23-27 頁，原審卷第207-211頁）均相同，且業為原審列為量刑理由審酌，並非漏未斟酌對被告有利之量刑事項。再衡以該診斷書內容係記載，被告除於106年11月6日因情緒失控、行為怪異、幻想等精神疾症住院至106年12月23日出院外，其餘在110年4月28日至5月6日、5月16日至28日住院，均係因為癲癇發作而住院，並非有何精神障礙或心智缺陷之情況，且依診斷證明書記載，被告110年5月28日出院後，均於門診固定追蹤，迄本件犯罪時間113年7月31日已達3年以上，而被告亦未提出另外住院或就醫之紀錄（上開診斷證明書係於犯罪後之113年10月9日向醫院申請開立），顯見被告癲癇症狀已獲得相當之控制，與其本件113年7月31日所犯之加重詐欺取財犯行，並無何具體之關聯性，其執此請求酌減其刑，本屬牽強。再被告曾因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以108 年度簡字第273號判決判刑確定，於108年12月25日執行完畢，其於執行完畢後5年之內，又犯本件加重詐欺取財罪，實難謂被告有何因刑之執行記取教訓之情況，以現今詐欺犯罪猖獗，被告已有一次判刑確定執行完畢之前科，竟又再度加入詐騙集團運作，縱使本件仍屬未遂，然就被告之惡性而言，已無從認為有何客觀上情可憫恕之情況，是本件原審並未依刑法第59條規定酌減其刑，並無何違誤之處。另本件原判決僅量處被告有期徒刑8月，已屬處斷刑範圍內低度之刑，以被告之前科紀錄而言，仍屬輕判，被告上訴後並未提出其他與原審不同之量刑事由，其請求再從輕量刑，自無理由。㈢、綜上，原判決量刑部分並無違法、不當之處，被告上訴請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。五、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。　　　本案經檢察官張佳蓉提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2025-02-25

TNHM-114-金上訴-89-20250225-1