Know99判決書

搜尋結果：蕭如娟

共找到 209 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2560號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林昉上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第155 43、17198號），本院判決如下：　　主　文林昉犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林昉其餘被訴部分無罪。　　事　實一、林昉因住家裝設監視器問題與鄰居王秀如不睦，意竟基於侵入他人住宅及毀損他人物品之犯意，於民國112年10月25日1 1時43分許，自其臺中市○○區○○街000巷000號住處翻越4樓分隔牆至王秀如臺中市○○區○○街000巷000號住處4樓露台，自備爬梯、手持斜口鉗剪斷王秀如住處4樓露台外監視器之訊號線及電源線，將一小段線路帶離現場後丟棄，以此方式破壞王秀如住處4樓露台外監視器致其不堪使用，足生損害於王秀如。二、林昉復基於毀損他人物品之犯意，接續於112年10月31日13 時57分、同年11月3日18時29分許，手持雷射筆近距離照射王秀如上開住處1樓牌樓之監視器鏡頭，致該監視器鏡頭拍攝之畫面產生裂痕影像而不堪使用，足生損害於王秀如。三、案經王秀如訴由臺中市政府警察局清水分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告林昉以外之人於審判外之陳述，因檢察官及被告均表示對證據能力沒有意見，同意作為本案證據等語(見易字卷第163頁)，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據，併此敘明。 (二)另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人及被告陳岳專對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。　　二、實體部分：　　訊據被告就犯罪事實一所載之犯行坦承不諱，就犯罪事實二坦承有持雷射筆照射王秀如住處1樓牌樓監視器畫面之行為，惟就犯罪事實二否認有何毀損犯行，並辯稱：犯罪事實一的時間不正確，告訴人根本不知道正確時間，犯罪事實二部分我沒有毀損的故意，我有試過照自己家的監視器，並不會造成毀損等語。經查： (一)犯罪事實一部分：　　犯罪事實一部分，業據被告於本院審理時坦承不諱（見易字卷第47、51、167頁），核與告訴人即證人王秀如於警詢、偵查中之證述情節大致相符(見偵15543卷第19至21、23至26 頁)，並有112年12月8日員警職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片、本院勘驗筆錄各1份（見偵15543卷第17至18、48至 49、60頁、易字卷第130至131頁）在卷可佐，是前揭證據均足以作為被告自白之補強，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信屬實。被告雖辯稱監視器顯示時間不正確，告訴人也不知道正確時間，監視器顯示之時間其應在下單股票云云，惟監視器畫面顯示時間為112年10月25日16時26分許，係因告訴人住家4樓室內監視器時間設定錯誤，經比對112年與113年相同日期、位置之光影變化，監視器拍攝之正確時間應為112年10月25日11時34分許等情，業經告訴人具狀陳述明確並提出比對照片為依據，有告訴人陳報狀1份在卷可參(見易字卷第141至143頁)，故犯罪事實一被告行為時正確時間應堪認定，檢察官亦於審理中更正犯罪事實一所載時間 (見易字卷第164頁)，至於網路下單股票所需時間短暫，被告提出之股票交易紀錄所示時間與更正後之時間尚有落差，不足以認定被告於更正後之時間確實不在場，故被告此部分辯解，尚屬無據，不足採信，併此敘明。 (二)犯罪事實二部分： 1、犯罪事實二部分，被告有持雷射筆照射告訴人住處1樓牌樓監視器畫面之行為乙情，業據被告於本院審理時坦承不諱（見易字卷第47、51、165頁），核與告訴人即證人王秀如於本院審理中證述大致相符(見易字卷第52頁)，並有112年12 月8日員警職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片、本院勘驗筆錄各1份（見偵15543卷第17至18、54至57、63頁、易字卷第129至130頁）在卷可佐，是前揭事實，先堪認定。 2、被告雖辯稱其無毀損之犯意云云，惟經本院勘驗現場監視錄影畫面(見易字卷第129至130頁)：　　112年10月31日監視錄影畫面：　　畫面顯示時間0000-00-00-00:57:50影片標註為「目前鏡頭正常、雷射光傷眼注意」，畫面顯示時間0000-00-00-00:57 :56，被告持雷射筆對準鏡頭影片標註雷射光傷眼注意；畫面顯示時間0000-00-00-00:58:01雷射筆向鏡頭發出綠色雷射光；畫面顯示時間0000-00-00-00:58:25，被告從畫面中離去，鏡頭上紅色框框圈起處有紅紫色的雜點，疑似鏡頭產生毀損；畫面顯示時間0000-00-00-00:58:36，被告搬運梯子從畫面右方進入自己的住處。當時整段畫面的過程為白天。　　112年11月3日監視錄影畫面：　　畫面顯示時間0000-00-00-00:29:11，被告搬梯子來到鏡頭下方；畫面顯示時間0000-00-00-00:29:24，被告拿雷射筆對準鏡頭，影片標註「雷射光傷眼注意」；畫面顯示時間00 00-00-00-00:29:27，雷射筆向鏡頭發出綠色的雷射光；畫面顯示時間0000-00-00-00:29:11；畫面顯示時間2023-11-0 3-13:29:42，被告自畫面下方消失，鏡頭上紅色框框圈起處紫紅色的雜點擴大，疑似鏡頭毀損加劇；畫面顯示時間0000 -00-00-00:29:54，被告持梯子從畫面右方走進自己的住處。當時整段畫面的過程為晚上。　　從上開監視錄影畫面可知，被告不只一次持雷射筆照射告訴人住處1樓牌樓之監視錄影鏡頭，該監視錄影鏡頭之畫面確因被告持雷射筆照射後，即於監視錄影畫面中產生狀似裂痕等雜點，可見被告以雷射筆照射該監視器之行為已實際上造成鏡頭毀損而導致成像異常之情形，被告如係要逼告訴人及其家人出面溝通，以雷射筆照射監視器鏡頭顯毫無可能達成其目的，且雷射屬於高功率之光線，而鏡頭係屬精密感光零件，以雷射等高功率之光線直接對鏡頭照射，實有極高機率造成鏡頭之損壞，此為一般人均知之常識，被告於審理中自陳其非常在意被別人監視，雙方有約定不要使用監視器等語 (見易字卷第51頁)，參以被告就犯罪事實一犯行亦係破壞告訴人住處之監視器，可見被告以雷射筆照射該監視器鏡頭，主觀上確實有毀損他人物品之故意，被告之辯解，顯不足採。　 3、被告於112年11月3日持雷射筆照射告訴人住處1樓牌樓監視器鏡頭之監視器畫面顯示時間雖為112年11月3日13時29分許，然係因該監視器時間設定錯誤，畫面之天色已黑，故當時正確時間顯係晚上，經比對當日告訴人住處1樓玄關與該監視器畫面，該監視器拍攝之正確時間應為112年11月3日18時 29分許等情，業經告訴人具狀陳述明確，有告訴人陳報狀1 份在卷可參(見易字卷第145頁)，故犯罪事實二被告行為時正確時間應堪認定，檢察官亦於審理中更正犯罪事實二所載時間(見易字卷第164頁)，併此敘明。 (三)綜上所述，被告就犯罪事實一、二所載犯行，洵堪認定。被告犯行事證證明，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告林昉就犯罪事實一所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入他人住宅罪及同法第354條毀損他人物品罪；就犯罪事實二所為，係犯同法第354條毀損他人物品罪。起訴意旨雖認被告就犯罪事實一(起訴書犯罪事實一(二)所為)，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪嫌。惟按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，若行為人欠缺此不法所有意圖要件，尚非刑法非難之對象（最高法院100年度台上字第3232號判決意旨參照），故被告是否構成加重竊盜罪，仍以其是否有不法所有意圖為斷。經查，被告辯稱其主觀上並無不法所有意圖，只是要逼對方出來，其採取激烈手段是因為很在意被監視器監視，告訴人原本也答應不會再使用監視器監視被告住家，但後來仍踩被告痛處，其才會一時氣憤破壞告訴人住處4樓監視器等情，經本院勘驗告訴人提供之4樓監視錄影畫面(見易字卷第130至131頁)：被告自自己家中的隔牆伸入梯子進入告訴人家中4樓露台架設梯子後，即返回自己住處取斜口鉗剪斷該處監視器一小段電線回自己的住處，過程十分短暫，被告並無到告訴人住處4樓物色財物之情形，且被告雖有將剪斷之一小段電線帶離現場，然其剪斷之電線毫無變賣之價值，參以被告與告訴人素有恩怨，被告亦數次拿雷射筆破壞告訴人住處監視器鏡頭，足認被告主觀上，應係基於毀損他人物品之犯意而以剪斷電線之方式破壞該處監視器，而非為自己不法所有意圖，而基於竊盜之犯意為之，故被告此部分辯解，並非不可採信，卷內除被告有將剪斷之電線一小段帶離現場之行為外，並無其他積極證據足認被告主觀上有意圖為自己不法所有之意圖，自難以刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越牆垣竊盜罪責相繩，起訴意旨容有未洽，惟其基本社會事實同一，本院並於審理時告知被告可能涉犯之罪名(見易字卷第160頁)，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 (二)被告就犯罪事實一所為，係一行為同時觸犯刑法第306條第1 項、同法第354條罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一較重之毀損他人物品罪處斷。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實二所為，係基於同一毀損之犯意，於密切接近之時間接續破壞同一個監視器，前後2次以雷射筆照射該監視器鏡頭行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯之包括一罪。 (三)被告就犯罪事實一、二所示2次犯行間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　　　 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告因鄰居糾紛對告訴人心生不滿，竟不思以正當方式解決，而以上開方式破壞告訴人住處1樓及4樓之監視器，而對告訴人之財產造成侵害，實屬不該。另被告犯後雖坦承犯罪事實一所載犯行，惟否認犯罪事實二所載犯行，亦未與告訴人和解或彌補其損害，犯後態度難認十分良好。被告本案前並無遭論罪科刑之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可憑(見易字卷第13至14頁 )，素行尚可。被告對告訴人侵害程度尚屬輕微，兼衡被告自陳大專畢業，已退休，每月收入新臺幣3萬7000元，已婚，有2個成年子女，與前妻同住，經濟狀況勉持之家庭經濟及生活狀況（見易字卷第166頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯2罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及對其等施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，併定其應執行刑及易科罰金折算標準，以資懲儆。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：林昉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年10月2日15時許，徒手竊取王秀如置於臺中市○○ 區○○街000巷000號之住家1樓外倒立機上的4個海綿，得手後離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字3105號、76年台上字第49 86號判決可資參照）。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，參考刑事訴訟法第156 條第2 項自白補強法則的意旨，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已。當係指除該證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之(最高法院110 年度台上字第5115號判決要旨參照)。三、公訴意旨認被告犯竊盜罪，無非係以告訴人於警詢中指述、現場監視錄影畫面為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有竊盜之犯行，辯稱：我沒有做這個行為，我沒有拿什麼海綿等語。五、經本院勘驗現場監視錄影畫面(見易字卷第131頁)：畫面顯示時間0000-00-00-00:51:46，被告站於自己門口；畫面顯示時間0000-00-00-00:51:57，被告自畫面右側走向畫面的下方；畫面顯示時間0000-00-00-00:52:08，被告自畫面下方沿著畫面右方走回自己住處，手上拿著黑色的物體；畫面顯示時間0000-00-00-00:52:14，被告進入自己的住處內。依監視錄影畫面，被告雖有手拿黑色物體，然無從斷定被告手持之物品為何，而告訴人除提供該監視錄影畫面外，僅提供倒立機之照片供參，然監視錄影畫面並無拍攝到該倒立機，亦無被告自倒立機拆下海綿之動作，故於檢視錄影畫面中被告手持之物是否即為告訴人所述之倒立機海綿尚有疑慮。故告訴人之指述，尚缺乏補強證據可資佐證，足使此部分犯罪事實獲得確信。六、綜上所述，檢察官此部分所提出之證據，並無法說服本院確信被告確有竊取告訴人所有倒立機海綿4個之犯行，依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，其訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。公訴意旨所指被告此部分竊盜之犯行尚屬不能證明，揆諸前揭說明，就此部分自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官劉世豪、蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-21

TCDM-113-易-2560-20250121-2

易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3617號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃維城上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 4496號），本院判決如下：　　主　　文黃維城犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃維城於民國112年8月1日21時30分許，帶其飼養之2隻哈士奇在臺中市北區太原路3段之崇德榕園內遛狗時，見其飼養之哈士奇牽繩纏繞樹叢，其明知飼養之哈士奇個性較活潑好動，本應注意以繫繩牽引其所飼養之哈士奇、或為哈士奇戴上口罩等適當防護措施，以避免其飼養之哈士奇失控而無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未為適當防護，即貿然解開其所飼養之哈士奇牽繩，適有楊琬琦亦在該處遛狗，黃維城飼養之其中1隻哈士奇立即朝楊琬琦跑去並撲咬之，致楊琬琦倒地受有右側前臂1公分撕裂傷、左側膝蓋擦傷、右手肘咬傷、左上臂咬傷及左膝咬傷等傷害。二、案經楊琬琦訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告黃維城以外之人於審判外之陳述，因被告表示沒有意見，同意有證據能力等語(見易字卷第105頁)，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃維城固坦認有於上開時間帶其所飼養之2隻哈士奇到該處遛狗，其見2隻哈士奇之牽繩纏繞樹叢，故將牽繩解開，其所飼養的哈士奇便衝向告訴人楊琬琦與告訴人飼養的狗等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當天帶 2隻哈士奇去溜狗，牠們在樹叢裡面大便，牽繩剛好繞住了，我要把它解開，解開的當下，牠們剛好看到告訴人的狗在那邊，牠們比較活潑一點，所以牠們就直接衝過去了，那瞬間我沒有拉住，我馬上就追上去了，當時我的狗衝向告訴人的狗，但短時間我已經拉住，我記得很清楚沒有撲到人，當下告訴人有抱住她的狗，但她拉不住，把狗抱起來，但抱起來的途中，告訴人的狗還是試圖要掙脫往前撲，有可能是當下造成的傷，不是我的狗造成的等語。經查：一、被告有於上開時間帶其所飼養之2隻哈士奇至上開地點遛狗，因其哈士奇上廁所時牽繩遭樹叢纏住，被告因而解開哈士奇之牽繩，哈士奇因個性活潑好動，未有牽繩情況下立即衝向告訴人即告訴人之狗等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時供述明確(見偵卷第17至23、101至102頁、易字卷第106至108頁)，核與證人即告訴人楊琬琦於警詢及檢察事務官詢問時證述、證人高瑞庭、蕭淑芬於警詢及檢察事務官詢問時證述情節（見偵卷第25至29、39至41、43至 44、101至102頁）大致相符，上開事實，先堪認定。二、被告雖辯稱其飼養之哈士奇沒有碰到告訴人，告訴人所受傷勢並非被告飼養之哈士奇撲咬所造成等情，然證人即告訴人楊琬琦於警詢及檢察事務官詢問時證稱：當時我與我男友與一名飼主再聊天，突然有2隻未牽繩的哈士奇朝我們衝過來，我與那名飼主都趕緊將自己的狗抱起，但我還是遭其中1 隻哈士奇撲上來咬我，造成我右手肘、左上臂、左膝咬傷，連我養的狗右眼上方及鼻側也遭該哈士奇咬傷等語(見偵卷第27、102頁)；證人高瑞庭於警詢中證稱：當時我跟我女友與一名飼主在聊天，突然有2隻未牽繩的哈士奇朝我們衝過來，其中1隻朝我女友撲上去，並咬傷我女友及他的狗等語( 見偵卷第41頁)；證人蕭淑芬於警詢及檢察事務官詢問中證稱：當時我與一名飼主在聊天，突然有2隻未牽繩的哈士奇朝我們衝過來，其中一隻朝那名飼主撲上去，並咬傷她的手及她的狗，我也有被嚇到，我有抱住我的狗，沒有受傷等語 (見偵卷第44、135頁)明確，證人3人就被告飼養之其中1隻哈士奇有撲咬告訴人的手及其飼養的狗等情，所為陳述互核相符，且證人蕭淑芬與告訴人楊琬琦互不相識，自無刻意偏坦告訴人之必要，參以卷附告訴人之診斷證明書(見偵卷第4 5、49頁)，告訴人確實受有事實欄所載之傷害，更足認被告飼養之哈士奇確實有撲咬告訴人導致告訴人受傷之情形，此部分事實亦堪認定，被告上開辯解，僅為其個人之認知，然與卷內事證並不相符，尚不足採信。三、按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；又因自己行為，致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。又按刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之（最高法院83年度台上字第4471號判決要旨參照）。復按飼主指動物之所有人或實際管領動物之人；飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第 3條第7款、第7條分別定有明文。本案被告身為飼主，對於其所飼養之哈士奇依法負有予以適當之注意及管束，以防止該犬隻無故侵害他人生命、身體、自由或財產法益之危險之作為義務，復以本案案發地既為公園，且有其他遛狗群眾，被告於審理中自陳其飼養之哈士奇比較活潑，看到告訴人的狗在那邊就直接衝過去了等語，故帶其飼養之哈士奇到公園遛狗，更應為適當注意及管束，案發當時並無不能注意之情事，被告在解開牽繩前，竟未確保其飼養之哈士奇看到其他狗有無失控之可能，即貿然解開牽繩，足認被告於案發當時並未注意採取適當防護及管束措施，以致其飼養之犬隻突然撲咬告訴人而致其受傷，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係，應負過失傷害罪責甚明。四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法科。五、被告雖請求模擬當時情況，看其與告訴人的狗何者較可控等語，惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。刑事訴訟法第163條之2定有明文。經查，被告身為飼主，於解開其所飼養之哈士奇牽繩前，即應注意上開防護措施，避免犬隻失控無故傷害他人，被告疏未注意及此致告訴人因而受傷等情，已臻明確，被告之請求核無調查之必要，是此部分之證據調查聲請，應予駁回，併此敘明。　參、論罪科刑：　　　　　一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飼養犬隻，當知犬隻縱經飼養，仍具有一定獸性，依法應負有採取適當之防護措施予以管束，以防止其無故侵害他人生命、身體、自由或財產，竟未善盡飼主之責，致其飼養之犬隻咬傷告訴人，所為尚有不該；並考量被告犯後否認犯行，並未賠償告訴人損失或獲得其諒解之態度，及衡以告訴人傷勢尚非甚為嚴重，現已復原，業如前述，暨被告自承為大學畢業、目前在科技業任職、月入新臺幣3至4萬元，家中有父母需其扶養照顧（本院卷第95頁）之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-21

TCDM-113-易-3617-20250121-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第48號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李耀華上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43415號），被告於訊問程序中自白犯罪（113年度金訴字第3577號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文李耀華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李耀華於本院訊問程序時之自白」、「告訴人劉思邑於準備程序時之供述」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。其次，關於民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第268條意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾刑法第268條最重本刑3年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31 條，除其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，洗錢防制法第19條則規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院11 3年度台上字第4298號判決意旨可資參照）。　⒉查被告本案一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查中否認犯行，訊問程序中始坦認犯行，新法及舊法均不得減輕其刑，是依前開說明，經比較結果，舊法之量刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之法定刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以1個幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣累犯：　　查被告前因違反個人資料保護法案件，經本院以112年度中簡字第134號判決判處有期徒刑3月確定，並於112年9月20日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第17至28頁），被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47 條第1項之規定，為累犯。本院參酌偵查檢察官已於起訴書中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，並審酌被告前案與本案罪質雖不相同，然因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，自我反省及行為控管能力均屬不佳，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財及幫助一般洗錢行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告就上開加重、減輕事由，爰依法先加後減之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供金融帳戶相關金融資料供詐欺犯罪者詐欺取財，影響社會正常交易安全，其本身雖未實際參與詐欺取財及洗錢的犯罪行為，但竟不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿輕率提供個人申辦之金融帳戶資料而成為詐騙之幫兇，仍交付帳戶資料與他人行騙使用，使犯罪追查趨於複雜，間接助長詐欺犯罪，所為實屬不該；並考量被告終能坦承犯行，然因其自陳沒有調解意願等語（見本院金訴卷第59頁），是未能與告訴人達成調解，賠償其所受損失，酌以告訴人於準備程序中供稱：刑度部分請從重量刑等語（見本院金訴卷第41頁）；兼衡被告自陳大專肄業之教育程度，目前從事記者，月收入約1、2萬元，沒有需扶養之對象，家境清寒（見本院金訴卷第60頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案告訴人匯入之款項15萬元，雖為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然該等款項業已遭提領一空，有郵局帳戶交易明細在卷可查（見偵卷第77頁），故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43415號　　被　　　告　李耀華　男　66歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李耀華前因違反個人資料保護法案件，經臺灣臺中地方法院以112年度中簡字第134號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年9月20日執行完畢。詎其仍不知警惕，其可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於113年1月1、2日8、9時許，在臺中市○○路0段0 0○00號全家台中西屯門市，將其申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政帳戶）之存摺、金融卡及密碼，寄予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣詐欺集團不詳成員於取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於113年1月8日11時36分許，接續以Messenger及LINE向劉思邑謊稱其為屏東高中李盛鋒老師，欲購買沙發1組及茶几1組；請幫忙代購油漆38桶並支付訂金云云，致劉思邑因而陷於錯誤，遂依指示於113年1月15日12時40分許、12時41 分許及12時45分許，轉帳新臺幣（下同）5萬元、5萬元及5 萬元至本案中華郵政帳戶，該詐欺集團不詳成員再將劉思邑匯入之款項全數提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣劉思邑察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。二、案經劉思邑訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告李耀華於警詢及本署偵查中之供述被告固坦承本案中華郵政帳戶係其申辦及使用，惟辯稱：因對方以社會局關心伊，並表示年關將近，會有錢匯到伊帳戶，帶伊到車上寫資料，要伊配合提款，對方請伊提供身分證及存摺，伊知道不行，之後對方帶伊去郵局變更密碼，存摺及金融卡伊沒有交給對方；伊不知道對方真實姓名、聯絡電話及地址，伊沒有要求看對方識別證；本案中華郵政帳戶自113年1月1日起至113年1月31日止之款項並非伊提領；於113年1月1、2日8、9時許，在臺中市○○路0段00○00號全家門市，將中華郵政帳戶之存摺、金融卡及密碼寄予他人等語。 2 證人即告訴人劉思邑於警詢中之證述證人劉思邑遭詐騙如附表所示金額至本案中華郵政帳戶。 4 告訴人劉思邑提供之LINE對話紀錄、轉帳交易結果列印資料及臺幣轉帳列印資料證明告訴人劉思邑遭詐騙而於113年1月15日12時40分許、12時41分許及12時45分許，轉帳5萬元、5萬元及5萬元至本案中華郵政帳戶。 5 被告中華郵政帳戶之開戶基本資料及交易往來明細證明本案中華郵政帳戶係被告申辦及使用，告訴人劉思邑遭詐騙而匯款至本案中華郵政帳戶。二、對被告辯解不予採信之說明：　　詢據被告李耀華矢口否認有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：於113年1月1、2日8、9時許，在臺中市○○區○○ 路0段00○00號全家台中西屯店，將本案中華郵政帳戶之金融卡及密碼寄予他人；因對方表示為社會局人員，主動找伊，關心伊，並表示年關將近，會有錢匯到伊帳戶，帶伊到車上寫資料，要伊配合提款，對方請伊提供身分證及存摺，伊知道不行，之後對方帶伊去郵局變更密碼，存摺及金融卡伊沒有交給對方；伊不知道對方真實姓名、聯絡電話及地址，伊沒有要求看對方識別證；本案中華郵政帳戶自113年1月1日起至113年1月31日止之款項並非伊提領；於113年1月1、2日 8、9時許，在臺中市○○路0段00○00號全家門市，將中華郵政帳戶之存摺、金融卡及密碼寄予他人等語。經查： (一)金融機構帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之金融卡及密碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。經查，被告於案發時為成年人，學歷為大學肄業，從事汽車修護及銷售業務等情，業據被告供陳在卷，且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人收購、租借或以其他緣由、方法取得使用金融帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果，被告對此自無諉為不知之理。 (二)又申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，是詐欺份子為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融機構帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；是犯罪者如有利用他人金融帳戶之需求，當擇其自願提供者，倘帳戶使用權人係在違反本人意思之情況下喪失存摺、金融卡之占有或洩漏密碼，勢將即時報案、掛失，以避免損失，如此犯罪者縱取得其帳戶，非僅徒勞，更將自陷於遭指認犯罪之風險，是為確保所取得之金融帳戶於一定期間內處於堪用狀態，犯罪者每商得使用權人同意，始利用其帳戶遂行犯罪。況一般人欲操作自動提款機提領款項，須先輸入正確之密碼，方得順利使用金融卡提領該帳戶內之款項，持有金融卡之人若非得該帳戶所有人之同意或授權而知悉金融卡之密碼，而欲以隨機輸入數字號碼之方式猜中正確之密碼而領取款項，以現今金融卡密碼設計之精密程度而言，其機率實屬微乎其微，且銀行為免發生此類狀況，對於提款密碼輸入錯誤亦均設有3次或5次之限制，逾此次數即由自動櫃員機沒入金融卡，亦為社會周知之事實，是使用本案中華郵政帳戶之金融卡領取告訴人劉思邑所匯入款項之人當無以任意猜測密碼方式而成功領取款項之可能，且於告訴人匯款後迅速提領款項，顯見該金融卡之密碼當係由被告所告知，從而亦足認定本案中華郵政帳戶之金融卡及密碼等確係由被告交付予真實姓名年籍不詳之人於作為詐欺他人指示匯款使用甚明。查被告陳稱：因對方自稱社會局人員，於113年1月1、2日8、9時許，在臺中市○○路0段00○00號全家門市，將中華郵政帳戶之存摺、金融卡及密碼寄出等語，又被告自陳伊知道那是假的，但伊不能尋求保護，因為伊行動不便等語，惟被告亦陳稱：對方帶伊前往郵局更換密碼等語，若被告果真遭其他人逼迫，恐危及其生命、身體安全，當趁機向郵局辦理之人員或郵局內駐衛警人員求援，方為正辦，然惟被告不僅未求助、求援，反配合辦理變更密碼事宜，並將所辦理之金融卡密碼及金融卡、存摺寄予詐欺集團成員使用，足認被告係自願變更本案中華郵政帳戶之金融卡密碼，並交付該帳戶之金融卡及密碼，顯見被告主觀上確實有供他人任意使用其金融帳戶以供提領款項，且縱使是供詐欺行為所用，也不以為意之主觀想法，是被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，堪以認定。又被告所為係參與詐欺取財及一般洗錢等罪構成要件以外之行為，且無證據足認其係以正犯而非以幫助犯之犯意參與上述犯罪，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自不得遽為不利於被告事實之認定，應認其所為僅屬幫助正犯遂行犯罪之行為。綜上所述，被告幫助他人詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，堪予認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。故被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以提供前開金融帳戶與詐欺集團不詳成員之一行為，幫助不詳詐欺集團不詳成員對告訴人劉思邑實施詐欺取財及一般洗錢犯行，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣臺中地方法院11 2年度中簡字第134號刑事簡易判決在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒附錄本案論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-21

TCDM-114-金簡-48-20250121-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2788號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪名俊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第352 54號），本院判決如下：　　主　　文一、洪名俊犯附表編號1、2「宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月及罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，應於緩刑期間內依附件所示本院調解筆錄所載條件支付損害賠償。　二、未扣案而經凍結留存於凱基商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶(戶名:洪名俊)內之新臺幣貳仟元，沒收。　　犯罪事實一、洪名俊依其智識程度及生活經驗，知悉真實姓名年籍不詳LI NE暱稱「王添福」所稱辦理貸款，需作帳戶金流即提供帳戶匯入不明款項及代為提領等情事，非屬正常辦理貸款流程，且已預見可能因此參與提供帳戶供作人頭帳戶收受詐欺款項，及提領、交付詐欺款項，並造成詐欺款項去向斷點之詐欺、洗錢等犯罪，仍在此預見可能因此參與詐欺等犯罪之情形下，不違反其本意，應允同意「王添福」之請求，而與「王添福」共同意圖為自己或第三人不法所有，基詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由洪名俊於民國112年11月10日12時16 分許，提供名下凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱凱基帳戶)、中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱中信帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶(下稱中信帳戶)之帳號資料予「王添福」，並由「王添福」所屬不詳詐欺集團成員於附表所示時、地，以附表所示詐術，詐使江嬿鈴、李和財分別陷於錯誤，遂依指示於附表所示時間，將附表所示款項匯至洪名俊之凱基帳戶或中信帳戶後，再由洪名俊依「王添福」指示，於附表所示時、地，以附表所示方式，提領附表所示款項，並於112 年11月22日14時8分許，將提領款項共計新臺幣(下同)933,0 00元(江嬿鈴、李和財2人受騙匯入上開帳戶之款項共計935, 000元，洪名俊並經「王添福」指示就江嬿姈受騙匯款部分，保留餘款2,000元留存在凱基帳戶，而未加以提領)，交付予真實姓名年籍不詳「王添福」所稱「育仁」之人，以此方式遂行詐欺取財犯罪，並造成詐欺款項去向之斷點。二、案經江嬿鈴、李和財訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、證據能力　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人、被告在本庭審理時均同意作為證據使用，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告警詢時、偵查中及本院審理時坦承不諱（見偵卷P21至24、P157至160、本院卷P103），且有附件一所示之供述及書證或非供述證據可按或在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為同法第19 條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，且關於自白減輕規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。查本案被告洪名俊洗錢財物或利益未達1億元以上，所犯洗錢之前置特定犯罪即刑法第339 條第1項詐欺取財罪，法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。」，且被告於偵查及審理時均自白犯行，是被告適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項及修正前洗錢防制法第16條第2項必減規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定及修正前洗錢防制法第16條第2項必減規定，處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年9月以下，綜其適用結果比較，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定及修正前洗錢防制法第16條第2項規定之結果，較為有利被告，故本案應適用該等規定。　　　　㈡罪名與共犯、罪數　1.核被告就犯罪事實一附表編號1、2所為，均係犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另關於修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2 款提供3個以上金融機構帳戶予他人使用罪(於113年7月31日修正公布後，移列至洗錢防制法第22條第3項第2款，構成要件及刑度均未變更，不生新舊法比較問題)，依該罪之立法理由說明：現行實務雖就提供帳戶者以其他犯罪之幫助犯論處，惟因主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要等語，堪認此罪係於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪之主觀犯意無從證明而不成立時，認有立法予以截堵必要所設，而被告本案所為既已成立詐欺取財、一般洗錢罪，自無同時論以無正當理由而交付3個以上帳戶罪名之餘地(臺中分院113年度金上訴字第 384 號刑事判決之見解與此雷同)，併此說明。　2.公訴意旨雖認被告所為係成立刑法第339條之4第1項2款3人以上共犯詐欺取財罪。然被告實際見面接觸對象僅為「育仁」1人，而就「林添福」或真實姓名年籍不詳LINE暱稱「黃承楷」之人，則僅為傳送訊息或語音對話往來，並無實際見接觸情形，已見1人分飾「林添福」等角色之情形不能完全排除，再者，依被告係為申辦貸款情事而參與本案犯行之主觀認識或預見程度(僅因須提供帳戶及提領、交付款項而得預見可能因此參與犯罪，但其並非基於分獲詐欺不法利益之意思而參與犯罪，對於提供帳戶等行為究係與何人共同參與犯罪或共犯確切人數等涉及詐欺利益分取問題，應非其關注重點或必然預見事項)，於行為當時就與其連絡本案犯行之相關人員均為詐欺共犯而為屬3人以上共犯詐欺取財乙事，是否有所認識或確切預見，亦有疑問，是按罪疑有利被告原則，尚難認被告所為係成立加重詐欺取財罪名;又起訴書所載加重取財事實與本院認定普通詐欺取財事實，具基本社會事實同一性，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條，且變更後罪名之罪質輕於變更前罪名，變更後罪名之構成要件並已為變更前罪名所包括，應無礙於被告訴訟防禦權之行使，附此敘明。　3.被告與「王添福」間就犯罪事實一附表編號1、2犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　4.被告就犯罪事實一附表編號1、2犯行，均係以1行為而觸犯詐欺及一般洗錢2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55 條前段規定，從較重之一般洗錢處斷。　5.被告就犯罪事實一附表編號1、2犯行，係與「王添福」共同詐害不同被害人，並造成不同詐欺款項去向之斷點，應分論併罰。　㈢刑之減輕　　被告就犯罪事實一附表編號1、2犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈣量刑　　　爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告在預見可能因此參與詐欺、洗錢犯罪情形下，仍以上開行為參與本案犯行，造成告訴人2人受有款項損失及詐欺款項去向斷點，所為確有不該，應予非難。2.被告坦承犯行，並已與告訴人2人調解成立(參見附件所示本院調解筆錄)之犯後態度。3.被告主觀惡性程度，相較為分取詐欺所得利益或非法分工報酬之一般提款車手，相對為低之情形。4.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（參見本院卷P104）暨其所生實害等一切情狀，量處附表宣告刑欄所示之刑及諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，並考量被告各該犯行之關連性而為整體評價，定其應執行刑及諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、緩刑　　被告除前因偽造文書案件，經本院於109年5月5日以109年度訴字第214號判處有期徒刑3月，並宣告緩刑2年確定，嗣後緩刑期滿，上開刑之宣告已失其效力外，於本案宣判前未曾因故意犯罪而受有期徒刑之宣告或執行(參見本院卷所附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，且犯後坦承犯行，並已與告訴人2人調解成立，應知悔悟，經此偵審程序之教訓及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。惟為確保被告於緩刑期間，能按調解條件賠付告訴人2人，以確實收緩刑之功效，爰依同條第2項第3款之規定，命其應於緩刑期間內，依附件所示本院調解筆錄所載條件支付損害賠償。另按刑法第75條之 1第1項第4款規定，被告倘違反本院所定上開命依約支付損害賠償之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。五、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法說明，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。查告訴人江嬿鈴匯入被告凱基帳戶款項中之2,000元，未經被告提領，現仍凍結留存於該帳戶乙節，有該帳戶之交易明細附卷為證(見偵卷P107)，又該留存於上開帳戶內之款項，係屬被告對該帳戶銀行之債權，乃被告所得處分支配之財物或財產上利益，是依上開說明，該款項應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另被告嗣後倘依附件所示本院調解筆錄所載條件支付損害賠償，於其實際賠償數額範圍內，應認已未保有上開洗錢利益，不得再執行上開洗錢利益之沒收，乃屬當然，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日附表：編號告訴人詐欺時、地、方式及匯款金額（新臺幣，下同）提領時、地、金額宣告刑 1 江嬿鈴由詐欺集團不詳成員於112年11月20日9時30分許起，佯裝為江嬿鈴之兒子，向江嬿鈴致電佯稱：欲借款云云，致江嬿鈴陷於錯誤，遂依指示，於112年11月22日9時40分許，匯款26萬元至洪名俊之凱基帳戶。 1.112年11月22日11時26分許，在臺中市○○區○○路0段000號(中國信託洲際分行)，自中信帳戶臨櫃提領257,000元。 2.112年11月22日12時15分　許、12時28分許及12時3 　1分許，臺中市○○區○○路0段00號(凱基銀行市政分行)，操作ATM自凱基帳戶提領各10萬元、2萬元、2萬元。 3.112年11月22日12時37分　許，在臺中市西屯區市　○路000號(玉山銀行臺　中分行)，操作ATM自凱基帳戶提領8,000元。 4.112年11月22日13時8分　許，臺中市西屯區市○路000號(中國信託銀行市政分行)，操作ATM自中信帳戶提領118,000元。 5.於112年11月22日11時31分許，自中信帳戶匯款30萬元至國泰帳戶，並於同日11時36分許、11時37分許、12時45分許及13時許，自凱基帳戶匯款各3萬元、3萬元、4萬元及1萬元至國泰帳戶，再於同日13時48分許、13時51分許、13時54分許及13時57分許、14時5分許，在臺中市○○區○○路000號(國泰世華銀行西屯分行)，操作ATM自國泰帳戶提領各10萬元、10萬元、10萬元、10萬元及1萬元。洪名俊共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 李和財由詐欺集團不詳成員於112年11月22日9時30分許起，佯裝為李和財之親家母，向李和財致電佯稱：欲借款云云，致李和財陷於錯誤，遂依指示，於同日10時26分許，匯款675,000元至洪名俊之中信帳戶。洪名俊共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附件: 1.本院民國113年12月27日調解筆錄(聲請人李和財)。 2.本院民國114年1月9日調解筆錄(聲請人江嬿鈴)。附件一: 壹、供述證據　　一.證人　　　 1.告訴人江嬿鈴　　　　（1）112.11.24警詢筆錄-偵卷P27-29 　　　 2.告訴人李和財　　　　（1）112.11.23警詢筆錄-偵卷P31-32 　　　　（2）113.11.22本院審理筆錄（改行準備程序）-本院　　　　　　卷P84-85 貳、書證或非供述證據　*113年度偵字第35254號　　1.合作協議書-P25 　　2.告訴人江嬿鈴之報案資料：　　（1）臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受理各類案件　　　　　紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢　　　　　專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局後甲派出所　　　　　受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-P37-43、P55 　　（2）匯款資料-P45 　　（3）詐欺集團成員使用之手機號碼-P51 　　3.告訴人李和財之報案資料：　　（1）臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理各類案件　　　　　紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢　　　　　專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所　　　　　受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-P59-61、65-66、　　　　　P67 　　（2）匯款資料-P69 　　（3）對話紀錄-P71 　　（4）通聯電話資料-P73-75 　　（5）臺中市政府警察局第五分局書面告誡-P95 　　4.監視器錄影翻拍照片　　（1）起訴書附表二編號1-P97 　　（2）起訴書附表二編號2-P97-98 　　（3）起訴書附表二編號3-P99 　　（4）起訴書附表二編號4-P100 　　（5）起訴書附表二編號7-P000-000 　　0.人頭帳戶之交易明細　　（1）洪名俊之凱基商業銀行帳戶000-00000000000000號-P 　　　　　105-107 　　（2）洪名俊之中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號　　　　　-P109-111 　　（3）洪名俊之國泰世華商業銀行帳戶000-000000000000號　　　　　-P000-000 　　0.臺灣臺中地方法院109年度訴字第214號刑事判決（洪名俊　　　）-P000-000 　　0.臺灣高等法院111年度上訴字第1265號刑事判決（檢察官　　　提出之參考判決）-P000-000 　　0.最高法院111年度台上字第3197號刑事判決（檢察官提出　　　之參考判決）-P000-000 　　0.洪名俊提供之資料　　（1）秉誠資產管理顧問有限公司名片-P161 　　（2）對話紀錄-P163-171之1、P179 　　（3）創達金融顧問資料-P173 　　（4）合作協議書-P181 　　（5）臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理案件證明　　　　　單-P183 　　（6）睿程國際有限公司之公司基本資料-P185 　　（7）日新國際財務管理顧問有限公司之公司基本資料-P00 　　　　　0 　　（8）浩景資產管理股份有限公司之公司基本資料-P189 　　10.臺灣高雄地方檢察署112年11月10日雄檢信聖112他8024 　　　字第1129090575號函暨檢附　　（1）合作協議書-P193 　　（2）委任契約書-P195-197 　　（3）郵局存證信函暨收據-P199-203　　　　　附錄論罪科刑法條: 刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-01-20

TCDM-113-金訴-2788-20250120-1

簡上

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第554號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林格玄上列上訴人因被告犯賭博案件，不服本院於民國113年9月13日所為113年度中簡字第1866號之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第52416號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於沒收部分撤銷。未扣案之玫瑰金手機壹支（含門號0000000000號SIM卡1枚）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　　由一、本院審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。而參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，對宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就「刑」及「沒收」上訴時，第二審法院即毋須再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎；且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之論罪部分（含犯罪事實、證據取捨及論罪等）贅加記載，或將第一審判決書作為裁判附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。經查，上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官於上訴書及審理時均已明示其僅就原審判決關於沒收部分提起上訴，有上訴書及本院審理筆錄在卷可查（見本院簡上卷【下稱本院卷】第9、33頁），故本件上訴範圍應只限於原審判決沒收部分，其餘部分則不在上訴範圍內，依首揭規定與說明，本院應僅就原審判決沒收妥適與否審理，至於其他部分則非本院審理範圍，合先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：黑色手機為被告所有且供本案犯罪所用之物，然未經扣案，原審諭知扣案之黑色手機沒收，容有誤會，並請諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等語。三、本院之判斷：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查原審依刑法第38條第2項前段宣告沒收被告所有，且供本案賭博犯罪所用之手機（含門號0000000000號SIM卡1枚）固非無見，然該等手機並未扣案，原審誤諭知扣案之黑色手機沒收，容有誤會，又被告於審理中自陳：我的手機是Iphone　12 ，顏色是玫瑰金，且該手機已經賣掉了等語（見本院卷第39 頁），則就該未扣案之手機應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，是檢察官提起上訴，指摘原判決關於沒收部分不當，為有理由，自應由本院合議庭將原判決關於沒收部分予以撤銷改判。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊植鈞聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1866號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林格玄　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷000號上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第52416號），本院判決如下：　　主　　文林格玄共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣肆萬元。扣案之黑色手機壹支( 含門號0000000000號SIM卡1枚)沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行、證據並所犯法條欄二第4行「自民國112年3月8日起」應更正為「自民國 112年8月3日」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按刑法第268條所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸之虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。透過通訊或電子設備簽注賭博財物，與親自到場賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其在一定場所為賭博犯罪行為之認定，此為擴張解釋，非法之所禁（最高法院107年度台非字第174號判決意旨參照）。又所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，自不以參加賭博之不特定多數人同時聚集於一處，共同從事賭博行為為必要，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如以電話、傳真或網際網路之方式供不特定多數人簽賭之行為，亦可成立。 (二)核被告林格玄所為，係犯刑法第266條第2項、第1項（聲請簡易判決處刑書漏載第1項，應予補充）之以網際網路賭博財物罪、第268條前段意圖營利提供賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博罪。聲請簡易判決處刑書雖於論罪欄就法條部分漏載刑法第266條「第1項」，惟聲請簡易判決處刑書於犯罪事實已明確記載被告係向本案網站下注賭博，論罪之罪名並記載「以網際網路賭博財物」罪嫌，可認聲請簡易判決處刑意旨確係主張被告涉犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌，僅是文字上漏載「第1項」3字，此文字漏載對被告之訴訟權尚無影響，亦無涉法條變更，附此敘明。被告與林建安、「陳清依」間，就上開意圖營利供給賭博長所罪及意圖營利聚眾賭博罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)又立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照）。經查，被告自112年8月3日起至同年9月20日為警查獲時止，持續招攬賭客上網登入上開網站，並回覆賭客詢問、轉介賭客予林建安聯絡後續下注簽賭事宜，並以拉霸機、百家樂等輸贏之不確定機率決定財物之得喪而與賭客對賭財物，被告則可從其招攬之賭客下注金額抽取0.1%之報酬，並藉此牟利，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，是被告以網際網路賭博、意圖營利提供賭博場所及意圖營利聚眾賭博犯行之行為，於刑法評價上，均係具營業性、重複特質之集合犯，僅論以一罪。又被告於上開期間，先後多次賭博財物之行為，係基於單一之賭博犯意，於相同地點、密接之時間內反覆為之，且係侵害同一社會法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應論以接續犯之一罪。再者，被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以招攬及提供賭博網站資訊予不特定人簽賭，及以網際網路賭博，貪圖獲取不法利益，助長大眾投機風氣及僥倖心理，影響社會善良風俗，所為實有不該，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、期間長短、聚眾賭博之規模、賭博金額、所生危害，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其自陳高職畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (五)又被告前未曾犯罪，已如前述，其因一時失慮，致犯本罪，經本案之偵、審程序及科刑之宣告後，當知所警惕，又其犯後坦承犯行，已見悔意，是其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為使被告於緩刑期間內，並深切悔悟，除為緩刑之宣告外，並依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定後6月內向國庫支付新臺幣40,000元，以資警惕。被告如有違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併予敘明。　　　　三、沒收： (一)按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之黑色手機1支(IMEI:000 000000000000、000000000000000，插用門號0000000000號 SIM卡)係被告所有，且供其發送推廣本案3A娛樂城賭博網站所用，為被告用以供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見偵卷第10至11頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 (二)另被告於警詢、偵訊時供稱：並未拿到報酬，下注沒有獲利都是輸等語（見偵卷第13、91、98頁），且卷內亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第266條第2項、第1項、第268條、第55條、第 41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52416號　　被　　　告　林格玄　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林格玄與林建安(涉犯聚眾賭博等罪嫌，經臺灣臺中地方法院以112年度中簡字第2887號案件判決處有期徒刑3月)、姓名年籍不詳之「陳清依」共同基於以網際網路賭博、意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由林建安委由林格玄招攬賭客上網登入「陳清依」經營之「3A娛樂城」(https ：//nnn011.aaa1788.com，下稱本案網站)下注賭博，林格玄遂自民國112年3月8日起，在臺中市○○區○○路○○巷000號住處，以其申辦之IG帳號「_KKK.89」、暱稱「老K」刊登廣告，招攬賭客上網登入上開網站，並回覆賭客詢問、轉介賭客予林建安聯絡後續下注簽賭事宜，其賭博方式為拉霸機、百家樂等，林格玄則可從其招攬之賭客下注金額抽取0.1%之報酬，以此方式與林建安、「陳清依」共同提供賭博網路平台聚眾賭博。又承基於以網際網路賭博財物之犯意，以其門號 0000000000向本案網站申請會員帳號後，於112年9月19日、 9月20日，向本案網站下注賭博各1次，其賭博方式為老虎機，惟均未獲得彩金。嗣於112年9月20日，在上開住處，為警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票搜索，並自林格玄所持用搭配上開門號之行動電話，翻拍相關電磁紀錄而查悉上情。二、案經彰化縣警察局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林格玄於警詢及偵查中坦承不諱，復有另案被告林建安於警詢及偵查中之供述、招攬廣告截圖 7張、被告與賭客之對話截圖1張、會員帳號0000000000之資料截圖2張、本案網站遊戲頁面截圖1張、帳務紀錄(登入歷史、下注紀錄、轉點)截圖3張、託售或儲值點數成功通知之截圖3張、被告與另案被告林建安就招攬賭客之IG對話截圖1 1張、被告與另案被告林建安就招攬賭客之TELEGRAM對話截圖17張、本署112年度偵字第53788號聲請簡易判決處刑書、臺灣臺中地方法院112年度中簡字第2887號刑事簡易判決各1 份附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項以網際網路賭博、第26 8條前段意圖營利提供賭博場所、同條後段意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告與另案被告林建安、「陳清依」，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告自112年3月8日起至112年9月20日止，持續招募賭客，其行為具有反覆、延續實行之特徵，應評價為包括一罪之集合犯。被告所犯上開3 罪名，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊植鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽

2025-01-17

TCDM-113-簡上-554-20250117-1

易

臺灣臺中地方法院

背信

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3160號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林妍希選任辯護人吳政憲律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30417 號），本院判決如下：　　主　　文林妍希無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：　　被告林妍希因係「Dian Luxury點精品鑑定鍍膜（下稱本案公司）」之負責人，告訴人吳靜宜前因參加被告所開設，要價新臺幣（下同）3萬6,000元，內含一次精品皮包保養之2 日課程，而於民國113年2月27日10時許，在本案公司設在臺北市○○區○○○路0段0號4樓之營業據點，將以27萬元購入之愛馬仕牌、奶昔白、尺寸35公分之柏金包（下稱本案皮包），委由被告清潔、鍍膜，然被告竟基於意圖為自己不法之利益，於其於113年3月25日21時45分許，在本案公司設在臺中市 ○區○○路000號2樓上課地點，私自以告訴人交付其清潔、鍍膜之上揭愛馬仕柏金包，向其招募之學員作為鍍膜教學使用，以此賺取每人每16小時3萬2,000之學費。嗣告訴人於本案公司上傳至社群網站Instagram之教學廣告影片見其所有之上揭愛馬仕柏金包，始悉受害。因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段，分別定有明文。又按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院68年台上字第3146號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時之供述、證人即告訴人吳靜宜於警詢、偵訊中之證述、「 Dian Luxury點精品鑑定鍍膜」臉書網頁截圖及Instagram之教學廣告翻拍照片、「Dian Luxury點精品鑑定鍍膜中心」與告訴人間之Messenger對話紀錄截圖及被告與告訴人間之對話紀錄截圖等資料，為其主要論據。訊據被告固坦承告訴人確有將本案皮包交給本案公司養護，本案公司之員工有完成養護，並跟告訴人收取清潔費，其未經過告訴人同意而將本案皮包於上課中展示等情，惟堅詞否認有何背信犯行，辯稱：本案皮包已返還給告訴人，告訴人有確認過皮包沒有受損才支付清潔費，因為課程中有提到，不是有意使用，教學過程中本案皮包都由我保管、拿取，沒有其他人接觸等語；被告之辯護人並為被告辯護稱：依實務見解，委任事務，是必須被告本於與告訴人之間的內部關係比如委任或僱佣契約所生的義務，對外以告訴人的授權來為告訴人處理事務，在這樣的情況底下，才有該當於背信罪的主體要件，如果只是對向關係，例如承攬或買賣，就不會是構成背信罪的主體要件，而被告與告訴人間就本案皮包根本不存在任何的法律關係，被告只是本案公司的負責人，而本案公司非由被告獨資所經營，換言之，告訴人是把本案皮包委託本案公司進行清潔，非跟被告本人之間成立清潔、鍍膜的委任事務，告訴人亦明確證稱本案皮包並非直接交給被告，告訴人最後付款對象也是本案公司，是被告並未受告訴人的委託，更何況本件實際上清潔、鍍膜本案皮包的人，也不是被告，而是本案公司內名為「許凱偉（音譯）」之同仁完成，是可判斷被告與告訴人之間並不存在任何的委任或僱佣契約，縱有也是告訴人與本案公司有成立承攬關係，僅為對向關係，並沒有因清潔而會產生對外關係，被告不合於背信罪之主體要件；又從告訴人證述可知，告訴人就被告將本案皮包使用於課程中，其並未在場，僅單純從截圖照片得出結論，而被告不否認有把本案皮包從養護室拿出來給學員觀看，但過程中至多只有 1至2分鐘，沒有讓學員輪流接觸或碰觸，並無以使用本案皮包賺錢的犯意存在，末查告訴人亦自陳本案皮包返還時，並沒有任何的損害，告訴人在確認本案皮包沒有損害之後，才支付包含4,000元在內之清潔費，顯見法律關係是重在清潔、鍍膜，完成後告訴人才會付款，即重在結果的完成，較像是承攬的法律關係等語。四、本院之判斷：　㈠告訴人確有將本案皮包交給本案公司養護，本案公司之員工有完成養護，並跟告訴人收取清潔費，被告在未經過告訴人同意下，將本案皮包於課程中展示乙情，為被告所不爭執，與證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理程序中證述互核大致相符（見偵卷第13至15、51至52，本院卷146至161頁），並有「Dian Luxury點精品鑑定鍍膜」臉書網頁截圖及Insta gram之教學廣告翻拍照片（見偵卷第17頁）、「Dian Luxur y點精品鑑定鍍膜中心」與告訴人間之Messenger對話紀錄截圖（見偵卷第19至23頁）及被告與告訴人間之對話紀錄截圖（見偵卷第25至26頁）等件附卷足憑，是此部分事實固堪認定。則本件所應審究者即為被告所為是否構成背信犯行。　㈡按刑法第342條第1項之背信罪，必須以行為人為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為構成要件，如客觀上並無為他人處理事務之權限或違背其任務之行為，或無致本人受有財產上之損害，則尚難論以該罪，而所謂為他人處理事務，乃係指基於委任或其他類似關係具有負擔處理他人之事務之任務而言（最高法院49年度台上字第1530號、82年度台上字第2974號判決意旨參照）；是刑法背信罪之主體，限於為他人處理事務之人，即為他人處理事務，係本於對他人（本人）之內部關係，負有基於一定之注意義務而處理事務之任務而言；亦即，僅於行為人本於與該他人（本人）之內部關係（如委任、僱傭契約）所生義務，對外以該他人之授權為他人處理事務，而立於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體；倘行為人與該他人係立於對向關係，諸如承攬、買賣、使用借貸、居間、隱名合夥、合會契約等，而非內部關係時，縱有未依約履行之情，核非為該他人處理事務，不具該罪之構成要件主體適格，自無由以背信罪責相繩（最高法院29年度上字第674號、50 年度台上字第158號、62年度台上字第4320號、76年度台上字第7902號判決意旨參照）。　㈢查證人即告訴人於本院審理中具結證稱：我把本案皮包交給本案公司清潔及鍍膜，如何清潔、鍍膜我不清楚，那算是他們的技術，被告合夥人把本案皮包送回給我時，沒有看到有受損，本案皮包之清潔費等費用是匯入本案公司之帳戶內，不是匯入被告帳戶內，我沒有在現場看到被告將本案皮包使用於課程中，我不確定本案皮包於課程中係如何被使用，我們當時是約定本案皮包鍍膜和清潔完成後，我確定沒有損壞後才會付款等語（見本院卷第146至161頁）。由其所述可知，告訴人與本案公司所約定係由其依知識及技術為告訴人清潔、鍍膜本案皮包，告訴人則於完成後需給付清潔費，是其等著重於「一定工作之完成」，而非重在「事務之處理」，鍍膜、清潔皮包係屬其等間之內部事務，核與第三人無關，且該約定不具有被告或本案公司為他人（即告訴人）處理事務之內涵，僅屬本案公司與告訴人間具有對向性之約定，則縱使未依約履行上開給付義務，亦非為他人處理事務，自難以背信罪相繩。再者告訴人清潔、鍍膜之約定係與本案公司間成立，此由告訴人所簽立之精品養護知悉（見偵卷第26頁），其上係記載本案公司之名稱而非被告姓名，告訴人支付之清潔費亦係匯入本案公司所有之帳戶內，而非匯至被告個人所有帳戶內等節，均可明確知悉，又本案公司並非被告獨資創立，除被告自陳在卷外，告訴人亦於審理中證述係被告合夥人將本案皮包返還予其等語，業如前述，是被告與告訴人間並未有任何法律關係存在，自始即不該當背信罪之主體。末查告訴人明確證稱：本案皮包在被告合夥人返還時，沒有受損等語（見本院卷第146至161頁），則亦難認被告將本案皮包於課程中展示之行為有何致生告訴人之財產或其他利益損害之情形，故難認被告成立背信罪嫌。五、綜上所述，本件依檢察官所舉證據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度。此外，復查無其他積極之證據足以證明被告確有公訴意旨所指之背信犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定與說明，依法自應為被告無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCDM-113-易-3160-20250117-1

簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2467號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃劼上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33227 號），被告於審理程序中自白犯罪（113年度易字第3648號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文黃劼犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色皮夾壹個（皮夾價值新臺幣壹萬元，內有現金新臺幣壹萬元、信用卡、提款卡、身分證、健保卡、駕照、無記名悠遊卡、記名一卡通、IKEA禮券新臺幣伍佰元及親子餐廳餐券新臺幣肆佰元等物）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5至7行「皮夾1個（顏色：黑色，皮夾價值新臺幣【下同】1萬元，內有現金1萬元及證件等物，下合稱本案皮夾）」補充更正為「黑色皮夾1個（皮夾價值新臺幣【下同】1萬元，內有現金1 萬元、信用卡、提款卡、身分證、健保卡、駕照、無記名悠遊卡、記名一卡通、IKEA禮券500元及親子餐廳餐券400元等物，下合稱本案皮夾）」；證據部分增列「被告黃劼於本院審理程序時之自白」、「告訴人郭蕙慈於準備程序之供述」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具備正常社會歷練之成年人，對於拾獲他人不慎遺失之財物，理應知設法交還本人或逕送警察機關依法招領，卻因一時不法私欲，恣意侵占告訴人遺失之錢包，所為對他人財產安全造成危害，欠缺尊重或維護他人合法權益之基本法治觀念，所為實有不該；並考量被告終能坦承犯行，並有意願調解，然因告訴人無調解意願（見本院易字卷【下稱本院卷】第35頁），而未能達成調解，復參以告訴人於準備程序中自陳：刑度部分請依法判決等語（見本院卷第65頁）；兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，目前從事服務業，月收入3至4萬元，未婚，無子，不用扶養父母（見本院易字卷第55頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告因本案犯罪取得告訴人所有之黑色皮夾 1個（皮夾價值1萬元，內有現金1萬元、信用卡、提款卡、身分證、健保卡、駕照、無記名悠遊卡、記名一卡通、IKEA 禮券500元及親子餐廳餐券400元等物），則皮夾及其內之物品為被告本案犯罪所得，未扣案亦未合法發還告訴人，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33227號　　被　　　告　黃　劼　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃劼於民國113年1月30日晚上8時20分許，騎乘其不知情友人黃藍儀名下之車牌號碼000-0000號普通重型機車，至臺中市 ○○區○○○道0段0000號家樂福西屯店消費後，步行至該店外之賣場推車停放區處，拾獲郭蕙慈所有而遺落在該處手推車內之皮夾1個（顏色：黑色，皮夾價值新臺幣【下同】1萬元，內有現金1萬元及證件等物，下合稱本案皮夾），竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己後隨即騎車離去。嗣經郭蕙慈發現遺失而報警處理，為警調閱監視器錄影畫面，始循線查獲上情。二、案經郭蕙慈訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃劼於警詢中之供述。被告經本署合法傳喚並未到庭，其於警詢中固坦承有於上開時間、地點拾獲告訴人郭蕙慈遺落之本案皮夾乙情，惟矢口否認有何侵占遺失物之犯行，辯稱：伊撿到之後有拿走，但是問了朋友後，朋友建議伊不要拿，要不拿去派出所，要不就拿去原位置放，後來伊想說這應該沒什麼，就隨意丟在臺灣大道4段1200巷內草叢裡，伊沒有打開本案皮夾等語，惟於警詢中亦坦承無法提出任何客觀證據以佐其詞，其所辯恐係臨訟卸責之詞，難以憑採。 2 證人即告訴人郭蕙慈於警詢中及本署偵查中之證述。證明告訴人有於113年1月30日晚上8時許在上開地點遺落本案皮夾之事實。 3 車輛詳細資料報表1份、家樂福西屯店店內結帳區域監視器影像畫面截圖1份及現場（即賣場外推車停放區）監視器影像畫面1份。 1、證明被告有於113年1月30日晚上8時16分許至家樂福西屯店內消費結帳之事實。 2、證明被告有於113年1月30日晚上8時20分許將推車推至賣場外推車停放區，並將遺落於推車內之本案皮夾取走，並於同日晚上8時24分許騎乘機車離開之事實。二、核被告黃劼所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺附錄本案論罪科刑法條刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2025-01-16

TCDM-113-簡-2467-20250116-1

簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第47號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏友山上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42511 號），被告於審理程序中自白犯罪（113年度易字第3797號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文顏友山犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告顏友山於本院審理程序時之自白」、「告訴人楊凱程陳述意見狀」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具備正常社會歷練之成年人，對於拾獲他人不慎遺失之財物，理應知設法交還本人或逕送警察機關依法招領，卻因一時不法私欲，恣意侵占告訴人遺失之錢包，所為對他人財產安全造成危害，欠缺尊重或維護他人合法權益之基本法治觀念，所為實有不該；並考量被告終能坦承犯行，告訴人遺失之錢包亦已發還，有贓物認領保管單在卷可查（見偵卷第31頁），是告訴人未受有實害；兼衡被告高職畢業之教育程度，目前從事保全業，未婚，家庭經濟狀況勉持之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、緩刑：　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院易字卷第11至12頁），念其因短於思慮，誤蹈刑章，犯後終能坦承罪行，且其侵占之錢包已發還告訴人，告訴人並同意原諒被告，給予被告緩刑，有告訴人陳述意見狀在卷可佐（見本院易字卷第47頁），故可認經此偵審程序及刑之宣告之教訓，被告當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。五、沒收：　　查被告本案侵占之錢包為其犯罪所得，然業已合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可查（見偵卷第31頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵價額，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　佳股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42511號　　被　　　告　顏友山　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○路○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏友山於民國113年7月11日6時41分許，在臺中市○○區○○路0 00號「財神爺娃ㄐㄧ」選物販賣機店內，見楊凱程所有之錢包1 個（內有身分證1張、健保卡1張、學生證1張、信用卡1張、會員卡1張、門票1張及現金新臺幣【下同】3,091元，已發還予楊凱程）遺落在機臺上，明知上開物品可能係一時脫離本人持有之物，竟意圖為自己不法之所有，將上開錢包拾起後，予以侵占入己，得手後隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣楊凱程發覺上開錢包遺失，調閱現場監視器錄影畫面並報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊凱程訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告顏友山矢口否認有何上開犯行，辯稱：我確實有撿走告訴人楊凱程遺落的錢包，但我沒有想要把它據為己有，我想要下午再拿去派出所，但回家後就忘記了云云，然查：上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢時指訴綦詳，並有臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、現場監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面截圖7張、現場蒐證及贓物照片共3張在卷可稽，足認被告於上揭時、地確有侵占告訴人所遺落之錢包 1個。又被告雖以前詞置辯，惟被告於偵查中自承：我知悉該錢包是別人留下來忘記帶走的，我撿走後就將錢包帶回家等語，參以被告係於113年7月11日6時41分許拾得告訴人之錢包，然其竟遲至同年月18日7時40分許經警通知後方將該錢包交由警方扣押，又被告未在拾獲時當場告知選物販賣機店家之場主或臺主拾獲錢包乙事，亦未立刻交由警方招領，若被告無侵占之主觀犯意，豈會留置非屬自己所有之錢包在家中長達1週？顯見被告具有不法所有意圖甚明，是被告前揭所辯，自不足採，綜上，被告侵占犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。又被告侵占之上開錢包業已合法發還告訴人，有贓物認領保管單1 份附卷足參，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽附錄本案論罪科刑法條刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2025-01-15

TCDM-114-簡-47-20250115-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第48號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪祖楊上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48795 號），因被告自白犯罪（113年度易字第4270號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文洪祖楊犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得POP MART公仔壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、核被告洪祖楊所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，實應非難，參以，被告犯後坦承犯行，然未與告訴人曾約瑟達成調解或和解，並未賠償其所受損失，又被告前有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行難謂良好；兼衡被告高職肄業之教育程度，目前從事自由業，未婚，家庭經濟狀況勉持之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告竊得之POP MART公仔1盒為其之犯罪所得，未據扣案或發還被害人，爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48795號　　被　　　告　洪祖楊　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷0號5樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000○0號6 　　　　　　　　　　　　　樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪祖楊意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月30日5時10分許，在臺中市○區○○路0段000號娃娃機店，徒手竊取曾約瑟放置於娃娃機檯上之POP MART公仔1盒（價值新臺幣5,700元），得手後騎乘車牌碼號083-PFS號普通重型機車逃逸離去。二、案經曾約瑟訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪祖楊於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人曾約瑟於警詢時指述之情節相符，復有員警偵辦刑案職務報告、現場監視錄影畫面擷取照片及現場照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告所竊得未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉振陞附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-15

TCDM-114-簡-48-20250115-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1469號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張桂蘭（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第358 、4122號）及移送併辦（113 年度偵字第17898 號），本院判決如下：　　主　　文張桂蘭幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實張桂蘭可預見一般人支付代價取得他人行動電話門號使用常與財產犯罪密切相關，苟交付行動電話門號與他人使用，將被犯罪集團用於向被害人詐欺取財之工具，且其對於提供行動電話門號雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若前開取得門號之人利用其行動電話門號持以詐欺取財，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112 年4 月2 日某時，在臺中市西屯區文心路與青海路交岔路口之全家便利商店，以新臺幣（下同）2000元之代價，將其當日甫申辦之遠傳電信行動電話門號0000000000號SIM 卡（下稱本案門號SIM 卡），交予真實姓名年籍不詳、僅知化名「林子翔」之成年男子，而容任「林子翔」所屬詐騙集團成員使用本案門號遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得本案門號SIM 卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表一編號1 及2 所示時間、方式，向鍾佩吟、黃馨莉行騙財物。　　理　　由一、程序方面　　檢察官、被告張桂蘭（下稱被告）於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院易卷第218 至221 頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業經被告於偵查、本院準備程序及審理時坦認不諱（偵358 卷第163 頁、本院易卷第71、225 頁），核與證人即告訴人鍾佩吟於警詢時及本院準備程序中、證人即告訴人黃馨莉於警詢時及偵查中證述情節相符（鍾佩吟部分見偵4122卷第53至55頁、本院易卷第74至75頁；黃馨莉部分見偵17898 卷第59至60、111 至112 頁），並有通聯調閱查詢單【本案門號申請人資料】（偵4122卷第83頁）、遠傳資料查詢、遠傳通訊數據上網歷程查詢（本院易卷第141 至15 4 頁）、【鍾佩吟遭詐騙資料】即：⑴詐欺集團成員「陳奇宇」聯絡資料截圖、遠傳電信通話明細（偵4122卷第57至59 頁）、⑵虛擬貨幣交易紀錄、幣託及幣安帳戶明細、假交易網站查詢結果（偵4122卷第61至81頁）、⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵4122卷第85至86頁），及【黃馨莉遭詐騙資料】即：⑴與詐欺集團成員「Michael Wen 」之IG 對話紀錄截圖、「劉天遲」身分證翻拍照片（偵17898 卷第 61至65、69 、71、131 至145 頁）、⑵虛擬貨幣交易紀錄、假交易網站及對話紀錄截圖、錢包位置查詢結果（偵17898 卷第67、73至81、93、131 、133 、145 至181 頁）、⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵17898 卷第83至87頁）、⑷113 年5 月17日刑事告訴狀（偵17898 卷第113 至123 頁）、⑸中華電信股份有限公司通話明細報表（偵17898 卷第125 至128 頁）等件在卷可稽。且查：⒈鍾佩吟於112 年8 月9 日22時14分許與本案門號通話後，僅於112 年8 月10日9 時59分許轉帳64萬元購買虛擬貨幣，有其交易明細附卷可按（偵4122卷第63頁）；⒉黃馨莉於112 年7 月13日22時16分許與本案門號通話後，於112 年7 月19日19時4 分許轉帳USDT1 萬1886.008452 元（交易明細見偵17898 卷第151 頁，即附表一編號2 部分，據黃馨莉於警詢時陳稱該筆USDT價值36萬273 元等語〔偵1 7898 卷第60頁〕）。綜上，被告之任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪與量刑㈠、本案被告雖有提供本案門號SIM 卡予不詳之他人使用，惟其單純提供本案門號SIM 卡供人使用之行為，並不等同於向鍾佩吟、黃馨莉施以欺罔之詐術行為，且卷內亦無積極證據證明被告與本案實施詐騙之人有詐欺之犯意聯絡，或有何參與詐欺鍾佩吟、黃馨莉之行為，被告上揭所為，屬詐欺取財構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為係幫助犯而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。㈡、被告提供本案門號SIM 卡，僅有一幫助行為，助成詐欺犯罪之正犯詐騙鍾佩吟、黃馨莉之財物，侵害2 個被害人財產法益，係以一行為觸犯數個構成要件相同之幫助詐欺取財罪名，依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。㈢、被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，審酌其幫助詐欺之行為並非直接破壞鍾佩吟、黃馨莉之財產法益，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。㈣、臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第17898 號移送併辦意旨書（附表一編號2 ）移送併辦之犯罪事實，與起訴之本案犯罪事實（附表一編號1 ），有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。㈤、被告前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以111 年度簡字第874 號判決判處有期徒刑3 月確定，於111 年8 月23日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。本院審酌被告所犯前案，與本案雖均屬故意犯罪，但與本案犯罪型態、罪質、手段均有異，且前案所受刑罰非經嚴格之矯正處遇，參諸司法院釋字第775 號解釋意旨，尚難認被告有何特別之惡性，或對刑罰反應薄弱等情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰裁量不依累犯規定加重其法定最低刑度，僅於後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告前揭素行。㈥、爰審酌被告：⒈雖未實際參與詐欺取財犯行，惟提供其持用之本案門號SIM 卡供他人使用，幫助不法之徒藉此輕易詐取財物，致檢警執法人員難以追查緝捕，助長犯罪風氣，所為誠屬不該；⒉其本案犯罪動機、目的、手段、前科素行、犯罪後始終坦承犯行，惟未與鍾佩吟、黃馨莉達成調解或適度賠償損失（鍾佩吟於本院準備程序時表示不願意調解，本院易卷第74頁；被告關於黃馨莉部分表示無資力調解，本院易卷第226 頁）；⒊於本院自述國中畢業、入監前從事家管、在家照顧父母親、經濟收入由兄弟姐妹貼補、有成年子女2 人、不需扶養父母親、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（本院易卷第226 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收㈠、被告於本院準備程序時供承交付本案門號SIM 卡予「林子翔」，因而獲得2000元，業已花用殆盡等語（本院易卷第71頁），為其本案犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、本案門號固經本案詐欺正犯作為詐欺犯罪所用之物，然該門號SIM 卡並未扣案，且已經停用（見遠傳資料查詢，本院易卷第141 頁），倘再宣告沒收上開物品，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。　五、不另為無罪之諭知㈠、公訴及移送併辦意旨另略以：被告如附表二編號1 至3 所示，亦係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。　　㈡、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。再刑法第339條第1 項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。另「幫助未遂」（或「未遂幫助」），乃幫助犯本身之未遂犯，係指幫助者之助力行為，對於正犯之著手實行犯罪行為或犯罪結果之發生，不生任何助益作用，屬於無效之幫助，缺乏危害性，基於刑法謙抑原則，不予非難（最高法院102 年度台上字第1726號判決參照）。㈢、被告雖坦認有提供本案門號SIM 卡予不詳之他人使用而幫助詐欺。惟查：　⒈關於附表二編號1 （張芷潔）部分，起訴書附表編號2 （即本案附表二編號1 ）行騙方式欄記載「詐騙集團以被告上開門號在臉書網頁上建立虛假之『LI WU 』個人資料」，惟依「 Li Wu 」臉書帳號資料（偵358 卷第74頁；「Li Wu 」即張芷潔於警詢時所述詐欺集團成員「陳振紳」之臉書帳號資料，偵358 卷第90頁），其電話號碼為+000000000000 ，顯非以本案門號建立個人資料。又張芷潔雖於與詐欺集團成員「陳振紳」之LINE對話中接收「陳振紳」提供之本案門號，有其LINE對話紀錄存卷可參（本院易卷第77頁），然張芷潔於本院準備程序中自陳：我有用這支電話的門號打給對方，但對方都不接電話，對方沒有用本案門號撥打電話給我等語（本院易卷第75頁），本案亦乏證據可認詐欺集團成員以本案門號聯絡張芷潔行騙，使張芷潔陷於錯誤而匯出款項。可見被告此部分雖有助力行為，但對於犯罪結果之發生不生任何助益作用，屬於無效之幫助，依上開法律見解，自不予非難。　　　⒉關於附表二編號2 （黃馨莉）部分，黃馨莉係於112 年7 月1 3日22時16分許與本案門號通話，有中華電信股份有限公司通話明細報表（偵17898 卷第125 至128 頁）附卷可按，而黃馨莉此部分轉帳之3 萬3675元，係其與本案門號通話前所轉匯，顯非與本案門號通話所致。自不能律以幫助詐欺罪。㈣、綜上所述，檢察官此部分所舉事證，尚無從說服本院形成被告涉犯幫助詐欺犯行之心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告確有公訴及移送併辦意旨所指此部分犯行，依罪證有疑利於被告法則，原應為被告此部分無罪之諭知，惟公訴及移送併辦意旨認被告此部分如成立犯罪，與前開經本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　六、臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第27312 號移送併辦意旨書應予退併辦之說明　㈠、臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第27312 號移送併辦意旨書犯罪事實略以：被告能預見一般人支付代價取得他人行動電話門號使用常與財產犯罪密切相關，苟交付行動電話門號與他人使用，將被犯罪集團用於向被害人詐欺取財之工具，且其對於提供行動電話門號雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若前開取得帳戶之人利用其行動電話門號持以詐欺取財，亦不違背其本意之幫助犯意，於112 年8 月8 日前某時，將其於112 年4 月2 日申辦之遠傳電信行動電話門號00 00000000號SIM 卡，交與姓名年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該詐騙集團成員使用上開門號遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開門號SIM 卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表三編號1 所示時間、方式，向告訴人游雅竹行騙財物。因認被告涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。㈡、經查，游雅竹雖於112 年8 月30日23時許與本案門號通話達3 8秒，有遠傳通訊數據上網歷程查詢（本院易卷第150 頁）存卷可參，惟無法知悉該38秒之通話內容，自無從判斷該內容是否與游雅竹本案遭詐情節相關。又卷附游雅竹與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖（偵27312 卷第55至84頁）有部分無法辨識，而可辨識部分亦未見有何與本案門號相關之對話紀錄。游雅竹僅於警詢時指述詐騙集團之IG帳號是Frank（jku 72bs），電話即本案門號等語（偵27312 卷第50頁），惟除其警詢時之指訴外，本案實無其他證據顯示詐欺集團成員有提供本案門號予游雅竹作為聯繫工具，或游雅竹因與本案門號聯繫而受騙致匯出款項。檢察官就被告此部分涉嫌幫助詐欺取財罪之犯行，所提出之證據資料及指出證明之方法，尚未達一般之人均可得確信其確有此犯行，而無合理懷疑存在之程度，無從說服本院形成被告此部分有罪之心證。是檢察官移送併辦之事實，難認與經本院論罪科刑部分，有何裁判上一罪關係，本院自無從併予審理，應退由檢察官另行妥適處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴及移送併辦，檢察官蕭如娟、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表一：有罪部分】編號被害人/ 告訴人購買虛擬貨幣轉帳指定錢包期間/ 總金額（新臺幣）行騙方式 1 【113 年度偵字第4122號】鍾佩吟（告訴人） 112 年7 月20 日11時52分許至同年8 月10日10時26 分許/ 64萬元詐騙集團成員透過IG暱稱「蟹老闆」結識鍾佩吟，自稱本名「陳奇宇」，並向鍾佩吟佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致鍾佩吟不疑有他，陷於錯誤，而依指示購買虛擬貨幣並轉帳至指定之虛擬貨幣錢包，總金額約500 萬元。期間「陳奇宇」曾於同年8 月9 日22時14分許，以本案門號撥打電話向鍾佩吟行騙，使鍾佩吟於同年8 月10日9 時59分許，轉帳左列金額至指定之虛擬貨幣帳戶。 2 【113 年度偵字第17898 號】黃馨莉（告訴人） 112 年7 月19日19時4 分許/ 36萬273 元（即【113 年度偵字第17898 號】移送併辦意旨書附表編號1 ②部分）詐騙集團成員透過IG暱稱「Michael Wen」結識黃馨莉，自稱本名「劉天遲」，並向黃馨莉佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致黃馨莉不疑有他，陷於錯誤，而依指示購買虛擬貨幣並轉帳至指定之虛擬貨幣錢包，總金額約156 萬2489元。期間「劉天遲」並提供被告上開行動電話門號與黃馨莉，並曾於同年7 月13日22時16分許，以本案門號與黃馨莉電話聯繫而繼續行騙，致黃馨莉於同年7 月19日，轉帳左列金額至虛擬貨幣帳戶。【附表二：不另為無罪部分】編號被害人/ 告訴人購買虛擬貨幣轉帳指定錢包期間/ 總金額（新臺幣）行騙方式 1 【113 年度偵字第358號】張芷潔（被害人） 112 年6 月4日0 時許至同年7 月15日20時50分許/ 110 萬元詐騙集團以被告上開門號在臉書網頁上建立虛假之「LI WU 」個人資料，進而結識張芷潔，再向張芷潔謊稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致張芷潔不疑有他，陷於錯誤，而依指示購買虛擬貨幣並轉帳至指定之虛擬貨幣錢包。 2 【113 年度偵字第17898 號】黃馨莉（告訴人） 112 年7 月11日（起訴書誤載為7 月19日，應予更正）18時44分/ 3 萬3675 元（即【113 年度偵字第17898 號】移送併辦意旨書附表編號1 ①部分）同附表一編號2 行騙方式欄所載。【附表三：退併辦部分】編號被害人/ 告訴人購買虛擬貨幣轉帳指定錢包期間/ 總金額（新臺幣）行騙方式 1 【113 年度偵字第27312 號】游雅竹（告訴人）自112 年8 月21日至112 年10月16日，期間先後匯款18次/ 210 萬3200元詐騙集團成員透過IG暱稱「Frank 」結識游雅竹，並向游雅竹佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致游雅竹不疑有他，陷於錯誤，而依指示購買虛擬貨幣並轉帳至指定之虛擬貨幣錢包。期間「Frank 」並提供被告上開行動電話門號與游雅竹作為聯繫工具。

2025-01-14

TCDM-113-易-1469-20250114-1