Know99判決書

搜尋結果：蕭雅毓

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第65號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱致豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第186 3號），本院判決如下：　　主　文邱致豪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表所示之物，均沒收。　　事　實一、邱致豪前於民國113年5月19日至同年6月8日期間，受僱於楊忠錕在臺南市○○區○○路000巷0號沈瑞山住宅（平日無人住居）頂樓施作工程，其竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，利用在上址施工之機會，於前開期間某日施工結束後，持客觀上對人之身體、生命具有危險性足供兇器使用之十字起子1把（未扣案），撬開該住宅2樓儲藏室密碼鎖，入內接續竊取沈瑞山所有之起瓦士12年威士忌1瓶（價值約新臺幣〈下同〉6000元）、金門高梁101年度至108年度各1瓶（合計8瓶，價值合計約8000元）、金門高梁110年度1箱（合計6瓶，價值合計約6000元）、金門風獅爺紀念酒1瓶（價值約3000元）等物。嗣沈瑞山發覺遭竊，報警處理，經警在現場採集指紋送比對結果，與邱致豪指紋相符，而查悉上情。二、案經沈瑞山訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、對於上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有告訴人沈瑞山於警詢、偵訊時之指訴（警卷第3至7 頁、偵1卷第59至60頁）、包工負責人黃俊賓於警詢時之陳述（警卷第9至12頁）、林萬來於警詢時之陳述（警卷第13 至16頁）、楊忠錕於警詢時之陳述（警卷第17至20頁）、臺南市政府警察局歸仁分局113年6月9日現場勘察紀錄1份（警卷第21至35頁）、內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑紋字第1136076294號鑑定書（警卷第39至43頁）、現場照片（警卷第45至49頁）在卷可稽，足認被告前開自白與事證相符，應堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按攜帶兇器加重竊盜罪所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院79年台上字第5253號、最高法院90年度台上字第1261號判決可資參照）。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告所為竊盜告訴人所有、如附表所示之物等行為，係在密切接近之時、地實施，數行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰審酌被告有多次竊盜、毒品之前科紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可憑，素行不佳。又其正值青壯年，卻不思循正當途徑獲取財物，竟因一時貪念，利用在告訴人住宅頂樓施工之機會，即以上開方式竊取告訴人所有、如附表所示等物，造成告訴人受有損害，顯見被告法治觀念淡薄，亦未能尊重他人之財產權，所為殊無可取，應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，並與告訴人達成調解，約定將於114 年5月25日起分期給付賠償，有本院114年度南司刑移調字第 257號調解筆錄附卷可憑，應認非無悔意；兼衡被告自陳教育程度為高職畢業、離婚，育有2子、分別就讀國小三、四年級、現由前妻撫養，入監前從事搭設鐵皮屋工作、領日薪，暨其犯罪動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣本件被告竊得如附表所示之物，均屬被告之犯罪所得，因未經扣案或發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3 項規定，追徵其價額。至作案之十字起子1把並未扣案，且被告供稱為公司所有，其也沒有在該公司工作（本院卷第72 頁），難認為被告所有之物，故不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號物品名稱（新臺幣） 1 起瓦士12年威士忌1瓶（價值約6000元） 2 金門高梁101年度至108年度各1瓶（合計共8瓶，價值共計約8000元） 3 金門高梁110年度1箱（合計6瓶，價值合計約6000元） 4 金門風獅爺紀念酒1瓶（價值約3000元）

2025-02-26

TNDM-114-易-65-20250226-1

易

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第126號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李聰德上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30280號），本院判決如下：　　主　文李聰德犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案OPPO廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李聰德於民國113年9月8日8時20分許，在臺南市○○區○○0街0 0號前拾獲王明山遺失之OPPO廠牌手機1支（含門號00000000 00號SIM卡1張，價值約為新臺幣【下同】2萬元），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開手機侵占入己。嗣經王明山發覺上情，報警處理，經警方調閱監視器影像畫面後循線查獲，始悉上情。二、案經王明山訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄各1份在卷可參，而被告所犯罪名係應科罰金刑之案件，依上開規定，爰不待其陳述，逕行判決。　㈡本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、對於上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，並有告訴人王明山於警詢時之指訴（警卷第7至9頁）、監視器影像截圖6張（警卷第11至15頁）、車輛詳細資料報表1份（警卷第 17頁）在卷可稽，足認被告前開自白與事證相符，應堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰審酌被告拾得告訴人不慎掉落遺失之OPPO廠牌手機1支（價值依告訴人所述約2萬元），卻未思交由相關檢警單位人員依法處理，反予以侵占入己，足見其法治觀念淡薄，亦未能尊重他人之財產權，並造成告訴人受有損害，所為並無可取。復考量被告於警詢時坦承犯行，態度尚可，並於警詢時自陳教育程度為國中肄業、從事五金業、家庭經濟狀況貧寒，暨其素行、犯罪動機、手段及所生損害等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢查被告侵占告訴人遺失之OPPO廠牌手機1支（含門號00000000 00號SIM卡1張），為其本案不法犯罪所得，因未經扣案或發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理，併此指明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-02-26

TNDM-114-易-126-20250226-1

交簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第40號附民原告施宏聰附民被告蔡孟修上列被告因過失傷害案件（本院114年度交簡字第341號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第十五庭審判長法官蕭雅毓法官張瑞德法官廖建瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官謝盈敏中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-25

TNDM-114-交簡附民-40-20250225-1

交簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第12號原告江志章被告尹奕程上列被告因過失案件（114年度交簡字第156號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第十四庭審判長法官黃琴媛法官蕭雅毓法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官李文瑜中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-25

TNDM-114-交簡附民-12-20250225-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金簡上字第6號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告趙琬鈞上列被告因洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年11月5日 113年度金簡字第541號第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第22354號），提起上訴，本院合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，趙琬鈞，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，並應履行如附表所示之調解成立內容。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，前述規定於簡易判決案件之上訴審亦有適用，刑事訴訟法第348條第1項、第3項以及第455條之1第3項分別定有明文。本件為檢察官提起上訴，表明針對原判決量刑部分提起上訴（金簡上卷第9、61至62頁），被告趙琬鈞並未上訴，故依據前述法律規定，本案檢察官上訴範圍及本院審理範圍，僅及於原判決之宣告刑部分，不及於原判決所認定被告之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，此等部分均引用原判決記載之罪名、犯罪事實及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：告訴人王勝偉具狀請求檢察官提起上訴，陳稱若與被告調解成立，願給予被告自新機會等語，原判決所諭知之刑度有重要量刑因子未能審酌，應有重新斟酌之餘地，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、本院之判斷：　㈠原判決量刑上審酌被告提供帳戶資料予本案詐欺集團，破壞社會治安及金融秩序，造成他人財產損失，被告於審理程序時終能坦承犯行，表明調解意願，惟告訴人多次聯繫不上而未果，最後兼衡被告之素行、犯罪動機、目的暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，固屬有據。惟因被告與告訴人已於原判決後調解成立，承諾分期賠償告訴人所受損害，告訴人表明願原諒被告，並請求法院從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件時，給予被告附條件緩刑宣告之機會，有本院114年度南司刑簡上移調字第5號調解筆錄在卷可憑，此為原判決量刑上所未及審酌，且攸關被告利益之重要量刑因子變動，原判決刑之宣告部分自難維持，應予撤銷。　㈡又原判決考量被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，念其甫成年，因一時失慮，致觸刑章，犯後已表露悔意，亦有賠償告訴人之意願，而認被告經司法程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，上揭所宣告之刑以暫不執行為適當，並為讓被告能記取教訓，戒慎自己行為、預防再犯，認有必要課予被告一定負擔，斟酌犯罪情節後，依刑法第74條第1項第1款、同條第2項第8款、同法第93條第1項第2款規定，對被告宣告緩刑2年，於緩刑期間應依檢察官之指揮參加法治教育3場次，併付保護管束，亦屬有據。然因被告與告訴人於原判決後已達成附表所示之調解內容，應分期賠償告訴人所受損害，此宜列為緩刑條件，以保障告訴人權益並對被告產生約束力，此等情事既同為原判決未及審酌之事，自應由本院予以撤銷。　　㈢綜上所述，原判決就刑之酌量部分以及緩刑的宣告及所命負擔，因同有重要事項未及審酌，不能維持，檢察官提起本件上訴為有理由，應由本院將原判決量刑以及緩刑之宣告部分予以撤銷改判。　四、刑之審酌與宣告緩刑之理由：　㈠被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　㈡本院考量被告為應徵工作，可預見所提供之帳戶資料可能被作為財產犯罪工具，仍抱持僥倖心態為之，幫助他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向，不當影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，更因此造成告訴人事後追償及刑事犯罪偵查之困難，行為實屬不該。被告犯後迄一審審理程序中始認罪，於二審程序中與告訴人達成調解，此有上揭調解筆錄在卷可參，犯後態度尚屬良好。被告前無任何刑事犯罪紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行良好。最後，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上述前案紀錄表在卷可查，被告雖因一時失慮觸犯本案，惟其於犯後願坦承犯行，且積極賠償告訴人，尚具悔意。本院認為被告經歷本案之偵查、起訴以及刑之宣告程序，應能產生警惕之心，認為前述所宣告之刑，以暫不執行為適當，再衡以附表所示內容之履行期間，依刑法第74條第1項第1款規定，對被告宣告緩刑2年，期望被告能自新。又慮及被告與告訴人約定之賠償，須相當時日方能全部履行完畢，為督促被告確實履行賠償之義務，且保障告訴人之權益，爰依刑法第74條第 2項第3款規定，諭知被告於緩刑期間內，應履行如主文第二項後段所示之事項。如被告未遵守前開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官李政賢提起上訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：本院114年度南司刑簡上移調字第5號調解筆錄之調解成立內容第1項：被告願給付聲請人王勝偉新臺幣8萬元，給付方法如下：自民國114年2月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前（含當日）各給付新臺幣5,000元，如有一期未按時履行，視為全部到期。給付方式由雙方自行約定。附件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第541號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　趙琬鈞　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號六樓之7 　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00號5B 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22354號），本院受理後（113年度金訴字第2100號），被告自白犯罪，認宜不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　　　主　文趙琬鈞幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育課程參場次。　　　　事實及理由一、犯罪事實：趙琬鈞可預見將金融帳戶帳號及密碼等資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶資料作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年5月14日17時25分許前某時，將其所申設之臺北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「徵工黃專員」之詐欺集團成員使用，並將提款卡密碼告知對方，而容任他人使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，佯以交易失敗，要求帳戶驗證、匯款等情，對王勝偉施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示於113年5月14日17時25分許，將新臺幣（下同）9 萬9,899元，匯入本案帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空，以此方式幫助該人及所屬之詐欺集團成員從事詐欺取財之犯行，並幫助隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣經王勝偉察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、證據：㈠、被告趙琬鈞於本院之自白（金訴卷第31頁）。　㈡、證人即告訴人王勝偉之證訴及其與詐欺集團之對話記錄。㈢、本案帳戶之客戶基本資料、交易明細及被告與詐欺集團之對話記錄。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者之行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；該次修正後，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之本案洗錢行為，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限均較低，修正後之規定顯較有利於被告，故關於洗錢罪之部分被告應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定（最高法院113年度臺上字第3672號判決參照）。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告偵查中並未自白，不符合行為時之洗錢防制法第16條第2項減刑規定，併予說明。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供帳戶資料予本案詐欺集團，破壞社會治安及金融秩序，造成他人財產損失，並衡酌被告終於本院審理時坦承犯行，其表明欲與告訴人洽談調解，經本院多次聯繫告訴人，仍無所獲，此有筆錄、本院公務電話紀錄附卷足參（金訴卷第31、37頁）之犯後態度，並考量被告之素行、犯罪動機、目的，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就易科罰金、易服勞役部分諭知如主文之易刑標準。被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。茲念其行為時甫成年，因一時失慮，致誤罹刑章，犯後已表露悔意，亦有賠償告訴人之意願，因認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告能記取教訓，並能戒慎自己行為、預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，斟酌被告於本案之犯罪情節，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命其於緩刑期間應依檢察官之指揮參加法治教育3場次，同時依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，以促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪。倘若被告不履行前揭條件，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，則依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、沒收：本案並無證據證明被告取得報酬。另遭詐騙之詐欺贓款，固為被告所掩飾、隱匿之財物，惟依被告所供陳之情節，贓款非在被告之實際掌控中，是倘諭知被告應就上開財物宣告沒收，均屬過苛，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡明達提起公訴、李政賢到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TNDM-114-金簡上-6-20250225-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第795號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳士奇選任辯護人王盛鐸律師（法律扶助）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21875號），本院判決如下：　　主　文陳士奇無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：告訴人黃槿然（已於民國113年12月12日歿，其所涉本案恐嚇罪嫌部分，已由本院另為不受理判決）與黃○睿（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）前因細故而有糾紛。因告訴人於113年6月24日23時46分許，酒後持菜刀及鐵鎚各1把至黃○睿位於臺南市安南區之住處（住址詳卷）找黃○睿，並對黃○睿及黃○睿之父黃Ｏ然（身分詳卷）咆哮，且朝黃○睿及黃Ｏ然舉起菜刀，使黃○睿及黃Ｏ然心生畏懼，並致生危害於安全。而被告陳士奇為黃Ｏ然之朋友，被告因接獲黃○睿之來電而趕往上址後，告訴人竟又持鐵鎚走向被告，並持鐵鎚作勢攻擊被告。嗣黃Ｏ然趁隙搶下告訴人手上之鐵鎚，被告遂基於傷害及剝奪他人行動自由之犯意，徒手推倒告訴人，致告訴人受有左肩挫傷之傷害後，被告又以麻繩纏繞告訴人之手腳，而以此方式剝奪告訴人之行動自由。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、第302條第1項剝奪行動自由罪嫌。二、被告於本院準備暨審理程序中均否認犯行，辯稱：我承認我有推告訴人，我會拿麻繩纏繞告訴人是因為他有攻擊我，我才纏繞他等到警察來，我是正當防衛等語；辯護人則為被告辯護稱：被告只是要讓告訴人遠離自己，且麻繩纏繞的非常鬆，有沒有傷害、妨害自由故意請法院斟酌。就算被告具有傷害、妨害自由故意，客觀上也符合傷害、妨害自由行為，但因告訴人當時在酒醉的狀態，沒有人可以預料告訴人會做什麼事情，告訴人又一直貼近被告，試圖攻擊或推擠被告，被告將告訴人推開以及用麻繩綑綁告訴人手腳，都是為了把握有效防衛的時間點做出防衛，應成立正當防衛阻卻違法等語。　　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、又按正當防衛係個人對抗現在不法侵害之權利。其防衛行為必須針對迫在眼前、業已開始或正在繼續進行中之不法侵害，始足當之；倘不法侵害已經結束，即屬過去之侵害，已無法透過防衛手段加以挽救，自無正當防衛之可言。而已開始之侵害是否結束，應以客觀第三人之角度，依侵害者攻擊行為之整體歷程、情節等客觀情事加以判斷；如認侵害者是否放棄攻擊行為之實施尚有未明，甚至有可能改採更嚴重之法益侵害手段，則應本罪疑惟輕原則，作對防衛者有利之認定。於此情形，尚難謂侵害已完全結束，是以防衛者自仍得主張正當防衛，實行防衛行為。又正當防衛之作用，並非替天行道，其目的僅係在公權力救濟所不及之情況下，所容許之自我防衛權。是防衛者主觀上除應基於防衛之意思外，尚須其防衛行為行使之方法及程度，在客觀上係防衛目的所必要者，始稱適法，以平衡被侵害者與不法侵害者間之利益，以及維護社會之和平秩序。而防衛行為是否必要，應從整個攻擊與防衛之情勢為斷。換言之，係就不法侵害行為之方式、輕重、緩急與危險性等因素，並參酌侵害當時可資運用之防衛措施等客觀情狀，綜合認定之。倘防衛者以保護自己之防禦手段已足達防衛之目的，卻施以攻擊式之防衛手段，則屬逾越必要性程度之防衛過當，無從阻卻違法，僅得依刑法第 23條但書之規定減免其刑。另於防衛者基於單一防衛意思，接續施以數防衛行為之情形，其所為是否符合正當防衛，應就其防衛行為之全部予以判斷，不得割裂觀察，分就各個防衛行為定其是否符合必要性之要件（最高法院112年度台上字第3837號刑事判決意旨可資參照）。　　　五、經查：　㈠告訴人與黃○睿前因細故而有糾紛，告訴人於113年6月24日23 時46分許，酒後持菜刀及鐵鎚各1把至黃○睿住處，並對黃○ 睿及黃Ｏ然咆哮，且朝黃○睿及黃Ｏ然舉起菜刀，使黃○睿及黃Ｏ然心生畏懼，並致生危害於安全。而被告為黃Ｏ然之朋友，因接獲黃○睿之來電而趕往上址後，告訴人竟又持鐵鎚走向被告，並持鐵鎚作勢攻擊被告。嗣黃Ｏ然趁隙搶下告訴人手上之鐵鎚後，被告先徒手推倒告訴人，再以麻繩纏繞告訴人之手腳，並致告訴人受有左肩挫傷之傷害等情，為被告所無爭執（本院卷第68頁），核與證人黃○睿及黃Ｏ然於警詢、偵訊以及本院審理中之證述情節、證人即告訴人於警詢以及偵訊中指訴情形大致相符，並有臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、員警職務報告、臺南市安佃派出所110報案紀錄單、臺南市立安南醫院診斷證明書、臺南市立安南醫院113年8月21日安院醫事字第1130 005061號函及病歷等（卷證出處詳後）在卷可佐，是此部分事實自能先予認定。　㈡辯護人雖辯稱被告並無傷害告訴人、妨害告訴人自由之犯意，客觀上是否該當傷害、妨害自由犯行容有疑義，惟被告於警詢中供陳：當時是告訴人先向我推擠，我才出手推他，而且是因為他有喝酒，自己站不穩而跌倒受傷，告訴人被我推倒後又站起來作勢要攻擊我及黃Ｏ然，我只好用麻繩先將他的手腳纏繞，讓他無法再攻擊我們，並等待警方到場處理等語（警卷第12頁）；偵查中供稱：告訴人的鐵槌被搶走後，又靠到我身上，開始推我，我就把他推開，結果他就跌倒，之後他又站起來並靠過來我身上推我，我又把他推開，他就跌倒，我就趁機用繩子把他的手、腳纏繞起來，我不想他再站起來推擠我，我怕他又攻擊我，纏繞時間約不到5分鐘。告訴人當時酒醉到連走路都站不穩，我承認傷害罪等語（偵卷第70至71頁）。據此已足認定於本案發生時，被告確實已明確知悉其出手推行跡不穩的酒醉告訴人，可能致告訴人因而跌坐地上，且使用麻繩綑綁告訴人的手腳，亦將產生剝奪告訴人行動自由的結果，期間亦達數分鐘之久，因此，無論於主、客觀構成要件上，被告的行為均該當於傷害罪以及剝奪行動自由罪，辯護人此部分所辯尚難採信。　㈢被告本案行為符合刑法第23條前段正當防衛而得阻卻違法：　⒈證人黃Ｏ睿於警詢中證稱：我於113年6月24日23時46分許，在我家門口遭告訴人雙手各持1支菜刀及鐵鎚來找我理論，質問我有關我向他借機車發生車禍一事為什麼就不能好好處理，一定要搞到這麼難看，當時我看到他手拿菜刀及鐵鎚，說話又很大聲，我感到很害怕，不知如何回應，幸好黃Ｏ然剛好從屋裡出來，是我打電話向警方報案的等語（警卷第15至 17頁）；於審理中具結後證稱：113年6月24日晚上告訴人總共到我住處2次，告訴人第2次來的時候拿刀還有鐵鎚，我整個嚇到。我叫黃Ｏ然下來，打給被告，因為被告是黃Ｏ然的朋友。在警察來之前，告訴人一直推被告，被告站著也沒有動告訴人，告訴人很大力推被告，被告也只是把告訴人推過去，告訴人有喝酒，搖搖晃晃的樣子，告訴人有倒地。因為告訴人有拿菜刀，好像要攻擊我們3個人，我們也沒辦法一定要把他綁起來。在告訴人與被告發生爭執前我們就已經報警了等語（本院卷第116至120頁）。　⒉證人黃Ｏ然於警詢中證稱：113年6月24日23時46分許，在我家門口看到告訴人雙手各持1支菜刀跟鐵鎚對黃Ｏ睿大小聲，我見狀問他到底要做什麼，他說要找黃Ｏ睿談有關向他借機車使用出車禍的事情，我說你不是車主，有什麼事情我會跟車主談。這時候被告抵達現場，告訴人看到被告後就轉身把菜刀放在他的機車的菜籃內，單手持鐵鎚朝被告走去，向被告嗆聲說「現在是怎樣，要輸贏嗎」，一直用言語挑釁被告，並用身體碰撞被告的身體，然後我趁告訴人不注意時，自他身後將鐵鎚奪下，被告也趁機將他推倒在地，告訴人又站起來朝被告走去，試圖要用手推被告，被告再將他推倒在地，並口頭制止他的行為，但告訴人渾身酒氣又不聽勸告，被告擔心告訴人會傷害他，所以將告訴人壓制在地上，並暫時用麻繩將告訴人的手腳綁住讓他坐在地上，以阻止他失控的行為，並等待警方到場處理。是黃Ｏ睿打電話向警方報案的，警方到場時告訴人遭被告用麻繩將他手腳綁住讓他坐在地上，菜刀及鐵鎚我拿在手上，等警方到達時就馬上交給警方。因為告訴人已經酒醉，站都站不穩，所以警方先把他帶回派出所保護管束等語（警卷第19至22頁）；於審理中具結後證稱：因為黃Ｏ睿有跟告訴人借車，有發生車禍，告訴人一直叫黃Ｏ睿要跟他處理車禍需要的賠償，我跟告訴人說你不是車主我要怎麼跟你處理，告訴人心生不滿一直吵，告訴人第一次來的時候有請警察把他送回去，告訴人就不高興，告訴人第二次來得時候就拿著菜刀跟鐵鎚，對著我跟黃Ｏ睿舉起菜刀，作勢要砍我們，雖然沒有做，但在短短距離我們也是會怕。我跟被告的關係平常就不錯，也是住附近，黃Ｏ睿跟被告說，被告就到場。告訴人看到被告騎車過來就去找他，跟被告說你現在要怎樣，也是拿鐵鎚作勢要打被告。告訴人面對被告時，我從告訴人後面把鐵鎚搶下來。鐵鎚被我搶下來後，告訴人一直靠近被告，被告不理他一直往後退，被告一開始用手把他推往後面，沒有大力推，告訴人好像走過去要挑釁，又推被告一下，被告才生氣把告訴人推倒。我只知道被告想把告訴人推開，因為告訴人喝酒喝很多，全身都是酒氣，走路也不穩。告訴人被推倒在地後有再爬起來，還是一樣一直靠近被告，也一直做言語挑釁，叫被告說不然你打我。被告怕告訴人會有我們預期不到的行為，所以把告訴人綁起來等警察來，我們沒有要限制告訴人的自由，旁邊有磚塊，告訴人萬一爬起來拿磚塊丟我們也會有危險，我們沒有必要受到那些傷害。被告到現場後我們就有報警，從告訴人被綑綁到警察來應該沒有到5分鐘，只是綁鬆鬆的，因為告訴人也沒什麼力氣，警察來時告訴人自己弄開身上的繩子坐起來等語（本院卷第107至116頁）。　⒊又經本院於審理期日勘驗扣案之鐵鎚以及菜刀，查悉鐵鎚的槌頭長度為10.4公分，高6.5公分，寬6.2公分，含木棍長度 30公分；菜刀之刀柄長度為12.7公分，刀刃的長度則為17.6 公分、寬度7.6公分（本院卷第123頁），此亦有臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表以及扣案物品照片（警卷第23至24、27、29頁）在卷可參。再參警方之報案紀錄，113年6月24日23時4分許，警方獲報告訴人至黃Ｏ然、黃Ｏ睿住處，警方於同日23時10分許抵達現場，協助告訴人返家休息，並於同日23時33分許完成任務；同日23時51分許，警方接獲黃Ｏ睿之報案，因告訴人酒後持菜刀及鐵鎚至黃Ｏ睿住處談判，警方於同日23時58分抵達現場後先將告訴人帶回派出所保護管束，黃Ｏ睿、黃Ｏ然以及被告均對告訴人提出恐嚇告訴，告訴人則對被告提出傷害及妨害自由告訴等情，此有上揭職務報告以及報案紀錄單（偵卷第51至56頁）在卷可查。據此，可認於本案發生前，告訴人已曾前往黃Ｏ睿住處，警方獲報前往後請告訴人返家，告訴人竟不聽勸告，短時間內竟再度前往黃Ｏ睿住處，且手持客觀上足以對他人生命、身體安全產生危害的菜刀、鐵鎚，黃Ｏ睿旋即報警，警方在10分鐘內即抵達現場處理，並將酒醉之告訴人帶回派出所進行保護管束。　⒋告訴人於警詢中亦自陳：我有帶菜刀以及鐵鎚去找黃Ｏ睿談判，我有持鐵鎚對黃Ｏ睿、黃Ｏ然咆哮，有對被告說「要輸贏、打架都來」等語（警卷第3至6頁）；偵查中供稱：因為我講話比較激動時可能有把菜刀、鐵槌對黃Ｏ睿、黃Ｏ然舉起來，被告出言侮辱我，我可能講話激動時有把鐵鎚舉起來，我那天有喝酒，我不確定喝多醉等語（偵卷第81至83頁）。　⒌綜合以上證據資料，可以認定在被告出手推倒告訴人，並以麻繩綑綁告訴人手腳前，告訴人持客觀上足以作為凶器之鐵鎚以及菜刀至黃Ｏ睿住處，並有持該等物品作勢攻擊黃Ｏ睿以及黃Ｏ然之舉，黃Ｏ睿選擇立刻報警處理，被告於受通知到場後，告訴人持鐵鎚靠近被告，有先向被告言語挑釁並出手推擠，被告先是採取推擠告訴人的輕微抵抗，但告訴人並未罷手，告訴人處於酒醉狀態，仍有迫近、挑釁被告之舉，被告遂推倒告訴人，並以麻繩綑綁告訴人手腳，等候警方到場處理。告訴人除受有左肩挫傷外，身上別無其他傷勢存在，此有上揭斷證明書以及病歷（警卷第31頁；偵卷第33至47頁）在卷可參，益見被告並無趁機對告訴人進行報復攻擊，於告訴人行動自由受限後，即靜待警方到場處理。準此，被告明顯是因告訴人對其生命、身體安全製造現在不法之侵害，被告於該侵害未結束前，主觀上基於正當防衛之意思，客觀上採取推倒告訴人後限制其人身自由的正當防衛手段，且從案發時的情勢判斷，被告所採取的手段確實能夠達到阻止告訴人現在不法侵害之目的，在被告並無容忍告訴人行為之義務的情況下，該手段已屬相對平和者，符合必要性，並無防衛過當。六、綜上所述，公訴人所提之證據，雖能證明被告確有傷害以及剝奪行動自由之犯行，但因被告之行為構成正當防衛，依刑法第23條前段規定得阻卻違法，自應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TNDM-113-訴-795-20250225-2

簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第43號原告張育勳被告葉志賢上列被告因傷害等案件（114年度簡字第135號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第十四庭審判長法官黃琴媛法官蕭雅毓法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官李文瑜中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-25

TNDM-114-簡附民-43-20250225-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲自字第1號聲請人林蕙眞代理人陳培芬律師被告林宜慶張杏敏林美伶王子琳李盈潔上列聲請人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署114年度上聲議字第89號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第11743號、113年度偵字第1637號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨：如附件刑事聲請准予提起自訴狀所載。二、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人林蕙眞以被告林宜慶、張杏敏、林美伶、王子琳、李盈潔（下稱被告5人）涉犯偽造私文書、使公務員登載不實、業務登載不實及非法利用個人資料等罪嫌出告訴，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以112年度偵字第11743號、113年度偵字第1637號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長以114年度上聲議字第89號認再議無理由駁回再議聲請（下稱原駁回再議處分），該處分書於民國114年1月14日送達聲請人等情，業經本院依職權調閱、核閱無誤，並有臺南高分檢送達證書影本附卷可查（見上聲議字卷第47頁），嗣聲請人委任律師於接受上開處分書後10 日內向本院聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，先予敘明。三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。四、聲請人以前揭情詞聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱上開偵查卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，理由如下：　㈠被告林宜慶為址設臺南市○○區○○路000號4樓林宜慶地政士事務所之負責人，被告張杏敏為該事務所佳里所所長、被告林美伶為該事務所地政士、被告王子琳為該事務所永康所所長、被告李盈潔為該事務所代書助理。被告張杏敏於108年1月 21日填具「土地增值稅（土地現值）申報書」，向臺南市政府財政局臺南分局申辦「臺南市○市區○○段000○00地號」土地之土地增值稅申報；被告林宜慶、王子琳、林美伶於108 年1月23日填具「土地登記申請書」，向臺南市新化地政事務所申辦「臺南市○市區○○段000○00地號」土地所有權之買賣移轉登記；被告李盈潔於108年1月17日填具「地籍謄本及相關資料申請書」，向臺南市佳里地政事務所申辦「臺南市 ○市區○○段000○00○000○00地號」之第一類部分土地建物登記謄本之事實，有上開申請書在卷可考，且為被告5人所不爭執，是此部分事實首堪認定。　㈡經查，關於被告5人辦理上開土地過戶之緣由及經過，業據被告林宜慶於偵訊時供稱：本件過戶是屬於土地法第34條之1 ，不需要取得聲請人林蕙眞的授權同意，程序是我們先寄存證信函給聲請人，聲請人沒有回覆說要優先承買，我們就把聲請人的部分辦理提存，我們拿提存證明才去辦理過戶，我們代理的範圍僅限於有蓋章的林俊宏、林俊碩、林蕙月、陳玲莉，不包含聲請人等語（他1258號卷第81頁反面）；被告張杏敏於偵訊時陳稱：這是執行土地法第34條之1，聲請人是未會同的所有權人，申報書也有載明，因為必須把全部的所有權人填載上去，所以才會寫到「林蕙眞」，並不是有接受聲請人的委任而代理他去申報業務等語（他1258號卷第81 頁）。　㈢又聲請人就臺南市○市區○○段000○00地號土地移轉登記爭議，前曾提告案外人即臺南市政府財政稅務局新化分局土地增值科稅務員劉冠侑，經檢察官調查後認定上開土地確實有土地法第34條之1適用等情，有臺南地檢署檢察官111年度偵字第 12830號不起訴處分書、臺南高分檢112年度上聲議字第1317 號處分書等件在卷可查（偵11743號卷第63至65頁反面，73 至75頁），足認被告5人供稱渠等依土地法第34條之1規定辦理上開土地之移轉登記及相關申請書事宜，毋庸經過聲請人之授權同意等節，應可採信。　㈣經核閱前揭「土地增值稅（土地現值）申報書」、「土地登記申請書」，其上均沒有告訴人的簽名、蓋章乙節，有前揭申報書及申請書影本各1份可參（偵11743號卷第41、45至48 頁），則聲請人指稱被告等人偽造私文書（偽簽署名、盜蓋印章）等節，與客觀事證顯有不符，不足採信。至聲請人雖主張上開土地登記申請書之申請人欄位有記載聲請人，且記載被告林宜慶為代理人、王子琳為複代理人，足見被告5人未得聲請人同意及授權而辦理上開土地買賣過戶登記云云，惟上開土地係依據土地法第34條之1規定辦理移轉登記，無須聲請人之同意即可辦理乙情，業如前述，被告林宜慶及王子琳僅係因土地登記文書之格式要求，才在義務人欄位上填載所有土地所有權人之姓名（含聲請人），並無受聲請人委託之意思，此從上開申請書並無聲請人之簽名、蓋章，且在聲請人之姓名旁記載「未會同」等節可加以佐證，是聲請人此部分主張，容有誤會。　㈤又被告李盈潔雖有在「地籍謄本及相關資料申請書」之「所有權人、他項權利人或管理者姓名」、「申請人（含利害關係人）」欄位填載聲請人之姓名，此有上開申請書附卷可參（偵11743號卷第44頁），然上開記載僅係表達聲請人係所有權人及利害關係人，且係因配合該申請書之格式要求始填載，被告李盈潔並無以聲請人代理人之身分自居，自難遽謂有何偽造私文書犯行。　　㈥至聲請人主張被告5人填載上開申請書，均有填寫聲請人之出生年月日、身分證統一編號及住所地址等個人資料，足認被告5人經由非法手段取得聲請人個資，違反個人資料保護法規定云云，然此部分僅為聲請人之主觀臆測之詞，並無證據以實其說。況被告5人依法辦理上開土地之過戶登記，依規定填寫上開申請書之欄位，難認有何違反個人資料保護法之處，聲請人所述難謂可採。　㈦本件原不起訴處分及原駁回再議處分認被告5人上開罪嫌不足之理由並無違誤，被告5人尚未達涉犯該等罪嫌重大至得以起訴程度，自無從准許提起自訴。　㈧另外，本案業據聲請人及其代理人提出刑事交付審判聲請自訴狀陳述意見，且事證已明，本院認無再予聲請人、代理人、檢察官或被告陳述意見之必要，附予敘明。五、綜上，臺南地檢署檢察官以本件查無積極證據足以證明被告 5人涉犯上述罪嫌，依刑事訴訟法第252條第10款規定，為不起訴處分，以及臺南高分檢檢察長認聲請再議為無理由，而為駁回再議之處分，經核均無違誤。聲請人指摘駁回再議之處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TNDM-114-聲自-1-20250220-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第670號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告嚴孝弘選任辯護人許哲維律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14194號）及移送併辦（113年度偵字第27168號），本院判決如下：　　主　文乙○○因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，並應自判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。扣案如附表編號1至12所示之物，沒收之。　　事　實一、乙○○明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得栽種，竟基於意圖供自己施用而栽種大麻之犯意，於民國111年間某日某時許向郭明志取得大麻種子5顆(郭明志涉犯轉讓大麻種子犯行，經檢察官另案偵辦) ，並購買種植大麻所需之器具後，乃自113年4月某時起，在其位於臺南市○○區○○街000巷0弄00號之住處，將前揭大麻種子放入水耕盒內栽種，並以生長燈照射及使用開根劑並調整水質酸鹼度後，以水耕方式栽種大麻，成功培育大麻植株。嗣於113年5月21日6時許，經警持本院核發之搜索票至上開住處搜索，並扣得如附表所示之物，始循線查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告乙○○（下稱被告）及其辯護人均同意有證據能力（本院卷第61頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，參諸上開規定，自均具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告對於意圖供自己施用而栽種大麻乙節，坦承不諱，並有本院113年聲搜字902號搜索票、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、蒐證照片、扣案物照片等件在卷可佐（偵14194 號卷第21至33、43至50頁），並有如附表所示之物扣案足資佐證。又扣案如附表編號1所示之物經送法務部調查局濫用藥物實驗室進行鑑定，經檢驗均含第二級毒品大麻成分，亦有該室113年8月22日調科壹字第11323918730號鑑定書存卷可憑（偵14194號卷第167頁），是被告意圖供自己施用而栽種大麻犯行，已臻明確，應依法論科。參、論罪科刑：一、按毒品危害防制條例第12條第3項規定之適用，除「因供自己施用」外，且須「情節輕微」，始足當之。而法院於審理時，得依個案栽種大麻的場所、設備、規模（不具規模、小規模、大規模）、數量多寡、是否僅供己施用、有無營利性或商業性、造成危害之大小等各種因素，綜合判斷行為人之犯罪情節是否輕微，最高法院112年度台上字第4540號判決意旨參照。被告雖有栽種大麻之情形，然依據現場查扣之情形，被告是在自己家內，以生長燈做為日照設備，以水耕方式栽種大麻，僅有2株活株大麻植株。依上揭最高法院關於「情節輕微」之判斷標準，被告以簡易的植物栽種設備，栽種大麻，其栽種上可謂不具規模，且僅有2株活體植株，數量甚少，且被告供稱是要供自己施用，並沒有販賣之意圖，所造成的危害較低，綜合以上情節判斷，被告犯案之情節可謂輕微。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3 項之供自己施用而栽種大麻罪，且情節輕微。而被告因栽種持有大麻種子之低度行為，為其栽種之高度行為吸收，不另論罪。二、公訴意旨雖認被告所犯係毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。惟按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第156條第2項定有明文。檢察官雖主張被告於警詢及偵訊中未供稱栽種大麻要供自己施用，且驗尿報告全都是陰性反應，顯然沒有施用毒品，被告更無施用毒品之前案紀錄，實難認被告真的有要供自己施用而栽種大麻。然被告於本院審理時供稱：我有買菸盒及玻璃吸食器，我是想說如果種成大麻可以拿來施用看看等語（本院卷第106頁）。是以，依被告之供述，其是打算種植大麻有收穫時，再以菸盒或玻璃吸食器方式吸食，則在被告種植完成前，其尿液檢驗無毒品反應，亦無違反毒品危害防制條例之前科紀錄等節，亦屬合理，尚無從依此對被告為不利之認定。而觀諸被告之蝦皮賣場購物紀錄（他1814號卷第28頁），被告確實也有購買菸盒及玻璃吸食器，顯見被告確實有準備將自己種植之大麻用以吸食，是以，被告辯稱自己種植大麻是準備供自己施用，尚屬可信。又被告於本院審理中之上開供述雖與其偵查中之陳述不符，惟基於罪疑為輕原則，本院應對被告為有利之認定。是公訴意旨認被告所為係構成毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，容有未恰。然起訴書犯罪事實欄中既已載明上開被告栽種大麻之行為，兩者基本事實同一，復經本院告知被告變更後之法條及罪名，並經被告及其辯護人辯論，已無礙上開被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　三、被告自113年4月某時起至為警查獲為止之期間內，在本案住處，接續栽種大麻之行為，係於密切接近之時、地實施，且各行為間之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一栽種大麻之犯意，依一般社會觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為之接續犯予以評價，較為合理，故論以接續犯之一罪。末查，檢察官移送併案審理部分（見本院卷第37至48頁），與檢察官起訴書所載之全部犯罪事實間，屬事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　四、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告於本院準備程序中供稱；我知道大麻是毒品等語（本案卷第57頁），竟仍栽種大麻供己施用，難認其所為有何特殊之原因或環境，足以引起一般同情之情。且被告所犯毒品危害防制條例第 12條第3項之罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」，與被告犯罪情節互核以觀，亦無即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，自無從再依刑法第59條規定減輕其刑。　　五、爰審酌被告無視政府嚴禁大麻之栽種，明知大麻具有濫用性、成癮性，足以殘害人體健康及身心健全，並助長社會不良風氣，易滋生相關犯罪問題，對社會治安具潛在危險性，僅因個人的好奇心作祟以及為供己施用意圖製造毒品而栽種大麻，並已達植株狀態，漠視法紀，無視政府禁制毒品之政策及決心，所為應予非難；另審酌被告犯罪之動機、目的、手段，栽種之大麻數量僅2株，且無證據證明有製成毒品或有流入市面之情形；復衡被告無前案紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第127頁）；被告於本院審理程序中坦承栽種大麻之犯行，兼衡被告於本院審理時自述大學畢業之智識程度、現職群創公司之工程師，已婚，需扶養父母、岳父母及1名未成年子女之家庭生活、經濟狀況（本院卷第107至108頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　六、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，業如前述。本院審酌其所栽種之大麻係為供自己施用，並無製成毒品或流入市面，其於審理程序中坦承栽種大麻之犯行，諒其經此偵、審程序當知所警惕，應無再犯之虞，是本院認前開就被告所宣告之刑，以暫不執行為適當。考量被告犯罪之動機、目的及參與本案之程度等一切情狀，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。復為深植被告之守法觀念，記取本案教訓，認另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於判決確定日起1年內支付公庫新臺幣（下同）20萬元。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。肆、沒收：　　按毒品危害防制條例所列管之第二級毒品大麻，係指大麻植株之花、葉或嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言；大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚非第二級毒品（最高法院99年度台上字第2048號、10 2年度台上字第2465號判決同此見解）。故扣案如附表編號1 所示之大麻植株2株，雖均含大麻成分，然尚非屬第二級毒品，均屬被告本案犯罪所用之物；又扣案如附表編號2至12 所示之物，亦均係被告所有供栽種、製造大麻所用之物，經被告於本院審理中陳稱明確（本院卷第107頁），上開扣案物爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至其餘扣押物品，與本案無關，自不另諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴及移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。附表編號物　　品　　名　　稱數　　　　　　　　　量 1 大麻植株 2株 2 空氣幫浦 1組 3 水耕盒 2組 4 定時器 1個 5 生長燈 1個 6 PH值檢測筆 2組 7 PH值調整劑 2瓶 8 開根劑 3件 9 延長線 1條 10 發泡煉石 1包 11 肥料 1批 12 育苗盒 1組 13 Samsung Galaxy S22 plus白色手機 1支 14 Samsung Galaxy A8S粉藍色色手機 1支

2025-02-19

TNDM-113-訴-670-20250219-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第534號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴俊廷賴冠霖共同選任辯護人林裕展律師鄭猷耀律師吳鎧任律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15992、16094、18832號），本院判決如下：　　主　文賴俊廷犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。扣案之IPho ne 12手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。賴冠霖幫助犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、賴俊廷及其兄賴冠霖均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，賴俊廷仍意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國 112年12月24日前某日某時許，告知賴冠霖有毒品一批可販售，便委由賴冠霖詢問其友人楊鈞皓有無意願購入，賴冠霖遂基於幫助販賣第二級毒品之犯意，於某場餐會詢問楊鈞皓，確認其有意願購入後，便翻拍楊鈞皓通訊軟體TELEGRAM帳號截圖予賴俊廷，協助其與楊鈞皓連絡。賴俊廷持IPhone12 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，下稱本案手機）以通訊軟體TELEGRAM與楊鈞浩談妥上述甲基安非他命價金為新臺幣(下同)12萬元，隨後於112年12月24日23時26分許，楊鈞皓駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至賴俊廷、賴冠霖及不知情之友人莊育齊所在之臺南市○○區○○○路000巷00 號志旻企業社門口，楊鈞皓以通訊軟體LINE通知莊育齊已到門口，賴冠霖隨後開啟大門讓楊鈞皓進入該屋1、2樓中間的房間，並通知賴俊廷下樓會面。賴俊廷遂攜裝有甲基安非他命(驗前總淨重共420.42公克，驗前純質淨重共327.92公克）之Glenfiddich綠色酒盒1個至該房間交付予楊鈞皓，雙方約定價金待楊鈞皓將該毒品賣出後再交付，楊鈞皓遂將上開毒品攜離現場。二、嗣於112年12月28日8時0分許，警方持本院核發之搜索票，至楊鈞皓位於臺南市○○區○○里○○街000號之住處搜索，當場扣得上開甲基安非他命4包(楊鈞皓涉嫌販賣第二級毒品未遂罪嫌部分，業經另案審理)。而後經警追查，再於113年6月1 2日7時47分許持本院核發之搜索票，至賴俊廷位於臺南市○○ 區○○○街000號2樓2室之租屋處搜索，扣得其使用之本案手機 1支，並拘提其與賴冠霖到案，始查悉上情。三、案經臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告賴俊廷及賴冠霖（下稱被告2人）及其等辯護人均同意有證據能力（本院卷第131頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，參諸上開規定，自均具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭事實，業據被告2人於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（警30592號卷第9至11頁，偵16094號卷第96至99 頁，偵15992號卷第63頁，本院卷第128至130、181、191頁），核與證人即購毒者楊鈞皓於警詢及偵訊時證述之情節大致相符（他卷第11至16、61至71頁），並有本院113年聲搜字第1065號搜索票、臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、蒐證照片、被告2人、楊鈞皓與莊育齊之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、監視器翻拍照片等件附卷可稽（警30592號卷第29至49 、153至170頁），並有本案手機1支扣案可資佐證。又證人楊鈞皓另案扣案之白色晶體4包，經送鑑定結果，結果均含有第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有內政部警政署刑事警察局113年2月15日刑理字第1136016815號號鑑定書附卷可佐（他卷第89至90頁）。是上開扣案之白色晶體為第二級毒品無訛。綜上，足認被告2人上開任意性自白與事證相符，足為憑採。二、販售毒品，罪重查嚴，且因無公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情的認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論，是販賣者從價差、量差或品質差中牟利的方式雖異，然其意圖營利的販賣行為則無二致，此因毒品量微價昂，販賣者有利可圖，茍無利可圖，豈願甘冒重典行事？而販賣毒品者，其主觀上既有營利的意圖，且客觀上有販賣的行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。查被告賴俊廷所為本次販賣第二級毒品甲基安非他命予購毒者楊鈞皓之過程中，被告賴俊廷既有與楊鈞皓約定收取金錢並交付毒品，則行為外觀上顯均具備販賣毒品犯行之構成要件，對被告賴俊廷而言應極具風險性，而被告賴俊廷與該購毒者間無深刻交情或其他密切關係，足認有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定，依上開判決意旨，概可認被告賴俊廷均係出於營利之意圖而為之，即屬販賣行為。三、綜上所述，被告2人上開犯行已堪認定，均應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告賴俊廷所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；核被告賴冠霖所為，係犯刑法第30條第1 項、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪。二、被告賴俊廷於販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　三、刑之減輕事由：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；其立法意旨在於獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告2人於偵查及本院審判中就本案犯行均自白不諱，已如前述，自均應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡刑法第30條第2項：　　被告賴冠霖係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減輕之。　㈢刑法第59條：　　被告2人之辯護人固主張：被告2人均無前科，素行良好，平時也從事社會公益活動，且被告2人之父母均患有疾病，請審酌是否依刑法第59條減刑云云。惟毒品戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰遏止毒品流通。被告2人均知悉毒品為政府嚴令所禁止，仍執意販賣及幫助販賣第二級毒品予他人，可知其等並未考慮販賣毒品對社會、他人之不良影響，復酌以本件並無積極事證足認被告2人為販賣及幫助販賣第二級毒品犯行時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，是考量其犯罪情節、態樣、動機及手段，被告2人尚無情輕法重而顯可憫恕之情事，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定及刑法第30條第2項規定（被告賴冠霖部分）減輕其刑後所得科處之刑度，與其等犯行應屬相當，自均無從再依刑法第59條規定酌減其刑。　四、爰審酌被告2人均明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險非輕，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，仍無視上情，分別販賣及幫助販賣毒品予他人，形同由國家社會人民為其個人不法犯行付出代價，所為均殊值非難。並考量被告2人犯後均承認犯行之犯後態度，被告2人販賣及幫助販賣之毒品種類為甲基安非他命，被告賴俊廷本案販賣毒品之價量為12萬元、驗前純質淨重共327.92公克，及其販賣毒品對象人數、動機、目的、手段；兼衡被告賴俊廷於本院審理中自述高中畢業、在自家公司上班，未婚、無子女；被告賴冠霖自陳大學畢業、在自家公司上班、未婚、無子女之教育程度及家庭生活狀況（本院卷第193頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　肆、沒收：　　毒品危害防制條例第19條第1項規定「犯第4條至第9條、第1 2條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」經查，被告賴俊廷以扣案之本案手機1支為聯絡工具而從事上開犯行，業據被告賴俊廷於本院準備程序中供陳在卷（本院卷第190 頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-02-19

TNDM-113-訴-534-20250219-1