搜尋結果:蘆洲分局

共找到 250 筆結果(第 61-70 筆)

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5456號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳思妤 選任辯護人 王聖傑律師 鄭任晴律師 上列上訴人等因被告詐欺等案件,不服臺灣士林地方法院112年 度金訴字第460號,中華民國113年2月21日第一審判決(起訴案 號:臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第54號),提起上訴, 本院判決如下:   主 文 原判決撤銷。 陳思妤犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年捌月。 未扣案洗錢財物新臺幣壹仟參佰肆拾玖元沒收,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 一、陳思妤雖可預見將金融帳戶提供他人使用,依一般社會生活 之通常經驗,可能遭利用作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪 所得之工具,經提領後並可藉此掩飾、隱匿該犯罪所得之去 向、所在,卻與真實姓名年籍不詳、自稱「洪正慶」、「吳 志明」之成年人(下分稱「洪正慶」、「吳志明」)及所屬 詐欺集團(惟並無證據證明陳思妤有參與犯罪組織之故意) 不詳成員,共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上共同 詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之不確定故意,先由陳思妤透 過「洪正慶」聯繫「吳志明」,於民國110年11月8日某時許 ,依「吳志明」指示,將其所有合作金庫松山分行帳號0000 000000000號帳戶(下稱合作金庫帳戶)、中國信託商業銀 行南桃園分行帳號000000000000號帳戶(下稱中國信託帳戶 )、國泰世華商業銀行西松分行帳號000000000000號帳戶( 下稱國泰世華帳戶)、彰化商業銀行大直分行帳號00000000 000000號數位帳戶(下稱彰化銀行數位帳戶)之帳戶資料以 通訊軟體LINE(下稱LINE)提供予「吳志明」,再由「洪正 慶」、「吳志明」所屬詐欺集團之不詳成員,於附表「詐騙 方式」欄所示之時間,以附表「詐騙方式」欄所示之方式詐 騙陳梅芬,致陳梅芬陷於錯誤,依指示於附表「匯款時間」 欄所示之時間,將附表「匯款金額」欄所示之金額,匯至陳 思妤所有合作金庫帳戶,陳思妤復依「吳志明」之指示,於 附表「轉帳提領之帳戶、金額暨交付情形」欄所示之時間, 轉帳、提領該欄所示之金額後,在該欄所示之地點將金額交 付予真實姓名年籍不詳、自稱「小廖」之成年人(下稱「小 廖」),以此方法製造金流之斷點,致無從追查前揭犯罪所 得之去向,而隱匿該犯罪所得。嗣陳梅芬發覺有異並報警處 理,始悉上情。 二、案經陳梅芬告訴及新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林 地方檢察署(下稱士林地檢署)檢察官偵查後起訴。   理 由 壹、審理範圍:       依檢察官於上訴書所載,僅爭執原判決之量刑事項(見本院 卷第27頁至第28頁),復於本院準備程序時明示僅針對原判 決之量刑提起上訴(見本院卷第204頁);依上訴人即被告 陳思妤(下稱被告)於刑事上訴理由狀所載及本院準備程序 、審理時所陳,均係否認犯行,而就原判決之全部提起上訴 (見本院卷第41頁至第56頁、第204頁、第245頁),故本院 就原判決之全部進行審理。 貳、證據能力方面: 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律另有規 定者外,不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述, 雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定,但經 當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據,刑事訴訟 法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本判決 下列所引用被告以外之人於審判外之陳述,雖屬傳聞證據, 惟檢察官及被告、辯護人於本院準備程序時,已明示同意此 部分供述證據具有證據能力,同意作為本案判決基礎(見本 院卷第206頁),依刑事訴訟法第159條之5第1項規定,認前 揭證據資料自應有證據能力,先予敘明。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分,與本案均有關連性, 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得,依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋,當有證據能力, 復經本院提示並告以要旨,使檢察官、被告及辯護人充分表 示意見,自得為證據使用。     參、實體方面: 一、訊據被告固坦承有提供上開帳戶予「吳志明」,並依指示轉 帳、提領並交付款項,惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取 財及洗錢犯行,辯稱:我是因為要開補習班,需要貸款,上 網找到代辦公司「理債一日便」,由「洪正慶」跟我聯繫, 他說要用個人關係幫我介紹基鑫資產管理股份有限公司(下 稱基鑫公司)的特助「吳志明」,可以幫我做財力證明,我 還有跟他們簽立保密的合作契約,所以我才會提供銀行帳戶 配合他們做流水數據,向銀行證明我的收入以及後續有還款 能力,主觀上並沒有加重詐欺取財、洗錢之犯意云云。經查 :  ㈠被告透過「洪正慶」聯繫「吳志明」,於110年11月8日某時 許,依「吳志明」指示,將其所有合作金庫帳戶、中國信託 帳戶、國泰世華帳戶、彰化銀行數位帳戶之帳戶資料以LINE 提供予「吳志明」,復依「吳志明」之指示,於附表「轉帳 提領之帳戶、金額暨交付情形」欄所示之時間,轉帳、提領 該欄所示之金額後,在該欄所示之地點將金額交付予「小廖 」等情,業據被告坦承在卷(見本院卷第205頁),並有附 表「證據名稱及頁碼」欄中之各帳戶交易明細在卷可稽。「 洪正慶」、「吳志明」所屬詐欺集團之不詳成員,於附表「 詐騙方式」欄所示之時間,以附表「詐騙方式」欄所示之方 式詐騙告訴人陳梅芬(下稱告訴人),致告訴人陷於錯誤, 依指示於附表「匯款時間」欄所示之時間,將附表「匯款金 額」欄所示之金額,匯至被告所有合作金庫帳戶乙情,亦有 附表「證據名稱及頁碼」欄所示證據附卷可憑,是此部分事 實自堪認定。  ㈡被告主觀上有加重詐欺取財、洗錢之不確定故意:  ⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障,與存戶之存摺、提 款卡、提款卡密碼結合後更具專屬性及私密性,多僅本人始 能使用,縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼交付 他人者,亦必係與該收受之人具相當信賴關係,並確實瞭解 其用途,而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶,甚而再 提領交付予不詳之他人之理。且如無相當之理由提供金融帳 戶供他人匯入款項並為他人提領款項,常與財產犯罪密切相 關,應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工,並藉以掩飾 或隱匿犯罪所得之去向、所在,此為依一般生活認知所易體 察之事。況詐欺犯罪者利用車手從金融機構帳戶提領款項, 業經報章媒體多所披露,並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導 ,是一般具有通常智識之人,應均可知悉委由他人臨櫃或至 自動櫃員機處提領帳戶款項者,目的多係藉此取得不法犯罪 所得,且隱匿背後主嫌身分,以逃避追查。被告於行為時為 年約41歲之成年人,自陳為大專畢業,曾擔任補習班行政, 協助輔導學生,信用狀況不好,有與花旗銀行履約債務協商 之經驗,也曾於102年左右向裕富融資公司借款新臺幣(下 同)15萬元(見士林地檢署111年度偵字第20328號卷〈下稱 偵字卷〉第93頁、臺灣士林地方法院112年度金訴字第460號 卷第59頁、第77頁、本院卷第205頁、第209頁),堪認被告 為心智成熟健全之成年人,且有與銀行、融資公司交涉之社 會經驗,對詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙之事,並由 車手負責提領款領等情,自無不知之理,亦有認知依其自身 條件,若向將金融機構申請,並不容易貸得款項,自無僅因 數萬元金流於其帳戶短時間內進出,即能獲金融機構核准放 貸之理。   ⒉又依被告供稱:我不認識「洪正慶」、「吳志明」、「小廖 」,也不知道基鑫公司,因為我本身信用有瑕疵,104年有 做債務協商,目前還在履行中,銀行需要我提供穩定的財力 證明,我明確告訴「洪正慶」我無法提供,「洪正慶」介紹 一個自稱張副總的朋友,是基鑫公司的經理,再由經理特助 「吳志明」幫我做財力證明,「吳志明」叫我配合他們做流 水數據,將四個銀行帳戶去申請可互相轉帳,好向銀行證明 我有足夠的還款能力。11月23日早上「吳志明」告知我開始 連續三天會做流水數據,我在當天早上才知道流水數據是他 們公司會匯入一筆錢到我帳戶,我當下對於我借款80萬元, 要先把錢匯入我的帳戶,再匯到我另外的帳戶,之後再全部 領現出來交給不明陌生人一事有覺得奇怪,一直和「吳志明 」確認,「吳志明」一再強調和我簽立保密條款中有註明如 果匯入的金額不返還,將賠償他們公司我申貸的金額80萬元 ,也提到匯入帳戶的金額如有任何法律上問題,均與我無關 ,我因為急著貸款,知道我本身條件沒有很好,覺得代辦公 司可以幫助我,沒有想那麼多等語(見偵字卷第89頁至第91 頁、第93頁至第95頁、本院卷第205頁),併參卷附被告與 「洪正慶」、「吳志明」間之LINE對話紀錄(見偵字卷第41 頁至第58頁),顯示被告僅在意可否貸得款項,雖曾對於對 方指示之內容有所懷疑,卻未要求提供任何資訊以供查證, 足徵被告已預見其提供合作金庫帳戶、中國信託帳戶、國泰 世華帳戶、彰化銀行數位帳戶之目的,係供「洪正慶」、「 吳志明」收受、提領來源不明之資金。而依被告供稱:基鑫 公司合作契約書是我用IBON列印出來的,上面已經有周信弘 律師及甲方基鑫公司等簽章,我自己再手寫乙方資料及帳戶 後傳給他們等語(見偵字卷第95頁),併參卷附基鑫公司合 作契約僅有一面,內容均與被告申請貸款之金額、利息、還 款年限等業務無關,該契約下方甲方所蓋「基鑫資產管理」 印文與開頭所載「基鑫資產管理股份有限公司」之名稱未符 ,又無蓋有該公司全名之大小章(見偵字卷第39頁),核與 一般正式合約通常會由雙方當面簽立,當事人一方若為公司 行號,會蓋立公司大小章,且由雙方各留一份為憑等常情未 合,被告既具有相當之社會經驗如前述,卻未就上揭不合理 之處多所質疑,也未就對方公司之實際營業處所、與其聯繫 之公司人員真實姓名年籍資料等節詳加詢問、查證,即在無 任何可資信任之基礎下,逕自提供前開帳戶資料予對方,顯 見被告僅意在能獲取貸款,對於縱使其帳戶可能遭三人以上 之詐欺集團使用,自己亦可能係擔任車手等情均應有預知, 且其發生並不違背其本意,是被告確有加重詐欺取財及洗錢 之不確定故意甚明。  ㈢按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思,在客觀上為共同 犯罪行為之實行,始足當之。所謂共同犯罪之意思,係指基 於共同犯罪之認識,互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之 意思;共同正犯因有此意思之聯絡,其行為在法律上應作合 一的觀察而為責任之共擔(最高法院104年度台上字第2194 號判決意旨參照)。又共同實施犯罪行為之人,在合同意思 範圍以內,各自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為 ,以達其犯罪之目的者,即應對於全部所發生之結果,共同 負責。且共同正犯之意思聯絡,原不以數人間直接發生者為 限,即有間接之聯絡者,亦包括在內。是共同正犯在犯意聯 絡範圍內,對全部結果負刑事責任,各共同正犯應論處相同 之罪名。又共同正犯之意思聯絡,不限於事前有所協議,其 於行為當時,基於相互之認識,以共同犯罪之意思參與者, 亦無礙於共同正犯之成立,且其表示之方法,不以明示通謀 為必要,即相互間有默示之合致,亦無不可(最高法院102 年度台上字第1895號判決意旨參照)。被告雖未自始至終參 與各階段之犯行,惟其與本案詐欺集團成員既為遂行詐騙而 彼此分工,堪認係在合同意思範圍內,各自分擔犯罪行為之 一部,並相互利用他人之行為,以達犯罪之目的,參諸上開 說明,被告自應就所參與犯行,對於全部所發生之結果共同 負責。  ㈣綜上,被告辯稱其並無加重詐欺取財及洗錢犯意云云,並不 足採。本案事證明確,被告犯行已堪認定,應依法論科。 二、論罪科刑部分:      ㈠新舊法比較:  ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又新舊法之比較適用時,應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形,綜其全部之 結果而為比較後,整體適用,不能割裂而分別適用有利益之 條文。  ⒉被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ,除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外,其餘條文 依中央法規標準法第13條規定,自公布之日起算至第3日即1 13年8月2日施行。查:  ⑴洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢,指下列行為:一意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴, 而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」,修正為「本法 所稱洗錢,指下列行為:一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。本案被告所 為依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定 ,均該當洗錢行為。   ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢 行為者,處7年以下有期徒刑,併科500萬元以下罰金」,嗣 修正並調整條次移為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢 行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者,處6月以上5年 以下有期徒刑,併科5000萬元以下罰金」。本案被告洗錢之 財物並未達1億元,修正後應該當洗錢防制法第19條第1項後 段規定(6月以上5年以下有期徒刑,併科5000萬元以下罰金 ),經比較修正前洗錢防制法第14條第1項規定(處7年以下 有期徒刑,併科500萬元以下罰金,併參修正前同條第3項規 定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」,即不得 超過刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之 最重法定刑有期徒刑7年),以修正後洗錢防制法之規定對 被告較為有利,自應適用修正後洗錢防制法之規定。  ⒊被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例全文58條於113年7月31 日公布,除部分條文施行日期由行政院另定外,其餘條文亦 自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。其中刑法第33 9條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪,而被告所犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪,並無該條例第44條第1項所 列各款加重其刑事由,上開條例關於刑法第339條之4第1項 第2款之罪之構成要件及刑罰又均未修正,不生新舊法比較 適用問題,即應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定 。   ⒋綜上所述,基於法律一體、不得割裂適用原則,本案被告所 犯洗錢部分自應適用修正後洗錢防制法之規定。   ㈡核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。  ㈢被告就其所為上開加重詐欺取財、洗錢犯行,與本案詐欺集 團成員間,具有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。   ㈣被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪 ,為想像競合犯,應依刑法第55條前段規定,從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 三、撤銷改判之理由:  ㈠原判決以被告罪證明確,予以論罪科刑,固非無見,惟被告 行為後洗錢防制法已修正、公布、施行如上述,原審未及比 較新舊法,即有未洽。是檢察官以原審量刑過輕為由提起上 訴,被告以前詞否認犯行提起上訴,雖均無理由,但原判決 既有前述可議之處,即應由本院予以撤銷改判。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告於行為時為年約41歲之 成年人,正值青壯,竟不思循正途牟取財物,反為本案三人 以上共同詐欺取財、洗錢犯行,造成告訴人因此受有數百萬 元之財產上損害,所為自屬非是,犯後又未見悔悟,且迄未 與告訴人達成調解或取得諒解,兼衡其素行、犯罪動機、目 的、手段、所生損害、所得利益及告訴代理人之意見(見本 院卷第210頁、第253頁、第254頁),暨其自陳之智識程度 與家庭經濟生活狀況(見本院卷第209頁)等一切情狀,就 其所為犯行量處如主文第2項所示之刑,以示懲儆。  ㈢沒收部分:  ⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪,洗錢之 財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,修 正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。  ⒉卷內並無事證可證明被告有因本案犯行獲有任何犯罪所得, 即無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。   ⒊告訴人遭詐騙匯入被告所有合作金庫帳戶如附表所示之金額 共592萬9349元(計算式:199萬8383元+199萬8383元+193萬 2583元=592萬9349元),扣除被告已提領交付予「小廖」如 附表所示之金額共592萬8000元(計算式:188萬元+190萬元 +193萬2000元+11萬8000元+9萬8000元=592萬8000元),上 開帳戶內尚餘1349元(計算式:592萬9349元-592萬8000元= 1349元),為洗錢之財物,雖未扣案,仍應依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收,且於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時,依刑法第38條之1第3項之規定追徵其價 額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官許梨雯提起公訴,檢察官王芷翎提起上訴,檢察官 劉成焜到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第四庭 審判長法  官  林柏泓                   法  官  錢衍蓁                   法  官  羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官  蔡易霖 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 轉帳提領之帳戶、金額暨交付情形 證據名稱及頁碼 1 陳梅芬 本案詐欺集團某成員於110年11月18日晚間8時35分許,假冒健骨益之銷售人員、合作金庫資訊室客服人員撥打電話予陳梅芬,佯稱因公司疏失,系統會強制從陳梅芬之帳戶直接扣款1萬2000元,需至自動櫃員機操作始能解除設定云云,致陳梅芬陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年11月23日上午9時45分許 ②110年11月24日上午9時15分許 ③110年11月25日上午9時50分許 ①199萬8383元 ②199萬8383元 ③193萬2583元 ①陳思妤於110年11月23日上午9時55分許,自合作金庫帳戶網路轉帳199萬8398元至中國信託帳戶,再從中國信託帳戶提領188萬元,在臺北市○○○路0段000號前交付予「小廖」。 ②陳思妤於110年11月24日上午10時3分許,自合作金庫帳戶轉帳190萬元至國泰世華帳戶,再從國泰世華帳戶提領190萬元,在新北市板橋區新民街某處交付予「小廖」。 ③陳思妤於110年11月25日上午10時3分許,自合作金庫帳戶網路轉帳193萬2598元至彰化銀行數位帳戶,再申辦彰化銀行實體帳戶,於同日將彰化銀行數位帳戶內之193萬2000元轉帳至實體帳戶後提領,另從中國信託帳戶提領11萬8000萬元、合作金庫帳戶提領9萬8000元,共計214萬8000元後,在臺北市中山區北安路某處交付予「小廖」。 ①陳梅芬之證述(偵字卷第13頁至第19頁)。 ②合作金庫帳戶基本資料及交易明細(偵字卷第23頁至第25頁)。 ③陳梅芬所有帳戶存摺封面影本(見偵字卷第63頁)。 ④中國信託銀行、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表(見偵字卷第73頁)。 ⑤彰化銀行帳戶資料及交易明細(見士林地檢署112年度偵續字第54號卷第99頁至第100頁、臺灣士林地方法院112年度審金訴字第466號卷〈下稱審金訴卷〉第39頁)。 ⑥中國信託帳戶交易明細(見審金訴卷第30頁至第31頁) 附錄:本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-5456-20250326-1

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第78號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王誠鋒 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 江貝玲 上列被告因偽造文書等案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(11 3年度調偵字第697號),本院判決如下:   主 文 王誠鋒、江貝玲共同犯如附表一所示之罪,各處如附表一所示之 刑及沒收。   事實及理由 一、犯罪事實:  ㈠王誠鋒、江貝玲於民國112年8月12日2時44分許,在新北市五 股區外寮路水碓觀景公園登山口,見陳彥廷所有而留置在該 地之皮夾1個(內含身分證、台北富邦商業銀行金融卡【聲 請書誤載為信用卡,應予更正】1張、玉山商業銀行信用卡1 張【下稱玉山信用卡】、新臺幣【下同】500元現金及發票 數張),竟共同意圖為自己不法之所有,基於侵占離本人持 有之物之犯意聯絡,將上開皮夾侵占入己。  ㈡王誠鋒、江貝玲得手上開皮夾後,由王誠鋒騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載江貝玲離去。其等復共同意圖為自 己不法之利益,基於行使偽造準私文書、詐欺取財之犯意聯 絡,於附表二所示時間,在附表二所示便利商店,佯裝為有 權使用玉山信用卡之人刷卡消費,並推由王誠鋒於附表二編 號3、4之交易中,在刷卡機螢幕上偽造「陳彥廷」之簽名, 作成用以表示其為真正持卡人之電磁紀錄準私文書,並行使 之,使不知情之結帳人員陷於錯誤而予以結帳,且向玉山商 業銀行請款。王誠鋒、江貝玲因而詐得附表二所示財物,並 生損害於陳彥廷及玉山商業銀行對於信用卡交易管理之正確性 。嗣因陳彥廷發現上開皮夾遺失且玉山信用卡遭盜刷,遂報 警處理,始查悉上情。  ㈢案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署偵 查聲請簡易判決處刑。 二、上揭犯罪事實,業據被告王誠鋒、江貝玲於警詢時及偵查中 均坦承不諱,核與被害人陳彥廷於警詢時之指述情節大致相 符,並有玉山信用卡交易明細表、電子發票存根聯、載具交 易明細各1份、現場照片4張、監視器錄影畫面截圖60張、車 輛照片4張在卷可稽,足認被告2人之任意性自白與事實相符 ,故本案事證明確,被告2人之上開犯行洵堪認定,應予依 法論科。  三、論罪科刑:  ㈠犯罪事實㈠部分:  ⒈按刑法第337條所謂遺失物,係指本人無拋棄意思,而偶然喪 失其持有之物,所稱其他離本人所持有之物,係指遺失物與 漂流物以外,非本人拋棄意思而脫離本人持有之物(最高法 院50年台上字第2031號判決意旨參照)。故除遺失物、漂流 物外,凡非基於持有人之意思,一時脫離其本人所持有之物 ,均屬離本人所持有之物。查本案被害人陳彥廷對於欲將皮 夾放置於機車車廂時而不慎遺落皮夾一事知悉,業據被害人 於警詢時證述明確,足見被害人明顯知悉上開物品係留置於 本案之案發地點,並非不知其上述物品係於何時、何地遺失 之遺失物,應認屬離被害人持有之物。  ⒉是核被告王誠鋒、江貝玲就犯罪事實㈠所為,均係犯刑法第33 7條之侵占離本人持有之物罪(聲請意旨認被告2人係涉犯同 條之侵占遺失物罪嫌,容有誤會)。  ㈡犯罪事實㈡部分:  ⒈按文書為表現足以證明法律上權利義務或事實,或足係以產 生法律上權利關係或事實之意思表示;另以錄音、錄影或電 磁紀錄藉機器或電腦處理所顯示之聲音、影像或符號,足以 表示其用意之證明者,依刑法第220條第2項規定,以文書論 。而所謂電磁紀錄,謂以電子、磁性、光學或其相類之方式 所制成,而供電腦處理之紀錄,刑法第10條第6項亦有規定 。又文書之行使,每因文書性質、內容不同而異,就刑法第 220條第2項之準文書所言,祗須藉由機器、電腦處理或電磁 紀錄,得以表示其文書之內容即屬之,亦即行為人藉由機器 、電腦處理時所顯示之影像或符號,足以表示用意之證明而 行使之,即達於行使準私文書之程度。查被告王誠鋒、江貝 玲明知其等並非真正持卡人,竟由被告王誠鋒在刷卡機螢幕 上偽造「陳彥廷」之簽名,顯示於刷卡機螢幕上,用以表示 其為真正持卡人以該信用卡購物之意,上開刷卡機螢幕上所 示之簽名,性質上屬電磁紀錄,其內容表示係由被害人使用 該信用卡消費,自屬刑法第220條第2項所規定應以文書論之 準文書。  ⒉是核被告王誠鋒、江貝玲就附表二編號1、2所為,均係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪;就附表二編號3、4所為,均 係犯刑法第220條第2項、第216條、第210條行使偽造準私文 書罪(聲請意旨漏載刑法第220條第2項,應予補充)及同法 第339條第1項之詐欺取財罪。  ⒊被告2人於附表二編號3、4之消費中,偽造被害人之署押,係 偽造準私文書之部分行為,而被告2人偽造準私文書之低度 行為,均應為行使之高度行為所吸收,而不另論罪。  ⒋被告2人就附表二所示之4次消費行為,係於密切之時間,在 相近之地點實施,並侵害同一法益,主觀上顯係基於單一行 為決意所為,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀 念,難以強行分開,應視為數個舉動之接續施行,合為包括 之一行為予以評價,而屬接續犯。  ⒌被告2人以一行為同時犯行使偽造準私文書及詐欺取財罪,均 為想像競合犯,應依刑法第55條前段規定,各從一重之行使 偽造準私文書罪處斷。  ㈢被告2人間,就上開犯行,有犯意聯絡及行為分擔,均為共同 正犯。  ㈣被告2人所犯上開2罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰 。  ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告2人因一時貪念將他人之 物據為己有,更進而持侵占而來之信用卡消費多次,所為破 壞社會秩序及他人財產安全,實屬不該,應予非難,兼衡其 等之素行(見本院卷附之法院前案紀錄表)、被告王誠鋒國 中畢業、被告江貝玲高職肄業之智識程度、生活狀況,暨其 等犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值、盜刷之金額 ,以及被告2人坦承犯行之犯後態度等一切情狀,分別量處 如附表一所示之刑,並均諭知易服勞役及易科罰金之折算標 準,以資處罰。 四、沒收:  ㈠共同正犯犯罪所得之沒收、追徵,應就各人所分得之數為之 。所謂各人「所分得」之數,係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」而言。因此,若共同正犯各成員內部間,對 於犯罪所得分配明確時,應依各人實際所得宣告沒收(最高 法院107年度台上字第2989號判決意旨參照)。經查:  ⒈被告2人就犯罪事實㈠所侵占之皮夾1個及現金500元,係由被 告王誠鋒將現金花用完畢,並將皮夾丟掉等情,業據被告2 人於警詢時及偵查中供述明確,故上開皮夾及現金,均為被 告王誠鋒之犯罪所得,雖未扣案,仍應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定,於其罪刑下宣告沒收,於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  ⒉被告2人就犯罪事實㈡所詐得如附表二所示之商品,其中App S tore卡1張、寶亨9號mojito雙晶球香菸10包,係由被告江貝 玲分得,其餘商品則是由被告王誠鋒分得等情,亦據被告2 人於警詢時及偵查中供述明確,故上開犯罪所得,應依刑法 第38條之1第1項、第3項規定,就各自朋分之部分,於其等 之罪刑下宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時,追徵其價額。  ㈡至被告2人侵占所得之身分證、金融卡、信用卡各1張,雖同 屬其等之犯罪所得,惟此等物品純屬個人身分證明、資格之 用,倘被害人申請註銷或掛失,並補發新證件、卡片,原證 件、卡片即失去功用;侵占所得之發票,則因客觀價值低微 ,故均欠缺刑法上之重要性,爰均依刑法第38條之2第2項規 定,不予宣告沒收及追徵,附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項, 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第二十八庭 法 官 溫家緯 上列正本證明與原本無異。                  書記官 林筱涵 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像,依習慣或特約,足 以為表示其用意之證明者,關於本章及本章以外各罪,以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄,藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號,足以為表示其用意之證明者,亦同。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者,處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一: 編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實欄㈠所示。 一、王誠鋒共同犯侵占離本人持有之物罪,處罰金新臺幣伍仟元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個、新臺幣伍佰元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 二、江貝玲共同犯侵占離本人持有之物罪,處罰金新臺幣伍仟元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄㈡所示。 一、王誠鋒共同犯行使偽造準私文書罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得七星香菸參拾參包、七星天藍香菸捌包、App Store卡壹張均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 二、江貝玲共同犯行使偽造準私文書罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得App Store卡壹張、寶亨9號mojito雙晶球香菸拾包均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 附表二: 編號 消費時間 消費商店 盜刷金額(新臺幣) 商品 備註 1 112年8月12日3時14分許 新北市○○區○○路0段00號之統一超商成泰門市 140元 七星香菸1包 免簽名刷卡 2 112年8月12日3時16分許 新北市○○區○○路0段00號之統一超商成泰門市 2,240元 七星香菸8包、七星天藍香菸8包 免簽名刷卡 3 112年8月12日3時23分許 新北市○○區○○路0段000號之統一超商成旺門市 5,000元 App Store卡1張 由王誠鋒冒簽陳彥廷姓名刷卡 4 112年8月12日3時24分許 新北市○○區○○路0段000號之統一超商成旺門市 9,360元 App Store卡1張、寶亨9號mojito雙晶球香菸10包、七星香菸24包 由王誠鋒冒簽陳彥廷姓名刷卡

2025-03-26

PCDM-114-簡-78-20250326-1

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第488號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李炳昌 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(114年度毒偵字第42號、第55號),本院判決如下:   主 文 李炳昌施用第二級毒品,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日,扣案之含第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋 貳包,沒收銷燬之;又施用第二級毒品,處有期徒刑伍月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日;應執行有期徒刑柒月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一第8行「在上址為警 查獲,」應補充為「在上址為警查獲,李炳昌在有偵查犯罪 職權之警察發覺其犯行前,主動交付含第二級毒品甲基安非 他命之殘渣袋2包,並供承前揭施用甲基安非他命犯行而接 受裁判」外,餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載。 二、核被告2次所為,均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度 行為,為其施用之高度行為所吸收,均不另論罪。又被告就 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一(一)部分,其於113年8 月24日20時30分許,在新北市○○區○○路000巷00號4樓居所為 警查獲,被告在有偵查犯罪職權之警察發覺其上揭犯行前, 主動交付含第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋2包予警方, 且向警方供明本案施用甲基安非他命情事,並配合採尿送驗 而受裁判,此有調查筆錄可稽,堪認被告係對於未發覺之罪 自首而受裁判,爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。被告先 後2次施用第二級毒品犯行,犯意各別,行為互殊,應予分 論併罰。爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例案 件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄,有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份可參,暨其施用毒品係自戕身心,對於他人 法益尚無具體危害,兼衡其犯罪動機、目的、手段,以及犯 後態度等一切情狀,各量處如主文所示之刑並定其應執行之 刑,及均諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆。扣案之含第 二級毒品甲基安非他命之殘渣袋2包,應依毒品危害防制條 例第18條第1 項前段之規定,不問屬於犯罪行為人與否,沒 收銷燬之。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第二十八庭 法 官 徐子涵 上列正本證明與原本無異。                  書記官 陳玟蒨 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    114年度毒偵字第42號                    114年度毒偵字第55號   被   告 李炳昌 男 36歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路000巷00號5樓             居新北市○○區○○路000巷00號4樓             (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)               國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、李炳昌前因施用毒品案件,經依法院裁定送觀察、勒戒後, 認無繼續施用毒品之傾向,於民國111年2月18日執行完畢釋 放,並由本署檢察官以110年度撤緩毒偵字第100號為不起訴 處分確定。詎仍不知悔改,於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年 內,復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意,(一)於11 3年8月24日10時許,在新北市○○區○○路000巷00號4樓居所, 以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式,施用第二級毒品甲基安非他 命1次。嗣於同日20時30分許,在上址為警查獲,並扣得含 第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋2包。經警採集其尿液送驗 後,結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應,而查悉上情 。(二)於113年10月26日10時許,在新北市五股區某地點, 以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式,施用第二級毒品甲基安非他 命1次。嗣因其遭通緝,為警緝獲並於113年10月29日19時10 分許採集其尿液送驗後,結果呈安非他命、甲基安非他命陽 性反應,而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據: (一)被告李炳昌之自白。 (二)自願受搜索同意書、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書各1份。 (三)自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表 、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告 (檢體編號:0000000U1228)各1份;自願受採尿同意書、濫 用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有 限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號:0000000U1 367)各1份。 二、核被告(一)(二)所為,均係違反毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。其所犯上開施用毒品2罪間,犯 意各別、行為互殊,請予數罪併罰。至上開扣案物,經檢驗 機關以乙醇溶液沖洗後,檢出第二級毒品甲基安非他命成分 ,因與其上所殘留之毒品難以析離,請依毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1   項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日                檢 察 官 劉恆嘉

2025-03-26

PCDM-114-簡-488-20250326-1

臺灣新北地方法院

偽造貨幣

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第996號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蘇立業 (現在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因偽造貨幣案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字 第5170號),本院判決如下:   主 文 蘇立業犯行使偽造通用紙幣罪,處有期徒刑壹年陸月。 扣案之面額新臺幣壹仟元偽鈔壹張(編號:RZ239907GM號)沒收 。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能或不 宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 一、蘇立業意圖為自己不法之所有,基於行使偽造通用紙幣犯意 ,於民國113年2月19日晚上7時33分許,搭乘吳威融所駕駛 之計程車,至新北市○○區○○○路000號前,蘇立業即持面額新 臺幣(下同)1,000元之偽造通用紙幣1張給付車資125元, 使吳威融陷於錯誤,而交付找零之現金875元予蘇立業,蘇 立業隨即下車離去。嗣吳威融檢視該紙幣發現為偽鈔,報警 處理,始悉上情。 二、案經吳威融訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序部分: 一、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前四條之規定,而 經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據;當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不 得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為 有前項之同意,刑事訴訟法第159條之5定有明文。查,檢察 官、被告蘇立業及辯護人於本院準備程序中對於本判決下列 所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見( 見本院卷第85頁),且均未於言詞辯論終結前對各該供述證 據之證據能力聲明異議,本院審酌該等證據製作時之情形, 並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵,以之作為證據應屬 適當,則依前開規定,本判決引用之供述證據均有證據能力 。 二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據,亦查無實施刑事訴訟 程序之公務員違反法定程序取得之情形,且與本案具有關聯 性,依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋,亦有證據能力。 貳、實體部分: 一、上揭事實,業據被告於本院審理中坦承不諱(見本院卷第84 至85、115、117頁),核與證人即告訴人吳威融於警詢時之 證述大致相符(見偵卷第4頁),並有113年2月19日路口監 視器錄影畫面擷圖3張(見偵卷第20、22頁)、告訴人之行 車紀錄器錄影畫面擷圖2張(見偵卷第21頁)、內政部刑事 警察局113年10月11日刑理字第1136119165號鑑定書(見偵 緝卷第14至16頁)、刑事案件證物採驗紀錄表1份(見偵緝 卷第9頁)在卷可稽,足認被告上開任意性自白與事實相符 ,應堪採信。是本案事證明確,被告犯行堪以認定,應予依 法論科。 二、論罪科刑:  ㈠法律適用之說明:   中央銀行為依中央銀行法第13條第1項規定發行中華民國貨 幣,特訂定中央銀行發行新臺幣辦法,該辦法第2條規定「 中華民國貨幣為新臺幣,除適用中央銀行法關於國幣之規定 外,依本辦法之規定」,第5條第1項亦明定「新臺幣不得偽 造、變造、故意毀損,亦不得仿造或販賣、公開陳列其仿造 品;其硬幣並不得意圖營利予以銷毀。違者,依妨害國幣及 其他有關規定處罰」。是面額1,000元之新臺幣既屬由中央 政府之授權機構中央銀行所發行之中華民國貨幣,自屬刑法 所稱之通用紙幣。  ㈡罪名:   核被告所為,係犯刑法第196條第1項之行使偽造通用紙幣罪 。  ㈢罪數及競合:  ⒈被告為行使而向真實姓名、年籍不詳之人購買面額為1,000元 之偽鈔而收集之,其收集之低度行為,為行使之高度行為所 吸收,不另論罪。又刑法第196條第1項之「行使」偽造之通 用貨幣罪,係以行為人明知係偽造之貨幣,故意冒充真鈔而 向不知情之人行使為構成要件(最高法院94年度台上第3184 號判決參照),且行使偽造之通用貨幣以詐購物品,而詐得 物品及找取真實之通用貨幣,本質上即含有詐欺之成分,自 為行使偽造之通用貨幣行為所吸收。查被告持偽造紙幣向不 知情之告訴人行使之行為,詐得相當於車資125元之載送服 務,另獲取告訴人之找零即現金875元,就此部分依照上開 說明,不另論詐欺得利罪(載送服務部分)及詐欺取財罪( 找零部分)。  ⒉至辯護人另指稱本案與被告另經臺灣新北地方檢察署(下稱 新北地檢署)檢察官提起公訴之113年度偵緝字第5166號案 件(下稱另案)可能構成接續犯之實質上一罪等語(見本院 卷第85頁),惟於另案當中,被告係於113年2月20日在新北 市三重區三和路4段,向另一名被害人行使偽鈔用以購買手 機2具,2案行使偽造通用紙幣之時間、地點並非密接,即與 接續犯之要件不符,併此指明。  ㈣刑之加重、減輕事由:  ⒈本案有刑法第59條之適用:  ⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑, 其所謂「犯罪之情狀」,與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀,並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑時, 應就犯罪之一切情狀,予以全盤考量,審酌其犯罪有無可憫 恕之事由(即有無特殊之原因與環境,在客觀上足以引起一 般同情,以及宣告法定低度刑,是否猶嫌過重等等),以為 判斷。而刑法第196條第1項之行使偽造通用紙幣罪,其法定 刑為3年以上10年以下有期徒刑,刑度甚重,然個案中行使 偽造通用紙幣之原因動機不一,犯罪情節未必盡同,其行為 所造成危害社會之程度或有差異,法律科處此類犯罪,所設 之法定最低本刑相同,不可謂不重。於此情形,倘依其情狀 處以適當之有期徒刑,即足以懲儆,並可達防衛社會之目的 者,自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情 狀,是否有可憫恕之處,適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑,期使個案裁判之量刑,能斟酌至當,符合比例原則。  ⑵查被告本案所犯僅是行使面額為1,000元之紙幣,次數僅1次 ,所造成告訴人之損害非鉅,其犯罪所得金額亦屬低微,衡 酌其犯罪情節尚屬輕微,與多次行使、大量偽造紙幣而足以 對社會經濟秩序造成重大危害之情形有間,是被告本案行使 偽造通用紙幣之行為,倘量以法定最低本刑(有期徒刑3年 ),與被告前揭犯罪情狀相衡,猶嫌過重,不無情輕法重, 在客觀上足以引起一般人之同情,實有堪資憫恕之情,爰就 被告之犯行,依刑法第59條規定酌量減輕其刑。  ⒉本案並無累犯加重之必要:   起訴意旨雖認被告前因詐欺案件經本院以111年度金簡字第2 54號判處有期徒刑3月,並於112年2月2日執行完畢,構成累 犯,請求依照刑法第47條第1項之規定加重其刑,查被告雖 確有起訴所指構成累犯之情形,此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可按(見本院卷第27頁),惟本院衡酌被告構成 累犯之前案為基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意而 交付帳戶之行為,與本案罪質並非相同,實難逕認被告具有 累犯應加重其刑之特別惡性,茲參酌司法院釋字第775號解 釋意旨,裁量不予加重其最低刑度。  ㈤量刑審酌:   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告有正常謀生能力,不思 以正當途徑獲取財物,竟為貪圖小利而行使偽造通用紙幣, 破壞社會金融秩序、危害交易安全,兼衡被告於本案始中坦 承犯行之犯後態度,另因告訴人無意願致未能與告訴人達成 和解之情(見本院卷第107頁),並衡以被告行使偽造紙幣 之數額、告訴人實際所受之損害及被告犯罪之動機、目的、 手段、於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況 (見本院卷第117頁)、被告之素行(見臺灣高等法院被告 前案紀錄表)等一切情狀,量處如主文第1項所示之刑。 三、沒收:  ㈠偽造之紙幣部分:   按偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券,減損分量之通用 貨幣及前條之器械原料,不問屬於犯人與否,沒收之,為刑 法第200條所明定。扣案面額為1,000元之紙鈔1張,經鑑定 為偽造之紙幣,爰依上開規定,不問屬於犯罪行為人與否, 沒收之。  ㈡犯罪所得部分:  ⒈末按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前二項之沒收 ,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額; 第一項及第二項之犯罪所得,包括違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息,刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第4項分別定有明文。  ⒉本案被告藉由搭乘計程車行使偽造鈔票之目的,就是取得真 鈔(找零875元)以及相當於車資125元之載送服務利益,是 上開二部分即屬被告之犯罪所得,雖未扣案,仍應依刑法第 38條第1項前段、第3項宣告沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官劉哲名偵查起訴,檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第十五庭審判長法 官 王榆富                             法 官 鄭琬薇                             法 官 柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                   書記官 楊媗卉 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第196條 行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券,或意圖供行使之用 而收集或交付於人者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科十 五萬元以下罰金。 收受後方知為偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券而仍行使, 或意圖供行使之用而交付於人者,處一萬五千元以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表 卷宗案號 代號 臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)113年度偵字第29708號卷 偵卷 新北地檢署113年度偵緝字第5170號卷 偵緝卷 本院113年度訴字第996號卷 本院卷

2025-03-26

PCDM-113-訴-996-20250326-1

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1616號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張良坤 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 詹仲勳 (現另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第22222 號),本院判決如下:   主 文 張良坤共同犯竊盜罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收,於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 詹仲勳共同犯竊盜罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事 實 一、張良坤與詹仲勳共同意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯 意聯絡,於民國113年1月19日下午4時31分許,由詹仲勳騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)搭載 張良坤至新北市○○區○○路000號前,由張良坤下車徒手竊取 楊勝雄所有、置於車牌號碼000-000號普通重型機車上之安 全帽1頂(價值新臺幣〈下同〉4,900元,下稱系爭安全帽), 得手後旋即由詹仲勳騎乘本案機車搭載張良坤逃逸離去。嗣 經楊勝雄報警處理,經警調閱現場監視器錄影光碟,而查悉 上情。   二、案經楊勝雄訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、訊據被告詹仲勳固坦承曾於113年1月19日下午4時31分許, 騎乘本案機車搭載被告張良坤至新北市○○區○○路000號前, 惟矢口否認有何竊盜犯行,被告張良坤固坦承其竊取系爭安 全帽乙節,惟矢口否認其與被告詹仲勳有犯意聯絡及行為分 擔,被告詹仲勳辯稱:張良坤說他要下車上廁所,我不知道 他下車偷安全帽云云;被告張良坤辯稱:係伊自己要竊取安 全帽,被告詹仲勳不知情云云。經查:  ㈠被告張良坤搭乘被告詹仲勳騎乘之本案車輛,至新北市○○區○ ○路000號前,被告張良坤下車竊取系爭安全帽等情,業據被 告張良坤於警詢時、偵查中、本院審理時均坦承不諱(見臺 灣新北地方檢察署113年度偵字第22222號卷〈下稱偵卷〉第8 頁、第136頁、本院113年度易字第1616號卷〈下稱本院卷〉第 46頁、第74頁),關於系爭安全帽失竊之情形,亦據證人即 告訴人楊勝雄於警詢時證述明確(見偵卷第15頁至第17頁) ,此外,復有案發現場監視器畫面擷圖、道路監視器畫面擷 圖、被告照片、系爭安全帽照片、本院114年2月26日勘驗筆 錄在卷可稽(見偵卷第19頁至第27頁、第141頁、本院卷第7 1頁),應堪採信。  ㈡本院勘驗案發現場錄影光碟,勘驗結果如下:「⒈影片時間: 04:37:04~04:37:09,影片左上角路面地上畫有路肩白 色機車停車格,旁有網格雙黃線。被告二人騎機車自影片左 上角出現,以慢速騎行,並於網格雙黃線上暫時停車。 ⒉影 片時間:04:37:09~04:37:17,被告張良坤自機車後座 下車,向機車後方走去,被告詹仲勳向被告張良坤之方向看 了一眼。⒊影片時間:04:37:17~04:37:23,被告張良坤 消失於監視器畫面中,被告詹仲勳再次向被告張良坤之方向 看了一眼。⒋影片時間:04:37:23~04:37:25,被告張良 坤自影片畫面左上角出現,左手顯有持黑白色物品,形狀、 大小與安全帽相似,被告詹仲勳再次向被告張良坤之方向看 了一眼。⒌影片時間:04:37:25~04:37:41,被告張良坤 逕直走向機車且跨上機車後座,二人隨即騎行機車離去,被 告張良坤下車時間(04 :37:14起、04:37:35迄)僅有2 1秒鐘」等情,有本院114年2月26日勘驗筆錄在卷可稽(見 本院卷第71頁),參以從案發現場監視器畫面擷圖(見偵卷 第21頁)可知,被告張良坤下車之地點,係在人車往來頻繁 之路邊,衡情一般人不會在此路邊直接下車「上廁所」,且 被告張良坤下車時間僅21秒,亦與一般人下車「上廁所」所 需時間不符,再輔以被告詹仲勳騎乘本案車輛搭載被告張良 坤,其讓被告張良坤下車之地點即在告訴人之車牌號碼000- 000號普通重型機車旁,該機車上有系爭安全帽1頂,且在被 告張良坤下車、竊取系爭安全帽之過程中,被告詹仲勳有多 次回頭往被告張良坤方向望去之情形,則被告詹仲勳就被告 張良坤竊取系爭安全帽乙節,應屬知情,而被告張良坤竊取 系爭安全帽後,被告詹仲勳隨即將之載離,更顯見被告詹仲 勳、張良坤均有犯意聯絡及行為分擔,均應構成竊盜之共同 正犯。 二、綜上,本件事證明確,被告詹仲勳、張良坤犯行均堪以認定 ,應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠核被告詹仲勳、張良坤所為,均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。  ㈡被告詹仲勳、張良坤間,有犯意聯絡及行為分擔,均為共同 正犯。  ㈢爰審酌被告詹仲勳、張良坤正值青壯,不思以正當方法獲取 財物,竟共同竊取他人財物,欠缺尊重他人財產權之觀念, 實屬不該,並考量其等犯罪之動機、目的、手段、竊得財物 之價值,及被告張良坤犯後坦承自己所犯之竊盜犯行,惟否 認其與被告詹仲勳為共犯,被告詹仲勳則矢口否認犯行,且 其等均未與告訴人達成和解,賠償告訴人損失等犯後態度, 兼衡被告詹仲勳、張良坤於本院審理時自陳之智識程度、家 庭生活狀況、經濟狀況(見本院卷第75頁至第76頁)等一切 情狀,分別量處如主文所示之刑,並均諭知如易科罰金之折 算標準,以示懲儆。 三、沒收:  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前二項之沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。再者,共同 正犯之犯罪所得,沒收或追徵,應就各人所分得之數額分別 為之;所謂各人「所分得」,係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」,法院應視具體個案之實際情形,依自由證 明程序釋明合理之依據以認定之。     ㈡查,被告詹仲勳、張良坤共同行竊,而被告張良坤自承係其 取走系爭安全帽使用,足見其就系爭安全帽具有事實上之處 分權限,故系爭安全帽屬其犯罪所得,未據扣案,亦未實際 合法發還告訴人,為避免被告張良坤無端坐享犯罪所得,且 經核本案情節,宣告沒收並無過苛之虞,是以被告張良坤上 開犯罪所得,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵 其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳楚妍提起公訴,檢察官邱蓓真到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日        刑事第十一庭 法 官 廣于霙          上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。               書記官 魏妏紋 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

PCDM-113-易-1616-20250326-1

台聲
最高法院

請求國家賠償上訴聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 114年度台聲字第220號 聲 請 人 洪睿志 上列聲請人因與相對人新北市政府警察局蘆洲分局間請求國家賠 償事件,對於中華民國113年10月29日臺灣高等法院第二審判決 (113年度上國字第12號)提起上訴,而聲請訴訟救助暨選任訴 訟代理人,本院裁定如下: 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 本件聲請人就上開事件向本院提起上訴,雖以其無資力支出訴訟 費用為由,向本院聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人。惟 查聲請人嗣已繳納第三審裁判費新臺幣2萬7,042元,並委任郭淳 頤律師為其訴訟代理人,有本院自行收納款項收據、委任狀在卷 可稽,其聲請即無必要,應予駁回。 據上論結,本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日 最高法院民事第九庭      審判長法官 吳 麗 惠 法官 鄭 純 惠 法官 徐 福 晋 法官 邱 景 芬 法官 管 靜 怡 本件正本證明與原本無異 書 記 官 陳 禹 任 中  華  民  國  114  年  4   月  2   日

2025-03-26

TPSV-114-台聲-220-20250326-1

簡上
臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度簡上字第19號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 康偉成 上列上訴人因被告傷害案件,不服本院於中華民國113年12月3日 日所為113年度簡字第5287號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判 決處刑案號:113年度偵字第57177號),提起上訴,本院管轄之 第二審合議庭判決如下:   主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 康偉成犯傷害罪,處拘役伍拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。     事實及理由 一、本案審判範圍   按「上訴得對於判決之一部為之」「對於判決之一部上訴者 ,其有關係之部分,視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪 、免訴或不受理者,不在此限」、「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」,民國110 年6 月16日修正 公布,自同年月18日起施行之刑事訴訟法第348 條第1 項、 第2 項、第3 項分別定有明文。又刑事訴訟法第348 條第3 項立法理由固指出:「為尊重當事人設定攻防之範圍,並減 輕上訴審審理之負擔,容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安 處分一部提起上訴,其未表明上訴之認定犯罪事實部分,則 不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件,亦得僅針對 各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收 、保安處分,提起上訴,其效力不及於原審所認定之各犯罪 事實,此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。然科刑判決 以事實認定、論罪與科刑、沒收暨保安處分之宣告為其組成 部分,在本條第3項增訂公布前,我國實務向認事實認定與 論罪、科刑在審判上具有不可分離之關係,無論係就事實認 定、論罪或科刑之一部聲明上訴,依罪刑不可分原則,其效 力及於全部,第二審法院應全部加以審理判決,始為適法。 惟本條第3項既經增訂公布,本諸立法者尊重當事人程序主 體地位暨其所設定攻防範圍之意旨,在不違反本條第2項前 段上訴不可分原則規定之前提下,如刑與罪分離審判結果, 不致造成判決矛盾、顯然影響於判決之正確性,或為科刑基 礎之罪責事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等內 部性界限者,第二審法院仍應允許當事人就科刑一部上訴( 例如僅以不涉及罪責事實之刑法第57條第4款至第7款、第10 款等與行為人有關之狹義科刑情狀,或判決後新發生達成和 解等與科刑情狀有關之事由,而聲明就科刑一部提起上訴等 )。雖犯罪事實部分依罪刑不可分原則仍移審於第二審法院 ,然第二審法院依刑事訴訟法第366條之規定,及受當事人 自主設定攻防範圍之限制,得僅依第一審法院認定之犯罪事 實及其論罪與所適用之法律,據以審查其科刑結果是否妥適 而為判決,以達成訴訟迅速及經濟之目的。反之,如第一審 判決有顯然影響於判決之訴訟程序違背法令、重要事實認定 暨罪名之論斷錯誤,或第一審判決後刑罰有廢止、變更或免 除,或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令,或 對被告之正當權益有重大關係之事項者,則當事人縱僅就科 刑或其他法律效果之一部上訴,亦不能拘束第二審法院基於 維護裁判正確及被告合法正當權益而釐定審判範圍之職權, 第二審法院仍應依本條第2項前段之規定,就與聲明上訴部 分具有不可分性關係之部分一併加以審理判決(最高法院刑 事大法庭112年度台上大字第991號刑事裁定意旨參照)。原 審判決後,檢察官提起上訴,其上訴理由僅爭執原審量刑( 見本院114年度簡上字第19號卷【下稱本院卷】第11頁、第9 3頁),被告並未上訴,經核原審之訴訟程序並無違背法令 ,且原判決就重要事實之認定暨罪名之論斷,均無違誤,故 依前揭說明,本院審理之範圍僅限於原審判決關於刑之部分 ,至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分即非 本院審判範圍,除原判決關於聲請簡易判決處刑書犯罪事實 欄一第4至5行「致莊鎧誠受有眼睛、鼻子紅腫、頸部右後方 疼痛等傷害」之記載應更正為「致莊鎧誠受有頭部外傷併腦 震盪、右側肩膀鈍挫傷、右側踝部鈍挫傷等傷害」,及證據 部分補充「告訴人之天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書1 紙」外,其餘均逕引用原審判決書之記載,並依原審認定之 犯罪事實及其論罪與所適用之法律,作為本案審酌原審之量 刑是否違法或不當之基礎。 二、檢察官上訴意旨略以:被告康偉成犯後迄今均拒絕向告訴人 莊鎧誠道歉,犯後態度不佳,原審僅處被告拘役30日,顯屬 過輕,請求將原判決撤銷,更為適當合法之判決等語。 三、科刑及關於刑之部分撤銷改判之理由:  ㈠原審以被告犯罪事證明確,予以論罪科刑,固非無見。惟按 刑罰之量定,固屬法院自由裁量之職權行使,惟刑事審判之 量刑,旨在實現刑罰權之分配的正義,故法院對科刑判決之 被告量刑,應符合罪刑相當原則,使罰當其罪,以契合人民 之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀 ,尤應注意該條所列各款情形,以為科刑輕重之標準。法院 行使此項職權時,除應審查被告是否符合量刑之法定要件外 ,仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配,以期 達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求(最高法 院95年度台上字第1779號判決意旨參照)。查被告因與告訴 人有債務糾紛,獲悉告訴人至新北市政府警察局蘆洲分局延 平派出所欲對其提告,乃憤而前往該派出所,不顧該處為執 法機關且有警員在場,在眾目睽睽之下動手毆打告訴人,致 告訴人受有頭部外傷併腦震盪、右側肩膀鈍挫傷、右側踝部 鈍挫傷等傷害,傷勢非輕,而被告於犯後迄未與告訴人達成 和解,賠償告訴人所受損害,亦未取得告訴人之諒解,是認 原審就被告量處拘役30日,尚屬過輕,客觀上並非適當,而 有違罪刑相當之原則。從而,檢察官以原審量刑過輕為由提 起上訴,指摘原判決不當,為有理由,應由本院管轄之第二 審合議庭撤銷改判。  ㈡爰以被告之責任為基礎,審酌其因認告訴人詐騙其房產又欲 對其提告,心生不滿,竟無視員警在場,在派出所內徒手毆 打告訴人成傷,所為實非可取,兼衡其素行(見卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表)、智識程度、家庭與經濟狀況(見 113年度偵字第57177號卷第6頁調查筆錄受詢問人欄所載) ,暨其犯罪之動機、手段、目的與告訴人所受傷害程度,及 被告犯罪後雖坦承犯行,然迄未與告訴人達成和解,或賠償 告訴人所受損害,態度不佳等一切情狀,量處如主文第2項 所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以示處罰。 四、被告於審判期日經本院合法傳喚,無正當理由不到庭,爰不   待其陳述,逕以一造辯論而為判決。   據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條 第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第37 1條、第373條,判決如主文。 本案經檢察官陳昶彣偵查後聲請以簡易判決處刑,由檢察官雷金 書於本審到庭實行公訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄                   法 官 吳昱農                   法 官 劉思吟   上列正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。                   書記官 林家偉 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日                  附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第277條第1項: 傷害人之身體或健康者,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 附件: 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5287號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被   告 康偉成 上列被告因傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度 偵字第57177 號),本院判決如下:   主   文 康偉成犯傷害罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條,均引用附件檢察官聲   請簡易判決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎,並審酌被告之素行、生活狀況、   智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害,及犯罪後   之態度等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知如易科罰   金之折算標準,以示懲儆。 三、據上論斷,應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、   第454 條第2 項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應於收受送達後20日內,向本院提出上訴書   狀,並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期   間屆滿後20日內,向本院補提理由書。告訴人或被害人如對   於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間   之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  3  日          刑事第28庭 法 官 林 鈺 琅 以上正本證明與原本無異。                書記官 粘 建 豐 中  華  民  國  113  年  12  月  3  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第277 條:  傷害人之身體或健康者,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬  元以下罰金。  犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒  刑;致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第57177號   被   告 康偉成  上列被告因傷害案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處刑 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、康偉成與莊鎧誠有債務關係,緣康偉成於民國113年10月18 日13時53分許,在新北市○○區○○街000號延平派出所內,見 莊鎧誠後心生不滿,竟基於傷害之犯意,徒手毆打莊鎧誠, 致莊鎧誠受有眼睛、鼻子紅腫、頸部右後方疼痛等傷害。 二、案經莊鎧誠訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告康偉成於偵查中坦承不諱,核與告 訴人莊鎧誠於警詢之指訴情節相符,復有派出所監視器錄影 光碟1片、錄影畫面截圖5張等在卷可稽,足認被告之自白應 與事實相符,被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  6   日              檢 察 官 陳 昶 彣 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  20  日              書 記 官 苗 益 槐 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑;致重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-26

PCDM-114-簡上-19-20250326-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第964號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 羅惠雯 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第11494號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述,受命法官於聽取當事人之意見後,本院合議庭裁定改由受命 法官獨任進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 羅惠雯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑陸月,併科罰金新臺幣參萬元,有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得 新臺幣玖仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時, 追徵其價額。   犯 罪 事 實 一、羅惠雯明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之網路交易帳 號及密碼者,極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工 具,而可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪,以及遮 斷金流斷點,竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用,造成 詐欺取財結果之發生,而基於幫助他人實施詐欺取財及洗錢 犯罪之不確定故意,與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱 「陳少宇露天專員」之成年人士相約以每個帳戶每日新臺幣 (下同)1,000元代價租用其所持有之金融帳戶及露天拍賣帳 號後,先於民國113年1月17日13時52分許,至嘉義市○區○○ 街000號之嘉義北社郵局,將「陳少宇露天專員」指定之3組 帳號申辦為約定轉帳帳號,即於同日15時42分許,將其所申 辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱本案帳戶)之網路郵局帳號及密碼、露天拍賣網站帳號 及密碼,透過LINE傳送予「陳少宇露天專員」,以此方式幫 助他人犯罪。嗣「陳少宇露天專員」及實行詐欺犯罪者取得 本案帳戶資料後,共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡,於附表所示之時間,以附表所示之方 式,向附表所示之丙○○、甲○○、乙○○施以詐術,致其等均陷 於錯誤,分別匯款如附表所示金額至本案帳戶內,旋遭轉帳 一空,羅惠雯事後並以其所申辦之中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)自「陳少宇露天專員 」收取共計9,000元之報酬。 二、案經丙○○、甲○○、乙○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣 嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序部分   被告羅惠雯所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪,亦非高等法院管轄第一審案件,且被告於本院 準備程序中,已就被訴事實為有罪之陳述,經告知簡式審判 程序之要旨後,被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審 理均表示同意(見本院卷第77頁),本院合議庭爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定,裁定由受命法官獨任以簡式審 判程序加以審理,是本案依同法第273條之2規定,不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關 規定之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由  ㈠上揭犯罪事實,業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱 (見偵卷第12-13、29-29頁反面,本院卷第94-95頁),核 與告訴人丙○○、甲○○、乙○○於警詢中之指訴(見警卷第10-1 6、69-71、87-89頁)相符,並有下列證據資料附卷可稽, 足認被告上開任意性自白與事實相符,堪以採信:  ⒈告訴人丙○○之報案資料(警卷第17-68頁):   ⑴新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表。   ⑵兆豐國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)。   ⑶告訴人丙○○提供之投資APP頁面、LINE截圖、轉帳明細、匯 款申請書截圖、聊天紀錄。   ⑷内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。  ⒉告訴人甲○○之報案資料(警卷第72-86頁):   ⑴臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。   ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。   ⑶告訴人甲○○提供之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳明細。   ⑷金融機構聯防機制通報單。  ⒊告訴人乙○○之報案資料(警卷第90-106頁):   ⑴新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各 類案件紀錄表。   ⑵五股區農會匯款申請書。   ⑶商業操作合約書。   ⑷告訴人乙○○提供之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳明細。   ⑸内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。  ⒋本案帳戶開戶資料、交易明細(警卷第161-170頁)。  ⒌中華郵政股份有限公司函(113/11/6儲字0000000000號)及所 附郵政金融卡/網路郵局/電話語音約定轉帳申請書、臨櫃作 業關懷客戶提問表(偵卷第17-20頁)。  ⒍中國信託商業銀行股份有限公司函(113/11/7中信銀字000000 000000000號)及所附被告中國信託000000000000帳戶開戶資 料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易(偵卷第2 1-26頁)。  ⒎羅惠雯提供之與「JiaYu」、「陳少宇露天專員」LINE對話紀 錄截圖(警卷第107-160頁,偵卷第14頁)。  ㈡按刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意(又稱未 必故意)」之分。所謂「直接故意」,係指「行為人對於構 成犯罪之事實,明知並有意使其發生者」稱之;所謂「間接 故意」,則指「行為人對於構成犯罪之事實,預見其發生而 其發生並不違背其本意者」稱之,此觀刑法第13條規定甚明 。簡言之,行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某 犯罪結果,然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果 發生,且該犯罪結果縱使發生,亦與自己本意無違,此時該 行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己 帳戶使用權交付他人之時,主觀上若已預見到此舉將甚可能 使自己帳戶之使用權落入詐欺者之手,進而成為詐欺者遂行 犯罪之工具或將因此可能掩飾或隱匿該詐欺者犯罪所得之所 在或去向,值此情形猶仍同意將之交付他人,則在法律評價 上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異,而屬「間接故 意」。行為人可能因為各種理由,例如輕信他人租借帳戶之 託詞,或因落入詐欺者抓準其貸款或求職殷切之心理所設下 之陷阱,故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人,就 此而言,交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質,然只要 行為人在交付帳戶之時,主觀上已預見該帳戶甚有可能成為 詐欺者之行騙或掩飾、隱匿犯罪所得之工具,猶仍漠不在乎 且輕率地將之交付他人使用,自能彰顯其具有「縱成為行騙 或掩飾、隱匿他人犯罪所得之工具亦與本意無違」之心態, 在此情形下,尚難認因行為人係落入詐欺者所設陷阱之「被 害人」,即阻卻其交付當時即有幫助詐欺與幫助洗錢「間接 故意」之成立。換言之,判斷行為人主觀上是否具有「間接 故意」之重點,並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自 己帳戶使用權,而係在行為人交付當時之主觀心態,是否已 預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺者之手進而供行騙或掩 飾、隱匿犯罪所得之用。行為人主觀上有幫助掩飾、隱匿犯 罪所得或有幫助詐欺之未必故意,與其是否因「被騙」而交 付帳戶使用權,二者並非互斥,更不容混淆。本案依前開說 明,被告因詐欺犯罪者之各種話術理由,漠不在乎且輕率地 交付本案帳戶之網路郵局帳號、密碼,使不詳詐欺犯罪者分 別向如附表所示各告訴人詐取財物後,得以使用被告名義之 本案帳戶為取款工具,隨後轉匯至其他帳戶,而遂行本案詐 欺取財之犯行,並達掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的,被告 在無有效防範措施的情況下,仍提供本案帳戶與他人使用, 主觀上顯具有縱他人利用本案帳戶實施詐欺取財犯罪、洗錢 之用,容任其發生之不確定故意甚明。  ㈢綜上所述,本案事證明確,被告上開提供帳戶幫助詐欺、洗 錢之犯行,洵堪認定,應予依法論科。 二、論罪科刑  ㈠行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條 第1項定有明文。比較時應就罪刑有關之事項,如共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯,以及累犯加 重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例 等一切情形,綜合全部罪刑之結果而為比較,予以整體適用 。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得 或應否加、減暨加減之幅度,影響及法定刑或處斷刑之範圍 ,各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後,方能據以限定法 定刑或處斷刑之範圍,於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告 刑雖屬單一之結論,實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規 定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定,具有適用 上之「依附及相互關聯」之特性,自須同其新舊法之適用。 而「法律有變更」為因,再經適用準據法相互比較新舊法之 規定,始有「對被告有利或不利」之結果,兩者互為因果, 不難分辨,亦不容混淆(最高法院110年度台上字第1489號 判決意旨參照)。經查:  ⒈被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行,並 自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條規定:「( 第1項)有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑 ,併科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰 之。(第3項)前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」,修正後之洗錢防制法第19條規定:「(第 1項)有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有 期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑, 併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之 。」  ⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪,在偵查 及歷次審判中均自白者,減輕其刑」;修正後洗錢防制法第 23條第3項規定為「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自 白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑」  ⒊修正前洗錢防制法第14條第3項之規定,乃對法院裁量諭知「 宣告刑」所為之限制,適用之結果,實與依法定加減原因與 加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異,自應 納為新舊法比較之事項。  ⒋被告幫助洗錢之財物未達1億元,且於偵查中及本院審理時均 坦承犯行而自白,然未主動繳回其犯罪所得,是被告僅符合 修正前洗錢防制法之自白減刑(必減)規定。經綜合比較, 被告所犯幫助洗錢罪,依修正前洗錢防制法第14條第1項規 定之法定刑(有期徒刑部分為2月以上7年以下),並依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果,處斷刑範圍為「 未滿1月、5年以下」(不得超過普通詐欺罪最重本刑5年,故 而框架上限係5年);如適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定,處斷刑範圍則為「6月以上5年以下」,經新舊法 比較自應一體適用修正前洗錢防制法之規定,較有利於被告 。  ㈡被告提供本案網路郵局帳號及密碼供詐欺犯罪者使用,屬刑 法詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為,其既以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為,核其所為, 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪,及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條、第 14條第1項之幫助洗錢罪。  ⒈被告固幫助他人為詐欺之犯行,但尚無證據足認被告對於實 行詐欺犯罪者之人數,或詐欺犯罪者以刑法第339條之4第1 項各款所載之方式為詐欺犯行有所認識或預見,依罪疑惟輕 之原則,僅得認定被告提供金融帳戶之行為構成普通詐欺取 財罪之幫助犯,尚難以刑法第30條第1項前段、第339條之4 之加重詐欺取財罪相繩。  ⒉被告提供金融帳戶之行為,幫助他人對告訴人等詐欺取財及 洗錢,係一行為觸犯數罪名,為想像競合犯,應依刑法第55 條規定,從一重之幫助洗錢罪處斷。  ㈢按想像競合犯之處斷刑,本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷,乃將想像競合犯組成之評價上數罪,合併為科刑 一罪,其所對應之刑罰,亦合併其評價上數罪之數法定刑, 而為一個處斷刑。易言之,想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪,論罪時必須輕、重罪併舉論述,同時宣告所犯各罪名 ,包括各罪有無加重、減免其刑之情形,亦應說明論列,量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由,評價始為充足,然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」,非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此,法院決定處斷刑時,雖以其中最重罪名之法定 刑,做為裁量之準據,惟於裁量其輕重時,仍應將輕罪合併 評價在內(最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照)。被告幫助洗錢行為程度顯較正犯輕微,依刑 法第30條第2項規定減輕其刑;被告於偵查及審理時均自白 洗錢犯行,已如上述,依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑並遞減輕之。至被告所犯幫助詐欺取財罪,其犯 罪情節顯然較正犯輕微,亦應依刑法第30條第2項規定減輕 其刑,惟因對於本案想像競合應論處之幫助洗錢罪,不生處 斷刑之實質影響,而作為量刑從輕審酌因子。  ㈣爰以行為人之行為責任為基礎,審酌被告對於實行詐欺犯罪 者利用人頭帳戶實行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去 向有所預見,竟仍恣意輕率交付本案帳戶網路郵局帳號及密 碼予詐欺犯罪者而供幫助犯罪使用,使該詐欺犯罪者得以逃 避犯罪之查緝,嚴重擾亂金融交易秩序且影響社會正常交易 安全,被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成如附表所示告 訴人等受有財產損害,同時增加其等尋求救濟困難,所生危 害非淺;參以被告提供本案帳戶之犯罪動機、目的,另參酌 詐欺犯罪者利用本案帳戶洗錢之金額等犯罪所生之危害,考 量被告犯後坦承犯行,且與告訴人丙○○、乙○○均調解成立, 告訴人甲○○經本院2次安排調解均未到庭而未能調解成立, 此有本院調解筆錄、送達證書、報到單在卷可佐,另告訴人 丙○○於本院審理時表示意見以:調解有成立,願意給被告一 個易科罰金之機會,不希望被告進去執行等語;告訴人乙○○ 則表示意見以:被告小孩還小,也需要照顧老人家,既然我 跟被告已經和解,如果被告有繼續還錢的話就讓她繼續還, 不用進去執行等語,有本院審理筆錄及電話紀錄可參,末兼 衡被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀( 見本院卷第96頁),量處如主文所示之刑。  ㈤另參照113年7月31日洗錢防制法之修法緣由,立法修正說明 乃因修正前洗錢防制法第14條第1項規定,並未區分犯行情 節重大與否,以較大之刑度裁量空間,一體規範所有洗錢行 為,交由法院依個案情節量處適當刑度,鑒於洗錢行為,除 侵害人民財產法益外,並影響合法資本市場及阻撓偵查,且 洗錢犯罪,行為人犯罪所得愈高,對金融秩序之危害通常愈 大,爰基於罪刑相當原則,以洗錢之財物或財產上利益是否 達1億元以上作為情節輕重之標準,區分不同刑度,為層級 化規範而修正之。而此次關於洗錢之財物或財產上利益未達 1億元一般洗錢罪之法定本刑之修正,乃立法院各黨團一致 共識朝向賦予犯罪情節輕微之車手或不慎觸法之年輕人(即 立法委員口中之「小白」)如受有期徒刑6月以下宣告者, 有得易科罰金機會之修法意旨。另依照易科罰金之修法趨勢 ,立法者希望減少監禁犯罪行為人,提升非設施性處遇之比 例,因此放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此,本 案雖因加入修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之處 斷刑整體比較,而依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告 6月以下有期徒刑,仍應得依行為後較有利被告之新法之法 定刑易科罰金,以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢 防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神(最高法院11 3年度台上字第2742號刑事判決參照),爰並諭知徒刑易科 罰金、罰金易服勞役之折算標準。 參、沒收   被告於本院審理時供稱:本案報酬為9,000元等語(見本院 卷第77頁),足認被告於本案犯罪所得應為9,000元,其未 扣案亦未發還告訴人等,均爰依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收之,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ,均依同條第3項規定追徵其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段(僅記載程序法條),判決如主文。 本案經檢察官謝雯璣提起公訴,檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第八庭 法 官 鄭富佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。          中  華  民  國  114  年  3   月  26  日                書記官 吳念儒       附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。前二 項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表: 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額(新臺幣) 1 丙○○ 詐欺集團成員自112年10月初某日起,藉以告訴人丙○○瀏覽不實投資廣告而主動聯繫之機會,繼以LINE暱稱「陳雅媛」、「廖梓妍」等帳號向告訴人丙○○佯稱:經由「嘉信投資」網站投資股票可獲利云云 113年1月24日9時23分許,匯款97萬1,777元 2 甲○○ 詐欺集團成員自112年12月15日起,藉於臉書結識告訴人甲○○後,繼以LINE暱稱「展鵬」之帳號向告訴人甲○○佯稱:投資香港嘉里建設公司房地產可獲利云云 113年1月25日11時9分許,匯款67萬0,200元 3 乙○○ 詐欺集團成員自112年12月間某日起,藉以告訴人乙○○瀏覽不實投資廣告而主動聯繫之機會,繼以LINE暱稱「姍姍」、「博龍開戶專員-蔡宗翰」、「華生資本」等帳號向告訴人乙○○佯稱:經由「博龍投資」及「華生資本」網站投資股票可獲利云云 113年1月29日11時40分許,匯款100萬元

2025-03-26

CYDM-113-金訴-964-20250326-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第149號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 曾郁翔 現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中 黃星翰 現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中 上列被告因加重詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第13740號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經 告以簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序,並判決如下:   主 文 曾郁翔犯如附表所示之罪,均累犯,各處如附表所示之刑。未扣 案犯罪所得新臺幣5千元沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時,追徵其價額。 黃星翰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,累犯 ,處有期徒刑5月,併科罰金新臺幣3萬元,罰金如易服勞役,以 新臺幣1千元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣2萬元沒收,如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 一、犯罪事實:曾郁翔於民國113年5月中旬某日上網瀏覽後,點 擊網路所提供之連結而參與真實姓名不詳之成年人所共同發 起成立,具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織( 下稱本案詐欺集團),並加入本案詐欺集團之通訊軟體Tele gram之群組,擔任俗稱「取簿手」兼「車手」工作,負責收 購提款卡及領取詐欺之款項。而黃星翰應能預見詐欺集團經 常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用, 提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果,以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得,而提供自己之 金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用,易為不法犯罪集 團利用作為詐騙匯款之工具,以遂渠等從事財產犯罪,及提 領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的,竟仍以縱有人 以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行,亦不違背其本 意之幫助犯意,先與本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE 約定代價,將其所申設之永豐銀行帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱A帳戶)、合作金庫帳號000-0000000000000號 帳戶(下稱B帳戶)之提款卡提供予本案詐欺集團使用。而 本案詐欺集團與黃星翰約定時間及地點後,指派曾郁翔應於 113年5月20日上午10時許,前往嘉義市○區○○街000號向黃星 翰收購A、B帳戶提款卡,而曾郁翔接獲指示後,即於113年5 月20日上午,駕駛其向不知情之李紘宇(另為不起訴處分) 取得之車牌號碼000-0000號自用小客車,由屏東縣某處出發 到臺南市安南區仁義街某處去接本案詐欺集團指定要接的真 實姓名不詳之女子(下稱甲女),由甲女隨車監控曾郁翔之 行蹤,而曾郁翔載甲女抵達嘉義市○區○○街000號後,黃星翰 即上車將A、B帳戶提款卡、網銀密碼均交給曾郁翔,並由甲 女先持2張提款卡下車確認A、B帳戶可以使用後,曾郁翔則 交付新臺幣2萬元現金給黃星翰,其以此法幫助本案詐欺集 團成員從事詐欺取財及洗錢之犯行。而本案詐欺集團取得A、 B帳戶提款卡後,與曾郁翔共同意圖為自己不法之所有,基 於三人以上詐欺取財及洗錢之共同犯意聯絡,於附表所示時 間,以附表所示詐欺方式,詐騙附表所示之林佳慧、李冠廷 、李俙瑤、張燕青、徐毓廷、黃翊展、李坤祥等7人,致林 佳慧等7人均陷於錯誤,於附表所示時間,分別匯款如附表 所示金額至A、B帳戶,再由曾郁翔依本案詐欺集團指示,持 A、B帳戶提款卡於附表所示時間提領林佳慧等7人所匯入之 款項並依指示將當日所提領之款項拿到臺南市某處交給本案 詐欺集團成員指派擔任收水之不詳姓名之人而領取當日報酬 5000元,以此方法掩飾、隱匿犯罪所得。 二、證據名稱:  ㈠被告曾郁翔於偵查及本院審理中之自白、被告黃星翰於警詢 中之供述及本院審理中之自白、證人李紘宇於警詢中之證述 。  ㈡如附表證據出處欄所示之證據。  ㈢證人李紘宇提出之汽車買賣合約書影本1紙(警卷第9頁)、A、 B帳戶存摺封面及交易明細各1份(警卷第57-61頁)、路口監 視器畫面截圖2張(警卷第19頁)、軌跡與車牌辨識資料1份( 警卷第20-24頁)、車輛詳細資料報表(警卷第28頁)。   三、適用法條:  ㈠共同適用法條:刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段、第310條之2、第454條第1項,刑法第38條之1第1項、 第3項,刑法施行法第1條之1第1項。  ㈡被告曾郁翔適用法條:組織犯罪防制條例第3條第1項後段、 第8條第1項後段,修正後洗錢防制法第19條第1項後段,刑 法第2條第1項前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55 條前段、第47條第1項。  ㈢被告黃星翰適用法條:刑事訴訟法第300條,修正前洗錢防制 法第14條第1項,刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、 第2項、第339條第1項、第55條前段、第47條第1項、第42條 第3項前段,判決如主文。 本案經檢察官郭志明提起公訴,檢察官葉美菁到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第五庭法 官 張志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日               書記官 柯凱騰 附錄法條: ◎修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 ◎修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 ◎中華民國刑法第339條第1項 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 ◎中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附表 編號 被害人(提告) 詐欺時間、方式 匯款時間/金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間/金額(新臺幣) 提款人 證據出處 所犯之罪及所處之刑 1 林佳慧(提告) 詐欺集團於113年5月20日透過通訊軟體LINE假冒親友向林佳慧借款,致林佳慧陷於錯誤而匯款。 113年5月20日13時2分/ 15000元 000-00000000000000 ①同日13時29分/ 15005元 ②同日13時31分/ 14005元 曾郁翔 ①林佳慧113.5.21警詢筆錄(警卷第37-38頁) ②林佳慧提出之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳截圖(警卷第69-73頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表、金融機構聯防機制通報單(警卷第62-68、74頁) 曾郁翔犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑1年2月。 2 李冠廷(提告) 詐欺集團於113年5月20日透過通訊軟體LINE誆騙預約看屋需先支付訂金,致李冠廷陷於錯誤而匯款。 113年5月20日13時23分/ 15000元 000-00000000000000 ①李冠廷113.5.20警詢筆錄(警卷第39-41頁) ②李冠廷提出之之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳截圖(警卷第79-83頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表、金融機構聯防機制通報單(警卷第75-78、85-87頁) 曾郁翔犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑1年2月。 3 李俙瑤(提告) 詐欺集團假網拍而要求李俙瑤先匯款後取貨,致李俙瑤陷於錯誤而匯款。 113年5月20日13時26分/ 21000元 000-0000000000000 ①同日13時33分/ 20005元 ②同日13時34分/ 1005元 ①李俙瑤113.5.21警詢筆錄 ②李俙瑤提出之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳截圖(警卷第92-94頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表(警卷第88-90、95-98頁) 曾郁翔犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑1年3月。 4 張燕青(提告) 詐欺集團於113年5月出透過通訊軟體LINE誆騙如欲求職需先儲值,致張燕青陷於錯誤而匯款。 113年5月20日13時35分/ 25000元 000-00000000000000 ①同日13時41分/ 20005元 ②同日13時42分/ 5905元 ①張燕青113.5.27警詢筆錄(警卷第46-47頁) ②張燕青提出之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳截圖(警卷第106-122頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局民治派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表、金融機構聯防機制通報單(警卷第99-100、103、124-125、127-128頁) 曾郁翔犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑1年3月。 5 徐毓廷(提告) 詐欺集團於113年5月20日透過通訊軟體LINE假冒親友向徐毓廷借款,致徐毓廷陷於錯誤而匯款。 113年5月20日14時9分/ 10000元 000-0000000000000 同日14時12分/ 20005元(先進先出原則,包括李坤祥匯入款項) ①徐毓廷113.5.20警詢筆錄(警卷第489-50頁) ②徐毓廷提出之LINE對話擷圖(警卷第51頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表(警卷第129-132頁) 曾郁翔犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑1年2月。 6 黃翊展(提告) 詐欺集團於113年5月20日透過通訊軟體LINE誆騙預約看屋需先支付訂金,致黃翊展陷於錯誤而匯款。 113年5月20日14時1分/ 15000元 000-00000000000000 同日14時8分/15005元 ①黃翊展113.5.20警詢筆錄(警卷第52-53頁) ②黃翊展提出之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳截圖(警卷第140-149頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所刑案紀錄表1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表、金融機構聯防機制通報單(警卷第134-138、150頁) 曾郁翔犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑1年2月。 7 李坤祥(提告) 詐欺集團於113年5月20日透過通訊軟體LINE假冒親友向李坤祥借款,致李坤祥陷於錯誤而匯款。 ①113年5月20日14時8分/30000元 ②113年5月20日14時24分/20000元 000-0000000000000 ①同日14時11分/ 20005元 ②同日14時12分/ 20005元(先進先出原則,包括徐毓廷匯入款項) ③同日14時27分/ 20005元 ①李坤祥113.5.21警詢筆錄(警卷第51-56頁) ②李坤祥提出之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳截圖(警卷第159-164頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表、金融機構聯防機制通報單(警卷第152-158頁) 曾郁翔犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑1年5月。

2025-03-26

CYDM-114-金訴-149-20250326-1

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第985號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 向善麟 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第3221 號),因被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑,爰不經通常 審判程序,逕以簡易判決處刑如下:   主   文 向善麟犯詐欺取財未遂罪,免刑。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一第2至3行「1號」更 正為「2號」;另證據部分補充「被告向善麟於本院準備程 序時之自白」外,其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂 罪。  ㈡被告已實行詐欺犯行而不遂,為未遂犯,爰依刑法第25條第2 項規定,按既遂犯之刑減輕之。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思循正當管道獲取財 物,擬向證人即社區管理委員會工作人員張芳麗領取社區會 議誤餐費新臺幣600元,幸經證人張芳麗拒絕而未遂,所為 並不足取。惟按犯刑法第339條之罪,情節輕微,顯可憫恕 ,認為依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者,得免除其刑 ,刑法第61條第4款定有明文。本院審酌被告犯後坦承犯行 ,且欲詐取財物之金額甚低,經證人張芳麗拒絕後隨即離去 ,未造成他人受有任何實際財產損害;兼衡被告之素行(參 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述之智識程度及家 庭生活經濟狀況(見本院易字卷第25頁),及犯罪之動機、 目的、手段,暨檢察官及被告對於科刑範圍之意見(見本院 易字卷第24頁)等一切情狀,認其犯罪情節輕微,顯可憫恕 ,依刑法第25條、第59條規定遞減輕其刑後,縱科以最低度 刑,仍嫌過重,難謂符合罪刑相當性及比例原則,有情輕法 重之情事,爰依刑法第61條第4款之規定免除其刑。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第2項、第454 條第2項,逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官劉庭宇提起公訴,由檢察官郭智安到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          刑事第二庭 法 官 鄧煜祥 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於送達後20日內敘明上訴理由,向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                書記官 張婉庭     中  華  民  國  114  年  3   月  25  日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵緝字第3221號   被   告 向善麟 男 36歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○路000號4樓             (新北○○○○○○○○)             居新北市○○區○○路000巷0號1樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、向善麟意圖為自己不法所有,基於詐欺取財之犯意,於民國 112年4月30日16時許,向承租時設新北市○○區○○路0巷0號11 樓之1居處(下稱本案居處)所屬社區(下稱本案社區)之管理 委員會工作人員張芳麗,佯稱經本案居處所有人黃啟宏同意 ,代表領取區分所有權人大會之誤餐費新臺幣600元,以此 方式著手施用詐術,然為張芳麗拒絕而未遂。 二、案經黃啟宏訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告向善麟於偵訊時之供述 證明被告於112年度偵字第59971號案件偵訊時陳稱:「我是詢問領取上開費用是否需要經過屋主同意,對方說要經過屋主同意,我就沒有領取而離開了」等語,與被告於本案偵訊時陳稱:「我從頭到尾都沒有說要領誤餐費,我只是問說住戶大會要房東親自參加還是租客參加就好,我從頭到尾都不知道有誤餐費之事。」等語,2者相互矛盾之事實。 2 證人即告訴人黃啟宏於警詢、偵訊時之供述 證明告訴人為被告之房東,被告積欠房租多時,其自社區總幹事張芳麗處得知被告欲領誤餐費之事實。 3 證人即社區總幹事張芳麗於偵訊時之供述 證明被告於案發當日逕向其告知要領誤餐費,並稱係告訴人叫被告來領取,張芳麗告知要有委託書,被告隨即離開之事實。 4 本案社區112年4月20日之公告1張 證明本案社區已張貼告示,敘明「區分所有權人無法親自出席,可請代理人持委託書出席簽到。簽到後領取出席費禮金。」等語之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未 遂罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  6   月  3   日              檢 察 官 劉庭宇

2025-03-25

PCDM-114-簡-985-20250325-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.