Know99判決書

搜尋結果：蘇寬瑀

共找到 180 筆結果（第 61-70 筆）

聲請觀察勒戒

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第81號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃煒翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第521號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第77號），本院裁定如下：　　主　文黃煒翔施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃煒翔基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年5月8日17時10分為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點以將第二級毒品甲基安非他命置於吸食器燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於113年5月8日15時2分許另案為警查獲，經徵得被告同意採其尿液送驗（檢體編號：0000000U0082），結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。三、經查：　㈠被告於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣經警查獲並徵得被告同意採其尿液送驗，經送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀（GC／MS）確認檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，業據被告於警詢中、偵查中坦承不諱（見警卷第11頁，臺灣花蓮地方檢察署〈下稱花蓮地檢〉113年度毒偵字第521號卷〈下稱毒偵卷〉第46頁），並有慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年5月23日慈大藥字第1130523002號函附檢驗總表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書可稽（見警卷第15頁至第23頁、第27頁），足認被告自白與事實相符，其上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行應堪認定。　㈡被告前因施用第二級毒品，經本院以92年度毒聲字第403號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，嗣被告因無繼續施用傾向於92年 10月28日出所，並經花蓮地檢檢察官以92年度毒偵字第304 號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第11頁、第30頁），是被告本案施用毒品距前次觀察、勒戒執行完畢已逾3年。經詢被告意見，被告雖以：之前開庭記錯時間而無逃亡之意，希望戒癮治療等語（見本院卷第45頁）。然本院考量被告經前次觀察勒戒後，尚有多次施用毒品犯行，足見其毒癮甚深、自我控制能力不佳；且被告另因未經許可持有非制式手槍，經檢察官提起公訴，而槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪為5年以上重罪，是本案縱命附戒癮治療之緩起訴處分，如該案經有罪判決確定，被告必將入監服刑而無法完成戒癮治療，故聲請人裁量選擇聲請法院將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，核屬聲請人職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指，認本件聲請於法核無不合，應予准許，爰裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒，其期間不得逾2月。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2025-01-16

HLDM-113-毒聲-81-20250116-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第678號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人林水生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第639號），本院裁定如下：　　主　文林水生犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽，經核與上述規定均無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。又本院前函請受刑人就定應執行刑表示意見，經受刑人於民國114年1月8 日親自收受後逾期未表示意見，有本院送達證書可稽（見本院卷第23頁）。爰就受刑人所犯如附表所示之罪，審酌受刑人僅隔2月再犯相同罪名之罪、吐氣酒精濃度分別為每公升1 .46毫克、1.15毫克之犯罪情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀編號 1 2 罪名不能安全駕駛動力交通工具罪不能安全駕駛動力交通工具罪宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。犯罪日期 113年5月2日 113年7月3日最　後事實審法院臺東地院花蓮地院案號 113年度東原交簡字第354號 113年度玉原交簡字第38號判決日期 113年08月19日 113年10月22日確　定判　決法院臺東地院花蓮地院案號 113年度東原交簡字第354號 113年度玉原交簡字第38號確定日期 113年09月19日 113年12月05日備註臺東地檢113年度執字第2054號花蓮地檢113年度執字第2307號

2025-01-16

HLDM-113-聲-678-20250116-1

易

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度易字第433號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告彭濟民上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第332號、113年度毒偵緝字第103號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告彭濟民因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官依通常程序起訴，惟被告就被訴之犯行坦承犯罪，本院認為綜合被告自白及其他卷內現存證據，已足認定其犯罪，宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2025-01-14

HLDM-113-易-433-20250114-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第195號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王眾芙上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第327號），本院判決如下：　　主　文王眾芙犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案甲基安非他命壹包（驗前毛重○點二五○三公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、王眾芙基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年1月20日上午某時許，在花蓮縣○○市○○路000號4樓之2，以將第二級毒品甲基安非命置於吸食器燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於113年1月23 日10時35分許至花蓮縣○○市○○路000號4樓之2執行搜索，當場扣得甲基安非他命1包、吸食器3組、殘渣袋1包，經王眾芙同意於113年1月23日13時42分採其尿液送驗（尿液檢體編號：0000000U0012），結果呈甲基安非他命陽性反應。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告鄧育仁前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第38號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用毒品傾向，於112年6月28日釋放出所，並由臺灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第155號為不起訴處分確定，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷29頁、第34頁），是其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，未滿3年即再犯本件施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，自應適用刑罰追訴、處罰。　三、上開事實，業據被告於偵查中坦承不諱，並有花蓮縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年2月1日慈大藥字第1130101003號函檢附檢驗總表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表可稽，核與被告上開任意性自白相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　四、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前、後，持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡無毒品危害防制條例第17條第1項之適用　　被告於警詢中雖稱向綽號「小隻馬」之女子購入甲基安非他命，惟經詢花蓮縣警察局，該局並未因被告供述而查獲上游等節，有本院公務電話紀錄可稽（見本院卷第37頁），自與毒品危害防制條例第17條第1項規定不符，尚無邀寬減之餘地，附此說明。　㈢爰審酌被告因施用毒品犯行經觀察勒戒後再犯本件施用毒品，顯見其無戒絕之決心，所為實屬不該。惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，對社會之危害較小，並考量其犯後坦承犯行，態度尚可及施用毒品犯罪因成癮性而具有反覆實施之特性，兼衡其自陳高職肄業之教育程度、業工，經濟狀況勉持（見警卷第3頁），及被告前因施用第二級毒品遭判處有期徒刑2月之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈣扣案甲基安非他命1包（驗前毛重：0.2503公克、取樣：0.00 67公克），經鑑定後含有第二級毒品甲基安非他命成分，足認扣案甲基安非他命1包屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，包裝上開毒品之外包裝袋，因與毒品難以析離，且無析離之實益與必要，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。至因鑑驗用罄之毒品，因業已滅失，爰不諭知沒收。　　本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-14

HLDM-113-花簡-195-20250114-1

撤緩

臺灣花蓮地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第96號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人蕭立紘上列聲請人因受刑人違反家庭暴力防治法案件（本院113年度簡上字第6號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執緩字第153號、1 13年度執聲字第573號），本院裁定如下：　　主　文蕭立紘之緩刑宣告撤銷。　　　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蕭立紘因違反家庭暴力防治法案件，經本院於113年2月15日以113年度花簡字第50號判決判處拘役10日（聲請書誤加載緩刑2年等語，逕予刪除），經受刑人提起上訴，經本院於113年7月4日以113年度簡上字第6號判決駁回上訴，並諭知緩刑2年（聲請書漏載緩刑2年等語，逕予補充），緩刑期間付保護管束而告確定。受刑人陳報表示目前人在馬祖工作，需定期至臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）報到付保護管束，惟每趟交通費不斐，希望可以聲請撤銷緩刑，逕執行本刑等語，核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之戶籍設在花蓮縣吉安鄉，有受刑人之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果乙紙在卷可稽，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令；對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；違反情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第5款、第74條之3第1項定有明文。四、經查：（一）受刑人因違反家庭暴力防治法案件，經本院於113年2月15 日以113年度花簡字第50號判決判處拘役10日，經受刑人提起上訴，經本院於113年7月4日以113年度簡上字第6號判決駁回上訴，並諭知緩刑2年，緩刑期間付保護管束，該判決於113年7月4日確定等情，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。（二）受刑人前經花蓮地檢署傳喚執行保護管束，傳票均寄存於派出所，嗣經員警到址查訪屢次未遇，經員警聯繫受刑人，受刑人表示已於113年8月起前往馬祖工作，鮮少返家，預計過年才會返回臺灣本島，有員警於南華派出所113年1 0月6日職務報告可佐，又受刑人復具狀表示：被傳人在馬祖工作，交通往返困難，費用也不斐，故擬請署方准予撤銷緩刑，改執行拘役後並准予易科罰金處分等語，有花蓮地檢署公務電話紀錄表、刑事陳報狀各1紙在卷可參，顯見受刑人確已未經許可，擅自離開受保護管束地即花蓮，且無意履行本院前開判決所定附保護管束之緩刑條件。（三）前開判決原附保護管束條件之緩刑宣告固具有協助受刑人自我克制、預防再犯，協助受刑人倚己力與被害人修復關係等個別處遇之目的，然被害人於本院訊問中表示：自前開判決所示之騷擾事件後，受刑人沒有再騷擾我，我也沒有與受刑人聯繫或來往，所以不知道受刑人目前之工作狀況，2人間已離婚，沒有因離婚所衍生之相關訴訟繫屬中，子女已經成年等語（見本院卷第25至26頁），足認受刑人與被害人間之衝突及騷擾風險已不復存在，被害人受原附條件之緩刑宣告保護之需求降低。再者，被害人經本院告知前開判決之緩刑宣告一經撤銷，原禁止騷擾、接觸被害人之附條件亦將一併撤銷之法律效果，被害人亦表示同意撤銷緩刑（見本院卷第26頁），是本院參酌受刑人已無履行保安處分之意願、受刑人與被害人間之相處現況、被害人之保護必要性、緩刑宣告所寓預防再犯之特別預防目的等情，足認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第5款情節已屬重大，因此聲請人向本院聲請撤銷緩刑宣告，經核並無不合，應予准許，爰依上開規定裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。五、應依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2025-01-14

HLDM-113-撤緩-96-20250114-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第265號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林志光上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5985號），本院判決如下：　　主　文林志光犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　林志光於民國113年9月14日19時至20時許止，在位於花蓮縣吉安鄉（地址詳卷）之住處內飲用酒類，雖有睡覺休息，然在無法確信其體內酒精已符合法定標準值之情形下，竟基於酒後駕駛動力交通工具之不確定故意，於翌（15）日8時許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日9時1 6分許，行經花蓮縣吉安鄉中正路2段與中正路2段150巷交岔路口時，因安全帽帽扣未扣為警攔查，經員警發覺林志光身有酒氣，隨即對林志光施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.32毫克，而悉上情。二、上開犯罪事實，有下列證據可資證明：（一）被告林志光於警詢、偵查中之自白。（二）花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所公共危險罪當事人酒精測定紀錄表。（三）財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書。（四）車輛、駕籍詳細資料報表各1紙。（五）花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙。三、論罪、刑之酌科　（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不開車之觀念及酒後駕車之危害，已透過政令宣導及媒體廣為宣傳多年而眾所周知，佐以被告於警詢中自承知悉酒後駕車會危害其他用路人、車之安全等語（見警卷第19頁），應對於酒後駕車對全體道路用路人之交通安全產生高度危險性有所認識，猶持僥倖心理，於飲用酒類後，已達吐氣酒精濃度每公升 0.32毫克之狀態，仍執意騎乘普通重型機車上路，顯見被告罔顧其他交通參與者之生命、身體安全，犯行應值非難；惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告本案之前並無酒駕相關之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，為酒駕初犯，相較於非初犯者，宜量處較輕之刑，且本案幸未肇事致生實害，應得資為量刑上之有利參考；兼衡酌被告駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、測得之吐氣酒精濃度值及被告於警詢中自述之教育程度、工作、家庭經濟狀況（見警卷第15頁），暨個人戶籍資料查詢結果所示婚姻狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-14

HLDM-113-花原交簡-265-20250114-1

花交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度花交易字第1號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳姿諭上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第191號），本院認不宜簡易判決處刑（113年度花交簡字第133號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳姿諭於民國112年9月2日8時22分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車自花蓮縣○○鄉○○路000號前路邊由南往北方向起步迴轉南向行駛，本應注意汽車在劃有分向限制線路段不得迴車、車輛迴車前應看清無來往車輛始得迴轉，起駛前應注意前後左右有無車輛行人並應讓行進中之車輛行人優先通行，竟疏未注意，而貿然起駛及廻車，適有告訴人羅永霖騎乘NLP-5515號警用巡邏機車自同向後方駛來，兩車因而發生碰撞，導致告訴人受有左手橈骨下端閉鎖性骨折及右膝後十字韌帶撕除性骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯　　論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人於113年12 月25日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第47頁），依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官簡淑如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2025-01-10

HLDM-114-花交易-1-20250110-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第263號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾世宜上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第377號），本院判決如下：　　主　文曾世宜犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、曾世宜於民國113年9月21日23時30分起至同年月22日0時30 分許，在花蓮縣○○市○○○街00號之金讚KTV飲用3罐啤酒後，在受服用酒類影響注意及反應能力，致不能安全駕駛動力交通工具之情形下，於同年月22日4時許騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車上路，嗣於同年月22日4時30分許行經花蓮縣花蓮市國聯三路與國聯二路之路口時，因右轉彎未打方向燈為警攔查，攔查過程中發現其身帶酒氣，經警於同年月22 日4時37分許對其施以以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克。二、上開事實，業據被告曾世宜於警詢及偵訊中坦承不諱，並有花蓮縣警察局花蓮分局酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷可稽，足證被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。本件聲請簡易判決處刑書已具體記載被告構成累犯之事實。經核被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13頁至第15頁），被告前因：①詐欺案件，經本院以107年度花原易字第28號判決判處有期徒刑2月、2 月確定；⑵不能安全駕駛案件，經本院以107年度花原交簡字第632號判決判處有期徒刑2月確定；①②案件經本院以108年度聲字第232號裁定應執行有期徒刑4月確定，於108年12月1 9日易科罰金執行完畢。承上，被告於執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；審酌被告於前案執行完畢後，仍再犯相同罪質之本案，足見其具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　　四、爰審酌被告當知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍心存僥倖，騎乘普通重型機車於公眾往來之道路上，非但漠視自身安危，更枉顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，所為非是。並審酌其犯後坦承犯行，態度尚可，幸及時為警攔查未發生交通事故，吐氣所含酒精濃度為每公升0.72毫克，所駕駛之交通工具為普通重型機車、駕駛時間，兼衡被告自陳大學肄業之教育程度、從事餐飲業、小康之家庭經濟狀況（見警卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官吳聲彥聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-08

HLDM-113-花原交簡-263-20250108-1

玉原簡

臺灣花蓮地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度玉原簡字第8號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林彥光上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1681號），本院判決如下：　　主　文林彥光犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林彥光前與曾○○之母同居，林彥光因對曾○○實施家庭暴力行為，經本院於民國112年4月17日以112年度家護字第77號通常保護令，裁定：㈠林彥光不得對曾○○之母及曾○○實施身體或精神上不法侵害之行為。㈡林彥光不得對曾○○之母及曾○○ 為下列聯絡行為：騷擾。㈢林彥光應遠離下列場所至少一百公尺：曾○○學校（地址：花蓮縣○里鎮○○里○○000號）。㈣林彥光應於113年1月15日前完成下列之處遇計畫：團體認知輔導教育12週（每週1次）。㈤本保護令之有效期間為1年（下稱本案保護令）。本案保護令於112年4月25日送達林彥光且為林彥光所明知，林彥光竟基於違反保護令之犯意，經花蓮縣衛生局多次以函文及電話通知應於113年1月15日前，前往指定醫療院所接受認知輔導教育後，林彥光僅接受認知輔導教育3次而未於本案保護令所指定之期間內完成加害人處遇計畫，進而違反本案保護令內容。二、訊據被告林彥光固坦承收受本案保護令且僅出席3次而未於期限內完成認知輔導教育12次，惟否認有何違反保護令犯行，辯稱：其因車禍而未出席認知輔導教育，但沒有請假，後來就沒去云云。經查：　㈠被告前經本案保護令命其於113年1月15日前完成「團體認知輔導教育12週（每週1次）」之加害人處遇計畫，且本案保護令已於112年4月25日送達被告且為被告所明知；花蓮縣衛生局復以112年5月3日花衛心字第1120013775A號函通知被告應完成加害人處遇計畫，並安排被告於112年5月9日、同年月16日、同年月23日、同年月30日、112年6月6日、同年月1 3日、同年月20日、同年月27日、112年7月4日、同年月11日、同月18日、同年月28日至指定地點進行認知輔導教育，上開函文合法送達被告住所；花蓮縣政府復多次以函文、電話通知被告應依本案保護令內容履行加害人處遇計畫，然被告僅接受認知輔導教育3次而未於本案保護令所指定之期間內完成加害人處遇計畫等節，業據被告於偵查中坦承不諱，並有花蓮縣政府113年1月22日府授衛心字第1130016040號函、本案保護令、花蓮縣衛生局112年5月3日花衛心字第1120013 775A號函、112年6月16日花衛心字第1120019066A號函、112 年7月28日花衛心字第1120024699B號函、112年9月6日花衛心字第1120029729A號函、112年11月30日花衛心字第112003 9879號函、送達證書、花蓮縣警察局玉里分局協助查訪紀錄表、聯繫紀錄在卷可稽，先堪認定。又被告既知悉本案保護令內容，且經花蓮縣衛生局多次函文、電話通知應前往指定地點接受輔導教育，仍未依限履行，堪信被告具違反保護令之犯意甚明。　㈡被告固辯稱其係因車禍始未完成加害人處遇計畫云云。然被告於112年4月1日起至113年1月30日間無就醫紀錄乙節，有被告之e化健保查詢列印資料可稽（見本院卷第21頁），足見被告並無因車禍受傷無法履行之情形；況本案保護令所定加害人處遇計畫履行期限長達8月，被告如遵期履行僅需3個月即可完成，足見本案保護令已給予被告充分履行期間，被告縱偶因車禍未及抵達指定處所亦不致無法於期限內完成加害人處遇計畫，是被告所辯無從改變其違法之事實。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠按加害人處遇計畫，係指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療，此觀家庭暴力防治法第2條第6款自明。又家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪，係指違反法院依家庭暴力防治法第14條第1項第10款規定所為完成加害人處遇計畫之裁定，該犯罪行為因屬不作為犯，本案保護令諭知應於 113年1月15日前完成團體認知輔導教育12週、每週1次，本案業已達最後可履行作為義務之時點即本案保護令諭知之期限前仍未完成加害人處遇計畫時，已成立該罪無疑。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。　㈡爰審酌被告明知法院已依法核發本案保護令，命其於指定期限內完成認知輔導教育，竟未遵期完成加害人處遇計畫，藐視保護令代表之國家公權力及防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，法治觀念容有未足，實屬不該；及被告犯後坦承客觀犯行，暨考量被告前未有相類似案件之素行（見本院卷第11頁至第15頁）、本案犯罪之動機、手段、情節、所生危害程度，復斟酌被告已完成3次輔導教育等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-08

HLDM-113-玉原簡-8-20250108-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第282號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蕭美芳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5326號），本院判決如下：　　主　文蕭美芳犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蕭美芳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月27日5時1分許，在花蓮縣○○市○○街00○0號對面攤販，徒手竊取陳忠志所有之白綠色條紋短袖上衣及綠色短褲各1 件得逞，蕭美芳欲騎乘車牌號碼000-000輕型機車逃離現場時，攤商廖小梅察覺有異阻攔蕭美芳並報警處理。二、上開事實，業據被告蕭美芳於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳忠志於警詢中證述相符，並有職務報告、車輛詳細資料報表、花蓮分局軒轅派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單及復興市場竊盜案現場照片在卷可稽，足證被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需而為本案竊盜犯行，實值非難，惟考量被告自始坦承犯行，所竊財物已發還告訴人，有贓物認領保管單可稽（見警卷第31頁），告訴人所受損害稍有減輕；兼衡其犯罪之手段、竊得物品之價值、被告自述犯罪動機為「一時技癢及虛榮心」（見警卷第7頁），暨被告自陳為大專畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況小康、有第一類中度身心障礙證明(見警卷第5頁)，及其前有多次竊盜遭科刑之紀錄（見本院卷第11頁至第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢被告所竊得之白綠色條紋短袖上衣及綠色短褲各1件業經發還告訴人，已如前述，爰均不予宣告沒收，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蕭百麟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

HLDM-113-花簡-282-20250108-1