Know99判決書

搜尋結果：蘇琬能

共找到 196 筆結果（第 61-70 筆）

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第225號上訴人即被告楊秋子上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國113年7月16日所為113年度審簡字第757號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度毒偵字第625號、第840號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。此依同法第455條之1第3項規定，準用於對於簡易判決所為之上訴。原審判決後，被告楊秋子提起上訴，並於本院審理時明示僅就原判決關於量刑提起上訴，其餘關於原審判決認定事實、適用法律及罪名則不在上訴範圍之旨（見本院113年度簡上字第225號卷【下稱簡上卷】第111頁、第117頁），檢察官則未上訴。本院審判範圍爰以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑之裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告已經深感悔悟，家中尚有癌末老母與近80歲之老父，時日無多，請求法院給予被告機會為父母盡孝，不要讓監獄高牆將被告與父母分隔兩地等語。三、駁回上訴之理由：　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　㈡原審以被告犯施用第一級毒品罪（共2罪）、第二級毒品罪（共2罪）事證明確，並載敘：審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行等一切情狀，就被告所犯2次施用第一級毒品罪，各量處有期徒刑6 月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日；就被告所犯2次施用第二級毒品罪，各量處有期徒刑2月，如易科罰金，均以1,000元折算1日。並定其應執行有期徒刑1年1 月，如易科罰金，均以1,000元折算1日。原判決已斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。　㈢被告雖以其家庭狀況為由，請求從輕量刑。然查：　　⒈施用第一級毒品罪法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下；施用第二級毒品罪則為有期徒刑2月以上、3年以下。原審就被告所犯4罪，均量以法定刑範圍內之最低度刑，就此以言，縱考量被告所稱之家庭狀況，亦難認原審就各罪宣告之刑有何失之過重之情事。　　⒉數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款規定甚明。數罪併罰定應執行刑之裁量標準，雖法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性〈數罪間時間、空間、法益之密接程度及異同性〉、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反映行為人人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性，以符罪責相當之要求等情狀綜合判斷。質言之，應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，以及考量行為人復歸社會之可能性；綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，暨數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；各罪間之獨立程度高低與否，且維持輕重罪間刑罰體系之平衡等情（參見司法院訂定「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第22至24點），而為妥適之裁量，俾符合比例原則、公平原則及實質平等原則（最高法院112年度台抗字第1350號裁定意旨參照）。本案原審就被告所犯4罪所宣告之刑分別為有期徒刑6月、6月、2月、2月，則依刑法第51條第5款規定，定應執行刑應在各刑中之最長期（即有期徒刑6月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑1年4月）以下。原審量定有期徒刑1年1月，並未逾越刑法第51條第5款所定範圍。又被告自民國88年起，即多次因施用毒品案件，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分、經法院裁定觀察、勒戒、強制戒治，甚至科處罪刑，因而屢屢入監，有其法院前案紀錄表附卷可考；被告經前開處遇後，仍未能戒除毒癮，於本案甚且於不同日期，分別以相異方式，違犯施用第一、二級毒品犯罪，則被告本案所為犯罪與其毒癮暨所展現之人格有一定關係，且於不同日期所犯各罪間，有相當獨立性。據此以言，原審所量處之應執行刑，尚屬適當。　　⒊被告雖主張原審量刑將致使被告遭受監禁，與父母分離等語。然原審就被告所犯各罪所宣告之刑，均為依刑法第41 條第1項、第2項規定得易科罰金或易服社會勞動之刑度，則依同條第8項規定，其應執行之刑雖逾6月，亦得於執行時聲請易科罰金或易服社會勞動（然是否准許易科罰金或易服社會勞動，仍屬執行檢察官之權責），並非當然須入監執行。被告上訴意旨上開所指，應有誤會。　　⒋綜上所述，原審就被告所犯4罪，分別量處有期徒刑6月、6 月、2月、2月，並定應執行有期徒刑1年1月，尚無過重之處。被告上訴指摘原判決量刑不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第757號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　楊秋子（原審判決書被告年籍略）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第625 號、第840 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊秋子犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　楊秋子前於民國112 年間，因施用毒品案件，經本院以 112 年度毒聲字第3 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，在112 年7 月26日釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以112 年度撤緩毒偵緝字第42號、112 年度毒偵緝字第242 號、第243 號、第244 號、第245 號為不起訴處分確定。詎其仍基於施用第一、二級毒品之犯意，分別於如附表所示時、地，以如附表所示方式，各施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於如附表所示查獲時、地為警查獲，始悉上情。二、證據名稱：　㈠被告楊秋子於警詢、偵查之陳述及在本院之自白。　㈡如附表所示之證據。三、論罪科刑及沒收：　㈠核被告楊秋子所為，就如附表編號一、二所示，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一、二級毒品罪，其施用毒品前非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯如附表所示各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文後，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。　㈡被告分別用以犯本案2 次施用第一、二級毒品罪所用之針筒　　、吸食器，乃一般市面上即可購得之物，且均業經被告丟棄　　，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（立法理由參照），是均不另為沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤（原審判決書書記官所為記載略）　　　　　　　　　　　　　編號　時間、地點及方式查　獲　方　式證　　　　　據主　　　　　　文一於113 年1 月17日下午 5 時46分為警採尿前26 小時內某時、96小時內某時，在其位於00市 00區00街0 段 00 巷00號0 樓之住處內，分別以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因，及以吸食器燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命各1 次經警持臺灣士林地方檢察署檢察官強制採尿許可書採尿送驗後，結果呈可待因、嗎啡及安非他命與甲基安非他命陽性反應 ⒈新北市政府警　察局查獲毒品　案件尿液檢體　監管紀錄表 ⒉受採集尿液檢　體人姓名及檢　體編號對照表 ⒊台灣檢驗科技　股份有限公司　濫用藥物實驗　室－台北濫用　藥物尿液檢驗　報告楊秋子犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二於113 年2 月23日下午 5 時28分為警採尿前26 小時內某時、96小時內某時，在上開住處，分別以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因，及以吸食器燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命各1 次經警持臺灣士林地方檢察署檢察官強制採尿許可書採尿送驗後，結果呈可待因、嗎啡及安非他命與甲基安非他命陽性反應 ⒈濫用藥物尿液　檢驗檢體真實　姓名對照表 ⒉台灣尖端先進　生技醫藥股份　有限公司濫用　藥物實驗室－　台北濫用藥物　尿液檢驗報告楊秋子犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-13

SLDM-113-簡上-225-20250213-1

易

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度易字第404號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告薛玄微上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 917號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告薛玄微因毀棄損壞案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告於準備程序時自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

SLDM-113-易-404-20250211-1

訴

臺灣士林地方法院

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第424號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳鈺澧選任辯護人張坤明律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第31號），本院判決如下：　　主　　文陳鈺澧行使偽造公文書，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實一、陳鈺澧於民國111年2月16日係任職於三軍總醫院人事室之中尉人事官，許硯舒則為三軍總醫院中校人事室主任，為陳鈺澧之部隊長官。緣該院教學室上士醫務行政士王儀婷主辦國防醫學院衛勤訓練中心「士官轉換專長班（醫務）111年第1 期」送訓業務，於111年2月16日晚間7時許將簽呈連同附件一111年度1月份薦訓後勤訓練中心人員名冊（下稱人員名冊）、附件二送訓主官薦報表（下稱主官薦報表）及附件三選調受訓人員查核名冊（下稱查核名冊）交付陳鈺澧會辦，陳鈺澧原應在查核名冊之「送查者承辦人」欄用印後，將查核名冊送交其長官許硯舒審核用印，完成後再交與該院保防官室進行安全查核，詎料陳鈺澧為貪圖作業方便，明知未得許硯舒或同科室之少校王以君之同意或授權，竟基於行使偽造公文書之犯意，自行至王以君之辦公座位桌上，取用王以君受託為許硯舒保管之「三軍總醫院人事室主任許硯舒」職官章，盜蓋許硯舒上開職官章在查核名冊之「送查者主管級職姓名」欄，以此方式偽造業經許硯舒審核用印之查核名冊公文書，再於翌（17）日上午某時，將查核名冊交與該院保防官室專員葉書豪進行相關安全查核而行使之，足生損害於許硯舒及三軍總醫院對於薦訓軍官安全查核之正確性。嗣同年月18日上午某時許，因陳鈺澧送交上開簽呈暨附件一及二與許硯舒審核時，許硯舒發覺唯獨缺少附件三之查核名冊而察覺有異，乃詢問陳鈺澧並命其先行製作檢討報告，陳鈺澧知其事跡敗露，遂前往該院保防官室向專員葉書豪取回偽造之查核名冊公文書，並將查核名冊放入人事室辦公室碎紙機欲湮滅事證，經許硯舒會同少校保防官何少峯返回人事室辦公室，由何少峯在該碎紙機找到上開遭陳鈺澧銷毀之偽造查核名冊公文書之片段紙條，拼湊後查悉上情。二、案經憲兵指揮部士林憲兵隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　㈠按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰；現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項、軍事審判法第1條第2項第1款分別定有明文。次按現役軍人犯刑法偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰，陸海空軍刑法第76條第1項第4款亦定有明文。經查，被告現仍任職於三軍總醫院，為現役軍人，其於非戰時涉犯刑法偽造文書印文罪章關於公文書之罪，應依刑事訴訟法之規定追訴、處罰，本院自有審判權，檢察官向本院提起公訴，核無不合，先予敘明。　㈡本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳鈺澧及辯護人均同意具有證據能力（訴字卷二第353頁至第361頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於111年2月16日晚間7時許自王以君辦公桌上拿取王以君受託為許硯舒保管之職官章，蓋用於查核名冊之「送查者主管級職姓名」欄，嗣將查核名冊交付該院保防官室人員等情，惟矢口否認有何行使偽造公文書之犯行，辯稱：勤務隊希望在同年2月21日前完成報名，伊係因受訓時間緊迫，而安全查核需要作業時間，為維護受訓人員權益，才取用王以君桌上之許硯舒職官章蓋用在查核名冊上，又因為王儀婷拿來當時是下班時間，才未事先告知許硯舒、王以君，伊並無行使偽造公文書之犯意云云。辯護人則為被告辯護稱：㈠查核名冊係由王儀婷製作，被告僅在其上用印，並非製作公文書之人。㈡許硯舒因會議行程繁多而時常公出或公休，始將上開職官章交付王以君保管並放置在王以君桌上，概括授權有主管用印需求之人事室同仁自行蓋用，是被告所為實已經許硯舒授權同意。㈢又查核名冊內容與附件二主官薦報表之內容完全相同，屬於真實之公文書，且尚在機關內部簽核階段而未進入公共信用之領域；另安全查核並非人事室會辦事項，不論查核名冊之「送查者主管級職姓名」欄如何記載，保防官均會依法查核，故被告所為尚無生損害於公共信用之虞。㈣被告上開所為係為免耽誤受訓人員參訓之權益，動機純良，並非出於行使偽造公文書之故意。綜上，請給予無罪判決云云。經查：　㈠被告係任職於三軍總醫院人事室之中尉人事官，許硯舒則為該院中校人事室主任；被告於111年2月16日晚間7時許收受該院教學室上士醫務行政士王儀婷交付之「士官轉換專長班（醫務）111年第1期」簽呈暨附件一人員名冊、附件二主官薦報表及附件三查核名冊後，隨即取用放置於王以君辦公桌上之許硯舒職官章，蓋用在查核名冊之「送查者主管級職姓名」欄，再於翌（17）日上午某時，將查核名冊交與該院保防官室專員葉書豪而行使之等情，業據被告於警詢（偵卷第 16頁至第21頁）、偵訊（偵卷第165頁至第169頁）及審判中（訴字卷二第22頁、第30頁至第31頁、第58頁、第69頁至第 70頁）坦承不諱，核與證人許硯舒於警詢（偵卷第27頁至第 30頁）、偵訊（偵卷第221頁至第227頁）及審理時（訴字卷二第105頁至第107頁、第119頁至第120頁、第123頁至第124 頁、第126頁）、證人王以君於偵訊（偵卷第227頁）及審理時（訴字卷二第296頁至第297頁、第302頁）、證人葉書豪於警詢時（偵卷第35頁至第36頁）證述之情節相符，並有遭銷毀後以紙條拼湊之查核名冊影本（偵卷第33頁）、111年2 月19日勤務隊簽呈暨附件（偵卷第185頁至第196頁）在卷可憑，此部分事實首堪認定。　㈡查核名冊係公文書：　　按稱公務員者，謂依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者；稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書，刑法第10條第2項第1款、第3項分別定有明文。而政府機關內部依層級設置各種不同職位，處主管職位者，就其下屬之業務，有指揮、監督之權責。各機關以機關名義對外行文，或內部之意見溝通之簽呈，依機關內部之業務劃分，由涉及該項業務之基層員工，擬具文稿，依組織逐級呈核，最終由有權決行者（依各機關分層負責之規定）決定對外行文之內容，或內部簽呈之處理方式。自擬稿人員至決行人員之各層級核閱人員，為表示其已閱過，如有意見，並須加註在文稿上，均須在文稿上簽名或蓋章，以示負責，基此，原簽核文書上除承辦人之意思表示外，尚含有各機關長官所為會章同意之意思表示，與函稿經逐級簽核後依法製作完成之文書，同屬具有法律效力之公文書（臺灣高等法院花蓮分院111年度重上更二字第1號判決意旨參照）。經查，被告於行為時係任職於三軍總醫院人事室之中尉人事官，核屬依陸海空軍軍官士官任官條例、陸海空軍軍官士官任職條例、陸海空軍軍官士官服役條例等法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，並負責三軍總醫院之人事行政業務，而查核名冊內容為國防醫學院衛勤訓練中心「士官轉換專長班（醫務）111年第1期」選調受訓人員之人事資料，核與被告前揭職務有關，因此被告使用許硯舒職官章，在查核名冊之「送查者主管級職姓名」欄蓋印上開職官章之印文，已足知悉係表示查核名冊經許硯舒審核之意，足認查核名冊屬於刑法第10條第3項、第211條之公文書，被告上開所為則屬公文書之製作行為。辯護人辯稱查核名冊係由王儀婷製作，被告並非製作公文書之人云云，自非的論。至辯護人另主張上開職官章並未依印信條例、國軍檔案文書作業手冊辦理刻製，並非公印，故被告不該當盜用公印之犯罪云云，惟檢察官並未起訴被告盜用公印文罪，此觀起訴書即明；又所謂公文書，係以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，與其上有無蓋用公印無涉，則無論上開職官章是否依印信條例、國軍檔案文書作業手冊辦理刻製，均與被告上開蓋用許硯舒職官章於查核名冊之舉，已構成製作公文書乙事無涉，辯護意旨顯係誤認公文書之法律定義及起訴事實與罪名，併此指明。　㈢許硯舒並未授權或同意被告自行取用許硯舒委託王以君保管之職官章：　⒈經查，許硯舒及王以君均未概括授權或同意被告本案自行取用王以君保管之許硯舒職官章，蓋用於查核名冊等情，業據證人許硯舒於警詢（偵卷第27頁至第29頁）、偵訊（偵卷第 223頁至第227頁）及審理時（訴字卷二第105頁至第107頁、第123頁至第124頁、第126頁至第130頁）、證人王以君於偵訊（偵卷第227頁至第229頁）及審理時（訴字卷二第296頁至第297頁、第302頁至第303頁）證述綦詳，核與被告提出與許硯舒、王以君於事發當下之錄音譯文內容：許硯舒問「這3張薦報表，附件一，附件一是這個」，被告答「齁」，許硯舒問「附件二是這個，啊這個是附件幾」，被告回答「它這就是在1張表，它沒有寫附件幾，1張表這個樣子，它沒有寫附件幾，然後再我們再下載下來」，許硯舒問「所以有安全查核哦」、「在哪裡」、「你剛不是說查了嗎，你怎麼知道查了」、「你什麼時候送，你什麼時候送過去的」，被告答「前天吧！前天」、「紙本送過去的」，許硯舒問「所以現在保防官手上」，王以君追問「可是主官要不是要蓋章嗎」，許硯舒稱「我都沒有蓋章你可以送哦」、「你確定你有送過去，那為什麼我沒蓋章」、「為什麼沒蓋章還可以送安全查核」，被告答「主任我就是」、「送查的時候直接就是」、「我就直接蓋主任章，然後去送查」，許硯舒即質問「你有經過我同意哦」，被告答「我想說這個送檢查的」，許硯舒問「你有沒有經過我同意」，被告答「沒有」，王以君追問「你是哪來的主任的章」、「你到我桌上拿」，被告答「齁」，王以君即稱「你拿我桌上的章」、「我不在的時候」、「你有跟誰講」，許硯舒訓斥被告稱「所以你會動我辦公室人的東西耶」、「你慘了，你這條很嚴重」、「你怎麼可以這樣」、「你不但擅自蓋主官的章出去，還拿學姊的東西，去動人家桌上的東西」、「我放以君的章，因為我會休假，代理的時候我門會鎖起來，不希望有人會隨隨便便進我房間」、「你進入我房間過，我不准人家進入，所以我章就放以君那邊」、「以君放在桌上，放在那不代表你能動，要經過他人同意」、「我不在，以君不在，珮瑜要蓋公文，她都打給我，問我說我可不可以去拿以君桌上章然後請王瑩蓋章」、「連1個聘僱人員都知道倫理」、「你知道不能拿我的章，沒有經過我同意蓋章」、「你知不知道」、「知不知道」，被告答「恩」，許硯舒質問「恩，是什麼，講啊，恩是什麼」、「講啊，恩是什麼」、「這不是要把自己搞很難看嗎」，被告則沉默以對等情相符（偵卷第204頁至第208 頁），依許硯舒當時尚不知被告私下錄音（偵卷第229頁，訴字卷二第106頁），其當時質疑被告未經2人同意即盜蓋自己職官章之發言，屬自然反應，應可採信。被告於警詢時復自陳：（問：你在未取得主任同意及知會王以君少校就取用作業章，是單一事件還是可以自由取用作業章？）單一事件。（問：就你所知，有文件需要蓋印人事室主任職官章時，應該怎麼做？）一般公文會放主任桌上，我的公文因為需要被審查，所以會單獨放在鐵櫃上，簡易會辦文件，會跟主任報告，主任不在會交代王以君少校代為蓋章，如果2個都不在，會讓我拍攝文件，然後讓我自己蓋章等語（偵卷第19 頁）。證人即案發當時任職於三軍總醫院之上尉人事官王陳億於審理時亦證稱：王以君不在時，我不會自己拿王以君保管的許硯舒職官章來蓋，因為許硯舒並未授權我蓋，我與王以君當時是同一間大辦公室，王以君不在時我有看過有人在王以君辦公桌附近走動，但不知道是否在用王以君桌上那顆許硯舒的章等語（訴字卷二第349頁、第351頁、第352頁至第353頁），由被告自陳本案自行用印係單一事件、許硯舒需要單獨審核其所送公文、被告自己歷來有用印需求均會事先告知並取得許硯舒或王以君同意等情，及王陳億任職於該院人事室時如遇王以君不在，亦不會自行取用王以君保管之許硯舒職官章等事實，均足認定該院人事室並無可自行取用王以君所保管之上開職官章之慣行，堪認證人許硯舒於警詢、偵訊及審理時、證人王以君於偵訊及審理時迭證稱未同意或授權被告蓋用許硯舒職官章等證詞內容實在。　⒉辯護意旨固指摘證人許硯舒與被告立場相反而有偏頗之虞，且交互詰問時答非所問，企圖入被告於罪云云，惟觀諸證人許硯舒歷次證詞內容，就其未同意或授權被告自行蓋用其職官章、111年2月18日察覺被告先前逕將查核名冊用印後送交保防官室、被告遭其質問後隨即於同日至保防官室取回前送交之查核名冊、其同（18）日稍後會同何少峯返回人事室時在辦公室內碎紙機找到遭銷毀之查核名冊紙條等本案主要情節，均屬一致，且核與證人何少峯於警詢及審理時（偵卷第 45頁至第46頁，訴字卷二第310頁）、同（18）日在場之證人葉書豪於警詢時（偵卷第37頁）、同（18）日在場之證人王以君於偵訊時（偵卷第227頁）證述之情節均相符，難認有何瑕疵。辯護人固主張證人許硯舒未如實陳述同（18）日係被告主動向其面報簽呈、證稱上開簽呈無附件及被告曾向其稱「你可能記錯了」等語實與事實不符云云。惟查，證人許硯舒於審理時證稱：（審判長問：本案被告來找你時是否表示是急件？）應該是急件，我不記得，但如果參謀端的人來一定是急件，按照我的邏輯，被告是拿進來的，我忘記是我看到公文還是被告送進來的，被告當時可能有說這個很急，但我不確定等語明確（訴字卷二第125頁至第126頁），並未否認被告當時有表示本案是急件及被告有到場說明等節，係因作證時已距案發當日2年5月之久，而於細節無法確定，並無辯護人所指不實或構陷情形。又觀證人許硯舒證詞之前後脈絡（訴字卷二第105頁至第106頁、第113頁至第116頁），其證稱簽呈未附附件及被告答稱「你可能記錯了，已經拿去保防官室」等語，顯然係指未附查核名冊，而非全部附件，並係強調被告起初對於自行蓋用許硯舒上開職官章避重就輕且頻稱查核名冊已經送保防官室安全查核完畢等節，核與被告提出之上開錄音譯文內容相符，辯護人上開指摘無非斷章取義。至於辯護人指摘證人許硯舒答非所問云云，然證人許硯舒已然回答：（辯護人問：權保會決議書認定你的章是沒有按照國軍檔案文書作業手冊來刻製的，有何意見？）這點其實我當時有跟權保會講等語（訴字卷二第108頁），並未否認被告及辯護人所提國防部政治作戰局國軍官兵權益保障會112年審議字第11號審議決議書之認定，及迴避辯護人提問。另辯護人指摘證人許硯舒證述王以君或人事室承辦人有用印需求均會事先電聯其與事實及常情不符云云，惟細譯證人許硯舒之證述內容（訴字卷二第108頁至第109頁、第11 0頁、第111頁、第112頁至第113頁、第117頁、第126頁、第 128頁至第129頁），實係在強調用印前須經自己同意，無論係當面或以電話、通訊軟體方式取得其同意，其於用印前亦會了解公文種類或內容，或須經王以君同意，王以君會視公文內容及重要性，或事先以電話、通訊軟體告知許硯舒公文種類或內容並取得同意後始用印，或因先前已曾向許硯舒確認過而逕為用印等旨，其授權用印情形，均與常情相合，亦與王以君對於受託保管許硯舒職官章所述情形大致相符（偵卷第227頁，訴字卷二第297頁至第298頁、第299頁至第301 頁）。又上開譯文內容中，許硯舒稱「我不在，以君不在，珮瑜要蓋公文，她都打給我，問我說我可不可以去拿以君桌上章然後請王瑩蓋章」等語，參諸許硯舒與被告對話之脈絡及其文義，顯然意指「珮瑜」每當許硯舒及王以君不在時要蓋公文，均會電詢許硯舒取得同意後，才委請「王瑩」持許硯舒之職官章用印，並非如辯護意旨所稱「珮瑜」、「王瑩」均未取得同意直接蓋章，至為灼然。辯護意旨上開指摘或與證人證詞及譯文內容之文義明顯不符，或係斷章取義，有諸多違誤，均非可採。　㈣被告盜蓋許硯舒職官章於查核名冊，並持交保防官室人員行使之，足生損害於公共信用：　⒈按我國偽造文書罪之立法，係兼採有形偽造（形式偽造）及無形偽造（實質偽造）兩種，前者係指無制作權，而冒用他人名義制作內容不實之文書，亦即指行為人知悉自己係無制作權之人，仍冒用他人名義而制作該文書而言；後者則指有制作權人，以自己名義制作內容不實之文書，亦包括不論制作人是否有權，只要內容虛偽不實即已足在內。刑法第211 條之偽造公文書罪係採有形偽造之觀念，原則上重在無制作權人不得制作內容不實之文書，且須符合「足以生損害於公眾或他人者」之要件，至所謂足生損害，係以有生損害之危險為已足，並不以發生實際上損害為必要。又刑法第216條之行使第211條之偽造公文書罪，係以行為人本於該文書之內容有所主張為成立要件（最高法院110年度台上字第648號判決意旨參照）。次按為拔擢國軍優秀人才，促進人事革新，藉考、選、訓、用合一制度，管制辦理人事任用資料查核，進而達到淨化國軍人員素質，強化部隊戰力之目的，國防部訂有國軍人事資料查核運用作業規定，其中第2條規定查核範圍包括「各級人事權責範圍內之調職、選訓、留（入）營、預備役軍士官轉服常備役、因公出國及保送培育等」；第3條規定查核對象為「現役軍官、士官、士兵、編制內聘雇及軍費學生（文官及文職教師各按身分別，由業管權責單位依相關法令辦理）」；第5條規定人事單位負責才能學識、獎懲考績查核；第7條規定適用於調職、選訓、因公出國、留（入）營、預備役軍士官轉服常備役及保送培育一般查核基準。經查，本案被告會辦之查核名冊係涉及三軍總醫院勤務隊上士沈亮宏、下士賴宏銘、黃冠瑋選調參訓國防醫學院衛勤訓練中心「士官轉換專長班（醫務）111年第1期」，有遭銷毀後以紙條拼湊之查核名冊影本（偵卷第33頁）在卷可憑，核係現役士官之選訓事務，依上開作業規定，上開參訓人所屬人事單位即三軍總醫院人事室自有查核參訓人之才能學識及獎懲考績之權責，既然人事室為受會單位，且查核名冊「送查者」欄原須經人事室承辦人及主管用印，自寓有讓人事室透過加註會辦意見，或不予核章於查核名冊等方式，行使其上開作業規定賦予之人事查核權限。此亦核與證人許硯舒於審理時證稱：因為是我的職官章，職官章代表1個單位，如果沒有經過我的同意蓋出去，到時候保防官室也蓋了同意，如果這個人有些法律上的問題，會影響我們主官的權益，或是主官調查未確實的部分，所以當然影響到主官，也影響到保防官安全審查的機制，這是我覺得會侵害單位權益的部分等語（訴字卷二第118頁）；證人葉書豪於警詢時證稱：我當時接收被告送件之查核名冊後，有審核資料內確實有蓋人事室中校主任許硯舒的職官章等語（偵卷第36頁）；證人何少峯於警詢及審理時證稱：（問：就你所知該份名冊送至保防室後如何審核？由何人做審核？）保防員葉書豪會先審核，有沒有用印人事室主任的職官章。三軍總醫院的人事單位即為人事室，一定要單位主管即人事室主任有用印，我們才會正確收件，再做後續之安全查核等語（偵卷第44 頁，訴字卷二第305頁至第306頁、第308頁）相符。足認被告未經人事室主任許硯舒同意或授權，即自行取用王以君受託保管之許硯舒職官章，用印於查核名冊之「送查者主管職級姓名」欄，自係侵害三軍總醫院人事室主管對於選調參訓人員之才能學識及獎懲考績之查核權限。辯護人辯稱無論許硯舒是否用印，保防官室均會依法進行安全查核云云，顯然忽略上開作業規定賦予人事單位之考核權限，亦與保防官室須見查核名冊上之人事室主任核章完畢始予以收件並為後續之安全查核等實務作法不符。倘確如辯護意旨主張查核名冊與人事室無關，該名冊祇須有「查核結果」欄即可，何須另設「送查者」欄供人事室承辦人及主管用印？被告又何須甘冒遭許硯舒責備之風險，仍執意盜蓋許硯舒職官章後，始送件與保防官室？是辯護人所辯均委無足採。　⒉政府機關內部依處理之事務種類分設各種不同單位，各司其職，並依法令及機關內部作業規則，以簽呈會辦方式為內部之意見溝通及職權行使，本案查核名冊涉及三軍總醫院勤務隊人員選調受訓事務，涉及該院內部單位人事室之人事查核權、保防官室之安全查核權等職權之行使，縱尚未經該院正式對外部單位即訓練機關國防醫學院行文，然查核名冊業經被告盜蓋許硯舒之職官章後持送保防官室，而脫離人事室進入該院另一內部單位審核，被告對於表彰業經許硯舒審核之偽造查核名冊公文書之內容有所主張，足使保防官室誤認屬於人事室權責之人事考核已正確執行完畢，已損及機關內部公文書之憑信性，即便許硯舒隨即於111年2月18日上午察覺有異，乃由勤務隊王儀婷重新製作簽呈及附件會辦，原來簽呈之送訓人員因查無才能學識、獎懲考績問題而准許送訓，亦不能謂被告上開所為無生損害於公共信用之虞，其顯然已侵害人事室主任許硯舒之人事查核權限及內部會辦簽核文書之信用，均如前述，辯護人辯稱許硯舒於錄音譯文中稱「送安全查核，跟我講一聲，我就蓋了，不就出去了嗎」等語、本案送訓事宜尚未正式對外發文進入公共信用領域，故被告所為並無足生損害之虞云云，自不可採。　㈤被告所為係出於行使偽造公文書之故意無訛：　　經查，本案所涉「士官轉換專長班（醫務）111年第1期」之送訓報名截止日為111年2月22日，有國防醫學院三軍總醫院 113年8月28日院三人事字第1130058547號函所附薦訓公告網頁頁面擷圖（訴字卷二第163頁至第166頁）在卷可按，則王儀婷於111年2月16日晚間送交被告時，尚有4個完整工作日（即2月17日【週四】、2月18日【週五】、2月21日【週一】、2月22日【週二】，此為本院職務上所知悉）可供作業。又依被告確有許硯舒之聯繫方式，此有被告所提與許硯舒之LINE對話紀錄在卷可參（訴字卷二第189頁至第255頁），而觀上開對話紀錄，其中不乏被告於非核心上班時間與許硯舒聯繫工作事宜之對話內容（訴字卷二第190頁、第192頁至第196頁、第198頁至第200頁、第202頁、第206頁至第208頁、第209頁至第212頁、第214頁至第217頁、第219頁至第227 頁、第229頁至第232頁、第235頁、第237頁至第239頁、第2 41頁至第255頁），則被告大可於收受王儀婷送交之簽呈及查核名冊後隨即聯繫許硯舒，待取得同意後再代許硯舒用印，何況被告自陳係於111年2月17日一大早才持送自行蓋印許硯舒職官章之查核名冊交保防官室保防員葉書豪收受（偵卷第16頁），有何急於在111年2月16日晚間之下班時間用印之需求？毋寧被告既須待翌（17）日上班時間始可送件，為何不待翌（17）日上班時間再向許硯舒面報或以通訊軟體、電話報告後，再由許硯舒親自或被告得同意後用印核章？足認本案並無何急迫到非得於同年月16日晚間用印且無暇聯繫許硯舒之情事。再參被告於同年月18日遭許硯舒質問本案簽呈及附件時之舉動，其起初避重就輕稱查核名冊已經送安全查核，經許硯舒質疑未曾見過查核名冊，及王以君追問其上需要主官用印後，被告始坦承自行蓋用許硯舒之職官章，上情均如前述，且被告之後隨即前往保防官室取回已送件之查核名冊予以銷毀，並要求保防員葉書豪對許硯舒保密取回乙事等情，業據證人葉書豪於警詢時（偵卷第36頁至第37頁）、證人何少峯於警詢及審理時（偵卷第45頁至第46頁，訴字卷二第310頁）證述在卷，並有上開遭銷毀後以紙條拼湊之查核名冊影本（偵卷第33頁）附卷可稽，足認被告自知理虧，其自行用印顯係貪圖作業方便，動機可議。又本案經勤務隊王儀婷於111年2月18日重新製作簽呈及附件送件，保防官室、人事室及相關受會單位至遲均於同年2月21日簽核完畢等情，有王儀婷重新製作送件之簽呈暨會辦單在卷可參（偵卷第185頁至第187頁，見其上各單位職官章下方手寫之時間註記），益徵被告本案顯有為適法處理之作業時間，其捨此不為，自有行使偽造公文書之故意甚明。又犯罪故意乃行為人對於實現客觀構成犯罪事實之認知與實現不法構成要件之意欲；犯罪動機則指行為人為滿足內心之需求或受外在刺激之驅使，而引致不法行為的心理歷程。故意判斷並非以動機之確定為前提，祇要行為人在主觀上，對客觀不法構成要件中之所有客觀行為情況，如：行為主體、客體、行為及結果等有所認知，並進而決意行之或容認而任其發生，即具備故意之認知與意欲要素，無論其出於如何之動機，均與行為人是否具有犯罪故意無關（最高法院112年度台上字第4583號判決意旨參照）。縱使被告上開所為，確如其所辯係擔心耽誤送訓人員報名參訓期程，亦無從阻卻本案行使偽造公文書之犯罪故意，至多僅於量刑時審酌而已，遑論本案係被告貪圖作業方便所為，業如前述，要難認其犯罪動機有任何純良之處，併此敘明。　㈥綜上所述，被告及辯護人所辯均非可採，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法予以論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。被告盜蓋許硯舒職官章之行為，係偽造查核名冊公文書之部分行為；其偽造公文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又行使偽造公文書罪為最輕本刑 1年以上有期徒刑之罪，考其立法意旨在保護公共信用，然同為觸犯行使偽造公文書罪之行為人，其犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須入監執行之1年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告所偽造之公文書僅查核名冊1紙，且在三軍總醫院正式對外行文之前，即為許硯舒察覺查核名冊未經其審核用印，乃由勤務隊王儀婷重新製作簽呈及查核名冊等附件送件，是被告所為造成之公文書憑信性之危害尚非鉅大，參以被告並無其他犯罪前科紀錄，有法院前科紀錄表在卷可憑（訴字卷二第371頁），雖被告矢口否認犯行固有不該，然經綜合考量上開犯罪一切情狀，科以有期徒刑1年之刑度，尚嫌法重情輕，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為職業軍人，乃具有法定職務權限而服務於三軍總醫院之公務員，卻未能恪遵法令及職場倫理，為圖作業方便，即擅自取用其所屬長官許硯舒委託王以君保管之職官章，盜蓋於查核名冊後持交保防官室而行使偽造之公文書，擾亂軍紀、紊亂該院內部單位之權責分工，足生損害於許硯舒之人事查核權及該院對於選調受訓人員安全查核之正確性，事後復飾詞狡辯，毫無悔意，浪費司法資源，犯後態度不佳。併斟酌被告貪圖方便之犯罪動機、目的、偽造之公文書種類及數量、所造成公文書憑信性之損害，及被告前無任何犯罪紀錄之素行。兼衡被告自陳之智識程度、目前之職業及收入、家庭及生活經濟狀況（訴字卷二第365頁），暨檢察官對於科刑範圍之意見（訴字卷一第7 頁、卷二第366頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　按盜用真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，即不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院45年台上字第113號判例意旨參照），是查核名冊「送查者主管職級姓名」欄上被告盜蓋之許硯舒職官章不予宣告沒收。又被告偽造之查核名冊公文書前遭銷毀，並經許硯舒會同何少峯拼湊查核名冊之紙條後存證保管，已非被告所有之物，爰亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林伯文提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。

2025-02-11

SLDM-112-訴-424-20250211-1

易

臺灣士林地方法院

竊佔

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第708號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳國中選任辯護人黃義偉律師上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21442 號），本院判決如下：　　主　文吳國中無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳國中明知其與臺北市政府警察局簽立「臺北市市有公用房地使用行政契約」，承租坐落臺北市○○ 區○○路○000○000○000○000○000○000號建物及151號建旁空屋（建物所在土地地號為臺北市○○區○○段○○段000地號，下稱系爭房地），使用期間自民國111年4月24日起至112年4月23 日止，使用費用為每月新臺幣(下同)8萬14元。租約期滿後，被告仍匯款予臺北市政府警察局，經臺北市政府警察局於 112年5月8日，以北市警後字第1123053981號函通知被告上開契約業已終止，且不再續約，並請其領回所匯款項等情，詎被告意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，以臺北市政府警察局未歸還保證金20萬元為由，於113年5月8日，仍未歸還系爭房地予臺北市政府警察局而繼續佔有使用。嗣本院於113年5月28日前往系爭房地勘查，被告始返還部分系爭房地予臺北市政府警察局，因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌云云。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴代理人游儒倡律師於警詢及偵查中之指訴、本院11 3年5月28日勘驗筆錄、113年6月15日、18日現勘照片4紙、臺北市市有公用房地使用行政契約、臺北市政府警察局112 年3月21日北市警後字第1123044644號書函等為其主要論據。四、訊據被告固坦承公訴意旨所指其承租系爭房地使用，嗣經告訴人通知終止契約後仍未返還佔有之客觀事實，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有竊佔之犯意及行為等語；其辯護人並以：竊佔罪係以破壞他人對於動產之占有為要件，然被告係基於租賃而取得系爭房地之占有，且其占有狀態未曾中斷直至返還前，此期間告訴人既未曾取得系爭房地之占有，縱其提前終止契約，被告因有契約爭執，且欲主張同時履行抗辯權而未返還系爭房地予告訴人，亦僅單純屬於民事糾紛，尚難認被告有何竊佔犯行等語（見本院卷第26、33至40 、68至69頁）。經查： (一)被告與告訴人間就系爭房地簽立契約，由被告承租系爭房地並取得佔有，嗣告訴人通知被告終止契約後，被告未返還系爭房地予告訴人，經告訴人提起民事訴訟，被告始於113年5 月28日返還部分房地等情，固為被告所坦承，且經告訴代理人於警詢及偵訊指陳明確，並有本院民事庭另案（113年度訴字第206號遷讓房屋事件）113年5月28日勘驗筆錄（偵卷第155至157頁）、系爭房地113年6月15日、18日現勘照片4 紙（偵卷第163至165頁）、臺北市市有公用房地使用行政契約（他卷第11至16頁）、告訴人112年3月21日北市警後字第 1123044644號書函（他卷第32頁）等在卷可稽，此部分事實固堪認定。 (二)惟按刑法第320條第2項之竊佔罪，係指意圖為自己或他人不法之利益，乘他人不知之際，以和平方法，擅自佔據他人之不動產，而侵害他人之支配權者，始克相當。若該不動產原即在其合法佔有使用中，縱因嗣後產權為他人所取得而喪失繼續佔用之權源，苟非其於點交他人以後，復乘他人不知之際，擅自佔據該不動產，尚不能僅以其嗣後已無權使用而拒不遷讓，即遽依竊佔罪論擬（最高法院91年度台上字第1334 號判決意旨參照）。本件依告訴人刑事告訴狀及告訴代理之指訴，可見系爭房地係因租賃而由告訴人交付被告佔用，則被告之取得佔有，自非乘他人不知而擅自佔用，縱因嗣後告訴人終止契約，但系爭房地既係始終在被告佔有中，並未另有乘他人不知而擅自佔有他人不動產之行為，與竊佔罪之構成要件不合，縱被告知悉告訴人解除契約，且知悉後仍繼續佔有而未返還系爭房地，所為雖有可議，惟被告尚未點交系爭房地予告訴人前，既非乘告訴人不知之際，擅自佔據系爭房地，檢察官亦未舉證被告有何曾中斷佔有後復為另一新竊佔之行為，依上說明，自難僅以其嗣後無權使用系爭房地而仍不返還，即遽依竊佔罪予以相繩。　四、綜上所述，依公訴人所提出之證據方法，尚不能證明被告確有公訴意旨所指犯嫌，不足使本院形成被告確有前揭犯行之確信，仍存有合理之懷疑，既不能證明被告犯罪，依上開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官郭季青、陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蘇琬能以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

SLDM-113-易-708-20250210-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第109號聲請人即被告許瀚文選任辯護人劉振珷律師上列聲請人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件（113 年度訴字第1081號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案筆記型電腦壹臺准予發還聲請人即被告許瀚文。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告許瀚文（下稱被告）因本院11 3年度訴字第1081號違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經扣押筆記型電腦1臺（廠牌型號：HP Pavilion Laptop 15 ，保管字號：本院113年度保管字第1247號編號2，下稱系爭電腦）。然檢察官提起公訴時，認系爭電腦與本案犯行無關，而未聲請宣告沒收。該電腦亦非本案證據。而系爭電腦屬被告日常生活及求學所需之物，故聲請不待程序終結，即行裁定發還等語。二、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。經查，被告因持手機欲趁被害人A女不知情，拍攝其如廁畫面未遂，經臺灣士林地方檢察署檢察官以被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號未遂罪嫌，而以113年度偵字第15636號提起公訴，經本院以113年度訴字第1081號受理。但依檢察官起訴之犯罪事實，綜合卷內被告供述及告訴人指訴，被告係持手機欲攝錄前開電子訊號，並非以系爭電腦之攝影鏡頭攝錄，則系爭電腦並非兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項所定被告拍攝前開電子訊號之工具或設備。另本案於偵查中業經對系爭電腦執行數位採證，並未發現偷拍之影片及圖像等節，有數位採證報告存卷可考（見臺灣士林地方檢察署113 年度他字第2972號卷第46頁），則系爭電腦亦非同條第6項所定兒童與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號之附著物。復無證據證明系爭電腦係違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物。系爭電腦亦與本案犯罪事實之證明無關，且經本院當庭詢問檢察官對於本件發還扣押物之聲請有無意見，檢察官答稱無意見等語（見本院卷第9頁），則系爭電腦並無留存之必要。爰依首開規定，裁定發還系爭電腦予被告。三、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

SLDM-114-聲-109-20250210-1

聲更一

臺灣士林地方法院

聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲更一字第10號聲請人鴻安通運有限公司代表人余峻銘上列聲請人因被告賴逢廣等涉犯違反廢棄物清理法等案件（113 年度原訴字第1號），聲請發還扣押物，經本院於中華民國113年 8月27日以113年度聲字第248號裁定駁回後，聲請人不服提起抗告，由臺灣高等法院以113年度抗字第2124號撤銷原裁定，發回本院，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示車輛，暫行發還鴻安通運有限公司，並應負保管之責。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人鴻安通運有限公司（下稱聲請人）所有如附表所示車輛，前因臺灣士林地方檢察署檢察官偵查被告賴逢廣、林森棠、林柏霖、張蘇柏宇等人違反廢棄物清理等案件，於民國111年1月5日扣押在案，迄今已逾2年，因聲請人尚負有銀行債務，需繼續繳納購買車輛之貸款本息及維持人員薪資支出負擔，上開如附表所示車輛遭長期扣押影響聲請人營運收入，且車輛長期未保養而快速損耗，縱最後執行沒收，對國家社會經濟亦無正面貢獻，而如附表所示車輛所載之土方，雖未經周延程序管制載運，但其土方本質未危害環境，因聲請人公司人員一時未遵守行政程序，致事業有重大危機，負責人及全體員工亦面臨困境，請斟酌情節將扣案如附表所示車輛命付聲請人保管等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。又扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，此乃以上開關係人之請求為限，俾使權利受最小侵害而為之處置。而於暫行發還之情形，其扣押關係，當仍存續，不過暫時停止其扣押之執行，而命請求人代負保管之責而已，故受暫行發還之人有保管之責任，且不許為處分。另按扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人，所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言。此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人（最高法院95年度台抗字第138號裁定意旨參照）。三、經查：（一）被告張鎮能、賴逢廣、林柏霖、林森棠、張蘇柏宇、陳添龍、劉福淞、張志勝等涉嫌違反廢棄物清理法案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第6621號、第980 6號、112年度偵字第3545號、第11479號、第17682號、第 19975號、第23809號、第23810號、112年度偵緝字第394 號提起公訴，現由本院以113年度原訴字第1號案件審理中。而扣案如附表所示之車輛，係聲請人（聲請人實際負責人為被告張鎮能）提供予被告賴逢廣、林柏霖、林森棠、張蘇柏宇、陳添龍、劉福淞、張志勝等人多次至世界明珠工地載運土方等廢棄物後，違法運輸至彰化、雲林等不詳棄土點棄置之用，後經員警查獲後依法扣押在案等情，有前開起訴書及如附表所示車輛至世界明珠工地載土影像、 ETC資料、派工資料、扣案手機、LINE對話訊息截圖、內政部警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表【執行處所：臺中市○○區○○街000號，扣案之車號000-0000號、0 00-0000號、000-0000號、000-0000號、000-000號、000- 0000號(改為000-0000號)、000-0000號等車共7部】等在卷可稽。（二）而扣案如附表所示之車輛，係登記於聲請人鴻安通運有限公司名下，有公路監理Webservic系統-車號查詢車籍資料在卷可稽，依形式判斷，聲請人應為如附表所示車輛之所有人。因扣案如附表所示車輛經檢察官起訴主張係聲請人（聲請人實際負責人為被告張鎮能）提供予被告賴逢廣、林柏霖、林森棠、張蘇柏宇、陳添龍、劉福淞、張志勝等人為本案運輸廢棄物犯行所使用，故予以扣押在案，業如前述，足認本案車輛是可為證據之物，亦可能為得沒收之物。惟本案目前尚未判決確定，本案車輛是否宣告沒收等情，仍有待後續審理程序加以調查釐清。然聲請人既以前開事由聲請暫時發還如附表所示之車輛，經本院審酌結果堪認聲請人前開聲請尚非無據，並考量本案車輛本身之性質、扣押物留存之必要性及目前訴訟進行程度，以及檢察官表示之意見等一切情狀，依刑事訴訟法第142條第2項規定，裁定暫行發還如附表所示之車輛予聲請人保管，且不得處分或為毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之行為，否則應負刑法第138條之罪責。又為貫徹追訴犯罪之目的，如附表所示之車輛如有遭民事執行程序為查封或扣押之情事，聲請人亦應通知本院，待本案扣押效力消滅後，始得續行執行程序，附此敘明。四、依刑事訴訟法第142條第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附表：編號車牌號碼車輛種類使用人登記車主 1 000-000號營業貨運曳引車被告陳添龍鴻安通運有限公司 2 000-0000號營業貨運曳引車被告張志勝鴻安通運有限公司 3 000-0000號（改編為000-0000號）營業貨運曳引車被告賴逢廣鴻安通運有限公司 4 000-0000號營業貨運曳引車被告劉福淞鴻安通運有限公司 5 000-0000號營業貨運曳引車被告張蘇柏宇鴻安通運有限公司 6 000-0000號營業貨運曳引車被告林森棠鴻安通運有限公司 7 000-0000號（聲請書誤載為000-0000號）營業貨運曳引車被告林柏霖鴻安通運有限公司

2025-02-08

SLDM-113-聲更一-10-20250208-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度易字第463號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官具保人即被告周世雄上列具保人即被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第751號），本院依職權沒入保證金，茲裁定如下：　　主　文周世雄繳納之保證金新臺幣伍仟元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又前開沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠具保人即被告周世雄（下稱被告）因傷害案件，前經本院於民國113年10月28日訊問時指定保證金新臺幣5,000元，由其自為具保人繳納現金後獲釋等情，有本院刑事報到單（易字卷第111頁）、訊問筆錄（易字卷第113頁至第114頁）、本院被告具保責付辦理程序單（易字卷第119頁）、存單號碼1 13年刑保字第135號國庫存款收款書（易字卷第125頁）在卷可稽。　㈡茲因被告於113年10月28日訊問時，經本院受命法官面告應於 113年11月8日下午4時10分行準備程序（易字卷第114頁），惟被告無正當理由未到庭，復經拘提無著，有本院刑事報到單（易字卷第145頁）、拘票暨報告書（易字卷第171頁至第 179頁、第185頁至第186頁）、被告之戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料（易字卷第151頁、第191頁）在卷可憑。且被告並無在監在押致不能到庭之情形，亦有法院在監在押簡列表（易字卷第189頁）在卷可按，可認被告已逃匿，揆諸首揭規定，自應沒入其繳納之保證金併實收利息。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日

2025-02-06

SLDM-113-易-463-20250206-1

金重易

臺灣士林地方法院

背信

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度金重易字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告韋建華選任辯護人古意慈律師張仁龍律師鄭雅方律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7087 號），本院裁定如下：　　主　文韋建華自民國壹佰壹拾肆年貳月拾柒日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；又法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、又限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。　三、經查：（一）被告韋建華因背信案件，前經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官認其犯罪嫌疑重大，乃命被告自民國 112年10月17日起限制出境、出海8月，雖被告向本院聲請撤銷前開檢察官之限制出境、出海處分，然本院以112年度偵聲字第135號裁定駁回確定。嗣該案經檢察官提起公訴，審理中因被告限制出境、出海期間即將屆滿，經本院訊問後，認其涉犯刑法第342條第1項背信罪之犯罪嫌疑重大，並有相當理由足認其有逃亡之虞，有限制其出境、出海之必要，而依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之規定，裁定於民國113年6月17日起限制出境、出海8月在案。　　　（二）茲因被告限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告及其辯護人陳述意見之機會後，認依卷內被告之供述、告訴人邱樂芬之證述、隱名合夥及借名登記契約1份與其他如起訴書所記載之各項證據，足認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪之犯罪嫌疑重大，而本件依起訴書所載內容，被告係持告訴人之建物建號為臺北市大同區○○路段○○段000000000號、00000-000號、00000-000 號、00000-000號，土地地號為臺北市大同區○○路段○○段0 00000000號、0000-0000號之房地（下稱本案房地）設定最高限額抵押權，向兆豐銀行貸款新臺幣（下同）3,000 萬元、2,150萬元，再向第一銀行貸款6,000萬元，是本案牽扯之金額高達上億元，故被告應可預見若一旦成罪，罪刑不輕，有規避刑事執行的高度誘因，況被告、告訴人間與本案有關之民事涉訟案件，經臺灣高等法院以111年度重上字第1016號判決為不利被告之認定，被告提起上訴後，再經最高法院以112年度台上字第2920號判決駁回被告之上訴確定，有前開判決存卷可考（111偵7087號卷二第6 1頁至第72頁、本院金重易卷第203頁至第205頁），雖前開民事判決等之認定未必當然拘束本院就本案事實之認定，但對被告而言，亦可能因此研判其本案訴訟狀況或許不利，進而增加之逃亡動機，再參酌被告曾於偵查中提出其與告訴人在關島結婚之結婚證書，以及被告之辯護人古意慈律師稱被告之工作性質有出差至國外短期業務之情事，足見被告具有長期滯留海外之能力，酌以被告否認犯行，則其客觀上非無逃避本案刑事責任而潛逃國外可能，足認被告有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所稱有相當理由足認有逃亡之虞之限制出境、出海原因。本院衡酌本案訴訟進行程度、被告所涉刑責、本案法益侵害大小、惡性程度、逃亡之可能性高低、家庭經濟狀況、資力等因素，權衡國家刑事司法權之有效行使、發現真實之利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並參酌檢察官、被告及辯護人之意見，依比例原則權衡後，認為確保日後審理及執行程序之順利進行，被告有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告應自114年2月17日起，延長限制出境、出海8月。四、至被告之辯護人古意慈律師、鄭雅方律師主張依被告目前之身體狀況，其因身體因素需至醫院接受復健，也不適合出國或出境，故應無逃亡之虞等語。然本院認被告前開限制出境、出海原因及其必要性仍存在，已如前述，是被告之辯護人等前開主張，實難採憑，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

SLDM-113-金重易-1-20250206-2

交訴

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第16號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃塏羣黃良進上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第38號），本院判決如下：　　主　文黃塏羣犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃良進犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃塏羣於民國111年11月10日8時20分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱B車）搭載蘇麗婉，沿臺北市大同區大龍街85巷由西往東方向直行，行經臺北市大同區大龍街 85巷與昌吉街33巷交岔路口，本應注意行經無號誌路口應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行而貿然直行；又黃良進本應注意汽車於交岔路口10公尺內不得停車，且於劃設紅線之路段，禁止臨時停車，而依當時並無不能注意之情事，竟疏於注意，於111年11 月10日8時20分許前某時許，將其駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車），停在上述交岔路口10公尺內劃設紅線處，適騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A 車）之謝昀霖沿臺北市大同區昌吉街33巷由北往南方向行駛至上開交岔路口，亦疏未注意支線道車應禮讓幹線道車先行而貿然直行，並因黃良進違規停車影響右前方行車視線，謝昀霖見黃塏羣騎乘B車自右前方駛來，煞避不及，謝昀霖騎乘之A車右側車身遭黃塏羣騎乘之B車前側撞擊，謝昀霖當場翻覆倒地，而受有雙側小腿挫傷擦傷及血腫、左側前臂挫傷血腫等傷害。詎黃塏羣知悉騎乘B車發生上開交通事故致謝昀霖受傷後，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之故意，未停留現場等候員警到場處理或採取必要之救護措施，亦未留下日後可聯繫之資料，且未經謝昀霖同意即騎乘B車搭載蘇麗婉逃逸，經謝昀霖拍攝黃塏羣騎乘B車起步離去時照片，報警處理，經警循線查悉上情。二、案經謝昀霖訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本院引用被告黃塏羣、黃良進以外之人於審判外之陳述，業經檢察官與被告黃塏羣、黃良進於準備程序及審理程序同意其證據能力（本院交訴卷第37頁至第41頁、第109頁至第114 頁、第214頁至第220頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　（一）被告黃塏羣部分　　訊據被告黃塏羣坦承過失傷害犯行，惟矢口否認有何上開駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行，辯稱：於本案交通事故發生後，我有轉身去扶謝昀霖，並問謝昀霖要不要叫救護車跟警察，謝昀霖說不需要，因為大家都要趕上班，我說我們就各自處理，謝昀霖說「喔」，我的理解是謝昀霖說好，有同意我離開，所以我就載我太太（即蘇麗婉）騎車離開等語。經查：　　1.被告黃塏羣涉犯過失傷害罪部分：　　①上開犯罪事實，業據被告黃塏羣於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院交訴卷第33頁、第107頁、第221頁），核與證人即告訴人謝昀霖於警詢、偵訊及本院審理時之證述（112他2267卷第71頁至第75頁、第121頁至第125頁、113 調偵38卷第23頁至第25頁、本院交訴卷第150頁至第166頁）、證人蘇麗琬於本院審理時之證述情節（本院交訴卷第 147頁至第166頁）大致相符，並有馬偕紀念醫院112年4月 26日之乙種診斷證明書【告訴人謝昀霖於111年11月10日至醫院急診就醫，病名：雙側小腿挫傷及血腫、左側前臂挫傷血腫】（112他2267卷第87頁）、道路交通事故現場圖（112他2267卷第101頁至第103頁）、臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表（112他226 7卷第105頁至第107頁）、路口監視器錄影畫面翻拍照片（112他2267卷第83頁至第84頁）、事故現場勘察照片及被告黃塏羣騎車離去照片（112他2267卷第85頁至第86頁）、現場及車損照片（112他2267卷第111頁）、臺北市政府警察局大同分局交通分隊112年8月1日之警員職務報告（112他2267卷第81頁）、道路交通事故當事人登記聯單（112他2267卷第109頁）、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片（112他2267卷第67頁）、本院113年6月25日準備程序勘驗路口監視器及行車紀錄器之勘驗筆錄暨附件（本院交訴卷第33頁至第36頁、第45頁至第57頁）、告訴人謝昀霖於 113年6月25日準備程序庭呈E-mail、LINE對話截圖、GOOG LE地圖等資料（本院交訴卷第59頁至第65頁）、本院113 年10月23日準備程序勘驗路口監視器及行車紀錄器之勘驗筆錄暨附件（本院交訴卷第107頁、第119頁至第131頁）附卷可資佐證。基此，足認被告黃塏羣上開任意性之自白與前揭事證相符，堪信為真實。　　　　②按車輛行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文，此為汽車駕駛人應盡之注意義務。次依卷附之本院113年6月 25日準備程序勘驗路口監視器及行車紀錄器勘驗筆錄暨附件（本院交訴卷第33頁至第36頁、第45頁至第57頁）所示，本案交通事故發生時，天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥，被告黃塏羣並無不能注意前開規定之情事，詎其疏於注意前開規定，未減速慢行致本件車禍事故發生，致告訴人謝昀霖受有事實欄所載傷勢，是被告黃塏羣確有「行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備」之肇事原因，而有過失，甚屬明確，臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定本件肇事原因，結果亦同此見解，認被告黃塏羣為「肇事次因」，有臺北市車輛行車事故鑑定會113年3月8日鑑定意見書【案號：1133004786號】（113調偵38卷第43 頁至第47頁）在卷可稽。且告訴人謝昀霖所受前開之傷勢導因於本案交通事故之發生，二者實有連續性、無中斷之過程，是被告黃塏羣過失行為與告訴人謝昀霖所受傷勢間具有相當因果關係，綜上所述，被告黃塏羣上開過失傷害犯行堪以認定。　　　　　　　　2.被告黃塏羣涉犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪部分：　　①被告黃塏羣所騎乘之B車於上揭時間，在上開交岔路口，與告訴人謝昀霖所騎乘之A車發生擦撞，致告訴人謝昀霖受有前開所示傷勢，被告黃塏羣並因而涉犯刑法之過失傷害罪等情，業經本院認定如前。　　②次按刑法第185條之4之肇事致人死傷而逃逸罪，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，此觀其立法理由揭示「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定」自明。而所謂逃逸，係指逃離肇事現場而逸走之行為，故上開規定實揭櫫駕駛人於肇事致人死傷時，有在場義務，且汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，道路交通管理處罰條例第62條第3項規定甚明；是汽車駕駛人於肇事後，有停留現場採取救護或其他必要措施，並應向警察機關報告之法定義務，以防損害範圍之擴大（傷者因就醫延誤致生無謂傷亡）及維護其他用路人之交通安全，並明肇事之責任。如於肇事後，駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命、求償無門，因此，肇事駕駛人應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意後，始得離去，方符肇事致人死傷而逃逸罪之立法目的（最高法院106年度台上字第1962號判決意旨參照）。所謂「逃逸」係指行為人主觀上對其駕駛動力交通工具肇事致人死傷已有認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行為而言（最高法院104年度台上字第161號、第506號判決意旨參照）。準此，行為人如有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實，即該當刑法第185條之4肇事逃逸罪之成立，不論逃逸原因為何，其擅離肇事現場之行為一旦付諸實施，其犯罪即已完成，被害人是否在他人協助下獲得救護，於犯罪之成立不生影響。　　③證人即告訴人謝昀霖於警詢時證稱：發生車禍後我倒地負傷，黃塏羣要扶我起來被我拒絕，因我真的起不來，黃塏羣有把我機車扶起來，並說我的傷是小傷，自己報一報保險，我來不及阻止他，黃塏羣當下就騎著B車載同他的同車女子離開，這部分我有拍照存證等語（112他2267卷第7 2頁至第73頁）；於偵查時證稱：當時倒地受傷我無法自行起身，黃塏羣要扶我被我拒絕，因我真的起不來，之後黃塏羣把我的A車扶起牽到路旁，也沒有問我要不要叫警察，沒有經過我同意就直接騎車先行離去，我還有用手機拍下黃塏羣的離去過程及車號等語（113調偵38卷第23頁至第25頁）；於本院審理時證稱：發生碰撞後，黃塏羣有停下來看看我有無什麼問題，他有說要幫我把摩托車牽起來，但因為我有點疼痛，我來不及阻止他，後來他說大家都趕時間，叫我自己報出險就好，沒有留下其姓名或聯絡方式，也沒有問我要不要報警，就跟我說他要走，並騎車離開了，我都來不及做表示，我沒有同意他走，之後是我在黃塏羣離開時用手機拍下他車號，然後自行打電話報警，警察依照我提供的車牌號碼找到被告黃塏羣的，所以事故發生當下，黃塏羣確實沒有經過我同意即自行離開現場，而之後我被送到馬偕醫院急診，警察也有請黃塏羣回到馬偕醫院急診室，黃塏羣到達時我印象中他很生氣，因為又被叫回來，但我沒有報出險過，黃塏羣叫我自己報出險都沒有留任何資料給我，我要如何報出險等語（本院交訴卷第150頁至第158頁）。是證人即告訴人謝昀霖於警詢、偵訊及本院審理時之證述，均指稱在發生車禍後，被告黃塏羣雖有要扶告訴人謝昀霖，並且有把告訴人謝昀霖的A 車扶起，但並未經告訴人謝昀霖同意，也沒有詢問告訴人謝昀霖要不要報警，就直接騎車離開現場，告訴人謝昀霖於偵訊及本院審理時更詳細提及是自己用手機拍下被告黃塏羣的車號，警察才找到被告黃塏羣的。故告訴人謝昀霖於警詢、偵訊及本院審理時之證述內容前後互核大致相符，並無重大明顯歧異之瑕疵，而有相當程度之可信性。　　④再者，除前開證人即告訴人謝昀霖之證述外，告訴人謝昀霖亦有附上其所拍攝被告黃塏羣騎乘B車離去之照片（112 他2267卷第86頁），而本案交通事故於111年11月10日8時 20分許發生後，警員李瑋晨於111年11月10日8時35分即接獲報案，此有臺北市政府警察局大同分局交通分隊112年8 月1日之警員職務報告（112他2267卷第81頁）在卷可稽，顯見告訴人謝昀霖在本案交通事故發生後不久隨即報警。另依員警於111年11月10日8時47分所拍攝之現場照片，於員警到場時，僅有2名救護人員及告訴人謝昀霖在本案交通事故現場，而未見到被告黃塏羣（112他2267卷第85頁、第111頁）。證人即到場處理之警員李瑋晨於本院審理時證稱：我當下有到本案交通事故現場，是110報案通知我到場，到場後我只有看到一方（即告訴人謝昀霖），之後到馬偕醫院後，我有依照受傷的女生（亦為告訴人謝昀霖）提供之資料，通知另一位肇事者（即被告黃塏羣）到馬偕醫院等語（本院交訴卷第201頁至第213頁）。　　⑤是互核告訴人謝昀霖之證述與證人李瑋晨之證述、前開證據資料，足徵於本案交通事故發生後，告訴人謝昀霖隨即報警處理，且被告黃塏羣於李瑋晨警員到場時確實未在現場，而於本案交通事故發生後，李瑋晨警員係依據告訴人謝昀霖所拍攝並提供被告黃塏羣之B車車牌號碼照片，方能循線聯絡被告黃塏羣並要其至馬偕醫院處理本案，可見於本案交通事故發生時，被告黃塏羣並未提供其姓名、手機號碼或其他聯絡方式予告訴人謝昀霖，亦未提供任何保險公司之資料予告訴人謝昀霖協助理賠，以致於告訴人謝昀霖僅能藉由報警之方式，而由警方協助確認被告黃塏羣之身分，而既然被告黃塏羣並未提供其姓名、手機號碼或保險公司之資料等其他聯絡方式予告訴人謝昀霖，則依一般常情，告訴人謝昀霖豈會同意被告黃塏羣直接離開現場，是被告黃塏羣辯稱告訴人謝昀霖說不需要報警、叫救護車，並同意其離開現場等語，實有違常情，是否可信，實有疑義。再者，如前所述，告訴人謝昀霖於本案交通事故發生後旋即報警，並於被告黃塏羣騎乘B車離去時，拍下被告黃塏羣離去之照片而得知B車之車號，則如告訴人謝昀霖確實有被告黃塏羣所辯稱其有答覆被告黃塏羣不需要報警、叫救護車，並進一步同意被告黃塏羣離開之情事，告訴人謝昀霖更無在被告黃塏羣騎乘B車離去時還以手機拍照存證，並旋即報警之必要，甚至還直接去馬偕醫院就醫。是綜合前開證據資料，應認被告黃塏羣前開所辯均無足採，其於本案交通事故發生後，確實未經告訴人謝昀霖同意，亦未提供其姓名、手機號碼等其他聯絡方式予告訴人謝昀霖，即直接離開現場，其涉犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行一情，已臻明確。　　⑥被告黃塏羣另辯稱在事故當下有詢問告訴人謝昀霖說各自處理，告訴人謝昀霖回應「喔」，故其理解是告訴人謝昀霖有同意其離開等語。然此部分證人即告訴人謝昀霖證稱：我並不確定有無回應被告黃塏羣「喔」，但當下我很疼痛，只記得被告黃塏羣要動我機車，我有跟他說不要動等語（本院交訴卷第150頁至第158頁）。又縱令告訴人謝昀霖有回應「喔」，但此回應亦不能直接認定告訴人謝昀霖有同意被告黃塏羣離開。且觀察本案交通事故發生時之客觀情狀，被告黃塏羣並未提供其姓名、手機號碼或保險公司之資料等其他聯絡方式予告訴人謝昀霖，則依一般常情，告訴人謝昀霖實無同意被告黃塏羣直接離開現場之理由，已如前述，又因當時告訴人謝昀霖受有前開傷勢，並還要求被告黃塏羣不要動其機車，足認告訴人謝昀霖應係有欲等待警方到場調查之意，更難認被告黃塏羣主觀上對於告訴人謝昀霖不同意其離開現場一事存有誤會，是被告黃塏羣前開辯稱，亦難遽採。　　　⑦又證人即被告黃塏羣之太太蘇麗婉於本院審理時固證稱：我們在當天是騎車要去上班，在路口擦撞後，我們有問謝昀霖是否需要叫警察，謝昀霖說趕時間不用叫警察，黃塏羣有說我們各自請保險公司理賠，謝昀霖同意，我們才離開的等語（本院訴字卷第159頁至第165頁）。然上情已為告訴人謝昀霖所否認，已如前述。且因證人蘇麗婉為被告黃塏羣之太太，其證言難認無偏袒被告黃塏羣之可能性，故其證述之可信性已有疑問。再者，蘇麗婉之證述內容，提及告訴人謝昀霖有同意各自請保險公司理賠，然依一般之保險理賠實務，應係由警察機關核發載明車禍當事人姓名、車號之當事人登記聯單後，進而向保險公司申請車禍事故理賠，但本案事故發生後，被告黃塏羣在警方到場前就離開不在現場，告訴人謝昀霖即無法取得載有被告黃塏羣上開資料之登記聯單，則如何向保險公司申請理賠？顯見證人蘇麗婉之證述，除有偏袒被告黃塏羣之疑慮外，其證述內容亦與常情有違，而難以採信，是自難以證人蘇麗婉之證述，而為有利被告黃塏羣之認定。　　　　　⑧被告黃塏羣又辯稱之後接到警察電話趕到馬偕醫院急診室，有向告訴人謝昀霖說不是講好了各自處理，告訴人謝昀霖說他因為上班遲到，必須要有紀錄，只是要一個延誤之證明，所以才叫警察來，當時警員李瑋晨也在場，警員李瑋晨也有側錄器可以當證明，告訴人謝昀霖也同意放棄民事、刑事之告訴，還有製作息事案件資料，所以可證明告訴人謝昀霖有同意我們離開等語。然證人即告訴人謝昀霖於本院審理時證稱：在馬偕醫院我並沒有跟黃塏羣說是因為上班延誤需要證明所以才報案，也不是因為上班延誤需要證明所以報案，關於提告部分警察有告訴我這個部分後續會再做處理，如果有意願處理的話就當作息事案件叫我先簽名，但我不知道何謂息事案件，我沒有跟警察說我要放棄民刑事告訴權等語（本院交訴卷第150頁至第158頁）。另依警員李瑋晨所製作之臺北市政府警察局大同分局交通分隊112年8月1日職務報告，雖記載由於雙方初步達成共識，故本交通事故係以息事處理，然亦提及雙方在醫院內協談並表示各自處理自身之車損及傷勢，且所有密錄器影像事隔久遠，查無資料等語（112他2267卷第81頁）。證人即警員李瑋晨於本院審理時並證稱：在男生（即被告黃塏羣）到達馬偕醫院時，有跟小姐（即告訴人謝昀霖）說不是講好說我們受傷各自處理嗎，怎麼又把我叫回來，我說可是現在小姐又報案了，我才請你又回來確認清楚你們有無要各自處理或是當時她沒有答應你要各自處理，請兩位再確認一下，我還有說你要跟小姐確認完之後才可以離開，因為她現在又報案了，所以可能是你誤會了，不然小姐不會再報案一次，我不記得女方有無提到是因為上班需要證明所以她才報案，而寫息事案件是因為一般臺北市車禍量太大了，我們會徵求當事人同意，如果是稍微輕的車損或輕傷的話，當事人願意談的話就會讓他們自己談，所以用息事表讓他們各自處理等語（本院交訴卷第201頁至第213頁）。是依告訴人謝昀霖之證述、證人李瑋晨之證述與上開證據資料，並無足夠證據可認告訴人謝昀報警之原因只是想要一個延誤之證明，而所謂息事案件，亦非指發生車禍事故後，當事人之一方有同意對方離開現場之案件，而僅為發生車禍事故後，雙方當事人有初步商談賠償事宜而願意各自處理之情形，是縱使本件告訴人謝昀霖與被告黃塏羣有表示各自處理自身之車損及傷勢，亦難據此逕認於本案交通事故發生時告訴人謝昀霖即有同意被告黃塏羣離去現場之意，更何況告訴人謝昀霖亦未有放棄民刑事上相關權利。是被告黃塏羣辯稱告訴人謝昀霖報警之因僅是要一個延誤之證明，告訴人謝昀霖亦同意放棄民事、刑事告訴，並製作息事案件資料，故可證明本案交通事故發生時有同意自己離開現場等語，亦無足採。　　⑨綜上所述，本案事證明確，被告黃塏羣上開駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行堪以認定，應依法論科。　　　（二）被告黃良進部分　　　訊據被告黃良進固坦承有於上揭時間，將C車停放在上開交岔路口10公尺內劃設紅線處，然矢口否認有何上揭過失傷害犯行，辯稱：我將車子停在該處確實違規，但這個位置我停車已經停了30餘年，且車禍是在黃塏羣與謝昀霖之間發生的，如果黃塏羣與謝昀霖騎車有注意，也不會發生那樣的車禍等語。經查：　　1.被告黃良進確實有於上揭時間，將C車停放在上開交岔路口10公尺內劃設紅線處，而後被告黃塏羣所騎乘之B車與告訴人謝昀霖所騎乘之A車，亦於上揭時間，在上開交岔路口發生擦撞，致告訴人謝昀霖受有前開所示傷勢等情，業據告訴人謝昀霖於警詢、偵訊、本院審理時證述（112 他2267卷第71頁至第75頁、第121頁至第125頁、113調偵3 8卷第23頁至第25頁、本院交訴卷第150頁至第166頁）、證人即共同被告黃塏羣於警詢、偵訊時證述在卷（112他2 267卷第51頁至第54頁、第121頁至第125頁），並有前開之馬偕紀念醫院112年4月26日之乙種診斷證明書【告訴人謝昀霖於111年11月10日至醫院急診就醫，病名：雙側小腿挫傷及血腫、左側前臂挫傷血腫】（112他2267卷第87 頁）、道路交通事故現場圖（112他2267卷第101頁至第10 3頁）、臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表（112他2267卷第105頁至第107頁）、路口監視器錄影畫面翻拍照片（112他2267卷第83頁至第84頁）、事故現場勘察照片（112他2267卷第85頁至第86頁）、現場及車損照片（112他2267卷第111頁）、臺北市政府警察局大同分局交通分隊112年8月1日之警員職務報告（1 12他2267卷第81頁）、道路交通事故當事人登記聯單（11 2他2267卷第109頁）、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片（11 2他2267卷第67頁）在卷可資佐證，並為被告黃良進所不爭執（112他2267卷第63頁至第66頁、113調偵38卷第27頁至第29頁、本院審交訴卷第36頁、交訴卷第107頁至第108 頁、第221頁），是被告黃良進於本案交通事故發生時，確實有將C車停放在上開交岔路口10公尺內劃設紅線處之事實，首堪認定。　　　　　　　　　　　2.按汽車臨時停車時，於交岔路口10公尺於內，及設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；又禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，本標線為紅色實線，道路交通安全規則第 111條第1項第2款、第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項、第2項分別定有明文。被告黃良進為具有通常智識之成年人，則其對上開交通法規內容，自應有相當認知。而本院於113年6月25日、113年10月23日準備程序勘驗卷附之行車紀錄器錄影畫面（檔案名稱：「謝昀霖提供行車紀錄」），勘驗結果認：【圖9】影片時間00 ：01至00：07時，為告訴人謝昀霖騎乘A車之行車紀錄器錄影畫面，於00：08時，告訴人謝昀霖騎乘A車持續移動至「停」字標線前方。【圖10】影片時間00：09時，告訴人謝昀霖騎乘A車持續移動至交岔路口之停止線前方，行車紀錄器錄影畫面右方可見路口轉角處有一淺色自小客車（見綠圈處，即被告黃良進之C車，下稱C車）停放。【圖 11、圖12】同影片時間00：09時，告訴人謝昀霖騎乘A車剛超過停止線，並持續移動剛進入黃色網狀線區域時，畫面右方可見被告黃塏羣騎乘B車自C車車身左側出現，此時 B車車頭位置約與C車左後車輪位置平行。【圖13】影片時間00：10時，告訴人謝昀霖騎乘A車持續往前移動，被告黃塏羣騎乘B車亦保持行向持續移動，此時B車前、後車輪均已進入黃色網狀線區域內，而行車紀錄器錄影畫面略能看見C車左後車輪。【圖14】同影片時間00：10時，告訴人謝昀霖騎乘之A車與被告黃塏羣騎乘之B車發生碰撞，畫面停止，播放結束，有前揭之勘驗筆錄及附件照片（本院交訴卷第35頁至第36頁、第53頁至第57頁、第127頁至第1 31頁）在卷可考。是依上開勘驗筆錄之勘驗結果，告訴人謝昀霖騎乘A車行經上開交岔路口，於停等線後方，確實因被告黃良進將C車停放在上開交岔路口10公尺內劃設紅線處而擋住其右方來車視線（見【圖10】），直到告訴人謝昀霖騎乘A車準備進入黃色網狀線區域時，方能看見被告黃塏羣之B車從右方出現（見【圖11、圖12】），其行車視線確實遭到C車阻擋，證人即告訴人謝昀霖於警詢、偵訊及本院審理時亦證稱：C車長期在路口10公尺內違停，所以我右側視線被妨礙，無法看清右側來車狀況，必須要騎車到黃格線（即黃色網狀線）超過一半才可以看到旁邊的完全狀況等語（112他2267卷第71頁至第75頁、第121 頁至第125頁、113調偵38卷第23頁至第25頁、本院交訴卷第150頁至第166頁）。是依告訴人謝昀霖之證述、前開勘驗筆錄及附件照片，被告黃良進之C車停車位置已阻礙告訴人謝昀霖查看被告黃塏羣之B車行車動態視線，因而導致本案交通事故之發生，是被告黃良進就本案交通事故之發生，確實有駕駛自小客車在交岔路口10公尺內劃設紅線處停車之過失，臺北市車輛行車事故鑑定會113年3月8日鑑定意見書【案號：1133004786號】（113調偵38卷第43 頁至第47頁）亦同此見解，認被告黃良進駕駛自小客車「在交岔路口10公尺內停車」為肇事次因，更足認被告黃良進就本案交通事故之發生具有過失，甚為明確。另告訴人謝昀霖因本案交通事故，致受有上開傷勢，堪認被告黃良進前開過失行為與告訴人謝昀霖之受傷結果間，具有相當因果關係至為灼然。　　　3.綜上，本案事證明確，被告黃良進上開過失傷害犯行堪以認定，亦應依法論科。　　　二、論罪科刑　　　（一）核被告黃塏羣、黃良進所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告黃塏羣另涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告黃塏羣上開過失傷害及駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之2犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）關於量刑之審酌　　　　　1.被告黃塏羣部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃塏羣駕駛動力交通工具參與道路交通，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意及此，而有「行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備」為肇事次因之過失程度，造成告訴人謝昀霖受有如前述之傷勢，且於本案交通事故發生後，有查看告訴人謝昀霖之傷勢，顯已知悉告訴人謝昀霖受有傷害，仍未停留現場等候員警到場處理或採取必要之救護措施，亦未留下真實年籍或日後可聯繫之資料供警方釐清肇事責任以利告訴人謝昀霖求償，未經告訴人謝昀霖同意即騎乘B車離開現場，其所為應予非難；再參以被告黃塏羣坦承過失傷害犯行，惟仍否認駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行，且迄今尚未與告訴人謝昀霖達成調解或和解之犯後態度；並考量告訴人謝昀霖對於本案交通事故之發生亦有「支線道車不讓幹線道車先行」之肇事主因，以及告訴人謝昀霖對於量刑之意見（本院交訴卷第223頁至第224頁）、被告黃塏羣並無任何前科紀錄之素行等情（見被告黃塏羣之法院前案紀錄表，本院交訴卷第227頁），再衡酌被告黃塏羣自承碩士畢業之智識程度、已婚，需撫養父親及2名子女，現從事金融保險業，月收入平均約新臺幣（下同）10萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院交訴卷第222頁），就被告黃塏羣所犯過失傷害及駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行，各量處主文第1項所示之刑，並均分別諭知易科罰金之折算標準。　　2.被告黃良進部分　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃良進違反道路交通安全法規，擅自將自己駕駛之車輛違規停放於交岔路口10 公尺內，進而導致本案交通事故之發生，而有駕駛自小客車「在交岔路口10公尺內劃設紅線處停車」為肇事次因之過失程度，造成告訴人謝昀霖受有如前述之傷勢，其所為應予非難；復衡酌被告犯後迄今仍否認犯行，亦尚未與告訴人謝昀霖調解或和解之犯後態度；並考量告訴人謝昀霖對於本案交通事故之發生亦有「支線道車不讓幹線道車先行」之肇事主因，以及告訴人謝昀霖對於量刑之意見（本院交訴卷第223頁至第224頁）；再參以被告黃良進自陳國中畢業之智識程度、已婚，需撫養父親，目前從事水電工工作，月收入平均約6萬元之家庭生活經濟狀況（本院交訴卷第223頁），及被告黃良進之前科素行等一切情狀（見被告黃良進之法院前案紀錄表，本院交訴卷第229頁至第231頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官李美金、張尹敏、郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。

2025-02-05

SLDM-113-交訴-16-20250205-1

附民緝

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民緝字第10號原告柯冠宇被告李柏勳上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴緝字第2 9號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告聲明及陳述如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」影本所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第 488條、第502條第1項分別定有明文。二、經查，被告李柏勳因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院以113年度金訴緝字第29號受理在案，嗣於民國113年12月 20日言詞辯論終結後，定於114年1月9日宣判，並已依期宣判，且迄今無人提起上訴等情，有本院審判筆錄、刑事判決、收文、收狀清單及上訴抗告查詢清單在卷可參。然原告於該刑事案件第一審辯論終結後之114年1月22日始向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，此有其所提書狀上之本院收狀日期戳章可憑，堪認原告係於第一審言詞辯論終結後提起上訴前提起本案刑事附帶民事訴訟，依上說明，本件原告之訴即屬不合法，應予駁回。原告假執行之聲請，亦因訴之駁回失所依附，一併駁回之。據上論斷，應依刑事訴訟法502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，並敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附件：「刑事附帶民事訴訟起訴狀」影本

2025-02-05

SLDM-114-附民緝-10-20250205-1