Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：行賄

共找到 205 筆結果（第 61-70 筆）

抗
臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第109號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度抗字第110號 抗 告 人 即 被 告 陳政谷 抗告人 即 選任辯護人 張慶宗律師 林文成律師 李 斌律師 上列抗告人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地方 法院113年度金重訴字第1273號、114年度聲字第63號中華民國11 4年1月16日延長羈押並駁回其聲請具保停止羈押之裁定，提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以： 　㈠抗告人即被告陳政谷（下稱被告）所聲請傳喚之30餘名證人 ，均已經檢察官於偵查中傳訊，縱使被告及辯護人於法院審 理時，聲請詰問該等證人，僅係行使法律所保障之對質詰問 權，該等證人於偵訊時經具結之證述，依刑事訴訟法第159 條之1第2項規定，除顯有不可信之情形外，不論共犯或證人 有否翻異，均僅屬證據證明力之判斷問題，尚不影響證人證 詞之證據能力，原裁定以此認定被告有否從事破壞證據之重 大嫌疑，悖離「確保證據之存在與真實」之羈押目的，亦未 具體詳述有何再為延長羈押之必要性，而有過度限制被告之 人身自由及防禦權，違反比例原則。 　㈡本件原審受命法官於民國114年1月10日延長羈押訊問時，雖 有通知抗告人即辯護人李斌律師、林文成律師、張慶宗律師 到場，然多次打斷辯護人李斌律師之意見陳述，以已提出聲 請具保停止羈押狀可供合議庭參考，不斷要求簡要陳述即可 ，惟因辯護人李斌律師、林文成律師、張慶宗律師前於113 年10月21日、同年11月8日、同年12月11日一再具名向原審 法院聲請具保停止羈押，均未經原審法院裁定准駁，因而推 認原審法院有漏未審酌上開聲請狀所載內容之虞，故仍堅持 繼續以言詞陳述意見，竟遭原審受命法官強行制止，當場改 命由張慶宗律師陳述意見，當日庭訊時間僅約15分鐘，顯未 提供辯護人充分陳述意見之機會，難認符合憲法正當法律程 序及保障被告防禦權之意旨及目的；且原裁定之內容，對於 辯護人3人所提之聲請具保停止羈押狀所載不符合延長羈押 要件之諸多理由，完全未為調查及說明，無視起訴書有諸多 明顯錯誤及瑕疵，有理由不備之違誤；被告自113年8月23日 移審接押迄今，除接押及延長羈押之訊問外，原審法院僅於 113年10月21日對被告進行1次準備程序，迄今亦僅對應16名 共同被告行準備程序，尚有幾近半數之被告未經原審進行任 何訴訟程序，有違法院儘速審理之義務，不免令人有「押人 不取供」之感嘆，難認合法妥適，更損及被告之訴訟權益， 對被告之人權保障有嚴重侵害之虞，請撤銷原裁定，更為適 法之裁定等語。 二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實 足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證 據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行 者，得羈押之；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續 羈押之必要者，得於期間未滿前，經法官依法訊問後，以裁 定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯 最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以 6次為限，且審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事訴訟 法第101條第1項第1、2款、第108條第1項前段、第5項後段 ，以及刑事妥速審判法第5條第2 項、第3項分別定有明文。 而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行 ，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行， 而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押 之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原 因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具 體個案情節予以斟酌決定，且關於羈押與否之審查，其目的 僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無 犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明 ，以得自由證明之事實作為認定基礎為已足，至於被 告是 否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。如就客觀情事 觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手 段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可 言。 三、經查： 　㈠被告因違反貪污治罪條例等案件，前經原審法院訊問後，認 被告涉犯刑法第266條第1項之普通賭博罪、第268條前段之 意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、 第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主 持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪污治罪條例第11條第1項之 對於公務員違背職務行為行賄等，犯罪嫌疑重大，且有事實 足認被告有逃亡、勾串共犯之虞，並有羈押之必要，而於11 3年8月23日予以羈押並禁止接見、通信、受授物件，復裁定 於113年11月23日、114年1月23日起各延長羈押2月，及禁止 接見、通信、受授物件，並駁回具保停止羈押之聲請等情， 業經本院核閱原審卷宗無訛。 　㈡被告雖否認全部犯行，然依本案卷內之供述及非供述證據， 被告涉犯上開犯罪，嫌疑確屬重大；又本案除被告否認犯行 外，其餘已於原審進行準備程序之共同被告，對於犯罪情節 亦多所辯解，且共同被告洪文忠、徐培菁、劉宗奇等人係以 「老闆」、「老大」等語稱呼被告，復依查扣之隨身碟檔案 資料、手機數位還原資料、通訊監察內容等證據資料，被告 在本案所涉九州集團及旗下公司，顯有可能為實際經營決策 者，進而對本案相關證人有相當之影響力，被告為規避刑責 ，要非無與共犯或證人相互勾串之可能，而有使案情陷入晦 暗不明之風險，縱使被告所聲請傳喚之證人有於偵查中經具 結證述，然其等證述是否可採，尚待進行交互詰問程序加以 勾稽、釐清，被告及其辯護人執以認為原審悖離「確保證據 之存在與真實」之羈押目的，為不可採；而被告於檢察官拘 提未果後，又未於其辯護人允諾之113年5月23日自行到案， 卻為警於同日持檢察官核發之拘票，與共同被告陳奕宏同時 在高雄晶英國際行館內拘獲，依被告供稱係因同月22日知悉 共同被告史鎮康等人已被聲押，其認為自己也可能被聲押， 遂前往高雄等語，自有事實足認有逃亡之虞；再本案之犯罪 組織、洗錢規模龐大、分工精細，所涉共犯亦多，參以現今 通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，倘任令被告保釋在 外，其透過各種通訊軟體與共犯聯繫進行勾串或影響渠等陳 述之可能性甚高，復衡酌全案情節及訴訟進行之程度（本案 被告人數眾多、案情繁雜，刻正由原審密集進行準備程序中 ）、被告所為危害金融秩序、被告人身自由受限制之不利益 、國家刑事司法權有效行使之公益等，認命被告具保、責付 、限制住居、限制出境或科技監控等其他對被告自由權侵害 較輕微之強制處分措施，均不足以確保本案後續訴訟程序之 順利進行，確仍有羈押並禁止接見、通信、受授物件之必要 性，亦無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形。原審經 審酌認被告犯罪嫌疑確屬重大，並敘明有繼續羈押之原因及 必要，因而裁定被告自114年1月23日延長羈押2月並禁止接 見、通信、受授物件，同時駁回具保停止羈押之聲請，在目 的與手段間的衡量並無違反比例原則之情形，要無違法、不 當或理由不備之情事，應予維持。 　㈢而延長羈押之訊問被告，旨在調查羈押要件是否具備及有無 繼續羈押之必要，並賦予被告知悉訴訟資訊及表達意見之機 會，此與本案之審理程序，在確認犯罪事實存否不同。是以 ，延長羈押裁定前訊問之目的，既非在蒐集、調查本案犯罪 證據，或辨明犯罪事實之有無，原審法官縱有禁止或限制辯 護人為不必要之陳述，亦屬訴訟指揮權之適法行使，難認有 抗告意旨所稱侵害被告防禦權之可言；另本案起訴之被告多 達40餘人（含法人），起訴書更厚達4百餘頁，僅以起訴時 之卷宗即達140餘宗，案情確屬繁雜，而各被告間既多所辯 解，且環環相扣，原審已依其審理進度刻正依序對各被告進 行準備程序，始能進而擬定後續之審理計畫，並無抗告意旨 所指不儘速審理甚至「押人不取供」之情事，此部分抗告意 旨，委無可採。 四、從而，被告仍有羈押之原因及必要，被告及其辯護人猶執前 詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第412條之規定，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　縈　寧 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHM-114-抗-110-20250213-1

台上
最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第1930號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官莊俊仁 上 訴 人 即 被 告 蔡文祺 選任辯護人 李永裕律師 顏聖哲律師 被 告 陳志謀 楊永昌 上列上訴人等因被告等違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高 等法院中華民國113年1月31日第二審更審判決（112年度重矚上 更一字第26號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署101年度偵字第4 587、12245號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於蔡文祺及楊永昌部分均撤銷，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 甲、撤銷發回（即蔡文祺及楊永昌）部分： 壹、蔡文祺部分： 一、本件原判決認定上訴人即被告蔡文祺共同對於職務上行為收 受賄賂罪之犯行明確，因而撤銷原判決關於此部分之科刑判 決，並就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條（ 貪污治罪條例第4條第1項第2款之藉勢、藉端強募財物罪） ，改判仍論處蔡文祺共同犯貪污治罪條例第5條第1項第3款 之對於職務上行為收受賄賂罪刑，固非無見。 二、惟按： 　 貪污治罪條例第8條第2項前段規定：「犯第4條至第6條之罪 　　，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑。」犯罪行為人有無符合自白要件，應視其所述之實 質內容是否涉及「自己之犯罪事實全部或主要部分的承認或 肯定」。而所謂犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主 觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，倘對於自己被疑 為犯罪之事實已是認，惟對於該行為之法律評價有所誤解， 並不影響自白之成立。 三、經查： 　 原判決主要係依憑蔡文祺（事發時擔任桃園縣龜山鄉〈嗣改 制為桃園市龜山區，下仍稱龜山鄉〉秘書）於偵查時供稱： 民國100年6月間，龜山鄉鄉長陳志謀在鄉長室給我魏麗娟（ 原住民族安提阿營造有限公司〈下稱安提阿公司〉財務人員） 的電話，請我聯繫她贊助龜山國小少棒隊新臺幣（下同）30 萬元。我打電話給魏麗娟，自稱龜山鄉公所秘書姓蔡，並說 鄉長交代我跟她聯絡，問她甚麼時候方便來龜山鄉公所。因 為「陳志謀在叫我打電話給魏麗娟之前，自己就跟魏麗娟說 會找人跟她聯繫」，所以魏麗娟沒有問我約她要做什麼事。 我印象中是在禮拜五打電話給魏麗娟，約禮拜一上午10時在 龜山鄉公所後門見面，魏麗娟跟她先生趙振銘（即安提阿公 司負責人）一起來。我就請他們到鄉公所後門的停車場後， 就找趙振銘到車上談，我跟趙振銘說，我們龜山國小少棒隊 要到韓國比賽，是不是請他們贊助經費，我還強調不勉強， 如果方便就贊助30萬元，趙振銘說不要那麼多，後來跟我說 20萬元，也有抱怨他們為了工程款已經跑了第3次，如果要 他們贊助，之前應該早講，才不會這麼麻煩。因為趙振銘說 僅願意贊助20萬元的事情，不是我能決定，所以我回鄉長室 跟陳志謀報告，陳志謀說可以後，我就到公所後門找魏麗娟 ，跟他們說鄉長同意，但魏麗娟說他們身上沒現金，要等工 程款下來，才有辦法給我們，我又去找陳志謀，陳志謀就說 OK等（見101年度偵字第4587號卷〈下稱第4587號偵查卷〉㈢第 83至86頁）。佐以證人趙振銘、魏麗娟、傅璧玉（時任龜山 國小校長）相符之證詞，而認定陳志謀係利用其對「南崁溪 河岸綠美化工程」有監督施工、驗收，及核撥給付工程款之 決定權限，指示蔡文祺共同以事實欄所載方式，對安提阿公 司要求（原判決誤載為行求）、期約及收受本件賄款之事實 （詳見原判決第8至12頁）。 　　原判決並說明：依蔡文祺於偵訊時自陳：「（要求廠商捐贈 20萬元，為何還要在車上密談？）因為我父親之前也是公務 員，所以只要牽涉錢的事情，要特別小心，所以我會害怕， 我怕這個有問題」等語（見第4587號偵查卷㈢第86頁），可 知蔡文祺主觀上亦知其所為「有問題」，始於100年6月13日 10時許與趙振銘、魏麗娟見面後，刻意引領其等到鄉公所停 車場，並與趙振銘單獨進入車內密談，是蔡文祺知悉其出面 與趙振銘、魏麗娟溝通協調，並陪同魏麗娟交付20萬元現金 （其中10萬元為贈與龜山國小）予龜山國小一事，與「南崁 溪河岸綠美化工程」尾款之撥付間存有密切關聯，堪認陳志 謀與蔡文祺共同收受本件賄款等語（詳見原判決第13頁）。 　 復說明：蔡文祺固均承認客觀之構成要件事實，惟其於調查 員詢問及偵查時供稱：我只是擔任傳令兵的角色，陳志謀要 我做什麼，我就做什麼，不知道我做的事情有沒有違法等語 ，否認有何犯罪之故意，難認係屬自白，無從依貪污治罪條 例第8條第2項減輕其刑等語。然蔡文祺前揭供述，究係否認 其有共同收受賄賂之犯罪故意？或僅係單純對其與陳志謀職 務上關係之事實描述？或係就其行為之法律評價有所誤解？ 並非全無疑義。事關蔡文祺是否符合貪污治罪條例第8條第2 項減輕其刑規定之重大利益，有綜合蔡文祺於警詢及偵查中 全部供述，詳予研求之必要。原判決未詳予調查、審認，並 為必要之論敘說明，遽認蔡文祺無前揭減輕其刑規定之適用 ，致蔡文祺上訴意旨據以指摘，難謂無證據調查職責未盡、 理由未備之違誤。 貳、楊永昌部分： 一、本件原判決以公訴意旨略稱：被告楊永昌擔任龜山鄉公所工 務課約僱人員，負責工程監工。龜山鄉公所於100年5月9日 辦理「100年度全鄉營建廢棄物清運（單價發包）工程（下 稱全鄉廢棄物清運工程）」，預算金額為90萬元，由欽友營 造有限公司（下稱欽友公司）得標，楊永昌擔任監工。楊永 昌藉職務上對公用工程有監督施工、辦理驗收及工程款審核 之權限，向欽友公司收取賄款，而欽友公司負責人蔡雪珍及 工地主任吳峯明（該2人所涉行賄罪嫌均經檢察官為緩起訴 處分）為求施工過程不被刁難，共同基於行賄之犯意聯絡， 於工程款撥付後之100年12月16日，由吳峯明開車至龜山鄉 公所搭載楊永昌，吳峯明在車上將11萬8,000元賄款交予楊 永昌收受。因認楊永昌涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款 之對於職務上之行為收受賄賂罪嫌。惟經審理結果，認為不 能證明楊永昌犯罪，因而撤銷第一審關於楊永昌此部分之科 刑判決，改判諭知楊永昌無罪。固非無見。　　 二、惟按：審理事實之法院對於被告有利、不利之證據，應一律 注意，詳為調查，並綜合全案證據資料，本於經驗法則以定 其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明， 以昭信服，倘未予說明，除與事實認定不生影響之枝節事項 者外，難認無判決理由不備之違法。 　　又證據雖已調查，但若仍有其他重要證據或疑點尚未調查釐 清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決， 仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。　　 三、經查： 　㈠原判決說明：依公訴意旨所指出之證據方法，無法佐證吳峯 明於偵訊中證稱：楊永昌說鄉長這一件（按指全鄉廢棄物清 運工程）不拿，但是他要拿等語屬實。又楊永昌辯稱：其自 欽友公司收受之11萬8,000元，業經李茂程轉交予陳志謀等 語，且與李茂程之證詞相符，其所辯尚非全然無稽。依現存 之證據資料，無法確信楊永昌有對於職務上所為收受賄賂之 事實，其被訴犯行尚屬不能證明等語。 　　惟楊永昌自承：其於100年底認識吳峯明，欽友公司得標全 鄉廢棄物清運工程後，吳峯明每天向其拿派工單，其確有收 受吳峯明交付行賄陳志謀之賄款11萬8,000元，已將之委由 李茂程轉交陳志謀等語。又吳峯明於調查員詢問時證稱：交 給公務員的回扣，因為害怕司法人員查緝，所以不會登載在 公司每天的日記簿上，都是由其在製作股東營利分配表時， 在「其他支出」項目載入，該項目除了給鄉長的回扣款外， 包含給監工的回扣、菸酒、茶葉、請吃飯等支出也會一起記 入；全鄉廢棄物清運工程請款金額88萬元，100年6月發包， 陳志謀完全沒有拿，楊永昌拿2%，由其與王維綸開車到公所 前搭載楊永昌，在車上交給楊永昌11萬8,000元，楊永昌說 這筆錢是他要的，不是給鄉長的等語（見第4587號偵查卷㈠ 第50頁、52頁反面；第4587號偵查卷㈣第16頁反面）。其於 檢察官訊問時亦供稱：欽友公司之標案每一件都有給「監工 費」，全鄉廢棄物清運工程有給楊永昌11萬8,000元。（監 工費如何計算？）「監工費」不一定，原本是說2%，但楊永 昌會視廠商工程的利潤，如果比較多，就會跟廠商多要一些 。（欽友公司為何願意支付「監工費」給楊永昌？）如果不 給「監工費」，就會刁難我們，讓我們工作不好做，例如將 工作地點換來換去各等語（見第4587號偵查卷㈠第74、75頁 ），核與證人即欽友公司股東劉建宏證稱：吳峯明會製作股 東營利分配表，「其他支出」裡面的錢是給陳志謀及「監工 」的錢，在拆帳時，吳峯明會跟股東講清楚，股東營餘分配 表中支出欄，金額11萬8,000元，是要給楊永昌的回扣款； 欽友公司的「監工費」是由吳峯明親自交給楊永昌（見第45 87號偵查卷㈠第84頁反面、108、109頁），以及證人蔡雪珍 證稱：慣例是欽友公司一標到工程就先支付陳志謀3%，工程 完成請款後再支付3%，全鄉廢棄物清運工程陳志謀沒有拿回 扣，楊永昌要求給「監工費」，就此工程收過11萬多的「監 工費」（見第4587號偵查卷㈠第128、139、140頁）各等語大 致相符。綜合前揭楊永昌之供述及吳峯明、劉建宏、蔡雪珍 之證言，可知楊永昌就全鄉廢棄物清運工程案，確實收受欽 友公司透過吳峯明所交付之11萬8,000元，而此11萬8,000元 之性質為何？究係欽友公司給付予「監工費」，以避免工程 期間遭受監工楊永昌之刁難？抑或係欽友公司透過楊永昌交 付予陳志謀之工程賄款？倘若係所謂「監工費」，則鄉長陳 志謀並非監工人員，何以監工之楊永昌於收受該費用後，卻 轉交陳志謀？均不無疑問，自有究明之必要。再者，吳峯明 嗣後於偵審中就前揭其所支付之11萬8,000元，楊永昌究係 自行收受或轉交予陳志謀，無法明確證述，原因實有多端， 究竟吳峯明之證詞以何者為可採，法院應斟酌調查所得其他 各項證據資料，本於經驗法則及論理法則，而定其取捨。若 吳峯明就基本事實之陳述與欽友公司蔡雪珍、劉建宏及同往 交款之王維綸所言一致，仍得予以採信，非謂一有不符或矛 盾，即全部摒棄而不予採信。原判決逕以吳峯明之證詞有瑕 疵為由，而全部摒棄不採，尚嫌速斷。 　㈡卷附欽友公司上開工程之股東營利分配表上，確載有「樓上 沒拿」「監工楊永昌」等註記（見第4587號偵查卷㈠第57頁 ），其記載方式及內容，與吳峯明及劉建宏前揭證述大致相 符。而吳峯明於第一審審理中供陳：上述註記係其製作，可 能係記錄時所為，「樓上沒拿」一語，意指陳志謀未索取賄 款（見第一審卷四第121頁）；王維綸亦證稱：「樓上」指 陳志謀，因為他的辦公室在二樓各等語（見第4587號偵查卷 ㈠第145頁），如果可信，係指明陳志謀未收取相關款項。雖 證人李茂程曾於偵查中證稱：這筆錢我親自送到陳志謀辦公 室給他等語（見第4587號偵查卷㈣第93頁），然此為陳志謀 所否認。且李茂程於偵查中亦曾證稱：於100年10月底，我 跟楊永昌發現好像有不明的車輛在跟蹤，第2天我約楊永昌 及劉建宏到家中，談論可能被司法單位監控，我告訴楊永昌 及劉建宏，以後陳志謀的回扣錢，我不要再插手幫忙等語（ 見第4587號偵查卷㈡第14頁）。倘係實在可採，則本件檢察 官起訴之犯罪時間係100年12月16日，在李茂程所稱發現遭 司法單位監控之100年10月底之後，李茂程是否因此而未再 插手轉交相關工程款項之事？即有未明。究竟楊永昌所辯其 將收受之11萬8,000元輾轉經由李茂程轉交陳志謀一節，是 否屬實可信？仍待研求。此攸關楊永昌有無被訴犯行之認定 ，有進一步調查釐清之必要。原判決未詳為調查、審酌及說 明，遽為對楊永昌有利之認定，致檢察官上訴意旨據以指摘 ，難謂無調查職責未盡及理由欠備之違法。 參、綜上，蔡文祺及檢察官之上訴意旨，分別指摘原判決關於蔡 文祺及楊永昌部分違背法令，為有理由。又原判決上開違背 法令之情形，影響於事實之確定及法律之適用，本院無可據 以為裁判，應認原判決關於蔡文祺及楊永昌部分，均有撤銷 發回更審之原因。 乙、上訴駁回（即陳志謀）部分： 　　 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。　　 二、本件原判決認被告陳志謀共同對於職務上行為收受賄賂罪之 犯行明確，因而撤銷原判決關於此部分之科刑判決，並就起 訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條（貪污治罪條 例第4條第1項第2款之藉勢、藉端強募財物罪），改判仍論 處陳志謀共同犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之對於職務 上行為收受賄賂罪刑，及諭知褫奪公權。已說明調查、取捨 證據之結果，以及憑以認定犯罪事實之得心證理由。並就陳 志謀所辯各節，如何不可採信，於理由內詳為指駁。其所為 論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原 判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。 三、檢察官上訴意旨略以： ㈠安提阿公司得標之龜山鄉「南崁溪河岸綠美化工程」，已於1 00年3月23日完成驗收，迄同年5月間仍未領得工程餘款，嗣 蔡文祺銜陳志謀之命，與安提阿公司負責人趙振銘於龜山鄉 公所停車場後之某公務車內密談，要求趙振銘、魏麗娟向素 昧平生之龜山國小少棒隊捐款20萬元，未依正常程序開立收 據或感謝狀，此乃不樂之捐，該當貪污治罪條例第4條第1項 第2款之藉勢、藉端強募財物罪，原判決漏未審酌上情，論 以陳志謀對於職務上行為收受賄賂罪，有調查職責未盡之違 法。 ㈡魏麗娟在蔡文祺陪同下，交予龜山國小校長傅璧玉20萬元， 同日稍晚蔡文祺再至傅璧玉處取回其中10萬元，龜山國小取 得之10萬元並未依正常流程存入公庫，仍屬賄款之一部分， 且應予諭知沒收。原判決逕認捐款予學校10萬元部分，難認 陳志謀與蔡文祺有圖利私人之意，應屬不能證明，而不另為 無罪之諭知，且未諭知沒收此10萬元，其採證認事有違證據 法則。　　　 四、經查： 　 證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審 法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客 觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。 　　原判決主要依憑陳志謀不利於己部分之供述，以及蔡文祺、 魏麗娟、趙振銘、傅璧玉等人之證詞，暨卷內之相關證據資 料，相互勾稽、印證，認定陳志謀有前揭共同對於職務上行 為收受賄賂之犯罪事實。　 　　原判決並說明：依魏麗娟及趙振銘之證詞，蔡文祺依陳志謀 指示與其等討論捐款事宜時，均未以言詞、文字或動作，對 其等施以脅迫、恫嚇等強制方法，亦未使其等畏怖生懼。趙 振銘於第一審審理時，並證稱：蔡文祺蠻誠懇的，跟我談的 過程中，覺得很不好意思要開口跟我講這事，他說我同意不 同意都沒關係，我說沒有關係要他直接講，只要我們做得到 的部分都沒關係等語（見第一審卷三第268頁）。是以陳志 謀所為與貪污治罪條例第4條第1項第2款所規定之藉勢、藉 端強募財物罪構成要件，尚屬有間。 原判決復說明：龜山國小為公立學校，係各級政府依法令設 置實施教育之機構，具有機關之地位，係從事公共事務具有 單獨法定地位之組織，並非一般私人，陳志謀以贊助該校少 棒隊為由，將安提阿公司交付款項中之10萬元交予傅璧玉， 該10萬元客觀上已為龜山國小取得，就此部分而言，難認陳 志謀有圖利自己之意思，應屬不能證明，且因此部分如成立 犯罪，與前揭有罪部分具有裁判上一罪或實質上一罪關係， 乃不另為無罪之諭知，並就此10萬元不為沒收、追徵之諭知 等旨。　　　 　　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原 審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。檢察官此 部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決未論以藉勢、藉端強募財 物罪，並就龜山國小所取得之10萬元，併予諭知沒收，其採 證認事有違證據法則，且有調查職責未盡之違法云云。係就 原判決已詳細說明之事項，徒憑己見，再事爭執，自非合法 之上訴第三審理由。 五、本件檢察官關於陳志謀部分之上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之事項，再事爭論，或對於事實審法院採證、認事職權之適法行使，任意指為違法，核與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。本件檢察官關於陳志謀部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。　　　　　　　　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 蘇素娥 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 17 日

2025-02-13

TPSM-113-台上-1930-20250213-1

國選訴
臺灣高雄地方法院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度國選訴字第2號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡占萍 義務辯護人 王璿豪律師 上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴 （112年度選偵字第221號、第222號、113年度選偵字第28號、第 45號、第51號、第56號、第72號），本院判決如下： 　　主　文 蔡占萍無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： (一)被告蔡占萍係「大高雄海峽兩岸經貿文化交流促進會」(下稱 ：經貿促進會)之理事長，主要從事組織、舉辦臺灣南部陸籍 配偶聯繫活動，另受大陸地區江蘇省南通市臺灣事務辦公室(下 稱：南通市臺辦)交流聯絡處處長趙季(大陸人士)指示，以投資 、旅遊等名義為藉口，招募對陸友善之臺灣民眾赴陸，並支付 赴陸民眾在陸食宿費用，供南通市臺辦宣傳「兩岸一家親」、 「反台獨」等立場，以達促進統一意圖。緣於民國112年7月25 日至30日間，被告應趙季指示，率臺灣民眾前往大陸江蘇省南 通市參訪，參訪結束趙季認為此類活動除可有效宣傳大陸領導人 習近平「兩岸一家親」理念外，亦可滿足大陸地區中國國務院臺 灣辦公室（簡稱大陸國臺辦）112年對各省市之交流管考，遂透 過「南通市臺屬聯誼會」發文以經貿交流參訪名義，指示被告 於112年10月19日至25日，再度招募對陸友好之臺灣民眾赴南通 市交流，並允諾支付除交通外之相關費用。 (二)詎被告竟基於違反公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於 有投票權之人行求期約、交付賄賂或其他不正利益，而約其為一 定之行使及反滲透法第4條第1項之任何人不得受滲透來源之指 示、委託或資助，為公職人員選舉罷免法第45條第6款行為之 犯意，先於112年10月19日至25日間，以率團共30餘人（包含 同案被告王雪燕、范彥婷、徐翠嬋、王源津、周儀靜、黃昱 升、李泳隆、劉育珍、李福地、蘇惠珠、李佩蓉、蔡秋華、謝崑龍 、劉楚瑤、劉謀賢、廖永瑛，下稱南通團）赴江蘇省南通市接 受全程落地招待（包含住宿、餐飲、交通），參加者僅需繳交 新臺幣（下同）2萬1,500元不等，其中1萬7,500元為機票費 用，其餘3,000元至6,000元不等現金由被告收受，赴陸旅遊則享 有食宿、交通費全免之不正利益，被告並以通訊軟體微信成立群 組名稱「海峽兩岸民間交流之南通團」，接續於上開全程招待 後、受理立法委員候選人登記申請（112年11月20日）前2日之1 12年11月18日，在微信群組「海峽兩岸民間交流之南通團」向 群組內39位成員張貼「歡迎在該選區的姐妹們與好友們：投 出您神聖的一票給曹恆榮前局長現立委候選人」、「@所有人 今年必須團結一心（愛心圖案），吹出每張選票」、「本屆 國民黨所提名的候選人暨高雄第二、三、四、五、六、七選 區之候選人名單資料圖片」（第二選區曹恒榮、第三選區李眉 蓁、第四選區陳若翠、第五選區黃柏霖、第六選區陳美雅、第 七選區鐘易仲）、「陳美雅是鼓山區」等語，約定投票予特 定中國國民黨之立委候選人，以上開方式接受境外勢力來源資 助，使上開有投票權之人（即同案被告黃昱升、蔡秋華、謝 崑龍、劉楚瑤、劉謀賢等30餘人）享有赴陸旅遊食宿、交通費全 免之不正利益，而約其等為一定之行使（投票予上開立委候選人 陳美雅等6人）。因認被告涉犯違反總統副總統選舉罷免法 第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項、第45條及 反滲透法第4條第1項、第7條、刑法第144條等罪嫌。 二、又依刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載 　　主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符， 　　且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具 　　有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不 　　得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例 　　外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 　　年度台上字第2980號判決意旨參照）。本案被告既經本院認 　　定犯罪不能證明（詳下述），本判決即不再論述所援引有關 　　證據之證據能力。 三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 　　而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 　　154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。犯罪事實之認定 　　，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制 　　推測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之證據雖 　　不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證 　　據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 　　致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 　　認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而 　　無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告 　　無罪之判決（最高法院53年台上字第656 號、76年台上字第 　　4986號判例參照）。　　 四、公訴意旨認被告涉犯違反總統副總統選舉罷免法第86條、公 職人員選舉罷免法第99條第1項、第45條及反滲透法第4條第 1項、第7條、刑法第144條等罪嫌，無非係以被告之供述、 同案被告范彥婷、謝崑龍、劉育珍、黃昱升、李泳隆、王雪燕、 王源津、周儀靜、劉楚瑤、李福地、徐翠嬋、蘇惠珠、廖永 瑛、李佩蓉、蔡秋華及曾美文(以下稱范彥婷等16人)之證述 、被告112年7月25日與南通市臺辦人員連絡截圖影本、被告11 2年7月25日至30日間受陸方官員招待照片影本、大陸江蘇省臺 灣事務辦事112年8月2日新聞稿影本、大陸江蘇省南通市臺屬聯 誼會112年8月25日邀請函影本、112年10月19日至24日參訪行程 表影本、被告於微信群組招攬參加「10月19日至10月23日經 貿」交流參訪團影本、被告112年10月19日至24日率團赴陸及陸方 官員敬酒照片影本、經貿促進會參訪團成員入出境明細表影 本、經貿促進會參訪團成員背景資料整理表影本、經貿促進會 辦公地址資料影本、東南旅行社收費明細表、微信群組名稱「 海峽兩岸民間交流之南通團」之群組成員資料及對話紀錄、手 機翻拍照片、重要選務工作日程列印資料等件，為其主要論據 。訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：本件112年10月19日至 25日南通團旅遊，伊有付費，不是完全沒有付費用，非接受 全程落地招待；伊於112年11月18日所傳訊息，只是在群組中 轉貼文章而已，不是受南通市臺辦指示等語(院卷第58頁、 第154頁)，經查： (一)被告係經貿促進會之理事長，主要從事組織、舉辦臺灣南部陸 籍配偶聯繫活動，曾於112年7月25日至30日間，率臺灣民眾前 往大陸江蘇省南通市參訪；於112年10月19日至25日間，以率團共 30餘人之南通團赴江蘇省南通市，參加者僅需繳交2萬1,500元 不等，其中1萬7,500元為機票費用，其餘3,000元至6,000元不 等現金由被告收受，被告並以通訊軟體微信成立群組名稱「海 峽兩岸民間交流之南通團」，供作南通團成員旅遊聯繫之用； 於112年11月18日即受理立法委員候選人登記申請（112年11月20 日）之前2日，在微信群組「海峽兩岸民間交流之南通團」向 群組內39位成員張貼「歡迎在該選區的姐妹們與好友們：投 出您神聖的一票給曹恆榮前局長現立委候選人」、「@所有人 今年必須團結一心（愛心圖案），吹出每張選票」、「本屆 國民黨所提名的候選人暨高雄第二、三、四、五、六、七選 區之候選人名單資料圖片」（第二選區曹恒榮、第三選區李眉 蓁、第四選區陳若翠、第五選區黃柏霖、第六選區陳美雅、第 七選區鐘易仲）、「陳美雅是鼓山區」等文字之事實，業據 被告於警詢、偵訊及本院審理供承在卷(警一卷第17頁至第3 2頁，他二卷第231頁至第235頁，聲羈一卷第45頁至第53頁 ，院卷第55頁至第59頁)，核與證人范彥婷等16人於警詢及 偵訊、證人劉謀賢、林美琪、李素娟、曾明城、黃鵬飛、蔡 綉鳳、謝淑娟、陳梅愛於警詢或偵訊(出處詳附表)證述情節 大致相符，復有被告112年7月25日與南通市臺辦人員連絡截 圖影本（警一卷第33頁）、被告7月25日至30日間與陸方官 員照片（警一卷第11頁至第13頁）、大陸江蘇省臺灣事務辦 事112年8月2日新聞稿影本（警二卷第89頁）、大陸江蘇省 南通市臺屬聯誼會112年8月25日邀請函影本（警一卷第39頁 ）、112年10月19日至24日參訪行程表影本（警一卷第37頁 ）、被告於微信群組招攬參加「10月19日至10月23日經貿」 交流參訪團影本（警二卷第913頁至第915頁）、被告112年1 0月19日至24日率團赴陸及陸方官員敬酒照片（他一卷第13 頁至第31頁）、經貿促進會參訪團成員入出境明細表影本（ 他一卷第41頁、第42頁）、經貿促進會參訪團成員背景資料 整理表影本（警一卷第73頁至第75頁）、東南旅行社收費明 細表（警三卷第1315頁至第1345頁）、微信群組名稱「海峽 兩岸民間交流之南通團」之群組成員資料及對話紀錄（警一 卷第49頁至第55頁）在卷可憑，此部分事實，已堪認定。　 (二)按總統副總統選舉罷免法第86條第1項規定、公職人員選舉 罷免法第99條第1項規定及刑法第144條規定，其構成要件均 係對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益 ，而約其不行使投票權或為一定之行使者。而反滲透法第7 條則規定受滲透來源之指示、委託或資助，而犯總統副總統 選舉罷免法第五章、公職人員選舉罷免法第五章之罪者，加 重其刑至二分之一。是受滲透來源之指示、委託或資助，而 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益， 而約其不行使投票權或為一定之行使者，應加重其刑之二分 之一。從而，上開規定雖構成要件不完全一致，但共通構成 要件有四：1、有交付賄賂或不正利益。2、行為人主觀上具 有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不 行使。3、客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正 利益可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對 價。4、所行求、期約、交付之對象為有投票權人。而上開 要件僅任一要件有欠缺，則與上開規定構成要件不符，而無 上開規定刑責相繩之餘地。是本件先應審究爭點厥為：南通 團成員赴陸旅遊是否受有不正利益？縱使南通團成員受有不 正利益，被告是否有約其不行使投票權或為一定之行使？倘 若被告有約其不行使投票權或為一定之行使，是否可認不正 利益係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價？ 1、南通團成員赴陸旅遊是否受有不正利益： 　　被告於112年10月19日至25日間，以率團共30餘人之南通團赴 江蘇省南通市，參加者僅需繳交2萬1,500元不等，其中1萬7,50 0元為機票費用，其餘3,000元至6,000元不等現金由被告收受 之事實，業已認定如前。至被告於警詢供稱：有部分團員有 報帳需求，機票錢係去旅行社刷1萬7,500元，差額再付現給 我，有的團員是以全額轉帳或現金支付給我，我再支付給旅 行社代訂機票的費用，我有向每人收取3,000元至6,000元的 行政費用，用途就是由我支配住宿及用餐等費用；我以包紅 包方式給江蘇省南通市臺屬聯誼會，另外我還有買臺灣拌手 禮給來接待我們的大陸人士等語(警一卷第24頁、第25頁)， 核其所供關於參加者繳交之費用總額與本院前揭認定事實大 致相符。是本件112年10月19日至25日間南通團每位參加者旅 費總額介於2萬500元至2萬3,500元不等(計算式：17,500＋3, 000＝20,500，17,500＋6,000＝2,3500)。而與南通團去程同班 機旅客楊德佑於警詢證稱：伊與同班機郭明華、李淑娟、阮 瀞玄及郭錦枝前往上海自由行，112年10月19日至10月24日 機加酒1萬6,460元，伊給郭明華2萬元，預先支付落地後當 地玩的費用，最後郭明華還有退幾百元臺幣給伊，伊去了外 灘、新天地、七寶及豫園，伊都是搭地鐵等語(警二卷第855 頁至第861頁)，核與證人郭明華(警二卷第805頁至第808頁) 、李淑絹(警二卷第813頁至第817頁)、阮瀞玄(警二卷第831 頁至第835頁)、郭錦枝(警二卷第845頁至第849頁)於警詢證 述情節大致相符，堪認為真。綜上可知，被告率領之南通團 ，每位參加者需繳交2萬500元至2萬3,500元不等之團費，實 與一般自由行旅客所須負擔團費之一般市價常情，相差無幾 。從而，被告所率領本件南通團之參加者，以其等所繳交團 費達2萬500元至2萬3,500元之間，依卷內證據尚符合同類型 旅遊之一般市價行情，是其等該次旅遊是否受有落地住宿、 餐飲及交通費全免之利益，已不無疑問。 2、被告在南通團旅遊期間是否有約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使： 　　被告固坦承率團共30餘人之南通團於112年10月19日至25日間 ，有多次與大陸人士餐會之情形(警一卷第21頁)，核與證人 范彥婷等17人於警詢及偵訊、證人劉謀賢、林美琪、李素娟 、曾明城、黃鵬飛、蔡綉鳳、謝淑娟、陳梅愛於警詢證述情 節(出處詳附表)，互核相符。其中被告與在場大陸人士在餐 會之言談內容及互動情形，因被告及證人記憶及注意力不同 、觀察角度及觀察力之關係，供證內容雖未能完全一致，惟 所供證關於被告與在場大陸人士均未曾向南通團成員表示要 支持或不支持特定候選人，亦未曾表示要支持或不支持特定 政黨乙節，供證均為一致，是本件實無證據證明被告與在場 大陸人士在南通團旅遊期間，曾經約使南通團成員為投票權 之行使或不行使之事實。公訴意旨雖認被告有將餐會照片中 大陸人士以卡通圖案遮隱(詳起訴書證據並所犯法條欄二㈥所 載)，並以卷附餐會照片為憑(他一卷第13頁至第31頁)，然 被告上開舉動，則有各種可能性，尚不足以推認被告及在場 大陸人士在餐會期間，有向南通團成員表示要支持或不支持 特定候選人及政黨之事實。從而，依現存卷證資料，實不足 認定被告在南通團旅遊期間(即112年10月19日至25日)有自己 或與大陸人士約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使 之行為。 3、被告於112年11月18日在微信群組「海峽兩岸民間交流之南通團」張貼上開文章，與公訴意旨所認南通團成員赴陸旅遊受有落地招待之利益間，是否具有對價關係： 　　按所謂賄選罪係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂 或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構 成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約 使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人 所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權 人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約 、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於 行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示， 乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄 者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思 表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使(最高法院9 2年度台上字第893號判決意旨參照)。被告固然於112年11月 18日在微信群組對南通團成員張貼上開文章，而文章內容有 請求支持特定政黨候選人之事實，業已認定如前。然此已係 112年10月19日至25日南通團旅遊行程結束後，將近1個月所 張貼之文章，兩者間是否具有對價關係，已有疑問。申言之 ，縱認南通團成員赴陸旅遊期間受有落地招待之不正利益， 然南通團成員於112年10月19日至25日旅遊期間，被告均未 曾表示要支持或不支持特定候選人，亦未曾表示要支持或不 支持特定政黨之事實，業已認定如前。是南通團成員在112 年10月19日至25日旅遊期間，主觀上均未能認知被告有約使 為投票權一定行使或不行使之意思表示，是其等亦無接受行 求、期約、收受賄賂之主觀犯意存在。而南通團成員於上開 旅遊結束後，將近1個月之時間，突然收到被告在微信群組 張貼上開內容文章之事實，仍不能改變其等於將近1個月前 旅遊期間，主觀上根本無接受行求、期約、收受賄賂之主觀 犯意存在之既成事實。是南通團成員既無接受行求、期約、 收受賄賂之主觀犯意存在，揆諸前揭說明，已難認具有對價 關係存在。況且，被告亦辯稱：選舉期間很多人會傳選舉文 章給伊，伊僅係禮貌轉傳，與南通團旅遊沒有關聯等語(警 一卷第28頁)，而否認其於112年11月18日在微信群組對南通 團成員張貼上開文章，與112年10月19日至25日南通團旅遊 ，具有關聯性。從而，依現存卷證資料，實不足認定被告於 112年11月18日在微信群組所張貼文章，與112年10月19日至 25日南通團赴陸旅遊受有落地招待之利益間，具有對價關係 存在。況且，南通團赴陸旅遊是否受有落地招待之利益，仍 屬有疑(理由詳四㈡⒈所載)，如此更難遽為不利被告之事實認 定。　　 4、綜上可知，南通團成員赴陸旅遊是否受有落地招待之利益？ 尚屬有疑，且依現存卷內證據亦無從認定被告於南通團旅遊 期間，有約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使之行 為存在，亦無從認定被告112年11月18日在微信群組所張貼 文章，與南通團旅遊間具有對價關係，均已分述如上，是上 開1、2、3要件均屬有疑，是被告行賄罪尚屬不能證明，如 此更遑論被告有反滲透法第7條規定所謂受滲透來源指示、 委託或資助而為行賄罪之餘地，併此敘明。 (三)起訴書犯罪事實欄雖記載被告基於反滲透法第4條第1項任何 人不得受滲透來源之指示、委託或資助，為公職人員選舉罷 免法第45條第6款行為之犯意(詳起訴書犯罪事實欄二第3行 至第5行)，而為112年11月18日在微信群組所張貼上開文章 行為，因而涉犯不得受滲透來源之指示、委託或資助，利用 網際網路為候選人宣傳罪嫌。然被告否認該行為係受大陸國 臺辦或南通市臺辦指示而為(院卷第57頁、第58頁)。卷內亦 無證據可資證明被告上開所為，係受大陸國臺辦或南通市臺 辦指示及委託。縱依公訴意旨所指南通團成員受有落地招待 之利益，進而認定被告亦屬南通團成員而同受有利益，然被 告否認兩者間具有關聯性，如此能否認被告係以上開方式受 資助而為候選人宣傳，已屬有疑。再者，倘若係以使被告受 有落地招待利益，作為被告於112年11月18日在微信群組所 張貼上開文章行為之資助。然南通團成員多達30餘人，僅有 被告利用網際網路為候選人宣傳，為何其餘南通團成員未有 相同利用網際網路為候選人宣傳之行為？既僅有被告利用網 際網路為候選人宣傳，則又何需資助被告以外30餘人之南通 團旅遊落地招待利益？況且，南通團赴陸旅遊是否受有落地 招待之利益，尚屬有疑。如此已難認定被告有受滲透來源資 助而利用網際網路為候選人宣傳犯行。　　　 五、綜上所述，本件依檢察官所舉證據及卷存資料，尚不足以認 定被告上開被訴犯行。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無 從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證 明被告有起訴意旨所指之犯行，本諸罪疑唯輕之刑事證據裁 判法則，暨前開規定及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 陳川傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪碩垣 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李佳玲 附表 編號 姓名 供述出處 ⒈ 范彥婷 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警一卷第379至389頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第173至177頁） ⒉ 謝崑龍 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警二卷第477至489頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第205至210頁） ⒊ 劉育珍 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警一卷第185至194頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第105至110頁） ⒋ 黃昱升 ⑴112年12月21日警詢筆錄-第1次（警一卷第111至112頁） ⑵112年12月21日警詢筆錄-第2次（警一卷第113至123頁） ⑶112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第83至89頁） ⒌ 李泳隆 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警一卷第157至165頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第95至99頁） ⒍ 王雪燕 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警一卷第301至315頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第149至158頁） ⒎ 王源津 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警一卷第95至101頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄-第1次（他二卷第59至61頁） ⑶112年12月21日偵訊筆錄-第2次（具結）（他二卷第67至71頁） ⒏ 周儀靜 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警一卷第103至109頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄-第1次（他二卷第53至56頁） ⑶112年12月21日偵訊筆錄-第2次（具結）（他二卷第69至71頁） ⒐ 劉楚瑤 ⑴112年12月21日警詢筆錄-第1次（警二卷第533至538頁） ⑵112年12月21日警詢筆錄-第2次（警二卷第539至541頁） ⑶112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第215至219頁） ⒑ 李福地 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警一卷第217至225頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第105至110頁） ⒒ 徐翠嬋 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警一卷第243至254頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第127至133頁） ⒓ 蘇惠珠 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警一卷第273至283頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第139至144頁） ⒔ 廖永瑛 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警一卷第359至366頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第163至168頁） ⒕ 李佩蓉 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警一卷第403至411頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第183至186頁） ⒖ 蔡秋華 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警一卷第423至433頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第191至196頁） ⒗ 曾美文 ⑴113年1月9日警詢筆錄（警二卷第553至562頁） ⑵113年1月9日偵訊筆錄（具結）（他二卷第307至311頁） ⒘ 劉謀賢 ⑴112年12月21日警詢筆錄-第1次（警二卷第543至548頁） ⑵112年12月21日警詢筆錄-第2次（警二卷第549至551頁） ⑶112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第225至226頁） ⒙ 林美琪 ⑴113年1月9日警詢筆錄（警二卷第585至595頁） ⒚ 李素娟 ⑴113年1月9日警詢筆錄（警二卷第613至622頁） ⒛ 曾明城 ⑴113年1月9日警詢筆錄（警二卷第637至645頁）  黃鵬飛 ⑴113年1月9日警詢筆錄（警二卷第669至679頁）  蔡綉鳳 ⑴113年1月9日警詢筆錄（警二卷第703至714頁）  謝淑娟 ⑴113年1月9日警詢筆錄（警二卷第739至748頁）  陳梅愛 113年1月10日警詢筆錄（警二卷第773至782頁）

2025-02-13

KSDM-113-國選訴-2-20250213-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

貪污治罪條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第167號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 徐凱浩 謝翔麟 上 一 人 選任辯護人 李文傑律師 李家豪律師 江明軒律師 被 告 林長隆 選任辯護人 邱建銘律師 上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第13094號、14389號），而被告於準備程序中自白犯罪， 經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（11 3年度訴字第576號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 徐凱浩非公務員共同犯貪污治罪條例第十一條第一項之行求賄賂 罪，處有期徒刑伍月，褫奪公權壹年。扣案如附表編號1所示之 物沒收。 謝翔麟非公務員共同犯貪污治罪條例第十一條第一項之行求賄賂 罪，處有期徒刑伍月，褫奪公權壹年。 林長隆非公務員共同犯貪污治罪條例第十一條第一項之行求賄賂 罪，處有期徒刑肆月，褫奪公權壹年。 　　事實及理由 一、本件事實：　　 　㈠徐凱浩前為海洋委員會海巡署北部分署第八岸巡隊（下稱第 八岸巡隊）之巡防兵，嗣於民國111年3月24日退伍，因而不 再具有公務員之身分；謝翔麟與徐凱浩係因承包工程而認識 ，林長隆與謝翔麟則為朋友關係，謝翔麟、林長隆2人亦不 具有公務員之身分；至湯柏威則為徐凱浩先前服役之長官， 自107年起至112年6月16日止，擔任第八岸巡隊新竹漁港安 檢所（下稱新竹安檢所）之士官長，屬於依法令服務於國家 所屬機關而具有法定職務權限之公務員，對於海域、海岸、 河口、非通商口岸之人員與貨物進行安全檢查，為其職務上 行為。詎徐凱浩、謝翔麟、林長隆為求輸入私菸，竟有以下 行為： 　⒈徐凱浩基於非公務員對於公務員關於違背職務之行為行求賄 賂之犯意，於112年3月7日2時許，前往新竹安檢所向湯柏威 表示：打算以快艇或舢舨輸入私菸，每次數量約30至50箱， 並願以每次新臺幣（下同）5萬元之對價，請求不予查緝而 包庇放行等語，嗣後又以通訊軟體LINE向湯柏威屢屢提及此 事。徐凱浩即以前開方式，對於湯柏威關於違背職務之行為 ，行求賄賂，惟湯柏威均未有應允，並於112年4月10日，將 徐凱浩之LINE加以封鎖。 　⒉徐凱浩遭湯柏威拒絕後猶不死心，接續前揭犯意，將輸入私 菸之可能性告以謝翔麟。徐凱浩、謝翔麟、林長隆即共同基 於非公務員對於公務員關於違背職務之行為行求賄賂之犯意 聯絡，由徐凱浩提供湯柏威之聯絡方式與執行職務相關資訊 ，復由謝翔麟聯繫林長隆，2人於112年5月8日22時許一同前 往新竹安檢所，其中謝翔麟向湯柏威宣稱：我有認識三顆泡 泡的長官（指上校級軍官），我們就只是要做菸（指輸入私 菸）而已就這麼簡單，每次船進來，就是5萬給你，你若欠 錢，你跟我說，30萬、50萬都隨便你等語；而林長隆則向湯 柏威表示：只要是你的班，我們再走（指輸入私菸）就好， 你就相信我們啦等語。徐凱浩、謝翔麟、林長隆即以上述行 為分擔方式，對於湯柏威關於違背職務而不予查緝私菸之行 為，行求賄賂。嗣經湯柏威將上述情事陳報長官，並主動提 供執行職務所配戴之密錄器影像檔案，而法務部廉政署北部 調查組於113年9月19日搜索徐凱浩、謝翔麟、林長隆之住處 ，扣得如附表所示之物，始悉上情。 　㈡案經法務部廉政署移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、程序事項說明： 　㈠按刑事訴訟法第449條第1項之案件，檢察官依通常程序起訴 ，經被告自白犯罪，不論該自白是否於法院訊問時所為，如 法院認為宜以簡易判決處刑，即得不經通常審判程序，逕以 簡易判決處刑，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事 項第2點前段定有明文。 　㈡經查：被告謝翔麟於本院準備程序前已具狀坦承起訴書所載 全部犯罪事實（見本院訴字卷第65頁），卷內證據亦屬明確 ，且經辯護人確認意願，其亦表示願由本院改行簡易判決（ 見本院訴字卷第91頁）。則依上述規定，被告謝翔麟之自白 雖非於本院訊問時所為，但仍得改以簡易判決處刑，合先敘 明。 三、證據： 　㈠被告徐凱浩於警詢、偵查中，以及於本院訊問程序、準備程 序中所為之自白（見他卷第81頁至第82頁，偵一卷第205頁 ，本院訴字卷第44頁、第83頁）。 　㈡被告林長隆於警詢、偵查中，以及於本院準備程序中所為之 自白（見他卷第51頁至第54頁，偵一卷第77頁至第81頁、第 140頁至第144頁，本院訴字卷第65頁、第83頁至第84頁）。 　㈢被告謝翔麟提出予本院之自白書（見本院訴字卷第65頁）。 　㈣證人湯柏威於警詢、偵查中之證述（見偵一第83頁至第87頁 、第227頁至第232頁）。 　㈤本院113年度聲搜字第856號搜索票，以及被告徐凱浩、謝翔 麟、林長隆（下合稱被告3人）之法務部廉政署搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表（見偵一卷第4頁至第38頁）。 　㈥被告徐凱浩之國防部陸軍司令部111年3月份退伍除役名冊（ 見他卷第8頁）。 　㈦被告徐凱浩與湯柏威之LINE對話紀錄截圖（見他卷第12頁至 第18頁）。 　㈧被告徐凱浩於112年3月7日前往新竹安檢所與湯柏威會面之監 視器影像畫面截圖（見他卷第19頁至第20頁）。 　㈨被告謝翔麟、被告林長隆於112年5月8日前往新竹安檢所與湯 柏威會面之監視器影像畫面截圖、密錄器影像檔案暨法務部 廉政署勘驗紀錄（見偵一卷第95頁至第102頁）。 四、論罪： 　㈠核被告3人所為，均係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項前 段之非公務員對於公務員關於違背職務之行為行求賄賂罪。 　㈡實質上一罪之說明： 　　被告徐凱浩於本案中，先親自前往新竹安檢所對湯柏威行賄 （犯罪事實⒈），復於遭拒之後，提供湯柏威之相關資訊予 被告謝翔麟，而由被告謝翔麟、被告林長隆再次出面前往新 竹安檢所行賄湯柏威（犯罪事實⒉）。被告徐凱浩上述行為 ，乃本於單一之行為決意，於密切接近之時間或地點實行， 侵害者均為同一法益，具體行為之間的獨立性可謂薄弱；是 依照一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施 行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以 一罪論處。 　㈢共同正犯關係之說明： 　　被告3人就本案犯罪事實⒉具有犯意聯絡、行為分擔，依刑法 第28條規定，應論以共同正犯。 　㈣加減其刑與否之說明： 　⒈被告謝翔麟累犯不予加重： 　　本案起訴書並未記載任何關於被告謝翔麟前案紀錄之內容， 因此本院難認檢察官就被告構成累犯的事實有所充分舉證。 則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院就 此個案即無從按照累犯規定加重最低本刑；惟有關被告謝翔 麟之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載 之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當 然，併此說明。 　⒉適用貪污治罪條例第11條第5項後段減刑之規定： 　　⑴按犯同法第11條第1項至第4項之罪，而在偵查或審判中自 白者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第11條第5項後段 定有明文。復按有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑 至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至 三分之二，刑法第66條亦有明定。 　　⑵查被告3人就本案行賄犯行均已全數自白，爰依上述規定， 均減輕其刑，並得至多減至三分之二。 　⒊不適用貪污治罪條例第12條第2項減刑之規定： 　　⑴按犯貪污治罪條例第11條第1項至第4條之罪，情節輕微， 而其行求、期約或交付之財物或不正利益在5萬元以下者 ，減輕其刑，同條例第12條第2項定有明文。依此規定， 行為人必須同時具備「情節輕微」暨「其行求、期約或交 付之財物或不正利益在5萬元以下」兩項條件者，始可依 上述規定減輕其刑（最高法院98年度台上字第7875號判決 意旨參照）；至情節輕微與否，應依一般社會通念，審酌 行賄者舞弊之手段、型態、戕害吏治清明之程度及對社會 秩序、風氣之影響等一切情節予以認定。 　　⑵經查： 　　　①依湯柏威之密錄器顯示，被告謝翔麟於112年5月8日行賄 之際，就對價關係屢屢表明：「我一樣錢會給你，你現 在要多拿10萬、20萬我都會給你，你只要一句話，就是 這樣子而已，菸而已」、「我們可以先給你，你現在差 多少？50萬？100萬？」、「你若欠錢，你跟我說，30 萬、50萬隨便你，我們就是把你的班牌給我們，這樣過 ，就這麼簡單」、「每次進來最少5萬，就是你，我只 要說船進來，一條就是5萬給你這麼簡單，其他的什麼 都不用，然後你要借多少錢，你跟我講，都借你」等語 ；而與此同時，被告林長隆均持續在場並偶有幫腔（見 偵一卷第96頁至第100頁）。如此以觀，被告3人行求之 財物是否確實是在5萬元以下，已大有疑義。 　　　②再者，依被告3人各自之犯案情節觀之，其中被告徐凱浩 於112年3月7日行賄湯柏威遭拒之後，猶不死心，反而 促由被告謝翔麟出面再次行賄，其主觀惡性並不在低。 至被告謝翔麟於112年5月8日行賄時，尚且一再揚言： 「我是延平路那邊的（指第八岸巡隊駐地）長官三顆泡 泡（指上校級軍官）都有認識齁」、「我跟你講延平路 那邊的長官們我們也是有認識的」等語（見偵一卷第97 頁），而被告林長隆在旁則偶有答腔稱：「幹，機八」 、「嘿啦，你相信我們啦」、「啊你現在有什麼困難的 」、「幹你娘喂」等語（見偵一卷第97頁至第98頁）， 可見其等2人在行賄過程中，尚且以人脈資源或部隊軍 階高低、上命下從關係，製造心理壓力予湯柏威，此行 賄舞弊之手段與型態均屬嚴重，戕害吏治清明或社會秩 序的程度更甚單純提出財物賄賂。 　　　③準此，被告3人本案犯罪情節均難認輕微，並不符合貪污 治罪條例第12條第2項之要件，無從再依此規定減輕其 刑。 五、科刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐凱浩前因從事軍職而 認識湯柏威，竟於退伍後不思以正當管道賺取財物，反行賄 身為士官長之湯柏威，求其違背職務包庇輸入私菸；於湯柏 威拒絕後，又居中牽線，促由被告謝翔麟、被告林長隆再次 出面行賄，其等3人所為，均應非難；惟考量被告3人嗣後均 能坦承，其中被告徐凱浩、被告林長隆於偵查中即有悔悟， 能夠配合調查，犯後態度尚稱良好，同時參酌被告3人於本 案犯行中各自扮演之角色、參與之情節與程度、行求賄賂之 手段態樣、最終對於公務員執行職務所造成之信任程度破壞 、對於社會秩序風氣所造成之影響等情；另兼衡其等各自之 前案素行，以及各自所述之學歷智識程度、目前工作收入、 家庭婚姻狀況、所需扶養家庭成員、家庭經濟狀況等一切情 狀（見本院訴字卷第84頁至第85頁、偵一卷第70頁)，分別 量處如主文所示之刑。 　㈡本案被告3人所論處之罪名為貪污治罪條例第11條第4項、第1 項之罪，此非刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪。 是本案被告3人所犯之罪，均不得易科罰金，惟均仍得依刑 法第41條第3項之規定，聲請易服社會勞動，附此說明。 　㈢褫奪公權之宣告： 　⒈按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告 褫奪公權，同條例第17條定有明文；又凡論以貪污治罪條例 之罪，而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權， 法院無審酌之餘地（最高法院88年度台上字第3019號判決意 旨參照）；另貪污治罪條例第17條僅規定宣告褫奪公權，對 於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條 例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使 其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台 上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉查被告3人本案所犯貪污治罪條例之罪，均經宣告有期徒刑以 上之刑；是本院參照上述規定與說明，審酌其等各自之犯行 情節、量處刑度等情，分別宣告褫奪公權之期間如主文所示 。　 六、沒收： 　㈠扣案如附表編號1所示之iPhone 12黑色手機，為被告徐凱浩 用以聯繫湯柏威，並反覆說服其接受賄賂之用（見本院訴字 卷第46頁），爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。 　㈡至扣案如附表編號2、3所示之手機或平板，被告徐凱浩表示 分別係從事水電工程所用，以及供女兒遊玩使用等語；扣案 如附表編號4所示之iPad 1，被告徐凱浩則稱早已壞掉無法 使用等語（見本院訴字卷第46頁）。是上述各電子產品，並 無證據顯示與被告本案犯罪有關聯，復無其他應予宣告沒收 之規定，因此自無從宣告沒收。 　㈢又扣案如附表編號5至10所示之物，亦均無證據顯示與被告3 人本案犯罪有關，且同樣無其他應予宣告沒收之規定存在， 是以均無從宣告沒收。 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 貪污治罪條例第11條 對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。 對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣50萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有 無處罰規定，均依本條例處罰。 附表：扣案物 編號 項目 數量 屬於何者被告 是否宣告沒收 1 iPhone 12黑色手機 1台 被告徐凱浩 是 2 深藍色手機 1台 否 3 Blackview橘色手機 1台 否 4 iPad 1 1台 否 5 文件與筆記本 各1份 否 6 日盛國際商業銀行存摺 1本 被告謝翔麟 否 7 台北富邦銀行存摺影本 共7份 否 8 主機板已扭曲之不詳廠牌手機 1台 否 9 OPPO手機 1台 被告林長隆 否 10 Samsung手機 1台 否

2025-02-12

SCDM-114-竹簡-167-20250212-1

選訴
臺灣臺北地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度選訴字第6號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉美玉 選任辯護人 陳榮哲律師 高紫棠律師 被 告 江畇樂 選任辯護人 陳夏毅律師 上列被告因總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度選偵字第62號、113年度選偵字第75號、113年度選偵字 第76號），本院判決如下： 　　主　文 劉美玉對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行 使，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權壹年。緩刑叁年，緩刑期間 付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，完成法治教育陸場 次。 江畇樂有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使 ，處有期徒刑柒月；又對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投 票權為一定之行使，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權壹年。應執 行有期徒刑壹年柒月。均緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應 於判決確定之日起貳年內，完成法治教育陸場次。未扣案之犯罪 所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、劉美玉係江畇樂之阿姨，温世暐（所涉投票受賄罪等部分， 另為緩起訴處分）為江畇樂之友人，均為113年度第16任總 統、副總統選舉具有投票權之人，劉美玉與江畇樂分別為下 列行為： 　㈠劉美玉為增加上開選舉2號候選人賴清德之得票數，基於對有 投票權人交付賄賂而約其投票權為一定行使之犯意，先於民 國113年1月13日前2週之某日時，透過電話聯繫江畇樂，向 江畇樂提出以現金新臺幣（下同）1,000元之對價，約使江 畇樂於上開選舉投票予2號候選人賴清德，並於上開選舉投 票當日即113年1月13日中午，在江畇樂位於臺北市○○區○○街 000巷0號4樓之住處內，交付現金1,000元予江畇樂，以此方 式對於有投票權人江畇樂交付賄賂，而約其投票權為一定之 行使；江畇樂亦基於有投票權之人收受賄賂之犯意，當場收 受並允諾之。 　㈡江畇樂收受上開賄賂後，因不欲實際前往投票，為避免日後 經劉美玉追問有無履行前揭投票權行使之約定，而無法提出 相關選舉票照片為憑，另基於對有投票權人交付賄賂而約其 投票權為一定行使及教唆將選舉票圈選內容出示他人之犯意 ，以其持用手機（IMEI：000000000000000，下稱本案手機 ）連結網際網路，透過LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「萬 凱企業」之帳號聯繫温世暐，向温世暐提出以現金1,000元 為對價，約使温世暐於上開總統、副總統選舉投票予2號候 選人賴清德，並唆使温世暐於投票圈選後，拍攝圈選上開候 選人之選舉票照片，再以LINE回傳而予以出示圈選內容，温 世暐允諾後，即於同日下午2時14分許，前往位於臺北市○○ 區○○路0段000號松山高中之「興雅里」投票所，利用選務人 員未注意之際持手機入內投票，並以手機拍攝其圈選2號候 選人賴清德之選舉票照片，且於同日下午2時27分許投票完 畢後，依江畇樂之指示，將該選舉票照片透過LINE傳送予江 畇樂，而將上開選舉票之圈選內容出示他人，江畇樂即於翌 （14）日下午4時29分許，與温世暐一同前往位於臺北市○○ 區○○路0段000巷0號之一等好旅店，並在該旅館房內依約交 付現金1,000元予温世暐，以此方式對於有投票權人温世暐 交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，且藉此取得温世暐 圈選2號候選人賴清德之選舉票照片以供應付劉美玉。嗣劉 美玉、江畇樂於113年1月25日為警執行拘提，警方並持本院 核發之搜索票對江畇樂執行搜索，當場扣江畇樂之本案手機 ，而查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署偵 查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。除法律另有規定外， 實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其 有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維 護。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5、第158條之4定 有明文。查本院下列所引用之供述及非供述證據，被告劉美 玉、江畇樂（下合稱被告2人）及其等之辯護人於本院準備 程序中，均表示同意有證據能力，對於證據沒有意見，且檢 察官、被告2人及其等之辯護人於本件言詞辯論終結前亦均 未就證據能力聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況， 核無違法取證或其他瑕疵，亦無違反法定程序取得之情，均 有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開事實，業據被告江畇樂於警詢、偵訊、本院準備程序、審理中及被告劉美玉於本院準備程序、審理中坦承不諱；核與證人即同案被告溫世暐、證人即檢舉人A-12供述情節相符（見臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】113年度選偵字第62號卷【下稱選偵62卷】第219至230頁、第205至213頁，北檢113年度選偵字第76號卷【下稱選偵76卷】第97至103頁、第299至301頁)；並有選舉票照片、監視器畫面、手機畫面、通訊軟體對話截圖、電話錄音譯文表（見選偵76卷第127至137頁、第141至159頁、第177至179頁，選偵62卷第123頁、第127至131頁、第139至141頁），以及搜索票、同意書、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據及扣押物、現場搜索照片（見選偵62卷第35至45頁、第103至111頁，北檢113年度選偵字第75號卷【下稱選偵75卷】第195頁，選偵76卷第115至125頁、第175頁、第283至291頁)在卷可參，足認被告2人上揭任意性之自白核與事實相符，均堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及總統副總統選 舉罷免法第86條第1項，而總統副總統選舉罷免法第86條第1 項為刑法第144條之特別法，依特別法優於普通法之規定， 應優先適用總統副總統選舉罷免法。是核被告劉美玉所為， 係犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項之對於有投票權人 交付賄賂而約其投票權為一定行使罪嫌；被告江畇樂就犯罪 事實欄一、㈠所為，係犯刑法第143條之有投票權人收受賄賂 罪，就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯總統副總統選舉罷免法 第86條第1項之對於有投票權人交付賄賂而約其投票權為一 定行使及刑法第29條第1項、違反總統副總統選舉罷免法第5 9條第2項而犯同法第91條之教唆出示圈選內容等罪。 　㈡被告江畇樂就犯罪事實欄一、㈡部分，係以一行為同時觸犯 　　對於有投票權人交付賄賂而約其投票權為一定行使及教唆出 示圈選內容等2罪，為想像競合犯，應從一重交付賄賂罪處 斷；又其所為犯罪事實欄一、㈠及㈡所示收受賄賂、交付賄賂 等犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢被告江畇樂於偵查中即自白交付賄賂予溫世暐之犯行（見選 偵62卷第55至59頁、第61至69頁、第155至171頁），爰依總 統副總統選舉罷免法第86條第5項減輕其刑。 　㈣再按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱 有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以 及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。查被告劉 美玉本案所為，僅交付賄賂予有投票權人被告江畇樂1人， 約其投票權為一定之行使，而總統副總統選舉罷免法第86條 第1項期約賄賂罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣100萬元以上1,000萬元以下罰金」，然同為交 付賄賂之人，其原因動機不一，犯罪手段、行為階段及情節 未必盡同，該交付賄賂行為所造成危害社會之程度自屬有異 ，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上 有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒 刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處刑，以符合罪刑相當原則，據此，審酌本件被告劉美玉 既非期約賄賂之決策者，且其等犯罪情節與組織性之大規模 買票者，尚屬有別，其犯行情節之惡性容非重大不赦，若就 其交付賄賂科處最輕本刑尚嫌過重，實屬情輕法重而有堪資 憫恕之處，爰就被告劉美玉本案所犯，依刑法第59條之規定 酌減其刑。至被告江畇樂所犯交付賄賂犯行部分，則已依總 統副總統選舉罷免法第86條第5項減輕其刑，衡情即無縱宣 告最低刑度猶嫌過重或抵觸憲法第23條之比例原則之情形， 故未依刑法第59條予以減刑。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌民主法治國家舉辦選舉，意在 以公平、公正之原則，拔擢人才為民服務，選舉之結果關乎 國家之施政、法律之興廢、公務員之進退，影響國家根基及 人民之權益至深且鉅，若有賄選情事，將嚴重戕害民主發展 ，故政府為導正人民觀念，每逢選舉期間，莫不積極宣導反 賄選之決心，以籲請全體候選人及民眾共同摒棄賄選，端正 選風，詎被告2人竟以對有選舉權人交付賄賂約其投票權為 一定行使，妨害選舉投票之公正、公平與純潔，影響民主政 治之正常發展甚鉅，足使選舉制度之公平運作產生嚴重負面 影響，導致選舉結果之公正性備受質疑，戕害民主政治之健 全發展，所為甚屬不該，然衡酌被告江畇樂於偵審中、被告 劉美玉則於本院審理時終能坦承犯行，尚知悔悟，及其等前 科素行、犯罪之動機、手段、分工情節，被告2人自陳之智 識程度與家庭、生活及等身體狀況一切情狀（見本院卷第15 9至161頁、第173至197頁、第248頁），量處如主文第1、2 項所示之刑。 　㈥按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法第 99條第3項定有明文。而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性 ，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒 刑之限制，法院自應優先適用，然因總統副總統選舉罷免法 第99條第3項之規定並未針對褫奪公權之期間即從刑之刑度 為何有所規範，故依總統副總統選舉罷免法第99條第3項規 定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第2項之規定，為1 年以上10年以下，使其褫奪公權之期間有所依憑，方為合法 （最高法院96年度台上字第2135號、98年度台上字第629號 判決意旨參照）。查被告2人所犯總統副總統選舉罷免法第8 6條第1項之交付賄賂罪，既經宣告有期徒刑之刑，自應依總 統副總統選舉罷免法第99條第3項之規定，參酌被告2人之犯 罪情節，依刑法第37條第2項之規定宣告如主文所示之褫奪 公權期間。 　㈦末查，被告2人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第19至21頁），衡酌本案 被告2人所犯均僅係交付賄賂予1名有投票權之人，且其等犯 後均已坦承犯行，足見被告2人尚有悔意，其等因一時失慮 ，致罹刑章，經此偵審科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之 虞，本院因認對被告2人宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另 斟酌被告2人所為侵害選舉之公正性，顯見其等法治觀念薄 弱，為確保其等能深切記取本案教訓，並建立尊重法治之正 確觀念、謹慎行事，本院認應課予一定負擔為必要，是依同 條第2項第8款規定，命被告2人應於判決確定後2年內，接受 6場次之法治教育，藉此負擔以收啟新及惕儆之雙效，復依 刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間交付保護管束。倘 被告2人不履行前揭負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請 撤銷，併此敘明。 三、沒收 　㈠被告江畇樂自承自被告劉美玉處收取賄賂1千元（見選偵62卷 第64頁、第157頁），核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依 總統副總統選舉罷免法第86條第3項及刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈡被告江畇樂遭扣案之本案手機，雖係被告所有供本案犯罪所 用之物，惟考量上開物品尚屬供一般日常生活使用之個人物 品，且被告江畇樂稱手機內有其家人僅存之照片及錄音，並 非違禁物，加以沒收未必有助於預防犯罪，欠缺刑法上重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第143條 有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以 不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併 科30萬元以下罰金。 總統副總統選舉罷免法第59條 選舉之投票，由選舉人於選舉票圈選欄上，以選舉委員會製備之 圈選工具圈選一組。 選舉人圈選後，不得將圈選內容出示他人。 第一項圈選工具，由直轄市、縣（市）選舉委員會依中央選舉委 員會規定之式樣製備。 總統副總統選舉罷免法第86條 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣100萬元以上1,000萬元以下罰金。 預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。 犯第一項或第二項之罪，於犯罪後6個月內自首者，減輕或免除 其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。 犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲 候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 總統副總統選舉罷免法第91條 違反第五十九條第二項或第七十四條第三項規定者或有第六十一 條第一項各款情事之一經令其退出而不退出者，處2年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣20萬元以下罰金。

2025-02-12

TPDM-113-選訴-6-20250212-1

原選上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原選上訴字第2號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 烏巴赫．尤紀 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 被 告 林水木 選任辯護人 蔡慶文律師（法扶律師） 上列上訴人因被告等違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣 南投地方法院113年度原選訴字第1號中華民國113年8月28日第一 審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度選偵字第23號 、第30號、第35號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本案經本院審理結果，認第一審判決被告烏巴赫．尤紀、林 水木二人均無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決 書記載被告烏巴赫．尤紀、林水木二人無罪之理由（如附件 ）。 貳、檢察官上訴意旨略以： 一、本案固查無證據足認被告烏巴赫•尤紀有對參與餐會之選民 明確表示「這頓飯我請客，請大家要投票支持候選人張子孝 」等語，惟參與之選民均由被告烏巴赫•尤紀邀請或間接邀 請參加餐會，選民於事前、事中亦均明確知悉本次餐會候選 人張子孝會到場，發表其競選理念、尋求投票支持，被告烏 巴赫•尤紀甚於事前先行製作本案餐會之廣告文宣，再觀被 告烏巴赫•尤紀與張子孝間之通訊軟體LINE對話紀錄，亦就 如何拉抬張子孝之選情、是否舉辦說明會、有幾人會到場等 情多有討論，則本案餐會目的是使選民認識張子孝，進而投 票支持張子孝堪以認定。 二、參與餐會之選民既均稱並未支付餐費，而被告烏巴赫•尤紀 基於主辦人之地位，衡諸社會常情，係由被告烏巴赫•尤紀 去支付本案餐會之費用，極易推想而知。而被告烏巴赫•尤 紀甚於偵查中自承：我在邀請時有說不用他們付錢，不然不 會有人來等語，證人林水木、娜亞•尤紀更於原審證稱：平 常我們聚餐都是被告烏巴赫•尤紀請客等語，堪認本案選民 知悉其等無需支付餐費，而應係被告烏巴赫•尤紀所支付， 雖該次聚餐之費用平均為每人（新臺幣，下同）400元，固 非甚鉅，然該價格與一般發放面紙、原子筆等文宣品之情形 有一定差距，而舉辦餐會供選民免費飲宴，亦與一般候選人 舉辦造勢活動、參加其他單位舉辦之母親節、廟會活動顯有 不同，自難以本案餐會之價格、菜色與一般親友聚餐無異， 而認其並非該等選民收受之不正利益，該等選民亦難諉為不 知，而被告烏巴赫•尤紀、林水木、張子孝、其餘選民於聚 餐結束後，更有錄製影片，對鏡頭集體稱：凍算等語，其等 顯有表示支持張子孝之客觀情狀，則該等選民受被告烏巴赫 •尤紀邀請參加本案餐會，於事前、事中均知悉候選人張子 孝到場發表競選理念並尋求支持，聚餐結束後亦不需支付聚 餐費用，且對係由被告烏巴赫•尤紀支付餐費有相當之認知 ，並於聚餐後錄製前開「凍蒜」影片，表示支持候選人張子 孝，自堪認被告烏巴赫•尤紀支付本案餐會之餐費，係用以 招待被告林水木及其他選民之不正利益，而該等選民亦有以 接受招待之意思，表示支持候選人張子孝之客觀情狀，則被 告烏巴赫•尤紀所為，自係係犯公職人員選舉罷免法第99條 第1項之對於有投票權之人交付不正利益罪嫌；被告林水木 所為，自係犯刑法第143條之有投票權之人收受不正利益罪 無疑。 三、選民考量其參與聚餐之意願、聚餐之目的、其與邀請人及其 他參與者之熟識程度、交通方式及便利性後，即已做出是否 參與聚餐之決定，尚不能與其能獲得之不正利益合併觀察， 而認其並無為收受不正利益而出席餐會之理，本案選民既未 支付聚餐之費用，其等即已享受免費之餐飲，另參以被告烏 巴赫•尤紀於偵查中自承：我在邀請時有說不用他們付錢， 不然不會有人來等語，堪認本案餐會係被告烏巴赫•尤紀所 交付、選民所收受之不正利益。 四、另本案選舉餐會，在場之人如何互動、候選人到場後在場之 人之反應、候選人做了何種拉票行為、候選人與選民間互動 情形，及本次聚餐所點之料理、菜色、酒水、價格等客觀情 狀，尚有證人陳金松（即餐廳老闆）可供調查，原審未予傳 訊調查，自有證據應調查未調查之違誤，原審未能細心勾稽 上情，驟為無罪之判決，自難認原判決妥適等語。　 參、本院的判斷： 一、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原 則，刑事妥速審判法第6條規定甚明。本案原審依調查證據 結果，認檢察官所舉全案證據，不足以認定被告烏巴赫．尤 紀涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之 人交付不正利益罪行、被告林水木涉犯刑法第143條之有投 票權之人收受不正利益罪行，本於無罪推定原則，為被告2 人無罪之諭知，原判決所為之證據取捨及論斷，核無違背客 觀經驗法則及論理法則，並無不合。　　 二、公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，須行賄者與收 賄者雙方有所謂之對價關係存在，即行賄者之一方，係認知 其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為 投票權一定之行使或不行使；而受賄者之一方，亦應認知行 賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投 票權一定之行使或不行使。且經綜合社會價值觀念、授受雙 方之認知及其他客觀情事而為判斷，倘足認其與要約有投票 權人為投票權一定之行使或不行使間，具有對價關係時，始 足該當犯罪(最高法院99年度台上字第5848號判決意旨參照) 。查： 　㈠本案綜合證人林振驊、黃惠英、游美伶、游美花、徐如薪、 張玉美、古文進、黃琬茜、張佳柔、雲燕美、余春美、邱文 生於調詢、偵訊及原審審理中時，及證人娜亞‧尤紀、林志 陽於調詢及原審審理中的陳述內容，可認112年10月21日晚 間6時許至臺北市○○區○○○路0段000號第一鮮生猛現撈熱炒餐 廳聚餐與會之人，與被告烏巴赫．尤紀分別具有親屬或師生 或友人或友人朋友之關係，故而接受被告烏巴赫．尤紀邀約 或其友人邀請才到場聚會，雖被告烏巴赫．尤紀藉著這樣的 場合使到場的人認識或加深對候選人張子孝的印象，進而為 候選人張子孝尋求支持，惟依上開證人等所述，可知與會者 或基於社交禮儀或因親友關係之考量而赴宴，而被告烏巴赫 ．尤紀於餐會席間並無以不正利益約有投票權之人為投票權 之一定行使或不行使的言語；且證人陳金松於調詢及本院審 理中證稱：我約於8、9年前就開始在我女兒開設的第一鮮海 鮮餐廳擔任現場負責人，負責訂餐、收銀及管理現場等職務 ；當天以現金方式付款，每桌費用約2000到3000元不等共計 3桌，由被告烏巴赫．尤紀繳納餐費共幾千元到1萬元左右； 其中有人帶小孩參加，我們熱炒店每一道菜約100多元，都 在200元以內，炒飯、炒麵一盤80元，當天候選人跟選民互 動情形沒有注意到，且因聚餐桌位位置離我坐的櫃臺有一些 距離，所以也沒有注意或聽到聚餐的實際狀況等語(見警卷 第401至403、413至416頁，本院卷第135至140頁），足見本 案餐會之價值、菜色及參與者互動情形，均與一般親友餐敘 無異，而被告烏巴赫．尤紀在餐會上公開提到候選人張子孝 參選、懇請支持等語，顯然是未避人耳目的請託言語，容屬 正常社交活動，難認兩者間有對價關係，被告烏巴赫．尤紀 主觀上是否具有以邀約被告林水木或上開受邀到場的林振驊 等人前往用餐之方式而約定其等為投票權一定之行使或不行 使之犯意，及客觀上是否因而影響他們的投票意向，尚非無 疑，自無從遽認本案餐會係被告烏巴赫．尤紀對於有投票權 之被告林水木或上開受邀到場的林振驊等人為投票權之一定 行使而交付有對價關係之不正利益。 　㈡又本次餐會參加之人共有3桌，參加人數約2、30人，其中張 佳柔並有帶其2歲之姪女一起參加等情，業據張佳柔於調詢 中證述在卷（見警卷第451頁）。惟本案經調查移送偵查之 犯罪嫌疑人僅被告烏巴赫．尤紀與被告林水木及林振驊等14 人（僅16人），可見當日參與餐會之人尚有無投票權之小孩 及不具有山地原住民投票權之人員與會。雖綜觀此次本案餐 敘活動固有鞏固、支持山地原住民候選人張子孝選情之用意 在，然尚不得執此證明該餐會之參與人與被告烏巴赫．尤紀 間，即具有要約有投票權人為投票權一定之行使或不行使之 對價關係存在。 　㈢再被告林水木與被告烏巴赫．尤紀（係林水木配偶妹妹之夫） 及張子孝（係遠房親戚）間，他們間均具有一定之親屬（誼 ）關係，且同意應邀出席參與此次餐敘，可見被告林水木與 被告烏巴赫．尤紀及張子孝間於平日相處應無嫌隙事由存在 ，而其對於該次選舉之對象為何人內心應已有所決定，不論 其有無參與本次餐會，對被告林水木欲選舉之對象應該不致 有所動搖，且有相當理由可認為被告林水木本係張子孝的堅 定支持者，因被告林水木係從南投縣仁愛鄉不辭辛苦與勞費 【所付出之時間、金錢等遠甚於飲宴之價值】 而偕同其子 林振驊與會，顯係基於親屬間聚會或支持張子孝原因才來參 加此次餐會，難認被告林水木係因要收受被告烏巴赫．尤紀 飲宴之不正利益才參加此次餐會。 　㈣依上，檢察官上訴意旨所執前詞，仍屬主觀上的推測之詞， 難以採為不利被告2人的認定。 三、綜上所述，本件檢察官認被告2人涉犯前揭犯行所舉的證據 ，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實 之程度。此外，卷內查無其他證據足資認定被告2人確有檢 察官所指之犯行。依照上開說明，不能證明被告2人犯罪， 自應為無罪之諭知。原審經過詳查，因而為無罪之諭知，並 無違誤。檢察官上訴意旨徒憑前詞指摘原判決不當，惟仍未 提出適合於證明犯罪事實的積極證據以說服本院形成被告有 罪之心證，上訴意旨所稱各節，仍無法推翻原判決之立論基 礎，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官 林弘政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。

2025-02-12

TCHM-113-原選上訴-2-20250212-1

國選訴
臺灣高雄地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度國選訴字第3號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇惠美 選任辯護人 孫志鴻律師 張正忠律師 被 告 莊俊雄 選任辯護人 李代昌律師 陳奕豪律師 蘇淯琳律師 被 告 黃博群 被 告 顏炳豪 上二人共同 選任辯護人 葉婉玉律師 宋明政律師 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公 訴（113年度選偵字第52號、第90號、第92號），本院判決如下 ： 　　主　文 一、蘇惠美共同犯反滲透法第七條、總統副總統選舉罷免法第八 十六條第一項之受滲透來源之指示、委託、資助交付不正利 益罪，處有期徒刑參年陸月。禠奪公權貳年。未扣案之犯罪 所得新臺幣捌萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 二、莊俊雄共同犯反滲透法第七條、總統副總統選舉罷免法第八 十六條第一項之受滲透來源之指示、委託、資助交付不正利 益罪，處有期徒刑參年陸月。禠奪公權貳年。未扣案之犯罪 所得新臺幣捌萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 三、黃博群犯有投票權人收受不正利益罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。禠奪公權壹年。未扣 案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、顏炳豪犯有投票權人收受不正利益罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。禠奪公權壹年。未扣 案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、蘇惠美為喬安旅行社股份有限公司（下稱喬安旅行社）之負 責人；莊俊雄為台灣中國旅行社股份有限公司高雄分公司（ 下稱台灣中國旅行社）之經理，黃博群為高雄市前金區民生 里里長，顏炳豪為高雄市前金區榮復里里長，附表編號1至2 9所示之人均係民國113年1月13日舉行之中華民國第16任總 統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉（下稱本案選舉）之 投票權人；立法委員選舉包含區域選出立法委員、以及全國 不分區及僑居國外國民選出立法委員，不分區立委選舉部分 ，係依政黨名單投票選舉之，其席次依政黨得票率計算。蘇 惠美、莊俊雄均明知大陸地區台辦等機構，於本次選舉之政 治傾向係不支持民進黨及其推薦總統候選人賴清德，且附表 編號1至29所示之人，均為本案選舉之選舉權人，而對於本 案選舉具有投票權，仍共同基於受滲透來源之指示、委託、 資助，對於有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之 不行使之犯意聯絡，蘇惠美先於112年11月初，接獲大陸地 區廈門市建發國際旅行社集團有限公司（下稱廈門建發旅行 社）入境遊事業部副總經理戴曉輝以微信聯繫，為促進兩岸 和諧，需安排至少3團廈門市翔安區5天4夜社區交流團行程 （每團不要超過25人，成員需包括里長，比例為1比5，即1 名里長帶5名里民，所有交通及赴陸旅遊費用均係大陸地區 政府負擔）後，即聯繫莊俊雄招攬里長赴陸旅遊，蘇惠美基 於自身公司營運之考量，故向莊俊雄稱「里長免費，其餘團 員1人需收新臺幣（下同）3,000元之費用」等語，莊俊雄旋 即向如附表編號1至29所示之人招攬，並表示「里長免費， 其餘團員1人需收6,000元之費用」等語，嗣莊俊雄將附表所 示名單交與蘇惠美轉交戴曉輝確認符合落地招待規定後，莊 俊雄即指示其公司不知情員工訂購機票、船票，並收取每位 團員6,000元之費用（若欲升級為單人房，則須另外繳交3,5 00元之費用），莊俊雄再將每位團員之3,000元費用部分轉 交蘇惠美，並指派其公司員工胡麗珠擔任領隊，莊俊雄可獲 得每位團員3,000元之利潤。黃博群、顏炳豪均明確認知大 陸落地招待團係大陸地區行賄台灣地區有投票權人就政黨票 、總統票為一定不行使之手段，且明知不應收受大陸官方為 影響臺灣選民投票意願之不正利益，卻貪圖赴陸落地招待之 不正利益，基於收受不正利益而約投票權為一定不行使之犯 意，支付9,500元之費用（含6,000元之團費，及升級單人房 之費用3,500元），參加於112年12月5日至同年月9日由大陸 地區廈門市翔安區人民政府台港澳事務辦公室（下稱翔安區 台辦）落地招待之廈門旅遊團（下稱本案旅遊團）。如附表 所示編號1至29之人於112年12月5日至同年月9日前往大陸地 區廈門市接受翔安區台辦落地招待，落地招待內容包含：翔 鷺國際大酒店、成旅晶贊酒店各2晚住宿、廈門市著名景點 行程費用及全程餐飲等，以此方式暗指團員就政黨票、總統 票應為一定之不行使，亦即勿投民主進步黨（下稱民進黨） 及其推薦總統候選人賴清德。　 二、案經法務部調查局高雄市調查處、高雄市政府警察局楠梓分 局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告黃博群、顏炳豪之辯護人爭執證人即本案旅遊團領隊胡 麗珠於調詢時之證述，認為係被告以外之人於審判外之陳述 ，無證據能力（見本院卷一第185頁）。惟按刑事訴訟法第1 59條之2所定傳聞法則之例外規定，如符合被告以外之人於 檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，「與審判 中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」 二要件，即得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證 據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證 事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定 ，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不 知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實 質內容已有不符者在內。所謂「可信性」，乃屬程序上證據 能力信用性之問題，並非對其陳述內容之證明力如何加以論 斷，二者之層次有別，不容混淆。至所謂「必要性」要件， 乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實 之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之 陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形 （最高法院111年度台上字第2297號判決意旨參照）。經查 ，證人胡麗珠於調詢時，對於受被告莊俊雄委託帶領本案旅 遊團之事實經過，證述詳盡，而後其於審理中則未就細節多 做描述。本院審酌上開證人於調查處詢問時之證述，依筆錄 記載內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間 較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內 容無訛，復未面對被告4人之質問，較無人情壓力，亦無充 裕時間考量斟酌彼此間之利害關係，客觀上具有可信之特別 情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明被告 4人犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定 ，應認證人胡麗珠於調詢時之證述有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，除有爭執之上開部分 外，均經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人 均表示同意有證據能力（見本院卷一第185至186頁、317頁 ），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他 瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據 能力。 三、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 至其他未引用作為認定本案犯罪事實之證據，自無再說明有 無證據能力之必要，併此敘明。 貳、實體部分： 　　訊據被告4人均否認有何上開犯行，被告蘇惠美辯稱：我們 只是一般的旅遊商業行為等語（見本院卷一第161頁）；被 告蘇惠美之辯護人另為其辯護稱：本案證人均未提及有何人 要求其等支持特定政黨或候選人，更未聽聞有何大陸地區官 員為特定政黨總統候選人、立委拉票之行為，或提及選舉之 事；縱使鐘世祿及不詳台辦人員於聚餐時對附表所示之人宣 傳「兩岸一家親」之政治理念，因被告蘇惠美並未參與或介 入，自與被告蘇惠美無涉，且上開政治理念可否推論為要求 或約定前往旅遊之人，應就政黨票、總統票應為一定之行使 、不行使，存有重大疑義等語（見本院卷一第227至229頁） 。被告莊俊雄辯稱：我就是單純幫公司作生意等語（見本院 卷一第306頁）；被告莊俊雄之辯護人另為其辯護稱：①本案 旅遊團並未限制團員需有投票權，亦未要求需為特定政黨才 能參加，故團員由國民黨、民進黨、無特定政治傾向者組成 ，足證本案旅遊團與選舉無關；②團員一致證稱，行程間並 無舉辦座談會，亦無中國大陸官員或台辦人員陪同旅遊，從 未有人言及選舉、要求支持或不支持特定政黨；③團員均認 為「兩案一家親」、「兩岸和平」僅為外交辭令，並非表示 政黨票或總統票應如何行使之意，縱鐘世祿於午餐餐敘敬酒 時曾提及「兩案一家親」、「兩岸和平」等語，仍不足以使 團員知悉中國大陸在傳遞應投給國民黨及其推薦之總統候選 人侯友宜之訊息；④中國大陸舉辦社區基層交流落地招待團 已行之有年，並非113年1月13日選舉前才出現，故難以本案 旅遊團出團期間於選舉前，即推斷廈門市翔安區臺辦係以行 求之意思而有對價關係；⑤被告黃博群等里長均比照其他團 員繳交團費，可證其等不願接受中國大陸免費招待，自始欠 缺收賄之犯意，又團員有認為本團為購物團應為行情價，亦 有認為划算者，故無從以部分團員之個人意見據認大陸臺辦 有向本案團員提供「顯低於市價且行程優良」之不正利益； ⑥被告莊俊雄從未與陸方接洽連繫，自無從與被告蘇惠美共 同基於受廈門市翔安臺辦人員資助、委託、指示，對本案團 員交付不正利益而約其為投票權一定之行使或不行使之犯意 聯絡等語（見本院卷一第242至261頁）。被告黃博群辯稱： 純粹購物行程出去玩而已等語（見本院卷一第161頁）；被 告顏炳豪辯稱：就是一般廉價購物旅遊行程等語（見本院卷 一第161頁）；被告黃博群、顏炳豪之辯護人另為其等辯護 稱：①被告黃博群、顏炳豪自付6,000元之費用參加廈門市翔 安區台辦落地招待之廈門旅遊行程，該行程為購物團，行程 中不斷有購物行程，食宿也沒有很好，被告黃博群、顏炳豪 自付6,000元參加購物旅遊，此費用並未低於市場合理行情 ，而未構成收受不正利益之對價；②「兩岸一家親」僅係中 共呼口號之用語，無從認定係支持特定政黨或特定候選人， 且被告顏炳豪為賴清德總統高雄市前金區競選團隊會長，被 告黃博群為副會長，政治理念偏向民進黨之政治理念，不可 能因此改變投票行使等語（見本院卷一第192至196頁）。經 查： 一、本案選舉於113年1月13日舉行，立法委員選舉包含區域選出 立法委員及不分區立委，不分區立委選舉部分，係依政黨名 單投票選舉之，其席次依政黨得票率計算。附表編號1至29 所示之人就本案選舉均具有投票資格。本案案發時，被告蘇 惠美為喬安旅行社股份有限公司之負責人，被告莊俊雄為台 灣中國旅行社經理，被告黃博群為高雄市前金區民生里里長 ，被告顏炳豪為高雄市前金區榮復里里長。被告蘇惠美於11 2年11月初，接獲廈門建發旅行社入境遊事業部副總經理戴 曉輝以微信聯繫，為促進兩岸和諧，需安排至少3團廈門市 翔安區5天4夜社區交流團行程（每團不要超過25人，成員需 包括里長，比例為1比5，即1名里長帶5名里民）後，即聯繫 被告莊俊雄招攬里長赴陸旅遊，被告蘇惠美基於自身公司營 運之考量，故向被告莊俊雄稱「里長免費，其餘團員1人需 收3,000元之費用」等語。被告莊俊雄旋即向如附表編號1至 29所示之人招攬，並表示「里長免費，其餘團員1人需收6,0 00元之費用」等語。被告莊俊雄將附表所示之名單交與被告 蘇惠美轉交戴曉輝確認符合落地招待規定後，被告莊俊雄即 指示其公司員工訂購機票及船票，並收取每位團員6,000元 之費用（若欲升級為單人房，則須另外繳交3,500元之費用 ），再將每位團員之3,000元費用部分轉交被告蘇惠美，並 指派其公司員工胡麗珠擔任領隊，被告莊俊雄可獲得每位團 員3,000元之利潤。訂購機票、船票之費用由被告莊俊雄先 支付後，被告蘇惠美嗣轉交費用給被告莊俊雄。被告黃博群 、顏炳豪有支付9,500元之費用（含6,000元之團費，及升級 單人房之費用3,500元）。本案旅遊團於112年12月5日至同 年月9日間舉辦，參加人員如附表所示。於行程之第二天中 午，翔安區台辦人員鐘世祿有出席本案旅遊團之聚餐等情， 為被告4人所不爭執（見本院卷一第178至181頁、312至313 頁），且有附表編號1至19、21至28、30所示之人於調詢時 之證述（見警一卷之一第109至127頁、145至163頁、185至2 03頁、251至260頁、警一卷之二第3至10頁、15至19頁、27 至31頁、37至41頁、45至49頁、55至59頁、65至71頁、89至 93頁、99至104頁、109至113頁、125至129頁、135至143頁 、147至154頁、161至167頁、173至181頁、183至189頁、19 1至197頁、201至206頁、211至214頁、219至222頁、229至2 33頁、241至245頁、247至251頁、253至256頁）、被告蘇惠 美手機中與戴曉輝之對話紀錄截圖、被告莊俊雄手機中與被 告蘇惠美之對話紀錄截圖、被告顏炳豪手機中與被告莊俊雄 之對話紀錄截圖、本案旅遊團行程表及名單、餐廳敬酒照片 、本案旅遊團繳費收據影本、喬安旅行社及台灣中國旅行社 工商登記資料、本案旅遊團團員之入出境資料、中央選舉委 員會112年3月10日公告之網路頁面截圖（見警一卷之一第17 至36頁、49至65頁、289至291頁、警一卷之二第11頁、287 至315頁、317至320頁、321至324頁、325至326頁、本院卷 一第45至47頁）在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。 二、按公職人員選舉罷免法之賄選罪，其客觀上必須具備行為人 所行求期約或交付之賄賂或不正利益，係約使投票權人為投 票權之一定行使或不行使之對價始能成立。而上開對價關係 ，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思 表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使； 在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付 之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使，始 足當之；易言之，應符合：①須對於「有投票權之人」為之 ；②須有行求、期約或交付賄賂或其他不正利益之行為；③須 約使有投票權人為一定之行使或不行使投票權。亦即須視行 為人「主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投 票權一定之行使或不行使」；「客觀上行為人所行求期約或 交付之賄賂或不正利益，是否可認係約使投票權人為投票權 之一定行使或不行使之對價」；以及所行求、期約、交付之 對象是否為「有投票權人」而定。而投票賄賂意思表示合致 ，不以明示為必要，包括默示之意思表示，亦即依表意人之 舉動或其他情事，相對人客觀上已可得知其效果意思而為允 諾者，亦屬之。又此等法律禁止之行為，對有投票權人交付 之金錢多寡，因選舉種類、局勢、收賄者影響力等節而有不 同，亦無所謂市價或行情之絕對標準，法院應詳就行為人之 主觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為時之客觀情事， 本於邏輯推理為綜合判斷，且須異時異地，衡以社會常情及 經驗法則作為論斷之基礎，苟認為行為人所為對選舉人秘密 投票暨國家正當選舉程序法益有侵害之危險者，即可認為犯 罪，尚非以該等財物或不正利益之交付，實際上確已動搖或 影響有投票權人之投票意向，抑或收受者確已承諾或進而為 一定投票權之行使為其判斷標準。倘具相當對價關係，縱假 借餽贈、走路工、到場造勢之報酬等各種名義之變相給付， 不影響其具有對價關係之認定，更無所謂市價或行情之絕對 標準。次按判斷對於有投票權之人交付賄賂罪「對價關係」 之有無，包括交付、收受即授受行為是否偏離常軌及有無影 響力二個層面。前者在於授受行為有無符合一般社會普遍容 許之禮尚往來，亦即判斷授受行為是否合理、正當而未逸脫 常軌；後者在於授受行為依一般社會普遍意識，是否可以影 響有投票權之人的投票意向，亦即判斷交付之一方所提供之 金錢、財物或利益，是否可以加深、動搖或改變有投票權之 人為一定之行使或不行使其投票權。具體而言，關於是否偏 離常軌，應探求授受雙方之認知或法律規範容許範圍，並兼 及審酌授受之目的是否暗藏有擔保投票權之行使或不行使的 用意，抑或目的在凝聚人氣、宣傳加深印象；是建立在一般 性、慣常性社會扶助關係，抑或專為特定選舉投票之特殊情 況；代價是否合理正當等客觀情形，本於社會常情及人性觀 點加以判斷。關於有無影響力，必須綜合衡酌授受之對象、 時間、地點及方式，與投票行為之決定有無關聯性等客觀情 形。至於收受者實際上是否受影響、有無踐履交付者所冀求 之行使或不行使特定投票權，皆不影響對價關係之認定。而 總統副總統選舉罷免法第86條第1項之行求期約與交付賄賂 犯行，與公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求期約與交 付賄賂犯行，性質顯然相同，上開就公職人員選舉罷免法第 99條第1項之論述，自可適用於同等性質之總統副總統選舉 罷免法第86條第1項之行求期約與交付賄賂犯行。 三、關於本案旅遊團發起及籌辦之經過，被告蘇惠美於調詢時供 稱：一開始是廈門建發旅行社戴曉輝於今年11月初，透過微 信通訊軟體多次向我表示，廈門市翔安社區有一個5天4夜的 社區交流團，只有半天社區交流行程，其他期間都是走旅遊 行程，希望我能幫忙邀約里長等相關人員赴陸交流，行程也 是廈門建發旅行社提供，當時我有建議有趣的觀光行程，廈 門建發旅行社也有接受修改。至於出團費用的部分，戴曉輝 表示由於是大陸邀約的交流團，所以赴陸旅遊的所有行程， 包含來回機票、以及赴陸之後的住宿旅遊費用，都由大陸方 面支付；我沒有里長路線，所以我委請中國旅行社高雄分公 司同業莊俊雄，他跟里長比較熟，幫我招攬臺灣里長宣傳赴 陸行程。由於廈門建發旅行社戴曉輝表示該團所有團員基本 上免費，我出於公司營運利潤考量，有向莊俊雄表示里長免 費，但同行者要一人收3,000元；廈門建發旅行社戴曉輝於 疫情前就有曾委請喬安旅行社安排旅遊同業赴陸交流的情形 ，當時臺灣旅遊業者赴陸要自付機票費用，其餘落地招待。 本次邀約里長赴陸全程免費，我是第一次聽到與承接，當時 戴曉輝只有跟我說要「社區交流」，沒有提到太多細節；但 就我與廈門建發旅行社的互動經驗，我知道廈門建發旅行社 有承接「福建省臺辦」的活動標案，像是舉辦論壇之類的， 所以這次交流活動的經費來源可能是福建省臺辦；戴曉輝只 有向我透露邀訪臺灣里長赴陸活動是「大陸官方給的預算」 ，目的是為了要促進兩岸和諧等語（見警一卷之一第6至7頁 ），於偵查中供稱：喬安旅行社只有做觀光團，這是第一次 跟廈門建發旅行社做團員到大陸地區接受落地招待行程；（ 問：本次行程團員不管是里長或是里長親友，船票、機票， 當地食宿費用都是中國廈門地區招待？）是。他們是完全免 費，機票部分由喬安旅行社先代墊，成團後廈門建發旅行社 會再匯款給我；（問：疫情恢復後，戴曉輝突然聯繫你要做 一團喬安旅行社沒有做過的參訪交流團，指定要找里長，且 完全免費，你不覺得有異狀？且依據喬安旅行社開團規模， 不至於為了貪圖一人3,000元費用而舉辦該旅行團？）我是 指我沒有做過廈門交流團，我有做浙江的交流團，是浙江的 人過來臺灣參訪。我確實認為有點奇怪，但我為了維持跟廈 門建發旅行社日後生意往來，我還是配合答應，喬安旅行社 確實跟廈門建發旅行社長年來往非常密切。廈門建發旅行社 戴曉輝有跟我說這團廈門團的費用是大陸廈門官方會支付， 但沒有說所謂的官方是廈門市或是國台辦；我跟莊俊雄說廈 門那裡有給我三團的額度，是廈門交流團，里長免費，一個 里長可以（帶）五個親友，一個人要收3,000元，但我沒有 說3,000元是誰會拿走，至於莊俊雄自己要收多少我沒有干 涉，莊俊雄在找人過程中有跟我說他一個人收取6,000元； 本團是莊俊雄先墊支機票跟船票錢，我將交通費用扣除他應 該要給我的每人3,000元團費以支票支付給他；廈門團五天 四夜，若沒有購物行程大約是1萬2,000元或1萬3,000元；廈 門建發旅行社跟我說他們官方有編列這筆預算從事交流活動 等語（見偵三卷第238至241頁），於本院審理時供稱：機票 及船票費用，建發旅行社已經支付給喬安旅行社；所有團員 每個人莊俊雄轉交給我3,000元，其他的錢都是莊俊雄取走 ；我的利潤就是每人3,000元等語（見本院卷一第167頁）。 被告莊俊雄於112年12月13日調詢時供稱：該團里長本身到 大陸廈門旅遊就是免費；因為我有認識許多里長，因此喬安 旅行社蘇惠美要我招募時，我便把旅遊訊息發給認識的里長 ，再由里長去找有興趣的人成團。當初蘇惠美聯絡我時，沒 有設定篩選標準，僅有提到要低調一些；蘇惠美有向我表示 ，福建省官方有意邀請臺灣里長到大陸參訪，因此請蘇惠美 幫忙招募，福建省官方對里長不收費，里長親友收費3,000 元，每位里長可以帶3位親友。但我們對外的宣傳單是寫里 長親友收費6,000元，多收的部分就是我們旅行社的利潤； （問：蘇惠美取得廈門5日遊落地招待行程之來源中國大陸 接洽對口為何？）我只知道是福建省官方，因為是到翔安區 參觀，應該是區台辦所接洽，但我不清楚蘇惠美接洽的對口 是誰；該團里長是免費，里長親友一人6,000元；因為當時 新聞陸續播報臺灣里長到大陸落地招待遭檢調約談，該團的 6位里長對於免費去大陸廈門旅遊感到不安，因此當天有4位 里長到現場參加說明會並比照親友繳交6,000元團費，另外2 位未到的里長也表示要繳交6,000元團費，並由我去收取， 有到現場的是黃崑光、陳宗佐、陳振琦、黃玉英，未到現場 的是顏炳豪及黃博群；（問：里民及里長去廈門旅遊之旅費 是否皆由大陸落地招待？）是的等語（見警一卷之一第76至 80頁），於偵查中供稱：（問：你們公司有無辦過大陸地區 落地招待旅行團？）疫情前每年寒暑假，大陸地區都會招待 臺灣大學生到大陸地區打工實習，大學生只需要支付機票錢 ，由大學生打工換宿。像本次因為選舉所辦的招待旅遊是第 一次；是喬安旅行社董事長蘇惠美找我，跟我表示是福建地 區官方邀請我們里長過去旅遊，所以叫我找一些里長辦一個 旅行團，旅費部分，只有里長免費，其餘團員一人6,000元 ，社區發展協會理事長跟秘書也都需要付錢，但6,000元已 經是非常優惠的價格，廈門團五天四夜的市價是1萬5,000元 ；（問：就你在旅遊界的經驗，中國會定期辦理招待里長到 中國旅遊？）只有今年2月開始才有；蘇惠美當時是跟我說 廈門要招待里長去旅遊，里長免費，親屬要收取6,000元， 我認識的里長比較多，問我可否幫忙邀請里長，但我從業這 麼久，我認知上一定是官方，否則不可能有這麼優惠的價格 或是免費等語（見他一卷第86至87頁），於113年1月3日調 詢時供稱：我向里長跟里民都是收取每人6,000元的團費， 該團費係喬安旅行社負責人蘇惠美委託我招攬該團團員所定 的價格，當時蘇惠美告知我每人6,000元是定價，我僅需繳 交每人3,000元給蘇惠美，剩餘3,000元是蘇惠美分給我的利 潤；（問：據你手機112年11月16日與「喬安蘇惠美」Line 對話紀錄，蘇惠美傳「翔安區基層社區治理及鄉村振興交.p df」內容及用意為何？）該行程就是蘇惠美委託我去招攬高 雄市里長及里民赴廈門交流的行程，該檔案是原始檔案，但 我看到行程過於無聊，怕引不起里長們的出團意願，有向蘇 惠美反映要修改，蘇惠美當下向我表示，主要活動是在第二 天這不能變，其餘都可以商量；因為該團是參訪團，通常有 參訪的重點，該團參訪重點是「翔安區基層社區治理及鄉村 振興」，主要活動安排在第二天，所以不能變，其他天則是 旅遊行程，可以彈性調整等語（見警一卷之一第68頁、70頁 ），於本院審理時供稱：喬安告訴我收6,000元，我付給喬 安3,000元，所以我的利潤就是3,000元，行程表是喬安給我 的，除了第二天的基層交流外，其他都是我自己再修正調整 的；（問：本案旅遊團的船票、機票等的預定及付款，是否 均是你負責的？）是我負責的，原本的部分是要蘇惠美負責 ，但因為她沒有處理的很好，所以我跟他說我來處理，所以 我請同事將機位、船位處理好；（問：上開船票、機票費用 ，是否是你先墊付後，蘇惠美再把錢給你？）是等語（見本 院卷一第309至310頁）。 四、綜觀被告蘇惠美、莊俊雄前開所述，可知附表編號1至29所 示之人所繳交每人6,000元之團費，實際上係由被告蘇惠美 、莊俊雄以每人3,000元之方式均分，作為其等各自旅行社 之利潤，而本案旅遊團自臺灣往返大陸地區之交通費用，係 先由被告莊俊雄負責支付後，被告蘇惠美將費用支付給被告 莊俊雄，嗣後廈門建發旅行社再支付給被告蘇惠美，足徵本 案旅遊團之所有費用，包含交通、食宿及旅遊行程之其他相 關費用，實際上均非由本案旅遊團之團員所負擔，被告蘇惠 美復供稱：廈門建發旅行社戴曉輝有跟我說這團廈門團的費 用是大陸廈門官方會支付等語，而被告莊俊雄供稱：我認知 上一定是官方，否則不可能有這麼優惠的價格或是免費等語 ，又本案旅遊團第二天有「基層社區交流」、「參觀翔安鄉 村振興示範點」等行程，有本案旅遊團之行程表可參（見警 一卷之一第317頁），而被告莊俊雄供稱，被告蘇惠美表示 主要活動是在第二天這不能變等語，另於該日中午，翔安區 台辦人員鐘世祿有出席本案旅遊團之聚餐一節，為被告4人 所不爭執，已如前述，從而，本案旅遊團既將大陸廈門市之 社區參觀列為主要且不能更動之行程，並且於行程當中，有 翔安區台辦之官員前來與本案旅遊團之團員一同餐敘，足認 本案旅遊團與大陸官方有相當密切之關聯，且本案旅遊團之 所有費用均係由翔安區台辦所全額資助無訛。復依被告蘇惠 美上開所述，本案旅遊團係以里長為主要之招募對象，惟倘 若本案旅遊團之舉行目的為兩岸人民之一般、正常交流，大 可招募所有有意前往大陸地區交流之臺灣民眾前往，當無對 於參加成員做出必須要有里長、且由1位里長帶5位里民之限 制之理。又被告蘇惠美上開供稱，先前喬安旅行社承辦旅遊 同業赴陸交流時，臺灣旅遊業者赴陸須自付機票費用等語， 被告莊俊雄亦供稱先前大陸地區招待臺灣大學生至大陸地區 打工實習，大學生須支付機票錢等語，顯見若為一般正常之 兩岸交流活動，參加者仍必須自行負擔部分之費用，並無全 然免費之情事，然而，本案旅遊團之所有相關費用竟均由翔 安區台辦所資助，團員所支付之6,000元「團費」實際上僅 成為被告蘇惠美、莊俊雄各自旅行社之利潤，而並未作為任 何大陸地區旅遊之用途，顯然極為反常。另佐以被告莊俊雄 供稱，於被告蘇惠美向其聯繫辦理本案旅遊團事宜時，被告 蘇惠美提到要低調一些等語，衡以常情，本案旅遊團倘若為 正常之兩岸交流活動，理應廣為宣傳，使有交流意願之人踴 躍報名參加，何以有須要「低調一些」之必要？因此，在在 彰顯本案旅遊團顯然並非僅為一般之旅遊團，亦非僅具有一 般兩岸交流之性質。審酌本案旅遊團之辦理時間為112年12 月5日至同年月9日，與本案選舉之舉行時間即113年1月13日 僅相隔約1個月左右，兩者於時間上具有相當之密接性，又 本案旅遊團係以里長作為必要之參加人員，並原係邀請里長 免費參加，衡以里長為臺灣最基層之民選公職人員，向來在 地方上具有一定程度影響民意之力量，於地方或全國性之選 舉往往得以扮演號召支持特定候選人之角色，從而，堪認本 案旅遊團之辦理，係出於翔安區台辦為影響本案選舉之目的 ，至為灼然。而於本案選舉以前，大陸地區國務院臺灣事務 辦公室之發言人曾發表：「近8年兩岸關係急轉直下，由和 平發展轉為緊張對立，證明『蔡英文路線』就是台獨路線、對 抗路線、害台路線，是台灣兵凶戰危、社會撕裂對立、民眾 利益受損的『禍根亂源』；而賴清德聲稱將延續這樣條路線， 就是要接著走謀『獨』挑釁的邪路、對立對抗的老路，讓台灣 離和平、繁榮越來越遠，離戰爭、衰退越來越近」、「衷心 希望廣大台胞，認清民進黨台獨路線，以及賴清德引發兩岸 對抗衝突的極端危險性，在兩岸關係何去何從的十字路口， 做出『正確選擇』，共同創造同胞『友愛互助、兩岸繁榮發展』 的新局」、「賴陣營一邊拒不承認『九二共識』、頑固堅持台 獨立場，一邊又空談所謂兩岸溝通對話、維護和平，無非是 為了掩飾台獨本性與危害，騙取選票」等言論，此有網路新 聞頁面在卷足憑（見本院卷一第56至61頁），而大陸地區國 務院臺灣事務辦公室係大陸地區負責研究、擬訂對臺工作方 針政策等事務之機構，則該機構之發言人上開所言，自應得 以代表大陸官方對於臺灣事務之立場，因此，可見大陸官方 就本案選舉而言，對於民進黨及其推薦總統候選人賴清德係 採取不予支持之立場。綜合上情，本案旅遊團之辦理，既係 出於大陸官方為影響本案選舉之目的，佐以大陸官方對於民 進黨及其推薦總統候選人賴清德係採取不予支持之立場，堪 認係翔安區台辦指示、委託被告蘇惠美、莊俊雄辦理本案旅 遊團並予以全額資助，係為約使有投票權人即附表編號1至2 9所示之人為投票權之一定不行使，亦即於本案選舉中勿投 民進黨及其推薦總統候選人賴清德。 五、又觀諸證人即本案旅遊團團員於調詢時之證述，證人陳振琦 證稱：約於11月23日、24日左右，台灣中國旅行社的莊俊雄 打電話問我要不要去廈門，並表示陳宗佐、黃崑光都有報名 參加，費用為6,000元，我因為沒有去過廈門、又覺得團費 便宜，所以就與太太姜玟秀報名參加等語（見警一卷之一第 155頁）；證人黃玉英證稱：（問：為何原本參加廈門參訪 團的里長不用繳錢，後來又繳了6,000元？）我不知道原本 不用繳錢，陳宗佐就是跟我收6,000元團費，而且6,000元已 經很便宜了，我還擔心會不會又是購物團等語（見警一卷之 一第258頁）；證人許榮城證稱：（問：你認為以前述廈門 五日遊行程而言，僅需支付6,000元即包含機票、住宿、所 有吃飯及參訪門票，是否相較於行情划算許多？為何如此？ ）我認為該廈門五日遊行程6,000元真的比外面行情便宜， 外面通常價錢至少要1萬元左右等語（見警一卷之二第17頁 ）；證人陳蔡根針證稱：（問：你認為以前述廈門五日遊行 程而言，僅需支付6,000元即包含機票、住宿、所有吃飯及 參訪門票，是否相較於行情划算許多？為何如此？）我並不 知道廈門五日遊的市場行情如何，但我覺得6,000元相對來 說比較便宜，雖然我參加完旅遊後，覺得也沒有吃、住特別 好，但我認為還算划算等語（見警一卷之二第66至67頁）； 證人舒永健證稱：陳振琦里長在里內遇到我時順道邀請我去 的，他當時跟我說長生里里長陳宗佐有去接洽金廈旅遊，5 天只要6,000元，問我要不要去，我心想挺便宜的，於是我 就找我老婆朱碧霞一起去，我有問陳振琦為什麼這麼便宜， 他告訴我「你就來嘛！一起去！」；我之前去過金門一兩次 都很貴，這次真的很便宜，但我不知道為何會這麼便宜等語 （見警一卷之二第136頁、139頁）；證人蕭筧瑛證稱：我不 清楚里長全程免費，反正我只交了6,000元，我認為是有比 較便宜，至於中間的差價是誰負責支付的我也不清楚；我覺 得6,000元團費有點便宜，且沒有強迫購物行程等語（見警 一卷之二第149至150頁）；證人王茂樹證稱：陳宗佐邀請我 一同前往，他將行程傳給我，表示小三通過去廈門旅遊，團 費1個人6,000元，我想說這麼便宜，我就答應他要去；因為 我覺得非常便宜，所以我傳訊息給舒永健，邀約他們夫妻一 起去，陳宗佐沒有要求說多少人出團，是我自己覺得很便宜 才約我朋友一起去等語（見警一卷之二第185頁、187頁）； 證人朱碧霞證稱：（問：你們去廈門五日遊，詳細行程為何 ？你認為6,000元之價格是否異常划算？）我認為比較便宜 ，以為是政府機關或是其他補助，我也沒有多想等語（見警 一卷之二第203頁）；證人王麗玲證稱：我不清楚行情，不 過我覺得廈門5日遊支付6,000元還算划算等語（見警一卷之 二第213頁）；另證人即本案旅遊團之領隊胡麗珠證稱：（ 問：你們去廈門五日游，詳細行程為何？你認為6,000元之 價格是否異常划算？）我不清楚，因為我是領隊，到了大陸 廈門後就交給當地大陸導遊負責，所以當地的行程要看行程 表才知道。據我在國內帶團經驗，6,000元已經算是非常便 宜的價格等語（見警一卷之二第6頁）。綜觀上開證述之情 節，本案旅遊團之領隊及多位團員均認為僅繳交6,000元之 團費即可參加本案旅遊團十分划算、便宜，徵之被告蘇惠美 供稱：廈門團五天四夜，若沒有購物行程大約是1萬2,000元 或1萬3,000元等語（見偵三卷第240頁），縱然團員所繳交 之6,000元團費，實際上均未用於本案旅遊團之任何旅遊支 出，若以被告蘇惠美所述較為低價之市價1萬2,000元計算， 本案旅遊團之團員僅繳交6,000元之團費，其等均獲有節省6 ,000元之利益（計算式：1萬2,000元－6,000元＝6,000元）， 其價值於客觀上顯然已非一般社會普遍容許之禮尚往來，而 已逾越社會相當性，足以影響有投票權人之投票意向，益徵 本案旅遊團之辦理與本案選舉間具有對價關係且對價並不相 當甚明。　　 六、又被告莊俊雄供稱：因為當時新聞陸續播報臺灣里長到大陸 落地招待遭檢調約談，該團的6位里長對於免費去大陸廈門 旅遊感到不安，因此當天有4位里長到現場參加說明會並比 照親友繳交6,000元團費等語，復依被告蘇惠美、莊俊雄間 之對話紀錄截圖所示，被告莊俊雄於112年11月27日傳送標 題為「中國介選？上海、無錫團只收1萬多 北市里長揪團 人大常委接待」之網路新聞截圖給被告蘇惠美，被告蘇惠美 回覆：「台北出發的」，被告莊俊雄稱：「我知道，里長開 始受到一些影響了」（見警一卷之一第27至29頁），對此被 告莊俊雄則供稱：這個事件在11月，媒體上已經有爆發出來 在討論，所以後面的里長不想再去，就是本案旅遊團以後的 旅行團，但是這團應該票都已經開好了，不去就會造成公司 的損失，所以就正常出團等語（見本院卷一第311頁），觀 以上情，顯見被告蘇惠美、莊俊雄於本案旅遊團出團以前， 對於里長於本案選舉以前參加赴陸之旅遊團，可能與大陸地 區介入本案選舉有關一節，已然有所知悉，加之以被告莊俊 雄於偵查中業已供稱：像本次因為選舉所辦的招待旅遊是第 一次等語（見他一卷第86頁），足見被告莊俊雄主觀上早已 充分知悉本案旅遊團之辦理，乃出於大陸地區官方即翔安區 臺辦為影響本案選舉之目的，甚為明確。參以前揭大陸官方 就本案選舉而言，對於民進黨及其推薦總統候選人賴清德係 採取不予支持之立場乙節，業經新聞媒體所廣為報導，應當 為一般具正常智識及社會經驗之臺灣人民所得以認知，而於 本案旅遊團出團以前，被告蘇惠美為年滿57歲之成年人，自 述學歷為科技大學畢業，本案案發前從事旅遊業之工作（見 本院卷一第169頁），被告莊俊雄為年滿62歲之成年人，自 述學歷為五專畢業，本案案發前曾從事旅遊業之工作（見本 院卷一第311頁），均係具有一般正常智識程度及社會經驗 之成年人，對於上情，均難諉稱為不知，然其等卻仍為賺取 利潤，而一同辦理本案旅遊團，足認被告蘇惠美、莊俊雄主 觀上具有受翔安區臺辦之指示、委託、資助而對有投票權之 人交付不正利益之犯意聯絡至明。 七、關於被告黃博群、顏炳豪參加本案旅遊團之經過，被告黃博 群於調詢時供稱：我剛好去前金區里長聯誼會主席顏炳豪的 服務處聊天，而顏炳豪告訴我12月5日有一團免費招待的「 廈門基層社區交流參訪旅遊團（5日）」，詢問我有沒有意 願參加。我當時回答，因為現在時機敏感不願意接受免費招 待，要付一些費用才願意前往，所以顏炳豪應該是詢問過旅 行社後，隔幾天當我再到顏炳豪里長服務處時，顏炳豪跟我 說如果我要付費的話，需要自付9,500元，之後我就將現金9 ,500元和我的護照交給在顏炳豪服務處辦理赴陸手續的旅行 社人員，我記得顏炳豪好像叫對方莊俊雄等語（見警一卷之 一第268頁），於偵查中供稱：一開始是顏炳豪邀請我一起 去參加，他稱團費是免費，當時我不要，因為現在風頭上有 點敏感，我就跟他說我要自費才願意參加，所以我有自費付 9,500元，是6,000元團費加上我要求自己的額外費用3,500 元；（問：6,000元團費包括哪些旅遊中會產生的費用？） 我不知道，我全部交給顏炳豪，請他去安排；（問：你稱時 機敏感的理由為何？）因為是跟大陸有關；（問：依你所述 ，你參加的旅遊圑名義是社區交流參訪，並到大陸廈門地區 遊玩，且你知道可能與中國政府有關，並本來無須支付任何 費用，這樣你會無法知道或預見所需團費是由中國政府或由 相關團體進行補貼？）當下顏炳豪跟我講的時候，我真的不 知道，我只是覺得奇怪怎麼這麼便宜；（問：在你們旅遊過 程中，機票、船費、住宿、吃飯、交通、門票都只花6,000 元夠支付嗎？更何況還要支付旅行社一定費用，對此有何意 見？）我覺得太過低價，但我不知道背後到底是怎樣等語（ 見偵三卷第104至105頁、108頁），於本院審理時供稱：一 開始是去顏炳豪服務處，旅行社的人在那邊，問我是否要一 起出去玩，大陸算是比較敏感，我想說沒有出去，那麼便宜 ，一起出去看看，我沒有想那麼多；（問：上開所稱風頭上 有點敏感是什麼意思？）因為本身是民進黨籍，過去大陸那 邊有點害怕等語（見本院卷一第169至170頁）。被告顏炳豪 於調詢時供稱：今年11月中旬台灣中國旅行社莊俊雄向我邀 約到廈門五日團，當時有提到現任里長免費、里長親友收費 6,000元團費，莊俊雄要我找親友參加，我便找我哥哥顏平 坤及朋友黃文生夫妻共4人報名；由於當時媒體一直報導全 國各地里長受邀至大陸參訪接受招待，事後遭司法單位偵辦 ，我等里長私下聊天認為如果不付費就出團可能會偵辦，所 以私下取得要付團費的共識，所以12月初莊俊雄來向我收取 里民團費6,000元及報名資料時，我也向莊俊雄表示我也一 定要付錢，否則我就不去，另外因為安排的住宿原本是兩人 一間的雙人房，但我和我哥哥顏平坤都不習慣與人同房，因 此我和我哥哥都要求各自加價3,500元改為單人住宿，我就 繳交4人共2萬4,000元的團費、單人房差價7,000元，共計3 萬1,000元現金及報名資料給莊俊雄，他也有開收據給我； 我只是覺得該團團費相當便宜，自己也想去大陸走走看看， 所以才想報名參加，至於中國大陸為何要提供免費旅遊招待 ，我並沒有想太多等語（見警一卷之一第280至281頁）。觀 諸被告黃博群、顏炳豪上開所述，可知其等於報名參加本案 旅遊團以前，均知悉本案旅遊團就里長部分原係免費參加， 並均對於免費參加本案旅遊團感到不妥，嗣後被告黃博群、 顏炳豪雖均繳交團費6,000元及升級單人房之費用3,500元， 亦仍然表示團費相當便宜等語，此外，若係正常之大陸地區 旅遊或交流活動，被告黃博群當無僅因其自身為民進黨籍， 即認為「風頭上有點敏感」之理，從而，堪認被告黃博群、 顏炳豪對於本案旅遊團並非單純之大陸地區旅遊、交流活動 ，而實則另有其他目的，當已有所認知。另依被告顏炳豪與 本案旅遊團團員陳宗佐間之對話紀錄截圖所示，於本案旅遊 團出團前之112年11月28日，被告顏炳豪傳送標題為「這個 時間還要接受招待到對岸？中國邀里長5天4夜廈門...」之 網路新聞連結給陳宗佐，陳宗佐隨後亦傳送標題為「獨家/ 介入選舉？中國邀台灣里長5天4夜廈門行「免費...」之網 路新聞連結給被告顏炳豪，並稱：「莊ㄟ太高調了 亂傳一通 」，被告顏炳豪嗣後詢問：「你覺得去還是不去」，陳宗佐 回覆稱：「去阿，怕什麼？」，並稱：「旅行社招待」，被 告顏炳豪隨後稱：「你打給趴奇夠統一口徑」、「說他們招 待」（見偵三卷第155至157頁），陳宗佐上開所傳送網路新 聞之內容係提及本案旅遊團，有網頁截圖可佐（見本院卷一 第149至151頁），對此被告顏炳豪於偵查中供稱：趴奇夠就 是莊俊雄，我叫陳宗佐跟其他參加的里民說旅費會這麼便宜 是因為莊俊雄旅行社招待，但實際上我當時真的不知道是否 是他們旅行社招待等語（見偵三卷第145頁），然而，被告 顏炳豪倘若認為本案旅遊團僅係單純之大陸地區旅遊、交流 活動，而與上開新聞報導所指之「介入選舉」無涉，則何以 有必要於出團前向陳宗佐確認是否要如期前往旅遊，復指示 陳宗佐聯繫被告莊俊雄「統一口徑」，而逕稱本案旅遊團係 由被告莊俊雄之旅行社招待，是被告顏炳豪於本案旅遊團出 團以前，對於本案旅遊團與大陸地區介入本案選舉有關乙情 ，顯然所有知悉。參以於本案旅遊團出團以前，被告黃博群 為年滿42歲之成年人，自述學歷為高職畢業，曾從事保全人 員、立委服務處助理、里長等工作（見本院卷一第173頁） ，被告顏炳豪為年滿43歲之成年人，自述學歷為高中畢業， 從事里長之工作（見本院卷一第177至178頁），被告黃博群 、顏炳豪均係具有一般正常智識程度及社會經驗之成年人， 且更分別為現任之里長，對政治及選舉事務當具有高於一般 選民之認識及判斷能力，其等對於大陸官方就本案選舉而言 ，對於民進黨及其推薦總統候選人賴清德係採取不予支持之 立場乙節，顯難諉稱為不知，再佐以本案旅遊團係於與本案 選舉相隔僅約1個月、相當密接之時間舉辦，並特意邀集里 長參加，而里長原係得以免費參加、毋庸負擔任何費用，且 縱然繳交6,000元之團費後仍顯然低於市價等諸多情狀，以 被告黃博群、顏炳豪上述之智識程度及社會經驗，自得以輕 易地意識到本案旅遊團之辦理係由大陸官方所資助，並與約 使有投票權人為投票權一定不行使間有連結性。綜上所述， 被告黃博群、顏炳豪主觀上均知悉本案旅遊團係大陸地區官 方為約使有投票權人就本案選舉為一定投票權之不行使，卻 仍執意參加本案旅遊團，因而分別收受6,000元之不正利益 ，其等具投票受賄之默示意思表示，堪以認定。　　 八、按一、境外敵對勢力：指與我國交戰或武力對峙之國家、政 治實體或團體。主張採取非和平手段危害我國主權之國家、 政治實體或團體，亦同。二、滲透來源：（一）境外敵對勢 力之政府及所屬組織、機構或其派遣之人。（二）境外敵對 勢力之政黨或其他訴求政治目的之組織、團體或其派遣之人 。（三）前二目各組織、機構、團體所設立或實質控制之各 類組織、機構、團體或其派遣之人，反滲透法第2條定有明 文。觀諸大陸地區國務院臺灣事務辦公室之發言人曾表示： 「不承諾放棄使用武力，保留採取一切必要措施的選項.... ..」，有網路新聞頁面在卷可佐（見本院卷一第66至67頁） ，是大陸地區政府既已言明對臺灣「不承諾放棄使用武力」 ，顯屬主張採取非和平手段危害我國主權之國家、政治實體 或團體，構成反滲透法第2條第1款所規定之境外敵對勢力， 而本案旅遊團係由翔安區台辦所資助，業如前述，其係大陸 地區政府所屬之機構，自屬反滲透法第2條第2款第1目所規 定之滲透來源。 九、公訴意旨雖認為鐘世祿及不詳台辦人員餐聚時對本案旅遊團 之團員宣傳「兩岸一家親」之政治理念，暗指團員就政黨票 、總統票應為一定之行使，亦即投給較有助於「兩岸一家親 」之國民黨及其推薦總統候選人侯友宜等語。然觀諸上開大 陸地區國務院臺灣事務辦公室之發言人於本案選舉前之發言 ，僅可見其對於民進黨及當時之總統候選人賴清德採取反對 之立場，至於是否可從宣傳「兩岸一家親」之政治理念，即 推認係暗指團員應投票予國民黨及其推薦總統候選人侯友宜 ，卷內尚無充足之證據可佐，是尚難逕認本案旅遊團之辦理 ，有約使本案旅遊團之團員就本案選舉為公訴意旨所指之一 定投票權之行使，附此敘明。 十、被告4人及其等辯護人辯解之判斷： （一）被告蘇惠美、莊俊雄之辯護人均稱本案旅遊團之團員均未 提及有何人要求其等支持特定政黨或候選人，更未聽聞有 何大陸地區官員為特定政黨總統候選人、立委拉票之行為 ，或提及選舉之事等語。綜觀本案旅遊團團員證述之情節 ，其等固均證稱於旅遊過程中，並未聽聞任何支持特定政 黨或候選人之言論，然以本案旅遊團之辦理時間與本案選 舉舉行時間相近，且本案旅遊團係以里長作為必要之參與 人員等情狀，已足認本案旅遊團之辦理與本案選舉有密切 之關聯，業經論述如前，況且賄選係法所不許之犯罪行為 ，其行為者自必低調行事，務求以隱密、隱諱方式達其約 定目的，則即便本案旅遊團之團員中未曾明確見聞有人論 及支持特定候選人或政黨之事，亦難以為有利於被告之認 定，故辯護人此節所指，尚非有據。　 （二）被告4人之辯護人均稱「兩岸一家親」僅為政治理念、外 交辭令，無從認定係支持特定政黨或特定候選人等語。觀 諸「兩岸一家親」之字面涵義，應係指大陸地區與臺灣同 為一家人或具有血脈相連之意，而語意相類之詞句，向來 多為我國不分黨派之政治人物所提及，是僅以大陸官員於 本案旅遊團之行程中，向團員提及「兩岸一家親」等語一 節，固難認有何暗指本案旅遊團團員應支持特定政黨或候 選人之意涵，然本院之所以認定本案旅遊團之辦理，係翔 安區台辦為約使本案旅遊團之團員為一定投票權不行使之 理由，業經本院詳述如前，是縱然「兩岸一家親」確實僅 為政治理念、外交辭令，亦無從為有利於被告4人之認定 ，是辯護人此揭所辯，要非可採。 （三）被告莊俊雄之辯護人稱本案旅遊團並未限制團員需有投票 權，亦未要求需為特定政黨才能參加，故團員由國民黨、 民進黨、無特定政治傾向者組成，足證本案旅遊團與選舉 無關；中國大陸舉辦社區基層交流落地招待團已行之有年 ，並非113年1月13日選舉前才出現，故難以本案旅遊團出 團期間於選舉前，即推斷廈門市翔安區臺辦係以行求之意 思而有對價關係等語。然本案旅遊團與本案選舉有密切之 關聯，業如前述，又被告莊俊雄於偵查中明確供稱：像本 次因為選舉所辦的招待旅遊是第一次；（問：就你在旅遊 界的經驗，中國會定期辦理招待里長到中國旅遊？）只有 今年（按：即112年）2月開始才有等語（見他一卷第86至 87頁），足見本案旅遊團具有以里長為招募對象，以及為 選舉所籌辦之性質，而與過往舉辦之一般赴陸之基層交流 團顯有不同，是辯護人此節所指，尚屬無據。 （四）被告莊俊雄之辯護人稱，被告莊俊雄從未與陸方接洽連繫 ，自無從與被告蘇惠美共同基於受廈門市翔安臺辦人員資 助、委託、指示，對本案團員交付不正利益而約其為投票 權一定之行使或不行使之犯意聯絡等語。經查，本案旅遊 團係廈門建發旅行社副總經理戴曉輝聯繫被告蘇惠美辦理 ，被告蘇惠美再聯繫被告莊俊雄處理招募團員及收取團費 等事宜一節，固經本院認定如上，而本案雖無證據證明被 告莊俊雄就本案旅遊團之相關事宜，曾親自與陸方人員接 洽或聯繫，然依被告莊俊雄前開供述之內容，在被告蘇惠 美說明、轉告之後，被告莊俊雄已知悉本案旅遊團係「福 建省官方有意邀請臺灣里長到大陸參訪」、「廈門要招待 里長去旅遊」，被告莊俊雄即在此一認知之下，與被告蘇 惠美一同籌辦本案旅遊團及收取利潤，堪認被告莊俊雄係 與被告蘇惠美共同受翔安區台辦之資助、委託、指示而籌 辦本案旅遊團無訛，是辯護人此節所指，亦屬無據。 （五）被告莊俊雄之辯護人稱被告黃博群等里長均比照其他團員 繳交團費，可證其等不願接受中國大陸免費招待，自始欠 缺收賄之犯意等語。被告黃博群、顏炳豪雖有支付本案旅 遊團之團費，然以被告黃博群、顏炳豪上述之智識程度及 社會經驗，得以輕易地意識到本案旅遊團之辦理係由大陸 官方所資助，並與約使有投票權人為投票權一定不行使間 有連結性，是其等主觀上仍具有投票收受不正利益之犯意 一節，業如前述，則辯護人上開所辯，要不足採。 （六）被告顏炳豪辯稱：我認為這次是採購團，他們有在車上賣 東西（見偵三卷第142頁）；被告黃博群、顏炳豪之辯護 人稱本案旅遊團係購物行程，被告黃博群、顏炳豪支付6, 000元之團費並未低於市場合理行情，而未構成收受不正 利益之對價等語；被告莊俊雄之辯護人亦稱：團員有認為 本團為購物團應為行情價，亦有認為划算者，故無從以部 分團員之個人意見據認大陸臺辦有向本案團員提供「顯低 於市價且行程優良」之不正利益等語。惟觀諸被告蘇惠美 與被告莊俊雄間之對話紀錄截圖，被告蘇惠美於告知被告 莊俊雄本案旅遊團之相關資訊時，已向被告莊俊雄稱：「 無購物」等語（見警一卷之一第17頁），且被告蘇惠美於 偵查中亦供稱：（問：該團有無購物行程？）完全沒有等 語（見偵三卷第240頁），復觀諸本案旅遊團之行程表， 並未見任何專以購物為目的之行程（見警一卷之二第317 頁），從而，堪認本案旅遊團並無任何購物行程，是被告 顏炳豪辯稱本案旅遊團係採購團等語，洵非可採。又本案 旅遊團之團員僅支付6,000元之團費，與前述之一般五天 四夜廈門旅遊團之市價1萬2,000元相差甚多，而本案旅遊 團之多位團員，以及被告黃博群、顏炳豪均表示，認為本 案旅遊團之團費相當便宜等語，已如上述，尚難認被告黃 博群、顏炳豪所支付之團費符合市場合理行情，而無收受 不正利益之情事，是辯護人上開所指，亦顯屬無據。 （七）被告黃博群、顏炳豪之辯護人稱被告黃博群、顏炳豪政治 理念偏向民進黨之政治理念，不可能因此改變投票行使等 語。然關於對價關係有無認定，不以收受者實際上是否受 影響，或確已承諾或進而為一定投票權之行使或不行使為 其要件，則被告黃博群、顏炳豪之政治理念為何、是否實 際上因參加本案旅遊團而改變其等之投票行為，均與是否 具有對價關係，以及被告黃博群、顏炳豪主觀上有無投票 收受不正利益犯意之認定無涉，辯護人此節所指，顯有誤 會。 十一、綜上所述，本案事證明確，被告4人之犯行洵堪認定，均 應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告蘇惠美、莊俊雄所為，均係犯反滲透法第7條、總統 副總統選舉罷免法第86條第1項之受滲透來源之指示、委託 、資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之不 行使罪，及反滲透法第7條、公職人員選舉罷免法第99條第1 項之受滲透來源之指示、委託、資助對有投票權人交付不正 利益而約其為一定投票權之不行使罪。被告蘇惠美、莊俊雄 對如附表編號1至29所示之具有投票資格人之行求、期約之 低度行為，應為交付不正利益之高度行為所吸收，不另論罪 。被告黃博群、顏炳豪所為，均係犯刑法第143條之有投票 權人收受不正利益罪。公訴意旨固認被告黃博群、顏炳豪係 涉犯有投票權人收受賄賂罪，然按所謂「賄賂」，係指有形 並得以金錢計算之財物。而「不正利益」則指賄賂以外，足 以供人需要或滿足人之慾望，一切有形無形之利益而言（最 高法院107年度台上字第1007號判決意旨參照），查被告黃 博群、顏炳豪係參加本案旅遊團而享有節省旅遊費用之利益 ，應認其等係構成投票權人收受不正利益罪，公訴意旨容有 誤會，併此敘明。 二、被告蘇惠美、莊俊雄就本案犯行，與戴曉輝、翔安區台辦之 其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 三、按總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免 法第99條第1項所定對有投票權人交付不正利益之賄選行為 ，乃行為人基於賄選之目的，反覆向多數人交付賄賂或不正 利益，約定投票權之一定行使或不行使；構成要件類型本質 上具有反覆、延續之行為特徵，於刑法評價上自應僅成立集 合犯一罪。經查，被告蘇惠美、莊俊雄共同辦理、招攬本案 旅遊團，對於有投票權之多數人交付不正利益而約其投票權 為一定之不行使犯行，係侵害同一國家選舉公正之法益，且 均在密切接近之一定時間內為之，應論以一行為。 四、被告蘇惠美、莊俊雄均係以一行為觸犯上開2罪，為想像競 合犯，依刑法第55條之規定，從一情節較重之反滲透法第7 條、總統副總統選舉罷免法第86條第1項受滲透來源之指示 、委託、資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票 權之不行使罪處斷。 五、被告蘇惠美、莊俊雄本案係受滲透來源之指示、委託、資助 ，而對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之不行 使，均應依反滲透法第7條規定加重其刑。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌大陸地區政府本案利用免費 至大陸旅遊之方式，企圖干預、破壞我國自由民主憲政秩序 ，又選舉制度乃民主政治重要之基石，透過投票選舉之方式 ，得以顯現每個人民對於政治之意見，賄選則為敗壞選風之 主要根源，影響選舉之公正性與社會之風氣，扭曲選舉制度 尋求民意之真實性，被告4人均係具有一般正常智識程度及 社會經驗之成年人，對於上情自當有充分之認識，然被告蘇 惠美、莊俊雄僅貪圖賺取利潤，竟受翔安區台辦之指示、委 託、資助，以辦理本案旅遊團之方式，對有投票權人交付不 正利益，足以影響投票權人之投票意向，被告黃博群、顏炳 豪則貪圖小利參加本案旅遊團，而收受翔安區台辦所提供之 不正利益，被告4人所為均妨害選舉投票之公正及公平性， 且於對選舉及民主法治之危害重大。復審酌被告4人均否認 犯行之犯後態度，另衡酌被告4人自承其智識程度、工作、 收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑 法第57條之各款事由等一切情狀，就被告蘇惠美、莊俊雄、 黃博群、顏炳豪，分別量處如主文所示之刑；並就被告黃博 群、顏炳豪部分，均諭知易科罰金之折算標準。 七、按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法第 99條第3項、公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文。 此項褫奪公權之宣告寓有強制性，性質上為刑法第37條第2 項之特別規定，應優先適用。但其就褫奪公權之期間並無明 文，故此部分應適用刑法第37條第2項之規定，仍為1年以上 10年以下，使其褫奪公權之期間有所依憑始為合法（最高法 院96年度台上字第2135號、98年度台上字第629號判決意旨 參照）。經查，被告蘇惠美、莊俊雄均係犯總統副總統選舉 罷免法第5章，及公職人員選舉罷免法第5章之罪，被告黃博 群、顏炳豪均係犯刑法分則第6章之罪，並均經本院宣告如 主文所示之有期徒刑，被告4人均應依總統副總統選舉罷免 法第99條第3項、公職人員選舉罷免法第113條第3項之規定 ，併參酌刑法第37條第2項有關宣告褫奪公權期間之規定， 及被告4人之犯罪情節，分別宣告褫奪公權如主文所示。　 　 肆、沒收部分： 一、被告蘇惠美、莊俊雄就附表編號1至29所示之本案旅遊團團 員所繳交之6,000元團費，以每人3,000元之方式均分，業如 前述，又本案旅遊團之領隊胡麗珠稱其係工作人員，不用繳 交報名費等語（見警一卷之二第5頁），故有繳交本案旅遊 團之團費者係附表編號1至29所示之人，從而，堪認被告蘇 惠美、莊俊雄本案之犯罪所得均為8萬7,000元（計算式：3, 000元×29人＝8萬7,000元），且未扣案，均應依刑法第38之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、被告黃博群、顏炳豪係繳交6,000元之團費，而以被告蘇惠 美前開所述之市價1萬2,000元計算，被告黃博群、顏炳豪本 案之犯罪所得應估算為6,000元（計算式：1萬2,000元－6,00 0元＝6,000元；至其等另外繳交之升級單人房費用3,500元， 則不予列入計算），且未扣案，均應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　10 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅 附錄本案論罪科刑法條： 總統副總統選舉罷免法第86條第1項 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。 公職人員選舉罷免法第99條第1項 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。 反滲透法第7條 受滲透來源之指示、委託或資助，而犯總統副總統選舉罷免法第 五章、公職人員選舉罷免法第五章或公民投票法第五章之罪者， 加重其刑至二分之一。 中華民國刑法第143條 有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以 不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併 科30萬元以下罰金。 附表：本案旅遊團團員名單 編號 姓名 職稱 1 陳宗佐 長生里里長 2 陳蔡根針 前長生里里長 3 秦世明 長生里鄰長 4 朱碧霞 草江里志工隊隊長 5 舒永健 草江里鄰長 6 曾志明 草江里社區發展協會總幹事 7 王麗玲 草江里社區發展協會秘書 8 黃玉英 社東里里長 9 許榮城 社東里社區發展協會理事長 10 黃玉華 社東里環保志工隊長 11 江玟秀 草江里里長夫人 12 蕭筧瑛 長生里環保志工隊副隊長 13 王劉素月 長生里環保志工隊隊長 14 王茂樹 長生里鄰長 15 陳振琦 草江里里長 16 王茂清 長生社區發展協會理事長 17 黃富娣 社東里鄰長 18 侯玉花 社東里鄰長 19 黃崑光 文東里里長 20 黃博群 民生里里長 21 林麗雪 文東里鄰長 22 葉子瑛 文東里鄰長 23 林麟坤 民生里社區發展協會總幹事 24 戴雙喜 民生里社區發展協會秘書 25 顏炳峰 榮富里社區發展協會理事長 26 顏平坤 榮富里鄰長 27 林秀鳳 榮富里環保志工隊長 28 黃文生 榮富里社區發展協會總幹事 29 顏炳豪 榮富里里長 30 胡麗珠 領隊

2025-02-10

KSDM-113-國選訴-3-20250210-1

建
臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度建字第42號 原 告 新亞建設開發股份有限公司 法定代理人 鄒宏基 訴訟代理人 陳彥任律師 被 告 桃園國際機場股份有限公司 法定代理人 楊偉甫 訴訟代理人 黃郁炘律師 邱雅文律師 複代理人 鄭瀚律師 羅芸祁律師 被 告 林文楨 訴訟代理人 蔡頤奕律師 林宗竭律師 複代理人 徐柏棠律師 被 告 吳俊宗 訴訟代理人 陳楷天律師 被 告 吳進華 訴訟代理人 楊逸民律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年12月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告桃園國際機場股份有限公司應給付原告新臺幣（下同） 4,238,635元，及自民國110年4月29日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告桃園國際機場股份有限公司負擔54%，其餘 由原告負擔。 四、本判決第1項如原告以100萬元為被告桃園國際機場股份有限 公司預供擔保，得假執行；但如被告桃園國際機場股份有限 公司以4,238,635元預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不 在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯 論者，視為同意變更或追加。」 二、經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告桃園國際 機場股份有限公司（下稱桃機公司）應給付原告600萬元， 及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。（二）被告林文禎、吳俊宗、桃機公司應連帶給付原告60 0萬元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。（三）前二項聲明於任一被告給付，他被告於給 付範圍內免給付義務。（四）被告桃機公司應給付原告1,83 8,635元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。（五）被告林文禎、吳進華應連帶給付原告1, 838,635元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。（六）第4、5項聲明於任一被告給付，他被 告於給付範圍內免給付義務。（七）願供擔保請准宣告假執 行。」 三、嗣原告追加訴之聲明為：「（一）被告桃機公司應給付原告 600萬元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。（二）被告林文禎、吳俊宗、桃機公司應連帶 給付原告600萬元，及自110年4月28日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。（三）前二項聲明於任一被告給付， 他被告於給付範圍內免給付義務。（四）被告桃機公司應給 付原告1,838,635元，及自110年4月28日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。（五）被告桃機公司、林文楨應連 帶給付原告1,838,635元，及自110年4月28日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。（六）被告林文禎、吳進華應 連帶給付原告1,838,635元，及自110年4月28日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。（七）第4至6項聲明於任一 被告給付，他被告於給付範圍內免給付義務。（八）願供擔 保請准宣告假執行。」（見本院卷第188、189頁）被告並不 爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意追加，是原告之追 加合於上揭規定，自應准許。 貳、實體事項 一、原告主張 （一）原告前與第三人益鼎工程股份有限公司承包桃機第二航廈 擴建工程（下稱系爭工程），約定工程總價16億8,500萬 元，嗣後再追加212,505,434元。兩造並簽訂工程採購契 約（下稱系爭契約）。系爭工程已於109年12月18日驗收 完成。然被告桃機公司以原告員工即訴外人王正吉、楊承 祥、陳柏志，賄賂被告桃機公司工程負責人即被告林文楨 、吳俊宗共600萬元；被告吳進華賄賂林文楨1,838,635元 以作為系爭工程之協力廠商，故依契約第21條第9項，扣 除7,838,635元。 （二）然王正吉、楊承祥、陳柏志係因林文楨索賄始為該賄賂行 為，王正吉、楊承祥、陳柏志為被害人，原告並未因此受 有不正利益，工程品質亦無問題，被告桃機公司不得扣款 。縱桃機公司得扣款，然林文楨為被告桃機公司員工，被 告桃機公司就此與有過失，應減免原告之賠償責任。 （三）又被告林文楨、吳俊宗向原告員工索賄600萬元，致原告 受有遭被告桃機公司扣款之損害，應負侵權行為之損害賠 償責任，桃機公司並為被告林文楨、吳俊宗之雇主，應連 帶負損害賠償責任。 （四）然被告吳進華於行賄1,838,635元時非原告分包廠商，該 部分行為與系爭契約無涉，不應扣款；且原告亦未因此受 有不正利益。如認就吳進華部分仍應扣款，則被告林文楨 、吳進華就其賄賂行為，致原告受損害，應連帶負侵權行 為之損害賠償責任。而被告桃機公司為被告林文楨之雇主 ，應與被告林文楨連帶負損害賠償責任。 （五）爰依系爭契約及民法第490、505、184條第1項後段、185 、188條之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開 追加後訴之聲明。 二、被告答辯 （一）被告桃機公司答辯 　　⒈王正吉、楊承祥、陳柏志對被告林文楨、吳俊宗之賄賂行 為，即為系爭契約所稱之不正利益，被告林文楨、吳俊宗 期約600萬元、實際收取290萬元，被告桃機公司得依系爭 契約之約定扣除600萬元價金。被告吳進華支付仲介費予 被告林文楨、吳俊宗亦屬違約，且被告吳進華嗣後亦為原 告之分包商，應受系爭契約之規範。被告林文楨、吳俊宗 期約1,838,635元，實際收取70萬元，被告桃機公司得依 系爭契約之約定扣除1,838,635元價金。 　　⒉又被告桃機公司扣除上開金額，係基於契約所為，性質應 屬懲罰性違約金，並無過失相抵規定之適用。且要求賄賂 為被告林文楨、吳俊宗之個人行為，與職務無關，被告林 文楨、吳俊宗收取之利益亦未歸屬被告桃機公司，且被告 桃機公司已進行倫理規範宣導，被告桃機公司無須與被告 林文楨、吳俊宗連帶負損害賠償責任等語。 　　⒊並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免假執行。 （二）被告林文楨答辯 　　⒈其雖有向王正吉、楊承祥、陳柏志索賄，但沒有脅迫行為，且僅收受135萬元，而非600萬元，其亦已繳回犯罪所得。又被告林文楨雖有索賄行為，然此與原告遭被告桃機公司扣款間，無相當因果關係，不構成侵權行為。縱認屬侵權行為，然相關新聞可見檢調於108年8月13日進行搜索，至原告起訴時，已罹於2年之侵權行為時效。 　　⒉關於被告吳進華部分，被告林文楨僅係居間介紹被告吳進華予原告，收取款項為仲介費，不構成侵權行為。被告吳進華給付之1,838,635元，已包含於600萬元內，原告不應併算二筆金額等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免假執行。 （三）被告吳俊宗答辯 　　　其未向王正吉、楊承祥、陳柏志索賄，且被告桃機公司係 依系爭契約扣款，該扣款並非民法第184條所稱之損害。 縱認屬侵權行為，然相關新聞可見檢調於108年8月13日進 行搜索，至原告起訴時，已罹於2年之侵權行為時效。縱 認未罹於時效，然王正吉、楊承祥、陳柏志為原告之員工 ，其等所為行賄行為，對原告所受損害亦與有過失等語。 並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免假執行。 （四）被告吳進華答辯 　　　被告吳進華僅交付70萬元，且係支付仲介費，並非賄賂。 且被告吳進華並不知悉原告與被告桃機公司間關於扣款之 契約約定，就原告因而被扣款，並無侵權行為之故意過失 。又本件刑事案件係於108年12月10日起訴，原告於提起 本件訴訟，已罹於2年之侵權行為時效等語。並聲明：⑴原 告之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免假執行。 三、不爭執事項（見本院卷四第38頁第22至30行） （一）原告前於104 年12月25日與訴外人益鼎公司聯合承攬被告 桃機公司之第二期航廈擴建工程，該工程嗣已於109年12 月18日驗收完成。 （二）桃機公司於109年12月31日，發函予原告主張原告有違反 系爭工程契約第21條第（九）項規定之情形，須自工程尾 款扣除7,838,635元，並於110年4月28日給付尾款時，逕 行扣除上開金額。 （三）林文楨、吳俊宗於本件事發時均為桃機公司之受僱人，其 中林文楨擔任桃機公司工程處處長。 四、爭點（見本院卷四第39頁第1至23行） （一）系爭契約第21條第（九）項關於「致有違法或不當而影響 特定權利義務之虞或其他不正利益」之用語，究應： 　　⒈解釋為不得「要求、期約、收受、給予賄賂、……、招待、 請託關說」，「致有違法或不當而影響特定權利義務之虞 或其他不正利益」，亦即屬於前者行為之危險結果？ 　　⒉解釋為不得要求、期約、收受、給予「賄賂」、「佣金」… …、「招待」、「請託關說致有違法或不當而影響特定權 利義務之虞」或「其他不正利益」亦即屬於不得要求、期 約、收受、給予之客體？ （二）系爭契約第21條第（九）項所定「將溢價及利益自契約價 款中扣除」，此所謂利益係指行為人所要求、期約、收受 、給予之利益，或行為人因本項行為所得之利益？ （三）原告因被告林文楨之要求而期約交付賄賂，可否認為桃機 公司與有過失，因而減輕或免除原告責任？ （四）被告吳進華若於成為原告分包廠商前與林文楨期約賄賂， 再於成為原告分包廠商後交付賄賂，可否評價為獨立之二 行為？可否適用系爭契約第21條第（九）項所定「分包廠 商亦同」之條款？ （五）原告遭桃機公司扣款之事實，可否認為與林文楨、吳俊宗 、吳進華要求期約交付款項之行為有因果關係，是否可成 立侵權行為？　　 五、本院得心證之理由 （一）系爭契約第21條第（九）項關於「致有違法或不當而影響 特定權利義務之虞或其他不正利益」所指為何？ 　　　⑴按系爭契約第21條第（九）項約定：「廠商不得對本契 約查採購案任何人要求、期約、收受或給予賄賂、佣金 、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待、請託 關說致有違法或不當而影響特定權利之虞或其他不正利 益。分包廠商亦同。違反規定者，機關得終止或解除契 約，或將溢價及利益自契約價款中扣除；如涉及刑事責 任者，移送司法機關辦理。」（見本院卷一第63頁） 　　　⑵查上開契約文字中，「賄賂、佣金、比例金、仲介費、 後謝金、回扣、餽贈、招待」及最後「不正利益」，均 包含廠商給予定作人一定金錢或利益，是於同一頓號之 間並列者，解釋上亦應與前述相同，需包含一定金錢或 利益之移轉。 　　　⑶是如單純解釋頓號後方之名詞為「請託關說」，而「致 有違法或不當而影響特定權利之虞或其他不正利益」屬 危險結果時，請託關說本身，即無包含任何金錢或利益 之轉移，與前列「賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝 金、回扣、餽贈、招待」之內涵，即有輕重失衡之情形 。是解釋上應認為頓號後方係「請託關說致有違法或不 當而影響特定權利義務之虞」之名詞子句，始可將原無 涉及金錢或利益移轉之請託關說，因涉及違法不當，而 影響權利義務，而得與前述有金錢或利益移轉之情形相 當。 　　　⑷再者，系爭約定文字中「賄賂、佣金、比例金、仲介費 、後謝金、回扣、餽贈、招待、請託關說致有違法或不 當而影響特定權利之虞或其他不正利益。」之間，僅在 「違法或不當」及「不正利益」前有「或」字存在。其 中「違法或不當」間之「或」，依語序顯係為並列「違 法」、「不當」而存在。是僅有「不正利益」前之「或 」字，得以具體化頓號間並列之名詞，係擇一即可符合 契約約定條件。 　　　⑸倘如原告所述「致有違法或不當而影響特定權利之虞或 其他不正利益。」為危險結果，則頓號之間並列之名詞 ，則無從認定究係擇一或需同時存在，始符合契約之約 定，是原告主張之解釋方式，並不可採。是可認「請託 關說致有違法或不當而影響特定權利之虞」及「其他不 正利益」，均屬於不得要求、期約、收受、給予之客體 ，而非危險結果。 　　　⑹原告雖援引最高法院103年度台上字第713號判決，主張 解釋契約應避免偏向不利於債務人云云。然上開最高法 院判決之案例事實，係定作人主張承攬人未提供足額妥 善機具，然法院已認定承攬人並無未提供足額妥善機具 之情形，就是否扣款為契約條文之解釋（見本院卷三第 23頁）。與本件原告員工向被告桃機公司員工行賄之情 形，迥然不同，難認得比附援引。 （二）系爭契約第21條第（九）項所定「將溢價及利益自契約價 款中扣除」，此所謂利益係指行為人所要求、期約、收受 、給予之利益，或行為人因本項行為所得之利益？ 　　⒈按契約第17條第9項約定：「廠商（即被上訴人）不得對機 關（即上訴人）人員……給予期約、賄賂、佣金……後謝金、 回扣……或其他不正利益。……。違反規定者，機關得終止或 解除契約，或將溢價及利益自契約價款中扣除」，係為杜 絕機關人員貪瀆，避免廠商使用不正手段得標而設，並未 違反法律強制規定或公序良俗，其雖與上揭政府採購法規 定不同，仍應肯認其效力。由該約定觀之，似認被上訴人 給予上訴人人員之「賄賂」、「後謝金」、「回扣」為「 不正利益」之ㄧ，且不以該利益為「促成採購契約簽訂」 之條件。果爾，倘有該等情形存在，被上訴人依約是否不 得將該利益自契約價款中扣除，即非無疑。（最高法院10 7年度台上字第1495號判決意旨參照）。 　　⒉依上開最高法院見解，承攬人交付之賄賂應屬不正利益之ㄧ ，而得將該利益自契約價款中扣除。原告雖援引最高法院 103年度台上字第2625號判決，主張系爭契約第21條第（ 九）項所定「利益」，係指原告因賄賂行為所得之利益云 云。然最高法院107年度台上字第1495號判決，既為較晚 近之見解，本院自應予採認。是系爭契約第21條第（九） 項得自契約價款中扣除之「利益」，係指行為人「要求、 期約、收受、給予」而實際收取之利益而言。 　　⒊原告雖主張該最高法院107年度台上字第1495號判決之案例 事實係廠商主動行賄，與本案係被告林文楨索賄情形不同 云云。然此二案件之案例事實既均係承攬人賄賂定作人， 無論由何人主動行求，均不影響賄賂之事實相當，自得援 引，原告此部分主張，並不可採。 　　⒋被告桃機公司雖主張期約之利益，縱使未交付仍在扣款範 圍內云云。然如僅係期約而尚未實際收取，則難認已受有 利益可言，此觀上開最高法院107年度台上字第1495號判 決，亦僅表明「已給予」之賄賂，始可認為係得扣除之利 益自明。是被告桃機公司主張應將期約之賄款，解釋為系 爭契約第21條第（九）項得自契約價款中扣除之「利益」 ，尚不可採。 （三）被告桃機公司扣款600萬元，有無理由？ 　　⒈查訴外人彭欽章於本院108年度矚訴字第8號刑事案件（下稱刑案一審）證述其於本案已交付給被告吳俊宗的賄款共計290萬元等語(見刑案一審卷六第293頁)。次查被告吳俊宗於該刑事案件中，亦證述其留存而持有之賄款金額共110萬元，其餘均交付林文楨等語(見刑案一審卷六第94頁)，堪認被告吳俊宗於本案中收取賄款110萬元，被告林文楨擇於本案中收取賄款180萬元【計算式：290-110=180】。臺灣高等法院111年度上字第2864號刑事確定判決亦同此認定（見本院卷四第110頁第3至9行）。 　　⒉王正吉、楊承祥、陳柏志既僅交付被告林文楨賄款180萬元、交付被告吳俊宗賄款110萬元，則就被告桃機公司扣款之600萬元中，符合系爭契約第21條第（九）項規定之「利益」者，應僅有290萬元。逾290萬元部分，則並不合於系爭契約之約定。 （四）被告吳進華若於成為原告分包廠商前與林文楨期約賄賂， 再於成為原告分包廠商後交付賄賂，可否評價為獨立之二 行為？可否適用系爭契約第21條第（九）項所定「分包廠 商亦同」之條款？ 　　⒈按系爭契約第21條第（九）項約定：「廠商不得對本契約 查採購案任何人要求、期約、收受或給予賄賂、佣金、比 例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待、請託關說致 有違法或不當而影響特定權利之虞或其他不正利益。分包 廠商亦同。違反規定者，機關得終止或解除契約，或將溢 價及利益自契約價款中扣除；如涉及刑事責任者，移送司 法機關辦理。」（見本院卷一第63頁） 　　⒉查被告吳進華自認成為系爭工程分包廠商期間，有於106年 1月至108年2月1日間，交付被告林文楨、吳俊宗70萬元之 仲介費等語（見本院卷二第304至306頁）。被告吳進華既 係於擔任系爭工程分包廠商期間交付仲介費，則無論被告 吳進華是否係於成為分包廠商前，與被告林文楨、吳俊宗 達成居間之約定，被告吳進華所為，均已該當系爭契約第 21條第（九）項約定。 　　⒊原告雖辯稱被告吳進華並非交付賄款云云。然上開約定本 不限於交付賄款，仲介費亦該當之，是原告此部分所辯， 顯不可採。 （五）被告桃機公司扣款1,838,635元，有無理由？ 　　⒈被告吳進華有交付70萬元仲介費予被告林文楨、吳俊宗， 已如前述，是被告桃機公司依系爭契約第21條第（九）項 約定扣款70萬元，應屬有據。然就其餘1,138,635元部分 ，依被告桃機公司主張，被告吳進華並未實際交付被告林 文楨、吳俊宗（見本院卷二第132頁），則依前開說明， 此部分尚難認屬系爭契約第21條第（九）項約定應扣除之 利益，是被告桃機公司就此部分之扣款，難認有據。 　　⒉被告吳進華既僅交付被告林文楨、吳俊宗仲介費70萬元， 則就被告桃機公司扣款之1,838,635元中，部分符合系爭 契約第21條第（九）項規定之「利益」者，應僅有70萬元 。逾290萬元部分，則並不合於系爭契約之約定。 　　⒊是被告桃機公司就扣除之7,838,635中，金額逾360萬元【 計算式：290+70=360】部分，並不合於系爭契約之約定。 則原告依系爭契約之法律關係，請求被告桃機公司給付承 攬報酬共4,238,635元【計算式：7,838,635-3,600,000=4 ,238,635】，應屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。 （六）原告因被告林文楨之要求而期約交付賄賂，可否認為桃機 公司與有過失，因而減輕或免除原告責任？ 　　⒈按民法第217條第1、3項規定：「損害之發生或擴大，被害 人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項 之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之 。」又按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害 之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結 果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之 發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過 失相抵原則之適用（最高法院95年度台上字第2463號判決 意旨參照）。次按所謂相當因果關係，謂無此行為，雖必 不生此種損害，有此行為，通常即足生此種損害者，為有 相當因果關係；如無此行為，必不生此種損害，有此行為 ，通常亦不生此種損害者，即為無相當因果關係（最高法 院80年度台上字第1773號判決參照） 　　⒉原告固主張本件係因被告林文楨、吳俊宗之要求而期約交 付賄賂，固依民法第217條第3項規定，認為桃機公司應承 擔被告林文楨、吳俊宗之與有過失，而減輕或免除扣款之 違約金責任等語。王正吉、楊承祥、陳柏志雖有交付被告 林文楨、吳俊宗賄款之行為；被告吳進華則有交付被告林 文楨仲介費之行為，然被告桃機公司之扣款行為，係基於 系爭契約所為，並非賄賂及交付仲介費行為之通常結果； 換言之，扣款之結果係因被告桃機公司及系爭契約參與因 果關係之歷程，始得以發生，是尚難認賄賂及交付仲介費 行為與扣款間有相當因果關係存在。 　　⒊本件被告林文楨、吳俊宗收取賄款及仲介費行為，與扣款 結果間既無相當因果關係存在，則依上開說明，被告桃機 公司自無須因被告林文楨、吳俊宗之行為，承擔與有過失 之責任，是原告此部分主張，尚不可採。 （七）原告遭桃機公司扣款之事實，可否認為與林文楨、吳俊宗 、吳進華要求期約交付款項之行為有因果關係，是否可成 立侵權行為？ 　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照） 。 　　⒉本件被告林文楨、吳俊宗收取賄款及仲介費行為，與原告 遭被告桃機公司扣款間無相當因果關係存在，已如前述。 是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任 ，即屬無據。 六、遲延利息 （一）末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」 同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」 （二）查本件給付承攬報酬債務，被告桃機公司於110年4月28日 給付尾款，為兩造所不爭執，是應認當日為被告桃機公司 之給付期限。是被告桃機公司應於翌日即110年4月29日起 負遲延責任。 七、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付4,23 8,635元，及自110年4月29日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無 據，應予駁回 八、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝 訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許 之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應併予 駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官 周仕弘 上判決正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇玉玫

2025-02-07

TYDV-111-建-42-20250207-1

聲再
臺灣高等法院高雄分院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第1號 再審聲請人 即受判決人 張天猛 上列聲請人因違反貪污治罪條例等案件，對於本院98年度重上更 ㈢字第57號，中華民國99年1 月20日第二審確定判決，聲請再審 ，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人張天猛（下稱聲請人 ）依據徐德興和劉其君之錄音帶、歐偉良之帳冊及審訊資 料發現新事實及新證據，足認聲請人應受無罪之判決，依刑 事訴訟法第420 條第1 項第1 、2 、6 款聲請撤銷原確定判 決 ，逕為無罪判決或發回更審，理由如下： 　㈠徐德興和劉其君錄音帶部分：徐德興和劉其君之電話錄音及 錄音帶，經勘驗内容與事實不符。例如；其中談到「他們給 他（指聲請人）多少我是不曉得，但是是給他了啦！因為審 計部帶來的標就是9.2 （意指9.2%）的，他昨天（民國80年 9 月19日）就跟我講。」其意味已經給聲請人新臺幣（下同 ）70萬元，底價是9.2%。但聲請人根本不知道底價是多少 ，聲請人是在隔天（90年9 月20日）開標會核底價時，才打 開底價表，也才知道底價。劉其君提到底價是9.2%乃虛偽不 實的詐騙，說有給70萬元回扣更非事實，因為圍標是在寄標 即80年9 月18日之前，劉其君與廠商的圍標會議就在決定個 人分配金額，這是主辦單位與廠商進行的違法行為，聲請人 是臨時被派去參加監標，不可能將圍標回扣款錢分配給聲請 人 。次查，劉其君於87年6 月11日調查員訊問時亦供稱： 「（ 你於電話中告訴徐德興制定底價過程意義為何？）我 只是想騙錢」等語，可見劉其君與徐德興於電話中之談話内 容與實情不合（本院卷第217 至219 頁、第221 至229 頁意 旨相同 ）。 　㈡編號001-1 帳冊（即附件五）内容疑點甚多，其中更有可以 證明歐偉良及王光漢二人「台北行，行賄70萬元」不可信之 證據：⒈歐偉良及王光漢二人稱送70萬元日期可能是在80年8 至10月間，但遍查該帳冊9 、10月間，並無歐偉良及王光 漢二人到台北花費之機票、計程車資、茶藝館等支出記載， 足見該帳冊内容並非實在。⒉歐偉良曾改稱其記載送70萬元 之日期，是80年12月28日記「審計張70萬元」之前幾天，但 遍查12月份帳冊，亦無去台北之支出紀錄，其中12月19日雖 有「機票台北，1200*2」項目，但該次在台北之人有「小陳 、小歐、歐、董」，並無王光漢，足證無歐偉良及王光漢 二人到台北之支出。所謂「到台北致送70萬」乃一張偽造不 實之紙條，此帳冊絕非流水帳。⒊高雄、台北二人來回機票 、計程車資、茶藝館費用合計應高達數千元，觀之該帳冊記 載鉅細靡遺，連600 元計程車資（10月5 日）、300 元晚餐 （ 10月31日）、120 元涼水（11月13日）、120 元郵資（1 0月25日）都記錄明確，果有到台北之事，該筆高達數千元 支出豈會未見記載？足證所謂「台北行送張70萬元」應非實 在。⒋同頁帳紙記載「老三1,000,000 」、「審計張700,000 」 。歐偉良更稱其意指：我等致送宋昆良100 萬元、審計 張70萬元。歐偉良及王光漢二人在調查及偵查中均稱是一起 到台北時送聲請人70萬元、宋昆良100 萬元，但第一審判決 已認定宋昆良未收受100 萬元而諭知無罪。依此認定，該張 帳頁中「老三1,000,000 」之記載並非實在。另外，同頁記 載「 劉鵬飛150,000 」，原確定判決亦認難以認定劉鵬飛 有收受15萬元。因此，同頁所記載「審計張700,000 」應確 定也不實在。因歐偉良在原審供稱該帳冊係歐偉良事後回憶 告知其配偶，由配偶添加記載，可證該便條並非即時由歐偉 良親自記載，違背會計原則，自無法採為證據。尤有甚者， 依王光漢於87年6 月22日在市調處供稱，81年3 、4 月間於 劉鵬飛到高雄學電腦時，有致送15萬元。但劉鵬飛於87年6 月26日回答市調處問此事，則稱「沒有這回事」。可見歐偉 良胡亂將所謂81年劉鵬飛之事，與80年送宋昆良、聲請人之 事，同記於同一頁便條帳冊上，當係完全杜撰並非事實。⒌ 查核帳冊後，「132…138、139 在帳冊内」應該屬於同一冊 ；「140 頁應是另一本」、而「141 頁以下應又是另一冊」 因為139 頁最後一項日期記載是12.28 」及「141 頁最先記 載是81年6 月4 日」。記帳法均包括日期、科目、摘要及收 支金額及字樣，而「140 頁」是單獨一頁有「南埔借400 萬 ＋400　萬明細」標示，其中「南埔借400 萬」未註明日期及 科目，此又可證明與僞造宋昆良及劉鵬飛的是同一張僞造單 ，原確定判決有調查證據之違誤。 　㈢聲請人辦理南埔營區工程監標，依法準時到達開標現場，於 主辦單位審查廠商資格等完成規定後，才在司令官辨公室拆 開審計部密封之預估底價進行底價之會核，審計部監視人員 不可隨意變更、修訂。因此，劉其君證稱：「審計部帶來的 標就是9.2 （意指9.2%）的，他昨天80年9 月19日就跟我講 」云云，根本不是事實。因為聲請人是在隔天開標80年9 月20日會核底價才打開底價表，看清楚密封底價後，立即裝 入封袋内，依審計部財務審計稽察作業規定「因本部（審計 部 ）修正數較主辦機關及其上級機關提出預估底價核減數 為低時，本部監視人員即無須另表意見」（附件六），聲請 人預估底價其他人員根本不知道底價是多少，錄音帶所言絕 非事實。 　㈣原確定判決認聲請人於開標前一日80年9 月19日，自臺北市 南下應董梁之邀，與王光漢、歐偉良、徐德興、宋昆良、劉 其君等在高雄市飲宴，席間應允尊重軍方所核定之底價不予 殺價，王光漢等人則表示將支付70萬元以資酬謝一節，絕非 事實。⒈董梁稱其係經歐偉良之介紹始認識聲請人，自無舊 誼可言，董梁未參加開標前9 月19日之宴會，聲請人更非應 董梁之邀請而參與餐飲，徐德興、宋昆良、劉其君等亦已證 明未參與聚餐，故聚餐一節純為虛構（本院卷第219 至221 　頁意旨相同）。⒉允諾幫忙，不殺底價，更非事實，因為 依審計部財務審計稽察作業規定監視人員對於預估底價應根 據本部預先審核之「查核預估底價工作紀錄表」所載修正意 見 ，作為會商底價之依據，監視人員不可隨意變更、修訂 。況聲請人之密封底價是在80年9 月20日在司令辦公室會核 底價時才拆封，哪可能有所承諾，又何來前述錄音帶所言之 9.2% ，全是虛偽不實（本院卷第221 至227 頁意旨相同） 。 　㈤圍標的回扣只有主辦單位與廠商能在投標前秘密進行，聲請 人只是臨時派去參加開標，不可能、也不會參與圍標。協議 圍標回扣決定為決標金額的2.5%，於投標80年9 月18日前為 815 萬元，是由劉其君全額收受再分配軍方人員（見附件七 劉其君自白書），聲請人哪有份？又劉其君於87年6 月1 日 調查員訊問時亦供稱：「（你於電話中告訴徐德興制定底價 過程意義為何？）我只是想騙錢。」等語。則劉其君與徐德 興於電話中之談話内容，殊與實情不合，原審未及詳查，遽 採徐德興與劉其君之電話錄音及譯文，對聲請人為不利認定 ，殊未盡調查證據之職權而有違誤。 　㈥本工程於80年9 月20日開標時，報價結果是瑞鋒公司最低優 先減價，當瑞鋒公司領優先減價單後，堅持許久不填寫優先 減價單減價，希望以超底價決標，司令林世芬也要求超底價 決標，聲請人作為審計部代表，稱：協議底價既是後勤部提 出經共同同意，應尊重，不同意超底價決標，堅持良久最後 廠商以報價低於底價，主持才依法當場宣布決標。此係聲請 人依公務員對於職務上之行為，以其職務範圍所應為或得為 之之行為辦理，因而節省公帑4,207,870 元。聲請人因為不 同意超底價決標，而讓廠商多付出400 多萬元，因此，所謂 協議如果聲請人不刪底價，將給予70萬元賄款一節云云，不 攻自破（本院卷第221 至227 、229 至231 頁意旨相同）。 　㈦關於歐偉良70萬元帳冊部分，其中有關宋昆良100 萬元、劉 鵬輝15萬元部分，已證明不實。又依原確定判決認定致送聲 請人70萬元之金錢來源，係以徐德興為行賄而匯款300 萬元 、206 萬6700元進入歐偉良帳戶的金錢所支出。惟查：徐 德興匯款日期為80年10月1 日及11日，若以上開金錢行賄， 則行賄日期決不能在10月1 日之前，原確定判決認定行賄日 期為80年9 月下旬，其理由矛盾，亦可證明該帳冊僞造不實 。本案調查送70萬元時間及地點有多樣內容，聲請人要求提 出正確日期，原確定判決並未詳細調查，認定可能是什麼時 候 ，模稜兩可，致聲請人無法提出出勤表證明其為僞造， 甚至於調查歐偉良長時間多家銀行及聲請人所有銀行之進出 帳目 ，亦無此相當之金額。 　㈧原確定判決就本案應調查董梁提出該公司所有工程資料，查 明是否董梁與聲請人有因工程驗收而認識，以明真相，此與 聲請人是否有舊誼之待證事實確有重要關係，但原確定判決 未為調查，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。 　㈨原確定判決對於最高法院98年度台上字第2456號判決所指摘 事項，即：在有關審計部80年9 月20日開標前，是否會事先 通知承辦單位，告知當日指派何人前往監標？如何派人監標 情形？經審計部96年11月26日函覆：「本部並未事先通知承 辦單位，當日指派何人監視‧‧」另有審計部吳明芳科長到場 證明主辧單位劉其君並不知道審計部派何人監標，劉其君如 何能居間聯絡此項飲宴，原審對於聲請人有利之證據均未予 採納，亦未說明理由。 　㈩依調查筆錄顯示，80年9 月19日有一大批人聚餐，起訴書起 訴僅列聲請人、宋昆良、劉其君、董梁、徐德興、王光漢、 歐偉良，但是到原確定判決時只剩下王光漢及聲請人無法證 明未聚餐，所以到底有無聚餐，有幾個人參加，誰召集聚餐 ，尚無定論。調查筆錄以羈押之共同被告，用以不正之方 法取得多種版本之供述，再摘取不利聲請人之自白，作為判 決聲請人之證據，其他共同被告迫於無奈及儘早交保只好依 其意做串供筆錄。聲請人曾多次聲明「調查員告訴我說如果 不配合他的話就要收押我，剛好隔天我小孩要考大學，我想 如果沒有配合的話，就可能無法回家，他就自己一直寫，我 根本沒有拿70萬元」（本院卷第213 至217 頁意旨相同）， 無奈原確定判決視若罔聞，不但不調查其他必要證據，在審 理其他共同被告時也完全否決聲請人主張筆錄有不實在情形 。聲請人提出錄影帶查證，調查員稱實際有錄影，經函請調 查單位查詢，竟稱「已不保存」，依國家資料保存法規定整 個案子未結案，不能銷毀或遺失，且本案資料存於不同調查 單位，同時喪失怎麼可能。 　共同被告徐德興、廖武雄於審判程序具結以證人身分接受詰 問，明白表示：「股東歐偉良、王光漢沒有跟他講，聲請人 開標時沒刪底價，要送他70萬元，事後送完錢，也都沒有講 ，此事我不知情，也未和聲請人吃過飯，我也不認識聲請 人 」。而共同被告歐偉良、王光漢於審判中也陳稱：「我 和聲請人、宋昆良的事情，是調查局看我帳面有這個帳目， 我記不清楚，他叫我和王光漢一人擔一條，聲請人這條錢， 我們一開始沒有預期，時間的差別，是因為投標以後劉其君 說我們工程標的不錯要吃紅，才叫我們拿這些錢出來的」、 「之前我都不認識聲請人，劉其君叫我拿錢給聲請人，我到 法庭才認識他是聲請人」；「我送錢給聲請人時，那時候我 也不認識他，開標我也沒去，出庭才知道是這個人，但是不 是給錢給這個人，長相都不一樣了」、（法官問：「70萬元 如何決定出來的」）「劉其君通知我的」、「開標以後的事 」。也就是說，這70萬元是開標以後劉其君叫我拿錢給的， 那個人是誰我也不知道等語。另外王光漢也供稱：「我們股 東沒有人送給聲請人70萬元，當初在地院開第一庭，我就反 應，市調處要我跟歐偉良一人擔一條」、「我個人沒有跟歐 偉良一起到台北去找聲請人，送給聲請人70萬元」（本院卷 第231 至233 頁意旨相同）。王光漢、歐偉良於更審時，又 再度表明絕無行賄聲請人70萬元之事，足見所謂因本工程監 標未刪減底價，而事後送聲請人賄款70萬元一事，完全子虛 烏有 ，而是調查處就帳目不實之記載斷章取義，誤會是賄 款，命歐偉良做不實之供述，嫁禍聲請人，此種形同栽贓誣 陷於人之行為，應已觸犯刑法，但調查人員豈有自承之理， 所以調查局不敢提出訊問時之錄音錄影帶，以免露出破綻。 原確定判決不查，不依據審判所得心證審慎用法，又不斟酌 前述證人當時在調查處所為陳述之處境或條件，是否具有較 可信之特別情況，僅以承辦調查局人員到庭結證未有不法取 供情事 ，便遽採前述調查筆錄作為認定本案事實之證據， 顯然是顛倒是非，違反直接審理原則，與修正之刑事訴訟法 之立法精神背道而馳，其判決為違背法令。 　聲請人再提出法院函詢審計部有關本案90年9 月20日開標前 ，是否會事先通知承辦單位告知當日指派何人前往、如何派 人監標的情形之審計部函覆（即附件八）。經審計部該函覆 略以：「機關通知本部派員監視，本部並未事先通知承辦單 位，當日指派何人監視。至於監視人員之派遣，係於當日決 定派員名單：如係外埠地區，則先期決定派員名單。」本案 在臺南開標跑到高雄聚餐、喝花酒再回臺南開標嗎？這不是 真實的。其次，劉其君、歐偉良、徐德興、董梁羈押日期為 87年6 月9 日、王光漢在87年6 月25日才羈押、劉其君於87 年7 月2 日停止羈押、歐偉良、徐德興於87年8 月3 日停 止羈押。聲請人另提供有關法務部調查局北機組公文書函覆 ：「鈞院93年9 月16日93雄分院文刑平93上更㈠200 字第076 81 號函（即附件九)有關聲請人87年6 月29日之詢問錄影帶 『因逾時已久未予保存』等」，均已逾司法院大法官釋字第58 2 號解釋及最高法院91年度台上字第2908號刑事判決要旨， 顯然於法有違，其判決為違背法令。 　聲請人經檢察官以對於職務上之行為收受賄賂罪起訴，依據 第一審即臺灣高雄地方法院87年度訴字第2377號刑事判決判 決有罪部分（即附件三），於事實欄第八項稱聲請人「明知 其未刪減底價，並不違背職務，惟亦不應取得與其職務顯不 相當之報酬，仍收受之。」本案聲請人行使審計監標職務不 違背其職務，本案賄賂款為決標款2.5%之815 萬元已由軍方 劉其君朋分（即附件七）其中30萬元另行交付，已無回扣賄 款。然而，公務員接受餽贈如有不當（聲請人決未收受）， 依服務法規定僅應受行政處分，故本案聲請人依貪污治罪條 例判刑，顯有判決不適用法則或適用不當用者，為違背法令 ，為此聲請再審（見本院卷第3 至21頁）。　　 二、就聲請意旨㈠至再審之聲請不合法部分 　㈠按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因 聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定 駁回之，刑事訴訟法第434 條第3 項、第433 條定有明文 。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，法院應就重行 聲請再審之事由暨所提之證據方法，與前經實體裁定駁回之 聲請是否同一加以判斷。若前後聲請再審原因事實以及其所 提出之證據方法一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更 以同一原因聲請再審，亦不因聲請意旨陳以不同之說詞或論 點 ，即謂並非同一事實原因。　　 　㈡經查：聲請人本次係以原確定判決有刑事訴訟法第420 條第1 項第1 、2 、6 款規定所示事由，向本院聲請再審。然而 ，聲請人前以原確定判決有刑事訴訟法第420 條第1 項第1 　、2 、6 款規定所示事由，數次向本院聲請再審，扣除程 式不合法駁回部分；第一次經本院於99年10月7 日以99年度 聲再字第101 號刑事裁定，以聲請再審無理由，駁回聲請人 再審之聲請，並經最高法院駁回聲請人之抗告確定（見本院 卷第145 至166 頁之聲請再審狀及刑事裁定，下稱第一次再 審 ，本次僅以刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定聲請 再審 ）；第二次經本院於100 年6 月1 日以100 年度聲再 字第501 號刑事裁定，以聲請再審無理由，駁回聲請人再審 之聲請並經確定（見本院卷第167 至178 頁之聲請再審狀及 刑事裁定，下稱第二次再審）；第三次經本院於113 年4 月 23日以113 年度聲再字第37號刑事裁定，以聲請再審無理由 ，駁回聲請人再審之聲請，亦經最高法院駁回聲請人之抗告 確定（ 見本院卷第179 至212 頁之聲請再審狀及刑事裁定 ，下稱第三次再審）。 　㈢經比對聲請人第一次至第三次聲請再審理由狀（見本院卷第1 47 至159 、169 至173 、181 至190 頁），與本次聲請再 審理由狀（見本院卷第3 至21頁），除前述聲請意旨所示 之再審理由外（此部分詳後述），經核與前三次聲請再審理 由之原因事實同一；而本次所提出之證據（見本院卷第95至 127 頁之附件四至附件九），係屬原確定判決卷內既存之證 據，亦與前三次聲請再審理由提出之證據均同一。 　㈣綜上，依據前述同一事實原因之判斷標準，比對本院第一次 至第三次再審聲請意旨及本次聲請再審意旨，聲請再審理由 經核與前三次再審聲請意旨相同，聲請人所提出之聲請再審 證據方法均屬同一，且均係以刑事訴訟法第420 條第1 項第 1 、2 、6 款作為再審事由，又屬同一。依據前述說明，聲 請人本次聲請再審既與本院第一次至第三次再審之聲請再審 事由，確有同一原因事實之情形存在，聲請人本次聲請再審 之程序已違背規定而不合法。 三、就聲請意旨再審之聲請不合法部分 　㈠按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法 條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合 法裁定駁回之，刑事訴訟法第433 條定有明文。故必再審 之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。又刑事訴訟之 再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故 為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第42 0　條第1 項第1 款至第6 款或第421 條所定之情形，始得 為之 ，再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至 於適用法律問題則不與焉。詳言之，對於有罪確定判決之救 濟程序 ，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前 者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者 係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關 於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇， 並非聲請再審所得救濟。如係以法律適用有無錯誤作為再審 事由，因無從依再審程序救濟，自與上述法定得聲請再審要 件不相符合，而與法律程式有違。 　㈡經查，聲請意旨引用原確定判決之第一審判決，認為聲請 人並無違背職務，縱有接受餽贈之不當，依公務員服務法規 定僅應受行政處分，不能依據貪污治罪條例判刑，主張原確 定判決違背法令。依據前開說明，聲請再審就此部分所為主 張，純係對於聲請人等所為行為僅應論以行政罰，而不應處 以刑罰規定為辯，聲請再審上開主張核屬法律解釋適用範疇 ，並非對於原確定判決所認定事實有何違誤而為主張，本無 從依再審程序予以救濟，尚與聲請再審之要件不合。 四、綜上，聲請人本次聲請再審，部分與本院第一次至第三次再 審之聲請再審事由，確有同一原因事實之情形存在，部分係 對法律適用聲請再審，因此，聲請人本次聲請再審之程序已 違背規定而不合法，爰駁回本次再審之聲請。末按聲請再審 之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場， 並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或 陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」 ，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應 逕予駁回，刑事訴訟法第429 條之2 、法院辦理刑事訴訟案 件應行注意事項第177 條之4 定有明文。查本件再審聲請既 有上述程序違背法律規定之處，顯屬程序上不合法而無可補 正 ，審核後認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等 程序之必要，一併敘明。 據上論結，依刑事訴訟法第433 條第1 項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-02-03

KSHM-114-聲再-1-20250203-1

選訴
臺灣橋頭地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度選訴字第3號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 劉宥廷 林胤廷 賴彥廷 上 三 人 之 共 同 指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟 被 告 許韡瀚 指定辯護人 蔡秋聰律師 上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（ 111年度選偵字第29、30、31、32、33、35、50、66號），本院 判決如下： 　　主　　文 劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚均無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告劉宥廷為民國111年高雄市第4屆第4選 區（包含左營區及楠梓區）之市議員選舉候選人，被告許韡 瀚為被告劉宥廷擔任其競選總部主任兼「金峰愛心慈善會」 （簡稱金峰慈善會）理事長，被告林胤廷為劉宥廷競選總部 之副主任，被告賴彥廷為劉宥廷競選總部之助理。被告劉宥 廷為圖順利當選，竟與被告許韡瀚、林胤廷及賴彥廷共同基 於對有選舉權之人行求及交付賄賂之犯意聯絡，由金峰慈善 會提供物資，或向不知情之「吉品隔熱紙店」老闆陳怡聰、 高雄市小港區「六義境澤福殿」（簡稱澤福殿）廟主王品洋 等人募集物資，再以發放愛心物資給弱勢團體之名義，聯繫 不知情如附表一所示第四選區即高雄市左營區及楠梓區之本 屆里長候選人或現任里長，替其發送印有「市議員參選人劉 宥廷」印戳及打印「左楠區市議員候選人劉宥廷」字樣之愛 心物資領取單或愛心待用餐領取單給當里里民，暨安排發放 物資之地點，在發放物資之地點豎立競選旗幟或競選看板， 繼由劉宥廷及助理林胤廷、賴彥廷等人身穿競選背心，於附 表一所示時間、地點，發放足以影響有選舉權人投票意願如 附表一所示物資給各該里對第四選區市議員候選人有投票權 之里民領取，同時發放包裝印有劉宥廷競選文宣之口罩或礦 泉水及拜票尋求支持。因認被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、 許韡瀚均涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投 票權之人行求、交付賄賂，而約其投票權為一定行使罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按犯罪事實之認 定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不 得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，而應為有利被告 之認定，更不必有何有利之證據。又證據雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院 得有罪之確信時，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則 ，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816 號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨 參照）。末按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告劉宥廷、林胤 廷、賴彥廷、許韡瀚於警詢及偵查中之供述；證人陳怡聰、 楊富翔、王品洋、曾榮璋、謝瑞真、李再興、黃淑華、李玥 蓁、葉俊明、湯惠蘭、張志豪、吳宗炫、李進添、李陳秀、 李春河、吳玉森、徐子成、林佳輝、鍾秀梅於警詢及偵查中 之證述；曾榮璋、謝瑞真、李再興、黃淑華、李玥蓁等發放 物資時留影之照片、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、警方蒐證之畫面擷取照片、本院111 年度聲搜字第652號搜索票、法務部調查局高雄市調查處搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、愛心待用餐領取單照片及扣 案如附表二所載之證物，為其主要論據。 四、訊據被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚固均坦承曾於附 表一編號1至7所示時地發放各該「發放物資欄」所載之物資 等情，惟堅詞否認有何對於有投票權之人行求、交付賄賂， 而約其投票權為一定行使犯行，被告劉宥廷辯稱：我沒有賄 選的意圖，這些發放物資的里長我也不認識，我只是請助理 詢問里長需不需要物資，再請助理幫忙發放，我連里長的名 單都沒看到，我這樣做的目的只是要增加自己的曝光度，讓 大家認識我而已等語（訴一卷第158頁；訴三卷第564頁）； 被告林胤廷辯稱：我參加一些活動會遇到金峰慈善會理事長 許韡瀚，就問他有沒有里民是邊緣戶、弱勢需要物資，由我 負責聯絡里長，我是從網路上找到這些里長的聯絡方式，但 我沒有跟各里長及許韡瀚要過當地里民的名冊，因為他們比 較瞭解誰真的比較有需要，所以我們發放物資的對象沒有特 定，主要是邊緣戶和弱勢民眾等語（訴一卷第158頁）；被 告賴彥廷辯稱：我沒有買票的行為等語（訴二卷第350頁） ；辯護人則為被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷辯護稱：被告3 人只是協助發放愛心物資來提供勞務，目的只是要增加曝光 率，因為這些愛心活動為何要舉辦，以及他們募資的來源都 跟被告3人無關，雖然被告製作的愛心物資領取單上印有被 告劉宥廷的名字但這只是要增加曝光度，這個單據的目的沒 有要讓物資變為被告所有，也沒有要跟選民買票的意思，而 本件物資發放的對象都是被告等人去詢問里長當地有無需要 的人、低收入戶、中低收入戶、弱勢民眾等，而由里長決定 要發給誰，並不是被告決定要發給誰，而且也都沒有造冊， 不是說家裡有1票選舉人就可以拿1份，所以被告3人並沒有 行賄的意思，也沒有跟收受物資者約定拿這些東西就要投給 被告劉宥廷，而且這些里民也不覺得他們有被買票，所以被 告3人主觀上沒有行賄的犯意等語（訴三卷第263-264頁）； 被告許韡瀚辯稱：我和劉宥廷認識很久了，在本案發生前我 本來就有在發放愛心物資，像是有些里長打電話過來說哪裡 缺什麼物資我就會去送，我平常也不定期會在公園發放愛心 便當，本案如果我要賄選，我也不會光明正大在拍照等語（ 訴一卷第158頁）等語；辯護人則為被告許韡瀚辯稱：被告 許韡瀚只是掛名競選總部主任，並沒有參與競選活動，且依 照葉俊明等證人的證述，收受物資者也不可能將票投給發放 物資的人等語（訴三卷第264頁）。 五、經查： 　㈠被告劉宥廷登記參選高雄市第4屆第4選區之市議員，被告許 韡瀚為被告劉宥廷擔任其競選總部主任兼金峰慈善會理事長 ，被告林胤廷為劉宥廷競選總部之副主任，被告賴彥廷為劉 宥廷競選總部之助理。被告4人分別於附表一所示時地發放 「發放之物資」欄上所載物資與「行賄對象」欄位所載之人 等情，業據被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚於警詢、 偵查及本院審理中供承明確或當庭表示不爭執（劉宥廷：警 一卷第2-24頁、偵一卷第85-87頁、訴一卷第158頁、訴二卷 第355頁、訴三卷第258頁；林胤廷：警一卷第137-150頁、 偵一卷第199-202頁、訴一卷第158頁、訴二卷第355頁、訴 三卷第259頁；賴彥廷：警一卷第154-173頁、偵一卷第279- 281頁、訴二卷第350、355頁、訴三卷第259頁：許韡瀚：警 一卷第73-90頁、偵一卷第165-167頁、訴一卷第158頁、訴 二卷第355頁、訴三卷第259頁），核與附表三編號1至20號 所示證人之證述相符，並有附表三編號21至72號所載書證在 卷可稽，復有附表二所示之證物扣案可佐，是此部分事實， 堪以認定。又附表一「行賄對象」欄所示除證人湯蕙蘭外， 其餘鍾秀梅等9人皆有高雄市第4屆市議員第4選區之投票權 乙節，有高雄市選舉委員會113年4月3日高市選一字第11300 00511號函文（訴二卷第115頁）附卷可憑，是此部分事實， 亦堪認定。 ㈡公訴意旨雖提出上述證據為證，然尚不足以認定被告4人於附 表一所示時地，有對有投票權之人行求、交付賄賂，而約其 投票權為一定行使之犯行，說明如下： 　1.按公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪係以對於有投 票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不 行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主 觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定 之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或 不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不 行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票 權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所 行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票 權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者 對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權 一定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不正利 益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念 、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷（最高法院92年 度台上字第893號判決意旨參照）。次按，是否該當於賄選 之要件，應在不悖離國民之法律感情與認知下，就社會一般 生活經驗予以評價。於民主社會中，人民基於言論自由之保 障，除公務員等具有特殊身分人士應嚴守其中立之立場外， 任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支 持某特定候選人。行為人發表如「懇請賜票」、「務必投某 人一票」等談話內容，主觀上是否有行賄之意思，又行為人 與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人，是否均已 產生「約使為投票權之一定行使或不行使之對價」之認知， 自應審慎加以認定，要非謂於競選期間，不問任何場合，凡 有致贈或允諾致贈相當價值物品(或利益)之舉，暨同時出現 支持某特定候選人之言論者，即可不問源由，一律以投票行 賄罪論擬（最高法院97年度台上字第6232號判決意旨參照） 。再按，投票行賄罪，其所謂之賄賂，係指具有一定經濟價 值之財物而言，其價值之高低固非所問，仍須該項財物與其 約使有投票權人之行使或不行使投票權，二者之間具有對價 關係為必要；又饋贈財物之價值高低，雖不能據為判斷其是 否為賄賂之絕對標準，然仍非不得藉為認定有無行賄意思之 心證資料。為維護選舉之公平性，固應嚴禁候選人以不公平 或不正當之金錢手段競選，惟何謂不公平或不正當，則應於 不違背國民之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗而為 判斷。現時台灣社會，於選舉之際，候選人為加深選民對於 候選人之印象，以期拉抬聲勢，各種宣傳造勢手法勢不可免 ，於文宣廣告中夾雜面紙、原子筆等贈品，或利用選舉造勢 或一般晚會中贈送扇子、帽子或其他價格甚微之贈品等物， 時有所見，然非謂有此等行為即可遽認係屬賄選，尚須斟酌 依現時社會大眾觀念、人民生活水準等，候選人所提供之贈 品，是否足以動搖有投票權人之投票意向，亦或僅係候選人 作為加深選民對其印象之用，以為判斷，非謂一有競選相關 言論，其所為贈送物品之行為，即屬賄選（最高法院96年度 台上字第3062號判決意旨參照）。 　2.被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚之行為尚不足以動搖 或影響有投票權人之投票意願，而非屬約使有投票權人為投 票權一定行使之對價關係 　⑴證人葉俊明於審判程序時證稱： 　　111年10月8日那天我有去領取物資，從領取物資的單子上看 起來，我認為物資來源是宮廟在發放給弱勢團體，所以我並 沒有認為這是候選人要來買票用的，我記得領取的物資裡面 也沒有夾帶候選人的宣傳單等語（訴三卷第94-95、99頁） 。 　⑵證人湯惠蘭於審判程序時證稱： 　　111年10月8日那天我有去領取物資，因為我沒有設籍在左營 區及楠梓區，我沒有投票權所以也沒有想到我領了這些物資 就是有候選人希望我投給他這個問題，拿物資給我的人也沒 有說要請我投票給劉宥廷，我在現場也沒有聽到有候選人在 拜票等語（訴三卷第109-110頁）。 　⑶證人張志豪於審判程序時證稱： 　　111年10月8日那天我有去領取物資，愛心物資領取單是我在 我的社區遇到李玥蓁時她拿給我的，李玥蓁拿給我時沒有跟 我提到劉宥廷這個人，當天是宮廟的人發放物資給我，發放 時也沒有跟我說要投票支持誰等語（訴三卷第117-118頁） 。 　⑷證人吳宗炫於審判程序時證稱： 　　我的愛心物資領取單是我隔壁棟的林月美給我的，她60幾歲 已經離婚了，我不知道林月美為什麼會拿到愛心物資領取單 ，她說因為他要回去臺東，叫我去領，我領完物資就走了， 我以為是發展協會發的等語（訴三卷第121、123、125-127 、129頁）。 　⑸證人徐子成於警詢時證稱： 　　111年7月31日當天我買完便當後經過，黃淑華叫我過去說要 拿物資給我，在現場我沒有聽到劉宥廷的團隊拜託支持，只 有聽到黃淑華拜託年底投票支持，我覺得他們發放物資是做 愛心，提供給老人餐點，也沒有一定要我們投票給他，他也 不一定因此當選等語（警二卷第115-116頁）。 　⑹依據前開證人證述內容及從渠等取領相關物資之緣由、發放 經過等可知，多數領取物資之民眾，或認此物資為慈善會所 發放、或認為宮廟所主辦，領取愛心物資之人對現場有無候 選人進行選舉造勢活動一事亦不甚清楚，更對此毫不關心， 　　縱發放現場有相關選舉活動，但前開證人均表示並未因此而 生投票給被告劉宥廷之意。故縱使金峰慈善會或相關贊助商 所發放之愛心便當、愛心物資（含泡麵、罐頭、飲料等物， 詳附表一「發放之物資」欄所載）當中夾雜被告等人附贈含 有競選文宣之礦泉水及口罩，然此等物品多為一般生活用消 耗品、價值非鉅，依其經濟價值，在現今一般社會或該選區 內之生活水平而言，尚不足以左右選民投票之決定，難認領 取民眾在主觀意思上有因接受愛心物資或其所附贈之文宣品 ，即生投票給被告劉宥廷之意，而具有對價性，已難遽認附 表一各編號所示發放愛心物資與約使有投票權人投票支持被 告劉宥廷乙事有所相關。 　3.被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚主觀上不具對有投票 權之人行求、交付賄賂，而約使有投票權人為投票權一定行 使之犯意：　 　⑴證人謝瑞真於審判程序時證稱： 　　在111年4月24日中北里店仔頂街130巷口發放物資那次，劉 宥廷的助理跟我提到發放物資就是給獨居老人、弱勢的人來 領，他也沒有跟我說來領物資的人必須戶籍在左營區或楠梓 區，也沒有提到必須要有投票權才能來領，接下來就是由我 去通知弱勢里民，由我去聯絡誰比較需要，在發放物資時我 也是以戶為單位，也就是說不管該戶家裡有幾個人，每1戶 都只能領1份物資，再由慈善會的人員及本身也是中低收入 戶弱勢家庭的鍾秀梅來幫忙發放物資，來領取物資的人都是 我通知的弱勢或者邊緣戶，因為我有在場把關，我們那邊有 需要的人才有給他物資，應該不會有一般人來領，縱使有路 過的1、2個民眾來領時，我們也沒有確認他們是否設籍在左 營區或楠梓區，我印象中路過的人應該是撿回收的人，當日 發放的物資上並沒有印劉宥廷的名字或競選相關的號碼、符 號、照片等資訊，劉宥廷當日有穿競選背心，但他沒有說要 把票投給他等語（訴三卷第53、55-58、60-63頁）。 　⑵證人鍾秀梅於審判程序時證稱： 　　111年4月24日那天我幫忙慈善會來發放物資給有需要的人， 我家裡有5個人有投票權，但當天我自己只有領取1袋物資， 我只知道這些物資是慈善、愛心的東西要給我們這些弱勢、 有需要的人領取而已，當天劉宥廷也沒有跟我說他要選議員 或拜託等語（訴三卷第70-74頁）。 　⑶證人葉俊明於審判程序時證稱： 　　111年10月間我們家有4人有投票權，但111年10月8日那天我 只有領1份物資，從領取物資的單子上看起來，我認為物資 來源是宮廟在發放給弱勢團體，發放物資給我的人也沒有跟 我說請我投票給劉宥廷或者拜票之類的話，我也沒有看到劉 宥廷或他們競選團隊的人在講一些選舉相關的事情等語（訴 三卷第93-94、99頁）。 　⑷證人湯惠蘭於審判程序時證稱： 　　案發時我們家裡設籍在左營區及楠梓區的有我爸爸及媽媽2 人，我並沒有設籍在左營區及楠梓區，我們家裡在左營區及 楠梓區有投票權的有2個人，但我只有領到1張物資領用卷， 我是散步時有人發單子給我說可以去拿免費的東西，他也沒 有問我家裡有幾個人，當天我也沒有注意到有參選人在場（ 訴三卷第101-102、107頁）。 　⑸證人吳宗炫於審判程序時證稱：　 　　案發時我們家裡有5個投票權，但我只有領取1份物資，我本 身也是中低收入戶，我去領取物資時，對方沒有問我有沒有 設籍，家裡有幾個人有投票權，也沒有請我支持哪位候選人 ，我領完物資就走了，我以為是發展協會發放的等語（訴三 卷第125-127、129頁）。 　⑹證人黃淑華於警詢時證稱： 　　我是稔田里社區發展協會第一屆理事長，關於111年7月31日 這次發放的愛心便當，是林胤廷跟我接洽，表示有企業要捐 助便當發放給稔田里弱勢居民，所以我就發放給稔田里有登 記在冊的中低收入戶、年紀大有需要的弱勢里民，當天我並 沒有聽到有發表相關競選的演說或請選民支持等話（警二卷 第89-91、93-94頁）。 　⑺證人曾榮璋於警詢時證稱： 　　案發時我是五常里里長，劉宥廷在111年3月間拜訪我而認識 後，林胤廷就聯繫我，表示111年3月27日要發放愛心物資給 五常里的弱勢民眾請我幫忙，我就按照造冊通知中低收入戶 、邊緣戶、單親家庭當日前來領取，當日沒有發完的，我再 按冊依弱勢程度通知領取，我的通知順序是先通知低收入戶 、中低收入戶、單親家庭及獨居老人，111年6月18日發放愛 心便當這次，我也是按照這個次序去通知弱勢里民來領，當 天我有看到劉宥廷、他的一個助理及便當贊助商等語（警二 卷第99-100、102頁）。 　⑻歸納前開證人證述可知，附表一所示各次活動均係因金峰慈 善會或相關贊助商為發放愛心物資而舉辦，被告劉宥廷、林 胤廷、賴彥廷、許韡瀚亦未以被告劉宥廷參選高雄市第4屆 第4選區市議員造勢活動為由，特地針對具有投票權之人進 行邀約（未造冊），其領取愛心物資之設計方式亦與一般買 票需針對該選區有投票權人進行造冊，並依每戶投票權人人 數計算發放數量之模式不同，遑論本案甚至有領取愛心物資 之民眾根本不具該次選舉之投票權。再者，決定發放該物資 對象者多為里長或社區發展協會理事長等人，亦非被告4人 ，且被告等人亦非愛心物資之提供者。縱被告等人有將文宣 贈品一併發放之意，然此應僅係做為加深選民印象之宣傳品 ，則被告等人主觀上有無利用發放愛心物資之機會，對有投 票權之人行求、交付不正利益，而約使有投票權人為投票權 一定行使之犯意，已有疑義。從而，尚難以被告等人有為附 表一各編號所示之發放愛心物資之行為，即遽認與約使有投 票權人投票支持被告劉宥廷乙事有關，要難認被告等4人具 有對有投票權之人行求、交付賄賂，而約使有投票權人為投 票權一定行使之犯意。 六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以達到通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，復查 卷內亦無其他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指之對 於有投票權之人行求、交付賄賂之犯行，揆諸前開說明，被 告4人犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對 被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚為無罪之諭知。 七、退併辦部分　　　 　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度選偵字第108號移送併 辦之案件，認上開併辦意旨書所載之犯罪事實，與被告劉宥 廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚本案經起訴之犯罪事實為同一 事實，因而函請本院併案審理。惟查，被告4人上開經起訴 之犯行，既經本院判決無罪，則前開移送併辦部分，本院即 無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官莊承頻、施柏均到庭執行 職務。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林昱志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤 附表一 編號 發放時間 發放地點 現任里長或里長候選人 發放之物資 物資提供者 搭配之競選文宣品 行為人 行賄對象 ⑴ 111年3月27日 高雄市○○區○○里○○路000巷00號 楠梓區五常里里長曾榮璋 罐頭、麵線、飲料 金峰慈善會 劉宥廷 林胤廷 賴彥廷 許韡瀚 ⑵ 111年4月24日 高雄市左營區中北里左營下路及店仔頂街130巷口 左營區中北里里長謝瑞真 5包裝泡麵、6包裝鋁箔包奶茶、脆瓜罐頭、營養麵 金峰慈善會 口罩 劉宥廷 林胤廷 賴彥廷 鍾秀梅 ⑶ 111年5月29日 左營區中南里蓮潭路與蓮潭路78巷口「南天宮牌樓」下 左營區中南里里長李再興 5包裝泡麵、6包裝鋁箔包波蜜果菜汁（價值約170元） 金峰慈善會 口罩 劉宥廷 林胤廷 李進添 李陳秀 李春河 吳玉森 ⑷ 111年6月4日 左營區文自路470號劉宥廷競選總部 無 佳味燒肉飯便當 （售價85元） 吉品隔熱紙店 礦泉水 口罩 劉宥廷 林胤廷 賴彥廷 許韡瀚 ⑸ 111年6月18日 楠梓區五常里興楠路203巷12號 楠梓區五常里里長曾榮璋 佳味燒肉飯便當 （售價85元） 吉品隔熱紙店 礦泉水 劉宥廷 林胤廷 賴彥廷 ⑹ 111年7月31日 楠梓區稔田里後勁中街136號 楠梓區稔田里里長候選人黃淑華 佳味燒肉飯便當 （售價85元） 吉品隔熱紙店 礦泉水 林胤廷 賴彥廷 林佳輝 ⑺ 111年10月8日 左營區崇實里先勝路30號 左營區崇實里里長候選人李玥蓁 密封包裝祈福米、關廟麵、瓶裝酒精及噴嘴、盒裝口罩（價值約700至800元） 澤福殿 口罩 林胤廷 賴彥廷 葉俊明 湯蕙蘭 張志豪 吳宗炫 附表二 編號 扣押物品名稱 數量 單位 所有人 備註 1 劉宥廷0000-00000 SIM卡 1 張 劉宥廷 扣押物編號1-2-1 2 劉宥廷競選口罩 1 個 劉宥廷 扣押物編號1-2-2 3 劉宥廷競選扇子 1 把 劉宥廷 扣押物編號1-2-3 4 白米（3公斤裝） 50 包 劉宥廷 扣押物編號1-2-4 5 愛心慈善會宣傳單 1 本 劉宥廷 扣押物編號1-2-5 6 左營、楠梓區里長名冊 1 本 劉宥廷 扣押物編號1-2-6 7 助理林信宏電資料光碟 1 片 劉宥廷 扣押物編號1-2-7 8 口罩、箱水領取紀錄 1 本 劉宥廷 扣押物編號1-2-8 9 扇子領取紀錄 1 張 劉宥廷 扣押物編號1-2-9 10 愛心待用餐領取單 1 本 劉宥廷 扣押物編號1-2-10 11 蔡欣蓓電腦資料光碟 1 片 劉宥廷 扣押物編號1-2-11 12 賴彥廷0000-000000手機 1 支 賴彥廷 扣押物編號1-2-12，IMEI：000000000000000、000000000000000 13 許韡瀚iphone手機 1 支 許韡瀚 扣押物編號2-1，IMEI：000000000000000，0000-000000 14 成人醫療口罩 1 盒 葉俊明 15 可令斯清潔液 1 瓶 葉俊明 16 關廟麵 1 包 葉俊明 17 祈福米 1 包 葉俊明 18 噴頭 1 個 葉俊明 19 口罩（50入） 1 盒 湯惠蘭 20 祈福米（2公斤裝） 1 包 湯惠蘭 21 關廟麵（已開封） 1 包 湯惠蘭 22 酒精（500ML，含噴頭，已使用） 1 瓶 湯惠蘭 23 環保袋 1 個 湯惠蘭 24 祈福米 1 包 張志豪 25 清潔液 1 個 張志豪 含噴頭 26 綠色環保袋 1 個 張志豪 27 成人醫療口罩 1 盒 吳宗炫 28 可令斯清潔液（酒精） 1 瓶 吳宗炫 含噴頭1個 　　　　　　　 附表三 編號 證據名稱 出處 人證 1 證人李玥蓁於警詢及偵訊之證述 警一卷第214-220 頁；偵一卷一第416-417 頁 2 證人王品洋於警詢及偵訊之證述 警一卷第236-241 頁；偵一卷二第327-330頁 3 證人葉俊明於警詢、偵訊及本院之證述 警一卷第250-255頁；偵一卷一第474-475 頁；訴三卷第88-100頁 4 證人湯惠蘭於警詢、偵訊及本院之證述 警一卷第302-308 頁；偵一卷二第56頁；訴三卷第100-111頁 5 證人張志豪於警詢、偵訊及本院之證述 警一卷第334-339 頁；偵一卷二第94-95頁；訴三卷第111-120頁 6 證人吳宗炫於警詢、偵訊及本院之證述 警一卷第372-378 頁；偵一卷二第223-227 頁；訴三卷第121-130頁 7 證人黃淑華於警詢及偵訊之證述 警二卷第89-96頁；偵一卷一第360-361 頁 8 證人曾榮璋於警詢及偵訊之證述 警二卷第99-104頁；偵一卷二第349-351頁 9 證人林佳輝於警詢及偵訊之證述 警二卷第106-109 頁；偵一卷二第243-245頁 10 證人徐子成於警詢及偵訊之證述 警二卷第113-116 頁；偵一卷二第15-16頁 11 證人即檢舉人A1於偵訊之證述 他四卷第73-75頁 12 證人謝瑞真於警詢、偵訊及本院之證述 偵一卷一第296-302 頁；偵一卷一第322-325頁、訴三卷第53-63頁 13 證人李再興於警詢及偵訊之證述 偵一卷一第366-372 頁；偵一卷一第383-384頁 14 證人李進添於警詢及偵訊之證述 偵一卷二第100-102頁；偵一卷二第119-120頁 15 證人李陳秀於警詢及偵訊之證述 偵一卷二第124-126 頁；偵一卷二第143-144頁 16 證人李春河於警詢及偵訊之證述 偵一卷二第150-152 頁；偵一卷二第174-177頁 17 證人吳玉森於警詢及偵訊之證述 偵一卷二第182-184 頁；偵一卷二第206-209頁 18 證人鍾秀梅於警詢、偵訊及本院之證述 偵一卷二第250-253 頁；偵一卷二第266-267頁；訴三卷第65-74頁 19 證人陳怡聰於警詢及偵訊之證述 偵一卷二第271-275頁；偵一卷二第279-281頁 20 證人楊富翔於警詢及偵訊之證述 偵一卷二第286-297頁；偵一卷二第305-308頁 書證 共通證據 21 劉宥廷111年10月18日臺灣橋頭地方法院111年聲搜字第000652號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物品照片〈執行地點：高雄市○○區○○路000號〉 警一卷第63-69、偵七卷第97頁 22 劉宥廷111年10月18日臺灣橋頭地方法院111年聲搜字第000652號搜索票、搜索筆錄、無應扣押之物證明書〈執行地點：高雄市○○區○○街0號8樓〉 偵七卷第107-111頁 23 許韡瀚111年10月18日臺灣橋頭地方法院111年聲搜字第000652號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表 偵七卷第113-118頁 24 李玥蓁111年10月18日臺灣橋頭地方法院111年聲搜字第000652號搜索票、搜索筆錄、無應扣押之物證明書 偵七卷第119-123頁 25 愛心待用餐領取單照片 警二卷第139頁 26 高雄市調查處左楠站查察賄選情資報告表 他一卷第5-19頁 27 劉宥廷賄選案報告 他二卷第5-19頁 28 111年高雄市第4屆市長、議員選舉候選人登記情形一覽表 他二卷第21-22頁 29 「金峰會」FACEBOOK社群軟體頁面擷圖 偵一卷一第57-71、75-76、153-154頁 30 111年12月6日臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官111年度選偵字第34、35號不起訴處分書〈被告：李玥蓁〉 偵六卷第57-59頁 31 法務部調查局高雄市調查處111年11月21日高市肅字第11168625080號刑事案件移送書 偵七卷第3-123頁 32 劉宥廷等人涉嫌公職人員選舉罷免法、刑法投票受賄罪-體系圖 偵九卷第9頁 33 中央選舉委員會111年12月2日中選務字第1113150485號公告 訴一卷第000-000號 34 高雄選舉委員會112年9月11日高市選一字第1120001575號公告 訴一卷第000-000號 35 本院113年3月18日準備程序之勘驗結果及圖 訴二卷第10-15、25-29頁 36 公設辯護人提出113年3月18日公設辯護人辯護意旨書暨檢附金峰慈善會109年6月至112年3月間發放愛心物資照片15張 訴二卷第73-89頁 37 高雄市選舉委員會113年4月3日高市選一字第1130000511號函 訴二卷第115頁 起訴書附表編號1 38 111年3月27日被告等人發放物品現場照片 警二卷第136-138頁；偵一卷一第33-34頁；偵一卷一第341-346頁 起訴書附表編號2 39 111年4月24日被告等人發放物品現場照片 偵一卷一第35頁 40 111年10月20日鍾秀梅指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵一卷二卷第255-256頁 起訴書附表編號3 41 5月29日左營區中南里蓮潭路與蓮潭路78巷巷口，南天宮牌樓下，證據影片錄音譯文 警一卷第133頁 42 111年5月29日被告等人發放物品現場照片 偵一卷一第36-37頁；偵一卷二第165-169頁 43 111年10月20日李進添指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵一卷二卷第105-107頁 44 111年10月20日李陳秀指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵一卷二卷第129-131頁 45 111年10月20日李春河指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵一卷二卷第155-157頁 46 111年10月20日吳玉森指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵一卷二卷第187-189頁 起訴書附表編號4 47 111年6月4日被告等人發放物品現場照片 偵一卷一第38-40頁 起訴書附表編號5 48 111年6月18日被告等人發放物品現場照片 警二卷第136頁 起訴書附表編號6 49 證人李玥蓁與被告林胤廷間LINE通訊軟體訊息記錄頁面翻拍照片 警一卷第231-233頁 50 111年10月20日葉俊明第一次指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第267-273頁 51 111年10月20日葉俊明第二次指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第271-273頁 52 葉俊明騎乘之車號000-000重型機車車輛詳細資料表 警一卷第275頁 53 車號000-000重機車道路監視器錄影畫面擷取照片 警一卷第281頁 54 高雄市○○區○○路00號前監視器錄影畫面擷取照片 警一卷第283-287頁 55 111年10月20日湯惠蘭第一次指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第313-314頁 56 111年10月20日湯惠蘭第二次指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第315-316頁 57 湯惠蘭騎乘之車號000-000重型機車車輛詳細資料表 警一卷第317頁 58 車號000-000重機車道路監視器錄影畫面擷取照片 警一卷第281頁 59 111年10月20日張志豪第一次指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第347-349頁 60 111年10月20日張志豪第二次指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第351-353頁 61 張志豪駕駛之車號000-0000小客車車輛詳細資料表 警一卷第355頁 62 車號000-0000自小客車道路監視器錄影畫面擷取照片 警一卷第366頁 63 111年10月20日吳宗炫指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第379-381頁 64 吳宗炫騎乘之車號000-0000重型機車車輛詳細資料表 他四卷第25頁 65 車號000-0000重機車道路監視器錄影畫面擷取照片 他四卷第33頁 66 111年10月8日被告等人發放物品現場照片 他四卷第63-67頁 67 葉俊明111年10月20日自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片 警一卷第257-265、299頁 68 湯惠蘭111年10月20日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片 警一卷第309-312、331頁 69 張志豪111年10月20日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 偵七卷第341-345頁 70 吳宗炫111年10月20日自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片 偵七卷第81-85頁、警一卷第393頁 起訴書附表編號7 71 愛心待用餐領取單照片 警二卷第139頁 72 高雄市調查處左楠站查察賄選情資報告表 他一卷第5-19頁

2025-01-24

CTDM-112-選訴-3-20250124-3

1
678
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.