Know99判決書

搜尋結果：行車糾紛

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第150號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡宗軒上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第5152號），本院受理後（113年度簡字第4451號），認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略為：被告蔡宗軒於民國113年7月8 日上午6時53分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行至臺北市○○區○○路0段000號前時，因與騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車之告訴人高偉傑發生行車糾紛，被告竟基於傷害之犯意，於下車後，用身體衝撞告訴人，致告訴人倒地，受有右手食指擦傷、右前臂擦挫傷、左前臂擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查，本件被告被訴涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，茲因被告已與告訴人於本院辯論終結前成立和解，告訴人並於11 3年12月16日具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀、和解書在卷可參（見本院簡字卷第17、19頁），揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琬評中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPDM-114-易-150-20250324-1

事聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度事聲字第17號異議人鄭濬杰相對人億錚實業有限公司法定代理人尤永興上列當事人間支付命令聲明異議事件，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院非訟中心司法事務官於民國114年2月10日以異議人提出異議不合法，裁定駁回異議人對於本院114年度司促字第635號支付命令（下稱系爭支付命令）之異議（下稱原裁定），而異議人於10日內對原裁定再次提出異議，經司法事務官認該異議為無理由，而送請本院裁定，核與首揭規定相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：1.案發時未有任何調解協調，僅表面說不追究；2.事發當時對方當時以目視僅車燈附近有些損害，而本人翻車報廢送醫，公司請假一星期，而且車還在繳貸款，損失快20萬；3.本案因由行車糾紛引起，且因對方一句話想說自認倒楣，又無這方經驗及認知所以才沒提出任何求償及動作云云。並聲明：原處分撤銷。三、經查，系爭支付命令係於114年1月14日送達異議人，有送達證書附卷可憑（見司促卷第51頁），惟異議人遲至114年2月 5日始對系爭支付命令提出異議，此有本院收發室戳章為憑（見司促卷第63頁），顯已逾20日之不變期間，故其異議為不合法。至異議人所辯，皆與其逾期始為異議無涉。從而，原裁定依民事訴訟法第518條規定駁回異議人之異議，經核於法並無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕正本係照原本作成。如不服本裁定，得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-03-24

TCDV-114-事聲-17-20250324-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2956號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡可成上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第683號），本院判決如下：　　主　文胡可成犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、胡可成於民國113年2月7日19時55分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，行經臺北市○○區○○○路0段000號前，因與徐炳安駕駛之車牌號碼000-00營業用大客車發生行車糾紛，而心生不滿，於同日19時56分至57分許，基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之上開車道上及該駕駛營業用大客車上，對徐炳安多次以「操你媽個逼」、「幹你娘雞掰」、「幹你娘」、「操你媽」等穢語，公然貶損且足生損害於徐炳安之人格尊嚴及社會評價。二、案經徐炳安訴請臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、程序部分：（一）一造缺席判決：　　　　　按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告胡可成（下稱被告）經合法傳喚，於本院114年2月10日審理程序無正當理由未到庭，亦無在監在押情形，此有本院審理傳票送達證書、刑事報到單、個人戶籍資料單、法院在監在押簡列表在卷可按。經審酌被告本件犯行情節，認應處拘役、罰金之案件，揆諸前開規定，爰不待被告到庭陳述，逕行判決。（二）證據能力：　　　　本判決所引用供述證據部分，檢察官到庭表示無意見，被告未到庭，但迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該言詞陳述作成時，並無違法取證等不當及證明力明顯過低等情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力；非供述證據部分，並無證據證明公務員違背法定程序取得，與待證事實間具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之解釋，亦有證據能力。二、實體部分： (一) 認定犯罪事實所憑證據及理由：　 1、被告於本院審理期日雖未到庭，但據其偵查中所陳，被告坦認有於上開時間、地點，對告訴人辱罵「幹你娘雞掰」、「幹你娘」、「操你媽」等穢語之情不諱，但否認犯行，辯稱：當天在該路口是因告訴人駕車有危險駕駛行為，違規行駛，對我惡意逼車，又將車子停在快車道上不動，開啟車門挑釁我，所以我才罵告訴人云云。　 2、經查：　（1）被告於113年2月7日19時56分至57分許，在臺北市○○區○○○ 路0段000號前路段，因行車問題，而在上開不特定人得以共見共聞之道路旁，及公車上，公然多次對告訴人大聲稱「操你媽個逼」、「幹你娘雞掰」、「幹你娘」、「操你媽」等語之事實，業據被告於警詢、偵查中供承不諱，核與證人即告訴人指述相符，復有臺灣臺北地方檢察署113年10月18日行車紀錄勘驗報告附卷可按，此部分事實，首堪認定。　（2）按刑法第309條之公然侮辱罪中，所謂侮辱，凡未指摘或傳述具體事實，以言詞、文字、圖畫或動作，對他人表示不屑、輕蔑、嘲諷、鄙視或攻擊其人格之意思，足以對個人在社會上所保持之人格及地位，在客觀上達到貶損其名譽及尊嚴評價之程度，使他人在精神及心理上有感受到難堪或不快之虞者，即足當之。是被告持續對告訴人稱「操你媽個逼」、「幹你娘雞掰」、「幹你娘」、「操你媽」等語，依一般社會通念，具有輕蔑、嘲諷、鄙視之意涵，此等言詞對於遭謾罵之對象而言，自均足以貶損他人名譽及社會評價，使他人在精神及心理上感受到難堪或不快，已足以貶損告訴人在社會上所保持之人格及聲譽地位。　（3）被告雖稱其因告訴人有危險駕駛、挑釁行為，而欲予告訴人理論所陳，然據證人即告訴人陳稱：當天我駕駛公車在規劃路線行駛，本就是要右轉忠孝東路直行，但被告駕車在松山路上占用外側車道在紅線路段違規停車，因被告車輛占用外側車道，我為閃避被告車輛所以先駛入中間車道，因距離路口很近，前方號誌轉為紅燈，前車停等紅燈，我無法切入外側車道右轉，等轉綠燈時跟前方車輛前進，並開啟右轉燈號準備切入外側車道右轉，行進間看到右側被告駕駛車輛接近，為免碰撞我先左偏讓被告所駕車輛先右轉，結果被告駕車在右轉時就行駛在我右側車門飆罵不雅字眼，右轉後仍持續飆罵，然後被告就將車輛停在路邊，我也將車停在被告車輛旁邊打開車門告訴被告涉嫌公然侮辱其要報警等語，並無任何挑釁行為，同時被告就上我的車輛繼續對我罵三字經，因被告在車上我才無法駛離，等被告下車後才開走，且被告自行先將車輛駛離，我並無擋住被告車輛等語（偵查卷第18至19頁）。復觀臺灣臺北地方檢察署113年1 0月18日勘驗113年2月7日19時55分至57分許間之公車行車紀錄器報告所呈：　　　　該日19時55分44秒至56分20秒間：　　　　告訴人駕駛公車在該路段中間車道，被告駕駛自小客車在告訴人所駕車輛右側，雙方車輛逐漸靠近。　　　　該日19時56分31秒至34秒間：　　　　於31秒時告訴人駕車在臺北市○○區○○○路0段000號欲右轉時，被告駕車在車內大聲辱罵「操你媽的」。於34、 35秒，被告與告訴人車輛均右轉。　　　　於19時56分38秒：　　　　被告所駕車輛先右轉，並停在告訴人所駕車輛右側處。　　　　於19時55、56分43秒至53秒：　　　　被告對告訴人接續辱罵「幹你娘機掰」、「操你媽個逼」　　　　告訴人稱：你公然侮辱、公然侮辱，我打電話報警，你公然侮辱。　　　　此時被告與告訴人所駕車輛均停車，2車前方均無其他車輛。　　　　於19時57分10秒：　　　　被告持續對告訴人辱罵：「幹你娘」、「操你媽」　　　　告訴人持電話報警。　　　　被告稱：你這樣開車的啊、「操你媽」，你走不走、你走不走，幹你娘。　　　　於19時58分22秒：　　　　被告駕車往右駛離，之後即衝上告訴人所駕公車上，對告訴人稱「你是怎麼開車」、「去看行車紀錄器」（過程中有揮動右手）等語。　　　　以上內容，有臺灣臺北地方檢察署113年10月18日勘驗報告（含行車紀錄器翻拍照片）附卷可稽（第683號偵查卷第37至44、74頁）。是據上開勘驗內容，告訴人駕車雖有與被告所駕車輛同時右轉之情，但完全無被告所稱遭告訴人駕車強行逼車、差點撞擊、擋住被告車輛不讓告訴人駛離，或惡意挑釁等行為甚明，反觀全程，被告在右轉時即沿路高聲對告訴人辱罵上開穢語，顯非被告所稱要與告訴人理論之情甚明，是被告前開所辯顯為臨訟卸責之詞，不足採信。　（4）據前可認，被告與告訴人間互不相識，僅因對不滿告訴人駕駛行為，即在不特定人得以共見共聞之馬路上、公車上對告訴人以「操你媽個逼」、「幹你娘雞掰」、「幹你娘」、「操你媽」「幹你娘機掰」等穢語辱罵，依一般社會通念，上述用語並非僅宣洩情緒，更非理論言語，實具有輕蔑、嘲諷、鄙視之意涵，此等言詞對於遭謾罵之對象而言，自均足以貶損他人名譽及社會評價，使他人在精神及心理上感受到難堪或不快，客觀上足以貶損告訴人在社會上所保持之人格及聲譽地位甚明，被告主觀上具有公然侮辱告訴人之犯意甚明。　 3、綜上所述，被告所辯，不足憑採，本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不滿告訴人之駕駛行為，並未理智處理，動輒在公共場所，以上開穢語辱罵告訴人，損毀告訴人之名譽、人格尊嚴，欠缺尊重他人名譽之基本法治觀念，所為實屬不該，被告犯後否認犯行，且迄未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，告訴人到庭所陳述意見，及被告於偵查中所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附本判決論罪科刑法條刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-24

TPDM-113-審易-2956-20250324-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第788號原告彭語仙被告吳柏勳上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度竹交簡附民字第25號），本院於民國114年3月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6,600元，及自民國113年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　二、原告主張被告於民國113年1月19日下午6時39分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車在新竹市北區經國路2段與東大路2段路口，因行車糾紛與騎乘車號000-0000號普通重型機車之騎士即訴外人施家成及乘客即原告發生口角爭執。嗣施家成將機車騎至路邊加油站停放並報警，被告明知原告站立在其機車左前方，可預見若貿然騎乘機車離開，可能與原告發生碰撞，竟仍貿然騎車前進，且依當時也無不能注意之情事，致機車與原告右手臂發生碰撞，原告因而受有右側前臂挫傷之傷害（下稱系爭傷害），因此支出醫療費用新臺幣（下同）600元，且原告身心受有相當之痛苦，併請求精神慰撫金69,400元，上開金額共計70,000元，業經本院刑事庭以113年度竹交簡字第248號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有上開刑事簡易判決可佐，堪信為真正。是原告主張被告應就其所受系爭傷害負侵權行為責任，應屬有據。至於被告雖抗辯上開刑事簡易判決有問題，而否認有侵權行為等語，然原告是否先攔阻被告，與被告是否因駛離而碰撞到原告無關；又原告就其遭被告過失行為造成傷害與刑事中錄影檔案內容相符，是被告所辯均不足採。三、茲就原告主張之各項損害項目及金額分述如下：　㈠醫療費用部分　　原告主張因本件事故受傷就醫治療，為此支出醫療費用600 元，並提出上開醫療費用收據為證，是原告此部分之請求，即屬有據。。　㈡精神慰撫金部分　本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告所受傷勢可能所影響生活、工作之程度、時間長短及本院依職權調取之兩造財稅收入資料等一切情狀，認原告請求被告賠償69,400元精神慰撫金，尚嫌過高，應以6,000元為適當，逾此數額之請求，殊乏所據，無從准許。　㈢基上，原告得請求被告給付之金額為6,600元（計算式：醫療費用600元＋精神慰撫金6,000元＝6,600元）。四、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年11月29日送達被告，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6, 600元，及自113年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。　　　　　　　如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-21

SCDV-113-竹小-788-20250321-1

士簡

士林簡易庭

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1588號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林宗翰上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22730號），本院判決如下：　　主　　　文林宗翰犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官葉耀群、薛人允聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22730號　　被　　　告　林宗翰　男　38歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林宗翰於民國113年9月9日20時52分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，行經臺北市士林區延平北路5段與中正路口，與林建劦所駕駛車牌號碼000-00號營業小客車發生行車糾紛，林宗翰竟基於傷害之犯意，持鐵製甩棍攻擊林建劦之頭部及胸部，致林建劦受有頭部挫傷併腦震盪、胸部多處擦挫傷、左手臂擦挫傷等傷勢。嗣經林建劦報警，並由警方循線追查，始查悉上情。　　　二、案經林建劦訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林宗翰於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人即證人林建劦於警詢及偵查中所為指訴大致相符，並有新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院新乙診字第20 24038702E號乙種診斷證明書1份、行車紀錄器翻拍畫面3張在卷可查，足認被告所為任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之罪嫌。又被告所持傷害告訴人之鐵製甩棍並未扣案，且並無證據證明該物現仍存在，該鐵製甩棍之可替代性高且經濟價值有限，不具有刑法上沒收之重要性，爰不另聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛　人　允本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　慧　婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-21

SLEM-113-士簡-1588-20250321-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第376號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂建司上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29606號），本院判決如下：　　主　文呂建司共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實（一）呂建司於民國113年4月13日下午3時許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車搭載友人林其平（所涉共同傷害犯行，業經本院以113年度簡字第3111號判決判處罪刑確定）行經臺北市○○區○○街00號前時，因與駕駛車牌000-0000號自用小客車之楊傑克發生行車糾紛，呂建司遂與林其平共同基於傷害之犯意聯絡，由林其平拿起路旁交通連桿毆打楊傑克頭部及臉部數下，呂建司則以徒手推打楊傑克臉部數下，嗣經員警獲報到場處理，林其平仍怒氣未消，復承前犯意而以腳踢踹楊傑克身體，致楊傑克受有嘴唇撕裂傷、左右手拇指擦傷、腳踝擦傷等傷害。（二）案經楊傑克訴由臺北市政府警察局萬華分局報告暨臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱（一）被告呂建司於警詢、偵查及本院訊問程序中之自白。（二）證人即同案被告林其平於警詢及偵查中之證述。（三）證人即告訴人楊傑克於警詢中之證述。（四）密錄器影像畫面截圖2張、現場監視器影像畫面截圖5張、告訴人傷勢照片3張。（五）現場處理員警113年4月13日職務報告。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）被告與林其平基於共同犯罪決意，在場參與實施上開傷害犯行，其等間有犯意聯絡與行為分攤，應論以共同正犯。（三）被告與林其平共同以交通連桿毆打、徒手推打告訴人，林其平復以腳踢踹告訴人等行為，係基於主觀上同一傷害告訴人之犯意，於密接時間、地點所實施之數舉動，各行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上應論以接續犯之一罪。（四）爰審酌被告為心智成熟之成年人，本應以理性方式與他人溝通解決糾紛，竟僅因與告訴人發生行車糾紛，即率爾與林其平共同對告訴人暴力相向，致告訴人受有上開傷害，所為實有不該。惟衡酌被告犯後坦承犯行，且有賠償告訴人之意願，惟因告訴人於偵審程序中經通知試行調解均未到庭，致迄未達成和解；考量自述國中畢業之智識程度，案發時為自由業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見113 偵16186卷第23頁）；參以如其法院前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第9-14頁）；暨本案行車糾紛之犯罪動機、目的、前述傷害告訴人之手段、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-21

TPDM-114-簡-376-20250321-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審易字第133號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊龍池李育陞上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 9521號、第42008號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件檢察官係認被告楊龍池涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌；被告李育陞涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌而提起公訴。惟依同法第287條前段、第314條之規定，上開2 罪均須告訴乃論。茲據告訴人楊龍池、李育陞對彼此均已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀各1紙在卷可參（見本院卷第4 5至47頁）。爰依上開規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39521號 113年度偵字第42008號　　被　　　告　楊龍池　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○00號　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李育陞　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號0樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○○街00號00樓　　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李育陞為車牌號碼000-0000號普通重型機車之駕駛、楊龍池為車牌號碼000-0000號自用小客車之駕駛，雙方因故於民國 113年7月5日14時30分許，在臺北市中山區建國南路與市民大道交岔口發生行車糾紛。李育陞、楊龍池竟分別為下列犯行： (一)李育陞於前揭時地，基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共見共聞之上開道路上，向車牌號碼000-0000號自用小客車之駕駛楊龍池比出中指手勢，以此方式貶損楊龍池之人格。 (二)楊龍池於前揭時地，基於傷害之犯意，徒手抓李育陞之右手臂，使李育陞受有右側上臂擦挫傷之傷害。二、案經李育陞訴由臺北市政府警察局中山分局報告及楊龍池告訴本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告楊龍池於警詢及偵查中之供述 1、被告楊龍池於前揭時地，遭被告李育陞比中指之經過。 2、被告楊龍池於前揭時地，確有抓住被告李育陞之右手臂。 2 被告李育陞於警詢之供述 1、車牌號碼000-0000號普通重型機車，於前揭時地，係被告李育陞所騎乘。 2、被告李育陞於前揭時地，遭被告楊龍池抓住右手臂之經過。 3、被告李育陞受有右側上臂擦挫傷之傷害。 3 新北市立聯合醫院診斷證明書1份被告楊龍池受有右側上臂擦挫傷之傷害。 4 行車紀錄器錄影檔案光碟1片、勘驗筆錄1份被告李育陞於前揭時地，確有向被告楊龍池比出中指手勢。二、核被告2人所為，被告李育陞係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌；被告被告楊龍池係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、告訴及報告意旨另認為，被告楊龍池復有對被告李育陞比中指，亦涉有刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。然而，被告李育陞未能提出被告楊龍池確有為上開行為之積極證據，或可資調查之證據，故尚難僅憑被告李育陞之單一指述，即認定被告楊龍池應負刑法公然侮辱之責。惟此部分如成立犯罪，與上開已起訴部分之犯行係基於同一糾紛，與前揭已起訴部分有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃振城本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范瑜倩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-21

TPDM-114-審易-133-20250321-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3183號原告黃俊榮訴訟代理人李建暲律師被告張育銓上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度簡附民字第91號），本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌仟肆佰伍拾元，及自民國一百一十三年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造素不相識，被告於民國112年12月13日20時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市○○ 區○○路000號前，與原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生行車糾紛，被告竟基於傷害之犯意，以徒手之方式毆打原告之頭部、臉部（下稱本件事件），致原告因此受有右前額挫傷合併皮下血腫、左側口腔開放性傷害之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害致其受有如附表所示損害。爰依民法第184條、第195條第1項前段規定，提起本訴等語。並聲明：⒈被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、原告主張被告於上揭時、地，故意傷害原告之行為，原告因此受有系爭傷害等事實，業經本院刑事庭以113年度簡字第1 985號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪刑確定，有刑事判決可稽，並經本院調取刑事案件卷宗審閱無訛，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分定有明文。被告既經認定有上述過失侵權行為，致原告受有系爭傷害，不法侵害原告之身體健康，則原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。　㈡又侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。　㈢茲就原告請求如附表所示項目及金額逐一審酌如下：　⒈附表編號1醫療費用部分：　　　原告請求因系爭傷害致支出醫療費用等節，固提出新北市立土城醫院診斷證明書暨醫療費用收據（見附民卷第15頁、第 19頁、新北地檢署113年度偵字第2908號卷第69頁）。惟核諸上開診斷證明書、醫療費用收據，原告系爭傷害均屬外傷，除原告所提新北市立土城醫院112年12月19日醫療收據所示姓名為「黃俊榮」、科別「整形外科」，堪認該日治療費用450元與其損害有關，屬本件侵權行為而增加之生活上需要；至原告另所提出新北市立土城醫院同月14日之醫療費用收據，其上所示姓名為「郭米紋」非原告，原告復無提出其他舉證此費用與被告行為間之因果關係，自無法逕認為本件事故所致。故原告得請求之醫療費用於450元內，洵屬有據，應予准許；其餘部分，則屬無據。　　⒉附表編號2不能工作損失部分：　⑴按侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言，是加害人賠償之範圍仍須以被害人實際所受之損害為度，方合乎損害賠償之債旨在填補損害之原理（最高法院97年度台上字第2189號、105年度台上字第326號判決意旨參照）。又關於具體收入減少部分，被害人如已受領該期間之原有薪資，自無不能工作之損失可言（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第3號研討結果參照）。又普通傷病假1年內未超過30日部分，工資折半發給；事假期間不給工資，為勞工請假規則第 4條第3項、第7條定有明文。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第 38條第4項亦有規定。本院審酌特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休日數，雇主應發給工資，是若因傷修養而以特休假代替病假時，實則受有無法請領不休假工資之損害，自得請求因此請特休假所受不能工作之損失。　⑵惟查，經本院函查原告所述任職之臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行），經該公司以113年12月26日新光銀人資字第1130502704號函覆略以「黃俊榮於民國112年12 月13日至該月月底無因受傷因素請假，期間請假明細如附件四…」，並參該函附件四原告請假單明細表所示：「申請人：黃俊榮、申請日期：112年11月27日、假別：特別休假、請假時間：112年12月14日08：30、請假結束時間：112年12 月20日17：30、申請天數5天、扣價天數5天、事由：年度排休（帶母親至廈門訪親）」，有該函在卷可憑（見本院卷第 47頁、第55頁）。是本件事件翌日，原告雖有特別請假之事實存在，惟其請假事由亦非本件事件所致，且依原告112年1 1月至113年1月薪資明細所載，112年12月亦未有任何扣薪紀錄（見本院卷第57頁）；故原告縱有使用其特別休假，然其既無法證明與本件事件之關聯，其未有任何損害之發生結果，則原告請求不能工作之損失，自屬無據。　　　⒊附表編號3看護費用部分：　　原告雖以受有系爭傷害而有生活無法自理，需有看護之必要。惟就此部分之請求，參卷附新北市立土城醫院診斷證明書及本院刑事判決所認，原告所受傷勢均為外傷，並未達生活不能自理之程度；原告復未能提出其他證明其因本件事件致有生活無法自理之情節。故原告就此部分請求，顯屬無據，應不准許。　　⒋附表編號4、5所示出國機票、保險費用部分：　⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，謂無此行為，雖必不生此種損害，有此行為，通常即足生此種損害者，為有相當因果關係；如無此行為，必不生此種損害，有此行為，通常亦不生此種損害者，即為無相當因果關係（最高法院90年度台上字第401號判決意旨可供參照）。　⑵按原告雖主張其因受有系爭傷害，故取消原訂出國之計畫，致受有機票費用、保險費用等之支出費用損失等語。然查，原告此部分主張上開侵權行為所致傷勢，是否通常均會受有出國計畫取消、保險費用支出之損失而有相當因果關係，原告並未舉證以實其說，難認被告本件侵權行為損害賠償責任範圍及於上開損害，是原告此部分之請求，即屬無據。　⒌附表編號6所示精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因本件侵權行為致受有系爭傷害，且其所受傷勢部位為臉部，足認其精神上受有相當之痛苦，並參酌本院依職權調取之兩造稅務財產所得資料，茲斟酌兩造身分、地位、資力、經濟狀況、被告侵害程度、主觀情節與程度、對原告所造成之損害、原告受傷情形程度、原告所受身體與精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以8,000元為適當；逾此範圍之請求，不能准許。　　⒍綜上所述，原告得請求被告賠償之損害數額如附表「本院認定金額」欄所示，合計為8,450元（計算式：8,000元+450=8 ,450元）。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月20日起（見附民卷第37頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付8,450元，及自113年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。八、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林祐安附表（金額均為新臺幣）：編號原告請求項目原告主張金額本院認定金額 1 醫療費用原告因此受有右前額挫傷合併皮下血腫、左側口腔開放性傷害之傷害。 1,470元。 450元。 2 不能工作損失本件事故發生時，每月薪資為129,749元，每日薪資為4,325元；原告因系爭傷害致需休養五日，故此因而有工作損失，共計21,625元。 21,625元。無理由。 3 看護費用原告因系爭傷害致有7日因頭痛療傷無法自理生活之需，故有看護照護之必要，期間雖由家人照顧無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，以一般看護行情每日3,600元計，請求25,200元之看護費用支出。 25,200元。無理由。 4 無法出國之機票費用原告原預定於本件事故翌日即112年12月14日與家人約定出國，嗣因被告之傷害行為，致原告與家人無法順利依計畫出國遊玩，故原告因而受有機票15,470元、保險費2,858元，共計18,328元之損失。 15,470元。無理由。 5 無法出國之保險費用同上。 2,858元。無理由。 6 精神慰撫金原告為碩士畢業，目前擔任新光銀行協理職位，年薪約2,000,000元，原告前多次遭連續恐嚇及傷害，且原告所受身體傷害非輕，心理壓力及創傷甚鉅。 433,377元。 8,000元。

2025-03-21

PCEV-113-板簡-3183-20250321-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第193號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳昆洲選任辯護人李俊賢律師巫郁慧律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24921 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如檢察官起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款及第307條分別定有明文。三、查本案被告吳昆洲因傷害案件，經檢察官提起公訴，認為係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人蔡燁翰業已調解成立，告訴人並具狀撤回告訴，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀各 1份在卷可稽，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24921號　　被　　　告　吳昆洲　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里鄰○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳昆洲於民國113年5月22日18時27分許，在臺南市○○區○○路 0段000號前路旁，因行車糾紛，對蔡燁翰心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打蔡燁翰頭部，造成蔡燁翰受有頭部挫傷及頭暈之傷害，嗣蔡燁翰報警處理，因而查知上情。二、案經蔡燁翰訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳昆洲於警詢時及偵查中之供述坦承於上述時、地因行車糾紛，有拉扯告訴人蔡燁翰之事實。 2 證人即告訴人蔡燁翰於警詢時及偵查中之證述（經具結）全部犯罪事實。 3 臺南市立醫院診斷證明書1紙證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害。 4 監視器照片1份、錄影光碟1片佐證被告上開犯行。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　素　雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-21

TNDM-114-易-193-20250321-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害秩序

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第300號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾建男 0000000000000000 吳國斌游育橙居彰化縣○○市○○路0段000巷00號3樓（指定送達地址）杜有朋楊柏彥上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 260號），本院判決如下：　　主　　文一、曾建男犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵棍柒支均沒收。二、吳國斌犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、游育橙犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、杜有朋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、楊柏彥犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曾建男因曾在彰化縣○○鄉○○路00號舞舞KTV（下稱舞舞KTV）前，與自舞舞KTV停車場駛出之車輛發生行車糾紛，而對舞舞KTV心生不滿，因而於民國111年2月20日21時50分許，糾集陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩、楊柏彥，復由楊柏彥邀約吳國斌、游育橙、杜有朋，分乘車牌號碼000-0000號、000號自用小客車，前往舞舞KTV，渠等均知悉在公眾得出入之場所，聚集三人以上發生衝突，將使公眾恐懼不安而影響公共秩序，曾建男、陳柏瑋（由本院另行審結）、鄭弘田（由本院另行審結）、吳育碩（由本院另行審結）、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，曾建男先以客觀上足以為兇器之鐵棍砸毀店內監視器主機，復將攜帶之鐵棍7支分配予陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥等7人，而共同以鐵棍砸毀舞舞K TV內之電燈、桌椅、冷氣機、包廂內放映機、電視螢幕、鏡子、冰箱等物（毀損部分業經撤回告訴），渠等已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破壞公共安寧秩序之維持。嗣經警據報後，循線查獲上情，並扣得鐵棍7支。二、案經尤俊鴻訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告均同意有證據能力（本院卷一第196、197頁、本院卷二第68頁），於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告曾建男於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥於警詢、偵訊及本院第一次準備程序時坦承不諱（警卷第1至4、33至36 、41至44、49至52、57至60頁、偵卷第83至87頁、本院卷一第155至162、192頁、本院卷二第113頁），並經共同被告陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩於警詢、偵訊及本院準備程序時證述在卷（警卷第9至12、17至20、25至28頁、偵卷第83至87頁、本院卷一第155至162頁），核與證人尤俊鴻於警詢及偵訊之證述、證人許漢章、劉美玲、劉芷瑄、阮愉瑄、李秋嫦、李于溱、劉采臻於警詢之證述大致相符（警卷第65至92頁、偵卷第83至87頁），並有彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（警卷第94至98頁）、贓物領據（警卷第99頁）、案發現場照片（警卷第100至111頁）、彰化縣警察局鹿港分局112年6月7日鹿警分偵字第1120017265號函及所附職務報告、報案電話譯文及照片（本院卷一第175至1 81頁）、車號000-0000自小客車查詢車籍資料（本院卷一第 281頁）、彰化縣警察局鹿港分局113年2月5日鹿警分偵字第 1130002538號函及所附員警職務報告、車輛詳細資料報表（本院卷一第299至301頁）在卷足憑，足認被告5人上開所為任意性自白與卷證資料相符，堪以採認為真實。　㈡被告吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥於本院第二次準備程序及審理時否認犯罪，所辯均不可採：　⒈被告吳國斌辯稱：我當天沒有去舞舞KTV砸店，是友人陳奕濡半夜打給我，請我幫忙，叫我先去機車行，再請車行老闆陳長志載我們去倉庫聊天，到倉庫之後，我才知道這件事，陳奕濡請我幫忙扛這條罪，我不知道要幫誰扛，只知道要扛砸店這條，後面是曾建男開車載我們去派出所做筆錄，車上有誰，過有點久我忘了。在倉庫一開始有人講幫忙扛罪，後面的易科罰金會幫忙處理，有講扛砸店的事，沒有說到砸店的時間、地點或哪間KTV，也沒有說是KTV，只是說砸店，也沒有說一起去砸店的人是誰、有幾人，一直到做筆錄時，我都不知道砸店的時間、地點及店名，我忘記陳奕濡有沒有叫我們要扛罪，他們只有說幫忙出易科罰金的錢，沒有留下聯絡方式，不知道若被判刑要去找誰來繳罰金等語（本院卷一第 188、292頁、本院卷二第114、117頁）。　⒉被告游育橙辯稱：我當天沒有去舞舞KTV砸店，當天半夜接到電話，友人陳奕濡請我幫忙，只有說請我幫忙，我乘坐陳長志的車到倉庫後，才知道事情經過，曾建男他們倉庫裡的人載我們去派出所做筆錄，我只知道曾建男這個人，但是是他們那邊的人載我去做筆錄，所以我才提出曾建男這個名字。只有在倉庫講，車上及派出所都沒有講到有關扛罪的事情及砸店內容，在倉庫裡有一群不認識的人，不是曾建男叫我扛的，在那裡有人提到要叫我們扛罪，沒有說到砸店的時間、地點、店名及地址，陳奕濡當時在車上睡覺，陳奕濡沒有叫我們要扛罪，他當時在睡覺不知道扛罪的事，叫我們扛罪的人說等一下會去派出所，警察問什麼就答什麼，把事情推給叫阿男的人就好，當時曾建男在旁邊，阿男就是在庭的曾建男（後改稱當時曾建男沒有在那裡，他是在派出所），一直到做筆錄時，我都不知道砸店的時間、地點及店名，也沒有說是用鐵棍或棍棒砸的，他們只有說幫忙出易科罰金的錢，沒有留下聯絡方式，不知道若被判刑要去找誰來繳罰金等語（本院卷一第190、292頁、本院卷二第114、115、118頁）。　⒊被告杜有朋辯稱：我當天沒有去舞舞KTV砸店，當天晚上接到陳奕濡的電話，他說出門，陳長志載我們去倉庫，在倉庫那邊聊天，然後就到鹿港分局秀水分駐所，因為陳奕濡找我幫忙扛這條妨害秩序，坐曾建男駕駛的車去鹿港分局秀水分駐所；當天是曾建男那邊的人從倉庫那邊載我們過去。只有在倉庫講，車上及派出所都沒有講到有關扛罪的事情及砸店內容，一群人在倉庫，不是曾建男、陳奕濡或陳長志叫我們扛的，陳奕濡、陳長志不知道叫我們扛罪的事情，叫我們扛罪的人叫我們去警察局，警察說什麼就是什麼，就是警察問什麼我們就回答什麼，沒有提到要扛的罪是什麼時間、地點、做什麼事情，我到警察局製作筆錄時都還不知道是什麼罪，也不知道犯罪時間、地點、內容，也不知道是扛砸店的事情，他們全程也沒有說到有用鐵棍或棍棒，他們只有說幫忙出易科罰金的錢，沒有留下聯絡方式，不知道若被判刑要去找誰來繳罰金等語（本院卷一第190、191、292頁、本院卷二第115、116、118頁）。　⒋被告楊柏彥辯稱：我當天沒有去舞舞KTV砸店，晚上接到陳奕濡的電話找我出門，他說要出門沒有說要做什麼，陳長志來載我去倉庫聊天，當天是陳奕濡要請我去幫忙扛這條妨害秩序，是曾建男他們那邊的人從倉庫那邊載我們去做筆錄。叫我們扛罪的人只有在倉庫講，車上及派出所都沒有講到有關扛罪的事情及砸店內容。在倉庫裡有一群不認識的人，我沒有印象在倉庫是否有看到曾建男，不是陳奕濡或陳長志、曾建男叫我們扛的，印象中我在倉庫沒有看到曾建男，我是到警察局才看到曾建男。叫我們扛罪的人沒有說到扛什麼事情，也沒有講到是砸店，也沒有說到犯罪的時間、地點及內容、犯罪行為人數，沒有印象有提到KTV，我到製作筆錄當下，才知道是砸店的事，因為警察問我有沒有去砸店，我才知道是砸店的事，我就回答有。他們全程也沒有說到有用鐵棍或棍棒，他們只有說幫忙出易科罰金的錢，沒有留下聯絡方式，不知道若被判刑要去找誰來繳罰金，但我猜要找曾建男來繳錢等語（本院卷一第191、192、292頁、本院卷二第116 、118頁）。　㈢經查：　⒈證人曾建男於本院審理時證述：本案我砸完店出來在車上直接打電話給警察說要自首，就直接去秀水分駐所，10分鐘車程，從我自首到做完筆錄離開期間，我都一直在派出所；我載鄭弘田、吳育碩去舞舞KTV砸店，陳柏瑋自己開一台車去，砸完店後，我找陳柏瑋去自首，我叫鄭弘田他們先走，後來警察說監視器錄到7、8人，我聯絡鄭弘田、吳育碩說剛剛砸店的人叫他們來做筆錄，他們就來了，我只有跟鄭弘田、吳育碩說只要警察問為何要去砸店就說我找的，因為是我找他們去的，他們當然都要說我，我沒有跟吳國斌4人說要如何跟警察說等語（本院卷二第86至96頁）。參以曾建男案發後隨即於111年2月20日21時50分許，親自打電話至彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所供稱要自首，並於同日22時3分許，與被告陳柏瑋手持鐵棍至秀水分駐所供稱甫前往舞舞KTV 砸店，經巡邏員警前往現場查看，始知悉舞舞KTV有遭人砸店情事，經店員告知約有7、8人持棍砸店，才由被告曾建男聯繫另涉案之鄭弘田、吳育碩、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥到案，此期間曾建男均無離開該所等情，有彰化縣警察局鹿港分局112年6月7日函暨職務報告、彰化縣警察局鹿港分局113年2月5日函暨職務報告在卷可稽（本院卷一第175 、177、299至301頁），可知曾建男於案發後隨即自首，對自身犯行亦坦認不諱，則對於其砸完店之去向實無必要刻意隱瞞或扭曲事實，故其證述在舞舞KTV砸完店後，直接前往秀水分駐所乙節，足堪採信，從而，曾建男前往舞舞KTV砸完店後，隨即聯繫警察自首砸店一事，並自舞舞KTV直接前往秀水分駐所，且直到製作筆錄結束之前，未曾離開秀水分駐所乙節，至為明確。　⒉證人陳長志於本院審理時證述：吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥4人（下合稱吳國斌4人）都曾經到我店裡消費，是由客人介紹的，我認識陳奕濡，也是來我店裡消費的客人，之前透過朋友認識曾建男，跟曾建男沒有很熟，我完全不知道吳國斌4人有涉嫌舞舞KTV毀損案，他們去秀水分駐所做筆錄當天，曾建男有請他們的人打電話給我，時間是晚上，不是凌晨，跟我說曾建男找我有事情，要找4個人幫忙，但是沒有明說幫忙什麼事情，我感覺是去幫忙搬東西或打掃之類的，我當天跟陳奕濡待在一起，我問陳奕濡說怎麼辦，他幫我打電話找人，找了吳國斌4人，我開車載他們到秀水倉庫，大約晚上8、9點，曾建男跟其他的同夥在倉庫，我確定有在倉庫看到曾建男本人，我及吳國斌4人下車後有進去倉庫裡面坐一下，後來曾建男有找吳國斌4人出去倉庫外面，我在倉庫裡面等他們，我也不知道他們在做什麼，曾建男就把吳國斌4人載走，他們5人同台車，車上有無其他人我不知道，在倉庫裡面也沒有提到做什麼事，沒有提到本案相關砸店或去警局的事，也沒有聽到扛罪的事，我就在倉庫等，後來跑到我車上休息，沒有等到他們我就先離開，因為太晚了；曾建男請他們的人打電話給我時，說有找到人再載過去就好，沒有提到幾點之前要這些人，感覺不論幾點，什麼時候找到人就什麼時候載過去倉庫就好等語（本院卷二第13至33頁）。　⒊證人陳奕濡於本院審理時證述：111年2月20日當天及隔天，我完全沒有得知舞舞KTV被人砸店，我與吳國斌、游育橙、楊柏彥是很要好的朋友，與杜有朋是一般朋友，111年2月20 日晚間我有打電話給吳國斌4人，那時陳長志說要請人幫忙，沒有說要找幾個人，印象中他自己也不知道要幫什麼忙，我就打給吳國斌4人，我沒有叫他們扛罪，陳長志開車一一去他們各自的家接，中間有去便利商店上廁所，去完便利商店就直接去警局，我跟陳長志在車上沒有進去派出所，那天都沒有談論到KTV砸店的事等語（本院卷二第70至84頁）。　⒋證人陳長志證述當天先載吳國斌4人前往倉庫後，曾建男帶吳國斌4人離開乙情，與證人陳奕濡證述由陳長志載吳國斌4人先去便利商店後，直接前往派出所之重要情節大相徑庭、相互齟齬，其等證述是否屬實，甚有疑義。況案發後被告曾建男與陳柏瑋隨即駕車前往鹿港分局秀水分駐所自首，且至製作完筆錄前均無離開秀水分駐所，則證人陳長志證述有在倉庫看到曾建男本人，後來曾建男有找吳國斌4人出去倉庫外面，之後就把吳國斌4人載走，及被告吳國斌4人於本院審理時亦供承：證人陳長志所述屬實，我們到倉庫有看到曾建男等語（本院卷二第34頁），不僅與證人陳奕濡證述不符，且若證人陳長志及被告吳國斌4人所述屬實，其等見到曾建男之時間顯非於舞舞KTV遭人砸店後，因當時曾建男已直接前往秀水分駐所自首，要無可能自倉庫帶走吳國斌4人。再者，被告吳國斌4人供陳製作筆錄前不知道要扛罪的內容、犯罪時間及地點，甚至不知是扛砸店的事，若其等確係為他人頂罪，焉有可能不知頂罪內容即率爾製作警詢筆錄，且其等所述出面頂罪之過程亦與卷證資料不符，況被告吳國斌、游育橙、楊柏彥與曾建男、陳柏瑋於警詢時均能明確供述是陳柏瑋開另一台車搭載吳國斌4人前往舞舞KTV砸店乙節一致，若非其等確實有前往舞舞KTV砸店，何以其等供述內容如此一致，故吳國斌4人於本院審理時辯稱係為他人頂罪云云，應為卸責之詞，不足採信。　⒌被告杜有朋、楊柏彥雖聲請鑑定扣案鐵棍上有無被告杜有朋、楊柏彥之指紋（本院卷二第112頁），惟本案鐵棍為警查扣迄今已逾3年，在查獲、移送及起訴過程經多人接觸檢視，尚難期待能留存完整指紋，且縱扣案之鐵棍上已無被告杜有朋、楊柏彥之指紋，亦屬正常，而無法為有利被告杜有朋、楊柏彥之認定，自無調查之必要，附此敘明。　㈣綜上各節，被告吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥辯解要非可採。從而，本案事證明確，被告曾建男、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。查被告曾建男為先前之行車糾紛，糾集被告陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩、楊柏彥，復由楊柏彥邀約被告吳國斌、游育橙、杜有朋前往案發地點聚集砸店，該當於「首謀」。被告等人在舞舞KTV聚集砸店，該處為不特定之公眾得隨時出入之場所，核屬公眾得出入之場所。又被告等人所持之鐵棍，客觀上顯對於人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，而屬兇器無疑，其等持以砸毀前揭舞舞KTV內財物，不僅對告訴人造成危害，實亦已對公眾或他人造成恐懼不安，影響人民安寧及對公共秩序有顯著危害。㈡核被告曾建男所為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪。被告吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢被告5人及同案被告陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩就上開在公眾得出入之場所聚集三人以上「下手實施」上開強暴行為部分，仍有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（最高法院111 年度台上字第1756號判決意旨參照），然本罪條文以「聚集三人以上」為構成要件，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），併予敘明。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性，倘未依該規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第 41條第1項前段所規定得易科罰金之要件（最高法院106年度台上字第3603號、107年度台上字第3623號判決意旨參照）。查被告5人為雖均合於刑法第150條第2項第1款所定「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重情形，然渠等犯行只針對舞舞KTV之財物攻擊，未波及其他民眾或造成他人生命、身體損害，對於公共秩序及人民安寧之危害尚非嚴重，並無持續擴大而難以控制之情形，犯罪情節未至重大，參以渠等犯後均與被害人達成和解，有和解書1份存卷可參（警卷第112、 113頁），本院綜核上情，認未加重前之法定刑應足以評價其等所為犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　⒉被告曾建男前因①傷害案件，經臺灣高等法院臺南分院以108 年度上訴字第1263號判決判處有期徒刑6月，嗣經最高法院以109年度台上字第5658號判決上訴駁回確定，②違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院以107年度簡字第263 號判決判處有期徒刑5月確定，上開①、②案件，經臺灣高等法院臺南分院以110年度聲字第188號裁定應執行有期徒刑9 月確定，於110年11月23日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，且被告曾建男所犯前案與本案均為暴力犯罪，罪質類似，足認其本身具有特別惡性，且其於前案執行完畢後再犯本案犯行，亦堪認其對刑罰反應力薄弱，無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當情形，應依上開規定加重其刑。　⒊刑法自首，乃為使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源，如犯罪之人在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而接受裁判時，即構成得減輕其刑之條件，並不以言明自首並願受裁判為必要。即或自首後，嗣後又為與其初供不一致之陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其自首之效力（最高法院73年度台上字第629號判決意旨參照）。至於所表明之內容祇須足使該管公務員憑以查明該犯罪之真相為已足，並不以完全與事實相符為必要，縱犯罪之人對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，並不影響其自首之效力。另自首之動機為何，並無限制，犯罪之人是否真心悔悟，與自首減刑條件之構成無關，何況犯罪之人往往自忖法網難逃，自首以邀減刑者，亦比比皆是（參照最高法院99年度台上字第7333號判決意旨）。查被告曾建男案發後隨即於111年2月20日21時50分許，親自打電話至彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所供稱要自首，並於同日22時 3分許，與被告陳柏瑋手持鐵棍至秀水分駐所供稱甫前往舞舞KTV砸店，經巡邏員警前往現場查看，始知悉舞舞KTV有遭人砸店情事，經店員告知約有7、8人持棍砸店，才由被告曾建男聯繫另涉案之鄭弘田、吳育碩、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥到案，並在車牌號碼000-0000號車輛後車廂取出鐵棍交給員警，於被告等人到案期間，員警均不清楚吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥真實身分等情，有彰化縣警察局鹿港分局112年6月7日鹿警分偵字第1120017265號函暨職務報告在卷為憑（本院卷一第175、177頁），且被告曾建男、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥並未逃避本案偵查、審理程序，被告吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥雖於本院審理時辯稱未前往舞舞KTV砸店，然此屬被告於刑事訴訟上辯護權行使之範疇，揆諸前揭說明，仍符合自首要件，考量被告等人此舉減少司法資源之耗費，均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒋被告曾建男兼有上述刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人正值青壯年，本案起因係被告曾建男之行車糾紛而起，被告曾建男竟輕率邀集同案被告陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩、楊柏彥，復由被告楊柏彥邀約被告吳國斌、游育橙、杜有朋前往公眾得出入之場所砸店，並因此下手實施強暴，砸毀被害人之財物，造成被害人受有財產損害外，亦對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，且被告5人欲以非法之手段達到解決前開糾紛之目的，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，應予非難；考量被告5人本案參與程度，被告曾建男坦承犯行、被告吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥雖於偵查中坦承犯行，惟於本院審理時否認犯行之犯後態度，然均於偵查中與被害人達成和解，業如前述，兼衡被告5人之素行、自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷二第121、122頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　扣案之鐵棍7支，為被告曾建男所有，且為供本案犯行所用之物，業據被告曾建男供承在卷（本院卷一第111頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告曾建男所犯罪刑之主文項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官張嘉宏、鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-20

CHDM-112-訴-300-20250320-1