Know99判決書

搜尋結果：裁定補正

共找到 110 筆結果（第 61-70 筆）

妨害風化等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲再字第13號再審聲請人即受判決人張國正上列聲請人因妨害風化等案件，對於本院77年度上更（一）字第 40號中華民國77年11月15日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺東地方法院76年度訴字第98號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署檢察官76年度偵字第490號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第429條本文、第433 條分別定有明文。而所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言，所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據；倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院113年度台抗字第1818號、113年度台抗字第903號裁定意旨參照）。二、查本件再審聲請人即受判決人張國正（下稱聲請人）因妨害風化案件，對本院77年度上更（一）字第40號第二審確定判決（以下稱系爭確定判決）聲請再審，惟其聲請狀未附具原確定判決之繕本及證據資料，或敘述再審之具體理由、指明可資調查之證據方法，且未釋明得請求法院調取之正當理由，本院乃於民國113年7月1日裁定命聲請人應於裁定送達後7 日內補正原確定判決之繕本及證據，以及再審之具體理由及證據，逾期未補正者，駁回其聲請；該裁定於113年7月9日送達，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第31頁）。三、聲請人雖於113年7月10日具狀陳報其戶籍謄本及臺灣臺東地方法院76年度訴字第98號第一審判決繕本，同年月31日則提出系爭確定判決繕本，有該陳報狀、戶籍謄本及該二判決之繕本存卷為憑。然查：　㈠聲請人本件聲請狀僅陳述其當時遭逮捕後相關解送、執行感訓處分、因案件審理借提至看守所、移轉感訓處分執行地點、執行經判處罪刑定讞之有期徒刑等相關情節，而檢附之臺灣臺東地方法院113年度聲再字第2號裁定係因其誤向非管轄法院之該院聲請再審而駁回，同院113年度刑補字第1號刑事補償決定書則係其因妨害家庭、檢肅流氓條例等案件，請求刑事補償為無理由而駁回，此觀上開聲請狀及裁定、決定書自明。是其具狀所述內容，並未具體敘明原確定判決有何刑事訴訟法第420條第1項各款及第2項所列舉之再審原因及具體事實，而上開裁定及刑事補償決定書則均顯非足以證明再審事由存在之證據甚明。　㈡又其陳報狀僅指明依上開第一審判決書繕本所載，可知其當時係自泰源職訓三總隊（即該判決書之被告年籍資料欄所載之台灣警備總司令部職業訓導第三總隊）借提至臺灣臺東地方法院審理，戶籍謄本可證明戶籍設於該處，然未具體敘明有何再審原因及具體事實；所檢附之戶籍謄本各該欄位之記載，僅能證明聲請人之年籍資料及其遷徙紀錄，上開二判決之繕本亦僅能證明聲請人所犯罪名、事實及法院為有罪認定、科刑範圍之依據及理由，難認係屬證明再審事由存在之證據，亦無從憑此知悉聲請人所指再審之原因、具體理由及證據分別為何。　㈢再者，聲請人除上開陳報狀及先後提出之上開戶籍謄本、判決書繕本外，迄今仍未依本院裁定補正再審證據，揆諸首揭規定及說明，本件聲請之程序即屬違背法律上之規定，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429條之2本文定有明文。所稱「顯無必要者」，係指自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言；查本件聲請既有上述程序違背法律規定之處，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。　　　　　五、依刑事訴訟法第433條本文，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-01-02

HLHM-113-聲再-13-20250102-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請沒入保證金

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第510號抗告人即具保人顏汝芸被告方瑞豐上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年11月22日裁定（113年度聲字第2188號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告方瑞豐（下稱被告）因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以106年度金重訴字第6號判決判處有期徒刑9年，被告不服上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以110年度金上重訴字第9號撤銷原判決，改判應執行有期徒刑5年10 月，被告仍不服上訴，再經最高法院以112年度台上字第489 7號撤銷原判決中關於法人行為負責人共同犯詐欺募集及發行有價證券罪部分，發回臺灣高等法院高雄分院，現由臺灣高等法院高雄分院以113年度金上重更一字第2號案審理中，其餘則判決上訴駁回而確定等情。茲因被告經檢察官合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，又具保人顏汝芸（下稱具保人）經合法通知亦未遵期使被告到案，檢察官聲請沒入具保人繳納之上開保證金及實收利息，應予准許，爰裁定沒入具保人繳納之保證金新臺幣（下同）60萬元及實收利息。二、抗告人即具保人抗告意旨略以：本件案發時間為民國105年，時隔多日，具保人與被告早已久未連絡，無從得知被告現今去向、所在，亦不知案件經過與發展過程；被告之刑事案件既已確定，檢察官應將執行命令通知書送達被告及具保人，被告若無正當理由不到案，檢察官亦應將上情通知具保人，令具保人使被告遵期到庭，然具保人並未收受任何通知及送達文書，具保人莫名收受沒入具保金之裁定，深感不服，爰提起抗告，請求撤銷原裁定，補正合法通知具保人，並給予具保人6個月期間查報被告之行蹤。三、經查：㈠、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。㈡、查被告因詐欺案件，前經具保人於105年12月1日提出檢察官指定之保證金額60萬元後，由檢察官許可釋放在案，此有臺灣高雄地方檢察署被告具保責付辦理程序單、臺灣高雄地方檢察署收受訴訟案款通知及國庫存款收款書可參。而該案起訴後，被告經臺灣高雄地方法院以106年度金重訴字第6號判決判處有期徒刑9年，被告不服上訴，嗣經本院以110年度金上重訴字第9號撤銷原判決，就被告共同犯詐欺取財罪判處有期徒刑3年6月，就被告法人行為負責人共同犯證券交易法第171條第1項第1款之詐欺募集及發行有價證券罪判處有期徒刑4年2月，被告仍不服上訴，再經最高法院於113年3月21 日以112年度台上字第4897號撤銷原判決中關於法人行為負責人共同犯詐欺募集及發行有價證券罪部分，發回本院，現由本院以113年度金上重更一字第2號案審理中，其餘（即被告共同詐欺取財部分）則判決上訴駁回而確定等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。而被告所犯共同詐欺取財罪部分確定後，經檢察官傳喚被告於113年7月 9日到案執行，並通知具保人通知或帶同被告於該日接受執行，並敘明如被告逃匿，將依法聲請沒入保證金60萬元之效果，該執行傳票於113年6月7日送達至被告之住所，由其受僱人收受；具保通知則於113年6月7日送達至具保人位於高雄市鳥松區之住所，且由具保人本人簽收，惟被告未遵期到案接受執行，且經檢察官拘提無著各節，分別有臺灣高雄地方檢察署執行傳票、檢察官通知及送達證書、拘票暨報告書等件附卷可稽。又被告及具保人現未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可按，足見被告業已逃匿，具保人未盡其擔保被告遵期到場（庭）之義務，揆諸上開規定，聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金60萬元及實收利息，自屬有據。㈢、具保人以前詞提起抗告，惟其空言並未收受通知云云，與卷內客觀證據不符，自難採信。而檢察官既已明確通知具保人其應督促被告到庭之義務，及具保人違反該義務時之法律效果，並給予具保人約1個月之時間督促被告到庭，即已踐行合法之程序，至被告與具保人是否仍有聯繫、具保人是否知悉案件經過或結果等情，均不影響具保人所負督促被告到案之義務。從而，具保人提起本件抗告，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2024-12-31

KSHM-113-抗-510-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

確認董事委任關係不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1125號上訴人穩穩全球整合行銷股份有限公司法定代理人蔡文亮被上訴人陳鴻國上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，上訴人對於民國113年11月28日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納上訴裁判費新臺幣貳萬陸仟零貳元，逾期不補正，以裁定駁回上訴。上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之12。次按向第二審法院上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，民事訴訟法第77條之16第1項規定甚明。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第2項亦有明定。二、經查，本件訴訟標的為上訴人與被上訴人間董事委任關係，性質上屬因財產權而起訴，又因無法估算上訴人如獲勝訴判決所受之客觀利益，依上開規定，本件訴訟標的價額應以新臺幣（下同）165萬元定之，應徵第二審裁判費2萬6,002元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴。又上訴人所提出之民事上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-12-25

SLDV-113-訴-1125-20241225-2

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 112年度金訴字第389號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張詠翔上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國112年9月21 日所為之第一審判決（112年度金訴字第389號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。次按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第362條前段亦有明文。再按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後 20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回（最高法院10 1年度台上字第5732號、101年度台上字第3599號判決參照）。二、經查，本案上訴人即被告張詠翔（下稱被告）因詐欺等案件，經本院於民國112年9月21日以112年度金訴字第389號為第一審判決，被告雖於上訴期間內具狀提起上訴，惟其上訴狀僅記載「依法提出上訴，理由後補」等語，並未敘述任何理由，此有刑事上訴狀在卷可稽。被告嗣未於上訴期間屆滿後 20日內補提上訴理由，經本院裁定命被告於收受裁定後7日內補提上訴理由，而該裁定業於113年11月6日委由被告現在另案執行中之法務部○○○○○○○送達，並由被告本人收受，此有本院上開裁定及送達證書在卷可稽，因被告迄今仍未依裁定補正上訴理由（見本院收文資料查詢清單），上述裁定所定之補正期限業已屆滿，致上訴程式有所欠缺，依前揭規定，其上訴顯不符合法律上之程式，自應予駁回。　三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁

2024-12-25

KLDM-112-金訴-389-20241225-3

訴

臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第1171號上訴人即反訴原告尊佑天甫股份有限公司法定代理人何明洲上列上訴人與被上訴人即反訴被告嘉洋科技有限公司間請求給付貨款事件，上訴人提起上訴到院，未據繳納裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）2,729,567元，應徵第二審裁判費42,040 元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴。又上訴人尚未具體敘明上訴理由，併依同法第441條裁定補正。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第四庭法官杜慧玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官陳玉瓊

2024-12-23

TPDV-112-訴-1171-20241223-4

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第276號上訴人即被告葉明欣選任辯護人周復興律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年8月30日所為之第一審判決（113年度訴字第276號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。次按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第362條前段亦有明文。二、經查，本案上訴人即被告葉明欣（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年8月30日以113年度訴字第276號為第一審判決，被告雖於上訴期間內具狀提起上訴，惟其上訴狀僅記載「查該判決既昧於事實，又對於被告之證據漏而不審，殊難令被告甘服，為此依刑事訴訟法第34 4條及同法第349條規定，於法定期間內聲明上訴，上訴理由容後補呈」等語，並未敘述任何理由，此有刑事聲明上訴狀在卷可稽。被告嗣未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由，經本院裁定命被告於收受裁定後5日內補提上訴理由，而該裁定業於113年11月26日送達於被告住所地，並由被告之受僱人代為收受，此有本院上開裁定及送達證書在卷可稽，因被告迄今仍未依裁定補正上訴理由，致上訴程式有所欠缺，依前揭規定，其上訴顯不符合法律上之程式，自應予駁回。　三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCDM-113-訴-276-20241218-3

彰簡

彰化簡易庭

債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第629號上訴人即被告粘炘妤被上訴人即原告林懷勝訴訟代理人張淵森律師複代理人廖昱堯律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國113年10 月17日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後10日內繳納上訴裁判費新臺幣7,110元，逾期不補正，即駁回其上訴。上訴人應於本裁定送達後10日內，具狀補正上訴理由，並檢附繕本1件。　　理　由一、提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第 4款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正(上訴理由除外)，應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第442條第2項、第3項規定自明。上開規定於簡易訴訟程序之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明定。二、本件上訴人提起上訴，未據繳納上訴裁判費，其上訴之程式尚有欠缺，爰定期命上訴人依上訴範圍繳納裁判費。查本件因上訴人聲明不服原判決，核上訴人之上訴利益，應以請求廢棄原審判決對其不利部分為範圍，即為新臺幣(下同)44萬元(計算式：106萬元－62萬元＝44萬元），應徵第二審裁判費 7,110元，玆限上訴人於本裁定送達後10日內如數繳納，逾期即駁回其上訴。又上訴人所提出之上訴狀未具上訴理由，併依法裁定補正。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2024-12-16

CHEV-113-彰簡-629-20241216-2

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度建字第209號上訴人即原告文華營造有限公司法定代理人童澤輝上列上訴人與被上訴人即被告國立臺灣師範大學間請求給付工程款事件，上訴人提起上訴到院，未據繳納裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）5,009,410元，應徵第二審裁判費75,898元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後 5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴。又上訴人尚未具體敘明上訴理由，併依同法第441條裁定補正。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第四庭法官杜慧玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官陳玉瓊

2024-12-11

TPDV-112-建-209-20241211-3

訴

臺灣新北地方法院

第三人異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1392號上訴人邱喆宇邱喆希共同法定代理人王春燕被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂被上訴人邱奕宗羅秉睿裕富數位資融股份有限公司上一人法定代理人闕源龍上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人不服本院中華民國11 3年11月6日所為第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。查上訴人因上訴所得受之利益即本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）2,121萬6,332元(本院卷第265頁)，應徵第二審裁判費29萬8 ,104元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，亦未具上訴理由，併依法裁定補正，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第七庭法官王婉如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官許宸和

2024-12-09

PCDV-113-訴-1392-20241209-4

重訴

臺灣桃園地方法院

履行契約等

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度重訴字第202號上訴人即原告阮氏秋霞被上訴人即被告陳麗雲陳麗曲陳玉萍陳玉蓓上列上訴人與被上訴人間請求履行契約等事件，上訴人對本院於民國113年11月1日之111年度重訴字第202號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴人應於本裁定送達後參拾日內，繳納第二審裁判費新臺幣陸拾肆萬伍仟元，逾期未補正，即駁回上訴。　　二、上訴人應於本裁定送達後參拾日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442 條第2項亦有明文。二、經查：　㈠上訴人與被上訴人間請求履行契約等事件，上訴人對本院於民國113年11月1日之111年度重訴字第202號判決提起上訴，未據繳納上訴費用，上訴人之上訴聲明為：⒈原判決廢棄；⒉ 被上訴人應將桃園市○○區○○段0000○0000○號之建物及其坐落之土地，其所有權應有部分二分之一移轉登記予上訴人，而上開房地於起訴時之市場行情約新臺幣（下同）9千萬元至1 億元間，故以該市場價格之半數計算上訴人之上訴利益，即為47,500,000元（計算式：95,000,000元1/2＝47,500,000 元），應徵第二審裁判費645,000元。茲依民事訴訟法第442 條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後30日內如數向本院繳納，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。　㈡又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正。三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-12-04

TYDV-111-重訴-202-20241204-3