Know99判決書

搜尋結果：裁定駁回

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司票字第1813號聲請人張馨云上列聲請人因聲請對相對人呂崇瑜裁定就本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　　　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人呂崇瑜所簽發之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，為此提出本票 1件，聲請裁定准許強制執行等語。二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第 6條定有明　　文。次按，有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當　　事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40 　　條第1項、同法第249條第1項第3款亦有明文。末按，非訟事　　件法第11條規定，民事訴訟法有關當事人能力之規定於非訟　　事件關係人準用之。三、本件聲請人於民國113年10月24日具狀聲請對相對人呂崇瑜裁定就本票准予強制執行，惟查相對人已於113年10月28日死亡，並於同年11月19日申登，此有其個人基本資料查詢結果附卷可稽，故相對人已無權利能力及當事人能力。又本票執票人依票據法第123條規定裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，該法條既限定執票人向發票人行使追索權時始得聲請法院裁定後強制執行，從而對本票發票人以外之人　　，即無適用，故此屬性質上無法補正之事項，是聲請人向本院對已死亡之相對人聲請裁定准許強制執行，參諸前開說明　　，其聲請應予駁回。又發票人死亡後，其繼承人雖依民法第 1148條規定，自繼承開始時承受被繼承人即發票人財產上之一切權利義務，但執票人僅得依訴訟程序而為請求，尚不得依票據法之規定，於非訟事件程序主張該實體法律關係而聲請對發票人之繼承人裁定准許強制執行，併此敘明。四、爰依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如　　主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩

2024-11-25

CYDV-113-司票-1813-20241125-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司促字第9489號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列債權人聲請對債務人李宜憬發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣500元由債權人負擔。　　理　由一、按督促程序，如支付命令之送達應於外國為之，或依公示送達為之者，不得行之，民事訴訟法第509條定有明文；次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項有明文規定。二、本件債權人聲請對債務人發支付命令，查債務人李宜憬已於民國111年5月3日遷出國外，此有債務人戶役政資料查詢單在卷可稽，依民事訴訟法第509條規定不得行督促程序，債權人之聲請自非適法，依同法第513條第1項規定應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官林美芳

2024-11-25

CYDV-113-司促-9489-20241125-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第483號原告郭憓靜被告傅廣源追加被告林信安傅世文蘇央賓蘇國璋黃春南曾玉英傅國榮林完生林泰成鄭玄豐地政士事務所保誠律師事務所羅紫庭上列當事人間請求損害賠償等事件，原告為訴之追加，本院就追加被告部分裁定如下：　　主　文一、准予原告追加林信安、傅世文、蘇央賓、蘇國璋、黃春南、曾玉英、傅國榮為被告。二、原告其餘追加之訴駁回。三、前述駁回追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項定有明文。二、原告起訴及歷次追加、變更(含撤回)之情形：　㈠本件據原告於民國113年7月22日起訴狀所載，係對於被告傅廣源及其配偶李家嫺提起侵權行為損害賠償等事件之訴，並以原告於113年4月22日以買賣為原因取得訴外人即出賣人李永杉所有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段0000○0000地號(合併為1002 地號)土地(下稱系爭土地)及其地上未辦保存登記房屋(即門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○村○○○000號之2，下稱原告房屋，合稱系爭房地)，已於同年5月9日辦理系爭土地所有權移轉登記，而被告傅廣源所有同段1004地號土地及其地上房屋(即門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○村○○○000號之1，下稱系爭房屋)與系爭土地毗鄰，被告長期故意以系爭房屋違章設備(冷氣、防雨遮、屋頂旁簷等)占用原告系爭土地為使用權益，影響原告預備簽約原告房屋修繕增建工程，無法進行安全加強重建結構工程，或承攬契約廠商解約之違約賠償金等損失，及每月續約房屋租金新臺幣(下同)6,000元，與預估房屋修建工程款160萬元至180萬元，及造成原告身心靈均異常痛苦，精神舊疾恐慌焦慮嚴重復發，請求賠償精神慰撫金30萬元，合計逾100萬元等語，並聲明：「⒈被告應賠償原告新臺幣（下同）100萬元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。」；嗣於同年8月12日具狀追加聲明為「⒈被告應連帶賠償原告303萬3,303元，及自113年8月12日起訴狀繕本送達本院之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。」嗣於同年8月29日本院第1 次言詞辯論時，原告減縮聲明：「⒈被告應連帶賠償原告100 萬元及起訴狀繕本送達翌日(113年8月17日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。」，並撤回對被告李家嫺之訴訟(經被告李家嫺同意)，及主張被告傅廣源之系爭房屋占用系爭土地，應予以排除侵害，及於同年9月3日具狀陳報，被告傅廣源應將系爭房屋侵占之設施排除及侵占、損害與有不當得利等情。　㈡又原告於113年9月16日具狀追加李永杉、涂淑真地政士、謝萬雄(負責人)、彭培業(總裁)、王銘翰(經紀人)、呂欣蓉( 店長)、呂昆佩(總經理)、林惠箮(房屋仲介)、游源順(房屋仲介)(下稱李永杉等9人)、林信安(村長)、傅世文(村民)、蘇央濱(村民)、蘇國璋(村民)、黃春南(村民)、曾玉英(村民)、傅國榮(村民)(下稱林信安等7人)為被告，復在未經言詞辯論前，於同年10月1日具狀撤回對李永杉等9人之訴訟，並主張林信安等7人出具巷道通行證明書，而對被告等依據侵權行為、不當得利、物上請求權請求被告傅廣源與村長等 7人賠償，聲明：「⒈被告應連帶賠償原告200萬元及自113年 10月1日補正狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之19計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。」；再於同年10月24日具狀追加林完生、林泰成、鄭玄豐地政士事務所、保誠律師事務所(下稱被告林完生等4人)、羅紫庭(法官)為被告，主張被告等有共同連續詐欺及侵權等，依據前述侵權行為、不當得利、物上請求權請求被告等賠償，並聲明：「⒈被告等應連帶賠償原告1,180萬2,414元及自113年10 月24日補正狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。」之判決。三、本件原告為前揭追加之訴，並未得被告之同意，並為被告傅廣源所明確反對(見本院卷一第323頁、卷二第385頁)，且原告起訴係主張：被告傅廣源所有系爭房屋占用原告之系爭土地，應予以排除侵害，及被告傅廣源應將系爭房屋侵占之設施排除，以及侵占、損害之不當得利，及追加林信安等7人、林完生等4人及羅紫庭侵權行為，應負連帶損害賠償等情。經查：　㈠關於追加林信安等7人為被告，此部分追加係以其等在本件審理期間出具「巷道通行證明書」，以證明同段1003地號土地早已有提供通行使用乙節，而對其等依據侵權行為法律關係為請求，經核此部分追加之訴與原訴排除占有範圍請求之部分基礎事實相牽連，於本件實體審理程序進行時，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，應予准許。　㈡又關於原告追加林完生等4人及羅紫庭為被告部分，係主張：本院113年度嘉簡字第137號(應屬誤載，與兩造無涉之刑事附帶民事訴訟判決)、113年度嘉簡字第261號遷讓房屋事件在時限下，原告為辦理遷出嘉義市東區中正路戶籍地址，拜託仲介購買系爭房地，因被告傅廣源侵占原告系爭土地，致提出本件侵占與損害事件，故追加被告林完生等4人及前述遷讓房屋事件承辦法官羅紫庭。惟在該事件，被告林完生等 4人僅為前述中正路248號房屋出租人，或辦理租賃契約事宜之地政士事務所、受委任之訴訟代理人事務所及承辦該事件法官，其請求之原因、基礎事實與本件全然不同，又於本件訴訟之排除侵害與損害賠償請求權之訴訟標的對於其等並無合一確定之必要，亦無一同被訴，當事人之適格始無欠缺之情，並顯然有礙於被告之防禦及訴訟之終結者，與首揭法條規定之要件並不相符。再者，原告前已在本院113年度訴字第162號損害賠償等事件，對追加被告林完生等4人及羅紫庭提起訴訟，並已羅列包括前述理由等，請求損害賠償在案，已據本院依職權調取前述民事卷核閱在卷，顯係屬就已起訴之事件，更行起訴，依民事訴訟法第253條之規定已屬不符，自屬不合。　　四、綜上所述，原告追加林信安等7人為被告，此部分追加之訴與原訴之部分基礎事實相牽連，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，應予准許。至於追加被告林完生等4人及羅紫庭，與前揭規定不符，其所為訴之追加不合法，自不應准許，應予駁回。五、結論，本件追加之訴一部合法、一部不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本證明與原本無異。如對本裁定駁回追加部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。准予追加部分，不得聲明不服。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷

2024-11-25

CYDV-113-訴-483-20241125-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司促字第9466號債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人陳瑛祺上列債權人聲請對債務人馬佳琪發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣500元由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；債權人之聲請如不合於上開規定時，法院應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第510條、第513條第1項前段規定即明。二、經查，本件債權人對債務人馬佳琪聲請發支付命令，惟債務人原位於嘉義市東區之住所業已辦理遷出登記，現設籍於桃園市龍潭區，此有個人戶籍資料查詢結果、遷徙紀錄附卷可稽。則債務人之住所既非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩

2024-11-22

CYDV-113-司促-9466-20241122-1

消債再聲免

臺灣嘉義地方法院

聲請免責

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債再聲免字第5號聲請人即債務人鄭雅云相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司【即花旗（台灣）商業銀行股份有限公司債權受讓人】法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司【已將債權讓與星展（台灣）商業銀行股份有限公司】法定代理人安孚達上列當事人間聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人鄭雅云應予免責。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之其中三家債權人：台新資產管理股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司【即花旗（台灣）商業銀行股份有限公司債權受讓人】、滙豐(台灣) 商業銀行股份有限公司之應受分配金額，聲請人已重新核算分別補繳予債權人。故按消費者債務清理條例第133條：「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。另同法第 141條：「債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責」。今聲請人已經繼續清償債務，並使各普通債權人均達應分配額，爰依消費者債務清理條例第141條規定具狀向鈞院聲請免責。二、按消費者債務清理條例第133條規定：「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定」。同條例第141條第1項規定：「債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責」。三、本院經通知債權人就債務人是否應予免責一事表示意見，茲彙整意見如下： (一)債權人中國信託商業銀行股份有限公司：１、按新修法消費者債務清理條例第142條之規定：「法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責」。該條規定法院得依債務人之聲請裁定免責，並非當然予債務人免責，仍應斟酌債務人不免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀而為准駁，合先敘明。２、經查，本件債務人前經鈞院112年度消債職聲免字第14號以第 133條不免責確定在案，惟債務人自民國113年1月15日不免責確定後，迄今本行僅受償新臺幣（下同）13,058元，未清償全部債務，依法應不予免責。３、綜上所陳，請鈞院就債務人清算事件裁定不予免責，俾維各債權人權益。 (二)債權人台北富邦商業銀行股份有限公司：　　「債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。」消費者債務清理條例第141條定有明文。揆其立法意旨，係為了鼓勵債務人努力清償債務以獲免責，法院為不免責之裁定或撤銷免責之裁定確定後，債務人如能繼續清償債務，各債權人之債權應已獲相當程度之保障，自宜賦予重建之機會。惟法院為裁定時，仍應斟酌債務人不免責事由之情節、債權人受償情形及一切情狀，而為准駁，並非當然予債務人免責。查自相對人清算不免責確定後迄今，陳報人迄今受償1,309元，尚祈鈞院審查相對人之還款比例是否已達上開條例所載之情事，並依職權予以裁定，為此陳報鈞院。 (三)債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司：　　奉鈞院諭示，陳報債權人於前案駁回免責聲請後，113年10 月9日又再次受償2元。惟仍不知其他債權人之受償情形，倘未達消費者債務清理條例規定之數額，請鈞院駁回債務人之聲請。另外，即使債務人清償金額已達消費者債務清理條例第141條或142條規定之數額，惟債權人認債務人仍不應免責，理由同債權人於鈞院113年度消債再聲免字第4號提出之民事陳報狀。為此，請鈞院鑒核，駁回債務人之聲請，以維債權。 (四)債權人台新資產管理股份有限公司：　　請鈞院依職權調查債務人是否有符合消費者債務清理條例第 133、134條之情事，並裁定債務人不免責，陳報人將不到場，請鈞院鑒核。 (五)債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司：　　謹陳報自鈞院裁定債務人清算不免責後迄今，債務人所清償之數額共3,477元，另依鈞院裁定債務人不免責函文所述，今債權人於債務人裁定不免責之後受償金額3,477元，已達消債條例133條、141條所定受償金額。惟懇請鈞院調查債務人清償各債權人之資金來源是否以每月之固定收入竭力清償，或反為獲免責，而再度舉債清償，債務人若以此清償方式脫免債務之途徑，顯未因經歷清算程序而了解自身經濟困境之肇因為何，難期債務人因免責而重建其經濟生活，亦與消債條例第141條之立法目的背道而馳。 (六)債權人台新國際商業銀行股份有限公司：　　本件已獲分配金額共計5,272元，合先敘明。另不同意債務人免責，請鈞院詳察債務人是否有消債條例第133條、第134 條各款不免責事由，諸如查詢債務人入出境資料以確認其是否奢侈浪費或隱匿財產之行為，以昭司法公信。四、次查，本件聲請人鄭雅云前經本院於112年11月2日以112年度消債職聲免字第14號裁定不免責及於113年1月15日以112 年度消債抗字第9號駁回聲請人之抗告後；聲請人曾又再次聲請免責。聲請人嗣後在於本院113年度消債再聲免字第4號聲請免責時，已陸續清償給各債權人之金額合計69,888元；惟因為其中債權人台新資產管理股份有限公司應受分配額為 15,432元，然實際受償金額僅15,431元；債權人星展(台灣) 商業銀行股份有限公司【即花旗(台灣)商業銀行股份有限公司的債權受讓人】應受分配額為10,267元，惟實際受償金額僅為10,265元；債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司應受分配額為6,647元，惟實際受償金額僅6,646元。因為還有部分債權人受償金額未達到其應受分配之金額，不符合消費者債務清理條例第141條第1項所規定得聲請法院裁定免責的要件，經本院於113年9月20日以113年度消債再聲免字第4號裁定駁回聲請人免責之聲請。嗣後，聲請人又於113年10月再另補清償給台新資產管理股份有限公司1元、星展（台灣）商業銀行股份有限公司2元、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司1元，使各債權人實際受分配金額，均已經達於如附表所示之應受償金額。因此，聲請人依消債條例第141條第1 項規定再聲請免責，於法有據，為有理由，應予准許。五、另按，消債條例第142條第1項規定：「法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。」此乃另一獨立由法院裁量是否免責之規定。與消債條例第141條第1項規定債務人因第133條情形，受不免責之裁定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，即應為免責之裁定不同，兩者係各自成為單獨裁定免責之事由，並非應同時具備方可免責。而查，本件聲請人即債務人前經本院112年度消債職聲免14號及113年度消債再聲免4號裁定不予免責之後，仍再繼續清償。現依消債條例第141條第1項規定再聲請本院裁定免責，本院僅能審酌聲請人即債務人是否符合消債條例第 141條第1項所規定之要件。聲請人即債務人如果符合消債條例第141條第1項要件時，即應該裁定聲請人免責，無須再斟酌有無其他不免責之事由。因此，本件部分債權人認為應斟酌聲請人有無其他不免責之事由云云，難予以採取，附此敘明。六、綜據上述，聲請人前因消債條例第133條情形，受不免責之裁定確定後，已繼續清償達該條所規定之數額，而且債權人受償額均達其應受分配額，已經符合消債條例第141條第1項規定之免責要件。因此，聲請人即債務人鄭雅云聲請免責，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟　　附表：編號債權人債權金額債權比例應受償金額受分配金額 1 中國信託商業銀行股份有限公司 1,992,492元 35.72% 24,964元 24,965元 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 199,668元 3.58% 2,502元 2,502元 3 台新國際商業銀行股份有限公司 804,437元 14.42% 10,078元 10,079元 4 台新資產管理股份有限公司 1,231,355元 22.08% 15,432元 15,432元 5 星展（台灣）商業銀行股份有限公司【即花旗（台灣）商業銀行股份有限公司債權受讓人】 819,141元 14.69% 10,267元 10,267元 6 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 530,428元 9.51% 6,647元 6,647元合計 5,577,521元 100.00% 69,890元 69,892元

2024-11-22

CYDV-113-消債再聲免-5-20241122-1

司消債調

臺灣花蓮地方法院

消費者債務清理調解事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司消債調字第199號聲請人即債務人孔令華代理人王泰翔律師（法扶律師）上列聲請人與相對人富邦資產管理股份有限公司間聲請消費者債務清理前置調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定有明文。查其立法意旨為債務人對於金融機構負債務，其法律關係較單純明確，且金融機構並已訂有債務協商機制，如能協商或調解成立，可有效疏減法院負擔，有效分配司法資源，故於債務人未對任何金融機構負債務之情形，即無上開規定之適用。次按消債條例第151條第1項所稱之金融機構，係指：包括銀行、信用合作社、農會信用部、漁會信用部、票券金融公司、信用卡業務機構及郵政儲金匯業局在內之銀行業；包括證券商、證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券金融事業、期貨商、槓桿交易商、期貨信託事業、期貨經理事業及期貨顧問事業在內之證券及期貨業；包括保險公司及保險合作社在內之保險業；信託業等機構及其他經主管機關核定之機構，辦理消費者債務清理事件應行注意事項（下稱注意事項）第42點第1項亦有明文。末按債務人依消債條例第151條第1項聲請法院調解，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例施行細則（下稱施行細則）第44條之2規定甚明。二、經查，本件聲請人具狀向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，其聲請狀上所載之債權人僅有富邦資產管理股份有限公司，而該公司非屬上開注意事項第42點第1項所稱之金融機構，與消債條例第151條第1項應聲請調解之規定不符。又本院函知聲請人補正敘明積欠金融機構之證據及金額，以使本件得依消債條例續行調解程序。惟聲請人於民國113年11 月19日具狀陳報略以聲請人無欠負金融機構債務，此有前揭民事陳報狀附卷可憑。因此依上開施行細則第44條之2規定，本件聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-11-22

HLDV-113-司消債調-199-20241122-1

繼

臺灣嘉義地方法院

拋棄繼承

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1637號聲請人許玉梅被繼承人陳明炎上列聲請人請求拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人陳明炎之配偶，被繼承人於民國113年4月12日死亡，聲請人自願拋棄繼承，提出繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、聲請人現戶戶籍謄本及印鑑證明等文件，具狀聲明拋棄繼承，請求准予備查等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，民法第1138條、第1140條分別定有明文。前項繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1 項、第2項亦有明文。所謂「知悉其得繼承之時起三個月內」係指知悉被繼承人死亡，且本人已依民法第1138條規定成為繼承人之時而言，並不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定發生之效力。又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，家事事件法第132條第3項規範甚明。三、經查：㈠、被繼承人陳明炎（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）於民國113年4月12日死亡，聲請人為被繼承人陳明炎之繼承人等情，有戶籍謄本、繼承系統表等在卷可證，應堪認定。㈡、聲請人於113年10月11日具狀向本院聲明拋棄繼承，經本院於同年月16日以嘉院弘家澈113繼字第1637號函通知聲請人應於文到5日內釋明何時知悉被繼承人死亡、未於法定期間3個月內提出聲請之原因，並提出相關證明文件等，該函於同年月28日送達，由聲請人之同居人簽收，有送達證書在卷可參，惟聲請人迄今均未補正，本院數次撥打聲請狀所載電話予聲請人，均未接，有本院電話記錄查詢表可證，則本院無從確認聲請人是否逾越法定期間或是否有拋棄繼承之真意，依前述規定及說明，其等聲明拋棄繼承，不符合法律規定，不應准許，應予駁回。四、依家事事件法第97條、第132條第3項，非訟事件法第21條第 1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹瓊文

2024-11-22

CYDV-113-繼-1637-20241122-1

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲自字第14號聲請人即告訴人黃金民（住址詳卷）代理人張耕豪律師被告溫博媛（年籍及住址詳卷）上列聲請人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第1824號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4148號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分：　　按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人黃金民以被告溫博媛涉犯過失傷害罪嫌，向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後認應為不起訴之處分（113年度偵字第4148號），聲請人不服，聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長認再議為無理由而駁回再議（113年度上聲議字第1824號）。嗣聲請人於民國1 13年9月25日收受該處分書後，於法定期間10日內，委任張耕豪律師為代理人，於113年10月2日提出附理由之刑事聲請准許提起自訴狀，向本院聲請准許提起自訴，此業據本院調閱上開偵查案卷及再議案卷核閱無訛，復有刑事聲請准許提起自訴狀暨其上本院收狀章戳附卷可參，是聲請人所為聲請合於法定程式，先予敘明。貳、實體部分：一、本件告訴、再議暨聲請准許提起自訴意旨如下：　㈠告訴意旨略以：被告温博媛於112年8月15日10時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮林森路 1段由北往南方向行駛，途經林森路1段350號前時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然直行，適告訴人黃金民騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車由對向路旁逆向斜穿道路，兩車因此發生碰撞，致告訴人受有右顳葉創傷性硬腦膜下出血、右側胸壁挫傷併第3到9肋骨骨折(第5到第7 根連枷胸)之傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡聲請再議意旨略以：　⒈依最高法院113年度台上字第756號判決及臺灣高等法院高雄分院103年度交上訴字第47號判決意旨，我國並未採取「絕對路權」制度，亦即即使行為人有優先路權，仍負有個案上必要之注意義務，並非當然解免其應負之過失責任。　⒉本件被告溫博媛所行駛之車道，地上劃有數個「慢」字號誌，被告依法即應減速慢行至可作隨時煞車停車準備之速度。且被告當時行車地點為人車擁擠處，依法本應減速慢行，作隨時停車之準備。惟被告當時仍以每小時42.13公里之速度行進。　⒊依行車紀錄器顯示，被告行車撞到聲請人黃金民前，早已發現聲請人之機車，有充足時間採取必要措施避免系爭車禍發生，然被告卻未採取任何避免之措施，而且自承是在撞到聲請人後始煞車等語。　㈢聲請准許提起自訴意旨略以：　⒈系爭不起訴處分書、駁回處分書未注意本案車禍事故發生前，被告有充足時間發現緩慢靠近的聲請人機車，卻疏未注意車前狀況，且在人車擁擠處及地上劃有數個「慢」字標誌的案發地點，未減速慢行，進而撞擊聲請人機車而造成聲請人發生嚴重傷勢。　⒉依本案鑑定意見書，被告車輛時速為42.13公里/小時，被告於偵查中自認係撞到聲請人機車始煞車，是被告車輛碰撞聲請人機車前，被告車輛從未減速及從未減速慢行。　⒊車禍發生前，被告依法應注意到已在被告車輛左前方且往被告車輛前方緩慢前進的聲請人，被告卻未注意車前狀況，致無法採取任何必要的安全措施而發生車禍。車禍地點屬劃有「慢」字標誌及車輛眾多擁擠處，依法被告應減速慢行，做隨時停車之準備，被告疏未減速慢行（被告於發生碰撞前曾加速進入車禍發生處，發生車禍後還花了將近4秒才完全煞車），且未注意車前狀況，進而發生車禍等語。二、經查：　㈠按刑事訴訟法第258條之1規定，聲請人得向法院聲請准許提起自訴，核其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定「法院為第2項裁定前，得為必要之調查」其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與同法第260條之再行起訴規定混淆不清。準此，法院僅得以依偵查卷內所存證據即足以認定原處分違反法律規定為由裁定准許提起自訴，否則無異使法院兼任檢察官，造成審判機關與偵查機關不分，有違准許提起自訴之立法目的。又法院裁定准許提起自訴如同檢察官提起公訴，同須以卷存之證據資料，已足認被告有同法第25 1條第1項所定應提起公訴之犯罪嫌疑，始得裁定准許提起自訴；如案件仍須再行蒐證偵查，因准許提起自訴審查制度未如再議制度定有得續行偵查之規定，法院既不得發回檢察機關續查，仍應依同法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回准許提起自訴之聲請。　㈡聲請人雖舉道路交通安全規則第93條第1項第2、3款（行經人車擁擠處所，應減速慢行，作隨時停車之準備。應依減速慢行之標誌指示行駛）及第94條第3項（汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施）等規定，認被告涉有過失傷害罪嫌。　㈢惟車輛行經人車擁擠處所，固應減速慢行，作隨時停車之準備，且應依減速慢行之標誌指示行駛。然衡諸臺灣地區道路密集，交岔路口極多，在人口、住家密集之市區外緣或近郊，更常遇短距離內有多處交岔路口情形，是以道路交通安全規則第93條第1項第2款既規定「作隨時停車之準備」，而非明文「作煞停時不致碰撞之準備」，而諸如將右腳移離油門踏板，甚至輕放在煞車踏板上等諸多方式，均屬隨時準備停車之方式；因此，為兼顧合理之行車安全與順暢，實不宜將該上開「作隨時停車之準備」，解釋為「車輛行經交岔路口時，應將車速減至在任何車況下煞停均完全不會碰撞的程度」。又道路交通安全規則第94條第3項所稱「注意車前狀況」之情形，乃指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當之反應措施而言；是駕駛人注意車前狀況，應建立在行車當時之時間、空間之一切狀況下進行綜合判斷；又汽車駕駛人雖有注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之注意義務，惟此仍須以有注意之可能為前提，倘事出突然，對於不可預見且無充分反應時間可採取適當之防避措施者，法律自不能強人所難，任意課予行為人防範或避免結果發生之義務。　㈣依行車記錄器錄影畫面所示（偵卷第13頁），被告駕車直行時，於畫面時間「12；04；24」，可見聲請人在其左側路旁，而聲請人於劃有分向限制線路段不當逆向斜穿道路，於「 12；04；25」發生擦撞，旋被告於「12；04；28」煞停車輛，則被告駕車直行，自畫面時間「12；04；24」至「12；04 ；25」約略1秒之期間，是否能期待須注意左方會有他車逆向駛來，而能及時注意到突然於劃有分向限制線路段不當逆向斜穿道路之聲請人，並於此等短暫之期間內，立即採取迴避措施，誠屬有疑。　㈤聲請意旨雖指被告車速為42.13公里/小時，進而認被告駕車並未減速慢行等語；惟觀諸交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書，雖研判被告駕車車速約42.13公里/小時，然該處鑑定意見主要係在闡述該路段速限為50公里/小時，而認被告駕車並未超速行駛（偵卷第57頁），則聲請意旨所指，應有誤會。　㈥觀諸行車記錄器錄影畫面（偵卷第13頁），可知被告駕車行近肇事地點時，聲請人係在其左側路旁，雙方車距甚近，則被告是否具有充分反應時間可採取適當之防避措施，並非無疑。而本次事故發生既肇因於聲請人機車在近距離內，於劃有分向限制線路段，不當逆向斜穿道路所致，被告車速又低於該路段速限（時速50公里），再佐以煞車所需反應時間及所需距離，尚難認被告違反「應減速慢行作隨時停車之準備」、「應依減速慢行之標誌指示行駛」等義務。況本件經原偵查檢察官送交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定之結果，亦認為「黃金民駕駛普通重型機車，於劃有分向限制線路段，不當逆向斜穿道路，為肇事因素」、「温博媛駕駛自用小客車，無肇事因素」等情，有上開鑑定意見書可憑（偵卷第56至57頁），是要難認被告涉有聲請人所指之過失責任。　㈦聲請意旨復以他案判決見解，認被告不得主張信賴原則以免除過失責任等語。惟該等另案判決之基礎事實，與本案事實並不相同，基於個案拘束原則，自難比附援引。　㈧準此，細究原不起訴處分書、駁回再議處分書前開內容，足知原不起訴處分書及駁回再議處分意旨均已依照卷內事證詳述、闡釋被告未涉犯前開罪嫌，所為認事用法並無違誤之處；而聲請人又以與聲請再議意旨相類之理由聲請准許提起自訴，無非係就原不起訴處分及駁回再議處分意旨已說明、論斷之事項，依憑己意，再事爭執，自不足據以認定原不起訴處分及駁回再議處分意旨有聲請人所指摘不完備等情。三、綜上所述，聲請人所指被告涉犯前開罪嫌，業經雲林地檢署檢察官及臺南高分檢檢察長就聲請人所指予以調查、斟酌，並各以前開不起訴處分書、駁回再議處分書敘明所憑證據及判斷理由，而認無積極證據證明被告涉犯前開罪嫌，且所為之論斷亦無採證認事違背經驗法則、論理法則、適用法則不當，或其他違背法令之情形，是本院審酌現有卷內證據就聲請人所指摘各節均不足以動搖原偵查結果，難認被告前開所涉罪嫌已達起訴門檻之程度，核與准許提起自訴之要件不符，故本件聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

ULDM-113-聲自-14-20241122-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第363號聲請人吳穎宬上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。次按相對人於聲請前死亡者，已無當事人能力，其情形係屬無從補正，法院應以　　裁定駁回聲請人之聲請，此為最高法院向來之見解。二、查本件相對人吳鎮亨已於民國113年11月11日死亡，有個人戶籍資料查詢在卷可稽。是相對人因死亡已無當事人能力，其欠缺亦無從補正，亦無監護宣告之必要性，是本件聲請顯不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-11-22

CYDV-113-監宣-363-20241122-1

訴

臺灣嘉義地方法院

請求鑑界等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第173號上訴人即原告蔡永取被上訴人即被告蔡明展蔡秀雲蔡婉渝上列當事人間請求鑑界等事件，上訴人對於民國113年7月15日本院113年度訴字第173號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴及抗告均駁回。　　　第二審訴訟費用及抗告費用均由上訴人負擔。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為提起上訴必須具備之程式。上訴人經命補繳裁判費而未依限補正者，原第一審法院應依同法第442條第2 項規定，以裁定駁回其上訴。二、經查，上訴人具狀提起第二審上訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年7月23日以裁定限上訴人於收受裁定送達7日內繳納，該裁定業於同年8月2日送達上訴人之住所，並由上訴人親自收受等情，有前述裁定及送達證書在卷可憑，惟上訴人迄未補繳上訴裁判費，有本院113年9月24日之繳費資料明細及多元化案件繳費狀況查詢清單可參，其逾期未補正，上訴自非合法，應予駁回。三、又核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束；訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告；對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之1第5項、第483條、第495條之1第1 項準用同法第444條第1項前段定有明文。上訴人於113年8月 9日提出之民事抗告狀內載明係對於原審判決之上訴不服，「不是對裁(判)費用提出抗告」等語。故上訴人所提起民事抗告，應非屬對本院補費裁定聲明不服，縱認上訴人所提抗告係對前述補費裁定聲明不服，惟補費裁定屬訴訟程序進行中所為之裁定，依前揭說明，本屬不得抗告之裁定，抗告人對不得抗告之裁定提起抗告，於法未合，亦應併予駁回。至於被告蔡婉渝已於113年8月4日年滿18歲已屆成年，應承受訴訟，兩造均未聲明承受訴訟，本院依職權命其續行訴訟，並列其當事人本人為送達，均附此說明。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷

2024-11-22

CYDV-113-訴-173-20241122-3