Know99判決書

搜尋結果：親職教育課程

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第39號聲請人屏東縣政府法定代理人丙○○ 相對人即受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）法定代理人Ｂ（詳如真實姓名對照表）Ｃ（詳如真實姓名對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即受安置人兒童Ａ准予延長安置參個月，至民國一一四年六月一日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：案兒童Ａ為聲請人保護個案，案父Ｂ因兒童Ａ不斷嘔吐無法喝奶，於民國(下同)112年8月11日帶至屏東基督教醫院就醫並住院治療，住院期間兒童Ａ相關檢查無異常，亦無食慾不振或嘔吐等現象，兒童Ａ入院體重為2990公克，入院3天經醫院護理師餵食後體重達3500公克，醫師評估明顯有營養不良、脫水之虞，評估案父母Ｂ、Ｃ之照顧知能無法滿足兒童Ａ之營養需求，因而影響兒童Ａ健康，故聲請人於 112年8月29日上午10時30分將兒童Ａ緊急安置於寄養家庭，並聲請繼續安置及延長安置在案，期限至114年3月1日。聲請人於處遇過程中發現案父母Ｂ、Ｃ態度持續消極，雖於113 年8月28日召開家屬決策會議，決議案父母Ｂ、Ｃ應配合親情維繫、改善居家環境及參與親職教育課程，以強化親職功能，然實際執行成效有限。親子會面安排多由案祖父主動與社工討論，並與案父Ｂ輪流探視兒童Ａ；相較之下，案母Ｃ多以個人事務為由，較少參與會面。此外，案父母Ｂ、Ｃ雖已完成 14小時親職教育課程，惟受限於個人認知能力與固著的照顧觀念，對兒童Ａ照顧技巧與幼兒發展知識理解不足，親職教育社工評估於114年1月將進行消極結案。關於兒童Ａ返家規劃，社工雖持續與案家討論，但案父Ｂ的規劃僅侷限於滿足兒童Ａ基本生理需求，難以建立全面的照顧計畫，且因認知能力受限，與社工討論時無法達成共識，案母Ｃ則對兒童Ａ被緊急安置的原因缺乏理解，當討論方向不符其期待時，常直接表示不願讓兒童Ａ返家，導致溝通困難，進一步阻礙返家規劃的推動。考量案父母Ｂ、Ｃ皆領有智能身障手冊，其親職知能的提升需較長時間的溝通與協助，聲請人將繼續提供6 歲以下親職賦能資源服務，以強化案父母Ｂ、Ｃ的親職教育功能，期望能逐步提升其照顧兒童Ａ之能力。綜上，考量兒童Ａ為早產兒，其生理狀況需高度照顧需求，經醫療專業診斷有腦性麻痺的生理發展趨勢，評估案父母Ｂ、Ｃ現階段親職照顧能力尚難以滿足兒童Ａ照護需求，教養知能尚需時間強化及提升，故評估兒童Ａ暫不適合返家。為保障兒童Ａ權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請延長安置兒童Ａ，以維護其權益與安全保障等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。三、聲請人主張前開之事實，業據其提出真實姓名對照表、本院 113年度護字第259號民事裁定、兒童少年家庭處遇服務評估報告、寄養服務評估報告、本院兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單等件為證。案父母Ｂ、Ｃ雖不同意兒童Ａ延長安置，並表示感謝寄養家庭的照顧，希望讓兒童Ａ返家認祖先與祖父母與其他家人等語。惟本院審酌案父母Ｂ、Ｃ均領有智能或肢體障礙手冊，工作收入有限，不足支應家庭生活所需，目前經濟仍需仰賴案祖父協助，案父母Ｂ、Ｃ對於兒少管教方式多以斥責居多，目前由聲請人轉介賦能方案服務，尚需時日學習適切教育方式與養育知能，現兒童Ａ之胞兄、胞姊由案祖父照顧居多，與兒童Ａ親子會面亦由案祖父主動申請，案父母Ｂ、Ｃ會面狀況則較不穩定，親職功能有限，現階段照顧量能尚難以滿足兒童Ａ照顧需求，且案家無其他親友可提供照顧支持，審酌兒童Ａ為早產兒，需多項醫療及早療協助，案父母Ｂ、Ｃ雖有意願接返兒童Ａ，然實際執行狀況消極，為維護兒童Ａ之照顧、就學、早療需求及人身安全，自有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟件法第21條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　　　　　　　　　　　　　　　　附表：真實姓名對照表（114年度護字第39號）Ａ　乙○○　　　　　　民國000年0月00日生　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　 (現安置中)　　　　　　　　　　　　送達處所詳卷Ｂ　甲○○　　　　　　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路00號Ｃ　丁○○　　　　　　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路00號

2025-02-18

PTDV-114-護-39-20250218-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第100號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人 A 真實姓名及年籍資料均詳卷 B 真實姓名及年籍資料均詳卷 C 真實姓名及年籍資料均詳卷關係人 D（即受安置人A、B、C之父） E（即受安置人A之母） F（即受安置人B、C之母）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人A、B、C（A、B、C之真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年五月二十日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人A、B、C（下合稱受安置人，單指其一則逕稱A、B、C）遭其等父親D不當責打，D親職照顧能力不足，受安置人之親屬替代照顧資源仍待評估，為維護受安置人最佳利益，聲請人業於民國111年11月18日將受安置人予以緊急安置，並經本院准予繼續安置、延長安置至114 年2月20日。安置期間已安排受安置人進行就學及醫療相關處遇，並逐步提供D親職教養輔導知能，惟考量D現階段親職教養功能尚須提升，亦無適當親友可照顧受安置人，聲請人將持續評估D之照顧能力，為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查：　㈠A為未滿18歲之少年，B、C為未滿12歲之兒童，其等前經本院以113年度護字第697號裁定准將其等延長安置至114年2月20 日止，此有聲請人提出之新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第697號民事裁定影本、新北市政府兒童少年保護案件第9次延長安置法庭報告書為佐，堪信為真。　㈡A現為國中2年級，於112年11月起進行個別心理諮商，已完成 24次諮商，心理師釐清A過往在家庭互動關係中，會以壓抑方式承擔各類要求和情緒，已持續增強A個人自我概念，惟其情緒表達部分仍待學習，已於113年11月起恢復諮商以協助A自我整合，至114年2月12日止，A已完成7次個別諮商，諮商時A表達逐漸可與D對話，且感受到D在轉變教養態度，惟其期望能朝獨立生活進行努力。B現為國小6年級，參與學校田徑隊並獲得校際比賽佳績，穩定運動協助B身心減壓及減緩衝動情緒，其亦透過體育表現提升成就感與獲得個人歸屬，其行為議題與衝動控制經服藥顯有改善，113年9月回診時經醫師評估減少藥物並輔以行為規範，雖仍偶有言詞不當之人際衝突，但都可聽從引導緩解情緒，並調整互動樣態， B表示近期有感受到D積極轉變與尋求穩定，其亦保持樂觀態度並鼓勵D共同努力。C現為國小4年級，在校適應良好，人際互動中偶有模仿B之攻擊行為，在表達需求上又會順從他人感受，情緒上較為壓抑，近期C疑因青春期階段發生多次人際衝突或違反活動規範情形，已於113年12月安排C至兒童身心科就診，經醫師評估C衝動控制能力較弱，但可透過行為治療與規範進行調整，暫無提供藥物處遇之必要，C前曾表達期望D穩定生活後返家，惟其亦擔心再度被D責打，對D 有矛盾複雜情緒。D現年44歲，從事自助餐廚師工作，具低收入戶身分，目前與女友共同創業，D已於113年2月完成28 小時強制性親職教育課程，然經心理師評估其情緒反覆，親職角色技巧提升有限，且缺乏現實感、親子界線分化不足，因此教養規範執行上無法有原則；D先前對於後續經濟情形與受安置人照顧計畫態度被動且將責任外推他人，目前其已確定抽籤正取社會住宅三房戶型，預計114年年中入住，D允諾將陸續提供經濟情形及照顧計畫，聲請人將持續追蹤D住居穩定性，並提醒環境空間規劃對照顧教養之影響性。本次安置期間，D申請2次會面探視，D對於與受安置人之互動感到焦慮，D女友會從中安撫D並協助以友善方式建立關係，探視過程D主動關心B會面過程之情緒低落，當D被B拒絕時，D 練習傾聽與等候B表達，D亦會口頭向A表達對A言詞不妥適部分之感受，使A願意放下防備與D對話；F於113年12月27日與受安置人會面，會面狀態尚可，但F會提及過往與B共同生活情節，使B感到不適，A則會轉移話題，減緩會面時壓力等情，亦有上開延長安置法庭報告書在卷可參，堪以憑採。　㈢本院審酌上開事證，考量受安置人前因未受到D適當保護照顧並責打成傷，影響身心甚鉅，且D經過處遇，親職能力仍待提升，經濟能力亦未見穩定，尚未搬入社會住宅，對於受安置人之照顧計畫復未明確，難認D現階段可提供受安置人穩定就學及安全之生活環境，目前又無其他親屬替代照顧資源，足認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人為維護受安置人之最佳利益聲請延長安置3個月，尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2025-02-18

PCDV-114-護-100-20250218-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度護字第36號聲請人屏東縣政府法定代理人周春米受安置人 A （詳如身分資料對照表）法定代理人 B （詳如身分資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童A 准予延長安置參個月，至民國114 年6 月3 日止。　　聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，亦為同法第57條第1 、2 項所明定。二、本件聲請意旨：兒童A 及其0 位兄姐為聲請人兒少保護個案，與渠等母親B 同住於戶籍地。B 之成人保護社工發現兒童 A 及其兄姐0 人疑似目睹B 與其同居人吸毒，因而依法進行通報，B 因經常昏睡而未準備餐食，使兒童A 之兄姐0 人無法準時就學，且經常在校留到最後無人接送放學，亦未協助渠等按時完成學校交辦事項及作業。校方家訪時亦發現兒童 A 及其兄姐經常衣著不潔，無乾淨衣物可穿，多日未洗澡導致身上散發異味，未按時施打疫苗或就診、B 將未滿0 歲兒童獨留家中及讓其自行走路上學等情事，鄰居也經常發現兒童A 及其兄姐0 人餓肚子在街上遊走，評估B 嚴重疏忽照顧兒童A 及其兄姐0 人，經召開家族討論會議，進一步安排親屬協助分擔B 照顧壓力，其親屬可協助照顧A 之兄姐0 人，然無法協助照顧A ，是為保障A 之人身安全及利益，聲請人於000 年0 月0 日緊急安置A ，迭經本院裁定准以繼續（延長）安置，並經本院以113 年度護字第000 號裁定准予延長安置至114 年3 月3 日。A 安置後迄今，社工針對B 裁處強制親職教育資源介入，B 在接受10小時親職教育課程後失聯，A 之兄姐仍有賴其他親友協助始得以維持基本生活照顧，評估B 無法提供A 良好照顧，A 仍不宜返家，聲請人為維護 A 最佳利益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請准予延長安置等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出家庭寄養個案摘要報告、屏東縣兒童少年保護個案法庭報告書、本院113 年度護字第000 號裁定、兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單等資料附卷可參。本院審酌A 尚年幼，無自我照護能力，B 未能提供兒童A 適當照顧及保護之生活環境，親職能力有待提升，是為確保兒童A 之人身安全及最佳利益，本院認應有延長安置之必要。從而，參諸上揭法條規定，聲請人聲請延長安置，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分資料對照表（114年度護字第36號） A　甲○○　民國000 年0 月00 日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○鎮○○路0號 B　丙○○　民國00年0 月0 日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○鄉○○路00號

2025-02-18

PTDV-114-護-36-20250218-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度護字第40號聲請人屏東縣政府法定代理人周春米受安置人 A （詳如身分資料對照表） B （詳如身分資料對照表）法定代理人 C （詳如身分資料對照表） D （詳如身分資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童A 、B 准予延長安置參個月，至民國114 年6 月7 日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，亦為同法第57條第1 、2 項所明定。二、本件聲請意旨：兒童A 、B 與其○○0 人皆為聲請人處遇中兒童保護個案，聲請人於民國000 年0 月010日接獲通報，A　、B 與其○○遭母親C 持○○責打，A 、B 與其○○手臂及臀部有多處挫瘀傷，嗣聲請人於000 年0 月0 日再度接獲通報，家訪後發現A 、B 均有遭C 責打成傷。考量A 、B 之父親D 從事○○，長期留守○○○○，無其他親友可協助提供照顧，C 長時間單獨照顧0 名兒童，且現有身孕，照顧壓力極大，身心俱疲，評估C 、D 均需接受強制親職教育，及重新修復與A 、 B 之親子關係，聲請人於000 年0 月0 日緊急安置A 、B ，迭經本院裁定准以繼續（延長）安置，並經本院以113 年度護字第000 號裁定准予延長安置至114 年3 月7 日。C 於00 0 年00月0 日生產，A 、B 在000 年0 月00日的會面過程中情緒起伏較大，出現暴力行為及不當言語，經社工釐清，A 、B 係因會面時想起以往遭C 不當對待的經歷而恐懼不安，目前已安排心理諮商協助A 、B ，C 則在會面期間表達對A 、B 遭聲請人安置的不滿，未能與A 、B 進行親子互動，為提升C 、D 親職照顧功能，聲請人安排14小時的強制親職教育課程，然C 於000 年0 月00日將A 、B ○○獨留家中，其親職照顧功能仍需提升。綜上，A 、B 於寄養家庭生活適應狀況穩定，與C 、D 親子互動尚未穩定，且家庭照顧功能薄弱，無法提供A 、B 適切照顧所需，且無其他親屬資源可協助照顧，目前尚未進行強制性親職教育，仍無法提供C 、D 親職能力是否提升，聲請人為維護A 、B 最佳利益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請准予延長安置等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113 年度護字第00 0 號裁定、家庭處遇服務評估報告、寄養個案摘要報告、兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單等資料附卷可參。本院審酌A 、B 遭C 不當管教，C 、D 未能提供A 、B 適當照顧及保護之生活環境，親職能力有待提升，是為確保兒童 A 、B 之人身安全及最佳利益，本院認應有延長安置之必要。從而，參諸上揭法條規定，聲請人聲請延長安置，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵　　身分資料對照表（114年度護字第40號） A　丙○○　民國000 年0 月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○市○○○街00巷0號 B　乙○○ 　民國000 年00月0 日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○市○○○街00巷0號 C　丁○○　民國00年00月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○市○○○街00巷0號 D　甲○○　民國00年0 月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○市○○○街00巷0號

2025-02-18

PTDV-114-護-40-20250218-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第98號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）丙（即甲之生父）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年6月2日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲於出生時驗出毒品反應，疑遭其生母乙、生父丙不當對待，影響其身心安全，已於民國113 年2月29日由桃園市政府予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續及延長安置至113年3月2日止。考量受安置人生母乙、生父丙親職功能不彰，難以提供受安置人穩定及妥適之生活照顧，亦恐會有再遭受毒品危害之可能，且案家現無其他親屬資源可提供替代性照顧協助，為維護受安置人之身心安全，並提供適切之照顧環境，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第4次延長安置法庭報告書（見本院卷第13至1 8頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人現為1歲之幼兒，經聲請人於113年2月29日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續、延長安置至113年3月 2日等情，有本院113年度護字第719號裁定可稽（見本院卷第19至23頁）。受安置人出生後有顫抖、盜汗、呼吸喘及心跳快等症狀，經毒品檢驗安非他命呈現陽性反應，目前已無戒斷症狀，身體健康狀況尚佳。受安置人出生時相關數據皆偏低，經住院治療及後續妥適照顧後，目前受安置人除身高低於1％生長曲線外，餘發展狀況尚符合同年齡孩童發展情形。受安置人平時較怕生，看見不熟悉的人時容易緊張，且會依附在熟悉的人身旁觀察環境，其現已能夠在教室內到處爬行探索，在攙扶下可緩步行走，喜歡玩有聲音的玩具。受安置人轉換安置後，乙除於113年4月18 日曾傳訊息詢問關心受安置人狀況外，迄今未主動申請要探視受安置人，亦未能依法於受安置人出生後2個月內辦理出生登記（後續由戶政單位於113年5月6日協助受安置人辦理出生登記），而受安置人生父丙於113年6月18日出監後未曾申請探視過受安置人，也未曾來電詢問過受安置人狀況，因乙、丙現皆因難聯繫，發文至住居地亦無回應，親情維繫實難進行。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：（1）乙疑於懷孕期間施用毒品，親職功能不佳，過往因受安置人三哥出生時亦驗出毒品反應而裁處12小時親職教育，但只執行過1次親職教育後即因入監服刑及失聯而無法執行，配合狀況不佳，因乙未顧及毒品對兒少有不良影響，聲請人已再行裁處乙16小時之親職教育，希冀提升其親職教養能力，惟乙現行蹤不明，迄今皆未配合執行相關親職教育課程，新北市政府已於114年1月6日裁罰乙新臺幣3,000 元。（2）丙有多項違反毒品防制條例、妨害自由及槍砲彈藥刀械管制條例等前科紀錄，於112年12月因毒品案入監服刑，113 年6月18日出監。丙於99年12月與他人未婚生下受安置人大哥，102年進行生父認領並單方監護，丙於103年6月與前配偶結婚，111年3月16日與前配偶離婚，同日與乙結婚。現乙於丙入監後即未曾探視過丙，丙出監後亦未反家同住，丙現有意與乙離婚。（3）乙、丙過往對所生子女甚少過問，受安置人三哥於出生時有毒品反應，現經法院裁定停止乙丙親權，由新北市政府社會局局長監護中。另乙丙目前聯繫均非常困難，生活處於極不穩定的狀態，評估乙丙親職功能低落。　 2、其餘家屬情況：（1）受安置人手足：受安置人大哥現年14歲，就讀國中，與受安置人為同父異母手足，102年3月經丙認定，由丙單方監護，現由受安置人祖母協助照顧及同住；受安置人二哥現年3歲，由乙及受安置人二哥生父共同監護，與受安置人為同母異父之手足，由桃園家庭中心接受乙委託安置而開案服務中，據瞭解後續多是與受安置人二哥生父合作，甚少與乙聯繫；受安置人三哥現年2歲，據乙所述受安置人與其三哥為同父母手足，112年11月22日經法院裁定停止乙、丙親權，由新北市政府社會局局長監護，現保護安置中。（2）受安置人祖母：現與受安置人一家同住並協助照顧受安置人同父異母之大哥，自述因年紀已大無力再協助照顧受安置人；其表示平常不管乙、丙之事，願配合及接受聲請人之安置處遇。（3）受安置人外祖父：因其現居住在桃園，自身亦有1年幼之子女要照顧，故實難提供相關之照顧協助；其表示乙、丙不應再生小孩，並能接受聲請人之安置處遇。四、本院認定需延長安置的理由：　　　　　本院審酌乙、丙過往皆為毒品列管人口，乙無法正視懷孕期間吸食毒品可能對受安置人產生之危害，影響受安置人身心發展甚鉅，其親職功能低落，衡諸乙、丙改善親職功能意願皆不高且聯繫困難，而受安置人原生家庭亦無合適親屬資源可提供替代性照顧協助，可見受安置人現階段仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係按照原本製作。　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱子芙

2025-02-18

PCDV-114-護-98-20250218-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第23號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N112035 （姓名年籍詳卷）法定代理人 N000000-A （姓名年籍詳卷） N000000-B （姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N112035自民國114年1月21日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：因受安置人之父N000000-A疏忽照顧受安置人N112035，導致受安置人身體孱弱，身高體重發展皆低於「衛生福利部國民健康署」兒童生長曲線百分位圖所定之百分位曲線，聲請人為維護受安置人最佳利益，依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，將受安置人緊急安置，並依同法第57條聲請延長安置，經本院以113年度護字第307號准予延長安置在案。而受安置人之父N000000-A對於聲請人相關處遇措施，態度消極，且有多起案件遭判刑確定，現已失聯，期間未主動與聲請人聯繫長達半年以上，顯不適任受安置人未來照顧者；受安置人之母N000000-B目前搬遷至臺北市與男友同住，且失聯中，受安置人之弟則自112年5月由新北市政府社會局緊急安置迄今，評估案家非正式支持系統薄弱，無適切親屬替代資源，考量受安置人年幼及全面性發展遲緩，具有穩定早期療育資源挹注之需求，評估受安置人暫不適宜返家，為維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定延長安置3個月等語。二、按兒童有下列各款情形之一，非立即給予緊急保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有明顯而立即之危險者，應予緊急保護、安置或為其他處分：㈠兒童未受適當之養育或照顧。㈡兒童有立即接受診治之必要，但未就醫者。㈢兒童遭遺棄、虐待、押賣、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童受其他迫害，非立即安置難以有效保護者；又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第307號民事裁定為證。依上開報告書所載，可知受安置人於安置處所受照顧狀況及在校之適應狀況良好，且固定每週在校進行物理、職能及語言治療；N000000-A自受安置人安置迄今，對於受安置人後續照顧安排均表示由N000000-B擔任，鮮少主動致電關懷受安置人近況或參與每月親子會面事宜，對受安置人未來照顧計畫、親子會面及親職教育課程事宜，態度上消極； N000000-A目前因案於彰化監獄服刑中；N000000-B經囑請新北市政府社會局評估親職能力尚有不足，暫不適宜照顧受安置人，受安置人安置迄今，N000000-B原尚可定期配合每月會面一次，惟自113年9月進行會面後，N000000-B表達將自高雄搬遷至臺北與男友同住，該次會面結束後N000000-B即未再與聲請人社工聯繫，社工傳訊N000000-B亦未獲得回應，而社工與新北市社會局聯繫N000000-B與受安置人之弟會面情形，N000000-B於113年10月至12月皆未申請會面，114 年1月會面當日未出席；現階段受安置人父母顯不適任擔任教養之責，整體生活動態變動性高及親職功能有待提升，暫無適切親屬替代資源，考量受安置人年幼及全面性發展遲緩，具有穩定早期療育資源挹注之需求，為維護受安置人身心安全及權益，依法向法院聲請延長安置3個月等情。又聲請人代理人到庭表示N000000-B於113年11月稱要搬家與現任男友住，而農曆過年有來電表示之前較忙碌，但仍有探視孩子之意願；亦有安排N000000-A與受安置人見面，N000000-A也表示有意願照顧受安置人等語。本院審酌上情，並參之N000 000-B經通知未到庭，而N000000-A就本件安置表示無意見，有陳述意見調查表在卷可憑，且考量受安置人年紀尚幼，辨識危險情境及自我保護能力不佳，未受適當之養育或照顧，有危險之虞，是聲請人請求延長安置，為有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2025-02-17

CHDV-114-護-23-20250217-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第75號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 兒童甲（真實姓名年籍詳卷）法定代理人兼相對人丙（真實姓名年籍詳卷）相對人乙（真實姓名年籍詳卷）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文兒童甲准予自民國一一四年二月十七日起延長安置至民國一一四年五月十六日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人丙之親職功能不佳，將教養責任託付於相對人乙，又無法抑止乙以管教為由不當責打兒童甲，雖經聲請人所屬社會局提供親職教育課程，及引入多方資源以期提升其等教養知能，然甲於民國113年11月再次遭乙、丙責打，為確保甲之人身安全，並給予適當保護及照顧，評估有緊急安置之需求，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1項、第57條規定，於113年11月14日將甲緊急安置於適當場所，並經本院裁定准予繼續安置至114年2月16日在案。考量乙、丙尚未執行親職教育課程，照顧及親職能力尚未提升，又因甲之手足有高度照顧需求，為確保甲之人身安全及生活權益，非延長安置不足以提供甲照顧及保護，爰依同法第57條第2項規定，聲請本院准予自114年2月17日起至114年 5月16日止繼續安置兒童甲等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項本文、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料、社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、表達意願書、家庭處遇計畫書、本院113年度護字第914號民事裁定影本各1 份為證，堪信為真實。雖乙表示很想念甲，不同意延長安置云云，惟本院審酌上開資料，認乙、丙曾多次不當管教甲，親職功能有限，又考量乙、丙尚未完成親職教育課程，目前未有足夠實證可證明乙、丙能提供甲適切之照顧，且甲之手足有高度照顧需求，則衡酌現階段甲之最佳利益，考量甲尚年幼，無自我保護及照顧能力，故為維護甲之人身安全及身心健康，如不予延長安置，顯不足以保護甲，是本件聲請人聲請延長安置甲，核與首揭法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-02-17

KSYV-114-護-75-20250217-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第133號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 兒童即受安置人甲(真實姓名年籍資料詳卷) 乙(真實姓名年籍資料詳卷) 丙(真實姓名年籍資料詳卷) 法定代理人兼相對人丁(真實姓名年籍資料詳卷) 戊(真實姓名年籍資料詳卷) 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人兒童甲、乙、丙自民國114 年3 月1日起至民國114 年5 月31日止，延長安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受安置人甲、乙、丙未獲適當保護，經高雄市政府社會局(下稱社會局)評估有緊急安置必要，於民國113 年8 月27日將受安置人甲、乙、丙緊急安置，並獲貴院裁定延長安置至114 年2 月28日。相對人丁消極配合社會局之處遇計畫。相對人戊雖配合簽定處遇計畫，且執行親子會面及就診治療酒癮，然強制性親職教育課程、居住所安全衛生等數項處遇計畫待落實及追蹤。另查得相對人戊之親屬年紀偏長，且均有酒癮，無法提供受安置人照顧及保護，為確保受安置人之人身安全並穩定身心，爰依法聲請准自114 年3 月1 日起，延長安置3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料影本、本院113 年度護字第896 號民事裁定影本、家庭處遇計畫切結書影本等為證，堪信為真實。本院審酌受安置人年紀尚幼，並無自我保護能力，需成人保護照顧，然相對人丁消極配合處遇計畫，至相對人戊雖有執行親子會面及治療酒癮，然關於強制性親職教育課程、居住所安全衛生等數項處遇計畫尚待落實及追蹤，顯見親職功能不彰及經濟條件不佳，未積極配合處遇計畫，是本院審酌上開事證，並衡酌現階段甲、乙、丙之最佳利益等情，認其等實有未受適當之養育或照顧之情事，目前又無其他親屬可協助照顧與妥適保護。另丁、戊均無法聯繫，有本院公務電話紀錄附卷可憑。故為維護受安置人之人身安全及身心健全，如不予延長安置，顯不足以保護受安置人，是本件聲請人聲請延長安置受安置人核與首揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2025-02-17

KSYV-114-護-133-20250217-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　114年度護字第39號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N113003 （真實姓名、年籍、住所詳卷）法定代理人 N000000-A (真實姓名、年籍、住所詳卷）關係人 N000000-B (真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文受安置人N113003自民國114年2月18日起延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人於民國105年4月29日受理兒少保護事件通報，因案母N 000000-A為未成年懷孕少女，於000年0月00日產下案主N113 003，但因經濟困難、無力照顧且支持系統薄弱，遂請求社會處協助安置迄今。安置期間，案母無積極照顧計畫及居住所不穩定，並於109年2月因案繼父N000000-B之故且無交通工具而取消會面，後行蹤不明，由聲請人發函協尋後，警政查獲案母在嘉義市生活，且案母自居住於嘉義市生活後，未再積極聯繫聲請人安排會面及討論照顧事宜，僅同意由聲請人安排出養案主事宜；另聲請人於110年7月至113年1月安排出養案主事宜，歷經2次出養媒合失敗，考量案主年齡漸長，案母仍無接回案主照顧的意願，案繼父不同意照顧，且無其他親屬可協助，前聲請人依據兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，於113年2月15日下午3時許，將案主緊急安置於適當場所，並獲鈞院113年度護字第42號、113年度護字第129號、113年度護字第233號、113年度護字第332號裁定繼續安置與延長安置三個月在案。㈡、聲請人社工於安置安置期間積極提供家庭重整服務，於113 　　年3月15日會同案母及網絡單位召開家庭團體決策會議，案母僅於當次會議關心案主於機構適應及學校生活狀態，後續未曾主動要求會面及關心案主近況，經社工聯繫案母，其忙於照顧繼妹們，暫未能北上與案主會面，評估案母態度較為消極。考量案母雖已完成親職教育課程，但未有能力將案主接回照顧，案家亦無其他親屬資源，為維護案主最佳利益，爰依同法第57條規定，聲請延長安置三個月等語。二、兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定「兒童及少　　年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處　　置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直　　轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要　　之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童　　及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年　　遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當　　之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置　　難以有效保護」，第57條第2項規定「緊急安置不得超過七　　十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年　　者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必　　要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月」。三、經查：聲請人之主張，業據其提出社會處社工員於114年2月 3日填載之兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第332號裁定影本等為據，該報告書略謂：「壹、二、家庭成員：㈠案主：9歲，為案母於19歲未婚所生，生父未認領，案母原為主要照顧者，因無力照顧案主，故由本府於105年4 月29日安置於寄養家庭至112年7月14日，案主生活適應及與照顧者互動尚佳，身心狀況健康；經112年7月14日至收養家庭試養後，疑有學習遲緩及情緒問題導致收養失敗，後於11 3年1月25日轉為機構安置。㈡案母：28歲，家庭管理，案母後於安置期間有2次欲出養案主之計畫和行動，惟續感到不捨而放棄出養案主，雖每一段感情都有將案主納入並告知對方，惟受限於經濟收入及感情穩定度，影響其實際照顧意願與能力，於110年10月確認將出養案主，惟案主經2次出養皆因故失敗，經社工再次與案母確認其仍無力照顧案主。㈢案繼父：33歲，家電行送貨司機，月薪新臺幣3萬餘元，無照顧案主意願。㈣案繼大妹：6歲，就讀案繼父家附近學校，寒暑假期間在家，案母為主要照顧者。㈤案繼二妹：2歲，案母為主要照顧者。㈥案繼三妹：7個月大，案母為主要照顧者。㈦案外祖父：51歲，離婚，居大村，據案母所述，其近期身體欠佳且就業不穩定，故未能協助照顧案主。貳、延長安置期間處遇摘要：三、改善親職功能：本府於113年4月3日裁定案母須參加強制性親職教育課程4小時，先前案母因懷有身孕及生產未能參與課程，經確認已於113年9月11日完成4 小時親職教育課程。參、延長安置期間之評估：一、保護安置評估：案主於安置期間之適應及身心發展、生活狀況調適均仍良好。二、照顧者親職功能評估：案母因尚需照顧案繼妺們（含一名新生兒），短時間内未能接案主返家同住，且未能妥適安排後續案主照顧事宜，顯見案母對案主照顧消極。三、案母會面意願評估：本府分别於113年11月14日下午及12月13日下午聯繫案母討論會面意願案母皆以案繼父工作忙碌且未能獨自帶三名案繼妹北上為由，須再與案繼父討論會面期日，但後續未再主動來電討論；案母僅於114年1月8 日電訪中提及因案外祖父癌未，有意與案主會面，但會面時間仍須待農曆年後案繼父工作狀態而定，本府農曆後仍未接獲案母主動來電討論會面期日，顯見案母與案主會面意願消極。肆、案主未來返家可能性低：一、本府評估因案母需全日照顧案繼三妹，且案繼父家尚有案繼大妹及案繼二妹需照顧，案母無力將案主接回照顧，案繼父亦無意願協助照顧案主，亦無其他親屬可協助照顧案主，加上案母無意願接回，其未來返家可能性極低。二、案主自105年4月29日安置於寄養家庭，於113年1月25日轉安置機構至今，考量案主未來返家機會低，為維護兒少權益，擬於本府重大決策會議提出停止親權事宜。伍、建議：案母自113年3月15日團隊決策會議後，未定期申請會面，雖曾提及親友照顧規畫仍未有明確想法，未有積極維繫親情作為，案母親職教育雖有執行，但不足以提升其對案主照顧意願，故擬向法院聲請延長安置三個月及朝停止親權，長期安置之方式，以維護案主人身安全及最佳權益。」等語，而受安置人之母N000000-A亦表示：對本件延長安置無意見等語，堪信聲請人之主張為真。本院審核上情並考量案母需全日照顧案繼三妹，再案繼父家尚有案繼大妹及案繼二妹需照顧，案母無力將案主接回照顧，另案繼父亦無意願協助照顧案主，且案家無其他合適親屬可協助照顧案主，評估案家整體親職功能尚須提升，併衡以受安置人為9歲之幼童，自我保護能力不足，是受安置人目前仍暫不適合返家。本院審核上情，認前案裁定准受安置人自113 年11月18日起延長安置3個月期滿後，仍有再延長安置之必要，聲請人之聲請合於前開規定，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2025-02-17

CHDV-114-護-39-20250217-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度護字第98號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 非訟代理人ＯＯＯＯ○○ 受安置人即兒童甲（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）相對人兼法定代理人乙（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）丙（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人甲准予自民國一一四年二月十八日起延長安置至民國一一四年五月十七日止。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙、丙為受安置人即兒童甲之母親、父親，其2人為聲請人所屬毒品防制局列管個案，長期無業仰賴社會福利補助，乙雖知悉懷孕，但仍於懷孕期間多次施用毒品，經毛髮檢驗結果確認甲遭受毒品危害，乙、丙明顯未能認知其親職角色，漠視甲成長所需之必要照顧，前經評估有緊急安置之必要，聲請人所屬社會局於民國112年11月1 5日將甲緊急安置於適當場所，並經本院繼續、延長安置迄今。甲受安置後，乙、丙多次發生衝突，關係不穩定，雖已配合完成強制性親職教育課程，惟親職功能不彰，又消極配合家庭處遇計畫，另無就業意願，更依情緒好壞決定是否接受各網絡單位關懷訪視，致家庭重整計畫難以推動進行，而甲年幼無自我保護能力，欠缺親屬照顧資源，為顧及甲之人身安全及後續處遇，實有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予自114年 2月18日起延長安置至114年5月17日止等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人前揭主張，有社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第858號裁定、甲之毛髮檢驗結果報告、家庭處遇計畫書、高雄市親職教育輔導結案表、相對人2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表等為證，堪信為可採。本院審酌甲年幼自我保護能力不足，乙、丙之親職功能尚待提升，家中無其他保護因子，欠缺親屬照顧資源，甲受不適當養育照顧情形之風險度高，如不予延長安置，顯不足以保護甲之最佳利益並保障其人身安全，是本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2025-02-14

KSYV-114-護-98-20250214-1