Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：設立公司

共找到 153 筆結果（第 61-70 筆）

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2095號 原 告 張玉珍 被 告 林晏州 上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求 侵權行為損害賠償（113年度審附民字第840號），經本院刑事庭 裁定移送前來，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣200萬元。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無 同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　　被告於民國112年5月至7月間，經由通訊軟體LINE向真實姓 名、年籍不詳、自稱「品馨」及「王經理」之詐騙集團成員 聯繫，先於112年7月初申辦不詳手機預付卡門號用以設立公 司程序、開戶使用，再於112年7月12日偕同自稱「張專員」 之詐欺集團成員辦理設立公司稅籍登記、向陽信商業銀行永 和分行申辦「禾晏工程行」帳戶000000000000號（下稱本案 陽信銀行帳戶），嗣於同日23時許，在永和永興公園，將上 開銀行開戶資料（含存摺、印章、密碼）、公司設立資料、 預付卡門號（用以詐騙集團成員應對銀行等各式開戶問題） 均提供與身分不詳之成年男子，以供該詐騙集團所屬成員使 用，嗣該詐騙集團所屬成員即以「假投資」之詐術誆騙原告 ，致使原告陷於錯誤，於112年7月19日匯款新臺幣（下同） 200萬元至本案陽信銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員操作網 路轉帳轉出一空，致使原告受有財產上之損害。為此，爰依 侵權行為之法律關係向被告請求損害賠償。並聲明：被告應 給付原告200萬元。 二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任者，民法第184條第1項前段定有明文。次按所謂共同侵 權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或 原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自 分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目 的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之 結果，連帶負損害賠償責任。經查，原告主張因受詐騙集 團成員之詐欺，而於112年7月19日匯款200萬元至本案陽 信銀行帳戶內，再經不詳之詐騙集團成員轉出上述款項之 事實，有原告112年7月20日調查筆錄1份、匯款單、原告 與詐騙集團成員對話紀錄照片數幀、陽信商業銀行股份有 限公司112年9月13日陽信總業務字第1129931016號函附卷 可稽（見本案113年度訴字第2095號「下稱訴字」卷第22 頁至第55頁），並經本院刑事庭以113年度審金訴字第161 號判決，判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，有上開刑事判 決1份在卷可稽（見訴字卷第13頁至第20頁），並經本院 依職權調取上開刑事案件全卷卷宗電子卷證核閱無誤。故 被告提供其申辦之本案陽信銀行帳戶予詐騙集團成員作為 詐騙原告之工具，並於原告匯入被詐騙款項後，再經不詳 之詐騙集團成員轉出上開款項，進而達到向原告詐取錢財 之共同目的，原告因此遭被告與真實姓名年籍不詳之詐騙 集團成員共組之詐騙集團詐騙200萬元。準此，原告依侵 權行為之法律關係，請求被告賠償原告損失200萬元，於 法自屬有據。 （二）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20 0萬元，為有理由，應予准許。 四、本件係刑事附帶民事訴訟案件，由本院刑事庭移送而來，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民 事訴訟法第78條規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來 如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-01-23

PCDV-113-訴-2095-20250123-1

訴
臺灣臺北地方法院

請求合夥結算等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3225號 原 告 柯樂 訴訟代理人 劉禹劭律師 被 告 林政賢 林政威 共 同 訴訟代理人 張寧洲律師 上列當事人間請求請求合夥結算等事件，本院於民國113年12月2 0日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應協同原告結算至民國109年1月31日之合夥財產狀況。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣55萬元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告以新臺幣165萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，此觀民事訴訟法第25 5條第1項但書第1款、第2項規定自明。原告起訴時之聲明為 ㈠被告應協同原告結算如附表所示之合夥民國107年3月21日 起至109年1月31日止之合夥財產狀況。㈡被告應共同給付原 告新臺幣（下同）103萬40元，及起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈢聲明第2項如其中任一被 告為給付時，其他被告在該給付範圍內免為給付。㈣聲明第2 項被告應給付原告金額，於被告協同原告完成清算合夥財產 報告前，保留被告應給付範圍之聲明。㈤願供擔保請准宣告 假執行。嗣原告變更及追加除假執行聲請外之聲明為：㈠被 告（即如附表所示之合夥）應協同原告結算如附表所示至10 9年1月31日止之合夥財產狀況。㈡被告（即如附表所示之合 夥）應給付原告259萬9,418元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第387頁）， 被告於言詞辯論時就原告所為訴之變更及追加未予異議（見 本院卷第443至446頁），依上開規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：兩造於107年3月間約定3人各自出資10萬元，合 夥成立並共同經營叁象廣告有限公司（下稱叁象公司），原 告之出資比例為3分之1，後經臺北市政府於107年3月21日核 准設立，由被告林政賢擔任叁象公司之掛名負責人。原告嗣 於109年2月10日聲明退夥，被告林政賢亦就原告退夥事宜簽 立同意書（下稱系爭同意書），然被告迄今仍未與原告結算 及分配利益，故請求被告協同原告結算至109年1月31日之合 夥財產狀況，及按原告出資比例分配叁象公司自107年3月21 日起至109年1月31日止淨利664萬1,429元、裝修設備價值11 5萬6,827元，合計應分配予原告259萬9,419元【計算式：（ 664萬1,429+115萬6,827）÷3=259萬9,419元，元以下四捨五 入，下同】。爰依民法第686條第1項、第689條第1至3項、 第707條、第709條規定提起本件訴訟等語，並聲明如前所述 。 二、被告則以：叁象公司登記資本總額為50萬元，代表人僅被告 林政賢1人，此與原告所稱之合夥資本額30萬元顯有不同， 且被告林政賢係因懼怕又不諳法律始在系爭同意書上簽名， 兩造間並無原告所稱之合夥關係存在，原告僅係叁象公司之 員工。縱認兩造間確成立合夥關係，依民法第689條規定， 須就原告退夥時之合夥財產狀況結算，於未受虧損時始得請 求分配利益，然叁象公司於107年至109年度均有虧損而無利 益可分配予原告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第156頁）： 　㈠叁象公司於107年3月21日設立，登記資本總額為50萬元，代 表人為被告林政賢。 　㈡原告於107年4月31日交付現金10萬元予被告林政賢。 　㈢原告與被告林政賢於109年2月10日簽立系爭同意書（見北司 補字卷第45頁），載明原告於109年2月10日向叁象公司聲明 終止合夥關係，退股經叁象公司負責人被告林政賢同意於10 9年2月26日前結算自公司107年3月至109年1月31日止之同夥 財產作為原告33%退股分配之依據。 四、原告主張兩造於107年3月間合夥成立並共同經營叁象公司， 嗣原告於109年2月10日聲明退夥，請求被告協同原告結算至 109年1月31日之合夥財產狀況，及按原告出資比例分配合夥 利益共計259萬9,419元等情，為被告所否認，並以前詞置辯 。經查： 　㈠原告主張兩造於107年3月間合夥成立並共同經營叁象公司， 原告之出資比例為3分之1等語，並舉系爭同意書、證人即叁 象公司之合作攝影師張光宇、叁象公司之專案執行及雜務人 員蔡文僑於兩造間另案侵占刑事案件（案列：臺灣臺北地方 檢察署109年度他字第5375號、110年度偵字第6774號、111 年度偵續字第238號，下稱另案）中之證述、原告與被告林 政賢間對話紀錄截圖（見北司補卷第45頁、本院卷第199頁 、第473至476頁）為證。查： 　　⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約 ；前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或 其他利益代之，民法第667條第1項、第2項分別定有明文 。又合夥關係之存在與否，應就當事人有無互約出資經營 共同事業之客觀事實予以認定，至有無辦理商業登記，在 所不問（最高法院112年度台上字第270號判決意旨參照） 。 　　⒉觀諸系爭同意書以手寫方式記載：「本人：柯樂」、「於2 020年2月10日，向叁象廣告有限公司聲名（按：應為明） 終止合夥關係，退股經叁象廣告有限公司負責人林政賢同 意於2020年2月26日前，結算自公司2018.3月至2020年1月 31日止之同夥財產做為本人33%退股分配之依據」，原告 、被告林政賢並於上開文字下方簽名及註記日期為「2020 .2.10」，此有系爭同意書（見北司補卷第45頁）可考。 　　⒊復參諸證人張光宇於另案中具結證稱：我與被告認識4、5 年以上，是因與被告有業務往來認識的，我有與叁象公司 合租辦公室，也有互相合作，我負責拍照，叁象公司是做 廣告布置。就我所知叁象公司是兩造所合夥，我會知道是 因為原本要一起租辦公室時，我有跟被告林政賢說我也想 一起做，林政賢也說好，一開始只有我跟被告林政賢，後 來他哥哥即被告林政威也加入，還有再加上負責美術的原 告，但最後就我認知他們並沒有要把我放入股東裡，股東 就只有他們三個，我只算是配合。原告在叁象公司裡是負 責美術跟畫圖，被告林政賢是業務與帳務管理，被告林政 威是現場施工執行，但被告會互相支援等語（見本院卷第 473至474頁）。證人蔡文僑於另案具結證稱：我107年12 月至109年6月間在叁象公司任職，我在叁象公司任職是因 為原告跟我說她要跟被告一起開公司，問我有沒有興趣一 起過去，所以我在公司剛設立的時候就加入了，平常公司 開會或討論重大議題，都是兩造一起開會，原告也是跟我 說她是合夥人，被告知道原告要找我進叁象公司，被告對 此沒有任何表示或再面試我。平常公司會議開完後會叫其 他員工離開，兩造繼續開會，所以對員工來說兩造就是負 責人等語（見本院卷第474至475頁）。 　　⒋佐以原告與被告林政賢間之對話紀錄記載：「（原告：）2 018/2019會計師外帳傳一份給我」、「（被告林政賢：） 我跟會計師要」、「（原告：）看報表就好。2018/2019 的401報表已經出來了。明天請會計cc給我」、「（被告 林政賢：）我跟會計師調一下」（見本院卷第199頁）。 　　⒌由上，系爭同意書既然載明被告林政賢同意於109年2月26 日前以33%比例作為原告退股分配之依據，且叁象公司合 作對象之證人張光宇、叁象公司員工之證人蔡文僑於另案 均證稱叁象公司為兩造所共同經營，而原告亦曾向被告林 政賢索要會計資料，被告林政賢並未拒絕提供，倘原告僅 為叁象公司所聘僱之員工，且依證人張光宇所言，原告係 負責美術及畫圖，則被告林政賢何須提供原告會計資料？ 足見兩造確為共同經營叁象公司之合夥關係。又叁象公司 歷年給付予兩造3人之所得均相同等節，有叁象公司107年 度、108年度綜合所得稅BAN給付清單（見本院卷第479至4 80頁）可證，參以被告林政賢同意原告以33%比例退股並 分配利益，堪認原告之出資比例確為3分之1。是原告主張 兩造於107年3月間合夥成立叁象公司，原告之出資比例為 3分之1等語，應屬可採。 　　⒍被告固辯稱：原告於107年4月31日交付予被告林政賢之現 金10萬元實係借款，已由叁象公司於108年2月14日連本帶 利給付12萬元予原告，且原告亦有另行設立同業競爭之公 司即藝壇行銷有限公司（下稱藝壇公司），實不可能再與 被告合夥經營叁象公司等語。然倘原告交付予被告林政賢 之10萬元確為借款，則何以係由叁象公司於108年2月14日 給付原告12萬元，而非由被告林政賢清償借款？且被告亦 自陳：被告亦於108年2月14日自叁象公司各收受12萬元等 語（見本院卷第451頁），則原告於108年2月14日自叁象 公司收受之12萬元是否為借款之清償？原告於107年4月31 日交付予被告林政賢之10萬元是否為借款？均屬有疑，被 告復未就其辯稱提出其他事證，尚難遽信為真。至原告雖 另有成立競爭之藝壇公司，然其原因多端，尚難憑此即認 被告所辯可採。 　　⒎被告雖辯稱：被告林政賢簽立系爭同意書，係因不諳法律 ，且原告夥同律師到叁象公司辦公室，被告林政賢懼怕而 迫於無奈在系爭同意書上簽名，實不能作為認定兩造間有 合夥關係之證據等語。然被告林政賢僅空言受原告脅迫， 卻未提出任何事證為佐，尚難僅憑原告偕同律師到場即遽 認原告有何脅迫被告林政賢之情。而被告林政賢既為成年 人，理應有充足之判斷能力，其意思表示自由亦未受限， 則其自能理解系爭同意書所載內容，從而其在系爭同意書 上簽名，自屬認同系爭同意書所載內容，而應受該內容之 拘束。又被告林政賢既見原告偕同律師到場，倘被告林政 賢自認不諳法律，非不能亦偕同律師，而被告林政賢既在 無律師陪同之情形下在系爭同意書上簽名，當係自認依其 智識已足清楚了解並同意系爭同意書之內容，則殊無再於 事後藉口不諳法律而推諉之理。是被告前開所辯，實屬無 稽。 　　⒏被告復辯稱：原告主張兩造係各出資10萬元合夥經營叁象 公司，然叁象公司之資本額登記為50萬元，與原告主張顯 然不符，且出資人登記為被告林政賢，故叁象公司實為被 告林政賢所1人出資；且兩造縱為合夥關係，原告之出資 比例亦非3分之1等語。然依前揭說明，兩造既有互相約定 出資經營共同事業即叁象公司，則由何人為商業登記之負 責人、原告是否有登記為董事或股東，均與兩造間有無合 夥關係無涉，被告徒以商業登記外觀辯稱叁象公司並非兩 造所共同經營之合夥事業，實難採認。又原告出資比例為 3分之1，業經本院認定如前，被告上開所辯，實無足採。 　　⒐被告另辯稱縱兩造確有合夥關係，然兩造締結合夥契約目 的係「共同出資設立叁象公司」，兩造間合夥關係已因目 的事業即「設立叁象公司」完成而解散，所成立之叁象公 司為另一法人格，叁象公司成立後因經營公司事業所得之 資產及負債，亦均屬公司之財產，非兩造公同共有之合夥 財產等語，並以最高法院86年台上字第1291號、104年度 台上字第792號判決意旨為據。然觀諸前開證人張光宇於 另案證稱：原告在叁象公司裡是負責美術跟畫圖，被告林 政賢是業務與帳務管理，被告林政威是現場施工執行，但 被告會互相支援等語、證人蔡文僑於另案證述：公司開會 或討論重大議題，都是兩造一起開會，且平常公司會議開 完後會叫其他員工離開，兩造繼續開會等語，以及原告所 提出兩造間執行叁象公司業務之對話紀錄（見本院卷第21 1至222頁），足見兩造之合夥事業目的並非僅止於「設立 叁象公司」，而應及於共同經營叁象公司，則難認兩造之 合夥事業目的已達成。況被告上開所憑之實務見解，係針 對合夥事業目的為「設立公司」，於公司設立完成後，各 合夥人既均已成為公司股東，其等間之法律關係即轉為公 司與股東之法律關係，原合夥自因事業目的達成而解散， 核與本件情形不同，當不能比附援引。是被告前開所辯， 應無足採。 　㈡原告主張其於109年2月10日聲明退夥，請求被告協同原告結 算至109年1月31日之合夥財產狀況，及按原告出資比例分配 合夥利益共計259萬9,419元等語。被告則辯稱叁象公司為虧 損狀態，並無利益可供退股分配等語。經查： 　　⒈按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身 ，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月 前通知他合夥人；退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥 時合夥財產之狀況為準；退夥人之股分，不問其出資之種 類，得由合夥以金錢抵還之；合夥事務，於退夥時尚未了 結者，於了結後計算，並分配其損益，民法第686條第1項 、第689條分別定有明文。爰參酌民法第689條立法理由： 「謹按退夥人退夥時，與他合夥人相互間，必須結算關於 合夥財產之損益，以便分配，此屬當然之事。惟此種結算 ，應以何時之財產狀況為準，亦不可不有明文之規定，俾 資依據。此第1項所由設也。又合夥之出資，本不以金錢 為限，有以金錢或他物者，亦有以勞務代之者，退夥時為 便利計算起見，則不問其出資之種類若何，均由合夥以金 錢抵還之。此第2項所由設也。至合夥人退夥時常未了結 之事務，此時尚不能計算其損益，故規定雖經退夥，仍須 俟該事務了結後，再行計算損益，按股分配，以昭公允。 此第3項所由設也。」亦即，合夥人退夥時，須就退夥時 合夥財產狀況結算，於未受虧損之情形，始得為利益分配 及返還出資額。 　　⒉查兩造間確有合夥共同經營叁象公司，業經本院認定如前 ，而原告已於109年2月10日向叁象公司聲明退夥，且約定 就原告退夥結算至109年1月31日之合夥財產等節，有系爭 同意書可稽，亦為被告所不爭執，則原告依民法第689條 第1項規定，請求被告協同原告結算至109年1月31日之合 夥財產狀況，即屬有據。 　　⒊原告主張經核對叁象公司之富邦銀行帳戶（下稱叁象帳戶 ）之實際收入款與叁象公司之營利事業所得申報資料不符 ，可知叁象公司之營利事業所得稅有短報之情形，原告逐 一比對並篩選叁象帳戶之收入款項，將原告認為係貨款之 款項納入後，計算得出叁象公司107年度至109年度之總淨 利為664萬1,429元等語（見本院卷第403頁、第444頁）。 被告對此辯稱：叁象帳戶之收入款項並非全部都是叁象公 司之貨款收入，部分款項為客戶匯入後由叁象公司代客戶 支付給上包公司等語（見本院卷第444至445頁）。細觀原 告自行篩選認定係貨款之款項中，包含往來明細名稱為「 三太造機場股份」、「歷峰亞太貸款」之款項，然該等款 項顯非貨款收入，則被告所辯叁象帳戶之收入款項並非全 部都是貨款收入，尚非虛枉。又原告自行篩選列為貨款收 入之依據為何，原告亦未敘明，是原告據此計算之總淨利 664萬1,429元，尚難憑採。 　　⒋原告另以其主張為被告所提供帳目（見北司補卷第67頁） ，指稱叁象公司裝修設備價值115萬6,827元等語。然觀諸 原告所憑之前開帳目，其所載公司設備裝修數額為110萬6 ,827元，核與原告上開主張不符，則原告主張裝修設備價 值為115萬6,827元是否屬實，即為可疑。況原告前開所據 之帳目，業經被告否認其真實性，原告復未提出其他事證 為佐，尚難僅憑前開不知真偽之帳目遽認原告主張為真。 　　⒌復細觀叁象公司107至109年度營利事業所得稅結算申報資 料，叁象公司於108年度之全年所得額為虧損56萬6,221元 、於109年度之全年所得額為虧損25萬667元，此有財政部 臺北國稅局松山分局113年4月10日財北國稅松山營所字第 1130352898號函暨所附申報資料（見本院卷第249至323頁 ）可考，則叁象公司經結算後是否確有盈餘可分配予退夥 之原告？顯屬有疑。 　　⒍是以，原告所主張被告應給付之退夥結算利益共259萬9,41 9元，僅係其自行計算之結果，且其計算之依據顯屬有疑 ，則依上開規定及說明，兩造實應先行結算原告退夥時合 夥事業即叁象公司之財產狀況，計算損益，如有盈餘始能 依約定或出資比例分配。然兩造顯尚未就合夥財產進行結 算，究竟有無賸餘財產及賸餘財產若干，均未可知，原告 逕行主張依民法第689條第3項規定，應以原告篩選之叁象 帳戶收入款項計算107年度至109年度之總淨利為664萬1,4 29元，以不知真偽之帳目計算裝修設備價值115萬6,827元 ，並以此計算原告退夥可得分配之利益為259萬9,419元， 應屬無據。而原告另依民法第707條、第709條規定，主張 被告應返還原告退夥可得分配之利益259萬9,419元，然該 等規定係關於隱名合夥之規定，核與本件情形不符，其主 張自難採認。 　　⒎至原告聲請被告提出叁象公司107年至109年1月31日止之相 關帳冊（包含日記總帳、銷項發票存根、傳票憑證、內帳 、財產清冊），叁象公司之會計師即環球會計事務所提供 叁象公司107年3月21日至109年1月31日之全部財務相關資 料（應含會計憑證、會計帳簿、財務報表等），然前揭財 政部臺北國稅局松山分局所函復之申報資料中，即包含叁 象公司107至109年度損益及稅額計算表、資產負債表、營 業成本明細表等資料，原告雖稱叁象公司之營利事業所得 稅有短報，上開資料尚有不足，然僅係原告之單方臆測， 並無憑據，故難認有何再為證據調查之必要。 五、綜上所述，原告依民法第689條第1項規定，請求被告協同原 告結算至109年1月31日之合夥財產狀況，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡庭復 附表：（民國／新臺幣） 合夥當事人 柯樂、林政賢、林政威 合夥時間 107年3月21日起至109年1月31日止 合夥事業 叁象廣告有限公司 合夥出資 柯樂、林政賢、林政威各10萬元 原告退夥時間 109年2月10日

2025-01-23

TPDV-112-訴-3225-20250123-2

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1487號 原 告 華城電機股份有限公司 法定代理人 許邦福 訴訟代理人 張衞航律師 被 告 國瑋電機工程有限公司 法定代理人 曾煥棟 訴訟代理人 蔡靜娟律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣新北地方法院裁定移送 前來，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾捌萬壹仟元，及自民國一一一年 四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查兩造簽訂之「配電盤、變壓器整修、 接線、安裝配置及測試檢驗送電工程」（下稱系爭工程）合 約書(下稱系爭工程合約書)第27條「調解、訴訟或仲裁」約 定：…如因本合約發生訴訟事件時，雙方同意以桃園地方法 院為第一審管轄法院（見司促卷第45頁）。是因系爭工程合 約書涉訟時，以本院為第一審合意管轄法院，故本院就本件 訴訟為有管轄權之法院，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查原告起訴時主張依系爭工程合約書第19條 「逾罰及違約處理」、第23條「權利及責任」、第24條「合 約終止、解除」等約定，向被告請求違約而引發跳電所生之 損失。嗣以民事準備書暨調查證據聲請狀變更其請求權基礎 為系爭工程合約書第22條「工程保固」之約定(見本院卷第5 1頁)，主張所受損害係於系爭工程保固期間內所生，核其請 求之基礎事實與原起訴同一，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國109年以新臺幣(下同)225萬7,500元 之報酬，承攬原告於中國石油化學工業開發股份有限公司( 下稱中石化公司)頭份廠所承作之系爭工程，並簽訂系爭工 程合約書。系爭工程合約書附件報價單中「項次79」約明： 被告應於系爭工程聘請臺灣原廠施耐德電機股份有限公司( 下稱施耐德公司)所屬之技術工程師，進行保護電驛設備「S epam series T87(TR專用)」（下稱保護電驛）之設定及測 試。然被告未經原告同意，逕自將保護電驛之設定分包給訴 外人佳磊股份有限公司(下稱佳磊公司)，然佳磊公司並非施 耐德公司原廠之技術工程師，未能熟練保護電驛設定之密竅 ，疏未將系爭工程合約書中附件圖號PA86039進行完整設定 ，而僅參酌電機技師送審臺灣電力股份公司(下稱臺電公司) 認可之數值進行設定，致原告施作之中石化公司頭份廠於10 9年10月13日上午發生跳電事故(下稱系爭事故)，衍生汽電 燃油耗損、氫氣二廠降載啟用、尼龍粒降級損失暨公用物料 、人力加班等相關費用，原告因而遭中石化公司求償563萬7 ,000元。爰依系爭工程合約書第22條之約定，請求被告賠償 原告563萬7,000元整之損害賠償。並聲明：被告應給付原告 563萬7,000元整，及自民事支付命令聲請狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：系爭工程合約書所載之施工範圍為GCB1至GCB4等 4個電盤盤面之保護電驛及相關線路安裝、設定服務，並不 包含11.4KV側之線路調整及修改。被告將GCB1至GCB4電盤製 作完成後，即於109年4月8日依原告指示交貨，並由被告、 施耐德公司及佳磊公司人員於同年月9、10日配合原告與中 石化公司進行廠驗，將配電盤與原告檢驗儀器作線路連結， 以模擬工程現場情形，確認電盤線路與保護電驛之設定符合 中石化公司規範要求。嗣檢驗測試無誤後，才由原告於同年 月14日開立出貨單請被告將GCB1至GCB4電盤送至中石化公司 頭份廠裝設，且送電前之保護電驛檢測及送電當日之保護電 驛取載測試均經訴外人即原告另一分包廠商中友機電顧問公 司(下稱中友公司)於同年月24日確認無誤，被告後續亦未曾 收到原告就相關數值有再修正之通知。系爭事故乃係肇因於 非屬被告契約範圍之11.4KV比流器接線方式錯誤(正確接法 應將△改為Y)而致。系爭事故發生後，原告係委由中友公司 調整接線方式，而非請被告做任何改善或調整，可見保護電 驛跳脫僅為結果，原告未舉證說明其所受損害與被告行為間 有何因果關係。另被告進行保護電驛設備設定前，已洽詢施 耐德公司保護電驛承辦人員，經告知可另洽詢佳磊公司辦理 ，並非被告任意尋找施耐德公司以外之設備廠商，工程師亦 均依照電機技師送審臺電公司認可之數值及中石化公司要求 辦理。原告以被告未請施耐德公司原廠技術工程師進行保護 電驛設定即屬違約應不可採等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。 三、兩造不爭執事項(見本院卷第42至43、80頁，部分文字依判 決內容為修改)： 　㈠兩造簽訂系爭工程合約書，成立承攬契約。 　㈡系爭工程合約書第2條、第3條約定，施工地點位於中石化公 司頭份廠，另配電盤、變壓器整修、拉線、安裝配置及測試 檢驗送電工程等內容依報價單及規範為主。 　㈢系爭工程合約書內報價單中項次79約定「類別：台灣原廠技 術專員支援設定及測試」「說明：設定程序與動作特性確認 」、項次40約定「施耐德專業技師保護協調設定及現場機電 顧問公司檢測完成含報表製作」。 　㈣被告將上開項次40、79中關於保護電驛設備之設定交由佳磊 公司施作。 　㈤原告因系爭事故遭中石化公司求償。 四、得心證之理由： 　　原告主張系爭事故之發生係因被告未依約聘請施耐德公司所 屬技術工程師，反係聘請佳磊公司進行保護電驛設備之設定 及測試，然佳磊公司疏漏未依系爭工程合約書附件圖號PA86 039進行完整設定所致，原告因而遭中石化公司求償563萬7, 000元整之損害賠償等節，則為被告所否認，並以前詞置辯 。故本件爭點厥為：㈠系爭事故之成因為何？是否可歸責於 被告？㈡系爭事故若可歸責於被告，原告得向被告求償之項 目及金額為何？茲分述如下： 　㈠系爭事故之成因為何？是否可歸責於被告？ 　⒈本件兩造合意送請中華民國電機技師公會鑑定：⑴系爭事故之 成因為何？係因佳磊公司就T87 保護電驛之VECTOR SHIFT設 定參數為0所導致（應設定為1）？⑵或因11.4KV側接線方式 是三角形接法而非Y 接法所致？⑶或係其他因素所致？等事 項。經中華民國電機技師公會分析後，於112年12月29日函 覆本院鑑定報告書(見本院卷第133頁及外放資料，下稱鑑定 報告書)敘明：⑴系爭事故成因為何?因保護電驛誤動作，說 明如下：主變壓器(TR1201)的保護電驛T87-41偵測主變壓器 一、二次側電流，經一、二次比電流(CT)轉換後，由電驛內 部軟體計算後，送出跳脫信號給斷路器(750 GCB)，斷路器 跳脫，造成跳電。跳電直接原因為保護電驛誤動作，誤動作 原因包括比電流器接線及相位補償參數(VECTOR SHIFT)設定 值。⑵係因佳磊公司就T87保護電驛之VECTOR SHIFT設定參數 為0所導致（應設定為1）？經112年9月4日讀取保護電驛紀 錄，VECTOR SHIFT為11。⑶或因11.4KV側接線方式是三角形 接法而非Y接法所致？本工程係要將機械式電驛汰換為數位 式電驛，因主變壓器為△－Y接法，二次側落後一次側30度， 機械式電驛的相位補償係利用比流器接線採採Y－△，在使用 數位式電驛時之相位補償，為簡化比流器接線及避免接線錯 誤，故一般比流器均採Y－Y接線。依109年10月13日跳電後， 現場改接為Y。依Schneider說明書的電驛接線圖，變壓器的 一、二側比流器接線均為Y－Y。中友公司109年4月21日檢測 紀錄表，記載比流器接法為Y－Y與現場不符。⑷或係因其他因 素？109年10月13日跳電事故時，主變壓器二次側現場比流 器(CT)為三角形接法，109年4月21日中友公司差動驛檢測紀 錄表為Y，如果測試過程有確認比流器(CT)接線，應可發現 三角形接法是錯誤的。基上之分析，鑑定結論認：「系爭事 故成因為保護電驛SchneiderT87誤動作，原因如項次2、3、 4。項次2：VECTOR SHIFT設定參數為11。項次3：11.4KV側 接線方式是Y。項次4：差動電驛檢測紀錄表與現場主變壓器 容量、額定電壓及比流器(CT)接線等均不符。」(見外放之 鑑定報告書第7至8、10頁)。綜上分析及鑑定結論，可知比 流器接線錯誤（應為Y－Y接線）及相位補償參數(VECTOR SHI FT)設定值(應設定為11)設定錯誤，均為本件系爭事故發生 之原因。故被告於系爭工程合約書中約定應由施耐德公司專 業技師負責之保護電驛協調設定、程序與動作特定確認等事 項，未按系爭合約書約定，另交由佳磊公司設定施作，是於 保護電驛參數之正確設定值應為11之情況下，佳磊公司於系 爭事故發生前，卻誤將保護電驛相位補償設定參數之設定值 設定為0，致保護電驛誤動作發生系爭事故等情，洵堪認定 。 　⒉被告固辯稱：系爭事故追根究柢係因非系爭工程合約書範圍 內之11.4KV側接線方式為△接法所致，且先前已確實依系爭 工程合約書及所附電機技師送審臺電公司認可數值完成保護 電驛之施作與設定，所為之數值設定不影響保護電驛跳脫云 云，並提出系爭工程合約書被告承攬施作範圍圖示、109年4 月9、10日於原告公司觀音三廠之廠驗現場照片、109年4月1 4日原告公司開立之出貨單、中友公司差動電驛檢測紀錄表 、69KV側保護電驛盤與11.4KV側線路位置示意圖為證等語。 然據鑑定證人李清課到庭結證稱：「在保護電驛誤動作原因 之關聯性中，比流器接線與相位補償參數設定值兩者正確性 分別獨立，比流器即使接對為Y-Y接法，相位補償參數也要 設定正確，否則仍有可能導致跳電」、「保護電驛自動計算 電流值，參數值是要用人工設定」、「我們到現場看相位補 償參數的設定是11，這個參數是要由專業的人員到現場去看 比流器與變壓器的接線以及保護電驛說明書後，決定出一個 設定值，再由人工方式設定選出。而專業人員到現場確認的 階段，應該就是鑑定報告書附件三-中石化公司合約規範『項 次79 台灣原廠技術專員支援設定及測試』，其後所載『設定 程序與動作特性之確認』，就是要看保護電驛設定是否正確 。若有專業技術人員加上竣工後加壓送電前測試，用儀器測 試後，相位補償參數值就可以正確設定」、「雖然送電前顧 問公司測試中的顧問公司為中友公司，但測試前，保護電驛 要先由專業人士即施耐德公司或由施耐德公司受訓人員先設 定好，如果設定者足夠專業，就會知道設定值為11」等語( 見本院卷第258至266頁)。可知縱使先前11.4KV側接線方式 採△接法有誤，仍不影響相位補償參數設定錯誤仍可導致系 爭事故之結果，且前開數值設定錯誤可藉由被告依系爭工程 合約書之約定請施耐德公司原廠專業人員到廠設定以排除， 足認被告前開抗辯，洵不足採。 　⒊被告於本院言詞辯論期日另稱：佳磊公司係原廠授權之經銷 商，販售施耐德公司之產品及技術服務，雖非施耐德公司之 原廠，然因被告先前係先徵詢施耐德公司原廠業務人員才知 悉可以找佳磊公司協助為保護電驛之協調設定，且當時接洽 的訴外人即佳磊公司人員許桐棋亦是施耐德公司原廠出來的 人員，許桐棋有告知佳磊公司確實為施耐德公司原廠授權之 經銷商云云。然被告上開所稱僅為實體產品之買賣經銷，而 未提出施耐德公司授權佳磊公司可進行保護電驛相位補償參 數(VECTOR SHIFT)設定之證據，難認佳磊公司獲得施耐德公 司技術上之授權，得代施耐德公司為相位補償參數(VECTOR SHIFT)設定之專業能力。再者，施耐德公司在台灣亦有設立 公司乙節為兩造所不爭執(見本院卷第298、299頁)，而兩造 於系爭工程合約書已約明應由施耐德公司技術專員支援設定 及測試保護電驛之情況下，被告仍將保護電驛設備之設定交 由佳磊公司施作，難認提出合於契約本旨之給付，是被告前 開抗辯，實不足採。 　⒋至被告另以中石化公司系爭事故簡報及原告歷來主張均認為 相位補償設定值應為1，可見若無正確接線，原廠設定值也 會是錯誤等語為辯。惟查，被告前開所辯核與鑑定證人證述 有異，再依中石化公司所提出之簡報，雖載有「施耐德公司 」表示：設定參數中Ventor(應為VECTOR之誤載) Shift設定 為0，此設定會使相位角偏移30度，但是實際應該設定為1等 語(見司促卷第153頁)；然此僅為中石化公司所提出之簡報 ，並非施耐德公司所出具，是否為施耐德公司之專業意見？ 尚屬有疑。再者，上開簡報所稱「施耐德公司」究係施耐德 公司內部之何人？又是否經施耐德公司授權得為系爭事故之 判斷？均無從所悉。是被告上開所辯亦乏所憑，難以採信。 　 　⒌綜上所述，原告主張系爭事故肇因於被告未依系爭工程合約 書之約定，委請施耐德公司原廠專業技師進行保護電驛設備 等項目之設定與檢測，屬可歸責於被告之事由，應可採認。 　㈡原告得向被告求償之項目及金額為何？ 　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有明文 。又民法第213條所指之「損害」，雖係一種事實，但損害 概念與損害額之算定，亦係法律概念與規範評價。而損害賠 償範圍則視行為與損害間有無直接、相當因果關係而定。因 契約債務不履行所生之損害賠償，其範圍可依契約目的、內 容，契約成立時當事人間明示或默示之應受契約保護範圍， 或交易習慣，以之作為判斷基準(最高法院109年度台上字第 2095號判決意旨參照)。另系爭工程合約書第22條「工程保 固」約定：本案（包括分項工程）保固以業主驗收合格日起 1.5年，在保固期倘工程部分或全部、品質不符，經認定確 係因施工欠佳所致，乙方(被告)應於甲方(原告)通知修復期 限內無償負責更換及修復，倘乙方在期限內無法辦理，甲方 得自行修復，乙方並應負責償付予甲方所需之一切費用，不 得異議，因而致生損害於甲方或他人者，乙方應負賠償責任 ，如有施工不良或材料不佳時，另依法令規定處理。 　⒉查，被告承攬之系爭工程於109年6月5日出廠，保固期自109 年6月5日起至110年12月4日止，此有被告出廠證明暨產品保 固書可參(見本院卷第55頁)，而系爭事故發生日期為109年1 0月13日，仍在系爭工程保固期限內。另被告既知悉其所承 攬之系爭工程乃係原告係屬中石化公司頭份廠之工程事項部 分分包內容，且中石化公司對於負責進行保護電驛協調設定 與動作特性確認之人員均有特別專業能力要求，而與原告簽 定系爭工程合約書，可見被告於系爭工程合約書成立時，即 知悉保護電驛設定應具備一定品質，卻未提供經施耐德專業 技師進行協調設定與動作特性確認之保護電驛，致中石化公 司頭份廠因保護電驛相位補償參數設定錯誤而發生系爭事故 ，原告因此遭受業主即中石化公司求償共計278萬1,000元， 此有中石化公司會議紀錄可參(見本院卷第281頁)，且原告 所受之上開損害與被告提供未合於契約約定之給付，具有直 接相當因果關係。依前開說明，原告因系爭事故遭中石化公 司求償所受之損害，自屬系爭工程合約書第22條約定保護範 圍，是原告依系爭工程合約書第22條之約定請求被告賠償27 8萬1,000元，應屬有據。 　⒊再按民法第217條第1項規定之過失相抵原則，係指加害人與 被害人雙方行為為損害發生或擴大之共同原因，且行為與結 果有相當因果關係，始足當之。依同條第3項規定，於被害 人之代理人或使用人與有過失者，準用之。所稱之使用人必 以被害人對該輔助人之行為得指揮、監督者為限，倘該輔助 人有其獨立性或專業性，非被害人所得干預，自不得要求被 害人為其行為負責，而有過失相抵原則之適用。否則被害人 依債務不履行之法律關係請求各獨立輔助人賠償時，各獨立 輔助人對相當於共同侵權之行為，卻得主張其他獨立輔助人 之違約行為，對被害人主張過失相抵，減輕或免除自己之違 約責任，實與誠信原則有違（最高法院105年度台上字第227 0號判決意旨參照）。查，本件系爭工程原告除與被告簽訂 系爭工程合約書以外，另由原告委請中友公司擔任系爭工程 之機電顧問，為原告所自陳(見本院卷第46、298頁)，參酌 中友公司於系爭工程之業務執行，係由電機技師獨立依其專 業進行電驛檢驗，再由中友公司蓋印檢驗章，有差動電驛檢 測紀錄表1紙可參(見外放鑑定報告書第29頁)，堪認中友公 司於系爭工程有其獨立及專業性，非受原告指揮、監督執行 職務。又系爭事故係因被告及中友公司，分別於保護電驛相 位補償參數設定及11.4KV側接線方式具有過失，造成原告之 損害等情，均如前所述；惟中友公司為系爭工程之獨立履行 輔助人，不受原告干預，自非民法第217條第3項所稱之使用 人，自不得要求原告為中友公司之行為負責。是以本件被告 不得以中友公司之違約行為對原告主張過失相抵，併此指明 。 　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條有明文。本件屬損害賠償之債，係未約定期限之給 付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告另請求 自支付命令送達被告翌日即111年4月9日起（見司促卷第213 頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。 五、綜上所述，原告依系爭工程合約書第22條，請求被告給付27 8萬1,000元，及自111年4月9日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　22 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉哲嘉　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月 　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-01-22

TYDV-111-訴-1487-20250122-1

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第758號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 龔偉綸 選任辯護人 胡書瑜律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19147 號），本院判決如下： 　　主　文 龔偉綸犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰捌拾玖萬元沒收之，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、龔偉綸意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國11 1年1月間，向劉元佯稱欲共同投資土石方公司，邀約劉元以 其名下之不動產向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台 新銀）辦理貸款所得現金新臺幣（下同）3,000萬元為投資 款項，然該筆貸款核發後，劉元經思量與龔偉綸投資土石方 公司之風險太大，婉拒龔偉綸之投資邀約。龔偉綸見狀即改 佯稱欲向劉元商借該筆款項作為設立公司驗資之資金證明， 辦理完畢後立刻返還，劉元允諾並於111年1月10日將該筆3, 000萬元款項先自台新銀忠孝分行帳號00000000000000號帳 戶（下稱台新銀帳戶）匯出至其所申辦之合作金庫商業銀行 股份有限公司（下稱合庫）復旦分行帳號0000000000000號 帳戶（下稱合庫復旦帳戶），劉元及龔偉綸再一同前往址設 臺北市大安區市○○道0段000號之合庫復旦分行，由劉元臨櫃 於同日14時8分許臨櫃提領3,000萬元後，匯款至龔偉綸之合 庫西門分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫西門帳戶 ）。該3,000萬元款項於同日14時16分許入帳，龔偉綸立即 於同日14時18分許，臨櫃自該合庫西門帳戶匯回3,000萬元 至劉元前揭合庫復旦帳戶，藉此取得劉元對其融通短期資金 之信任。復龔偉綸再於111年3月初，向劉元佯稱因111年1月 10日之款項係匯入其個人帳戶，無法做為資金證明，要求劉 元再度協助轉帳3,000萬元作為驗資使用，並向劉元佯稱如 果直接匯入公司籌備處帳戶，劉元會有驗資不實的違法風險 ，乃請劉元先匯款到自己名下帳戶，再由其轉匯至「為綸開 發投資股份有限公司籌備處」（下稱為綸開發籌備處）之合 庫西門分行帳號0000000000000號帳戶（下稱籌備處帳戶） 等語，且為取信於劉元，龔偉綸將其所有之合庫西門帳戶存 摺、為綸開發籌備處合庫西門帳戶存摺、該2帳戶已署押簽 名、用印及日期為111年3月8日、金額為3,000萬元之取款憑 條、為綸開發籌備處之大小章等物，均交予劉元保管，用以 擔保劉元所匯3,000萬元驗資款均在劉元之掌控下，於辦理 完驗資證明後，劉元即可自行匯回款項。劉元因誤信龔偉綸 先前即如期交還款項，且將上開領款憑證、印鑑等物供作擔 保，誤信龔偉綸所述辦理驗資完畢即歸還之詐術為真，而同 意配合辦理。劉元與龔偉綸即共同於111年3月8日中午，前 往址設臺北市○○區○○○路0段000號之台新銀忠孝分行，由劉 元於同日12時許7分，自上揭台新銀帳戶匯款3,000萬元至龔 偉綸之合庫西門帳戶。又因跨行大額匯款金流交換作業時間 需1至2小時，其2人即先返回劉元位在臺北市大安區忠孝東 路4段181巷之住所，欲待款項入帳後，再前往辦理轉匯至籌 備處帳戶。嗣龔偉綸與劉元一同返家後，劉元之友人俞海倫 於同日13時20分至30分許間來訪，龔偉綸則趁劉元離開客廳 講電話時，向俞海倫佯稱要外出購買甜點，即刻前往址設臺 北市○○區○○○路0段000號之合庫營業部，於同日14時1分許掛 失並辦理補發上開合庫西門分行帳戶存摺後，於同日14時35 分先將劉元所匯3,000萬元款項中之2,500萬元，轉匯至其名 下之元大商業銀行新莊分行（下稱元大銀）帳號0000000000 0000號帳戶（下稱元大銀新莊帳戶）內，再於同日14時40分 許在該行提領剩餘之現金500萬元。復旋於同日15時21分許 至址設臺北市○○區○○○路0段000號之元大銀南京東路分行提 領現金500萬元、於同日15時48分許至址設臺北市○○區○○○路 00號之元大銀大同分行提領800萬元、於翌（9）日9時22分 許至址設臺北市○○區○○路0段00號之元大銀南門分行提領1,2 00萬元，將該詐得之3,000萬元提領一空得逞。 二、案經劉元告訴及臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　本案認定事實所引用之傳聞供述資料，被告龔偉綸及其辯護 人於本院準備程序對該等證據表示同意有證據能力（見本院 卷一第51頁），本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據 能力。至於認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於 審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 貳、實體事項： 一、認定事實所憑證據及理由： 　 訊據被告固坦承有收受告訴人劉元之匯款3,000萬元，惟矢 口否認有何詐欺取財犯行，並辯稱：告訴人主動找我說他已 經退休想要放款賺利息，111年1月10日匯款後告訴人後悔， 我當天就把錢還給他。111年3月8日也是告訴人主動要借錢 給我賺利息，不是我強迫他借的等語。辯護人則以：被告與 告訴人間為借貸關係，被告多次於雙方之對話訊息中提及「 利息會每個月給您」、「以存入您合庫帳戶」，雙方僅為借 貸關係之民事紛爭等語為被告辯護。經查： （一）告訴人於111年1月間以其名下之不動產向台新銀辦理貸款 3,000萬元後，於111年1月10日將該筆3,000萬元款項自其 所有之台新銀帳戶先匯至其所有之合庫復旦帳戶，劉元再 於同日14時8分許匯至被告之合庫西門帳戶。該款項於同 日14時16分許入帳後，被告立即於同日14時18分許，臨櫃 自合庫西門帳戶匯回3,000萬元至告訴人合庫復旦帳戶。 復被告與告訴人再於111年3月8日共同至台新銀忠孝分行 ，由告訴人於同日12時7分許，自台新銀帳戶匯款3,000萬 元至被告之合庫西門帳戶後，二人隨即共同返回告訴人之 住處。嗣被告於同日14時1分許至址設臺北市○○區○○○路0 段000號之合庫營業部辦理補發上開合庫西門分行帳戶存 摺，且於同日14時35分先將劉元所匯3,000萬元款項中之2 ,500萬元，轉匯至其名下之元大銀新莊帳戶內，再於同日 14時40分許在該行提領剩餘之現金500萬元。復旋於同日1 5時21分許至址設臺北市○○區○○○路0段000號之元大銀南京 東路分行提領現金500萬元、於同日15時48分許至址設臺 北市○○區○○○路00號之元大銀大同分行提領800萬元、於翌 （9）日9時22分許至址設臺北市○○區○○路0段00號之元大 銀南門分行提領1,200萬元等節，為被告所不爭執，核與 證人即告訴人之證述（見他卷第71至72、73至76、173至1 77、471至473頁)、證人俞海倫之證述（見他卷第433至43 5頁）、證人及台新銀行員許家銘之證述（見本院卷一第2 67至285頁）相符，並有合庫西門分行新開戶建檔登錄單 、歷史交易明細表【帳號：000-0000000000000、戶名： 龔偉綸】(見他卷第115至117頁)、台新銀111年11月18日 台新總作文字第1110033312號函暨交易明細表【帳號：00 0-00000000000000、戶名：劉元】(見他卷第281至283頁) 、台新銀忠孝分行存摺封面、匯款申請書【帳號：000-00 000000000000、戶名：劉元】（見他卷第9頁）、合庫存 戶單摺掛失暨新單摺補領/印鑑掛失暨更換印鑑/更換印鑑 、戶名、代表人申請書（見他卷第123頁）、合庫銀行取 款憑條、匯款申請書代收入傳票【被告111年3月8日自合 庫帳戶提領2500萬存入元大帳戶】（見他卷第121頁)、合 庫銀行營業部、復興北路道路監視器錄影畫面截圖(見他 卷第135至137頁)、合庫復旦分行112年1月3日合金復旦字 第1110004178號函暨存款憑條(見他卷第409至415頁)、元 大銀新莊分行開戶資料暨客戶往來交易明細表【帳號：00 0-0000000000000000、戶名：龔偉綸】(見他卷第125至12 7頁)、元大銀111年11月28日元銀字第1110101176號函暨 存款憑條、共用認證單、交易申報資料、查復資料表(見 他卷第307至315頁)、元大銀南京東路分行、大同分行、 南門分行監視器錄影畫面截圖(見他卷第137至138頁)、台 新銀111年10月25日台新總作文字第1110029734號函暨房 屋貸款申請書及徵信照會表【申請人：劉元】(見他卷第2 13至217頁)、合庫復旦分行111年11月23日合金復旦字第1 110003685號函暨開戶明細及交易明細表【帳號：000-000 0000000000、戶名：劉元】(見他卷第285至295頁)、台新 銀112年11月14日台新作文字第11222307號函暨交易明細 表、信貸申請書等文件【帳號：000-00000000000000、戶 名：劉元】(見本院卷一第65至137頁)等件在卷可憑，事 此部分之事實，首堪為認定。 （二）被告對告訴人施以土石方投資及公司驗資等不實詐術，致 其陷於錯誤而匯款。 　 1、證人即告訴人於警詢時證述：我經朋友介紹認識被告約2 年。111年1月中旬被告稱要設立公司，需要3,000萬元資 本額，請我幫他存入他的合庫西門帳戶做為資金證明，當 天轉帳完成後影印他的存摺證明餘額有3,000萬元後，被 告馬上就轉回我的合庫復旦帳戶。後來111年3月初被告跟 我說個人帳戶無法做公司資本額的證明，請我轉帳3,000 萬元到他的帳戶，他再轉匯到為綸開發籌備處的帳戶辦理 資金證明。被告為了取信於我，先寫好他個人及籌備處帳 戶的取款條給我，讓我可以在轉帳後取回我自己的錢，我 還看著被告從2個帳戶內領出100元，確定帳戶沒問題。因 為不同銀行間，大額匯款轉帳需等待1至2小時才入帳，當 日14時許我們就先去我的住處等待，被告趁我在講電話時 藉故離開，從此就聯絡不上了，後來才知道被告去辦存摺 遺失，把錢都領光了等語（見他卷第71至76頁）。於偵查 中證述：我原先將房地產設定抵押貸款3,000萬元，是因 為被告找我投資他的土方生意，並且提供土方的估價單給 我看，但我覺得被告不實在，所以後來不願意投資，被告 就改稱他需要3,000萬元成立公司，請我幫忙。被告跟我 說如果我把錢直接匯進籌備處帳戶又馬上將錢領走，我會 有涉犯驗資不實的刑責，所以要我先匯到被告的個人帳戶 再轉匯至籌備處帳戶。我跟被告在台新銀忠孝分行臨櫃轉 帳3,000萬至被告個人帳戶時，銀行告訴我們匯款要1、2 個小時才會入帳，所以我們先回我忠孝東路住處，等待款 項入帳後，再到合庫復旦分行辦理匯款至籌備處帳戶，然 而被告趁我用手機講電話時溜出門把錢領走，當時在場的 還有我的連襟俞海倫在場，俞海倫告訴我被告說去買東西 ，我馬上發現不對，就跑去合庫復旦分行刷存摺的機器， 發現錢沒進來，之後就再也聯絡不上被告。我當時是好心 幫忙，也請被告將存摺印章都交給我保管，我認為已經把 風險降到很低了等語（見他卷第173至177頁）。於本院審 理時證述：我當初會貸這筆錢初始原因是被告要找我投資 ，被告並出具土石方的工程估價單取信於我，貸款撥付後 ，我發現被告處事有問題，我問朋友也要我不要跟被告合 作，所以後來我不想投資，但他還是要求我幫他成立為綸 開發投資股份有限公司的驗資證明。3月8日那天為了幫被 告驗資，我請被告把所有該寫的取款條、兩個本子，一個 是私人戶，一個是為綸開發投資股份有限公司籌備處的本 子、和為綸開發投資股份有限公司籌備處的之大小章、私 人戶的取款條，都簽好名字給我，取款憑條的日期跟金額 都是被告寫的，用以確保我當天或隔天可以把錢轉匯回來 ，我還請他試領100元，確認帳戶沒有被凍結，以免錢進 去出不來。我們先去台新銀行轉帳3,000萬到他的西門分 行，大金額轉帳時間要花一兩小時才會匯過去，這時剛好 中午時分就到我家等，結果俞海倫到我家來聊天，聊一聊 ，當時我又接到朋友打我手機聊了二十分鐘，此時我就疏 忽，被告就和俞海倫說他要下去超市買甜點，馬上回來。 大約十多分鐘我講完電話後，我就問俞海倫說被告呢？他 說他去買甜點馬上回來，我就知道事情不妙，從此就聯絡 不上被告，從那時開始被告不接不回，當天晚上被告就把 我LINE封鎖了等語（見本院卷第267至285頁）。是告訴人 就被告以投資土石方公司為由邀其投資，後再以公司成立 需驗資款，驗畢即還之詞，請告訴人協助辦理匯款等節， 均證述一致。 　 2、復參酌被告與告訴人之LINE對話紀錄，其中被告於111年1 月12日於對話中向告訴人稱「我拿到合約」「要做的項目 」「你看就知道」「不只土方」「可做很多」「我們剛剛 還沒算到賣土的錢」「一切還要看評估才知道」「沙是不 錯的 是好價錢」等語，而告訴人於111年1月15日則回覆 「偉綸老弟 土方這工程我實在外行 資本也不小 我是賠 不起的 目前還沒有簽約 經考慮決定不參加了 主要原因 是風險 感恩你找我做此生意 我們其他的生意或外出遊玩 還是可以的 請見諒」等語，被告則回覆「我的人也不吃 喝嫖賭亂來的！也是很省過日子的！ 劉大哥怎麼說就怎 麼做！」「順其自然 我好好的把這工程做好就好 賺自己 該賺的！」等語。被告再於111年1月17日向告訴人稱「劉 大哥你算錯了，我這土是好土，利潤是上千萬!」「本來 我還以為只有可以賺土的錢而已」「現在算起來利潤是上 千萬！」等語，被告並提出大樓新建工程之工程估價單及 建案基地照片予告訴人，此有被告提出之LINE對話紀錄文 字檔案及工程估價單暨建案照片在卷可憑（見他卷第227 至228、109至113頁），由前揭二人之對話可知，可知被 告確實有向告訴人鼓吹投資土方事業之情事，然為告訴人 所拒絕。 　 3、再者，被告於111年3月8日將其所有之合庫西門帳戶存摺 、為綸開發公司籌備處合庫西門帳戶存摺、該2帳戶已署 押簽名、用印及日期為111年3月8日、金額為3,000萬元之 取款憑條、為綸開發公司籌備處之大小章等物，均交予被 告保管等情，有證人即告訴人之上揭證述及其提出之實物 照片可憑，嗣同日被告領走告訴人所匯3,000萬元款項後 ，告訴人立即以簡訊傳送「我當初三千萬是好意助你先作 為申請公司證明用」等語（見他卷第139頁），足見告訴 人所述被告以辦理為綸開發籌備處驗資之由，請其提供匯 款以辦理資金證明，並提出取款傳票、存摺、大小章供告 訴人取回款項所用等節，應屬真實。 　 4、又被告於111年1月17日向合庫西門分行申辦為綸開發籌備 處之帳戶後，除開戶時存入之1,000元外，僅有告訴人前 述於111年3月8日提領100元確認帳戶可使用之交易紀錄， 此有合庫西門分行113年4月22日合金西門字第1130001266 號函暨客戶資料、往來明細【帳號：000-0000000000000 、戶名：為綸開發投資股份有限公司籌備處】可稽(見本 院卷一第219至231頁)，然被告僅係製作為綸開發公司籌 備處之大小章及申辦籌備處帳戶存摺，藉以取信告訴人而 詐得款項，根本未設立為綸開發公司，此有臺北市政府11 3年4月15日府產業商字第11348198100號函文回覆「經濟 部公司登記與管理系統未有『為綸開發投資股份有限公司 登記資料』可稽」在卷可考（見本院卷一第207頁)，是被 告確係以土石方投資及設立公司驗資之不實詐術詐欺告訴 人，致其陷於錯誤而辦理匯款，足堪認定。 （三）被告辯詞不可採之理由： 　 1、被告辯稱其與告訴人間為民事借貸關係，並稱告訴人係為 賺取利息，主動要借被告款項云云，惟查，證人即台新銀 行員許家銘於本院審理時證述：我當時的職位是台新銀行 房貸專員，第一次是我和告訴人單獨見面，他只有簡單告 訴我要辦理投資，第二次要簽約時，被告有到場，為深入 了解客戶使用金錢的目的，我有稍微去瞭解告訴人好像要 將這筆錢跟被告做投資，不管是簽約還是補資料時，被告 都有跟告訴人一起出現。貸款結束後，告訴人就只有告訴 我說他去做投資到公司還是跟誰要開公司。我記得是告訴 人用來貸款的那間房子，目前租出去的租金來繳納等語（ 見本院卷第267至285頁），則證人許家銘所述告訴人於辦 理房貸之目的係要與被告共同投資公司等節，核與告訴人 上揭證述原本應被告邀約投資土石方公司等語相符。再者 證人亦證述告訴人所有之不動產已有租金之收益，被告所 辯告訴人為賺取利息主動要借錢給他云云，核與事實不符 。甚者，被告亦供述與告訴人間並未簽立借款契約，更無 約定利息之計算方式，則告訴人如為賺取利息而借款，豈 會無任何收取利息之明文約定，顯見被告抗辯之荒誕不實 。 　 2、又被告抗辯告訴人主動找我說他已經退休想要放款賺利息 ，111年1月10日匯款後告訴人後悔，我當天就把錢還給他 云云，惟查，告訴人於111年1月10日14時16分許匯款3,00 0萬元至被告合庫西門帳戶後，被告旋於同日14時18分許 ，自該合庫西門帳戶匯回3,000萬元至劉元前揭合庫復旦 帳戶，有被告之合庫西門帳戶交易明細在卷可考（見他卷 第301頁），則該筆款項轉入及轉出之時間僅差2分鐘，是 被告應係於款項匯入後即直接辦理匯出，2分鐘之時間差 僅係銀行匯款之作業時間。且如告訴人匯款後方後悔，理 應會向被告說明後悔之意旨，並另外要求被告匯回款項， 自無法於2分鐘內即完成匯入及匯出之銀行作業程序，是 告訴人指述被告為取信其係辦理資金證明，於111年1月10 日匯入款項後立即匯回，藉此取信告訴人，使其誤信被告 公司籌備需資金證明之詐術，應屬為真實。 　 3、再者，被告雖辯稱其未交付存摺及大小章等物件，僅係3 月8日當天放在告訴人住處桌上，並沒有交給告訴人之意 思，因急著要用錢，去銀行補發比較方便云云（見他卷第 175至176頁），然依證人俞海倫於檢察事務官詢問時之證 述：我記得告訴人接到一通電話，可能是比較私人的電話 ，他就到裡面去講，當時我跟被告在客廳，被告馬上就跟 我說他要去買個甜點，我跟他說就等一下告訴人馬上出來 ，被告跟我說他馬上就回來，然後他就離開了等語（見他 卷第434頁），顯見被告當日確實係急於利用匯款時間差 至銀行領錢，而利用告訴人離開客廳講電話之空檔，以要 買甜點之藉口，急促離開告訴人之住處。且如被告將存摺 遺忘在告訴人家中，僅需返回拿取即可，根本無須採行銀 行補發存摺之程序，亦足徵被告已將存摺印鑑等物交給告 訴人，藉以擔保告訴人可自行匯回款項等節為真實。 　 4、再者，如告訴人與被告間為民事借貸關係，則告訴人將款 項匯至被告帳戶後，被告即可自行運用，無須冒鉅額現金 提領之風險，然依被告元大銀帳戶明細及監視器畫面截圖 可知，被告於告訴人匯款後，急速至銀行辦理遺失補發存 摺，在臺北市各區之元大銀分行間，將3,000萬元以提領 現金之方式全數提領一空，以此阻斷金流並隱匿款項之去 處，是該筆款項自非借貸款無誤。 　 5、甚者，被告收受告訴人傳送要求出面還款之訊息時，被告 完全無視告訴人之指謫，故意回應相同之「劉大哥平安 利息會每個月給你」「祝劉大哥一切順心」之文句，惟如 該筆款項為二人約定之借貸款，被告收受告訴人質疑被詐 欺之訊息時，理應會向告訴人詢問為何要傳送否認借貸或 詐欺之回應，然被告均未為之，逕自傳送上開全然不對應 告訴人訊息內容，而刻意提及利息之文句，顯與一般人之 對話回應不同，足證被告故意設局詐欺告訴人3,000萬鉅 款，昭然若揭。 （四）綜上所述，被告藉以投資土石方及成立公司需驗資證明之 詐術，使告訴人陷於錯誤而匯予現金3,000萬元之犯行， 堪以認定。本案犯罪事證明確，被告辯解均無足採，應依 法論科。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。 （二）累犯不予加重之說明： 　　　被告前因偽造文書案件，經本院以108年度審簡字第454號 判決判處有期徒刑3月確定；又因偽造文書案件，經臺灣 新北地方法院（下稱新北地院）以108年度簡字第2847號 判決判處有期徒刑2月確定，上開2案件經新北地院以108 年度聲字第3503號裁定定應執行有期徒刑4月確定，於108 年11月13日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，成立累犯。惟參酌 司法院釋字第775號解釋意旨，被告本案與前案所犯罪質 不同，犯罪方式亦異，且前案執行完畢之時間距本案犯行 亦有數年之差距，是尚難認被告對於刑罰之反應力已有薄 弱之情，爰裁量不加重其最低本刑。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取 金錢，利用告訴人對其之信任，策畫佈局使告訴人鬆懈心 防陷於錯誤，進而詐取高達3,000萬之鉅額款項，犯行應 予嚴懲。復參以被告於事後猶矯飾其詞，否認犯行，又被 告雖與告訴人成立調解，然參酌被告於本院準備程序期日 自承僅使用500萬元，其餘2,500萬元仍在其管領中等語（ 見本院卷一第50頁），而被告竟仍拒不返還剩餘款項，而 挾其已詐得款項之地位，與高齡70歲之告訴人成立長達16 年共194期分期償還之調解內容（見本院卷二第51頁）， 以此方式繼續保有犯罪所得，犯後態度實屬惡劣。另斟酌 被告自述之四海工專肄業智識程度、目前從事建設公司負 責人，月收入30萬元，未婚、無子女、無須扶養家人之家 庭生活狀況（見本院卷二第31至32頁），暨其犯罪目的、 動機、手段及告訴人所受之損害及其意見等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以資懲儆。 　三、沒收部分： 　　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第3項、第5項均有明文。經查，被告詐得告 訴人3,000萬元，屬其犯罪所得，其中被告已實際返還告 訴人如附表所示合計411萬元部分，不予宣告沒收。其餘2 ,589萬元部分，應依刑法第38條之1第1項規定沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 被告如於本院宣判後有全部或一部賠償之行為，僅涉及檢 察官執行時是否扣抵犯罪所得，無礙於本院所為犯罪所得 沒收或追徵之宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李頲翰提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案所犯法條全文 　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：被告已返還之犯罪所得數額 編號 時間 金額 (新台幣) 卷證出處 1 111年3月11日上午11時58分 2萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第160筆 2 111年3月14日上午11時20分 1萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第161筆 3 111年4月29日上午10時37分 38萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第195筆 4 111年5月6日上午11時47分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第202筆 5 111年6月8日上午11時46分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第220筆 6 111年6月30日中午2時18分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第232筆 7 111年7月8日中午12時43分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第247筆 8 111年7月29日中午2時53分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第255筆 9 111年8月8日中午3時15分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第265筆 10 111年8月31日中午12時42分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第270筆 11 111年9月8日上午10時34分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第284筆 12 111年9月30日中午2時7分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第290筆 13 111年10月7日上午10時4分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第301筆 14 111年10月31日中午1時2分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第309筆 15 111年11月8日中午1時56分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第315筆 16 111年11月30日上午10時56分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第327筆 17 111年12月8日中午2時40分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第334筆 18 111年12月30日中午3時38分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第349筆 19 112年1月7日上午10時42分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第356筆 20 112年1月31日中午1時56分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第361筆 21 112年2月8日上午11時47分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第367筆 22 112年10月20日中午3時21分 30萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第468筆 23 112年11月6日 30萬元 收據(本院卷第321頁) 24 112年12月25日上午9時6分 10萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第498筆 25 113年1月8日中午3時6分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第511筆 26 113年2月7日中午3時16分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第530筆 27 113年3月11日中午2時51分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第537筆 28 113年4月8日中午1時5分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第548筆 29 113年5月8日上午9時2分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第559筆 30 113年6月11日上午10時59分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第584筆 31 113年7月9日上午11時0分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第591筆 32 113年8月8日中午1時54分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第600筆 33 113年9月6日上午11時45分 5萬元 合作金庫銀行存款憑條(本院卷二第43頁) 34 113年10月8日中午3時22分 5萬元 合作金庫銀行存款憑條(本院卷二第45頁) 35 113年11月8日中午3時18分 5萬元 合作金庫銀行存款憑條(本院卷二第47頁) 36 113年12月10日 5萬元 合作金庫銀行存款憑條(本院卷二第49頁) 37 113年12月19日 150萬元 臺北市中山區調解委員會調解筆錄（本院卷二第51頁） 合計 411萬元

2025-01-17

TPDM-112-易-758-20250117-2

重上更一
臺灣高等法院臺南分院

塗銷抵押權設定登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上更一字第8號 上 訴 人 李石生 訴訟代理人 吳炳輝律師 被 上 訴人 張永成 訴訟代理人 林瑞成律師 上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，上訴人對於中華民 國109年6月10日臺灣臺南地方法院108年度重訴字第74號第一審 判決提起上訴，經最高法院一部發回更審，本院於113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決除確定部分外，關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及 該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應將如附表一編號1所示最高限額抵押 權設定登記予以塗銷。 除確定部分外，第一、二審及發回前第三審訴訟費用，均由被上 訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件上訴人主張：上訴人將其所有坐落臺南市○○區○○段000 、000-0地號土地，及000地號土地上同段000建號即門牌號 碼臺南市○○區○○路0段0000號建物（下合稱系爭不動產）， 陸續設定如附表一編號1～3所示最高限額抵押權予被上訴人 ，並簽發如附表二所示之本票，訴外人楊美香則簽發如附表 三所示之本票（附表二、三之本票，下合稱系爭本票）予被 上訴人。然附表一編號1之最高限額抵押權（下稱系爭抵押 權）並無擔保之債權存在，系爭抵押權設定登記及本票之簽 發，原因多端，未必係基於借貸債權而為，上訴人並未自被 上訴人處取得任何借貸款項，被上訴人主張兩造間就系爭抵 押權有擔保之借貸債權存在，依法應由被上訴人負舉證借款 交付之事實。又系爭抵押權既無擔保之債權存在，上訴人依 民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人應將系爭抵押權 設定登記予以塗銷等語。原判決駁回上訴人上開請求，實有 未當，爰提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於後開第2項不 利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將附表一 編號1之系爭抵押權設定登記予以塗銷【原判決就附表一編 號2、3抵押權設定登記塗銷及返還系爭本票部分，業經最高 法院駁回上訴人及楊美香之上訴確定，不在本件審理範圍， 附此敘明】。　 二、被上訴人則以：系爭抵押權確有擔保債權存在之證據為⒈被 上證5歷史交易明細查詢(前審卷二第255-342頁)、⒉被上證1 即臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）105年度重訴字第150 號事件（下稱系爭150號事件）起訴狀中，上訴人自陳因公 司資金調度之需而有自民國102年9月25日起至104年7月20日 止向被上訴人、陳敏龍調借現金融資等語(前審卷一第451-4 55頁)、⒊被上證2即臺南地院105年度重訴字第301號事件（ 下稱系爭301號事件）起訴狀中，楊美香自陳關於前因設立 公司之資金需求，有向被上訴人借貸等語(前審卷二第115-1 19)、⒋被上證10之退票、撤票明細表及代收票據紀錄憑條( 本院卷第169-217頁)、⒌原審卷二第129頁附表一編號7、8、 11、12之支票及退票理由單（原審卷二第129、141、143、1 49-152頁），且上訴人本件起訴時亦稱系爭抵押權係用以共 同擔保訴外人超財公司對被上訴人之借款債務，亦即系爭抵 押權之擔保範圍包括楊美香、超財公司與被上訴人間之借款 債務，故系爭抵押權確有擔保之借貸債權存在等語，資為抗 辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠系爭不動產為李石生所有，其陸續設定如附表一所示系爭抵 押權及103年、104年之抵押權予被上訴人（最高法院廢棄發 回之部分為附表一編號1所示系爭抵押權）。 　㈡被上訴人持有上訴人所簽發如附表二所示之本票；且持有楊 美香所簽發如附表三所示之本票（此部分經最高法院駁回上 訴人及楊美香之上訴確定）。 　㈢上訴人所有系爭不動產前以「信託」登記為由，登記於被上 訴人名下，因被上訴人嗣後將系爭不動產所有權移轉予陳敏 龍，李石生主張應有無效或得撤銷之情形而提起訴訟，請求 塗銷移轉所有權予陳敏龍之行為，經臺南地院以系爭150號 事件判決被上訴人應將系爭不動產於104年2月25日以信託為 原因所為之所有權移轉登記予以塗銷、陳敏龍應將系爭不動 產於105年2月17日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以 塗銷，嗣經提起上訴後因撤回上訴而確定在案。系爭不動產 已回復登記為李石生所有。 　㈣被上訴人前聲請強制執行楊美香之財產，經臺南地院以105年 度司執字第24086號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執 行事件）受理並拍定在案，被上訴人分配之金額為新臺幣（ 下同）9,065,667元。楊美香以借款已清償為由提出債務人 異議之訴（嗣變更為請求返還不當得利之訴），經臺南地院 以系爭301號事件判決駁回確定在案。 　㈤楊美香將其所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地，及其上 同段000建號即門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號建物，分 別於103年2月6日設定600萬元、同年7月15日設定300萬元最 高限額抵押權予被上訴人，擔保其對被上訴人現在（包括過 去所負現在尚未清償）及將來於抵押權設定契約書所定最高 限額內所負之債務，包括本票、支票、借據之債務。 　㈥被上訴人持臺南地院109年度司拍字第11號裁定向臺南地院民 事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行（債務人李石生） ，經執行法院以109年度司執字第65951號事件受理，併入10 9年度司執字第8418號事件執行（下稱8418號執行事件）， 現因上訴人供擔保，經臺南地院110年度聲字第78號裁定停 止拍賣。 　㈦上訴人提供系爭不動產設定登記系爭抵押權予被上訴人，李 石生為義務人兼債務人，擔保債權種類及範圍記載「擔保債 務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來 在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括本 票、支票、借據之債務」，擔保債權確定期日為103年11月1 8日，有土地建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明 書、土地及建物登記第一類謄本可稽（本院前審卷三第233 、235、245至254頁）。 　㈧對前審判決附表一、二、三之記載，均不爭執。 四、本院之判斷： 　㈠按抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅 能依設定登記內容行使其權利。又不動產最高限額抵押權登 記之存續期間一旦屆滿，該抵押權所擔保之原債權即因而歸 於確定，並回復抵押權之從屬性（最高法院109年度台抗字 第1376號裁判意旨參照）。若最高限額抵押權擔保之原債權 確定時，其擔保之債權所由生之契約已合法終止（或解除或 以其他原因而消滅），且無既存之債權，而將來亦確定不再 發生債權，該確定期日前所可發生之債權，已確定不存在， 依抵押權之從屬性，應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記。 又最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除本節另有規定 外，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權 利，亦為民法第881條之14所明定（最高法院107年度台上字 第571號裁判意旨可參）。 　㈡復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。而金錢借貸契約，屬 要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責。依此 ，對抵押權人提起塗銷抵押權設定登記之訴，並提出抵押權 所擔保之債權不存在之主張時，則應由抵押權人就擔保債權 存在之積極事實，負舉證責任。本件上訴人主張系爭抵押權 所擔保之債權不存在一節，為被上訴人所否認，依上開說明 ，被上訴人應就系爭抵押權所擔保之債權確屬存在之事實負 舉證之責。　 　㈢查系爭抵押權登記之權利存續期間自102年11月20日起至103 年11月18日止，且李石生為義務人兼債務人，擔保債權種類 及範圍記載「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現 在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內 所負之債務，包括本票、支票、借據之債務」，擔保債權確 定期日為103年11月18日等情，有土地建築改良物抵押權設 定契約書、他項權利證明書、系爭不動產之登記第一類謄本 、土地建物查詢資料在卷可稽（本院前審卷三第233、235、 245至254頁；本院卷第141-152頁），且為兩造不爭執，堪 信為真實。是必於系爭抵押權存續期間內發生之上述債權， 且在約定限額範圍內，始為擔保效力所及。再系爭抵押權登 記存續期間係至103年11月18日屆滿，所擔保之債權於前述 屆滿日歸於確定，系爭抵押權成為普通抵押權，其從屬性因 而回復。是系爭抵押權所擔保之債權，於系爭權利存續期間 之屆滿日即103年11月18日歸於確定，又系爭抵押權之設定 義務人、債務人均為上訴人，所擔保者應係上訴人與被上訴 人間之債權，亦堪認定。故系爭抵押權所擔保之債權為上訴 人對被上訴人在約定限額範圍內，於系爭存續期間內發生之 債權，堪予認定。 　㈣而被上訴人就系爭抵押權所擔保之債權存在一節，雖以⒈被上 證5歷史交易明細查詢(前審卷二第255-342頁)、⒉被上證1即 系爭150號事件起訴狀(前審卷一第451-455頁)、⒊被上證2即 系爭301號事件起訴狀(前審卷二第115-119)、⒋被上證10之 退票、撤票明細表及代收票據紀錄憑條(本院卷第169-217頁 )、⒌原審卷二第129頁附表一編號7、8、11、12之支票及退 票理由單（原審卷二第129、141、143、149-152頁）等資料 為證。然查，被上證5之歷史交易明細資料係上訴人、鄭淑 美、陳敏龍各自所有之金融帳戶，分別匯款至超財公司於彰 化銀行延平分行帳戶之往來明細資料，並非直接匯款予上訴 人，該資料實難直接證明該等匯款款項係被上訴人向上訴人 所交付之借款，且被上訴人並未提出其他證據足以證明該等 匯款係上訴人向被上訴人所借而指示匯入超財公司一情。又 觀之上訴人於系爭150號事件起訴狀中雖陳述因公司資金調 度之需而有自102年9月25日起至104年7月20日向被上訴人、 陳敏龍調借現金融資等語(前審卷一第451-455頁)，然上訴 人並未明確陳述有自被上訴人處收受借貸款項之情事，況縱 有調借資金之合意，亦非即可證明有收受借貸款項之事實， 故此起訴狀之內容，仍無法證明被上訴人有交付借貸款項之 事實。而楊美香於系爭301號事件起訴狀中固陳述因設立公 司之資金需求，有向被上訴人借貸等語(前審卷二第115-119 頁)，然楊美香此等陳述，亦無法證明其有收受被上訴人交 付之借款，且楊美香並非本件系爭抵押權設定之債務人及義 務人；參以系爭抵押權之擔保債權範圍為上訴人對被上訴人 在約定限額範圍內，於系爭存續期間內發生之債權一情，業 經本院認定如上，實難認楊美香或其他第三人對被上訴人之 債權係在系爭抵押權之擔保範圍內，故系爭301號事件起訴 狀之該部分內容，亦無法為有利被上訴人之認定。再觀之被 上訴人提出之被上證10之退票、撤票明細表及代收票據紀錄 憑條(本院卷第169-217頁)，可見該等資料係陳敏龍於台新 國際商業銀行帳戶之資料，非被上訴人之帳戶往來資料，無 法證明兩造間有何借貸款項之往來關係。至被上訴人所提出 之原審卷二第129頁附表一編號7、8、11、12之支票及退票 理由單（原審卷二第129、141、143、149-152頁），均係百 富營造有限公司於104年間所開立之支票，該等支票顯係於 系爭抵押權存續期間屆滿後始開立，且亦非上訴人本人開立 ，則被上訴人執之作為系爭抵押權之擔保債權存在之證據， 顯不可採。此外，被上訴人雖復辯稱上訴人本件起訴時稱系 爭抵押權係用以共同擔保超財公司對被上訴人之借款債務， 可見系爭抵押權之擔保範圍包括楊美香、超財公司與被上訴 人間之借款債務云云，然承前說明，依系爭抵押權相關契約 書及設定登記資料，已明確約定系爭抵押權之設定義務人、 債務人均為上訴人，所擔保者亦為上訴人與被上訴人間之債 權一情，已經本院認定屬實，被上訴人迄未提出其他證據證 明上訴人有為第三人對被上訴人之債務設定系爭抵押權以供 擔保之事實，且上訴人本件起訴時訴請塗銷之抵押權非僅附 表一編號1之抵押權，上訴人所言究係指何抵押權亦非明確 ；況上訴人於前審訴訟過程中已否認有以系爭抵押權擔保超 財公司對被上訴人之債務，亦於本院審理中否認有向被上訴 人借得任何款項，則系爭抵押權究有無擔保債權存在自屬本 件應審理釐清之事項，非得僅因上訴人曾為上開陳述，即遽 為上訴人不利之認定，故被上訴人此部分所辯，亦難憑採。 　㈤是以，被上訴人上開主張及舉證，均無法據以認定系爭抵押 權有何擔保債權存在之情，被上訴人所辯，自不足採。則上 訴人主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，即無不合。又本 件既無系爭抵押權擔保之債權存在，系爭抵押權即不成立， 上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷之 ，自屬有據。 五、綜上所述，上訴人主張系爭抵押權所擔保債權不存在，並依 民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權 登記，自屬可採，應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴 判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理 由，爰廢棄改判如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。 　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　 民事第三庭 審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 上為正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出 委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另 應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部 分應一併繳納上訴裁判費。 上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 【附表一】 編號 最高限額抵押權登記之不動產/權利範圍 設定債務人/義務人 抵押權人 登記日期 收件字號 設定權利 範圍 擔保債權總金　額（新臺幣） 擔保債權確 定期日 1 臺南市○○區○○段000、000-0地號土地及同段000建號建物（權利範圍：全部） 李石生/李石生 張永成 102年11月20日 安南土字第129550號 1分之1 800萬元 103年11月18日 2 同上 同上 同上 103年10月28日 一般跨所　（安南）字 第460號 1分之1 800萬元 104年10月23日 3 同上 同上 同上 104年2月25日 安南土字第 15160號 1分之1 800萬元 104年12月23日 【附表二】 編號 發票人 面額（新臺幣） 發票日 到期日 票據號碼 1 李石生 456萬4,800元 104.3.24 無 368492 2 李石生 338萬7,600元 104.3.24 無 368499 3 李石生 23萬8,500元 104.4.24 104.6.24 661931 4 李石生 23萬8,500元 104.4.24 104.7.24 661932 5 李石生 28萬5,000元 104.4.24 107.8.18 661934 6 李石生 23萬8,500元 104.4.24 108.8.24 661933 合計：　　　　895萬2,900元 【附表三】 編號 發票人 面額（新臺幣） 發票日 到期日 票據號碼 1 楊美香 316萬9,000元 104.5.18 104.6.18 574653

2025-01-16

TNHV-113-重上更一-8-20250116-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1143號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 莊充智 施品渝 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第2247、3354、4192號），本院判決如下： 　　主　文 一、莊充智犯如附表編號⒈至⒊「詐欺方式」欄所示之罪，各處如 附表編號⒈至⒊「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑 2年6月，沒收部分併執行之。 二、施品渝犯如附表編號⒊「詐欺方式」欄所示之罪，處如附表 編號⒊「主文欄」所示之刑及沒收。 　　事　實 莊充智（所涉參與犯罪組織罪嫌，不另為公訴不受理諭知，詳如後述）與施品渝均明知邱浩銘、孫銘聰（前二人均未據起訴）、身分不詳社交軟體TikTok（下稱「抖音」）暱稱「阿凱」（即通訊軟體LINE【下稱LINE】「啊凱」、「久遇」，下統稱「阿凱」）、LINE暱稱「劉佳慧」，係三人以上分工詐騙，組成具有持續性、牟利性之結構性詐欺組織（下稱本案詐欺集團），竟分別與「阿凱」、「劉佳慧」、邱浩銘、孫銘聰間，共同意圖為自己不法之所有，莊充智基於三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯意聯絡；施品渝則係基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯意聯絡（僅參與附表編號⒊部分），分別擔任本案詐欺集團取款車手，由莊充智提供其名下之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號（822）000000000000號帳戶（下稱莊充智中信帳戶），施品渝亦提供其所申辦之中信銀行帳號（822）000000000000號帳戶（下稱莊施品渝中信帳戶）、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）帳號（013）000000000000號帳戶（下稱施品渝國泰世華帳戶）收款，與邱浩銘、孫銘聰創立LINE官方帳號「UNI團隊@桃園H」佯裝合法幣商，由邱浩銘假意在「Houbi」（下稱火幣）交易平臺上刊登販售虛擬貨幣之廣告，嗣由「阿凱」、「劉佳慧」先後詐欺如附表所示之黃湞容等三人（下合稱本案告訴人），致其等均陷於錯誤，分別匯款至莊充智、施品渝所提供之銀行帳戶，再由莊充智、施品渝轉匯或提領（詐欺之時間、地點、方式、本案告訴人匯款時間、金額、匯入銀行帳戶帳號、莊充智、施品渝轉匯或提領之時間、金額，均詳見附表，起訴書附表一、二均更正為本判決附表），並在臺灣地區不詳地點交付現金給邱浩銘，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　　訊據被告莊充智、施品渝雖均坦承提供上開銀行帳戶供他人 匯入款項後再轉匯或提領交付邱浩銘之事實，惟被告莊充智 矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，被告施 品渝亦否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗 錢等犯行，均辯稱：我們未與詐欺集團成員「阿凱」、「劉 佳慧」有前揭各罪之犯意聯絡，本案告訴人確實有在火幣交 易平臺向我們購買虛擬貨幣（其中告訴人黃湞容、李柏毅部 分與被告施品渝無涉），我們是從事合法的虛擬貨幣買賣， 他們買到虛擬貨幣後，是依照詐欺集團成員指示，將虛擬貨 幣轉到其他平臺後才無法提幣，與我們的虛擬貨幣交易並無 關聯等語。經查： 　㈠「阿凱」、「劉佳慧」等詐欺集團成員，先後詐欺本案告訴 人，致其等均陷於錯誤，分別匯款至被告二人以從事虛擬貨 幣買賣為由所提供之銀行帳戶，再由被告二人轉匯或提領（ 詐欺之時間、地點、方式、本案告訴人匯款時間、金額、匯 入銀行帳戶帳號、被告二人轉匯或提領之時間、金額，均詳 見附表），並在臺灣地區不詳地點交付現金給邱浩銘。嗣本 案告訴人欲將其等自火幣交易平臺所儲值至NewEx平臺、GBI 一頁式網站之虛擬貨幣轉換為新臺幣領出，始發現無法轉換 提領或遭設詞刁難而驚覺受騙等情，業據被告二人於警詢、 偵訊、本院準備程序及審理時，所坦認在卷或不爭執，核與 證人即共犯邱浩銘於警詢時之供述、證人即本案告訴人於警 詢及本院審理時之證述大致相符，並有如附表「證據」欄所 示之資料存卷可憑，此部分之事實，應可認定。 　㈡現今網路電子交易方式普遍、便利，欲從事虛擬貨幣交易之人，當可在合法交易平臺自行開戶、購買，或直接透過金融機構匯兌方式為之，既可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭覬覦侵吞，或在交付過程中不慎遺失、遭人竊取或強盜等不測風險，殊難想像交易虛擬貨幣尚需額外支付報酬，委請第三人以名下銀行帳戶收款，再花費時間、勞力轉匯或提領現金交付，苟非該等款項涉及不法，為掩飾幕後行為人之真實身分，並製造金流斷點，實無刻意由他人銀行帳戶收款後再轉匯或提領款項之必要。然查，被告莊充智於警詢及偵訊時供稱：我從111年4月初開始從事幣商一職，是幫邱浩銘操作虛擬貨幣交易，我們有創建一個LINE官方帳號「UNI團隊@桃園H」，公開放在火幣交易平臺上，要買幣的客戶會加入該帳號與我們聯繫，我透過該帳號跟客戶做身分認證，並確認客戶下單金額，客戶將買幣款項匯到我的中信帳戶，我確認有收到錢，邱浩銘就會透過火幣交易平臺將幣放給客戶，我會再把錢領出來交給邱浩銘等語（見偵字第2247號卷㈠第198至201頁、偵字第2247號卷㈡第323至324頁、偵字第3354號卷第351至359頁、偵字第4192號卷第13至15頁）；被告施品渝則於偵訊時供稱：我和邱浩銘配合賣幣，客戶點進去邱浩銘的火幣帳號後，就會加入我們團隊的LINE官方帳號（即「UNI團隊@桃園H」，下同），我就是以團隊的LINE官方帳號跟客戶做實名認證，看客戶要買多少幣，客戶下單後轉帳到我的銀行帳戶，我確認有入帳後就會告知邱浩銘，他確認後就會打幣給客戶，我再把款項拿給他等語（見偵字第2247號卷㈡第320至322頁），均核與證人邱浩銘於警詢時證稱：我有在火幣交易平臺刊登廣告，莊充智交給我的錢都是客户跟我們買賣虛擬貨幣的錢，我再用這些錢去買幣來經營虛擬貨幣買賣，之所以會使用莊充智的銀行帳戶收款，是因為買幣客戶若認為自身權益受損時去報案，會導致銀行帳戶被警示，我就無法經營虛擬貨幣買賣等語大致相符（見偵字第2247號卷㈠第170至173頁），則可知被告二人均係透過LINE官方帳號「UNI團隊@桃園H」與客戶（即本案告訴人）接洽，先為客戶做身分認證、確認客戶購買虛擬貨幣相關事項後，指示客戶匯款至被告二人之銀行帳戶（詳細匯款情形如附表），由邱浩銘在火幣交易平臺上轉出虛擬貨幣給客戶，顯然邱浩銘以自己銀行帳戶操作虛擬貨幣買賣即可，若所取得買方款項非詐欺而來，證人邱浩銘何需擔心以自己銀行帳戶收款，銀行帳戶有遭警示凍結之可能，而需要額外支付報酬，委請被告二人以自己銀行帳戶收款後，再花費時間、勞力轉交或轉匯現金？客戶匯款至被告二人銀行帳戶再經被告二人提領或轉匯，徒增款項遭被告二人侵吞款項之風險，證人邱浩銘何以不能以自己銀行帳戶直接收款，並進行虛擬貨幣交易？再者，證人邱浩銘於警詢時供稱：我的虛擬貨幣來源都是向孫銘聰購買，我不是孫銘聰的老闆，我只是小幣商，買幣的額度比較小，孫銘聰的買幣額度比較高，所以我會透過孫銘聰買幣等語（見偵字第2247號卷㈠第172至174頁），然被告莊充智於警詢時供稱：邱浩銘位階是最高的，錢都要交給他，他是我和孫銘聰的老闆，孫銘聰是負責幫邱浩銘到處收幣，讓邱浩銘有一定幣量可供交易等語（見偵字第3354號卷第358頁），顯然證人邱浩銘確實心虛，明明是幕後老闆，卻否認此情，委由孫銘聰到處收幣，還謊稱自己只是小幣商，要再跟孫銘聰買幣，惟此正與詐欺集團層轉被害人贓款之手法如出一轍，凡此種種，均與合法幣商之交易模式迥然有別；復由被告莊充智於警詢及偵訊時供稱與證人邱浩銘認識10餘年，能詳述證人邱浩銘之基本資料、二人曾短暫同居（見偵字第2247號卷㈠第198至200、322頁、偵字第3354號卷第357至359頁），被告施品渝於偵訊時及本院審理供稱與被告莊充智、邱浩銘因買賣虛擬貨幣成立LINE群組，本有意與證人邱浩銘共同設立公司（見偵字第2247號卷㈡第321至322頁、金訴字卷第132頁）等節，及被告莊充智（「莊Jacky」）、證人邱浩銘（「UNI團隊@桃園區heysong」）、共犯孫銘聰（「孫大砲」）、被告施品渝（「施品渝【2個兔頭圖案】」，均為「龜山BTC」之LINE群組成員（111年7月22日「UNI團隊@桃園區heysong」已將「施品渝」退出群組），有該LINE群組擷取照片在卷可查（見偵字第2247號卷㈠第182頁），顯見被告二人均曾與證人邱浩銘有過交情，且具相當之認識，復為因本案虛擬貨幣買賣事宜成立LINE群組，再以被告施品渝於偵訊及本院審理時自承有10餘年銀行工作經驗，自認了解虛擬貨幣買賣之相關運作等節（見偵字第2247號卷㈡第322頁、金訴字卷第132至133頁），是被告二人均為智識正常，有相當社會及工作經驗之成年人，豈有可能心思單純到渾然不知證人邱浩銘委託其等在中間轉手之款項來源涉及不法犯罪？渠等歷次供稱與證人邱浩銘無本案犯罪之犯意聯絡等辯解，顯非無疑。 　㈢證人黃湞容於警詢及本院審理時證稱：本案是「阿凱」介紹 我NewEx平臺，並教我如何在火幣交易平臺內儲值金錢到New Ex平臺，我是依照他指示在火幣交易平臺上點選加入LINE官 方帳號「UNI團隊@桃園H」等語（見偵字第2247號卷㈠第67至 68頁、金訴字卷第96至98頁）；證人李柏毅於本院審理時證 稱：「劉佳慧」介紹我去火幣交易平臺購買虛擬貨幣，上面 有很多幣商可選擇，但她直接傳截圖跟我說要選擇哪個幣商 等語（見金訴字卷第104頁）；證人黃秋梅於本院審理時證 稱：「阿凱」介紹NewEx平臺給我賺錢，但說要先在火幣交 易平臺購買虛擬貨幣，且他指定我要跟「UNI團隊@桃園H」 買幣，再轉到NewEx平臺上投資等語（見金訴字卷第109至11 3頁），可見雖被告施品渝於偵訊、證人邱浩銘於警詢時均 陳證向其等購買虛擬貨幣之買家係透過證人邱浩銘在火幣交 易平臺刊登之廣告慕名而來（見偵字第2247號卷㈠第174至17 5頁、偵字第2247號卷㈡第320至322頁），然證人黃湞容、李 柏毅、黃秋梅皆非見聞證人邱浩銘刊登在火幣交易平臺之廣 告而與其等接洽，反係在詐欺集團成員「阿凱」、「劉佳慧 」誘騙下始點選LINE連結資訊，再與自稱幣商之被告二人聯 繫購買虛擬貨幣相關事宜。由此觀之，向被告二人購買虛擬 貨幣之證人黃湞容、李柏毅、黃秋梅，恰巧同為受詐欺之被 害人，亦即向被告二人購買虛擬貨幣之人均係遭詐欺所引致 ，參以現今倚靠交易虛擬貨幣獲利之人比比皆是，個人幣商 更是不勝枚舉，被告二人一再辯稱與詐欺集團成員「阿凱」 、「劉佳慧」毫無關連，弔詭的是「阿凱」、「劉佳慧」竟 然不約而同介紹不同被害人與被告二人交易，巧合之機率可 謂微乎其微，毋寧是精心策劃之安排；再者，舉凡存在於資 本社會中之交易行為，均以有償為主，亦即參與市場交易之 人均在追求獲利，「阿凱」、「劉佳慧」多次介紹生意給被 告二人，顯非出於偶然，理當係藉由媒介行為賺取佣金，如 此方符交易常理，在無合作關係之情形下，「阿凱」、「劉 佳慧」卻多次介紹生意給被告二人，使其藉由交易虛擬貨幣 獲利，自己卻分文不取，豈相當不合常理，本案亦非此酬傭 關係，被告二人、證人邱浩銘與詐欺集團成員「阿凱」、「 劉佳慧」有本案犯罪之犯意聯絡，顯為唯一合理之解釋。 　㈣被告莊充智於本院審理時供稱：我跟買幣的客戶做身分認證 、確定他要購買多少幣，他把款項匯到我的銀行帳戶後，我 只要確認有收到款項後轉告邱浩銘，在還沒把款項交付給邱 浩銘之前，邱浩銘就會放幣給客戶等語（見金訴字卷第130 頁），被告施品渝亦於偵訊時供稱：客戶下單後轉帳到我的 銀行帳戶，我確認入帳後會告知邱浩銘，他確認後就會打幣 給客戶，客戶匯入我銀行帳戶的款項，我會集中一個日期拿 給邱浩銘等語（見偵字第2247號卷㈡第320至322頁），復證 人黃湞容、李柏毅、黃秋梅本案購買虛擬貨幣，均係於收到 確認訂單通知後即為轉帳，於轉帳後幾分鐘內，收到交易成 功之通知，有證人黃湞容、李柏毅、黃秋梅購買虛擬貨幣下 單、轉帳（明細）及交易紀錄擷取照片在卷可查（見金訴字 卷第57至71頁），可見證人黃湞容、李柏毅、黃秋梅本案購 買虛擬貨幣，匯款至被告莊充智中信帳戶，證人黃秋梅另匯 款至被告施品渝中信帳戶、國泰世華帳戶後，被告二人尚未 轉匯或提領給證人邱浩銘前，只要先通知證人邱浩銘此情， 證人邱浩銘就會透過火幣交易平臺放幣給證人黃湞容、李柏 毅、黃秋梅，之後再由被告二人將其等銀行帳戶內款項轉匯 或提領給證人邱浩銘，足徵證人邱浩銘非常信任被告二人， 在還沒收到款項前，已先放幣給證人黃湞容、李柏毅、黃秋 梅，則被告二人確實可以一段時間，集合數名客戶所匯款項 後，再一次轉匯或提領給證人邱浩銘，然觀證人黃湞容、李 柏毅、黃秋梅購買虛擬貨幣下單、轉帳（明細）及交易紀錄 擷取照片、被告莊充智中信帳戶存款交易明細-查詢（見偵 字第4192號卷第71至86頁、金訴字卷第57至67頁），可知證 人黃湞容、李柏毅、黃秋梅匯款至被告莊充智中信帳戶之時 間（含入帳帳時間）、被告莊充智提領時間及金額如表⒈： ●本附表之金額均為新臺幣，提領銀行帳戶均為被告莊充智中信帳戶。 ●本附表之行為人（即提領人）均為被告莊充智。 ●本附表所載之時間均為交易日期。 編號 告訴人 匯款時間 提領（轉帳）時間 匯款金額 提領金額 ① 黃湞容 民國111年8月4日 凌晨1時45分許 111年8月4日 凌晨1時48分許 3萬3,000元 3萬3,000元 ② 李柏毅 111年5月16日 晚間7時7分許 111年5月16日 晚間9時18分許 2萬7,040元 2萬7,000元 111年5月17日 凌晨1時40分許 111年5月17日 凌晨1時45分許 5萬元 10萬元（含不詳款項5萬元） 111年5月17日 凌晨1時41分 111年5月17日 凌晨1時45分許 5萬元 10萬元（含不詳款項5萬元） 111年5月17日 凌晨1時41分 111年5月16日 凌晨1時45分許 1萬8,174元 1萬8,000元 111年5月17日 凌晨1時47分許 111年5月17日 凌晨1時50分許 4萬8,300元 4萬9,000元 111年5月17日 凌晨1時48分許 500元 111年5月17日 下午1時12分許 111年5月17日 下午2時56分許 1萬6,100元 1萬6,000元 ③ 黃秋梅 111年7月2日 凌晨1時45分許 111年7月2日 凌晨1時58分許 (本表僅此筆為轉帳) 3萬元 18萬9,000元 （含不詳款項15萬9,000元） 111年7月27日 凌晨1時45分許 111年7月27日 ⑴凌晨1時46分許 ⑵上午11時51分許 2萬元 ⑴1萬9,500元 ⑵12萬元（含不詳款項11萬9,500元） 111年8月6日 晚間11時31分許 111年8月7日 凌晨0時17分許 3萬元 6萬1,000元 111年8月7日 凌晨0時4分許 3萬元 　 依表⒈可知，被告莊充智除表⒈編號②第1、7筆及編號③第3筆款 項在1、2個多小時才領出外，其餘幾乎都是在款項入帳後數 分鐘內提領殆盡，或與其他不明款項一起轉匯或提領，惟無 論何者，均可謂相當迅速，且不論證人黃湞容、李柏毅、黃 秋梅是在深夜或凌晨匯款，被告莊充智均迫不及待，不辭辛 勞一定要在深夜及凌晨時分外出緊接將款項領出；再觀證人 黃秋梅之轉帳明細、被告施品渝中信帳戶存款交易明細-查詢 、國泰世華帳戶歷史交易資料（見112年度偵字第4192號卷第 129、140至141頁、金訴字卷第69至70頁），可知證人黃秋梅 匯款至被告施品渝中信帳戶、國泰世華帳戶之時間、被告施 品渝提領時間及金額如表⒉： ●本附表之金額均為新臺幣，提領銀行帳戶分別為被告施品渝中信帳戶、國泰世華帳戶。 ●本附表之行為人（即提領人）均為被告施品渝。 ●本附表所載之時間均為交易日期。 告訴人 匯款時間 提領（轉帳）時間 匯款金額 提領金額 提領銀行帳戶 黃秋梅 ①民國111年7月8日 凌晨1時42分許 111年7月8日 凌晨1時45分許 5萬元 5萬元 施品渝中信帳戶 ②111年7月8日 凌晨1時48分許 111年7月8日 凌晨1時57分許 5萬元 5萬元 ③111年7月8日 凌晨2時1分許 111年7月8日 上午6時19分許 5萬元 5萬元 ④111年7月15日 凌晨0時7分許 111年7月15日 上午8時7分許 10萬元 10萬元 施品渝國泰世華帳戶 　 依表⒉可知，證人黃秋梅於111年7月8日凌晨1時42分許、同時 48分許（表⒉①、②）匯款後，被告施品渝亦如同被告莊充智般 ，無懼時間已晚，堅持在深夜外出，幾乎在款項入帳後數分 鐘內提款；另證人黃秋梅於111年7月8日凌晨2時1分許、111 年7月15日凌晨0時7分許匯款後，被告施品渝亦趕在一大早即 （同日）上午6時19分許、8時7分許即出門領款，而被告施品 渝既然能在上午出門領款，前又何必急著在深夜外出提領共1 0萬元鉅款在身，徒增遭歹徒覬覦行搶之風險？再衡諸常情， 被告二人若為合法幣商，以自己銀行帳戶收取買家支付之價 金後，證人邱浩銘既已放幣完成，被告二人自可從容選擇適 當之時間轉匯或提領給證人邱浩銘，本案若非涉及詐欺取財 、洗錢等不法行徑，且有防止遭被害人報警而列為警示帳戶 致該帳戶內款項陷於遭圈存之風險，而有隱匿犯罪所得之需 求，證人邱浩銘何須透過被告二人之銀行帳戶收取款項、被 告二人何需於收受款項後迅速，甚至緊急提領或轉出現金？ 足徵被告二人必然係與實際詐騙證人黃湞容、李柏毅、黃秋 梅之本案詐欺集團成員「阿凱」、「劉佳慧」有本案犯罪之 犯意聯絡及行為分擔（其中證人黃湞容、李柏毅部分與被告 施品渝無涉），方必須於渠等銀行帳戶收取贓款後之密接時 間，旋將款項轉匯或提領，避免詐欺贓款遭圈存而功虧一簣 。被告莊充智雖於本院審理時辯稱：我因為欠銀行錢，怕銀 行帳戶裡的錢會被銀行扣走才急著領錢，有損失是我自己要 補的云云（見金訴字卷第131頁），然被告莊充智自稱以從事 幣商為業，若是真心害怕因債遭銀行扣款，豈敢以其銀行帳 戶收款？一面擔心一面收款，孰人能信。況依其與證人邱浩 銘於111年4月19日之LINE對話（見偵字第2247號卷㈠第178頁 、偵字第3354號卷第342頁）： 證人邱浩銘：（傳送交易明細1張）（00：19） 證人邱浩銘：領3萬（00：19） 證人邱浩銘：大哥你還沒有去領呀？！你心臟怎麼那麼大顆　　　　　　　　！！！（00：20） 證人邱浩銘：（通話取消）（00：32） 證人邱浩銘：（傳送交易明細1張）（00：34） 證人邱浩銘：領3200元（00：35） 證人邱浩銘：大哥你還沒有去領呀？！大哥你的心臟怎麼有辦　　　　　　　法這麼大顆！！！（00：35） 證人邱浩銘：你真的心臟很大顆！搖頭！搖頭！搖頭！嘆息..　　　　　　　......！！！（01：12） 證人邱浩銘：大哥你不用去領了（01：20） 被告莊充智：睡過頭了（02：22） 被告莊充智：抱歉是我的錯 　　該對話時間雖與被告莊充智本案領款時間無關，然被告莊充 智於本院審理時供稱此同為客戶購買虛擬貨幣匯款至其銀行 帳戶，其即於同日提領後交付證人邱浩銘之事（見金訴字卷 第131頁），而依被告莊充智上開所辯，倘該款項遭銀行扣 抵債務，其需要自己彌補款項，換言之，即便該款項遭銀行 查扣，證人邱浩銘亦無蒙受損失，然依該對話內容可知，證 人邱浩銘於該日凌晨0時19分許至凌晨1時12分許，二度傳送 交易明細給被告莊充智，以反諷其「心臟大顆」之方式抱怨 怎麼還沒去領錢，相較於被告莊充智，證人邱浩銘顯然更著 急著提款之事，且不滿被告莊充智未立即領款，還賭氣跟被 告莊充智說「你不用去領了」，絲毫未提及被告莊充智所謂 可能遭銀行扣款抵債之事，而被告莊充智表示自己睡過頭， 趕緊認錯，然該凌晨時分本來就是一般人入睡時刻，被告莊 充智在此時入睡而未立即領款為何要道歉？而一般銀行扣款 亦不會選在凌晨不特定時間，故被告莊充智、證人邱浩銘顯 非僅因怕遭銀行扣款抵債才如此，是由被告莊充智、證人邱 浩銘上開對話，益徵渠等應係擔心倘有購買虛擬貨幣買家發 現受騙報案後，被告莊充智之銀行帳戶恐遭凍結而無法提領 ，才有此立刻提款之強烈動機甚明。 　㈤證人黃湞容於本院審理時證稱：我跟「UNI團隊@桃園H」買幣 時要提供證件跟視訊做身分認證，後來「阿凱」知道我翻臉 後，拿著我手持證件（影片）威脅我，為何我的證件會流落 到「阿凱」手上？我只有傳給「UNI團隊@桃園H」看，並沒 有給「阿凱」看等語（見金訴字卷第103頁），即證人黃湞 容證稱其當初購買虛擬貨幣時，有與被告莊充智所使用LINE 官方帳號「UNI團隊@桃園H」為視訊身分認證，嗣於案發後 發現遭到詐欺，卻遭「阿凱」持其當初與被告莊充智為身分 認證之資料威脅等情明確，復證人黃湞容與「阿凱」間之LI NE對話如下： 證人黃湞容：你就不再台灣 證人黃湞容：報警有屁用 　「阿凱」：哎 不說了 我也去發個抖音 證人黃湞容：呵 證人黃湞容：你以為我會那麼笨嗎！ 「 阿凱」：要不然別人還真以為我騙你 證人黃湞容：你騙了很多人 　「阿凱」：傳送一段影片（依稀可見為一女子正臉手持國　　　　　　民身分證在鏡頭前之5秒鐘影片，但因過期反黑　　　　　　無法下載） 　「阿凱」：用這個圖吧 證人黃湞容：靠 證人黃湞容：你敢威脅我 　「阿凱」：做什麼都是你自願的 證人黃湞容：就說你是詐騙　　 　 　 　 　　上開對話有證人黃湞容之行動電話螢幕翻拍照片存卷可憑（ 見金訴字卷第147至151頁），觀諸「阿凱」於案發後所傳送 給證人黃湞容之影片，雖因於本院審理時已過期反黑無法下 載，惟仍依稀可見為一女子正臉手持國民身分證在鏡頭前之 5秒鐘影片，且依雙方對話脈絡，從證人黃湞容認為「阿凱 」提出該影片是在威脅自己，而唯有影片中涉及自己重要個 人資料恐遭洩漏，才會令人感到心生畏懼，是影片中持國民 身分證之女子應為證人黃湞容無訛，此對話足佐為證人黃湞 容前開證稱證人「阿凱」於案發後曾傳送其與被告莊充智購 買虛擬貨幣時手持證件之影像乙節屬實。而「阿凱」為詐欺 證人黃湞容、黃秋梅之詐欺集團成員，怎麼能夠取得證人黃 湞容與被告莊充智所使用LINE官方帳號「UNI團隊@桃園H」 為視訊身分認證之影片？本案使用LINE官方帳號「UNI團隊@ 桃園H」者僅有被告二人，若非負責與證人黃湞容買賣虛擬 貨幣之被告莊充智將該身分認證影片提供給「阿凱」，應無 其他合理解釋，是由上開證人黃湞容所證及其與「阿凱」之 LINE對話紀錄，更加證實被告莊充智與「阿凱」分明為同夥 ，亦徵被告二人及證人邱浩銘所組成之虛擬貨幣買賣團隊， 顯與詐欺集團成員「阿凱」等人有掛勾，詐欺集團成員「阿 凱」、「劉佳慧」指示證人黃湞容、李柏毅、黃秋梅向被告 二人之幣商團隊購買虛擬貨幣，並非出於偶然。至於被告莊 充智於本院審理時供稱：這絕對不可能，因為只有我們跟她 看得到，基本上是不會外流的，看她自己有沒有傳給對方看 等語（見金訴字卷第103頁），顯與上開客觀事證不符，自 不足信，惟更能確定證人黃湞容身分認證之影片，原只有被 告莊充智能看到，除其以外沒人能提供給「阿凱」，其確實 有本案三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行無誤。 　㈥被告施品渝於本院審理時雖辯稱：我如果是車手的話，沒有 那麼笨提供自己的銀行帳戶，火幣有那麼多場外交易買賣， 我們只是比較倒霉被選中，且我們也有跟對買方做身分認證 ，且他們確實也有拿到幣，這就是買賣等語（見金訴字卷第 114頁），然而，本案告訴人均受詐欺集團成員「阿凱」、 「劉佳慧」誘騙，誤以為須先至火幣交易平臺購買虛擬貨幣 ，始能將虛擬貨幣轉入另一平臺投資獲利，被告二人身為配 合演出之詐欺集團成員之一，當然要完成一般買賣虛擬貨幣 之身分認證程序，自不能以此即認渠等為真正合法幣商；而 被告二人雖係提供自己所申辦之銀行帳戶收款，惟實務上以 真實身分對被害人施用詐術，或以自己名下銀行帳戶作為詐 欺他人之工具者，比比皆是，此恐僅被告二人為取信司法機 關之伎倆，尚不能僅以被告二人以自己之銀行帳戶收取證人 黃湞容、李柏毅、黃秋梅所匯款項，即不顧前揭不利被告二 人之事證，而認被告施品渝主觀上並無參與犯罪組織，或認 被告二人無三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意，是此部分 不足為有利被告二人之認定。 　㈦綜上所述，被告二人歷次辯解均非實情，被告二人應係意圖 為自己不法之所有，參與本案詐欺集團之犯罪組織（被告莊 充智所涉參與犯罪組織罪嫌，不另為公訴不受理諭知），彼 此間與證人邱浩銘佯裝為幣商團隊，以出售虛擬貨幣為由， 收取證人黃湞容、李柏毅、黃秋梅所匯款項，再依證人邱浩 銘之指示提領、轉匯款項給證人邱浩銘，係早已知悉此等行 為係參與其他詐欺集團成員「阿凱」、「劉佳慧」之詐欺取 財犯行（其中證人黃湞容、李柏毅部分與被告施品渝無涉） ，渠等轉匯或提款後，可使證人邱浩銘此詐欺集團上游成員 取得詐欺贓款，並製造金流之斷點，使檢警難以追查，完成 本案詐欺集團之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，自均 應共同負擔三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪之罪責，本案 事證明確，被告二人上開犯行皆堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較　 　　被告二人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告二人，依刑法第2條第1項但書規定，均應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡說明 　⒈行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則 （最高法院109年度臺上字第5598號判決參照）。 　⒉依被告施品渝前揭犯罪情節，可知本案之詐欺集團成員至少 達三人以上，被告施品渝所參與之詐欺集團該當「三人以上 ，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織」，而屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織 」，被告施品渝加入本案詐欺集團後所實施之三人以上共同 詐欺取財犯行，本案為最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可參（見金訴字卷第23頁），故被 告施品渝就本案犯行應併論參與犯罪組織罪。 　㈢罪名 　⒈被告莊充智 　　就附表編號⒈至⒊所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢等罪。 　⒉被告施品渝　　 　　就附表編號⒊所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪。　　　 　㈣共同正犯 　⒈被告莊充智就附表編號⒈之犯行，與邱浩銘、「阿凱」、孫銘 聰間：就附表編號⒉之犯行，與邱浩銘、「劉佳慧」、孫銘 聰間，分別具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒉被告莊充智、施品渝就附表編號⒊之犯行，與邱浩銘、「阿凱 」、孫銘聰間，均具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。　 　㈤罪數　 　⒈被告莊充智 　　就附表編號⒈至⒊所為，均係以一行為同時觸犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢等罪，屬一行為同時觸犯數罪名之 想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　⒉被告施品渝 　　就附表編號⒊所為，係以一行為同時觸犯組織犯罪條例第3條 第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢等罪，亦屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒊被告莊充智所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。　 　㈥量刑 　⒈爰審酌被告二人正值壯年，竟為貪圖輕易獲取金錢，竟擔任 本案詐欺集團車手，提供銀行帳戶供本案告訴人匯入遭詐欺 之款項，再轉匯或提領給共犯邱浩銘，隱匿詐欺犯罪所得， 所為應予非難；兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、參與情 節、所造成本案告訴人之財產損害數額、因本案所獲得之犯 罪所得、飾詞狡辯毫無悔意之犯後態度，各自之前科素行、 智識程度、家庭經濟狀況、均未與本案告訴人調解或賠償損 害（見金訴字卷第134至135頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。 　⒉復審酌被告莊充智本案三次犯行之犯罪類型、情節、動機相 似、時間相近，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累 加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內 涵與罪責程度，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則 ，且為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其 施以矯正之必要性，定應執行之刑，以示懲儆。 三、沒收部分　 　㈠被告莊充智於警詢及本院審理時供稱其與共犯邱浩銘合作模式所能取得報酬為交易金額之0.8％等情（見偵字第3354號卷第357頁、金訴字卷第131頁），被告施品渝與其同受共犯邱浩銘指示擔任取款車手，報酬理應相同，是被告莊充智所收取本案交易金額分別為3萬3,000元、21萬114元（告訴人李柏毅附表匯款至被告莊充智中信帳戶金額加總）、11萬元（告訴人黃秋梅附表匯款至被告莊充智中信帳戶金額加總），報酬應各為264元（3萬3,000元×0.8％）、1,680元（21萬114元×0.8％）、880元（11萬元×0.8％），被告施品渝所收取本案交易金額25萬元（告訴人黃秋梅附表匯款至被告施品渝中信帳戶、國泰世華帳戶金額加總）報酬應為2,000元（25萬元×0.8％），上開報酬為被告二人之各自之犯罪所得，並未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告二人除獲取前開報酬外，其餘款項已轉交給共犯邱浩銘 ，業據本院認定如前，考量本案有其他共犯，且洗錢之財物 皆由詐欺集團上游成員邱浩銘拿取，如認本案全部洗錢財物 均應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告二人宣告沒收， 恐有過苛之虞，是本院不依此規定對被告二人就本案洗錢財 物宣告沒收。 四、不另為公訴不受理部分 　㈠公訴意旨認被告莊充智參與「阿凱」、「劉佳慧」、邱浩銘 、孫銘聰所屬詐欺犯罪組織，而為上開犯罪事實欄所載犯行 ，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪嫌等語。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。 又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年 度臺上字第3945號判決意旨可供參照）。 　㈢被告莊充智因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺 取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，前經 臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，於112年11月1日繫屬 臺灣高雄地方法院，由臺灣高雄地方法院以113年度金訴字 第38號案件審理（下稱另案）中，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表、另案起訴書在卷可佐（見金訴字卷第19、155至178 頁）。觀另案起訴書提及犯罪組織織成員含被告莊充智、邱 浩銘、孫銘聰等人，案情為邱浩銘佯裝為「虛擬貨幣個人幣 商」角色，與被告莊充智等人配合，於111年4月間，由被告 莊充智提供名下銀行帳戶收受詐欺之不法所得，並將現金領 出或轉匯至其他銀行帳戶後，邱浩銘再將詐欺贓款轉換為虛 擬貨幣泰達幣，並層層轉入數個電子錢包後，以此方式掩飾 詐欺犯罪所得之去向，犯罪組織成員及犯罪模式均相同、犯 罪時間相近，可知本案詐欺集團與另案所指之詐欺集團應屬 同一；復卷內並無證據證明被告莊充智被訴參與本案詐欺集 團犯罪組織與另案係不同之詐欺集團犯罪組織，亦無從證明 另案詐欺集團解散或被告莊充智曾經脫離前案詐欺集團而重 新加入，基於有疑唯利於被告之原則，應認被告被訴莊充智 本案參與者與前案係同一犯罪組織，且其參與之行為仍繼續 中。 　㈣本案係於113年6月6日始繫屬本院，有臺桃園地方檢察署113 年6月5日桃檢秀往112偵4192字0000000000號函上本院收狀 日期戳章在卷可考（見審金訴卷第5頁），顯繫屬在後，本 案既非「最先繫屬於法院之案件」中之「首次」加重詐欺犯 行，被告莊充智參與犯罪組織之繼續行為，已為前案之首次 三人以上共同詐欺取財犯行所包攝，自不得於本案重複評價 ，依前揭說明，本應為公訴不受理之諭知，惟此部分與已起 訴之三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，有想像競合之裁判 上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。 五、職權告發 　　本案告訴人遭詐欺後分別將款項匯入被告二人之銀行帳戶， 被告二人再分別轉匯或提領給邱浩銘，邱浩銘於警詢時供稱 其再透過孫銘聰買幣，業如前述，是邱浩銘、孫銘聰就此部 分是否涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，爰依刑事 訴訟法第241條規定依職權告發，由檢察官另行偵查。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： ◆本案附表金額單位均為新臺幣。 ◆本附表之款項分別匯入莊充智所有之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號(000)000000000000號帳戶（下稱莊充智中信帳戶），施品渝所有之中信銀行帳號（822）000000000000號帳戶（下稱施品渝中信帳戶）、國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）帳號（013）000000000000號帳戶（下稱施品渝國泰世華帳戶）。 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 提領時間、金額 證據 主文 備註 ⒈ 黃湞容 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於民國111年6月24日晚間7時許，在臺灣不詳地點，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）以暱稱「啊凱」上結識黃湞容，向其佯稱：可下載「NEWEx網站」交易虛擬貨幣賺錢云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至莊充智中信帳戶內。 111年8月4日凌晨1時45分許，3萬3,000元。 提領人：莊充智（現金提） 111年8月4日凌晨1時48分許，3萬3,000元。 ⑴被告莊充智於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即同案被告施品渝於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述、同案被告邱浩銘於警詢時之供述。 ⑶證人即告訴人黃湞容於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時之供述。 ⑷證人黃湞容提供之京城商業銀行交易明細、其與「陳凱..渣男..騙子」LINE聊天記錄(文字檔)、擷取照片（含「小楊哥」抖音個人介面、對話紀錄、「陳凱...渣男」LINE個人介面、「陳海川」臉書個人介面、該證人與「陳凱...渣男..騙子」、「 UNI團隊@桃園H」、「張大頭...客」、「陳凱..不會回應的一個人」、「UNI團隊...BTC張's」LINE對話紀錄、LINE好友聊天、與「啊凱」對話紀錄、通話記錄、台幣即時轉帳、交易明細查詢、NewEX線上客服對話紀錄、NewEX操作介面、虛擬貨幣交易紀錄【含購賣紀錄、交易明細、訂單、充幣、提幣等】）、行動電話螢幕翻拍照片（含該證人與與「陳凱..渣男..騙子」LINE對話紀錄）。 ⑸被告莊充智中信帳戶資料（含中信銀行函文、客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料）。 ⑹被告莊充智、同案被告施品渝提供之擷取照片（其等分別與證人黃湞容、李柏毅、黃秋梅LINE對話紀錄、對話內傳送照片）、「龜山BTC」LINE群組擷取照片。 ⑺證人邱浩銘提供之行動電話螢幕翻拍照片（含該證人與被告莊充智LINE對話紀錄、充幣QR code）。 莊充智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案犯罪所得新臺幣264元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書附表一編號1、附表二編號1 ⒉ 李柏毅 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於111年4月13日前某日，在臺灣不詳地點，透過LINE以暱稱「劉佳慧」結識李柏毅，向其佯稱：可透過GBI一頁式網站操作虛擬貨幣賺錢云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至莊充智中信帳戶內。 ⑴111年5月16日晚間7時07分許，2萬7,040元。 ⑵111年5月17日凌晨1時40分許，5萬元。 ⑶111年5月17日凌晨1時41分許，5萬元。 ⑷111年5月17日凌晨1時41分許，1萬8,174元。 ⑸111年5月17日凌晨1時47分許，4萬8,300元。 ⑹111年5月17日凌晨1時48分許，500元。 ⑺111年5月17日下午1時12分許，1萬6,100元。 共計21萬114元 提領人：莊充智(現金提） ⑴111年5月16日晚間9時18分許，2萬7,000元。 ⑵111年5月17日凌晨1時45分許，10萬元（含不詳款項5萬元）。 ⑶111年5月17日凌晨1時45分許，10萬元（含不詳款項5萬元）。 ⑷111年5月17日凌晨1時45分許，1萬8,000元。 ⑸111年5月17日凌晨1時50分許，4萬9,000元。 ⑹111年5月17日下午2時56分許，1萬6,000元。 ⑴被告莊充智於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即同案被告施品渝於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述、同案被告邱浩銘於警詢時之供述。 ⑶證人即告訴人李柏毅於警詢及本院審理時之供述。 ⑷證人李柏毅提供之其與詐欺集團成員LINE對話紀錄、擷取照片（含台幣存款總覽、網銀明細內容）。 ⑸被告莊充智中信帳戶資料（含中信銀行函文、客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料）。 ⑹被告莊充智、同案被告施品渝提供之擷取照片（其等分別與證人黃湞容、李柏毅、黃秋梅LINE對話紀錄、對話內傳送照片）、「龜山BTC」LINE群組擷取照片。 ⑺證人邱浩銘提供之行動電話螢幕翻拍照片（含該證人與被告莊充智LINE對話紀錄、充幣QR code）。 莊充智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1.680元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書附表一編號2、附表二編號2 ⒊ 黃秋梅 (提告） 身分不詳之詐欺集團成員於111年6月27日晚間7時許，在臺灣不詳地點，透過LINE以暱稱「久遇」結識黃秋梅，向其佯稱：可投資「NEWEx網站」交易外匯賺錢云云，致其陷於錯誤，分別於右列時間依指示匯款右列金額至右列銀行帳戶內。 莊充智中信帳戶 ⑴111年7月2日凌晨1時45分許，3萬元。 ⑵111年7月27日凌晨1時45分許，2萬元。 ⑶111年8月6日晚間11時31分許，3萬元。 ⑷111年8月7日凌晨0時4分許，3萬元。 共計11萬元 提領人：莊充智 ⑴111年7月2日凌晨1時58分許，18萬9,000元（含不詳款項15萬9,000元）(跨行轉)。 ⑵111年7月27日凌晨1時46分許，1萬9,500元（轉帳提）。 ⑶111年7月27日上午11時51分許，12萬元（含不詳款項11萬9,500元）（現金提）。 ⑷111年8月7日凌晨0時17分許，6萬1,000元（含不詳款項1,000元）（現金提）。 ⑴被告莊充智於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即同案被告施品渝於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述、同案被告邱浩銘於警詢時之供述。 ⑶證人即告訴人黃秋梅於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時之供述。 ⑷證人黃秋梅提供之存摺(內頁)交易明細影本、擷取照片（含該證人與詐欺集團成員對話紀錄）。 ⑸被告莊充智中信帳戶資料（含中信銀行函文、客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料）。 ⑹被告莊充智、同案被告施品渝提供之擷取照片（其等分別與證人黃湞容、李柏毅、黃秋梅LINE對話紀錄、對話內傳送照片）、「龜山BTC」LINE群組擷取照片。 ⑺證人邱浩銘提供之行動電話螢幕翻拍照片（含該證人與被告莊充智LINE對話紀錄、充幣QR code）。 莊充智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案犯罪所得新臺幣880元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書附表一編號3、附表二編號3 施品渝中信帳戶 111年7月8日 ⑴凌晨1時42分許，5萬元。 ⑵凌晨1時48分許，5萬元。 ⑶凌晨2時1分許，5萬元。 共計15萬元 提領人：施品渝(現金提) 111年7月8日 ⑴凌晨1時45分許，5萬元。 ⑵凌晨1時57分許，5萬元。 ⑶上午6時19分許，5萬元。 ⑴被告施品渝於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即同案被告莊充智於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述、同案被告邱浩銘於警詢時之供述。 ⑶證人即告訴人黃秋梅於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時之供述。 ⑷證人黃秋梅提供之存摺(內頁)交易明細影本、擷取照片（含該證人與詐欺集團成員對話紀錄）。 ⑸被告施品渝中信帳戶資料（含中信銀行函文、客戶基本資料、存款交易明細）、國泰世華帳戶資料（含國泰銀行函文、附表、客戶資料查詢、開戶照片、身分證正反面影本、G04-03存款〔支、活〕帳務類歷史資料交易明細）。 ⑹被告莊充智、同案被告施品渝提供之擷取照片（其等分別與證人黃湞容、李柏毅、黃秋梅LINE對話紀錄、對話內傳送照片）、「龜山BTC」LINE群組擷取照片。 ⑺證人邱浩銘提供之行動電話螢幕翻拍照片（含該證人與被告莊充智LINE對話紀錄、充幣QR code）。 施品瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣2000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書附表一編號3、附表二編號4、5 施品渝國泰世華帳戶　 111年7月15日凌晨0時7分許，10萬元。 提領人：施品渝(CD提款) 111年7月15日上午8時7分許，10萬元。 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-01-16

TYDM-113-金訴-1143-20250116-1

聲
臺灣新竹地方法院

聲請解除限制出境

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1337號 聲 請 人 即 被 告 彭子席 選任辯護人 魏廷勳律師 上列聲請人即被告因違反銀行法案件（113年度金重訴字第3號） ，聲請解除限制出境出海案件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告為「真正的台灣牛樟芝股份有 限公司」、「台灣牛樟芝專業供應商股份有限公司」之負責 人，於廈門有設立公司，並於越南有投資飯店、牛樟芝培育 等事業。因牛樟芝生長具有特殊性，必須投入大量成本及高 度技術始能培育，並非一般未受過專業訓練者所能輕易為之 ，因此被告有定期往返廈門、越南，以處理公司業務、隨時 調整牛樟芝培育環境之必要；而被告在國內有固定住居所， 在國內外亦均有事業，過去多次出境也均有返國，入出境具 有一定規律性，如逃亡海外，也會對國內牛樟芝事業發展造 成巨大影響；此外，被告於知悉遭限制出境後，旋即主動聯 繫航警局並配合報到，亦可見並無逃亡之虞。爰依刑事訴訟 法第93條之5第1項前段聲請撤銷限制出境、出海等語。 二、按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往 我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰 之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其 日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微， 故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判 斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿 、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出 境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事 實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公 共利益之均衡維護等一切情形，而為認定（最高法院109年 度台抗字第249號裁定意旨參照）。復按對被告所為出境、 出海之限制或延長，以得自由證明為已足，對相關證據之評 價，僅須有優勢可能性之心證即可，苟其裁量之論斷不悖乎 經驗及論理法則，即無違法或不當可言（最高法院113年度 台抗字第357號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告因涉犯銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之違法 吸金罪嫌，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1234號至第1250號、113年度偵字第16202號）， 目前以113年度金重訴字第3號繫屬於本院；而偵查期間，檢 察官認被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞， 故為確保訴訟程序之進行，有限制出境、出海之必要，故限 制被告出境、出海8月等情，有民國113年11月13日竹檢云道 113偵7454字第1139047616號函暨附件之限制出境、出海通 知書附卷可佐（見偵緝字第1234號卷第168頁至第169頁）。 　㈡被告於偵查中雖一再否認犯行，然依起訴書所載之相關卷證 ，可認其所涉前開犯行之犯罪嫌疑仍屬重大。而被告本案違 法吸金案件，乃經檢察官發布通緝始緝獲到案，且其除本案 以外，先前更有多次另案遭通緝之紀錄，此觀其法院通緝紀 錄表自明，由此可見被告遵循國家刑事追訴審判之能力極其 低落；同時，考量被告本案所涉，乃最輕本刑有期徒刑7年 以上之重罪，且被害人數初估將近500人，屬於特別重大之 金融犯罪，如日後認定成立犯罪，罪責顯然非輕，則依其過 往多次遭通緝紀錄，更可認定其有逃匿以規避訴訟程序進行 及刑罰執行之強烈動機。是被告顯有相當理由足認有逃亡之 虞。 　㈢至就限制出境、出海之必要性以言，被告自述除在越南培育 牛樟芝以外，更有投資飯店，可見其具備在海外長期居住之 經濟能力。此外，依被告提出之各項證據所示，被告擔任負 責人之2間臺灣公司，資本額分別僅新臺幣250萬元、200萬 元，然其擔任負責人之大陸地區「廈門牛菇王生物科技有限 公司」，資本額即高達美金10萬元，兩相對照之下，更見其 事業重心已在境外，而得以於海外充分立足。於此背景下， 經本院權衡限制被告出境、出海對於被告基本權造成之限制 程度與實現國家刑罰權之公益目的，及考量確保被告到庭而 予繼續限制被告出境、出海之實效性後，認維持對被告限制 出境、出海之處分，仍屬適當且具必要性之保全方法。 　㈣至被告所稱須往返廈門或越南處理公司業務等節，並非全然 不能透過視訊等科技方式指示他人代為處理（臺灣高等法院 113年度抗字第1141號裁定意旨同此見解），倘限制出境、 出海，顯難排除其滯外不歸之可能性，審諸本案情節與訴訟 進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情，仍難允准 ，附此說明。 四、綜上所述，本院認現如准予解除被告限制出境、出海處分， 將有發生被告潛逃海外，造成日後訴訟程序難以順利進行之 虞，是對於被告繼續限制出境、出海之原因依然存在。又基 於保全審判程序順利進行或後續刑罰執行之重大公共利益目 的，及限制出境、出海已屬選擇限制基本權利較為輕微之替 代保全手段，本院認現尚有限制被告出境、出海之必要，並 無法以具保代之，且無違反比例原則。是被告聲請解除限制 出境、出海，為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

SCDM-113-聲-1337-20250115-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反商業會計法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1038號 上 訴 人 即 被 告 李振愷 蔡源瀧 上 一 人 選任辯護人 吳灌憲律師 上列上訴人即被告等因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺中地 方法院111年度訴字第1502號中華民國113年5月30日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第20193號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　被告蔡源瀧部分之犯罪事實 一、曾建源、周莉珍各知悉其無資力或專業能力擔任公司負責人 或商號負責人，亦無實際經營公司或商號之意，且依其等智 識程度及社會生活經驗，當知悉一般公司行號或商號之申請 甚為簡易方便，如係基於正當目的而有設立公司行號之必要 ，通常得以自己、至親或摯友名義申請辦理，若非欲從事不 法行為並避免執法人員追查，實無委請他人擔任掛名負責人 之必要，而可預見他人借用其等名義登記為公司或商號負責 人並領用統一發票後，即可以公司或商號名義虛偽開立或收 受不實之統一發票，及製作並行使業務登載不實文書，並幫 助他人逃漏稅捐或使公司或商號逃漏稅捐，然曾建源仍自民 國102年3月27日起擔任址設高雄市○○區○○路00號之龍躍開發 有限公司（下稱龍躍公司；該公司於102年10月16日、104年 6月9日先後遷至臺中市○○區○○路○○巷00000號、臺中市○區○○ 路00000號3樓之3，並於106年10月2日經廢止公司登記）之 登記負責人；周莉珍則自103年12月30日起至104年3月15日 止擔任址設臺中市○里區○○○街00巷000號1樓之小江室內裝修 工程行（下稱小江工程行）之登記負責人，該工程行於104 年1月8日遷至臺中市○里區○○路0段000號1樓。李振愷自102 年10月16日起至104年6月8日止，擔任龍躍公司之實際負責 人，實質綜理該公司所有事務含財務及會計業務。江承諺（ 由原審法院另行審理中）則為小江工程行及址設臺中市○里 區○○路000號1樓之小江室內裝修工程有限公司（下稱小江公 司；已於106年3月30日經廢止公司登記；該公司於102年12 月31日起至104年5月10日止之登記負責人為江承諺之前配偶 楊美千）之實際負責人，實質負責小江工程行、小江公司業 務經營及會計、財務、人事決策。蔡源瀧（原名蔡逸嵐）則 為李振愷、江承諺之友人，其為增加小江公司、小江工程行 之營業額或創造交易活絡之情況，以利江承諺申辦貸款，遂 介紹江承諺予李振愷認識，由李振愷教導江承諺以開立、收 受不實統一發票事宜，蔡源瀧則居間為李振愷、江承諺傳遞 不實發票。曾建源、周莉珍為商業會計法第4條所定之商業 負責人及從事業務之人；李振愷、江承諺就各自擔任實際負 責人之公司、工程行，為商業會計法上之經辦會計人員及從 事業務之人。曾建源、李振愷就龍躍公司、江承諺就小江公 司，則分別為稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第2項規定之 公司負責人、實際負責業務之人。蔡源瀧與李振愷、江承諺 、曾建源則以下述分工方式，分別為下列行為： ㈠、蔡源瀧與李振愷、江承諺共同基於填製不實會計憑證之犯意 聯絡，於如附表一「開立年月」欄所示期間，由江承諺以小 江公司名義開立無實際交易之統一發票予龍躍公司，並推由 蔡源瀧將上述發票轉交予李振愷，供龍躍公司充作進項憑證 ，於每2個月為1期之營業稅申報期間，持以向所屬稅捐機關 申報扣抵各期銷項稅額（詳細申報期別、開立年月、發票字 軌、銷售額均詳如附表一所示）。 ㈡、蔡源瀧與李振愷、江承諺共同基於使納稅義務人小江公司以 不正當方法逃漏稅捐及行使業務登載不實文書之犯意聯絡， 於如附表二「開立年月」欄所示期間，由江承諺取得如附表 二所示營業人開立無實際交易之統一發票，充當小江公司之 進項憑證，並交予不知情之記帳士，利用該記帳士於附表二 所示各期營業稅申報期間內，依上開虛偽開立之發票，在小 江公司之「營業人銷售額與稅額申報書」登載不實之進項金 額及稅額，持向稅捐稽徵機關申報營業稅而行使，據以向稅 捐稽徵機關申報不實之進項金額以扣抵，而以此詐欺之方法 ，使小江公司逃漏如附表二所示之營業稅額（申報期別、營 業人名稱、開立年月、發票字軌、銷售額、實質逃漏稅額詳 如附表四所示），足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵 、核課管理之公平及正確性。 ㈢、蔡源瀧與李振愷、周莉珍、江承諺共同基於填製不實會計憑 證及幫助納稅義務人逃漏稅捐之犯意聯絡，於如附表三「開 立年月」欄所示期間，由江承諺以小江工程行名義開立無實 際交易之統一發票予小江公司，供小江公司充作進項憑證， 於每2個月為1期之營業稅申報期間，持以向所屬稅捐機關申 報扣抵各期銷項稅額，而幫助小江公司逃漏營業稅（詳細申 報期別、開立年月、發票字軌、銷售額、實質逃漏稅額均詳 如附表三所示）。 ㈣、蔡源瀧與李振愷、周莉珍、江承諺共同基於行使業務登載不 實文書之犯意聯絡，於如附表四「開立年月」欄所示期間， 由江承諺取得龍躍公司開立無實際交易之統一發票，充當小 江工程行之進項憑證，並交予不知情之記帳士，利用該記帳 士於附表四所示各期營業稅申報期間內，依上開虛偽開立之 發票，在小江工程行之「營業人銷售額與稅額申報書」登載 不實之進項金額及稅額，持向稅捐稽徵機關申報營業稅而行 使（申報期別、開立年月、發票字軌、銷售額詳如附表四所 示），足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之公平性及 正確性。　　 二、案經財政部中區國稅局告發，由臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 甲、程序方面 壹、上訴範圍及本院審理範圍之認定 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修 正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係由上訴人即 被告（下簡稱：被告）李振愷、蔡源瀧均提起上訴，檢察官 則未就被告李振愷、蔡源瀧及同案被告周莉珍、謝美瑋、曾 建源無罪及爰不另為無罪諭知部分提起上訴。被告李振愷於 刑事聲明上訴狀及刑事上訴狀雖未聲明僅就刑一部上訴，然 僅記載量刑部分之上訴理由，於本院準備程序及審理時分別 經受命法官、審判長闡明後，被告李振愷表示：本案僅針對 量刑上訴等語，且當庭具狀撤回對刑以外部分之上訴；被告 蔡源瀧則於其所出具之書狀及本院準備程序、審理時均表明 否認犯行而提起全部上訴，此有其等之刑事聲明上訴狀、刑 事上訴理由狀、本院準備程序及審理筆錄、被告李振愷之撤 回上訴書各1份在卷可稽（見本院卷第9頁、第23至27頁、第 31頁、第39至41頁、第159至160頁、第177頁、第220頁）； 依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告李振愷「刑」部 分有無違法不當進行審理，至於原判決就被告李振愷此部分 以外之犯罪事實、論罪及沒收等其他認定或判斷，既與刑之 量定尚屬可分，且不在被告李振愷明示上訴範圍之列，即非 本院所得論究；而被告蔡源瀧部分因其否認原判決有罪部分 之犯行提起該部份上訴，則本院審理之範圍自及於被告蔡源 瀧有罪部分之全部犯行，先予指明。 二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑 法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法 總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再 次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之 「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程 中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適 進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針 對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上 訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲 明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依 據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨 及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁 判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院就被告李振愷 部分，係以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決 關於被告李振愷「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並 不及於原判決就被告李振愷此部分外所認定之犯罪事實、所 犯法條（論罪）部分，且就被告李振愷相關犯罪事實、所犯 法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由 為準，亦不引用為附件，合先敘明。 貳、證據能力之說明 一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 檢察官、被告李振愷、被告蔡源瀧及其辯護人於本院準備程 序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第160至173頁） ，且經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、 被告李振愷、被告蔡源瀧及其辯護人均同意作為證據（見本 院卷第221至233頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況， 均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適 當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均具有證據能力。 二、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告李振愷、 被告蔡源瀧及其辯護人均未爭執此等證據之證據能力（見本 院卷第160至173頁、第221至233頁），自應認均具有證據能 力。 乙、實體方面 壹、認定被告蔡源瀧犯罪之各項證據及理由 一、訊據被告蔡源瀧固自承其有介紹被告李振愷與同案被告江承 諺認識，惟矢口否認有何與公司負責人共同犯填製不實會計 憑證罪、不正方法逃漏稅捐及行使業務登載不實等犯行，其 辯稱：當時伊介紹李振愷與江承諺認識時，只說單純要借款 ，沒有談到要虛開發票增加營業額的事情，且在2人第一次 接觸後，確實有向臺灣中小企業銀行借到款項，後來他們自 己談到要繼續貸款所以開立不實發票增加營業額，跟伊當初 介紹之目的無關等語。被告蔡源瀧之辯護人則為其辯護稱： 原判決認定被告蔡源瀧有罪之依據，主要係依憑被告李振愷 及同案被告江承諺供述，且認被告蔡源瀧於檢察事務官詢問 時自承李振愷會透過其幫忙傳遞發票及稅金，其曾經幫忙過 2次等語，足為補強證據等語，然而被告蔡源瀧始終否認犯 罪，且辯稱對本案均不知情，則被告蔡源瀧上開供述之內容 是否得以作為共犯指證被告蔡源瀧涉犯本罪之補強證據，尚 非無疑，況依鈞院向臺灣中小企業銀行太平分行調取小江工 程行之貸款資料，可知小江工程行於102年間即有向該銀行 借款，顯見被告蔡源瀧所述當初介紹李振愷與江承諺認識就 是為了幫江承諺向銀行借款等語應為屬實，自應為被告蔡源 瀧無罪之諭知等語。 二、經查： ㈠、被告蔡源瀧為協助同案被告江承諺申辦貸款，介紹被告李振 愷予同案被告江承諺認識乙節，為被告蔡源瀧所坦承，核與 證人即同案被告江承諺、被告李振愷於檢察事務官調查時陳 述、偵訊時陳述或具結證述、原審審理時具結證述情節大致 相符（見他字第3651卷一第243至246、277至282、363至366 、371至377、431至437、459至463、539至543頁；原審第15 02號卷二第363至411頁），堪以認定。又同案被告李振愷、 周莉珍、江承諺為如原判決犯罪事實欄一㈢㈣㈤㈥所示犯行，業 經原審以111年度訴字第1502號刑事判決認定在案，且同案 被告周莉珍並未提起上訴，而同案被告李振愷則僅就量刑部 分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實及罪名均未爭執， 是上開事實堪以認定。 ㈡、證人即被告李振愷於檢察事務官調查時證述、原審審理時具 結證述：被告蔡源瀧將江承諺介紹予其認識，請其協助江承 諺申辦貸款，並表示江承諺之公司需要發票，詢問其能否幫 忙介紹公司來提供發票，協助江承諺經營之公司衝業績，所 以龍躍公司、濠盛公司和小江工程行、小江公司等這幾間公 司才會互開發票。其與江承諺見面接洽辦理貸款事宜時，被 告蔡源瀧均在場。其當時向江承諺說明，江承諺之小江工程 行業績不夠，要增加業績才能增加向銀行貸款之額度，具體 方式即為虛開發票或收取虛開發票以增加小江工程行之業績 。其與江承諺談論虛開發票、收取不實發票等事宜時，被告 蔡源瀧均在場而且均知情。之後，就是由被告蔡源瀧替江承 諺轉達江承諺需要多少發票，請其提供給江承諺。其提供予 江承諺之發票幾乎都是透過被告蔡源瀧轉交。其也有請被告 蔡源瀧轉達江承諺，請江承諺開立發票予龍躍公司。江承諺 開立之發票也是由被告蔡源瀧轉交。至交付開立發票之稅金 時，有時候是跟被告蔡源瀧約在江承諺那邊直接跟江承諺收 ，不然就是被告蔡源瀧拿給我，所以被告蔡源瀧都在場，被 告蔡源龍曾經幫江承諺轉交稅金即發票金額之百分之5予其 收受。被告蔡源瀧介紹江承諺予其認識之目的，是為了要互 開不實發票來增加營業額，使其或江承諺經營之公司能夠增 加業績，以利貸款等語（見他字第3651卷一第373、461頁； 原審第1502號卷二第379至384頁、第386頁）；證人即同案 被告江承諺於檢察事務官調查時證述及原審審理時具結證述 ：其向被告蔡源瀧表示其缺乏資金，欲以小江公司、小江工 程行名義申辦貸款，被告蔡源瀧即介紹李振愷予其認識。其 與李振愷見面時，李振愷對其表示，其經營之小江公司、小 江工程行營業額不足，所以要提高營業額，提高營業額之方 式為，讓小江公司、小江工程行買賣發票，以使帳列上營業 額增加，一開始就有說好是互開發票，所以要申報401前會 算差額再支付8%。當時被告蔡源瀧也在場，並叫其配合李振 愷之提議，所以其當時依照被告李振愷之指示虛開發票。被 告蔡源瀧曾將裝在信封袋內之發票轉交予其收受一次，他說 有先跟李振愷談過。其也有一次將虛開之小江公司統一發票 交予被告蔡源瀧轉交李振愷，當時有向被告蔡源瀧表示：是 李振愷指示其開立發票，請被告蔡源瀧拿給李振愷等語。另 一次則係其親自交付不實發票予被告李振愷收受。還有一次 是在龍躍公司位於烏日區之工地，被告蔡源瀧和李振愷都在 車上，由被告蔡源瀧下車收取其需給付予被告李振愷之稅金 ，其有跟被告蔡源瀧交代是要交給李振愷的錢，請被告蔡源 瀧轉交，這個錢是因為李振愷先賣發票給我，所以我要先交 5%的錢給李振愷，當時這些錢並沒有用袋子裝，就直接拿約 1、2萬元的現金。被告蔡源瀧知道其需要依被告李振愷指示 提升營業額，所以需要開立發票、收取發票之事，只是被告 蔡源龍對細節不清楚等語（見他字第3651卷一第278、279、 434頁；原審第1502號卷二第393、395、398至401頁）。爰 審酌證人即同案被告李振愷、江承諺證述關於被告蔡源瀧介 紹有貸款需求之江承諺予李振愷認識、李振愷與江承諺見面 談論虛開統一發票、收受虛開統一發票以增加公司或商號業 績時，被告蔡源瀧在場見聞，且其復協助李振愷或江承諺轉 交不實統一發票、稅金等主要情節互核大致相符，亦無何矛 盾或違背事理常情之處，並有如附表一至四「證據出處」欄 所示證據可資佐證，而為補強證據，足徵證人即同案被告李 振愷、江承諺上開證述具相當可信性。況被告蔡源瀧於國稅 局談話時先是表示：龍躍公司是李振愷找人頭設立的公司， 該公司實際上沒有在營業，我因為幫江承諺辦理貸款，介紹 江承諺給李振愷認識，它們之間如何虛開發票，我不清楚， 我只是幫李振愷將開立的龍躍公司及濠盛公司等不實發票交 給小將工程行及小江公司之實際負責人江承諺，並且收8％回 來交給李振愷，其餘是由李振愷自行處理，我只知道龍躍公 司、濠盛公司是由李振愷開立及取得不實發票並保管，會計 師會將購買的空白發票直接交給李振愷等語（見國稅局龍躍 公司卷第529、531頁）；其於檢察事務官詢問時亦供承：我 介紹江承諺給李振愷認識辦理貸款，因為我跟李振愷在做銀 行貸款代辦，我知道龍躍是李振愷找流浪漢擔任負責人，我 跟李振愷討論案件的時候，他要把發票拿給江承諺順便把錢 收回來，我當時只是幫李振愷跑腿，幫他收發票的錢回來給 他，因為當時李振愷不想讓江承諺知道辦公室在哪裡，所以 都會透過我幫忙傳遞發票跟錢，我只有幫忙兩次，李振愷要 我將濠盛公司、龍躍公司的不實發票轉交給江承諺，其他我 就不知道了等語（見他字第3651卷一第116至117頁），核與 證人即同案被告李振愷、江承諺上開證述李振愷、江承諺透 過被告蔡源瀧互相轉交不實發票、替李振愷向江承諺收取因 虛開發票而須繳納之稅金等情相符，益徵證人李振愷、江承 諺所述並非虛妄。 ㈢、被告蔡源瀧之辯護人雖為其辯護稱：依據證人即同案被告江 承諺於原審審理時之證述，發票是其至李振愷之公司由李振 愷當面指示而開立，稅金也是其親手交給李振愷等語（見原 審第1502號卷二第394頁），且證人即同案被告李振愷於原 審審理時自承其與被告蔡源瀧有恩怨（見原審第1502號卷二 第384頁），自將本案全數嫁禍給被告蔡源瀧等語。惟查， 證人江承諺歷次於檢察事務官訊問時及原審審理時均證稱： 其向被告蔡源瀧表示其缺乏資金，欲以小江公司、小江工程 行名義申辦貸款，被告蔡源瀧即介紹李振愷予其認識，其與 李振愷見面時，李振愷即表示要以虛開、互開、買賣發票之 方式，提高小江公司、小江工程行之營業額，提高營業額之 方式為，要申報401前會算差額再支付8%，當時被告蔡源瀧 在場，並叫其配合李振愷之提議，被告蔡源瀧曾經拿發票給 其，其也曾拿發票給被告蔡源瀧請其轉交李振愷，亦曾在烏 日龍躍公司那邊拿買發票的錢給被告蔡源瀧請他轉交李振愷 等情（見他字第3651卷一第278至279頁；原審第1502號卷二 第392至393頁、第395頁、第397至399頁），且上開證述之 內容除與證人李振愷歷次證述內容互核大致相符外，亦與被 告蔡源瀧於國稅局談話及檢察事務官詢問時所供述之情節一 致，已如前述，足見證人江承諺於原審審理時上開所稱發票 是其至李振愷之公司由李振愷當面指示而開立，稅金也是其 親手交給李振愷等語，應指江承諺、李振愷2人間互開且交 付發票之次數多次，江承諺交付稅金給李振愷亦有數次，江 承諺固曾直接開立發票且當場交付給李振愷，也曾直接將稅 金交予其，惟亦曾透過被告蔡源瀧向李振愷轉交、轉收發票 及轉交稅金各1次等情，堪以認定；況被告蔡源瀧於介紹李 振愷給江承諺認識時，李振愷對江承諺表示要用其等公司虛 開、對開發票之方式虛增營業額，以增加業績，以利貸款之 辦理等語，被告蔡源瀧除在場聽聞外，亦對江承諺表示請其 配合李振愷所言辦理，亦如前所認定，則被告蔡源瀧對於上 開李振愷、江承諺2人虛開、對開及買賣發票以虛增公司業 績，以利江承諺所經營之小江工程行順利向銀行借貸等情均 知之甚詳，並以積極之行為（以言語要求江承諺配合李振愷 之指示辦理、交付發票及稅金）助其實現，自屬有犯意之聯 絡及行為之分擔，而屬共同正犯至明。至被告蔡源瀧辯護人 所辯稱：同案被告李振愷自承其與被告蔡源瀧有恩怨，故其 證詞內容全數不可採信云云，然證人李振愷於原審審理時證 稱：我與被告蔡源瀧於104、105年間，印象中是因為被告蔡 源瀧那邊的客戶要貸款，我後來沒有幫他貸，就這樣鬧翻了 ，後來我就沒有再與被告蔡源瀧聯絡，但是本案我是陳述事 實，沒有必要誣指被告蔡源瀧等語（見原審第1502號卷二第 384至385頁）。本院審酌證人李振愷固與被告蔡源瀧曾於10 4、105年間因未幫被告蔡源瀧之朋友貸款而嗣後2人並無聯 絡，惟證人李振愷於原審審理時作證時業經具結，如虛偽陳 述即負有偽證罪責，且證人李振愷自104、105年間即未與被 告蔡源瀧聯繫，實無必要因數年前未幫被告蔡源瀧友人貸款 之小事而使自己陷入涉犯偽證罪責，況證人李振愷歷次於檢 察事務官詢問時及原審審理時所為關於被告蔡源瀧之證述均 屬前後一致，且其所述情節大致與證人江承諺歷次所證述之 情節相符，亦與被告蔡源瀧於國稅局談話時及檢察事務官詢 問時所為之供述情節大抵相吻，而難僅因證人李振愷自承其 多年前與被告蔡源瀧之上開細故而遽認證人李振愷之證詞即 屬全然不可採信。是被告蔡源瀧辯護人上開辯護意旨，尚難 為本院所採。　　 ㈣、另被告蔡源瀧之辯護人又辯護稱：被告蔡源瀧介紹江承諺給 李振愷係因江承諺要申請貸款，並聲請向臺灣中小企業銀行 太平分行調取小江工程行之貸款及還款紀錄以資佐證等語。 經查，小江工程行於102年10月7日向臺灣中小企業銀行太平 分行借款新臺幣（下同）2百萬元，借款期間自102年10月9 日起至105年10月9日止，小江公司則與該行無往來等情，此 有臺灣中小企業銀行太平分行113年11月6日函文暨所檢附之 借據、交易紀錄在卷可稽（見本院卷第189至199頁）。惟證 人李振愷於原審審理時結證稱：當時被告蔡源瀧介紹江承諺 給我認識的時候，江承諺有跟我說他小江工程行要辦理貸款 ，大概就是說他已經有借了，但還想要再借，但是因為他業 績不夠，跟銀行可以借的額度已經飽和，所以才需要用開立 發票的方式增加他的業績等語（見原審第1502號卷二第380 至381頁），核與上開臺灣中小企業銀行太平分行函文所檢 附之借據、交易紀錄互核相符，可認證人李振愷上開證詞內 容之真實性。是小江工程行固曾於102年10月間曾向臺灣中 小企業銀行太平分行貸款之紀錄，惟依證人李振愷上開證述 之內容，此部分之借貸紀錄實與被告蔡源瀧介紹江承諺給李 振愷之目的是否僅單純為了貸款，不知有為達順利借貸目的 而虛開發票、交付差額之事實無關，遽難憑此而作為有利於 被告蔡源瀧之認定。　　　　 ㈤、綜上所述，被告蔡源瀧介紹江承諺給同案被告李振愷認識係 因江承諺所經營之小江公司、小江工程行欲向銀行貸款，惟 因銀行貸款額度已滿，被告李振愷當場即有向江承諺表示需 開立小江工程行、小江公司等不實統一發票、收受不實統一 發票以虛增營業額，以利提高貸款額度，且上開發票需向稅 捐稽徵機關申報營業稅等情事，斯時被告蔡源瀧除在場聽聞 外，尚對江承諺表示請其配合被告李振愷，另被告蔡源瀧尚 有為被告李振愷、江承諺居間傳遞統一發票、因虛開統一發 票而須繳納之稅金等行為，除有證人江承諺、李振愷前後一 致且互核大致相符之證詞外，核與被告蔡源瀧於國稅局談話 時及檢察事務官詢問時之供述內容相契，此外，尚有如附表 一至四「證據出處」欄所示之證據可資佐證，堪認被告蔡源 瀧就犯罪事實欄一㈠至㈣所示犯行，與被告李振愷、周莉珍（ 僅犯罪事實欄一㈢、㈣）、被告江承諺具有犯意聯絡及行為分 擔甚明。被告蔡源瀧所辯稱其並不知情云云，並不足採，而 其選任辯護人之上開辯護意旨，亦為本院所論駁如前。本件 事證明確，被告蔡源瀧本案犯行，堪以認定，應予依法論科 。　　　 貳、被告蔡源瀧之論罪，及被告李振愷就其上訴範圍內與刑有關 之說明 一、新舊法比較之說明 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍，此有最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照。是本案被告李振愷固僅就「刑」（含宣告刑及 定應執行刑）部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨 之說明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「法 定刑」變動新舊法比較之說明。查被告李振愷、蔡源瀧行為 後，下列法律有變更： ㈠、稅捐稽徵法第41條、第43條、第47條於110年12月17日修正公 布施行，並於同年月19日起生效。 　⒈修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條 或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬 元以下罰金。」，修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或 第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以 下罰金。」，新法除提高併科罰金之數額，就該條第1項部 分並將過往選科罰金之立法模式，改為應併科罰金。 　⒉修正前稅捐稽徵法第47條規定：「本法關於納稅義務人、扣 繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一 、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外 代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人 。四、其他非法人團體之代表人或管理人（第1項）。前項 規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準（第2項）。」；修正後則規定：「本法關於納稅義務 人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用 之：一、公司法規定之公司負責人。二、有限合夥法規定之 有限合夥負責人。三、民法或其他法律規定對外代表法人之 董事或理事。四、商業登記法規定之商業負責人。五、其他 非法人團體之代表人或管理人（第1項）。前項規定之人與 實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準（第2 項）。」。是修正後第47條於第1項第2款增列「有限合夥法 規定之有限合夥負責人。」，其餘原第2款至第4款部分，則 改列第3款至第5款。 　⒊修正前稅捐稽徵法第41條規定：「納稅義務人以詐術或其他 不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣6萬元以下罰金。」；修正後則規定「納稅義務 人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒 刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金（第1項）。犯前項之罪， 個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在 新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科 新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金（第2項）。」。是修正 後之稅捐稽徵法第41條除提高併科罰金之數額，並將過往選 科罰金之立法模式，改為應併科罰金，且已無選科拘役或罰 金之主刑，又區分逃漏稅額而有加重其刑之規定。 　⒋綜上，經比較結果，修正後之規定並未較有利於被告李振愷 、蔡源瀧，是依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被 告李振愷、蔡源瀧行為時即修正前之稅捐稽徵法相關規定。 ㈡、刑法第215條雖於108年12月25日修正公布，並自同年月00日 生效，然修正後規定僅係將原罰金刑依刑法施行法第1條之1 第2項前段規定，就其所定數額提高為30倍部分，予以明定 在刑法，所定構成要件及得科處之法定刑種類與刑度均未變 更，尚無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，而應依 一般法律適用之原則，逕行適用裁判時之法律。 二、適用法律之說明 ㈠、按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑 證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑 證所根據之憑證，計有外來憑證、對外憑證、內部憑證三類 。其中記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之責任而為記 帳所根據之憑證而言，有收入傳票、支出傳票及轉帳傳票三 類，此觀諸商業會計法第15條、第16條、第17條之規定自明 。又按營利事業銷貨統一發票，係營業人依加值型及非加值 型營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人 之交易憑證，足以證明會計事項之經過，應屬商業會計法第 15條第1款所稱之原始憑證，屬商業會計憑證之一種（最高 法院87年度台非字第389號判決意旨參照）。次按統一發票 乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，主 辦會計人員如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票， 係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製 會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之 特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無 論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院9 2年度台上字第6792號、94年度台非字第98號判決意旨參照 ）。 ㈡、按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人， 本於業務上所作成之文書者（最高法院47年度台上字第515 號判決意旨參照）。營業人應以每2月為1期，製作「營業人 銷售額與稅額申報書」向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非 加值型營業稅法第35條第1項規定之法定申報義務，而此申 報行為既與公司之營業有密切關連，為公司反覆所為之社會 行為，其雖非公司經營之主要業務，惟仍不失為附屬於該公 司主要營業事項之附隨業務，營業稅申報書即屬業務上作成 之文書，是從事業務之人，明知為不實之事項，填載在此申 報書而持以向稅捐機關行使，即應成立刑法第216條、第215 條之行使業務登載不實文書罪（最高法院102年度台上字第2 599號判決意旨參照）。 ㈢、故核被告蔡源瀧就犯罪事實欄一㈠（即附表一）所為，係犯商 業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪；就犯罪事實 欄一㈡（即附表二）所為，係犯修正前稅捐稽徵法第47條第2 項、第41條之逃漏稅捐罪及刑法第216、215條之行使業務登 載不實罪；就犯罪事實欄一㈢（即附表三）所為，係犯商業 會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、修正前稅捐稽 徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪；就犯罪事實欄一㈣（即 附表四）所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載 不實罪。 三、共犯關係 ㈠、被告蔡源瀧與被告李振愷、同案被告江承諺就犯罪事實欄一㈡ 即附表二所示部分，被告蔡源瀧與被告李振愷、周莉珍、同 案被告江承諺就犯罪事實欄一㈣即附表四所示部分，共同或 個別利用不知情之記帳人員製作「營業人銷售額與稅額申報 書」並持向稅捐機關行使，為間接正犯。 ㈡、按稅捐稽徵法第43條第1項雖為一獨立之犯罪型態，為獨立之 處罰規定，此所謂幫助，乃犯罪之特別構成要件，有別於刑 法上之幫助犯，並非逃漏稅捐者之從犯。故如二人以上者同 犯該條之罪，應不排除共同正犯之適用（最高法院99年度台 上字第2159號判決意旨參照）。另商業會計法第71條第1款 明知不實事項而填製會計憑證罪係因身分而成立之罪，其共 同實施或教唆幫助者，雖無此項身分，依刑法第31條第1項 規定，仍以共犯論。查： 　⒈按商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計 憑證罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人 員或依法受託代他人處理會計事務之人員，屬因身分或特定 關係始能成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非 該罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同 實行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，論以 正犯或共犯。又商業會計法所定商業負責人之範圍，該法第 4條已明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。 而公司法第8條所稱之公司負責人，第1項規定在有限公司為 董事，第2項規定經理人或清算人，在執行職務範圍內，亦 為有限公司負責人。另商業登記法第10條亦規定：本法所稱 商業負責人，在獨資組織，為出資人或其法定代理人；在合 夥組織者，為執行業務之合夥人。經理人在執行職務範圍內 ，亦為商業負責人。至101年1月4日修正公布施行、同年月0 日生效之公司法第8條，增列第3項：「公開發行股票之公司 之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、 財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同 負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社 會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為 之指揮，不適用之。」規定，嗣為強化公司治理並保障股東 權益，實質董事之規定，不再限公開發行股票之公司始有適 用，於107年8月1日修正公布施行、同年00月0日生效之公司 法第8條第3項，始刪除「公開發行股票之」之文字，而適用 於包括有限公司在內之所有公司。故倘行為時在公司法第8 條規定於107年11月1日修正生效前，「有限公司」之商業負 責人，並不包含所謂「實際負責人」在內。又公司組織之商 業，其主辦會計人員之任免，在股份有限公司，應由董事會 以董事過半數之出席，及出席董事過半數之同意；在有限公 司，應有全體股東過半數之同意；在無限公司、兩合公司， 應有全體無限責任股東過半數之同意。前項主辦會計人員之 任免，公司章程有較高規定者，從其規定，商業會計法第5 條第2項、第3項，分別定有明文。查被告曾建源、周莉珍為 分別為龍躍公司之負責人、小江工程行之負責人，依行為當 時之公司法第8條、商業登記法第10條第1項規定，均屬商業 會計法第4條所稱之商業負責人。而被告李振愷、同案被告 江承諺雖各自擔任龍躍公司、小江公司、小江工程行之實際 負責人，然依行為時公司法第8條或商業登記法第10條第1項 規定，非屬公司或商業負責人，惟李振愷、同案被告江承諺 兼為各自擔任實際負責人之公司或商號之經辦會計人員，業 經認定如前。是以，被告李振愷、周莉珍、曾建源、同案被 告江承諺均屬商業會計法第71條第1款所列舉之犯罪主體。 　⒉被告蔡源瀧與被告李振愷、同案被告江承諺就犯罪事實欄一㈠ 即附表一所示犯行；被告蔡源瀧與被告李振愷、周莉珍、同 案被告江承諺就犯罪事實欄一㈢即附表三所示犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。又被告蔡源瀧雖非 小江公司、小江工程行之商業負責人、主辦及經辦會計人員 或依法受託代他人處理會計事務之人員，惟與小江工程行之 商業負責人即被告周莉珍、小江公司及小江工程行之經辦會 計人員即同案被告江承諺就填製不實會計憑證犯行部分，具 有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條、第31條第1項前段 之規定，為共同正犯。 　⒊被告蔡源瀧與被告李振愷、同案被告江承諺就如犯罪事實欄 一㈡即附表二所示犯行，被告蔡源瀧與被告李振愷、周莉珍 、同案被告江承諺就犯罪事實欄一㈣即附表四所示犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告蔡源瀧雖 非小江公司、小江工程行之公司或商業負責人、實際負責業 務之人，惟與小江工程行之商業負責人即被告周莉珍、小江 公司及小江工程行之實際負責人即同案被告江承諺就上開犯 行部分，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條、第31條 第1項前段之規定，為共同正犯。　 四、罪數及競合關係　　 ㈠、被告蔡源瀧所為業務上登載不實文書之低度行為，為行使業 務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。　　 ㈡、按刑法修正刪除連續犯之規定，關於犯罪行為罪數之計算， 其修正理由內，雖然說明可以朝接續犯之概念予以發展等語 ，但實際上仍以適度為宜，否則勢將破壞刑法體系，反悖修 法導正包括一罪適用過於浮濫之原意。接續犯係指行為人之 數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理之情形而 言。是自其行為之延續性觀察，固然必存有一段時間之特徵 ，但亦非毫無限制，倘竟綿延數月或經年，即難為一般社會 健全觀念所允許，無評價為一個行為概念之餘地。又營業稅 之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項明定， 營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為 一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申 報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1 第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月 之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營 業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束， 以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨 立性亦強，於經驗、論理上，似難以認定逃漏營業稅，可以 符合接續犯之行為概念（最高法院101年度台上字第4362號 判決意旨參照）。因認行為人在同一營業稅期內所為，應視 為數個舉動之接續實行，包括於一行為予以評價，至不同營 業稅期者，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。準此， 被告蔡源瀧於前揭所示各同一申報營業稅期間內，基於單一 犯意，多次填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐、多次將不實 統一發票金額登載在「營業人銷售額與稅額申報書」上申報 扣抵稅額而行使業務登載不實文書行為，則應視為數個舉動 之接續實行，各論以接續犯之一罪。　　 ㈢、被告蔡源瀧就犯罪事實欄一㈢即附表三部分所犯之罪，係以一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之填製不實會計憑證罪處斷；就犯罪事實欄一㈡即附表 二部分所犯之罪，為一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之修正前稅捐稽徵法第47條第2 項、第41條之詐術逃漏稅捐罪處斷。 ㈣、被告蔡源瀧與被告李振愷、周莉珍（僅犯罪事實欄一㈢㈣部分 ）、同案被告江承諺共同以不同公司所犯上開如犯罪事實欄 一㈠至㈣各罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。 五、刑之加重減輕 ㈠、被告蔡源瀧前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺 中地方法院以97年度重訴字第2941號判決判處有期徒刑2年8 月，併科罰金新臺幣5萬元，上訴後，經本院以97年度上訴 字第3201號判決駁回上訴，再上訴後，由最高法院98年度台 上字第2724號判決駁回上訴確定，經移送入監執行，於99年 11月10日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於100年9月11日 保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，為被告蔡源瀧所 不否認（見原審第1502號卷三第269頁），且有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第111至116頁） 堪以認定。其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。上開被告蔡源瀧應依累 犯規定加重其刑之事實及理由，雖未據檢察官於起訴書中載 明，惟公訴檢察官於原審及本院審理時均陳明，被告蔡源瀧 於前案執行完畢後，5年內故意再犯本案各罪，足認被告蔡 源瀧法遵循意識不佳，又被告蔡源瀧於本案所為客觀上並無 任何足以引起他人同情之情狀，請求依累犯之規定加重其刑 等語（見原審第1502號卷三第269、270頁；本院卷第246頁 ），本院審酌被告蔡源瀧前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理 應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後故意再犯本案各罪， 足認其刑罰反應力薄弱，考量被告蔡源瀧上開犯罪情節，無 應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適 用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛 侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑 法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，均依法加 重其刑。 ㈡、按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑， 刑法第31條第1項定有明文。查：就犯罪事實欄一㈠至㈣即附 表至四所示部分，被告李振愷、蔡源瀧均非屬小江公司、小 江工程行之公司或商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法 受託代他人處理會計事務之人員、實際負責業務之人，惟其 等與小江工程行之商業負責人即被告周莉珍、小江公司及小 江工程行之經辦會計人員即同案被告江承諺間，為刑法第31 條第1項之身分共犯關係，並審酌被告李振愷、蔡源瀧於上 開部分犯行非居於本案核心地位，其犯行之可責性較被告周 莉珍、同案被告江承諺為輕，爰均依刑法第31條第1項但書 規定減輕其刑，被告蔡源瀧部分並依法先加重後減輕之。 ㈢、被告李振愷、蔡源瀧均不適用刑法第59條酌減其刑規定之說 明　　 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院102年度台上字第870號刑事判決意旨 參照）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑 法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之 範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包 括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適 用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院 得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號刑 事判決意旨參照）。 　⒉經查，被告李振愷依原判決所認定之犯罪事實，係以人頭即 被告曾建源作為龍躍公司之登記負責人，由己擔任該公司之 實際負責人，實質綜理該公司之所有事務含財務及會計業務 ，而被告蔡源瀧則為被告李振愷及同案被告江承諺之友人， 其等均明知營業人應依銷售貨物或勞務之實際情況，據實開立 統一發票，竟基於填製不實會計憑證、幫助納稅義務人逃漏 稅捐、使納稅義務人以不正方法逃漏稅捐、行使業務登載不 實等犯意（詳細犯意如原判決犯罪事實欄及本判決關於被告 蔡源瀧部分之犯罪事實欄所載），被告李振愷自102年3月間 起至104年5月間止，即以龍躍公司名義或推由同案被告江承 諺以小江工程行開立無實際交易之統一發票，予如原判決附 表一所示之營業人或小江公司充作進項憑證，幫助如原判決 附表一所示之營業人及小江公司逃漏各期營業稅；或由被告 李振愷取得如原判決附表二所示之營業人、小江公司所開立 無實際交易之統一發票予龍躍公司，供龍躍公司作為進項憑 證；或推由同案被告江承諺取得如附表二所示營業人開立無 實際交易之統一發票，充當小江公司之進項憑證，幫助或使 小江公司逃漏營業稅；而被告蔡源瀧則為介紹同案被告江承 諺予被告李振愷認識，且要江承諺配合被告李振愷虛開統一 發票，並曾實際轉交上開虛開之統一發票、差額稅金，因此 紊亂主管機關對於統一發票之管理，並幫助或使其他營業人 及小江公司逃漏營業稅，造成國家稅賦短收，又取得其他營 業人所開立之不實統一發票，登載不實事項於業務上文書， 持以向稅捐機關行使，足生損害於稅捐機關管理稅捐之正確 性，行為殊值非難，且犯罪所生危害非輕；而被告李振愷、 蔡源瀧本案所犯之罪，於該等罪名條項下均無規定最輕本刑 ，則依刑法第33條第3款之規定，其法定最輕本刑均為有期 徒刑2月，本院衡酌被告李振愷、蔡源瀧之犯罪期間長短， 幫助他人之逃漏稅額，以及實質上造成政府機關對於統一發 票、稅務管理之正確性，並造成國家稅賦負短收等危害，認 依其等犯罪情狀，均無特殊之原因與環境，難認在客觀上具 有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕、縱科以最低度 刑仍嫌過重可言，故均不依刑法第59條規定酌減其刑。被告 李振愷、蔡源瀧主張應適用刑法第59條酌減其刑規定，自無 可採。　　 參、上訴駁回之理由 一、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑 事判決意旨參照）。 二、原審認被告蔡源瀧涉犯本案犯行罪證明確，予以論罪科刑， 並依累犯之規定加重其刑，暨依刑法第31條第1項但書之規 定減輕其刑，依法先加後減；被告李振愷部分則依刑法第31 條第1項但書之規定減輕其刑；另就被告李振愷、蔡源瀧量 刑部分，審酌被告李振愷、蔡源瀧均知悉營業人應據實開立 統一發票，正當經營事業，秉誠處理公司、商號稅務事宜， 竟心存僥倖，罔顧稅捐公平及國家財政之健全，由被告李振 愷、蔡源瀧分別以上開分工方式，虛偽開立不實統一發票， 並幫助前開公司逃漏稅捐，復取具不實進項發票，委由不知 情之記帳士填製稅額申報書持以行使，並致生龍躍公司、小 江公司上開逃漏稅捐之結果，危害稅捐稽徵公正、擾亂稅務 作業，同時紊亂危害國家經濟秩序，暨考量被告李振愷坦承 犯行、被告蔡源瀧否認犯行之犯後態度，兼衡上開被告之犯 罪動機及目的、分工角色、犯罪之期間長短、國家財稅受損 之狀況、前揭被告等自述之智識程度及生活狀況等一切情狀 ，分別量處如附表甲「原審之諭知」欄所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。並衡酌被告李振愷、蔡源瀧所犯各罪 侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密 接程度，而為整體評價後，分別定其等應執行之刑為有期徒 刑1年4月、8月，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原審 之認事用法並無不當，且上開量刑已以行為人之責任為基礎 ，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未 濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及 罪刑相當原則，並無不當或違法之情形；而定應執行刑亦已 綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關 聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬 性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應 被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，符合罪 責相當原則及實質平等原則之要求，亦屬妥適。　　　　 三、被告蔡源瀧徒以前詞否認犯行，且主張本件應無累犯加重規 定之適用云云，均經本院一一論駁如前，其上訴為無理由， 應予駁回。而被告李振愷主張其應適用刑法第59條規定酌減 其刑等語，亦經本院論駁同前；至其主張因其目前已有正當 工作，擔任廚房助手一職，且被告李振愷母親年事已高，患 有多項慢性病，平時經濟及生活起居均需仰賴其照顧，此次 實因一時失慮誤觸法網，請求從輕量刑等語，惟上開被告李 振愷家庭及經濟等生活狀況、犯後態度等情，均據原審於量 刑審酌中考量在案，已如前述，故原判決對於被告李振愷此 部分犯罪之量刑斟酌於本院審理期間並無其他量刑因子之變 動，原審所為量刑並無輕重失衡之情形，不得遽指為違法， 是被告李振愷此部分請求就原判決所處之刑再予減輕，亦屬 無理由，應同予駁回。　 肆、至臺灣臺中地方檢察署檢察官雖於本院審理期間之113年7月 2日，以113年度偵字第31104號移送併辦意旨書，就被告李 振愷裁判上一罪之犯罪事實移送併辦（見本院卷第123至130 頁）。惟被告李振愷僅就刑一部上訴，已如前述，是其犯罪 事實自非本院審理範圍，此部分尚難由本院併予審究，爰將 上開移送併辦部分退由檢察官另行作適當之處理，併此敘明 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 被告蔡源瀧所犯附表四部分，檢察官、被告蔡源瀧均不得上訴。 被告李振愷所犯附表甲編號10、11、12上段（原判決附表二編號 5、6、7⑴）、附表四部分，檢察官、被告李振愷均不得上訴。 其餘得上訴。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附表甲： 編號 原判決認定之犯罪事實 原判決之諭知 本院之諭知 1 原判決附表一編號1 李振愷共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 2 原判決原判決附表一編號2 李振愷共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原判決附表一編號3 李振愷共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 原判決附表一編號4⑴ 李振愷共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 原判決附表一編號5 曾建源共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 原判決附表二編號2 李振愷共同犯稅捐稽徵法第四十七條第二項、第四十一條之詐術逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 原判決附表二編號3 李振愷共同犯稅捐稽徵法第四十七條第二項、第四十一條之詐術逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 原判決附表二編號4 李振愷共同犯稅捐稽徵法第四十七條第二項、第四十一條之詐術逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 原判決附表二編號5 李振愷共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 原判決附表二編號6 李振愷共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 原判決附表二編號7⑴ 李振愷共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 原判決附表三編號1 李振愷共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蔡源瀧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 原判決附表四編號1 李振愷共同犯稅捐稽徵法第四十七條第二項、第四十一條之詐術逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蔡源瀧共同犯稅捐稽徵法第四十七條第二項、第四十一條之詐術逃漏稅捐罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 原判決附表五編號1 李振愷共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蔡源瀧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 原判決附表六編號1 李振愷共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蔡源瀧共同犯行使業務上登載不實文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：小江室內裝修公司開立不實發票明細表（時間：民國； 金額：新臺幣） 編號 行為人 申報期別 營業人名稱 開立年月 發票字軌 張數 銷售額 稅額 證據出處 實質逃漏稅額 1 李振愷 江承諺 蔡源瀧 104年2月 龍躍開發有限公司 10402 NN00000000 1 288,000 14,400 1.龍躍公司營業人銷售額與稅額申報書（他卷二第154頁） 2.龍躍公司專案申請調檔查核清單（國稅局龍躍卷第73頁） 3.小江公司銷項憑證明細資料表（同卷第95頁） 　 本期漏稅額為0元（國稅局卷第69頁） 10402 NN00000000 1 358,000 17,900 10402 NN00000000 1 254,000 12,700 附表二：小江室內裝修公司取得不實發票明細表（時間：民國； 金額：新臺幣） 編號 行為人 申報期別 營業人名稱 開立年月 發票字軌 張數 銷售額 稅額 證據出處 實質逃漏稅額 1 李振愷 江承諺 蔡源瀧 104年2月 濠盛有限公司 10401 NN00000000 1 448,500 22,425 1.濠盛公司專案申請調檔查核清單（國稅局濠盛卷第96頁） 2.小江公司進項憑證明細資料表（同卷第91頁） 本期漏稅額為23800元（國稅局卷第72頁） 10402 NN00000000 1 451,500 22,575 小江室內裝修工程行 10402 NN00000000 1 218,000 10,900 1.小江工程行銷項憑證明細資料表（國稅局龍躍卷第99頁） 2.小江公司進項憑證明細資料表（同卷第93頁） 　 10402 NN00000000 1 258,000 12,900 附表三：小江室內裝修工程行開立不實發票明細表（時間：民國 ；金額：新臺幣） 編號 行為人 申報期別 營業人名稱 開立年月 發票字軌 張數 銷售額 稅額 證據出處 實質逃漏稅額 1 李振愷 江承諺 蔡源瀧 周莉珍 104年2月 小江室內裝修工程有限公司 10402 NN00000000 1 258,000 12,900 1.小江工程行銷項憑證明細資料表（國稅局龍躍卷第99頁） 2.小江公司進項憑證明細資料表（同卷第93頁） 　 本期漏稅額為23800元（國稅局卷第72頁） NN00000000 1 218,000 10,900 附表四：小江室內裝修工程行取得不實發票明細表（時間：民國 ；金額：新臺幣） 編號 行為人 申報期別 營業人名稱 開立年月 發票字軌 張數 銷售額 稅額 證據出處 實質逃漏稅額 1 李振愷 江承諺 蔡源瀧 周莉珍 104年2月 龍躍開發有限公司 10402 NN00000000 1 341,428 17,072 1.小江工程行營業人銷售額與稅額申報書（他卷二第159頁） 2.小江工程行進項憑證明細資料表（國稅局龍躍卷第97頁） 3.龍躍公司銷項去路明細表（同卷第345頁） 小江工程行本期虛進金額小於虛銷金額，無實質漏稅額（本院卷一第276頁）

2025-01-14

TCHM-113-上訴-1038-20250114-1

訴
臺灣臺北地方法院

移轉股權

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4032號 原 告 榕懋實業股份有限公司 法定代理人 黃啓宗 訴訟代理人 陳建偉律師 林筠傑律師 被 告 林伯熔 訴訟代理人 林育杉律師 郭凱心律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴聲明為：㈠被告應將世界傷病殘 康復資訊管理有限公司Global Disability Rehabilitation Information Management Limited（下稱世界公司）及江 蘇康而慈康復輔具科技有限公司（下稱康而慈公司）之股權 及相關帳冊及營運資料，全部交付、移轉予原告，並應配合 辦理所需之相關程序直至交付、移轉完成；㈡願供擔保請准 宣告假執行（本院卷一第9頁）。嗣於訴狀送達後，於民國1 13年2月23日變更第㈠聲明為：被告應將世界公司1股之股份 及康而慈公司以實繳資本美金50萬5536元所彰顯之股權及前 開二公司相關帳戶、帳冊及營運資料，全部交付、移轉予原 告，並應配合辦理所需之相關程序直至交付、移轉完成（本 院卷二第33、217頁）。核上開變更聲明，係以原告主張兩 造間委任關係之同一基礎事實所變更，依前揭規定，其所為 訴之追加，應予准許。 二、原告主張：緣於105年5月間，訴外人黃金時代基金會舉辦與 醫療器材相關論壇，邀請時任臺灣醫療暨生技器材工業同業 公會理事長即原告法定代理人黃啓宗演講，被告主動攀談且 稱其於大陸地區針對殘疾人、輔具及醫療器材供需方面有良 好政商關係與管道，邀請黃啓宗於參加上海國際醫療器械博 覽會期間拜訪中國殘疾人聯合會（下稱殘聯）。嗣於105年5 月至11月16日間，黃啓宗受被告之邀至無錫拜訪訴外人蕭國 平及參觀某輪椅製造工廠，蕭國平自稱為殘聯副主席，並邀 黃啓宗參加十三五(大健康)計畫即赴泰州之中國醫藥城投資 ，並稱相關單位「都是自己人」，不用租金便可取得生產基 地廠房，沒有任何風險。惟黃啓宗得知殘聯並無副主席之職 位、殘聯辦公室亦無蕭國平此人等情後，被告向黃啓宗解釋 蕭國平為中國自由貿易區國際傷殘康復聯盟（下稱殘盟）副 主席，並非殘聯副主席，殘聯屬官方單位不能直接與民間企 業往來，須透過殘盟牽線方能在由殘聯主導相關政府採購案 取得優勢地位；且訴外人即安侯法律事務所（下稱KPMG）所 長紀天昌、時任中華民國會計師公會全國聯合會理事長陳富 煒均為此特殊專案之成員。於105年11月24日，被告邀同黃 啓宗、訴外人即黃啓宗之子黃一軒、紀天昌、陳富煒及蕭國 平至臺北101大樓KPMG事務所開會，針對被告所建議商業模 式談論詳細架構（下稱系爭投資案），擬由原告於香港設立 公益基金會，該基金會再到大陸地區設立公司，該大陸地區 公司再至中國醫藥城（泰州醫藥高新技術產業園區）租賃廠 房生產輔具與醫療器材，並透過被告及其大陸地區友人良好 之政、商、軍界關係，使該大陸地區公司於政府招標時取得 相當有利地位，被告則於有成果時始分潤。復於106年1月13 日，被告邀黃一軒以中國國際傷殘康復聯盟海外基金會理事 （下稱殘盟海外基金會）名義，參訪殘盟合作之公司，並向 黃一軒表示將來待原告公司資金到帳後，會將該理事職位交 由黃一軒擔任。因黃一軒參訪之公司確實掛有殘盟合作之招 牌，經黃一軒向黃啓宗報告後，黃啓宗認殘盟確實存在，且 該投資專案由KPMG高層紀天昌、陳富煒等主導，被告一再承 諾原告資金不會脫離原告掌控等情，黃啓宗同意與被告合作 。嗣於106年3月10日，原告與被告在臺北101大樓KPMG事務 所，就系爭投資案簽署由KPMG所撰擬之合作備忘錄(下稱系 爭備忘錄)。然於106年7月間，原告發現殘盟海外基金會根 本未設立，而係設立世界公司(由被告獨資之公司)，原告對 此質疑與前規劃不同，但因被告及前述KPMG高層表示不影響 系爭投資案之進行，且建議原告若有疑慮可另行於香港設立 公司，原告因此改依被告等指示設立龍象輔人控股有限公司 FU JEN LEITES HOLDING LIMITED(下稱龍象公司)，使設廠 金流改由依序為原告公司、龍象公司、世界公司及至泰州設 廠之公司即康而慈公司(世界公司於中國醫藥城設立之公司 ，康而慈公司亦係由被告獨資之世界公司為唯一股東)。為 進行系爭投資案，原告於106年10月19日至同月20日，匯款 合計美金72萬0500元至龍象公司；於106年10月底至11月間 ，銀行要求原告購買保險作為資金放行之條件；原告基於被 告及前述KPMG高層關於資金利用之建議，於106年10月25日 分別以面額美金10萬元、美金5萬元本票，及於106年11月3 日以面額人民幣300萬元支票，交與被告由其將款項存入世 界公司帳戶。然，上開資金存入世界公司帳戶後，被告遲未 依原告指示將原告信任之人登記為世界公司之股東，亦未將 資金匯往康而慈公司，直至107年3月2日始將第一筆運作資 金人民幣300萬元匯入康而慈公司帳戶，其後原告要求被告 提出原約定之康而慈公司銀行帳戶之U盾(U盾即為得使用康 而慈公司帳戶之設備)，並提及本已談定之第二筆運作資金 由原告公司信任之鈺泰公司或個人入股時，被告竟一再藉故 推脫。另於107年4月17日，被告與蕭國平至原告公司召開會 議，協商如何續行合作事宜，惟被告對於原告提出方案均不 理會；於107年6月21日召開會議，被告委由紀天昌向原告表 示殘盟認定原商業模式已無法繼續，故需與原告公司進行清 算，被告並向原告提出已發生之活動及顧問等必要費用合計 新臺幣（以下除特別註明幣別外，均同）3200餘萬元，然未 附單據；惟於107年8月22日會議，被告表示僅須500萬元必 要費用，甚改稱可以都不要；直至107年11月8日，原告始發 現殘盟並不存在，並於108年4月29日以損害賠償為由而對被 告提起損害賠償訴訟（案列本院108年度重訴字第654號，下 稱另案訴訟）。本件原告主張與被告間有委任關係存在，係 因依黃一軒與被告於通訊軟體WeChat之對話紀錄(下稱系爭 對話紀錄)可知，系爭投資案所生之商業模式規劃、細節溝 通、組織設立、金流架構、會議安排、工作計畫、公司戶開 戶等事宜，皆由被告負責主導與辦理，被告並會指示原告具 體操作事項與方式，可證被告與原告有委任關係存在。且依 系爭備忘錄之內容整體觀之，原告雖為出資者，然原告應配 合被告之規劃與安排方式執行，系爭投資案確係由原告委由 被告辦理相關事宜。再者，於另案訴訟中，被告提出KPMG請 款單(下稱系爭請款單)之TIMESHEET，載明有關「針對殘盟 計畫相關法律諮詢服務公費」且所載之Robert Lin或Robert 即指被告，即係針對系爭投資案所進行之相關工作且由被告 為主要負責接洽、討論與被聯繫之人。又，於另案訴訟中， 係由被告提出系爭備忘錄及請款單、「附表」所示資料，可 見該等文件由被告所掌控，被告為系爭投資案中，法律事務 所、會計事務所之主要聯絡人、洽談之人，亦係出現簽立協 議或領取證明文件之人，且僅有被告得以查詢世界公司、康 而慈公司之帳戶資料，被告確係受原告所委任，負責主導、 操作系爭投資案之人。此外，於另案訴訟中，被告曾提出和 解方案，依方案內容可知，被告主觀上認為其於系爭投資案 係受原告委任之顧問而請求支付顧問費用，依被告主觀想法 與客觀行為，可知兩造間確有委任關係存在。系爭備忘錄雖 係記載原告與訴外人薩摩亞商品皓國際開發有限公司（下稱 品皓公司）所簽立，係因被告稅務考量，並基於被告要求而 為，且備忘錄約定有效期間自生效日起算6個月，合作備忘 錄於106年3月10日簽署，於106年9月10日起已逾約定期間， 惟被告迄至107年8月22日止，仍與原告商討系爭投資案終止 後續事宜，顯見原告實際委任對象為被告。又於107年6月21 日會議中，被告表明原商業模式已無法繼續，並向原告索取 活動及顧問等必要費用3200餘萬元，KPMG復於同月21日發送 電子郵件向被告轉達原告就系爭投資案後續處理方案，兩造 實已於107年6月21日合意終止系爭投資案，如認於該時尚未 終止系爭投資案，兩造於107年8月22日針對系爭投資案資金 返還及被告費用支付探討時，已合意終止系爭投資案。如認 兩造間委任契約並未終止，原告爰依本件民事起訴狀繕本之 送達向被告終止兩造間委任契約關係。關於被告應移轉之股 份、股權，依世界公司資料，其已發行股本與已繳股本為港 幣1元，且僅有被告持有股份1股，世界公司即為被告擔任股 東之一人公司；且世界公司為有限公司，依香港之公司體制 ，香港之公司既係有限公司亦為股份有限公司，故被告就世 界公司應移轉與原告之具體股權即為世界公司1股之股份。 及依康而慈公司資料，其註冊資本雖為美金2000萬元，然實 繳資本僅為美金50萬5536元，且股東僅世界公司一人，故康 而慈公司實繳資本僅為美金50萬5536元所彰顯之股權皆為世 界公司之名下；又康而慈公司雖為有限公司，然依大陸地區 之公司法制，型態僅有限公司與股份有限公司，且有限公司 係將股東之出資額作為股權，故世界公司為被告之一人公司 ，世界公司為康而慈公司之唯一股東，被告就康而慈公司應 移轉與原告之具體股權即為康而慈公司「以實繳資本美金50 萬5536元所彰顯之股權」。為此，爰依民法第541條規定， 請求被告於委任關係存續期間收取之金錢、物品及孳息與以 被告名義為原告公司所取得之權利，如訴之聲明所示之事項 、事物，交付、移轉予原告公司，其中相關帳冊及營運資料 ，原告請求被告交付之帳冊是指上開兩家公司自設立登記以 來之所有帳冊及所有營運資料，並無被告所辯聲明尚未具體 明確之情等語。並聲明：㈠被告應將世界公司1股之股份及康 而慈公司以實繳資本美金50萬5536元所彰顯之股權及前開二 公司相關帳戶、帳冊及營運資料，全部交付、移轉予原告， 並應配合辦理所需之相關程序直至交付、移轉完成；㈡願供 擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：原告於106年3月10日係與品皓公司簽署系爭備忘 錄，約定由原告提供資金及產品，品皓公司負責營運之安排 、規劃與進行，乃原告與品皓公司共同合作就輔具、醫療器 材與相類產品在大陸地區市場進行適法之銷售；被告則為品 皓公司之負責人，對品皓公司執行上開事宜盡心盡力，期能 有所成果，原進展堪稱順利，詎於107年3月初，黃一軒赴大 陸地區江蘇省泰州市參與為上述合作案所設立之康而慈公司 動土儀式期間，竟公然違反系爭備忘錄約定之保密義務，洩 漏相關重要商業機密予訴外人即泰州醫藥高新技術產業園區 海外招商局副局長陳磊，經被告請黃啓宗轉告黃一軒日後務 必謹言慎行，避免影響合作案，黃一軒因而片面通知被告將 停止履行原因依系爭備忘錄之義務，致合作案陷入遲滯而無 法繼續進行；且黃一軒竟咨意以原告名義對被告提起刑事詐 欺告訴經不起訴處分確定，及民事侵權行為損害賠償訴訟( 即另案訴訟)，經本院108年度重訴字第654號判決原告之訴 駁回，及經臺灣高等法院以109年度重上字第635號判決上訴 駁回，並經最高法院112年度台上字第102號裁定上訴駁回確 定；然，黃一軒猶未死心，今再以原告名義向和原告間無任 何法律關係存在之被告，妄加主張兩造間有委任關係而提起 本件訴訟。被告否認與原告間有何委任關係存在，原告主張 兩造間存有委任關係，自應由原告負舉證責任，然原告迄未 舉證兩造間有委任關係存在，且未舉證被告係基於原告主張 之委任關係而取得世界公司及康而慈公司之股份股權權暨相 關帳戶、帳冊及營運資料，原告本件請求實屬無理、無據。 且原告聲明所指世界公司及康而慈公司相關帳戶、帳冊及營 運資料有所不明，而未能特定，聲明內容欠缺具體明確，違 反明確性原則。又，兩造間既未存在委任契約，原告主張兩 造合意終止該委任契約，亦不可採，原告再主張其以本件民 事起訴狀繕本送達作為終止該委任契約，俱不可採。另，世 界公司之設立費用均由訴外人上海瀾澄商業經營管理公司全 額墊付，其資金與原告無涉，原告本件請求均無理由等語置 辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 四、經查，世界公司已發行股本與已繳股本為港幣1元，且僅有 被告持有世界公司之1股股份，被告並為世界公司之法定代 理人一節，有世界公司登記資料及申報表在卷可證(本院卷 二第37至60頁)；康而慈公司註冊資本為美金2000萬元，然 實繳資本為美金50萬5536元，且股東僅有世界公司一人而持 股比例100%，，被告並為康而慈公司之法定代理人之情，則 有康而慈公司登記資料附卷可查(本院卷二第63至65頁)。且 上情為兩造所不爭執，堪信為真。 五、得心證之理由： ㈠、原告主張兩造間因系爭投資案存有委任關係，有無理由？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張：其因系爭投 資案與被告間有委任關係存在等語，為被告所否認，應由原 告舉證證明及兩造間因系爭投資案而成立委任契約之事實。 　⒉原告主張：依系爭對話紀錄，就系爭投資案所生之商業模式 規劃、金流架構、會議安排、工作計畫等事宜，皆係由被告 負責主導辦理，被告並會指示原告具體操作事項與方式，由 此可證兩造間有委任關係存在等語，並提出系爭對話紀錄為 證(本院卷一第47至368頁、卷二第149至154頁)。惟查，依 上開紀錄固有被告與黃一軒討論系爭投資案之金流、模式、 基金會相關事項、出貨付款模式、與醫藥城合作框架協議、 香港公司相關事項、營運計畫及設廠流程等事項，然被告對 此係稱：原告乃係與品皓公司簽訂系爭備忘錄，被告為品皓 公司之法定代理人，被告實係為品皓公司執行前開事項等語 ，觀諸系爭備忘錄之當事人欄位、簽署頁欄位等情，原告簽 訂之對象為品皓公司，被告確實為品皓公司法定代理人無訛 ，有該備忘錄在卷可查(本院卷一第371至375頁)，可見契約 當事人實係存在原告與品皓公司之間。依原告所提系爭對話 紀錄內容，被告固以其帳號與原告法定代理人之子黃一軒討 論前開事項，然核無被告或黃一軒具體特定其委任對象為被 告，而非品皓公司之事實，則依前開紀錄，應僅能認被告係 以其品皓公司負責人身分履行系爭備忘錄內容，原告逕以系 爭對話紀錄推認因與其對話者為被告，即認系爭備忘錄之對 象應為被告，而非品皓公司云云，尚屬無據，應予駁回。 　⒊原告復稱：依系爭備忘錄「甲方(即品皓公司，下同）考慮透 過適當之計畫、措施、安排及其他類似方式，針對本合作提 供以下協助：A.協調提供相關之諮詢、意見看法及政府奧援 等；及B.針對本合作所需之相關輔具、醫療器材及其他類似 產品協調安排產品生產許可及銷售認證，以使得前述產品得 以於中國大陸市場適法銷售，並提供可行之銷售渠道。…乙 方(即原告公司，下同)並同意依甲方指示及安排之建廠流程 及時程、中間商安排、相關營運細節及相關業務、財務及法 務內容進行。乙方並同意輔具廠房所需之資金應依甲方規劃 方式由乙方提供以進行相關事宜。」之內容整體觀之，系爭 備忘錄雖載以原告與品皓公司所簽訂，然原告實際上所委任 者為被告，因於簽訂系爭備忘錄時，原告曾詢問為何是由品 皓公司簽訂，當時被告表示係因稅務考量，並不妨礙原告與 被告之合作，且備忘錄約定有效期間自生效日起算6個月， 合作備忘錄於106年3月10日簽署，於106年9月10日起已逾約 定期間，惟被告迄至107年8月22日止，仍與原告商討系爭投 資案終止後續事宜，顯見原告實際委任對象為被告，故系爭 投資案確係由原告委由被告辦理相關事宜，且原告雖為出資 者，然原告應配合被告之規劃與安排方式執行等語，並提出 系爭備忘錄為佐證(本院卷一第371至375頁)。然此亦為被告 所否認，並稱：被告並非系爭備忘錄之簽約當事人，且備忘 錄之內容已明確約定為投資合作關係，原告與品皓公司間亦 非委任關係等語。茲查，依系爭備忘錄各約款，原告與品皓 公司間乃係討論針對殘疾人所需輔具、醫療器材及其他照護 之初步合作共識，並約定合作方式、有效期間、拘束力、權 利歸屬等情予以約定，尚乏足資認定原告係以委任被告之約 款內容，且亦無原告主張其係委任被告設定世界公司及康而 慈公司等委任事項，從而，原告依此主張該備忘錄之實際委 任對象為被告一節，顯屬無據，並無理由。 　⒋原告再以：於另案訴訟，被告提出系爭請款單TIMESHEET，載 明有關「針對殘盟計畫相關法律諮詢服務公費」且所載之Ro bert Lin或Robert即指被告，即係針對系爭投資案所進行之 相關工作且由被告為主要負責接洽、討論與被聯繫之人等語 ，並以請款單為證(本院卷一第537至589頁)。被告對此辯以 ：系爭請款單為KPMG所請款，且其請款對象為上海瀾澄商業 經營管理有限公司，況KPMG之請款對象為誰，亦與本件原告 主張之委任關係存在與否完全無涉等語。查，依系爭請款單 內容，匯款人為世界公司，而世界公司之法定代理人為被告 之事情，有該公司登記資料可參(本院卷二第43頁)，且為兩 造所不爭執，已如前述，從而，系爭請款單所示法律顧問費 既係因世界公司所致，縱然有原告所指由被告接洽、討論等 情，仍無從依此推認原告委任被告之契約關係存在。 　⒌原告並稱：於另案訴訟中，係由被告提出系爭備忘錄及請款 單、「附表」所示資料，可見該等文件由被告所掌控，被告 為系爭投資案中，法律事務所、會計事務所之主要聯絡人、 洽談之人，亦係出現簽立協議或領取證明文件之人，且僅有 被告得以查詢世界公司、康而慈公司之帳戶資料，被告確係 受原告所委任，負責主導、操作系爭投資案之人等語，並提 出如附表所示文件以為佐證(本院卷一第591至720頁、卷二 第149至154頁)。對此，被告則稱：附表之合作協議契約當 事人為泰州醫藥高新技術產業園區管委會、世界公司；合同 書當事人為泰州華城醫學投資集團有限公司、康而慈公司， 且康而慈公司契約簽署人為黃一軒；附表之另一份合同書當 事人為江蘇國桓安全評價諮詢服務有限公司、康而慈公司； 又啟源會計師事務所有限公司請款對象為世界公司，況請款 對象為誰，亦與本件原告主張之委任關係存在與否完全無涉 ；且電子郵件內容僅係KPMG人員與被告就世界公司安排系爭 投資案事項，並無定論等語。經查，原告所列附表等資料， 其中合作協議契約、合同書、請款單及電子郵件等，僅能認 該等文件當事人所處理事項之過程，原告並未具體說明該等 文件有何證據可資推論原告與被告間之委任契約內容可言， 又原告於附表所列世界公司帳戶交易明細、康而慈公司營業 執照、設立備案回執、開戶許可證、登記證書、備案通知書 、對帳單、匯款申請書、管理委員會相關文件等，亦屬世界 公司或康而慈公司等公司設立、帳戶往來等情，至多僅能證 明公司營運之過程，核無原告所主張被告係因受原告委任而 處理系爭投資案之具體範疇事項，故原告此部分主張，亦無 理由。 　⒍原告且以：於另案訴訟中，被告曾提出和解方案，依方案內 容可知，被告主觀上認為其於系爭投資案係受原告委任之顧 問而請求支付顧問費用，依被告主觀想法與客觀行為，可知 兩造間確有委任關係存在等語，並提出被告於另案訴訟所提 用以請求顧問費用之表格為證(本院卷一第531至535頁、第7 21至723頁)。被告則以：上開文件僅係因被告於另案訴訟時 ，與原告商談和解期間所提之和解方案內容，不能證明或倒 推兩造間委任契約存在等語。經查，上開文件資料核其內容 係被告所提費用之金額、換算台幣、相關單據之整理，應僅 係為另案討論和解金額之基礎資料，實無從依此逕予推認兩 造間委任契約之情。況依被告所列目標/決議/事件/里程碑 等說明，亦僅有如商業模式、合作內容及實際處理投資事項 等文字記載，顯與原告主張兩造間委任契約存在尚有間隔， 並無直接內容可證原告主張之事情，是原告此部分主張亦無 理由，應予駁回。 　⒎原告另稱：於107年6月21日在KPMG開會時，原告與被告、紀 天昌就系爭投資案後續處理事項討論，因被告表示無法繼續 而稱：「是在大陸那邊的繼續上可能會碰到現狀改變的，以 致無法繼續，所以那個案子不繼續…。」、「我聽到的是這 個PROJECT在大陸就死掉了，所以大概就是要收尾了…。」故 被告已單方終止委任契約等語，並提出該次會議紀錄為證( 本院卷一第419至473頁)。茲查，觀之上開內容，至多僅能 認定被告係說明系爭投資案在大陸地區的履行結果，仍乏兩 造間就系爭投資案之內容有具體約定受任人即被告應處理事 務之情，自無從據以認定兩造間有何委任契約關係。　　 　⒏原告並稱：嗣於107年6月21日，KPMG復發送電子郵件向被告 轉達原告就系爭投資案後續處理方案，其中電子郵件內容之 2.提及雙方結算必要費用並移轉香港與泰州兩地剩餘資金予 原告，可認為雙方已合意終止等語，並提出該電子郵件為證 (本院卷一第677至682頁)。及稱：如認依107年6月21日會議 紀錄、107年6月21日電子郵件之內容，尚未終止兩造間委任 契約，則於107年8月22日會議，兩造係針對系爭投資案終止 後，後續之「資金如何返還予原告公司」、「原告公司是否 應支付被告費用」做討論，可知兩造確已合意終止委任契約 等語，並提出該次會議紀錄為證(本院卷一第475至504頁)。 然查，上開內容仍係以系爭投資案如何解決為主要內容，並 無兩造間就系爭投資案之內容有具體約定受任人即被告應處 理事務之情，均無從據以認定兩造間有何委任契約關係。 　⒐承上，原告雖主張：如依107年6月21日會議紀錄、107年6月2 1日電子郵件、107年8月22日會議紀錄，尚未終止兩造間委 任契約，原告爰依本件民事起訴狀繕本之送達向被告終止兩 造間委任契約關係等語。然則，原告既未能舉證證明兩造間 委任契約，已如前述，則原告復以本件民事起訴狀繕本之送 達向被告終止，仍屬無據，並不足採。 ㈡、原告主張兩造間委任契約業已終止，原告得依民法第541條規 定請求被告應將世界公司1股之股份、康而慈公司以實繳資 本美金50萬5536元所彰顯之股權，及前開二公司相關帳戶、 帳冊及營運資料，全部交付、移轉予原告，並應配合辦理所 需之相關程序直至交付、移轉完成，有無理由？ 　　綜上，原告不能舉證證明兩造間委任契約之存在，已如前述 ，則原告上開請求，因未證明兩造間委任契約之事實，原告 此部分之請求，即無理由，應予駁回。　　 六、綜上所述，原告依民法第541條請求被告應將世界公司1股之 股份、康而慈公司以實繳資本美金50萬5536元所彰顯之股權 ，及前開二公司相關帳戶、帳冊及營運資料，全部交付、移 轉予原告，並應配合辦理所需之相關程序直至交付、移轉完 成，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請即失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明 。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡辰峰 附表(本院卷一第591至720頁、卷二第234至237頁)：

2025-01-10

TPDV-112-訴-4032-20250110-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

違反公司法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第6號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃筧 上列被告因違反公司法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第51732號），本院判決如下： 　　主　文 黃筧犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　　　　 二、論罪科刑： 　㈠按公司法第9條第1項之未實際繳納股款罪，已明定其行為主 體為公司負責人，又商業會計法第71條第5款之不實財務報 表罪行為主體亦須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依 法受託代他人處理會計事務之人員，則上開犯罪自均屬因身 分或特定關係始能成立之犯罪，故公司法第9條第1項之未繳 納股款罪所稱之「公司負責人」，及商業會計法第71條第5 款之不實財務報表罪所稱之「商業負責人」，均應依公司法 第8條規定之公司負責人而為認定。又按公司之申請登記， 主管機關僅需形式審查（最高法院96年度第5次刑事庭會議 決議可資參照）；再按商業會計法第28條第1項之規定，商 業通用之財務報表分為：資產負債表、損益表、現金流量表 、業主權益變動表或累積盈虧變動表或盈虧撥補表及其他財 務報表等5種，該項於108年5月30日修正後，則將財務報表 分為資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表等 4種。因此，資本額變動表、股東繳納股款明細表不論是依 修正前或修正後之規定，均不屬商業會計法第28條所稱之財 務報表，但倘若以不正當方法使上開文件發生不實結果，仍 應認為成立商業會計法第71條第5款之「致會計事項不實」 之罪，且為刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書 罪之特別規定，應優先適用。 ㈡核被告所為，係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、 商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發 生不實結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪。 ㈢被告利用不知情之黃玉麟會計師遂行上開犯行，為間接正犯 。 ㈣被告所犯上開罪名，係基於同一犯罪決意及預定計畫下所為 ，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之 規定，應從一重以公司法第9條第1項之未繳納股款罪處斷。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為科賜機械有限公司 負責人，明知股東應實際繳納股款，卻佯以申請文件表明已 繳足股款向主管機關申請設立登記，使主管機關之承辦公務 員將上開不實內容登載於公司登記簿，妨礙主管機關就公司 管理及資本查核之正確性，亦增加交易相對人之風險，所為 實有不該。惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，並考量其犯罪 之動機、目的、手段、情節，暨其於警詢自述碩士畢業學歷 、擔任工程師及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官陳嘉義聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　 　　　　　　　　　　 書記官　郭怡君　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登 記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51732號 　　被　　　告　黃　筧　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反公司法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃筧為科賜機械有限公司（統一編號：00000000，下稱科賜 機械公司）之負責人，屬公司法第8條所稱之公司負責人及 商業會計法第4條所稱之商業負責人。其明知公司應收之股 款非經股東實際繳納，不得以申請文件表明收足，亦不得於 登記後將股款發還股東或任由股東收回，即不該於出資設立 公司後，嗣即將出資提領匯出，而未有充足繳納公司登記資 本額股款之真意，竟仍基於公司資本不實、填製不實會計憑 證、使公務員登載不實之犯意，先於112年3月13日，向其不 知情之父黃雲龍借款新臺幣（下同）300萬元，匯至黃筧名 下之華南商業銀行（下稱：華南銀行)帳號000000000000號 帳戶。黃筧再於同年月16日，自該帳戶轉帳300萬元存入科 賜機械公司籌備處名下之華南銀行帳號000000000000號帳戶 ，藉以充作股東出資之驗資股款，而作成科賜機械公司形式 上已收足股東所繳納股款之不實外觀。其再將上開科賜機械 公司籌備處帳戶之存摺影本，交由不知情之理得會計師事務 所黃玉麟會計師，製作不實之科賜機械公司資本額變動表、 股東繳納現金股款明細表，而於同年月16日，查核出具資本 額查核報告書，而完成簽證，表明應收股款已收足。 二、黃筧再於112年3月16日，持申請公司設立登記所需文件及前 揭資本額查核報告書等資料，向主管機關桃園市政府申請公 司設立登記，致不知情之承辦公務員經形式審查後，誤認科 賜機械公司股款業已收足，而符合公司設立登記之規定，於 112年3月23日，以府經商行字00000000000號函核准設立登 記，並登載於其職務上掌管之公文書，足以生損害主管機關 對於辦理公司登記及公司資本額審核之正確性。 三、黃筧旋於112年3月20日，即將上開科賜機械公司籌備處帳戶 內之250萬元，提領轉匯至不知情黃雲龍名下之華南銀行帳 號000000000000號帳戶，用以歸還借款，終而遂行犯行。 四、案經法務部調查局桃園市調查處移送本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告黃筧對於上開犯罪事實坦承不諱，並有桃園市政府 113年3月18日府經商行字第11390797650號函及附件影本1份 、華南銀行113年3月18日通清字0000000000號函及附件影本 各1份、科賜機械公司驗資金流圖1份、被告黃筧提供科賜機 械公司交易資料1份、科賜機械公司商工登記公示資料1份在 卷可查。被告犯嫌，洵堪認定。 二、核被告所為，係違反公司法第9條第1項前段之公司資本不實 、商業會計法第71條第5款之填製不實會計憑證、刑法第214 條之使公務員登載不實罪嫌。被告所犯上開數罪，係基於一 個意思決定而為之一行為，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從重以公司法第9條第1項處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　11　　月　　 29 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳 嘉 義 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　　 19　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡 茹 瀞

2025-01-10

TYDM-114-桃簡-6-20250110-1

1
678
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.