Know99判決書

搜尋結果：許凱傑

共找到 206 筆結果（第 61-70 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第2338號債權人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥上列債權人與債務人許凱傑間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、提出債務人許凱傑最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 2 月 11 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪

2025-02-11

KSDV-114-司促-2338-20250211-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1440號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林順宏上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23167 號），本院判決如下：　　主　文林順宏犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林順宏於民國113年6月2日23時許，在臺北市○○區○○○路0號臺北車站地下1樓西停車場計程車排班處，因與于大雄因故發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手推于大雄胸口及抓扭右前臂，致于大雄受有右前臂背側挫傷、外觀紅腫之傷害。嗣經于大雄報警處理，始悉上情。二、案經于大雄訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告林順宏矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人于大雄主動來攻擊我，我沒有要攻擊告訴人，我只有抓告訴人的手制止告訴人對我施暴，不要用蠻力對付我，我沒有對告訴人實施暴力等語。 (二)經查，被告於113年6月2日23時許，在臺北市○○區○○○路0號臺北車站地下1樓西停車場計程車排班處，因與于大雄因故發生爭執，而有爭執及肢體衝突等情，為被告所是認（見易字卷第41頁），核與告訴人于大雄警詢之指述相符，此部分事實，首堪認定。 (三)被告於前揭時間、地點徒手推于大雄胸口及抓扭右前臂，致于大雄受有右前臂背側挫傷、外觀紅腫之傷害：　1.證人即告訴人於警詢中證稱：我與被告因為行車的爭執，被告動手往我的胸口推兩下，我跟被告說不要動手之後，他用雙手抓住我的右前臂像擰毛巾一樣扭我，造成我的右前臂背側外觀紅腫等語(見偵卷第16頁)；佐以被告於警詢時坦承我告訴告訴人不要再逼過來，所以我就用手推他胸口，告訴人的拳要過來我當然要抓他的拳頭扭並扣他關節等語（見偵字第11至12頁）；參以告訴人於案發後當日旋於晚間11時37分至臺北市立聯合醫院中興院區就診急診，經醫師診斷為右前臂背側挫傷、外觀紅腫挫傷，有臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書（見偵字卷第23至24頁）在卷可稽，而告訴人所受傷勢與其證稱遭被告接觸之部位吻合，堪認被告確於前揭時間、地點徒手推于大雄胸口及抓扭右前臂，致于大雄受有右前臂背側挫傷、外觀紅腫之傷害。　2.被告雖辯稱以：我並無故意攻擊告訴人，而且針對其行為係屬正當防衛，並以前詞置辯。然查:參以本院勘驗檔案名稱為「0000000000000」之結果顯示，畫面時間時間23時14分38秒至23時14分43秒，告訴人舉起右手伸出手指，指向被告臉部方向一次，第二次時被告伸出左手抓住告訴人右前臂往下，雙方有拉扯動作；畫面時間23時14分44秒至23時14分53秒，雙方停止拉扯動作，被告仍持續抓著告訴人之右手前臂；畫面時間23時14分54秒至23時15分00秒，告訴人試圖縮回自己右手，惟仍遭被告抓著告訴人之右手前臂；畫面時間23時15分01秒至23時15分09秒，有第三人靠近告訴人及被告的位置，被告及告訴人對其說話，隨後23：15：08告訴人右手甩開被告抓住的右手。又參以本院勘驗檔案名稱為「GRMN2664」之結果顯示，畫面時間時間23時14分41秒至23時14分45秒，告訴人與被告出現在畫面，告訴人右手前臂在下垂狀態下為被告雙手抓住，有扭轉的動作；畫面時間23時14分46秒至23時14分52秒，告訴人右手前臂仍被被告雙手抓著，不再晃動；畫面時間23時14分53秒至23時15分02秒，告訴人試圖拉回右手，惟仍被被告抓住，雙方繼續說話。再參以檔案名稱為「GRMN2665」之結果顯示，畫面時間23時15分02秒至23時15分07秒，告訴人右手前臂仍被被告抓住，告訴人一邊說話一邊左手手勢動作、畫面時間23時15分08秒，畫面不見被告身影，告訴人右手前臂往外甩開被告抓住的手、畫面時間23時15分09秒至23時15分11秒，告訴人上前左手舉起至胸前，隨後畫面出現告訴人及被告，被告用手撥開告訴人的手，同時告訴人有向後退的動作。此有上開勘驗筆錄在卷可參(見易字卷第37至39頁)。因此，從上開三個勘驗影像中，均可見被告有抓住告訴人右前臂之行為，並持續一段時間，而均未見告訴人曾有主動碰觸被告之行為，且待被告手離開告訴人之右前臂後，告訴人有向後退的動作，顯見被告係以一定程度之力道抓扭告訴人之右前臂；尤以告訴人受有前揭傷勢及被告之陳述，足認被告確有抓扭告訴人之右前臂，並致告訴人受有右前臂背側挫傷、外觀紅腫無訛。被告辯稱未攻擊或傷害告訴人云云，核屬卸責之詞，難認可採。　3.按刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，故侵害業已過去而出於報復之行為，即不得主張正當防衛。查案發前告訴人與被告雙雙自其等駕駛之車輛下車並有爭執等情，有前開勘驗筆錄在卷可參(見易字卷第37至39頁)，然並未見告訴人有攻擊或其他碰觸被告之肢體動作，可見告訴人雖然依照被告所述，有靠近其身體之行為，但並未有如被告所陳之攻擊行為，足認被告案發當時並無面對告訴人之不法侵害，縱被告主觀上因告訴人之行為深感壓迫或不適，亦非屬侵害，可徵被告抓握及扭告訴人右前臂之行為非屬正當防衛，其所辯尚無足取。　 (四)綜上，被告所辯核屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開傷害犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰審酌被告不思理性處理糾紛，因未能控制情緒即抓扭告訴人之右前臂，致告訴人受有右前臂背側挫傷、外觀紅腫之傷害，所為不該，且始終否認犯行，並飾詞狡辯，且未能與告訴人達成和解，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段及告訴人所受傷勢，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況（見易字卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-11

TPDM-113-易-1440-20250211-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1384號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇育德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5659 號），本院判決如下：　　主　文蘇育德犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蘇育德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年11月17日1時50分許，見臺北市○○區○○街00號學生餐廳無人看顧，竟自廚房側門進入後，至餐廳第六櫃位之櫃台翻找財物，徒手竊取餐廳廚師李偉倫所存放塑膠三層盒內之現金新臺幣（下同）約5,000元，得手後旋離開現場。嗣李偉倫驚覺現金不翼而飛，報警循線查悉上情。二、案經李偉倫訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之證據能力，當事人於本院審判中均同意作為證據，本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依法進行證據調查、辯論程序，被告蘇育德訴訟上程序權均已受保障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由 (一)被告固坦承於前開時間及地點路過，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我只是經過該地，因為我上班的地方前門被鎖住，我本來要從廚房側門進入餐廳走至超商側門拿鑰匙，但我的店長說可以由超商窗戶爬進去，我便由廚房側門原路折返，我沒有拿餐廳櫃台裡塑膠盒的5,000元等語。 (二)經查：　1.被告曾於警詢中自承:其案發當時監視器所拍攝到現場的男子是其本人等語(見偵卷第8頁)。而告訴人李偉倫於警詢中陳稱:其將數枚零錢及1張1,000元鈔票放置在餐廳櫃台下方的開放空間，且廚房是無法上鎖的，所有人都可以從廚房的門進入餐廳等語(見偵卷第12頁)。佐以勘驗錄影畫面顯示被告曾於監視錄影畫面顯示時間112年11月17日1時50分許，由廚房側門進入餐廳，復走至餐廳櫃台；於畫面顯示時間112 年11月17日1時51分許在餐廳櫃台使用手電筒翻找東西；於畫面顯示時間112年11月17日1時54分許，離開櫃台後，由側門離開，此有勘驗畫面截圖在卷可參(見偵卷第17至19頁)。　2.顯見被告所自承之監視錄影畫面之男子確實有翻找告訴人置於餐廳櫃台之現金，再佐以被告於偵查中陳稱該時段即下午 4時點至隔日凌晨2時間，只有其一人在現場附近的超商上班 (見偵卷第70頁)，足認被告確實有於上開時間及地點竊取告訴人置於案發現場之現金5,000元，是本件被告竊盜之事實應予認定。 (三)被告固以前詞置辯，並於113年5月21日偵訊中稱上開監視錄影畫面不是其本人等等(見偵卷第69頁)，然被告業已於112 年12月8日之警詢中自承監視錄影畫面之人為其本人等語(見偵卷第8頁)。依照被告上開前後不一之供述，應考量被告所為陳述在前，且距離案發時間較近之第一時間供述為斷。復佐以被告於警詢及偵查所稱，其在案發現場包含餐廳及廚房之移動路徑，均與本案案發時之監視錄影畫面顯不相符，且本件亦查無任何現場監視錄影畫面，得見有何人依被告所述移動路徑之畫面，因認被告前開所辯，為卸責之詞，均不足採信。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告竊盜之犯行堪以認定，所辯尚不足採信，應予依法論科。三、論罪科刑之法律適用　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡不論以累犯加重：　　被告前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第173號判決判處有期徒刑3月，嗣於112年2月3日易服勞動改易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見易字卷第11至18頁）。是檢察官主張被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之竊盜罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定，固非無見。惟依司法院釋字第775 號解釋所闡釋之意旨，構成累犯者苟不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，一律加重最低本刑，將可能致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責而不符罪刑相當原則之情形，故本院斟酌被告所犯上揭公共危險案件之犯罪型態、罪質、犯罪情節均與本案迥異，其雖於上揭前案執行完畢後5年內再犯本案，依卷內事證，尚難認其具有特別惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，爰不依刑法第47條第1項規定，加重其最低法定本刑。　　㈢爰審酌被告正值青年，非無勞動能力，有多次竊盜前科，竟再度不思循正當途徑賺取財物，任意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，且犯後始終矯飾犯行之態度，迄今未與告訴人和解或賠償損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受損害程度，及其智識程度、經濟、生活狀況等一切情狀(見易字卷第57頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本案之犯罪所得共計5,000元，並未扣案，且均未實際發還或賠償予告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，自應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，以徹底剝奪被告之不法利得，而杜僥倖。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPDM-113-易-1384-20250211-1

附民

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1835號原告于大雄被告林順宏上列被告因傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第二庭法官許凱傑上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳福華中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

TPDM-113-附民-1835-20250211-1

附民

臺灣臺北地方法院

因竊盜案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1759號原告李偉倫被告蘇育德上列被告因竊盜案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第二庭法官許凱傑上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳福華中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

TPDM-113-附民-1759-20250211-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交易字第32號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告侯沛辛張民德上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第14988號），本院認為不宜以簡易判決處刑（114年度交簡字第105號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告侯沛辛明知騎乘車輛在起駛前，應讓行進中車輛先行，被告張民德明知在劃有紅線路段不得停放車輛，以避免危害發生，竟均疏未注意，於民國 112年6月15日15時30分許，被告侯沛辛騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，自臺北市○○區○○街000號社區大門駛出，被告張民德則將車牌號碼000-000號自用大貨車違規停放在臺北市○○區○○街000號前左側紅線路段，致影響侯沛辛行車視線，適有告訴人謝永發騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載陳琳珠，沿臺北市萬華區德昌街南往北方向駛至，被告侯沛辛與告訴人謝永發所騎乘車輛雙方發生碰撞，致告訴人謝永發、陳琳珠人車倒地，告訴人謝永發受有右肘、右膝擦傷及瘀傷等傷害；告訴人陳琳珠受有右橈骨骨折及右小腿擦挫傷等傷害。被告侯沛辛、張民德肇事後，於犯行未為任何有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即於警員到場處理時，表明其為肇事者，主動接受調查而接受裁判。因認被告等涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。檢察官認定被告侯沛辛、張民德涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，而依刑法第287條前段規定，該罪須告訴乃論。茲據告訴人謝永發、陳琳珠於本院辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷足稽（見交簡卷第13頁），爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-10

TPDM-114-交易-32-20250210-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第40號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳立穎上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（108年度毒偵字第37號、110年度撤緩毒偵字第38號），聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第16號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹貳零捌公克，另含不可析離之包裝袋壹個）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳立穎因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以108年度毒偵字第37號、110年度撤緩毒偵字第38號為不起訴處分確定。本案扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1208公克），屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項定有明文。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。又依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝；惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查，被告因施用第二級毒品之犯行，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，並經臺北地檢署檢察官以110年度撤緩毒偵字第38號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、法院前案簡列表在卷可稽。次查，本案扣得之甲基安非他命1包（淨重0.121公克，驗餘淨重0.1208公克），經送驗結果確含第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心107年12月17日之毒品鑑定書在卷可佐，足認確係違禁物。另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，自應視同第二級毒品。是聲請人就前開扣案毒品，聲請本院單獨宣告沒收銷燬，於法並無不合，應予准許。至上開毒品鑑驗時用罄之部分，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-10

TPDM-114-單禁沒-40-20250210-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第241號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林凡上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易科罰金折算標準(114年度執聲字第174號)，本院裁定如下：　　主　文林凡所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林凡因違反毒品危害防制條例案件，經法院分別判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。再按，依刑法第53條應依同法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53 條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別亦有明文。又按，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，倘較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，即屬違背法令(最高法院104年度台非字第127號判決意旨參照)。三、經查： (一)受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核認受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年9月5日，而如附表編號2號所示之罪，其犯罪日期在該日以前，且以本院為如附表所示各案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。 (二)本院審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪彼此之關聯性、法益侵害型態、數罪對法益侵害之加重效應、各罪罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性(參卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表) 、受刑人未來復歸社會之可能性、刑罰之特別預防作用與恤刑目的、罪責相當與公平性實現，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等節，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示。四、又本案所聲請部分牽涉案件情節尚屬單純，可資減讓幅度有限，應無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-10

TPDM-114-聲-241-20250210-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第800號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭全鋮選任辯護人陳湘如律師被告劉旂銘選任辯護人王翼升律師湯建軒律師上列被告因偽造文書等案件，本院於中華民國114 年1月7 日所為之判決原本及其正本有誤寫，裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本之主文第一、二項所載「三人以上共同詐欺取財罪」，均應更正為「三人以上共同詐欺取財未遂罪」。　　理　由一、按判決有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。上開規定，依司法院釋字第43號解釋，於刑事訴訟法準用之。二、本件原判決係就被告2 人均論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，並為論罪科刑，並已於原判決之事實及理由欄論述綦詳，然原本及其正本有如主文所示之誤寫，因不影響於全案情節與判決本旨，爰依前述說明，更正如本裁定主文所示。三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TPDM-113-訴-800-20250206-2

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第21號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許凱傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9215號），本院判決如下：　　主　　　文許凱傑駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載（詳如附件）。 (一)聲請書犯罪事實欄一第5至6行「113年9月1日晚間在基隆市中正區義一路友人家中」，更正及補充為「113年9月5日晚間8時許，在基隆市○○區○○路000號居所處」。 (二)聲請書犯罪事實欄一第11行「猶於翌（2）日清晨」，更正及補充為「猶於翌（6）日凌晨3時許」。 (三)聲請書證據並所犯法條欄一第2行「刑法第185條之3第1項第 3款案件測試觀察紀錄表」更正為「刑法第185條之3第1項第 4款案件測試觀察紀錄表」（偵卷第29頁）。 (四)聲請書證據並所犯法條欄一第3至4行「基隆市警察局搜索扣押目錄表」，更正為「基隆市警察局第一分局扣押物品目錄表」。　　二、論罪科刑 (一)按刑法第185條之3第1項第3款採「抽象危險犯」之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品或其代謝物符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含毒品品項及濃度標準，行政院於民國113 年3月29日以院臺法字第1135005739號公告發布生效之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」規定：一、安非他命類藥物： (二)甲基安非他命濃度（閾值）達500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上；二、海洛因、鴉片代謝物： (一)嗎啡濃度在300ng/mL，(二)可待因在300ng/mL，即成立本條款之犯罪。查被告尿液送驗後，其中甲基安非他命濃度（閾值）為23680ng/mL、其代謝物安非他命濃度為1640ng/m L（偵卷第35頁），顯逾行政院公告之濃度數值，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。 (二)被告經警攔檢後，雖有不讓員警檢視、拒不自行提出口袋內物品，及有過激及抗拒之行為，然經警帶回派出所內管束後，被告即主動從口袋內取出本案白色結晶物交付，並坦承為毒品甲基安非他命，及供認於查獲（113年9月6日）前1日（ 5日）之晚間8時許，在其居所施用之事實（被告113年9月6 日調查筆錄—偵卷第11至13頁）；員警僅知被告為毒品人口，懷疑其身上帶有毒品，但並無合理事證，且於尿液鑑定結果尚未確認前，被告即主動向員警坦承攔檢前2日（9月4日），由「小陳」無償贈與該包甲基安非他命，前1日（9月5 日），在基隆市中正路居所有施用甲基安非他命之行為（見被告113年9月6日調查筆錄—偵卷第12至13頁），是被告係在有偵查權限之公務員，尚無合理懷疑其施用毒品後駕車之事證，即主動坦承上開犯行並接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，予以減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品後，足以影響人之意識能力及行為控制力，將導致對週遭事務之辨識及反應能力降低，如吸毒後在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，仍執意服用毒品後駕車，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全；又本次雖幸未肇致車禍，然若非遭警及時攔停，則肇事之可能性極高，所為實不足取；兼衡本件毒品濃度甚高、被告吸毒時間距離駕車時間甚為接近、及本案交通工具為普通重型機車、行駛於一般道路，另考量被告犯罪動機、手段、目的、前科素行（有多項吸毒犯行）、智識程度（專科肄業）、自述經濟狀況為勉持、職業（工）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9215號　　被　　　告　許凱傑　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、許凱傑雖知甲基安非他命為毒品危害防制條例之第二級毒品，施用初期會有提神、疲勞感消失及活動力增加的錯覺，實則混淆施用者的真實感覺，進而影響正常的身體協調及判斷力，更會產生疲倦、沮喪、焦慮、易怒、全身無力等後遺症，先於民國113年9月1日晚間在基隆市中正區義一路友人家中以加熱方式施用甲基安非他命1次，嗣後因毒品作用而影響正常感覺、協調及判斷力，已超過行政院公告「刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」並達到注意力及反應能力均顯著下降之程度，若駕駛動力交通工具上路，較平時有較高危險性及肇事機率，猶於翌（2）日清晨騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日5 時21分左右，途經基隆市○○區○○街00號前，因安全帽帶未扣為警攔查。許凱傑自行提出甲基安非他命1 包（持有及施用毒品由警方另行報告偵辦）並接受採尿送驗，檢驗結果尿液中安非他命濃度為1,640ng/mL，甲基安非他命濃度為23,680ng/mL。二、案經基隆市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許凱傑於警詢及本署偵訊時均坦承不諱，並有刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表（記載意識模糊及注意力不集中）、基隆市警察局搜索扣押目錄表、現場蒐證照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告影本、基隆市警察局第一分局毒品犯罪嫌疑人尿液檢體採驗監管紀錄附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官王　亞　樵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官魯　婷　芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-24

KLDM-114-基交簡-21-20250124-1