Know99判決書

搜尋結果：許家慧

共找到 125 筆結果（第 61-70 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3079號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃煒傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2133號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃煒傑因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第50條第1項、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第 50條第1項、第2項分別定有明文。是檢察官就刑法第50條第 1項但書所列案件，聲請定應執行刑者，必須經受刑人之請求，始為合法。倘檢察官未經受刑人請求，逕聲請法院就受刑人所犯得易科罰金或得易服社會勞動之罪，與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪合併定其應執行刑者，所為聲請即非適法。又所謂經受刑人之請求，無論受刑人於檢察官聲請前已為該項請求；或檢察官於聲請時，受刑人雖尚未為該項請求，惟於法院為裁定前，受刑人已以書面或言詞向檢察官請求，均屬之。法院為裁定時，關於此一判斷聲請合法與否之要件，自應調查、審認（最高法院102年度台抗字第389 號裁定意旨參照）。三、經查：受刑人黃煒傑因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，且附表編號2所示之罪係在附表編號1所示之罪判決確定（即民國112年4月11日）前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，固非無見。惟附表編號1所示之罪所處之有期徒刑，為不得易科罰金但得易服社會勞動，附表編號2所示之罪所處之刑，為不得易科罰金且不得易服社會勞動，符合刑法第50條第 1項但書第3款所示情形，揆諸前開說明，檢察官必須經受刑人請求，始得就附表所示各罪向本院聲請定其應執行之刑。然遍查卷內均無受刑人出具之請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑之相關資料，則依前揭規定及說明，應認檢察官本件聲請於法未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表：受刑人黃煒傑定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名洗錢防制法詐欺宣告刑有期徒刑4月（併科罰金新臺幣1萬元）有期徒刑7月（7次）犯罪日期 110/05/15 107/01/22 偵查(自訴)機關年度案號南投地檢110年度偵字第5204號桃園地檢108年度偵字第6934號最後事實審法院南投地院臺灣高院案號 112年度金簡上字第1號 110年度原上訴字第115號判決日期 112/04/11 112/06/27 確定判決法院南投地院臺灣高院案號 112年度金簡上字第1號 110年度原上訴字第115號判決確定日期 112/04/11 112/08/16 是否為得易科罰金之案件否（得易服社會勞動）否備註南投地檢112年度執字第1129號（已執畢）桃園地檢113年度執字第14583號（應執行有期徒刑1年10月）

2024-12-18

TPHM-113-聲-3079-20241218-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3345號聲請人即被告余恒宇選任辯護人張瓊勻律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度上訴字第6052號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠原羈押裁定以聲請人即被告余恒宇可輕易透過其他方式以通訊軟體與楊育典、羅宇辰及「沉默」楊竣茗等人聯繫，而有反覆實行同一犯罪為由繼續羈押被告，卻毫不考慮被告於原審已供出上游，渠等沒有對被告挾怨報復已屬可貴，怎可能於被告具保停押後與被告聯絡並繼續共同犯罪，此等推論嚴重違反經驗法則。　㈡被告於偵查及審判中始終配合調查，被告與本案被害人無法於原審達成和解，實因被告向原審聲請具保停押以籌措金錢賠償被害人皆遭原審駁回，以致迄今仍無法達成和解，是被告未能與被害人達成和解非可全部歸責於被告。再本案可以其他替代手段限制被告自由亦以達到控制被告行動之目的，則基於比例原則，應允許被告具保停押，使被告儘快與被害人達成和解，對本案之被告及財物受損之被害人才是雙赢之作法，被告現無法外出工作賺錢賠償被害人，刑度上亦無法獲得減免，請考量上情准予具保停押云云。二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行特定犯罪。而羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。三、經查：　㈠被告前經本院訊問後，依卷內相關證據資料，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定羈押事由，非予羈押，顯難進行審判及執行，裁定自民國113年11月11日起羈押在案。　㈡被告雖稱原羈押裁定以被告可輕易透過通訊軟體與詐欺集團等人聯繫，卻毫不考慮被告於原審已供出上游云云。惟被告自112年10月26日起至113年4月12日間，為警查獲多次依詐欺集團指示前往提領或向被害人收取財物之犯行，並分別經臺灣高雄地方檢察署、臺灣士林地方檢察署及臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，有本院被告前案紀錄表在卷可佐（本院113年度上訴字第6052號卷第59～62頁），是有事實足認被告有反覆實行同一詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由。被告前於112年10月26 日依詐欺集團指示提領被害人所交付之金融帳戶內款項，並將款項以丟包方式轉交上游，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於113年1月22日開始偵查，並於113年4月26日以113年度偵字第4665號提起公訴。而被告為警查獲、檢察官偵查後之11 3年1月31日、2月5日、3月28日、4月12日，仍分別依詐欺集團指示前往向被害人收取財物，足認被告為警查獲後仍有反覆實行詐欺犯行之事實。又被告曾從事多次詐欺犯行，且被告亦曾表示係因急迫需要錢而為之，復參以被告曾依通訊軟體Telegram暱稱「阿賢」之指示擔任收款車手，經臺灣士林地方法院以113年度審訴字第1202號判處罪刑在案，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院113年度上訴字第6052號卷第60頁）。佐以現今通訊技術便捷、迅速、私密之特性，足見有智慧型手機或電腦設備即可登入帳號而與詐欺集團成員取得聯繫，是被告縱有供出本案上游，仍無從排除其因經濟困難而再行聯繫其他詐欺集團成員並實行詐欺犯罪之可能性，無解於認定被告有反覆實行犯罪之虞。被告仍執前詞任意爭執，尚非可採。　㈢被告另稱其於偵、審始終配合調查，被告未能與被害人達成和解非可全部歸責於被告云云。惟被告之犯後態度及是否與被害人達成和解等情，均非法院審酌羈押所應考量，尚難以此即認其已無繼續羈押之原因及必要性。至被告所稱基於比例原則應允許其具保停押，使被告儘快與被害人達成和解、賺錢賠償被害人云云，惟審酌被告所涉本案犯罪手段情節、對被害人法益及社會治安之影響，嚴重危害社會秩序，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押，有羈押之必要性，且被告上開所請亦非屬刑事訴訟法第114條各款所定應准予具保停止羈押事由，自難准許。　㈣綜上所述，本案被告仍有羈押之原因及必要，且無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形。從而，本案被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPHM-113-聲-3345-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第1776號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告潘世恩（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2353、2652號，中華民國113年2月23日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年1月15日上午10時15分在本院第六法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日刑事第六庭審判長法官鄭富城法官葉力旗法官張育彰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官許家慧中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-13

TPHM-113-上訴-1776-20241213-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3562號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上訴人即被告金國雄上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第552號，中華民國113年4月3日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年1月15日上午10時35分在本院第六法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日刑事第六庭審判長法官鄭富城法官葉力旗法官張育彰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官許家慧中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-13

TPHM-113-上訴-3562-20241213-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4670號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李昱賢 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第121號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第62278號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李昱賢共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李昱賢依一般社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，不會隨意取得他人帳戶帳號使用，且可預見姓名年籍不詳之成年人（李昱賢指稱是傅振育，但尚無法明確認定是傅振育，惟為敘事方便，以下仍以「傅振育」稱之）要求其提供金融帳戶之帳號，係用以作為向不特定人詐欺取財等不法犯罪行為之工具，亦可預見傅振育不自行領取款項，卻指示他人提領，將可能為傅振育遂行詐欺犯罪及遮斷資金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰效果，亦不違背其本意，竟與傅振育共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國110年4月初，趁借住在不知情之友人陳新源（業經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第15465號為不起訴處分確定）新北市三重區大同南路租屋處之便，以不詳方式取得陳新源所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號，而將本案帳戶之帳號告知傅振育，傅振育或其所屬詐欺集團成員（無證據足認李昱賢明知或可得而知詐欺集團成員有3人以上）於取得帳號後，於附表一所示詐騙時間，以附表一所示之詐騙方式（無證據證明李昱賢明知或可得而知本案係以網際網路等傳播工具對公眾散布而犯之）詐騙蔡博安，致蔡博安陷於錯誤，於附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之款項匯入本案帳戶內。陳昱賢再於110年4月15日前不詳時間，在上開陳新源租屋處向陳新源謊稱：因其友人欠其錢，已請其友人將錢匯入本案帳戶，請陳新源幫忙提領等語，獲得陳新源之應允，陳新源即依李昱賢之指示提領後交予李昱賢，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣蔡博安發覺有異，報警處理而循線查獲，始悉上情。二、案經蔡博安訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　本件認定事實所引用卷內所有被告以外之人之審判外陳述，檢察官及被告李昱賢均同意作為證據（本院卷第75、112～11 3頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形；所引用之文書證據暨物證，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告亦均同意作為證據（本院卷第76～77、113～115頁），故均得引為本案證據，合先說明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告矢口否認共同詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我沒有通知陳新源會有朋友的錢匯到本案帳戶，也沒有叫陳新源去領錢，陳新源也沒有把錢交給我云云。經查：　㈠告訴人於附表一詐騙時間、方式，遭不詳之詐欺集團成員詐騙，因此陷於錯誤，匯款新臺幣（下同）5萬元至本案帳戶後，由陳新源提領等事實，為被告所不爭執，並有證人即告訴人蔡博安於警詢時、證人陳新源於警詢及偵訊時之證述在卷可參（偵字第15465號卷第10～13、16～17頁，偵緝字第651 號卷第56～60頁，偵字第41815號卷二第49～50頁），復有網路銀行存款交易明細查詢擷圖1張、詐欺集團成員與告訴人L INE對話紀錄擷圖6張、本案帳戶之客戶資料整合查詢及台幣帳戶交易明細等件附卷可佐（偵字第15465號卷第31～33、41 ～43頁），應可認定。　㈡被告於偵查中供稱：陳新源是我之前工地的同事，因我和家人吵架，曾經於110年4月初，向陳新源借住在新北市○○區○○ ○路○○○○0○○○○○○○000號卷第43頁）。核與證人陳新源於警詢時證稱：被告是之前跟我一起工作之同事，於110年4月初在我住處住1個多月等語（偵字第15465號卷第16頁）；及本院審理中證稱：被告與家人吵架，沒有地方住，就住我那等語（本院卷第111頁）相符，可見被告於110年4月間，借住在陳新源之新北市三重區租屋處約1個月乙節，應屬真實。　㈢證人陳新源於110年6月13日警詢時陳稱：我有提領告訴人所匯入本案帳戶之款項拿給被告；被告是之前跟我一起工作之同事，於110年4月初在我住處住1個多月。我的提款卡放在桌子上，被告沒有經過我的同意就將帳號告訴別人，之後跟我說有人要還他錢，已經匯入我的帳戶内，叫我去提領出來給他等語（偵字第15465號卷第16頁）；於111年5月3日偵訊時證稱：被告說有錢匯進我的本案帳戶，請我領出來，我領好錢之後，把錢放在家裡，也跟被告說請他自己去拿；我把錢放在家裡的桌上，然後打電話跟被告說錢領好了放桌上，我把錢放桌上後就出門，回家後就不在了，所以一定是被告把錢拿走等語（偵緝字第651號卷第57、99頁）；於111年9 月21日偵訊時證稱：被告跟我說匯到我本案帳戶的錢是朋友欠他的錢，叫我去幫他領出來，我領出來後在我大同南路租屋處交給他等語（偵字第41815號卷二第49頁）；於本院審理中則證稱：我出門買東西，錢包放桌上（錢包內有提款卡），被告突然打電話給我說有錢要匯款給我，叫我幫他領出來，但錢已經匯入了。我沒有把帳戶提供給被告，但他知道我的帳戶等語（本院卷第107、110頁），始終證稱是被告通知其有錢匯入本案帳戶，並叫其領出之事實。再證人陳新源曾於110年4月22日以社群網站臉書訊息通知被告：「我今天晚上要去派出所備案，不然來不及」。被告回覆：「今天一定來不及，你禮拜六我可能還找得到人」。陳新源又傳：「我還有重度憂鬱症的老母要照顧餒」。被告回稱：「我知道，我有在處理」、「我找人也要時間」。陳新源則回：「只是那個人要怎麼去跟檢察官解釋金源，你們要說好」等語，有證人陳新源提出之社群網站臉書訊息紀錄擷取照片各1份在卷可稽（偵字第15465號第96～97頁)。由上開訊息可證明，證人陳新源在表示自己將前往派出所備案後，被告表示知道並要處理之事實，故被告應知匯入陳新源本案帳戶之款項由來。且被告於111年5月3日偵查時供稱：上開臉書訊息是我與陳新源之對話紀錄，訊息內容是我要幫陳新源找傅振育，因為這件事是傅振育的事。當初是傅振育跟陳新源說有錢匯到陳新源的帳戶，不是我等語（偵緝字第651號卷第58頁）；於本院審理中稱：那時候是傅振育冒用我的名字跟陳新源說錢是我的，我跟陳新源講說，我幫他找傅振育等語（本院卷第118頁）。惟匯錢到本案帳戶之事若與被告無關，被告逕可告訴陳新源稱與其無關，不予理會即可，但被告卻回「我知道」及「我有在處理」，顯見此事確與被告有關。又倘陳新源認識傅振育，則被告可令陳新源自行聯絡傅振育，或給予傅振育之聯絡方式，讓陳新源直接與傅振育聯絡，何需由被告居中稱為幫陳新源處理此事？由此可見，證人陳新源所述較被告符合邏輯而堪憑採，被告所辯則是推卸之詞，不足採信。　㈣被告於111年4月13日偵查中辯稱：是一個叫傅振育的人（跟）陳新源講說是我需要用的錢，就請陳新源提供帳號給傅振育，後來真的有款項匯到陳新源的帳戶，陳新源就把錢提領出來，去三重大同南路附近的萊爾富交給一個不認識的人，陳新源說他交了2次等語（偵緝字第651號卷第44頁）。惟若被告需要用錢，因被告與陳新源同住，則應是由被告告訴陳新源要借陳新源之帳戶使用，供人匯入，而非由傅振育告訴陳新源；且若是傅振育告訴陳新源被告需要用錢，則被告將錢領出來之後，應該直接將錢交給同住之被告即可，焉會交給不認識之人？故被告之供述實有可疑。再依證人陳新源於 111年5月3日偵查中證稱：不認識傅振育，但看過他不過5次，會見面都是因共同朋友聚會。被告說傅振育有去過我家找被告，我才知道傅振育去過我家，但傅振育來我家的時候，我不在場等語（偵緝字第651號卷第57頁），核與證人傅振育於偵查中證稱：我認識被告，不認識陳新源，也沒有看過陳新源。陳新源說曾經在被告也在的場合有看過我，是有可能的，因為與被告的聚會，偶爾會有被告的一、兩個朋友一起等語（偵緝字第651號卷第85、119頁）相符，足見證人陳新源與傅振育彼此有見過面，但互不認識。由此益證被告所辯之不實。　　　㈤至於證人陳新源就取款後如何交付，先證稱將錢放在租屋處桌上讓被告自己拿，後則改稱在租屋處直接交給被告，前後證述並不一致，惟證人陳新源於本院審理中證稱：匯入本案帳戶之款項總共分2天匯入，我領了好多次，好像分了3次給被告，第一次我是交他手上，第二次是放在家裡桌上，第三次是他請我交給在三重區三和路「橡木桶」店家，跟一個人見面，那個人開車過來跟我拿等語明確（本院卷第107～108 頁），可見被告叫陳新源提領之款項非僅1筆。又依檢察官上訴書所載，本案帳戶涉及詐欺及洗錢者，除本案外，尚有洪迺琇於110年4月13日20時41分39秒匯入金額10,000元、洪慧娟於110年4月15日18時51分48秒匯入35,000元，提領日期則從110年4月13至15日，核與本案帳戶之交易明細相符（偵字第15465號卷第43頁），足見確有多筆款項匯入本案帳戶之事實。再者，本案帳戶遭詐欺集團使用而供被害人匯入之時間、次數及金額既非單一，則證人陳新源依被告指示而提領及交付之地點及方式，應非僅一次，從而，證人陳新源證述交付款項方式不同，應係以不同次交付所致，故尚不得依此即認其證詞不可採，附予敘明。　㈥被告確有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈按在金融機構開立帳戶，請領存摺、金融卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，當存戶之存摺、印章，與金融卡及密碼結合，專屬性、私密性更加提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶之帳號，一般人自會妥為保管，以防止他人無正當且合法理由使用之認識。縱有特殊情況偶有將帳戶之帳號交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係一般人日常生活經驗與事理。又金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無任何困難，此乃眾所周知之事實。而依一般人之社會生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以各種名目向不特定人蒐集金融帳戶供己使用，衡情當已可預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪或其他不法行為。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，即有可能遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要，則依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，衡情亦可預見所匯入之款項當有可能係詐欺取財、洗錢等不法犯罪之所得。況觀諸現今社會上，詐欺集團以蒐集而來之人頭帳戶，作為詐欺犯罪之轉帳帳戶，利用車手提領人頭帳戶內之款項，亦經報章媒體多所批露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，因此提供帳戶予非親非故之人，受讓人將持以從事財產犯罪，且委由他人臨櫃或至自動付款設備代為提領金融帳戶款項者，實係藉此取得不法犯罪所得，均屬具通常智識經驗之人所能知悉或預見。查被告於本案行為時年近25歲，且在外工作，此據被告於本院供明（本院卷第112頁），堪認被告為具有相當智識程度及社會經驗之人，對於上情自難諉為不知。　⒉再本案係被告提供陳新源之本案帳戶帳號予傅振育，而告訴人蔡博安因遭傅振育或其所屬詐欺集團成員詐騙，而將5萬元匯入本案帳戶，因無法證明被告係明知其提供予傅振育之本案帳戶帳號係供作詐欺取財之用，或明知其令陳新源所提領之款項係傅振育所屬之詐欺集團成員詐騙告訴人蔡博安之不法所得。惟以被告係在未經陳新源之同意下，以不詳之方式取得本案帳戶帳號，提供予傅振育作為前開詐欺集團成員向告訴人蔡博安詐欺取財所用之工具之情觀之，其對於匯入之款項，可能為該詐欺集團實行詐欺等財產犯罪之不法所得，應有所預見，並參以嗣後款項匯入時，被告即令陳新源提領出款項，交付予被告或被告指示之人之情，足認被告確有與傅振育及其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，至為灼然。　㈦按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院28年上字第 3110號判例、72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）。另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。查被告雖未實際對告訴人蔡博安實施詐騙，然告訴人蔡博安係受施詐而匯款至本案帳戶，本案帳戶則是被告利用住在陳新源租屋處之便，以不詳方式取得（已具備隱匿金流之本質）後告知傅振育，而且詐欺贓款匯入本案帳戶後，被告即通知陳新源提領交付，若非被告事先有所謀畫，確定陳新源會為其提領交付，則難以達成。是被告應與傅振育有犯意聯絡，其等而得以分擔各自行為，接力完成詐欺、洗錢犯行。綜上，被告所辯不足採信，其犯行事證明確，應依法論科。　　三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。則依此判決意旨，本案因被告所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以下有期徒刑。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為有期徒刑5年。經比較新舊法結果，2者最高度刑相等，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法第35條第2項後段規定對被告較為有利，故依刑法第2條第1項本文之規定，應適用有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。四、論罪：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。按共同正犯與幫助犯，僅係犯罪型態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院102年度台上字第1998號判決意旨參照），是公訴意旨雖認被告係犯幫助詐欺及幫助一般洗錢罪，然被告之行為係屬正犯，已如前述，此部分無庸變更起訴法條，併予敘明。　㈡被告利用不知情之陳新源提領及交付款項，為間接正犯。　㈢按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。又按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為。查傅振育所屬詐欺集團成年成員係互相利用他人行為以達詐欺取財及洗錢之犯罪目的，雖無證據證明被告明知或可得而知本案詐欺集團成員有3人以上，惟本案帳戶係被告利用住在陳新源租屋處之便，以不詳方式取得（已具備隱匿金流之本質）後告知傅振育，而且詐欺贓款匯入本案帳戶後，被告即通知陳新源提領交付，則被告與傅振育間，就詐欺取財罪及一般洗錢罪之犯行，應具犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共同正犯。　㈣被告所犯詐欺取財罪、一般洗錢罪間為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之一般洗錢罪處斷。五、撤銷原判決及刑之酌科：　　㈠原審就前述有罪部分未予詳查，遽為無罪之諭知，容有違誤。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於此部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，具有謀生能力得以賺取生活所需，卻不思以正當管道取財，竟與傅振育分工詐欺告訴人之財物，且為避免遭查獲，利用住居在陳新源租屋處之便，取得陳新源之本案帳戶帳號後，告知傅振育將詐得款項匯入本案帳戶，再利用不知情之陳新源提領，致告訴人受有財產損害；再考量被告犯後否認犯行，未賠償告訴人損害之態度，兼衡被告自述之高中肄業之教育程度，原從事鐵工，月入約4、5萬元等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。六、不予宣告沒收之說明：　㈠本案卷內查無積極證據足認被告曾自本案實施詐欺犯罪之人獲取任何犯罪所得，故無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本案證人陳新源固指稱其係依被告之指示，從本案帳戶提領之5萬元交予被告，惟依證人陳新源之證述，匯入本案帳戶之款項非僅一筆，其並曾在新北市三重區三和路「橡木桶」店家交付款項給某人，由此可見被告應非傅振育所屬詐欺集團之最終取得詐欺所得之人。此外，復無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。七、退併辦部分（臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第472 64號）：　㈠併辦意旨另以：被告所提供之本案帳戶，除有附表一所示告訴人蔡博安因遭詐騙而將款項匯入外，另有附表二所示告訴人洪迺琇亦遭詐騙並匯入該帳戶。洪迺琇受騙時間與本案發生時間相近，且亦匯入本案帳戶，則被告涉有幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，因認與本案屬法律上同一案件，而為本案起訴效力所及等語。　㈡按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。而洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，是洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。本院認定本件被告為詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯而非幫助犯，因併案與本案之被害人不同，故與本案非屬同一案件，是檢察官上訴聲請併辦部分，本院無從併予審究，應退回由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官高智美提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表一告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額蔡博安 110年4月1日起假投資 110年4月15日20時47分許 5萬元附表二告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額洪迺琇詐欺集團成員於111年3月中旬某日時許起，在不詳處所，利用電腦設備連結網際網路，登入社群平台Facebook（下稱臉書）帳號暱稱「鴻捷數位科技粉絲專頁」、通訊軟體LINE帳號「KIKI瑜柔」聯繫告訴人，誆稱：渠等可以操作外匯云云，致告訴人因此陷於錯誤，遂依詐欺集團成員指示，於右列時間匯入右列金額之款項。 110年4月13日20時41分許 10,000元

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4670-20241211-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第255號上訴人即被告林仲堯指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原金訴字第123號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第19841號；併辦案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第4240、4504號、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第34556、39163、45592號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，林仲堯處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案審判範圍：　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。經查，上訴人即被告林仲堯上訴並表明僅針對量刑上訴（本院卷第119頁），檢察官則未上訴。是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告於民國111年9月間因家用需求急需貸款，於網路搜尋借貸資訊，與LINE名稱「寰宇貸款中心-趙經理」之人聯絡，聽信對方免對會免勞保等說詞，一時失慮未詳查後果，率爾把銀行存摺、提款卡交與陌生之人，致詐欺集團利用被告帳戶詐騙被害人黃明裕等6人，使被害人等受有損害，被告對此實難辭其咎並認罪，對於本案犯行深感懊悔，也對於造成被害人等受到損害感到非常抱歉。被告雖經濟狀況不佳，仍已盡力於原審與被害人沈靈靈香（原名沈育瑩）達成和解，嗣後更再與被害人莊惠如之家屬吳國弘達成和解，並依和解內容以無摺存款方式給付和解金新臺幣（下同）1萬元予吳國弘。　㈡被告高職畢業，智識程度不高，先前從事派報領班工作，經濟狀況非佳，且被告為20多歲年紀尚輕，與配偶離異，現育有2名年幼子女。被告現因另案在監服刑，無法工作失去收入，倘再延長被告之監禁矯治，除可能使其家族成員在精神、物質生活上受到負面衝擊，亦恐生短期自由刑之弊害，難以復歸正常生活，甚至反覆犯罪，陷入累（再）犯之惡性循環，又被告長時間無法工作賺取報酬，更難以償付被害人賠償金，亦恐非被害人所樂見。原審未及審酌被告已與被害人莊惠如之家屬吳國弘達成和解乙節，尚有違誤，且量刑實甚嚴苛。請依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑，審酌一切情狀從輕量刑，並依刑法第59條規定減輕其刑等語。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。㈡本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效（另適用之刑法第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；而依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（ 2月以上）5年以下。　㈢有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經查，本案被告於偵查及原審中並未自白洗錢犯行，直至本院審判中始自白洗錢犯行（本院卷第119頁），揆諸上開規定，被告僅得適用1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，但不得適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。是被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，亦有前揭112年6月14日修正前之洗錢防制法自白減刑規定之適用，且刑法第30條第2項及前揭修正前之洗錢防制法關於自白減刑之規定，分屬得減、必減之規定，依前開說明，應以原刑遞減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量。經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑15日以上4年11月以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認被告行為時之規定較有利於被告，特此敘明。四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，認被告所犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢犯行既遂罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告雖於偵查、原審均否認犯行，但已於本院審判中自白洗錢犯罪（本院卷第119 頁），是應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑；又被告於原審判決後，復與被害人莊惠如之家屬吳國弘達成和解，並已給付和解款項 1萬元完畢，此有和解協議書、本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（本院卷第77、99頁），上情為原判決未及審酌，稍有未恰。被告執此提起上訴，請求從求量刑，為有理由，應由本院將原判決量刑部分撤銷改判。　㈡按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照），被告雖於本院審判中坦承犯行，並已與被害人沈靈靈香、被害人莊惠如之家屬吳國弘等均達成和解，惟被告既已具備高中畢業之智識程度，且先前已有詐欺之前科犯行，詎仍不知悔改，竟將其所申設之帳戶資料輕率提供他人，復衡以本案被害人等損失之金額總和高達268萬1,700元，是本案在客觀上並無足以引起一般人同情之事由，亦無情輕法重情形，被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，自難准許。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告業已成年，且前已有詐欺之前科犯行，卻仍任意將其所申設帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼等個人資料提供予他人作為犯罪之用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，其行為實已助長社會上「人頭文化」歪風，導致詐欺犯罪追查不易，形成查緝死角，亦破壞金融秩序之健全，行為實有不當，然被告於本院審理時終能坦認犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段，復審酌其已與被害人沈靈靈香、被害人莊惠如之家屬吳國弘等均達成和解，暨考量被告自陳高中畢業之智識程度、離婚、有 2個小孩，入監前任職菜市場送貨員，月收入約5萬多元之家庭、生活狀況（本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官林俊廷、劉恆嘉、李宗翰移送併辦，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-11

TPHM-113-原上訴-255-20241211-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第808號原告汪士賢被告林佳璉上列被告因本院113年度上訴字第1494號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第六庭審判長法官鄭富城法官葉力旗法官張育彰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官許家慧中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-11

TPHM-113-附民-808-20241211-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1629號上訴人即被告甲○○ 上列上訴人即被告因家暴傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度審易字第664號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40421號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告甲○○（下稱被告）犯成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我沒有打告訴人甲男（民國000年00月生，姓名年籍詳卷），我當時人在客廳，不在浴室，是聽甲男之母親（姓名年籍詳卷）說甲男在浴室自行跌倒云云。三、駁回上訴之理由：　　㈠被告於警詢時供稱：甲男是在浴室找風扇零件時，被其母親不慎撞倒等語（偵字卷第8、9頁）；於偵查中稱：甲男的母親說是她撞到甲男，甲男跌倒撞到的等語（偵字卷第92頁），但其於本院審理中則稱：是甲男自己跌倒等語（本院卷第 95頁），則被告供述，有前後不一致之情形。　　　㈡甲男係遭被告毆打成傷之事實，業據證人甲男於偵查時指稱：於112年8月30日被不是我親生的爸爸就是被告打，我在廁所洗電風扇，但有一個零件不見，被告用手打我巴掌，打3 、4下，都打同一邊，我的左臉頰受傷，被告還有踢我背導致我跌倒，但沒有踹我肚子，只有踢背；後來是安親班老師帶我去驗傷，因為傷很腫，腫到第2天等語（偵字卷第83～84 頁），就遭搧打原因、方式、時間等基本事實並無刻意誇大、明顯偏袒、矛盾或不合常情之處。且本案係安親班老師發現甲男臉頰紅腫之情形，才通報社工並帶往醫院驗傷，此有天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院急診護理評估記錄1份存卷為憑（偵字卷第71頁），可見並非甲男主動報案，故甲男應無誣陷被告之可能，則其所述，堪可採信。　㈢再由甲男之急診病歷記錄單所示（偵字卷第73頁），在左臉頰處註記「eccymosis（瘀青）、swelling（腫脹）」；而傷勢照片（偵字卷第77頁）亦清楚可見甲男左臉紅腫，核與甲男前揭所述遭被告搧打巴掌之成因及部位相符，益證甲男所述屬實。　㈣至於甲男之母親於警詢時雖稱：因家裡電風扇太髒，故我將電風扇拆下後，要甲男將扇葉跟網子拿去清洗，清洗完後，因為螺絲不見，故我們在浴室找尋，惟因我沒注意到甲男在我身後，故我在起身時不慎撞到甲男，致甲男跌倒，然後左邊額頭、左眼角有瘀青的傷勢等語（偵字卷第17～18頁）。但甲男之傷勢係在臉頰而非額頭或左眼角，已如前述，足見甲男母親所述與事實不符，應係迴護被告之詞，無法採信。　㈤綜上所述，被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原審判決為不當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足採。從而，本件被告之上訴並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附件臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第664號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號2樓　　　　　　　　　　居詳卷上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第40421號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。　　事　實甲○○係甲男（民國000年00月生，姓名年籍詳卷，現安置中，為保護甲男，本判決足以識別之資訊均不揭露）之母（姓名年籍詳卷）之同居男友，與其等共同居住在新北市新店區居所（地址詳卷），與甲男有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。甲 ○○明知其前因持棍毆打甲男，經本院於民國111年11月30日以111 年度家護字第875號民事通常保護令（下稱本案保護令），命甲○ ○不得對甲男實施身體或精神上不法侵害之行為，並應於保護令有效期間完成親職教育12次，期間為2年，竟仍於112年8月30日晚間7時許，在上開居所內，因認甲男於家中清洗電風扇時將零件遺失而心生不滿，基於違反保護令及傷害之犯意，搧打甲男左臉頰數下，並以腳踹擊甲男背部，致甲男受有臉部左側瘀青腫痛之傷害，以此方式違反本案保護令。嗣因甲男臉頰紅腫情形經安親班老師發現後，通報社工並帶同甲男前往驗傷，始悉上情。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告甲○○於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承與告訴人甲男同住及知悉本案保護令內容，惟矢口否認有何違反保護令及傷害犯行，並辯稱：我沒有打甲男，我當時人在客廳，是甲男自己在廁所摔倒云云。經查：　㈠被告前因持棍毆打甲男，經本院核發本案保護令，被告經警員電告本案保護令內容、期限並制約告誡完成等情，業據被告於審理時坦認無誤，且有本案保護令裁定及保護令執行紀錄表可佐，堪以認定。　㈡證人即告訴人甲男迭於警、偵指稱：我112年8月30日被不是我親生的爸爸就是被告打，我在廁所洗電風扇，但有一個零件不見，被告用手打我巴掌，打3、4下，都打同一邊，我的左臉頰受傷，被告還有踢我背導致我跌倒，但沒有踹我肚子，只有踢背；後來是安親班老師帶我去驗傷，因為傷很腫，腫到第2天等語（見偵字卷第83至84頁），觀甲男指述內容，就遭搧打原因、方式、時間等基本事實並無刻意誇大、明顯偏袒、矛盾或不合常情之處，亦互核無何顯然不同，如非親身經歷且記憶深刻之事，自無可能清楚詳細描述，也難憑空捏造編撰，應非虛假。　㈢告訴人於案發後2日前往醫院急診，經醫師診斷受有前揭傷勢，有天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、急診病歷紀錄及傷勢照片可證（見偵字卷第71至 77頁），照片可見左臉明顯紅腫，且診斷之傷勢及患部，確與前述證詞所述遭被告搧打巴掌之成因及部位相符，更為醫師客觀診療紀錄文書，自可補強告訴人指述內容之真實。被告前揭所辯，並無足採。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用及罪數關係：　　核被告所為，係違反法院依家庭暴力防治法第14條第1項第1 款所為之裁定，而犯同法第61條第1款之違反保護令罪，以及刑法第277條第1項、兒童及少年福利與權益保護法第112 條第1項前段之故意傷害兒童罪（被告與告訴人有家庭成員關係，被告故意對告訴人實施前揭犯行，同屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依上開規定予以論罪科刑即可）。被告以一行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之故意傷害兒童罪處斷。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視本案保護令內容，率爾違反禁令而毆打身為兒童之告訴人成傷，致其身心受創，實難寬貸，兼衡其犯後僅坦承部分客觀事實且未彌補告訴人所受損害之態度、告訴人所受傷勢輕重程度、被告於審理時自述高中畢業之智識程度、未婚、現從事送貨工作、月收入約新臺幣3萬元、需扶養甲男之母之女兒等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2024-12-11

TPHM-113-上易-1629-20241211-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第315號上訴人即被告邱仁澤選任辯護人駱鵬年律師（法扶律師）上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第524號，中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第14093號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。邱仁澤緩刑貳年。　　理　由一、本案審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。經查，上訴人即被告邱仁澤上訴並表明僅針對量刑上訴（本院卷第194～195頁），檢察官則未上訴。是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分均非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：請審酌被告已經與告訴人吳宇翰（下稱告訴人）和解，並已履行和解條件，告訴人願意原諒被告，請求從輕量刑，佐以被告並無前科，核與緩刑要件相符，請從輕量刑並給予緩刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡原審審酌被告僅因告訴人之自小客車擋住本案大樓內長照機構，即持不詳物品，刮損告訴人之自小客車，並減損該車右後車門及下飾板之烤漆保護、美觀及效用，使告訴人蒙受財產上之損害，所為實有不該。並考量被告本案毀損犯行所使用之手段、對告訴人財產所造成之損害，及被告迄未與告訴人達成和解並賠償損失之犯後態度，另考量被告無前科與智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役30日，併諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日之折算標準。經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，故已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至被告雖以前詞上訴辯稱原判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，就當時之一切情狀詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑並無過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告此部分之上訴，為無理由，應予駁回。　㈢末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可查（本院卷第117頁）。審酌被告係因一時失慮，致罹刑章，惟其於本院審判中坦承犯行，且已與告訴人達成和解並履行完畢，復獲得告訴人原諒，有本院審判及和解筆錄在卷可稽（本院卷第195、201～202頁）堪認被告經此偵、審程序與科刑之教訓，當能知所警惕。本院因認對被告所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，諭知如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-11

TPHM-113-上易-315-20241211-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1213號上訴人即被告王國勲上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第753號，中華民國113年2月5日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23624號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王國勲犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，完成法治教育貳場次。　　事　實一、王國勲於民國112年8月11日21時57分許，在臺北市○○區○○路 000號前方馬路上（靠近內側車道處），拾得王涵林於同日2 1時29分許，騎車行經該處時不慎掉落之iPhone 13 Pro Max 手機（下稱本案手機）後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案手機據為己有。嗣經警受理王涵林報案後調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經王涵林訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　本判決所引用以下被告王國勳以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院準備程序及審理中均同意有證據能力（本院卷第 67～68、84～85頁），被告於本院準備程序時未爭執證據能力（本院卷第67～68頁），迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，認均具有證據能力。另本判決引用之非供述證據，無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承有上揭時、地拾得手機1支之事實，惟矢口否認侵占遺失物犯行，辯稱：㈠告訴人王涵林係遺失手機後，報案稱其遺失所有之iPhone 13 Pro Max手機，而手機於關機後仍可定位尋得，故告訴人稱其遺失之本案手機為iPho ne 13 Pro Max，顯非事實。㈡原判決稱iPhone 13 Pro Max 於該年度僅出1款藍色，惟手機可藉由換機殼改變外觀。本案依警方及告訴人所稱之告訴人遺失之手機顏色為「深藍色」，與被告所拾得者的顏色不同，被告所拾得者非告訴人之手機。㈢告訴人所遺失之手機型號應為iPhone 12 Pro Max而非iPhone 13 Pro Max，告訴人有手機低價高報之欺瞞行為。㈣因被告拾得手機之時間為週五晚上，而警局就遺失物受理時間係週一至週五上午8時至下午5時，被告誤以為警察沒有上班，本預計隔週一才要處理，然在被告尚未將本案手機送至警局前，警察就致電詢問被告有無拾得手機，況被告已與告訴人達成和解，故被告並無侵占遺失物之故意云云。經查：　㈠證人即告訴人於原審審理中證稱：我在112年8月11日晚上9點許騎車時，掉本案手機在臺北市士林區中正路上，就是監視器錄影畫面拍到被告手裡拿的那支。當天晚上9點快50分時，我騎車回到可能掉手機的地方，因為當下我不確定是掉在哪裡，所以我騎車來回走了3趟，也包括實際上掉落的那個位置。當天晚上我有請我媽媽、太太及家人打40多通電話到本案手機，當下手機是開機狀態，有接通但都沒人接聽。後來我有開蘋果的定位功能，可以設定響鈴模式，讓手機一直發出聲響，但於當日晚上10點23分到29分之間，本案手機就被關機了，所以無法用定位功能，就是不會顯示關機後的定位地點，但關機後還是可以一直讓手機響鈴。我在隔天即11 2年8月12日下午約4點至派出所報案及做筆錄，後來警方於同月19日有將手機發還給我，就是我上開遺失的本案手機等語（原審卷第47～55頁）。且依原審勘驗現場監視器錄影紀錄所示：在檔案名稱「2023＿08＿1121＿20＿59（utc+08＿00）」8分40秒起，於監視器錄影畫面上方顯示2023年8月11日21 時29分42秒時，一名穿藍色雨衣騎乘機車之人（下稱A男）騎車經過該處後掉落一個物品，嗣於監視器錄影畫面顯示之同日21時57分處，一名穿紅色短褲、深色上衣男子（下稱B 男）行經上開掉落物品之地點，於21時57分30秒處，彎腰拾起該物品離開。檔案名稱「中正路586巷（社正公園）」，B 男有手持手機於監視器畫面顯示2023年8月11日21時59分51 秒時行經該處，手持手機並離開該路段；檔案名稱「社正路 45巷29弄33號」，監視器畫面顯示於2023年8月11日22時11 分40秒處，B男手持手機一支，螢幕上呈現亮光，表示是開機狀態，且從螢幕可看出有iPhone 13 Pro Max螢幕之瀏海特徵（原審卷第17～18、21～22頁)。而前揭錄影紀錄中之A男為告訴人、B男為被告之事實，亦據告訴人及被告於原審審理中陳明（原審卷第17頁）。由上可知，於監視器畫面顯示之時間即112年8月11日21時29分許，告訴人遺落本案手機在臺北市○○區○○路000號內側車道上，而被告則於同時57分許，彎腰撿拾該手機之過程均屬一致，且與告訴人提出其於11 2年8月11日21時至22時許撥打電話至本案手機之通話紀錄相符（原審卷第27～33頁）。復以告訴人至警局報案及製作筆錄之時間為112年8月12日下午4時許，有臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單可憑（偵卷第59～61頁），係在112年8月12日晚間之前，堪認告訴人遺失本案手機之時間，顯係112年8月11日21 時29分許，而非同月12日21時許。再者，以被告交由警方扣案之手機IMEI碼（偵卷第43～47頁之臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表），亦與告訴人於原審所提出之本案手機包裝盒上所載之序號相符（偵卷第53頁），復經原審勘驗該包裝盒上之序號與扣案之本案手機上之序號相符無訛（原審卷第54頁）。由是可證，被告確係於上開時、地拾得之手機1支，且所拾得者為告訴人遺失之本案手機。　㈡告訴人所遺失之手機顏色，為iPhone 13 Pro Max「天峰藍」乙節，業據告訴人提出手機供原審拍照存卷可參（原審卷第 35、37頁）。又關於顏色之名稱，因顏色有色系分類，一般在描述時，通常只講大概之稱呼，不會深究，故告訴人就本案手機顏色，於警詢時稱其遺失「藍色」（並非被告所稱之「深藍色」，偵卷第27頁。另按告訴人於警詢時之陳述雖不得作為證據使用，但得作為彈劾證據），而非稱「天峰藍」，合於常情。被告以告訴人之警詢僅稱「藍色」，故不是本案手機云云，無異吹毛求疵。　㈢關於被告爭執本案手機有關機後定位功能部分，告訴人雖於原審證稱：我發現遺失本案手機後，有請媽媽、太太及家人打40多通電話至本案手機，當下仍為開機之狀態，有接通但都沒人接聽。後來有開啟蘋果的定位功能，可以設定響鈴模式使本案手機一直發出聲響，但於當日晚上10點23分到29分之間，本案手機就被關機了，本案手機關機後不會顯示定位位置，須更新蘋果的IOS系統才會顯示關機後定位位置等語（原審易字卷第48～50頁）。按手機功能甚多，持有人未必全部知悉並運用，而本案由前揭監視器錄影紀錄、手機IMEI 碼、序號等，已足以證明被告所拾得之手機為告訴人所有，即便告訴人所述與手機之功能有異，惟不影響本案之認定。被告上開所指，僅係飾卸之詞，並無可採。　　㈣至被告另辯以：警局就遺失物受理時間為週一至週五上午8時至下午5時，其誤以為警察沒有上班，其原本預計隔週一再處理，並無侵占遺失物之故意云云。惟我國警察局、分局、派出所等均有警員全天候值勤，乃眾所週知之事，且被告於本院審理中稱：我本來要去派出所，但那時候是晚上，我怕警察詢問要花很多時間，我就沒有過去等語（本院卷第87頁），可見被告亦知悉晚上仍有警員值勤，是其所辯自相矛盾。再被告係於112年8月11日21時57分許拾得本案手機，警方則於翌（13）日17時56分通知被告，倘被告無侵占之故意，其可將手機留在原地或於當日或翌日將手機送至附近派出所，但被告卻是在近20小時、接獲通知後才將手機帶至派出所，足證其有侵占本案手機之犯意甚明。　㈤綜上，被告所辯均無可採。本案事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。三、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，認被告所犯刑法第337條侵占遺失物罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於上訴後，已以新臺幣（下同）9千元與告訴人達成調解並給付完畢，有被告所提出之調解筆錄在卷可稽（本院卷第71頁），是量刑因子已有所變動，此為原審未及審酌。被告上訴仍否認犯行，雖無理由，惟原判決既有前開可議之處，自應由本院撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人財物，竟因一時貪念，侵占入己，欠缺對他人財產之尊重，所侵占之本案手機價值3萬6,500元，價值非微，且被告犯後始終否認犯行，兼衡被告之犯罪動機、手段，復審酌其已與告訴人達成和解，暨考量被告自陳五專畢業之智識程度、已婚，育有2子，均已成年，但須扶養1個有身心障礙之女兒，暨每月有約7 萬元之房租收入之家庭、生活狀況（本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可查（本院卷第29頁）。審酌被告已與告訴人達成和解，堪認被告經此偵、審程序與科刑之教訓，當能知所警惕。本院因認對被告所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文第2項所示之緩刑。惟被告任意侵占他人遺失物，顯見其法治觀念薄弱，為使其能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，並強化其法治之觀念，併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知應完成法治教育課程2場次，並應依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內應付保護管束。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日不得上訴附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-11

TPHM-113-上易-1213-20241211-1