Know99判決書

搜尋結果：許恩瑄

共找到 80 筆結果（第 61-70 筆）

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第406號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蘇建邦上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0479號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第632 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蘇建邦犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告蘇建邦於本院準備程序中之自白為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於肇事後，有請路人協助報警處理，於員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，有被告、告訴人林瑞玉警詢筆錄在卷可佐（見偵卷第11 、20頁），其所為與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述之過失而為本件犯行，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，受傷程度非輕，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，並考量被告雖已與告訴人達成和解，但未依約履行賠償責任，兼衡被告於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10479號　　被　　　告　蘇建邦　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇建邦於民國112年9月28日11時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿臺北市內湖區成功路5段第1車道由北往南方向行駛，行經該路段與康湖路交岔路口前，停等交通號誌燈時，本應注意與前車保持安全距離，並應依適當之操作方式，以隨時採取必要之安全措施，避免操作不當之危險發生，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意與前車保持安全距離，於左轉燈尚未轉亮時，即貿然往前行駛，因而追撞前方停等交通號誌燈由林瑞玉所騎乘之車牌號碼 000-0000號普通重型機車，致林瑞玉人車倒地，並因而受有右膝、右第一趾及頸部挫傷之傷害。二、案經林瑞玉訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蘇建邦於警詢及偵查中之供述證明被告蘇建邦於上揭時、地，駕駛上揭自用小貨車，因未注意左轉燈尚未轉亮，而鬆開離合器，致使被告所駕駛之小貨車往前行駛，撞擊前方告訴人所騎乘之機車之事實。 2 告訴人林瑞玉於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表各1份、臺北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份證明本件交通事故發生之過程，及被告有涉嫌操作不當之過失之事實。 4 三軍總醫院附設民眾診療服務處112年9月28日診斷證明書1份證明告訴人因本件交通事故而受有上開傷害之事實。二、核被告蘇建邦所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 8 　月　　 13　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　　5　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-21

SLDM-113-審交簡-406-20241121-1

審易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1761號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉高源上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5102 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯　　論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第　　307 條分別定有明文。二、公訴意旨：如附件。三、經查：本件告訴人杜佳榮告訴被告劉高源傷害案件，檢察官認係涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第 307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5102號　　被　　　告　劉高源　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉高源因不滿杜佳榮（所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）於其門口便溺，兩人因此口角爭執，嗣兩人口角暫歇，杜佳榮已徒步離開爭執地點數公尺。劉高源心有不甘，以右手持以機車大鎖1只，快步追上杜佳榮。劉高源竟基於傷害之單一犯意，於民國113年1月16日11時16分許，在臺北市○○區○○街0 00號前一帶，接續先以左手大力推擠杜佳榮後頸部1次，在杜佳榮轉身理論時，又以左手朝杜佳榮臉部揮擊1次，杜佳榮此時為防衛劉高源再次攻擊，嘗試靠近抓住劉高源手部，兩人因此發生拉扯，拉扯中劉高源並接續以機車大鎖朝杜佳榮頭部、上半身軀幹揮擊8次，杜佳榮最終失去重心倒地。杜佳榮因此受有頭部鈍挫傷併頭皮撕裂傷之傷害。二、案經杜佳榮訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉高源於警詢、偵查中之供述 1、證明被告因不滿告訴人於其管理處所便溺，兩人因此爭執，爭執暫歇後，被告持機車大鎖追上告訴人，要求告訴人道歉之事實。 2、證明被告先以左手大力推擠告訴人後頸部1次，在告訴人轉身理論時，又以左手朝告訴人臉部揮擊1次，告訴人此時為防衛被告再次攻擊，嘗試靠近抓住被告手部，兩人因此發生拉扯，拉扯中被告並接續以機車大鎖朝告訴人頭部、上半身軀幹揮擊8次之事實。 2 證人即告訴人杜佳榮於警詢、偵查中之證述 1、證明被告先以左手大力推擠告訴人後頸部1次，在告訴人轉身理論時，又以左手朝告訴人臉部揮擊1次，告訴人此時為防衛被告再次攻擊，嘗試靠近抓住被告手部，兩人因此發生拉扯，拉扯中被告並接續以機車大鎖朝告訴人頭部、上半身軀幹揮擊8次之事實。 2、證明告訴人受有頭部鈍挫傷併頭皮撕裂傷傷害之事實。 3 機車大鎖翻拍照片、現場監視器錄影畫面光碟與截圖、本署檢察事務官勘驗筆錄 4 振興醫療財團法人振興醫院113年4月20日振行字第1130002536號函與所附告訴人病歷、傷勢照片、病歷摘要二、核被告劉高源所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 8 　月　　 12　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　畊　甫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 8 　月　　 21　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-20

SLDM-113-審易-1761-20241120-1

審易

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1827號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告江昶毅上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1523號），本院因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，裁定進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文江昶毅犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至二所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告江昶毅以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分併補充如下：㈠被告江昶毅於審判中之自白（見本院卷第52、56、57頁）。㈡自願受採尿同意書（見毒偵卷第67頁）。㈢勘查採證同意書（見毒偵卷第69頁）。三、論罪科刑：　㈠按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所管制之第一、二級毒品，不得持有、施用；核被告江昶毅所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡檢察官起訴意旨主張被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載之有期徒刑科刑及執行情形，為被告所是認（見本院卷第52頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為就被告本案所犯之各罪，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，均應依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告除前述構成累犯之前科外，已有多次施用毒品犯罪紀錄之素行，且其亦因施用毒品犯行，經依毒品危害防制條例新修正之相關規定，送觀察、勒戒，於民國110年8月30日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，仍不知悛悔，復再施用毒品而犯本案，誠屬可議，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後坦承犯行之犯後態度、其犯罪之動機、目的，暨其自陳國中畢業之智識程度、入監前從事建築模版，離婚，有1名成年子女，入監前與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。又按刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。本案被告所犯施用第二級毒品部分，乃屬得易科罰金之罪，而其所犯施用第一級毒品部分，則係屬不得易科罰金之罪，依上規定，兩者間不能併合處罰之，故不併予定其應執行之刑，應予敘明。四、本件扣案如附表編號1所示之物品，經送驗結果（詳附表），檢出第一級毒品海洛因成分；而扣案如附表編號2所示之物品，經送驗結果（詳附表），均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，核屬本案查獲之第一級、第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，予以宣告沒收銷燬。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第4 1條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物品名稱數量鑑　　定　　結　　果 1 海洛因 1包送驗粉末檢品1包經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重0.90公克（驗餘淨重0.90公克，空包裝重0.33公克）。　　　　法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月22日調科壹字第11323919300號鑑定書（見毒偵卷第149頁）。 2 甲基安非他命 5包疑似甲基安非他命，共計5包，予以編號321-1至321-5：經檢視均為白色透明晶體且無差異，總毛重6.24公克，總淨重5.09公克，選取編號321-1至321-3，各取0.01公克化驗，總淨重餘5.06公克。編號321-1至321-3白色透明晶體：均檢出第二級毒品甲基安非他命成分。臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第321號鑑定書（見毒偵卷第125頁）。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1523號　　被　　　告　江昶毅　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○0號○○樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江昶毅前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國 110年8月30日釋放出所，由臺灣新北地方檢察署檢察官以11 0年度毒偵字第2612號為不起訴處分確定，再因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第1218號判決處有期徒刑5月確定，於112年2月28日執行完畢。詎其仍不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於11 3年7月30日6時許，在其位於新北市○○區○○路0段000巷00○0號 5樓住所，以將第一級毒品海洛因置於香煙內點燃，吸食所生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次，又將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於同日7時10分許，搭乘車牌號碼不詳之自用小客車，行經臺北市大同區鄭州路與塔城街交岔路口時，因另案遭通緝而為警逮捕並附帶搜索，當場扣得第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.90公克）、第二級毒品甲基安非他命5包（總驗餘淨重5.06公克）等物，復經被告同意採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江昶毅於警詢及偵查中之自白 1.其坦承於上開時間、地點，施用毒品之事實。 2.其坦承本案所採集之尿液為其親自排放並封緘之事實。 2 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月13日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0461號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0461號）各1份證明被告為警所採集之尿液經送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第321號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月22日調科壹字第11323919300號鑑定書各1份 1.證明扣案之海洛因1包，檢出含有第一級毒品海洛因成分之事實。 2.證明扣案之甲基安非他命5包，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分之事實。 4 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份證明被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒完畢釋放後3年內，又犯本件施用毒品罪之事實。二、核被告江昶毅所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。至被告持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，分別為施用第一級毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。再被告於113年7月30日6時許，在同一地點先後施用海洛因與甲基安非他命，雖時間密接，地點相同，然據被告於警詢及偵查中所述，其係分別置於香菸、玻璃球內施用，足認順序仍有先後，施用方法亦有不同，客觀上仍可依其行為外觀，分開評價，是被告所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。末上開扣案之海洛因1包、甲基安非他命5包等物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　　6　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　 18　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-20

SLDM-113-審易-1827-20241120-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第397號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李明峰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第871號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李明峰犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示內容支付損害賠償。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「新北市政府警察局汐止分局113年10月4日新北警汐刑字第1134225698號函及其檢送之職務報告」、「被告李明峰於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　2.刑之減輕事由：　　被告於肇事後，於偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可查，是被告符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　　㈡科刑　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，迴轉時竟疏未注意對向來車並禮讓先行，違反駕駛人之注意義務，造成告訴人林駿丞受有如起訴書所載之傷害，實有不該；兼衡被告犯罪後坦承犯行，於本院審理中與告訴人成立調解，　　態度尚可，並被告過失之程度、告訴人就本案車禍事故與有過失、被告於警詢時自陳高職畢業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況小康、素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢宣告緩刑之理由　　被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，且其犯罪後坦承犯行，應有所悔悟，並已與告訴人達成調解，信被告經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，基於社會人力資源之有效運用，非無再觀後效之餘地，是本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，併依同法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表所示內容支付損害賠償。倘被告於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件，且情節重大者，檢察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：履行內容一、李明峰應給付林駿丞新臺幣（下同）15萬元（不含強制險），並匯款至林駿丞之臺灣銀行北花蓮分行帳戶（戶名：林駿丞、帳號：000000000000號）。二、給付方式如下：　㈠李明峰應於民國113年11月22日以前給付林駿丞5萬元。　㈡餘額10萬元，李明峰應自113年12月起按月於每月22日以前給付1萬元予林駿丞，至全額清償完畢為止。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第871號　　被　　　告　李明峰　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李明峰於民國112年12月8日19時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿新北市汐止區新台五路1段往大同路2段方向行駛，行經新台五路1段99號前，欲向左迴轉進入停車場時，本應注意迴轉時應讓行進中之車輛先行，並注意來往車輛，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左迴轉，適有林駿丞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新台五路1段對向車道行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，見狀閃避不及，李明峰所駕駛之車輛撞擊林駿丞所騎乘之機車，致林駿丞人車倒地，並因而受有頭部挫傷、左大腿挫傷、左手肘擦傷、雙手擦傷、右前臂擦傷、右膝擦傷、右腳踝擦傷、右上門牙及左上門牙斷裂之傷害。二、案經林駿丞訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李明峰於警詢及偵查中之供述被告李明峰矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊當時要左轉進入停車場車道時，伊前面還有一台車跟伊同方向行駛，伊的視線是被前車擋住，所以才沒有看到告訴人云云。 2 告訴人林駿丞於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片8張、光碟1片、新北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（新北車鑑字第0000000號）1份證明本件車禍發生之過程及被告涉有向左迴轉駛出路外時，有未注意來往車輛過失之事實。 4 三軍總醫院附設民眾診療服務處112年12月11日診斷證明書、汐止國泰綜合醫院112年12月11日診斷證明書、汐美學牙醫診所113年3月6日診斷證明書證明告訴人因本件交通事故受有上開傷害之事實。二、核被告李明峰所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 8 　月　　 13　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　　4　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-20

SLDM-113-審交簡-397-20241120-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審簡字第1358號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告湯松妹輔佐人即被告之子洪政閔上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16597 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1829 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文湯松妹犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第3至4行所載「黑松FIN補充飲料（PET580）1瓶、寶礦力水得（900cc）2 瓶」等詞，應補充更正為「黑松FIN補充飲料（PET580）1瓶、寶礦力水得（900cc）2瓶（以上合計共價值107元）」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告湯松妹於本院民國113年11月14日準備程序中之自白（見本院審易卷第24頁）為證據，核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告湯松妹所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如起訴書犯罪事實欄一所示時、地竊取黑松FIN補充飲料（P ET580）1瓶、寶礦力水得（900cc）2瓶之行為，係於密接時間、相同地點所為，且侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，可知被告素行尚可，其不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其所竊取之財物業經查獲而發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可考（見偵卷第37頁），尚未使告訴人受到重大損害，復與告訴人達成和解，獲得告訴人之原諒等情，亦有被告提出之和解書1份附卷可參（見偵卷第101頁），並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、上開竊得財物之價值，暨自陳國小肄業之智識程度、喪偶、無業、為輕度身心障礙人士，有其提出之中華民國身心障礙證明1紙在卷可考（見偵卷第63頁）之家庭生活經濟及身心狀況（見本院審易卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查本件被告所竊得之黑松FIN補充飲料（PET580）1瓶、寶礦力水得（900cc）2瓶，業經查獲而發還被害人，有贓物認領清保管單1紙在卷可查（見偵卷第37頁），已如前述，爰依第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　四、緩刑之說明：　　查被告於本件犯罪前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮，致罹章典，惟犯後已坦承犯行，尚具悔意，且所竊得之財物均已返還與被害人，並獲得被害人之原諒，而同意給予被告緩刑之機會，有上揭和解書1份在卷為憑(見偵卷第101頁)，被告歷此偵查及科刑之教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院審酌被告年近8旬且罹患重聽，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕為簡易判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16597號　　被　　　告　湯松妹　女　79歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、湯松妹意圖為自己不法之所有，於民國113年7月21日上午9 時59分許，在臺北市○○區○○路000號統一超商樂湖門市，徒手竊取陳列貨架上之黑松FIN補充飲料（PET580）1瓶、寶礦力水得（900cc）2瓶，得手後即藏放在其隨身袋子內而離去，嗣張守成見湯松妹未結帳上開商品而離去，即追出店外攔下湯松妹，並報警處理，為警當場扣得上開商品，始查知上情。二、案經張守成訴請臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告湯松妹於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上開時地遭該超商監視器拍攝到其拿取前開商品，並表示要將該等商品拿回去供己食用，惟經本署檢察官以「為什麼沒有付錢」、「為何沒給店家貨款」質之，被告均以「答非所問」回應，然依證據清單編號2、3、4所示內容，足認被告上開「答非所問」顯為事後卸責之詞，不可採信。 2 告訴人張守仁於警詢之指訴證明被告上開犯罪事實。 3 臺北市政府警察局內湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份證明被告於上開時地竊取上開商品之事實。 4 現場監視器翻拍畫面7張、現場監視器檔案光碟1片、查獲贓物照片2張證明被告上開行竊過程。二、核被告湯松妹所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告與告訴人張守仁業已達成和解，並將上開所竊商品返還告訴人，此有和解書、贓物認領保管單各1份在卷可佐，爰不聲請沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 8 　月　　 29　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　 18　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

SLDM-113-審簡-1358-20241120-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1366號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭以濠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20701 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文鄭以濠犯竊盜罪，共肆罪，均處罰金新臺幣伍仟元，如易股勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「本院調解紀錄表1份、被告鄭以濠於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡被告犯罪動機、目的，手段，所竊取財物之價值，犯後坦承犯行，態度尚稱良好，於本院審理中業已與告訴人達成和解並賠償告訴人陳玟卉新臺幣(下同)3萬600 0元，有本院調解紀錄表1份在卷可查暨其於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，暨整體評價被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的等定應執行刑之立法目的，定其應執行之刑暨易服勞役折算之標準，以資懲儆。三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後已坦承犯行，且業如前述，被告已與告訴人達成和解並已賠償完畢，告訴人亦同意給予被告緩刑之機會，有和解書1份在卷可參，堪認確有悔意，經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」刑法第38條之1第1 項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告就本案4次竊盜犯行之犯罪所得，本均應依刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，惟如前所述，被告業已與告訴人達成和解，且已賠付告訴人之金額業已超過本案所竊取物品之總價值，本院認被告業已賠償，應達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依現行刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告之犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊冀華偵查起訴，檢察官劉畊甫到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20701號　　被　　　告　鄭以濠　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭以濠係位於臺北市○○區○○路0段000號B2全家超商南港車站店店員，竟意圖為自己不法之所有，於附表所示之時間，利用下班而未離開該超商之機會，徒手竊取陳列貨架上之如附表所示之商品，得手後即攜帶離去，嗣上開超商店長陳玟卉事後發現上開商品短缺，即調閱店內監視器畫面，並報警處理，始查悉上情。二、案經陳玟卉訴請內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭以濠於警詢及偵查中之自白證明被告上開犯罪事實。 2 告訴人陳玟卉於警詢時之指訴證明被告上開犯罪事實。附表所示之遭竊商品明細1份證明被告竊取附表所示商品之事實。 6 現場監視器翻拍畫面31張、現場監視器檔案光碟1片、遭竊商品照片14張證明被告行竊上開商品之過程。二、核被告鄭以濠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告附表所示之4次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告附表所示商品之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　 29　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　　 11　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄附表：編號時間商品（價格【新臺幣】） 1 113年7月5日下午11時52分許至同年月6日凌晨1時22分許阿Q桶麵韓式泡菜風味泡麵1包（35元）、七星硬盒香菸20支（125元）、七星軟包香菸20支（125元）、七星天藍硬盒香菸20支（125元）、七星特仕香菸20支（125元）、金峰香菸20支（200元）、佳士達香菸7毫克20支（140元）、七星天藍香菸24支（140元）、七星國際香菸20支（150元） 2 113年7月6日下午11時41分許至同年月7日凌晨1時38分許法式檸檬塔1個（42元）、糖燻野郎熟成牛飯1個（95元）、寒天甘蔗檸檬飲1罐（65元） 3 113年7月21日下午11時42分許七星香菸24支（140元） 4 113年7月28日下午11時19分許七星香菸24支（140元）

2024-11-19

SLDM-113-審簡-1366-20241119-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第385號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳建庭（原名陳智德）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2056號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第711 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳建庭犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增列被告陳建庭於本院準備程序中之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即報警坦承肇事，並接受裁判等情，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可參（見偵卷第31頁），其所為與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因過失而為本件犯行，使告訴人陳翔振受有如起訴書所載之傷害，受傷程度非輕，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，並考量雙方就本案民事賠償金額認知差距過大，無法達成和解之犯後態度，兼衡被告於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12056號　　被　　　告　陳建庭（原名：陳智德）　　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號（新北　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○街000巷0號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳智德於民國113年3月14日上午7時20分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用大貨車，在新北市○里區○○○0○00號前由西往東方向停車後，本應注意汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並隨時注意其他車輛，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向後倒車，適有同向後方由陳振祥駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車在該處停等，其車輛車頭遭陳智德車輛車尾撞擊，並受有第二頸椎線性骨折、頸椎韌帶撕裂傷等傷害。嗣陳智德於警方前往處理，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始查悉上情。二、案經陳翔振訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告陳智德於偵查中之自白證明被告上開犯罪事實。 0 告訴人陳翔振於警詢及偵查中之指訴證明被告上開犯罪事實。 0 新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、調查報告表（一）及（二）各1份、談話紀錄表2份、行車紀錄器檔案光碟1片、行車紀錄器翻拍畫面2張、現場及車損照片32張證明被告駕駛上開車輛於前開路段倒車時，未謹慎緩慢後倒，並隨時注意其他車輛，其車輛車尾與告訴人車輛車頭發生碰撞而涉有過失之事實。　4 馬偕紀念醫院113年4月12日診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實。二、核被告陳智德所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙存卷可按，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 8 　月　　 23　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　 23　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-18

SLDM-113-審交簡-385-20241118-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1479號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告孫立誠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22248號），本院判決如下：　　主　文孫立誠犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告孫立誠2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。而被告如檢察官聲請簡易判決處刑書所示2次竊盜犯行，犯意各別，犯罪時間亦均互異，乃獨立之2行為，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有數次因竊盜案件遭判刑之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可參，可見其素行不佳，竟仍不思循正常途徑獲取財物，再度竊取他人財物，顯漠視他人之財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成和解，有和解書1份在卷可參，可見其尚有悔悟之心；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、竊取財物之價值等情節，暨其智識程度、身心及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及各諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得如檢察官聲請簡易判決處刑書所示之物品，均已實際發還告訴人，此有贓物認領保管單2份在卷可參，故不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊冀華聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22248號　　被　　　告　孫立誠　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、孫立誠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：（一）於民國113年8月23日6時12分許，在址設臺北市○○區○○路0段000號「西歐加油站基河店」，徒手竊取該店管理人陳泰偉所管領並放置在貨架上之得意6入裝衛生紙1 袋（價值新臺幣【下同】65元），得手後即駕駛車牌號碼00 0-0000號營業用小客車離去；（二）於113年9月4日4時41分許，在上開「西歐加油站基河店」，以相同方式，徒手竊取該店管理人陳泰偉所管領並放置在貨架上之得意6入裝衛生紙1袋（價值65元），得手後即駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車離去。嗣經該店管理人陳泰偉發覺上開物品遭竊，經調閱現場監視器畫面，並報警處理，始查悉上情。　　　二、案經陳泰偉訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告孫立誠於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳泰偉指訴之情節相符，復有臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、現場及贓物照片3張、現場及路口監視器影像10張、照片及監視器光碟1片在卷可佐，是被告犯行洵堪認定。二、核被告孫立誠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前開2次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告所竊取財物亦已發還告訴人，爰不另聲請沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附註事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-18

SLEM-113-士簡-1479-20241118-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1414號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳羽筑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17427號），本院判決如下：　　主　文陳羽筑犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告陳羽筑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正常途徑獲取財物，竊取他人財物，而為本案犯行，足見其貪圖小利，缺乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人王藝蓉達成和解，並賠償新臺幣2, 000元，有和解書1份在卷可參，堪認其犯後態度良好，已有負責悔過之誠；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、竊取財物之價值等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得如檢察官聲請簡易判決處刑書所示之物品，固屬被告之犯罪所得，且未扣案，復未實際發還告訴人，本應依法宣告沒收、追徵，惟被告既與告訴人和解，並已賠償告訴人所受損害，業如前述，如再予宣告沒收、追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其本案因一時失慮，致罹刑典，犯後亦已坦承犯行，並與告訴人達成和解，且業已依約給付賠償金完畢，告訴人復表示同意法院從輕量刑，給予緩刑之寬免，有和解書1份在卷可參，是本院衡酌上情，認被告經此次偵、審程序及刑之宣告後，應當知所警惕，而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊冀華聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17427號　　被　　　告　陳羽筑　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳羽筑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月4日3時57分許，在臺北市○○區○○路0段00號前，乘無人注意之際，徒手竊取王藝蓉所有並放置在機車上之米黃色安全帽1頂（價值新臺幣【下同】2,000元），得手後即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃離現場。嗣經王藝蓉發現上開安全帽遭竊並報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經王藝蓉訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳羽筑於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與告訴人王藝蓉指訴之情節大致相符，並有路口及現場監視器影像畫面翻拍照片8張、監視器影像光碟1片在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告陳羽筑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告業已賠償告訴人2,000元，此有113年7月8日和解書1紙在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收或追徵犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附註事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-15

SLEM-113-士簡-1414-20241115-1

士原簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士原簡字第47號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝金山上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22258號），本院判決如下：　　主　文謝金山犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告謝金山所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正常途徑獲取財物，竊取他人財物，而為本案犯行，足見其貪圖小利，缺乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，且被害人江郁珊管領所遭竊之物品業經領回，此有贓物認領保管單在卷可參；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、竊取財物之價值等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得如檢察官聲請簡易判決處刑書所示之物品，已實際發還被害人領回，業如前述，故不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊冀華聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22258號　　被　　　告　謝金山　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝金山意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月27日9時1分許，在新北市○○區○○路0段00○0號統友生活百貨店，趁店員不注意之際，徒手竊取該店店長江郁珊所管領並陳列販售之手電筒1支（價值新臺幣385元），得手後，未經結帳即逕自離去。嗣該店店員發現遭竊，隨即上前攔阻謝金山並報警處理，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝金山於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人江郁珊於警詢時指述之情節大致相符，並有新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影畫面翻拍及贓物照片共9張在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告謝金山所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之物品，業已發還被害人江郁珊，此有具領人為被害人113年9月27日贓物認領保管單1份附卷可憑，爰不聲請沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附註事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-15

SLEM-113-士原簡-47-20241115-1