Know99判決書

搜尋結果：許美惠

共找到 68 筆結果（第 61-68 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1363號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人施岳文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第974號），本院裁定如下：主文施岳文因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年壹月。理由一、聲請意旨係以：受刑人施岳文（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署民國113年10月1日是否聲請定刑聲請書足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，仍應受其拘束。另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，前經臺灣臺中地方法院、臺灣彰化地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。而受刑人所犯上開各罪，其中附表編號1 所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；附表編號2 所示有期徒刑之罪為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪；附表編號3、4所示之罪為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，有刑法第50條第1項但書所列之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有臺灣彰化地方檢察署113年10月1日刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書在卷足憑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪之刑期總合及內部界限（編號1、2所示之罪曾定應執行有期徒刑6月）、外部界限之範圍，並斟酌受刑人所犯各罪之犯罪類型(編號1為不能安全駕駛致交通危險罪、編號 2為一般洗錢罪、編號3為侵占罪、編號4為幫助三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪)，犯罪時間介於112 年3月31日至000年0月00日間，前述犯罪行為之不法及罪責程度、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性，並衡量法秩序理念規範之平等原則、責罰相當原則、不利益變更禁止原則等內部要求之界限。本院就檢察官聲請事項再以書面通知受刑人給予陳述意見之機會，經受刑人勾選無意見，亦有本院陳述意見調查表可稽等情狀，就其所犯前揭各罪為整體評價後，定其應執行刑如主文所示。又附表編號2部分所示之罪併科罰金刑部分，非本件聲請範圍，應依原判決所定之刑併予執行。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪，業經執行完畢，於本件定執行刑裁定確定後，檢察官執行時，應將已執行完畢之刑期予以扣抵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第八庭審判長法　官張靜琪法官簡婉倫法官柯志民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。書記官許美惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表：受刑人施岳文定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名不能安全駕駛致交通危險罪一般洗錢罪侵占罪宣告刑有期徒刑4月有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元有期徒刑1年1月犯罪日期 112年3月31日 112年5月20日 112年5月22日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度速偵字第1475號彰化地檢112年度偵緝字第841號等彰化地檢112年度偵字第15439號等最後事實審法院臺中地院彰化地院彰化地院案號 112年度中交簡字第646號 112年度金簡字第 394號 112年度訴字第967號判決日期 112年4月27日 113年1月25日 112年11月28日確定判決法院臺中地院彰化地院彰化地院案號 112年度中交簡字第646號 112年度金簡字第 394號 112年度金訴字第967號判決確定日期 112年6月12日 113年3月5日 112年12月26日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺中地檢112年度執字第8864號（已執行完畢）彰化地檢113年度執字第1507號彰化地檢113年度執字第3104號編號1、2經彰化地院113年度聲字第597號裁定定應執行有期徒刑6月編號 4 (以下空白) 罪名幫助三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪宣告刑有期徒刑10月犯罪日期 112年5月5、8、9日偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢112年度偵字第15439號等最後事實審法院中高分院案號 113年度金上訴字第179號判決日期 113年4月30日確定判決法院中高分院案號 113年度金上訴字第179號判決確定日期 113年5月30日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動備註彰化地檢113年度執字第3103號

2024-10-24

TCHM-113-聲-1363-20241024-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還房屋

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第105號上訴人劉特全住○○市○里區○○街00號許美惠共同訴訟代理人蔡得謙律師李明潔律師被上訴人劉秀緣劉秀玲共同訴訟代理人徐盛國律師上列當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於民國112年12月25 日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1195號第一審判決提起上訴，被上訴人為減縮訴之聲明，並為訴之追加，本院於113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴駁回〈原判決主文第一項減縮為：上訴人應遷出坐落○○ 市○○區○○段000○地號土地上、如後附臺中市○○地 ○○○○○○○○○號113年6月7日里土測字第120000號土地複丈成果圖標繪綠色之房屋，即門牌○○市○○區○○里 0鄰○○路00號(原判決誤載為0鄰)、面積108.00平方公尺之房屋〉。二、上訴人應將前項房屋返還被上訴人。三、第二審訴訟費用(含追加部分)由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限(民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第 3款參照)。二、查被上訴人於原審請求上訴人應遷出(與遷讓為同義語)下述房屋，嗣於上訴後，請求遷出範圍僅於其母○○○居住使用臥室以外部分，並請求上訴人返還該房屋，前者屬於減縮訴之聲明，後者則屬於訴之追加，以上均源自上訴人占用下述房屋之同一基礎事實，於法均無不合，自應准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：　　伊等與○○○於民國112年2月10日簽訂不動產買賣契約書(下稱系爭契約，此買賣下稱系爭買賣)，約定由伊等以新臺幣(下同)260萬元，向○○○購買坐落○○市○○區○○段0○○000000○00000 0地號土地(下稱系爭土地)，及其上如臺中市○○地○○○○○○○○○ 號113年6月7日里土測字第120000號土地複丈成果圖(下稱附圖)標繪綠色與灰色房屋(門牌○○里0鄰○○路00號，面積各為1 08.00、9.78平方公尺，合計118.35平方公尺；下分稱系爭店屋、系爭臥室，並合稱系爭房屋，與系爭土地則合稱系爭房地)，系爭房地各已辦竣所有權移轉登記，或變更稅籍納稅義務人稅籍登記，均由伊等取得應有部分各2分之1。詎上訴人夫妻無正當權源，而無權占用系爭店屋，經營麵店，爰本於民法第184條第1項前段、第962條規定，擇一請求上訴人應遷出系爭店屋，並將之返還被上訴人。二、上訴人則以：　　○○○於80年間央請劉特全返回系爭房屋經營麵攤，並照顧其起居生活，及按月給付1萬元為負擔，而將系爭房屋贈與劉特全。被上訴人與○○○事後通謀虛偽而為系爭買賣，被上訴人未取得系爭房屋事實上處分權。縱認被上訴人已取得系爭房屋，○○○早將系爭房屋出租予許美惠，由許美惠自82年1月起持續給付租金，依買賣不破租賃原則，其租約對被上訴人仍繼續存在。是被上訴人請求伊等遷讓返還系爭房屋，均無依據等語，資為抗辯。　三、原審判命上訴人應遷出系爭房屋，上訴人全部提起上訴；被上訴人則減縮請求遷出範圍僅限於系爭店屋(原判決關於遷出系爭臥室部分因訴之減縮而失其效力，本院無須為任何裁判)，並追加請求上訴人應返還系爭店屋；兩造聲明如下：㈠上訴人之上訴與答辯聲明：　⒈原判決(除減縮部分外)廢棄。 ⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之駁回。　⒊被上訴人追加之訴駁回。　㈡被上訴人之答辯及追加聲明：　⒈上訴駁回(減縮為上訴人應遷出系爭店屋)。　⒉上訴人應將系爭店屋返還被上訴人。四、兩造不爭執事項：㈠○○○與訴外人○○○結婚後，生育劉秀緣(長女)、劉秀玲(次女) 、劉特全(長男，為被上訴人之弟)。許美惠係劉特全之配偶 (為被上訴人之弟媳；見原審卷第293頁、本院限制閱覽卷第 3-9頁)。㈡訴外人○○○於54、00年間出資在系爭土地(分割前為000、0000 地號)上建造系爭房屋(原門牌○○路0號、稅籍編號000000000 00號，屬未辦保存登記建物；即如附圖標繪綠色與灰色之房屋、面積合計118.35平方公尺)，而原始取得所有權(見原審卷第209-229、327-333頁，及本院卷一第351頁)。㈢○○○與○○○於59年6月27日結婚(再婚)，○○○嗣於79年2月4日死亡，○○○為其繼承人(見原審卷第293頁)。【○○○有無其他大陸繼承人尚有爭執】㈣○○○於○○○死後單獨繼承取得系爭房屋所有權(見原審卷第209 、518-519頁)。【○○○有無其他大陸繼承人尚有爭執】㈤○○○出面先於96年6月10日向改制前○○縣○○鄉○○○○000○0000地號土地應有部分各17710分之5189、1794分之14，並於96年7 月10日移轉登記為○○○所有；嗣於96年10月11日因調解分割，並於97年1月7日辦竣分割登記為○○○所有(見原審卷第41-4 3、327-333頁)。㈥○○○與被上訴人於112年2月10日簽訂系爭契約，約定由被上訴人以260萬元，向○○○購買系爭房地，並經原法院所屬民間公證人○○○認證；其中系爭土地已於112年3月9日辦竣所有權移轉登記，系爭房屋亦已辦理稅籍納稅義務人變更登記，均由被上訴人分別取得應有部分各2分之1(見原審卷第19-53、14 9、151、211、213頁)。㈦原證13譯文係○○○與劉特全之對話(見原審卷第233-255、523- 524頁)。㈧系爭店屋現由上訴人夫妻共同經營麵店使用(見原審卷第59-6 8頁)。　　　　　　　　　　　五、兩造爭執事項：㈠劉特全與○○○就系爭房屋有無贈與契約關係存在？㈡許美惠與○○○就系爭房屋有無不定期租賃關係存在？㈢被上訴人已否取得系爭房屋之事實上處分權？　㈣上訴人占有系爭房屋，有無正當權源？㈤被上訴人依民法第184條第1項前段、第962條規定，擇一請求上訴人應遷讓返還系爭店屋，有無理由？　　　　　六、本院之判斷：　　㈠○○○是否為系爭房屋唯一繼承人：　⒈查系爭房屋既由○○○建造，而原始取得其所有權，○○○死後，則由其配偶即○○○單獨繼承之，為兩造所不爭執(見兩造不爭執事項第㈡㈢㈣項)。再者，大陸人民依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條規定，不得繼承臺灣境內不動產，則上訴人抗辯○○○在大陸可能有其他繼承人云云，除未據舉證以實其說外，顯然不影響○○○單獨繼承取得系爭房屋所有權之效力。　⒉從而，○○○為系爭房屋唯一繼承人，應有權自由處分系爭房屋，自無疑義。　㈡劉特全曾否受贈取得系爭房屋：　⒈按贈與契約之成立，以當事人以自己之財產，為無償給與於他方之意思表示，經他方允受為要件，此觀民法第406條規定自明。　⒉查上訴人主張○○○已將系爭房屋贈與劉特全，屬附負擔贈與乙節，無非以劉特全陳稱：○○○於80年間將系爭房屋連同麵攤贈與予伊使用，並負擔照顧○○○起居生活，及按月給付1萬元生活費等情(見本院卷二第22-23頁)，為其最主要依據。惟此情均為被上訴人所否認，是上訴人就已成立贈與之利己事實存在，應負舉證責任。　⒊惟○○○於本院審理時證稱：伊未曾贈與系爭房屋予劉特全，麵店原由劉秀玲經營，伊嗣後與劉秀玲商量，於上訴人結婚後，將麵店借予上訴人經營，劉特全先前每月給伊1萬元，供作生活費，伊則為上訴人照顧3個小孩(即○○○、○○○、○○○)等情(見本院卷一第334-335頁)。再參以上訴人身為○○○之獨子，依法或民間習俗，均應擔負扶養○○○之責任，按月提供生活費予○○○，應屬孝親人倫之常，尚難解為贈與之負擔。況上訴人之女○○○於本院審理時亦證稱：伊或伊姊弟3人就讀附近國小期間，夜間均與其祖母○○○在系爭臥室同睡，○○○早上則叫伊起床等情(見本院卷二第20-21頁)。凡此，足見○○○所為前開證言，應屬合理可採。換言之，劉特全給付1萬元予○ ○○，應係單純生活費或孝親費，而非履行所謂贈與之負擔。　⒋觀諸劉特全與劉秀玲於112年2月27日所為通話內容，劉特全提及讓○○○出賣系爭房屋無妨，惟賣得價金由3姊弟分配等語 (見原審卷第233、235頁)。準此以觀，劉特全未曾以系爭房屋屋主自居，當時仍認系爭房屋係○○○所有，擁有完整處分權，應難認其已受贈取得系爭房屋。　⒌系爭房屋屬未保存登記建物，自○○○繼承取得其所有權後，並變更納稅義務人稅籍為被上訴人前，其納稅義務人均為○○○ ，其間未曾變更為劉特全，此有相關房屋稅籍證明書影本在卷可稽(見原審卷第209-213頁)。○○○如確曾贈與劉特全者，縱未書立贈與契約者，茲因劉秀玲曾在系爭房屋經營麵店，且劉特全尚有2位姊姊，劉特全亦應即時要求○○○變更稅籍，以明產權歸屬，並避免日後糾葛不清。詎劉特全未曾變更稅籍為自己名義，益見上訴人前開贈與之說，應難遽信。　⒍況○○○若已贈與系爭房屋予劉特全，劉特全即為屋主，許美惠自無再向○○○承租系爭房屋之理，則上訴人或主張贈與，或主張租賃，顯然前後顯屬矛盾，亦難採信。　⒎此外，未據上訴人提出其他具體證據以佐其贈與之說，自難單憑劉特全使用系爭房屋，或按月給付生活費予○○○之舉，即認○○○已將系爭房屋贈與劉特全。　㈢許美惠有無承租系爭房屋：　⒈按使用借貸為無償契約，而租賃則為有償契約，當事人之一方約定以物交他方使用，究屬使用借貸或租賃，應衡酌他方是否支付使用之對價，予以認定，此觀民法第421條、第464 規定自明(最高法院109年度台上字第3217號判決意旨參照) 。　⒉查上訴人主張○○○將系爭房屋出租許美惠使用，無非以許美惠自行製作日記帳，其上記載「租」字樣(見原審卷第456-458 頁)，為其最主要之依據。惟此情均為被上訴人所否認，且日記帳既為許美惠片面製作，其可任憑己意記載之，況其上亦未載明租賃標的與其他具體租賃條件，故仍應勾稽其他客觀事證為斷，倘無其他實證佐參，或與論理法則或經驗法則相違者，即難遽信。　⒊惟○○○於本院審理時證稱：伊未曾出租系爭房屋予許美惠(見本院卷一第335頁)，核與劉特全於112年5月10日委託群展律師事務所寄發律師函，其上僅記載其借用○○○名義取得系爭房屋，未提及許美惠承租系爭房屋乙情(見原審卷第429-433 頁)，及劉特全於本院審理時陳稱：許美惠未向○○○承租系爭房屋等情(見本院卷二第23頁)，均無不合，自難認其等已成立租賃關係。　⒋此外，未據上訴人提出其他具體證據以佐其許美惠承租之說　　，應難肯認○○○已將系爭房屋出租予許美惠。　㈣系爭買賣是否無效：　⒈按意思表示非出於通謀虛偽者，屬於常態事實；出於通謀虛偽者，屬於變態事實，自應由主張變態事實者，負舉證責任，此乃民事訴訟法關於舉證責任分配之基本原則。　⒉查上訴人主張系爭買賣出於通謀虛偽意思表示，應屬無效乙節，上訴人就此等無效原因之利己變態事實，均應負舉證責任。　⒊上訴人主張系爭買賣出於通謀而虛偽不實，無非以其等使用系爭房屋，經營麵攤多年，亦長期照顧○○○，○○○豈有未詢問其等購買之理，為其最主要依據。惟此僅屬上訴人主觀臆測之詞，若無其他客觀事證佐參，尚難遽採。　⒋惟依○○○於他案(案號：原法院112年度訴字第2193號)審理時證稱：伊原先欲將系爭房屋以50萬元賣給劉特全，但劉特全表示系爭房屋於伊死後歸他取得，故不出錢購買；且劉特全亦表示近來照顧伊很累，欲放棄伊，提及系爭房屋出賣後算他1份，伊擔心系爭房地出賣沒地方住，故將系爭房地賣給被上訴人，讓伊仍有地方住，價金共260萬元等語(見他案卷第394頁、本院卷二第11頁)。以上證言，核與被上訴人所提系爭契約、認證書影本(見原審卷第25-40頁)，與他案所提交付260萬元價金憑證(見本院卷二第11頁)，及前述劉特全通話內容提及伊可分得價金，暨兩造均不爭執因照顧○○○乙事，家族成員迭起齟齬摩擦，均無不合。準此以觀，堪認系爭買賣應屬真實。　⒌至於許美惠雖抗辯其與○○○就系爭土地成立借名登記關係，惟其主張借名登記縱然屬實，○○○既登記為所有人，縱未經借名人(許美惠)同意，處分系爭土地，仍屬有權處分(最高法院111年度台上第146號判決意旨參照)。又○○○縱未經許美惠同意而處分系爭土地，至多僅屬侵害借名人(許美惠)債權( 借名關係終止後返還請求權)，被上訴人與○○○無論是否知悉所謂借名登記，均不影響被上訴人已合法有效取得系爭土地 (最高法院106年度第3次民事庭會議決議、107年度台上字第 2096號、107年度台上字第398號、108年度台上字第1066號判決意旨參照)，應無疑義。　⒍此外，未據上訴人提出其他具體證據，以佐其等所謂系爭買賣不實之說，是其等此部分主張，應難採認。　㈤何人取得系爭房屋之事實上處分權：　⒈按違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間，如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人(最高法院67年度第2次民庭庭推總會議決定㈠、74年度台上字第13 17號、108年度台上字第2161號判決意旨參照)。又物之出賣人負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。所謂交付其物於買受人，即移轉其物之占有於買受人之謂。另依民法第946條規定，占有之移轉，因占有物之交付而生效力；前項移轉準用民法第761 條現實交付、簡易交付、占有改定及指示交付之規定，無論占有物為動產或不動產，均有其適用(最高法院45年台上字第406號、46年台上字第64號、47年台上字第511號、48年台上字第611號判決先例參照)。　⒉查上訴人不爭執被上訴人於系爭買賣前已持有系爭房屋鑰匙，且○○○口頭告知上訴人：上訴人仍在系爭房屋經營麵攤，由被上訴人自行處理(見本院卷二第156頁)，暨被上訴人均同意○○○繼續使用系爭臥室，是其等移轉占有，分別符合指示交付與占有改定之規定，揆諸前開說明，足認○○○已將系爭房屋交付被上訴人。　⒊從而，被上訴人已合法取得系爭房屋事實上處分權。上訴人仍否認此情，均非可採。　㈥遷讓返還系爭房屋：　⒈按「占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害」，民法第962條前段、中段定有明文。此即占有人占有物返還請求權，與占有妨害除去請求權，其請求權人為占有人，而相對人各為侵奪占有之人，及為妨害占有之人。　⒉查被上訴人已取得系爭房屋事實上處分權，且上訴人不爭執其等仍共同占有系爭店屋，經營麵店，而其等所提前開有權占有之憑據，無一可採，則被上訴人主張上訴人無權占有系爭店屋，應負遷讓返還責任，洵無不合。　⒊從而，被上訴人本於前揭占有請求權規定，請求上訴人遷讓返還系爭店屋，即有憑據。　⒋被上訴人依民法第962條前段、中段規定，為前開請求，均有憑據，則其依訴之選擇合併，復援引民法第184條第1項前段規定，為相同請求，即無須審酌。　　　　　　七、綜上所述，被上訴人依民法第962條前段規定，請求上訴人遷讓返還系爭店屋，自屬正當，應予准許。原審判命上訴人遷出系爭店屋，其理由固有不同，惟結論尚無二致，並仍應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人依民法第962條中段規定，追加請求上訴人返還系爭店屋，為有理由，應予准許。　八、原判決主文第一項將系爭房屋門牌鄰別0鄰誤載為0鄰，此有前開房屋稅籍證明書影本在卷可參，爰應予更正之。　　九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所援用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，被上訴人追加之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TCHV-113-上-105-20241023-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第163號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴政雄上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交易字第686號中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55268號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2 項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）。」本案上訴人即檢察官於本院審理時明示僅對判決之量刑提起上訴，是本案被告之犯罪事實及論罪不在上訴範圍，本院即不再就原審認定之犯罪事實及論罪重為審查，而僅就原審之量刑妥適與否予以判斷，合先敘明。　　二、檢察官上訴意旨係以：　㈠按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準。㈡本案被告雖承認犯行，然未與告訴人達成和解，難認其犯後態度良好，原審判決僅判處被告拘役30日，得易科罰金，顯屬過輕，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，更無從撫慰告訴人因本次事故所造成之精神及身體上創傷，實難收懲儆之效。是請求將原判決撤銷，更為適法之判決。三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。本案原審量刑時，以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車欲右轉駛入路邊停車場時，疏未注意禮讓騎乘機車在其同向右方機慢車道之告訴人先行，雙方因而發生碰撞，致告訴人受有左上臂挫傷、左腰部挫傷、右膝挫傷等傷害之犯罪危害程度，復考量被告犯後終能坦承犯行，因告訴人無意願而未能再與之試行調解，尚未賠償告訴人損害之態度，兼衡被告係本案交通事故發生之主因，告訴人亦應負肇事次因之過失責任，暨被告陳明之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決已詳述其科刑所憑之依據，並已具體斟酌刑法第57條各款所列情形而為量定，並未逾越法定刑之範圍，亦不違背罪刑相當原則、比例原則及平等原則，即無輕重失衡之情形。是原審判決上開量刑尚稱妥適，檢察官以被告未與告訴人達成和解，難認其犯後態度良好，原審量刑過輕為由提起上訴，並未提出其他新的量刑因子，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官趙維琦提起上訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第八庭審判長法　官張靜琪法官簡婉倫法官柯志民以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官許美惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-22

TCHM-113-交上易-163-20241022-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2141號原告湯鴻枝湯筑辰湯明杜湯鴻森兼共同訴訟代理人湯錦珍被告許隆益兼法定代理人許美惠被告許王秀英許美𤦹上四人共同訴訟代理人李茂聖被告鄭許梨蝦許祝許月裡許梨玉許靜雯許宗仁孫素眉上二人共同訴訟代理人陳佳函律師複代理人林俊杰律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告孫素眉、許靜雯及許宗仁應就許樹烈所遺坐落桃園市○○區○○ ○段○○○○段○○○○○地號土地之應有部分辦理繼承登記。兩造共有第一項所示土地，分割為如附圖２及附表３所示。訴訟費用由兩造依附表1「應有部分」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170 條、第175條第1項定有明文。本件原告起訴後，被告許隆益於訴訟進行中，經本院以民國112年5月29日112年度監宣字第223號裁定宣告為受監護宣告人，並選定許美惠為其監護人，則許美惠聲明承受訴訟（見本院卷第84頁、個資卷第9 頁），核屬有據，應予准許。二、本件被告鄭許梨蝦、許祝、許月裡、許梨玉、許靜雯受合法通知，許祝、許月裡、許梨玉未於最後言詞辯論期日到場，鄭許梨蝦、許美、許靜雯則均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：（一）坐落桃園市○○區○○○段○○○○段○○○○○地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例各如附表1所示。兩造就系爭土地並無不分割之約定，依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，而無法成立分割協議，爰請求依附圖1、附表2所示分割方法，准予裁判分割。又原共有人許樹烈業已死亡，其繼承人孫素眉、許靜雯及許宗仁迄未辦理繼承登記，為達分割系爭土地之目的，爰請求其等辦理繼承登記等語。（二）並聲明：⑴系爭土地應分割為如附圖1及附表2所示；⑵如主文第2項所示。二、被告則以：（一）許隆益、許王秀英、許美惠、許美𤦹（下合稱許隆益等人）以：系爭土地以分割為如附圖2及附表3所示適當等語。（二）孫素眉、許宗仁以：請求其他繼承人以公告地價收購孫素眉、許宗仁之應有部分等語。（三）鄭許梨蝦、許祝、許月裡、許梨玉雖於履勘期日到庭，然未就分割方法表示意見；許靜雯未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）關於請求分割之合法性：　　1.各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。　　2.因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條有明文規定。又分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第75 9條規定，自非先經繼承登記，不得為之（最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議（二）參照）。另共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度第 2次民事庭會議決定（二）參照）。　　3.本件系爭土地為兩造共有，權利範圍各如附表1所示，該土地並無因使用目的不能分割，兩造亦無不分割之協議；又系爭土地使用分區為一般農業區，使用地類別為甲種建築用地，法律上並無分割限制，然兩造無法協議分割等情，有戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本、現場照片及地籍圖謄本等件在卷可稽（見本院中壢簡易庭112年度壢司調字第74號卷第27至77、133至141頁、本院卷第132之1 至132之6頁），且為兩造所不爭執，堪可採認，則原告依上開規定，請求裁判分割系爭土地，自屬有據。　　4.又系爭土地之原共有人許樹烈於109年10月15日死亡，其繼承人即孫素眉、許靜雯及許宗仁尚未就許樹烈所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，則原告訴請分割系爭土地，併請求許樹烈之繼承人就此應有部分辦理繼承登記，洵屬有據，爰諭知如主文第1項所示。（二）關於分割方法之審酌：　　1.共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項定有明文。又法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體共有人之利益等公平決定之（最高法院81年度台上字第31號判決意旨參照）。　　2.本件經原告與許隆益等人的分割方案，主要差別在於，是否就許隆益於分割前應有部分8分之1，在分割時另分出一塊，而後者所提出另分出一塊的方案，分割後法律關係較為簡化明確，更能兼顧當事人之意願、共有物之利用、經濟效用及全體共有人之利益，而屬適當之分配。　　3.孫素眉、許宗仁所陳，應該是系爭土地分配於其他共有人，並由其他共有人價額補償孫素眉、許宗仁的意思，然各共有人均受原物之分配既無困難，依法尚無採此分割方案之餘地。四、綜上所述，原告請求孫素眉、許靜雯及許宗仁就許樹烈所遺坐落系爭土地應有部分辦理繼承登記，並依民法第823條第1 項、第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院審酌系爭土地之經濟效益、並維護當事人間之公平，認以主文第1項所示分割方法為適當。五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第87條第1項、第80條之1定有明文。本院參酌兩造就系爭土地各自享有之應有部分之比例及於分割後所得利益等一切情事，認本件訴訟費用應由兩造各按其應有部分比例分擔為公允，爰判決如主文第3項。六、據上論結，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表1：編號當事人應有部分 1 許隆益應有部分8分之1，另與編號2至11所示當事人公同共有應有部分8分之1 2 鄭許梨蝦與許隆益公同共有應有部分8分之1 3 孫素眉 4 許靜雯 5 許宗仁 6 許祝 7 許月裡 8 許梨玉 9 許王秀英 10 許美惠 11 許美𤦹 12 湯錦珍 20分之3 13 湯鴻枝 20分之3 14 湯筑辰 20分之3 15 湯明杜 20分之3 16 湯鴻森 20分之3 附表2：原告分割方案表編號受分配之當事人備註 A 許隆益分割後應有部分2分之1，另與受分配此部分土地之其他當事人公同共有應有部分2分之1 鄭許梨蝦、許祝、許月裡、許梨玉、許王秀英、許美惠、孫素眉、許靜雯、許宗仁、許美𤦹分割後與許隆益公同共有應有部分2分之1 B 湯鴻枝 C 湯鴻森 D 湯錦珍 E 湯明杜 F 湯筑辰附表3：許隆益等人分割方案表編號受分配之當事人備註 A 許隆益、鄭許梨蝦、許祝、許月裡、許梨玉、許王秀英、許美惠、孫素眉、許靜雯、許宗仁、許美𤦹由左列當事人公同共有 B 湯鴻枝 C 湯鴻森 D 湯錦珍 E 湯明杜 F 湯筑辰 G 許隆益

2024-10-22

TYDV-112-訴-2141-20241022-2

國選訴

臺灣高雄地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度國選訴字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王懋昌義務辯護人陳忠勝律師上列被告因總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度選偵字第25號、第59號、第97號），本院判決如下：主文王懋昌無罪。理由一、公訴意旨略以：被告王懋昌係中華兩岸活動交流總會現任理事長、高雄市民宿協會活動組長，亦為炤榮旅行社有限公司（登記負責人陳麗卿，址設高雄市○○區○○街00號9樓之3）副總經理。另中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉，於民國113年1月13日舉行，中央選舉委員會於11 2年9月12日發布總統、副總統選舉公告、於112年11月7日發布立法委員選舉公告、於112年11月20日至同年月24日受理總統、副總統與立法委員選舉候選人登記之申請，而立法委員選舉包含區域選出立法委員、以及全國不分區及僑居國外國民選出立法委員（下簡稱不分區立委），不分區立委選舉部分，係依政黨名單投票選舉之，其席次依政黨得票率計算。被告明知大陸地區台辦等機構，於本次選舉及向來之政治傾向，均係支持主張「兩岸一家親」、「兩岸關係更好」之泛藍陣營，且附表所示之人均為本次總統、副總統、立法委員選舉之選舉權人，而對於本屆總統、副總統、立法委員之選舉具有投票權，仍基於受滲透來源資助、委託、指示，對於有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權行使等犯意，於000年0月間以微信聯繫北京市東城區臺辦主任張麗梅後，張麗梅即委託、指示被告按中方安排之各行政區對口單位，即北京市東城區對口單位為高雄市岡山區、鼓山區及鹽埕區，由被告邀集上開對口單位一定比例之里長隨團參與陸方資助之落地招待團，且指派大陸對臺統戰外圍單位「北京博納傳奇文化有限公司」負責人王娜作為執行聯絡窗口後，被告再行邀集如附表所示之里長、里民等人參加，並將該名單提報，經前開單位審核確定符合大陸北京市臺辦方面之落地招待規定後，被告遂於112年9月19日至9月25日，以「高雄里長民眾北京東城參訪團」名義，偕同附表所示里長、里民等共74名團員自高雄出發至北京，待該團團員抵達北京時，全程均為落地招待，即團員只需自行負擔機票費用約新臺幣（下同）1萬9,500元至2萬1,400元，王娜及被告並委由不知情之賓士旅行社（登記負責人吳淑蓉，址設臺北市○○區○○路 00號4、12樓）總經理彭士洪協助訂購機票及代收機票費用，被告即可從機票費用中抽取每人約3,500元至4,500元不等之機票價差利潤，落地至大陸地區後，即由大陸地區臺辦人員接待並由大陸地區政府資助食、宿、交通、旅遊、參訪等全部行程費用，惟需接受臺辦人員安排參訪社區基地及交流座談會等行程，渠等旋於112年9月20日上午在東城區東花市街道參訪後舉辦京台交流座談會，出席之花市棗苑社區黨委書記劉丹在座談會上先表達「蔡女士」沒有讓兩岸交流互惠等語；又於同日晚間在北京市東城區天壇福宴餐廳舉辦歡迎晚宴，大陸地區臺辦人員即北京市臺辦副主任李勁松、北京市東城區臺辦主任張麗梅、東城區臺辦科長王愛東、北京市臺辦綜合處長劉清等人均共同出席晚宴，席間由被告向大陸地區臺辦人員介紹該團成員身分，北京市東城區臺辦主任張麗梅上臺致詞表達「兩岸一家親」、「希望兩岸同胞能夠互相學習、交流」等語，另北京市臺辦副主任李勁松並多次向具有投票權之團員發表並宣傳：「希望台灣選民自己好好選舉，將來能恢復兩岸交流，把關係變好」、「早點恢復交流」等語，並詢問具有投票權之團員就台灣「藍白合」議題之看法，而共同以此方式，以期該些參與旅遊之投票權人為泛藍陣營之政黨及其總統候選人之一定投票權行使，又該團行程共包括：住宿東直門智選假日酒店，參觀東花市街道、鳥巢、水立方、天壇、故宮博物院、古北水鎮、司馬台長城、頤和園、恭王府等景點，期間所有交通、景點以及餐飲費用等，均由大陸地區政府支付費用招待，參加團員僅支付每人約為1萬9,500元至2萬1,400元之費用，餘由大陸地區政府資助招待而交付不正利益。因認被告涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項、反滲透法第7條第1項之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使、公職人員選舉罷免法第99條第1項、反滲透法第7條第1項之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。四、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，係以被告調詢及偵查中之供述、證人葛有力、張簡裕芳、彭士洪、林辛福、黃昭翔、洪進成、林德松、張鵑、梁源泰、莊惠民、王家樑、張慈惠、黃德財、鄭淑美、張玉琴、林秀英、陳情、張詠富、吳清炎、吳淑釧、許美惠、姚貴華、林素女、盧本善、傅婌惠、王美麗、陳麗卿調詢及偵查中之證述、中國兩岸交流新聞報導暨翻拍頁面、國泰航空來回機票訂位紀錄、旅行業代收轉付收據、被告及本次團員入出境紀錄、本次參訪團團員臉書網蒐照片、參訪照片、天壇福宴餐廳歡迎晚宴照片、高雄里長民眾北京東城參訪團活動手冊（內有團員名單、行程表等）、行程安排表及坊間其他旅遊團廣告，為主要論據。五、訊據被告固不否認於112年9月19日至9月25日，偕同附表編號2至74所示團員自高雄出發至北京旅遊及參訪，各該團員支付團費1萬9,500元至2萬1,400元，期間曾參訪社區基地、交流座談會，而在北京天壇福宴餐廳舉辦歡迎晚宴時，大陸地區臺辦人員曾上臺致詞等情，然堅詞否認前開犯嫌，辯稱：本案純粹是民間交流，並沿用我10多年來的交流模式。所有的團於組團前，及組團後在通訊軟體群組內，或小港機場、北京機場，我都會嚴格要求團員完全不談政治、不談選舉，不做雙方政府的批評，尤其不准批評我們的總統，這部分只要問過我團員就很清楚。我也沒有接受大陸金錢上的支援，我們純粹是社區、文化及宗教交流等語。辯護人則為被告辯以：我們認為政治案件不應該變成法律事件，法律也不應該為政治服務。被告是中華兩岸活動交流總會理事長，同時也從事旅遊業，10多年來都是以本案模式辦理兩岸旅遊交流活動，參訪的團員政治立場也有藍、有綠，過程中被告更一再耳提面命在大陸不要談政治。10多年來都是合法的行為，碰到選舉時通通變成不合法，我們認為這並不合理。被告沒有受到大陸方面的資助，也不曾跟團員說要支持特定的候選人，更未賄賂團員為特定投票權的行使。本案檢察官沒有辦法證明被告有交付賄賂及約定為一定投票行為行使的客觀行為，也未能證明被告有賄選的主觀犯意。至於大陸方接待的來賓致詞時要講什麼，被告沒有辦法管，這與被告無關，況且多名團員均證稱晚宴期間只有閒話家常，並未提到選舉事宜。另外反滲透法所謂「境外敵對勢力」及「滲透來源」，構成要件並不明確，容有違反罪刑明確性原則。被告開庭時有攜帶107年金門酒廠的通水紀念酒過來，這上面寫著兩岸一家親、共飲一江水等字，如果連我們的政府單位或酒廠都有這樣寫，檢察官以說兩岸一家親、支持兩岸交流就是支持泛藍陣營、就是對有投票權人行賄，我們覺得甚有疑義，更是變相剝奪人民言論自由。最後我們提出被告同年度更靠近大選期間承辦其他大陸旅遊參訪團，經檢察官為不起訴之處分書，該處分書並經高檢署維持，被告相同帶團參訪行為業經認定並未違反選罷法及反滲透法等罪嫌，本案請考量上情為被告無罪之諭知等語。六、基礎事實　　被告為中華兩岸活動交流總會現任理事長、高雄市民宿協會活動組長，案發時並為炤榮旅行社有限公司副總經理。000 年0月間，先與北京市東城區臺辦主任張麗梅，達成舉辦里長交流活動之共識，邀集附表所示里長，由各里長另行邀集親友、里民後，於112年9月19日至9月25日，偕同附表所示共74名團員，自高雄出發至北京。抵達大陸地區後，行程包含參觀鳥巢、水立方、天壇、故宮博物院、古北水鎮、司馬台長城、頤和園、恭王府等景點，及參加大陸社區基地、交流座談會。112年9月20日晚間在北京天壇福宴餐廳之歡迎晚宴，大陸地區臺辦人員李勁松、張麗梅等人均有出席並上臺致詞。團員本次支出團費每人各約1萬9,500元至2萬1,400元不等，被告委由賓士旅行社協助訂購機票及代收機票費用，並從機票中賺取價差利潤等情，業據被告於調詢、偵查中及本院審理時供承明確，並據證人葛有力、張簡裕芳、彭士洪、林辛福、黃昭翔、洪進成、林德松、張鵑、梁源泰、莊惠民、王家樑、張慈惠、黃德財、鄭淑美、張玉琴、林秀英、陳情、張詠富、吳清炎、吳淑釧、許美惠、姚貴華、林素女、盧本善、傅婌惠、王美麗、陳麗卿、何睿杰、王怡心於調詢及偵查中證述綦詳，復有高雄里長民眾北京東城參訪團活動手冊、指認照片、FB網蒐本案出團照片、本案參訪團歡迎晚宴餐敘照片、東花市街道參訪交流照片暨網路新聞、北京東城參訪網路新聞、本案參訪團團員基本資料、付款明細、電子票據、機票訂購收據、雄獅旅行社開立之旅行業代收轉付收據、班機行程名單、被告及本案參訪團員入出境紀錄及通訊軟體對話紀錄截圖在卷可佐，此部分事實固堪認定。七、然本案團員並未認知赴大陸地區旅遊參訪機會之提供與總統或立委選舉有關，亦未認知此旅遊參訪機會為選舉時須為投票權一定行使之不正利益，從而不存在對價關係之認識等情，均據其等證述如下：　㈠證人葛有力於調詢及偵查中證稱：我認知就是旅行團。餐敘過程中沒有討論任何議題，主要就是歡迎我們去參訪社區，當時才9月份，還不確定何人參選，再加上我長期都是比較支持綠營，所以不會去跟大陸人士討論政治。餐敘上也沒有任何人討論政治，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。我們與大陸人士的接觸只有在歡迎晚宴上有碰面而已，其他行程我們都是自己走自己的，除了地陪外，沒有任何大陸人士參與。我覺得本次團費沒有比較便宜，我認為費用都與市場行情相當，因為現在市面上也都有1萬、2萬出頭的北京行程。被告也沒有跟我說落地招待的事。被告講過很多次，不論是出團前或行程中，都不要談論政治，以避免不必要的麻煩。就我的認知，當時還沒有開始選舉，也沒有選舉氛圍。我們與大陸地區人員交流並不是為了落地招待的補助，會去參訪純粹就是基於兩岸的長照及社區發展去交流，並不是要去接受他們任何的統戰議題或政治問題等語（選他二卷第239頁至第255頁、第277頁至第283 頁）。　㈡證人林德松於調詢及偵查中證稱：被告在行程前曾向我們強調我們就是去玩的，不要講到政治的話題。餐會上沒有提到藍白合，那時候應該也還沒發展這個議題，也沒有提及反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。在參訪、旅遊、交流過程中，都沒有大陸臺辦或接待人員私下與我提到臺灣選舉事宜。團費我是刷卡到被告提供的旅行社帳戶，我支付了我與同行女友的團費及機票各1萬9,500元，共3萬9,000 元。我不會覺得團費低廉，因為沒有吃很好，之前6、7年還更便宜，才1萬5,000元。我聽過去大陸的團費也差不多是這樣。被告有跟我說類似社區交流，沒有詳細說要做什麼交流，就是看一下他們長照服務、老人院。其實是我們自己貪玩，因為6、7年沒有出去玩了。被告沒有跟我們說有落地招待，他只有跟我們說團費多少，而且我們有出錢，為何說是落地招待，我並不知道對方有招待我們。我從6、7年前要去中國，就會說不要提到政治問題，而且團員裡藍、綠都有，怕會有爭執。在本次整個旅遊過程，絕對沒有人明示或暗示我們本次選舉，要支持或不支持哪個候選人、政黨。我整趟旅遊都沒有接受到任何有關選舉的事等語（選他二卷第161頁至第170頁、第187頁至第192頁）。　㈢證人黃昭翔於調詢及偵查中證稱：我記得大陸臺辦餐敘聊天大多是詢問我們基層里長工作內容、以前對大陸的觀感及目前對大陸的印象，李勁松也有請我們團員陸續發言分享心得並一一敬酒，最多只有聽到李勁松、張麗梅說希望可以多交流、兩岸一家親等言論，但沒有提及臺灣的選舉、藍白合或政黨輪替等議題，也沒有感受到大陸方面有營造支持特定陣營、候選人的氣氛。我沒有私下跟大陸臺辦或官員聊天。在整個交流的過程中我沒有感受到大陸方面企圖影響選舉，我不覺得大陸官方希望我們回臺後可以改變特定的選舉支持傾向。被告有叮囑我們不要討論政治，說是純粹的交流，大陸方不會特別提政治，我們也不要提。被告沒有跟我講落地招待的事等語（選他二卷第87頁至第104頁、第119頁至第126 頁）。　㈣證人洪進成於調詢及偵查中證稱：我對歡迎晚宴的場景完全沒有印象，合照也沒有入鏡，我確定自己沒有參加晚宴，當時我應該在酒店休息。我在參訪、旅遊、交流過程中，大多時間腸胃不適，沒有與大陸人員私下聊天接觸，也沒有談論臺灣選舉相關議題。被告不曾跟我提過因為里長參訪可享落地招待一事，實際上參訪團成員也不限里長身分才可參加。我的出發點純粹是要出去玩。我沒有覺得本次團費不合理等語（選他二卷第129頁至第138頁、第153頁至第158頁）。　㈤證人林辛福於調詢及偵查中證稱：歡迎晚宴上沒有提及藍白合、政黨輪替、下架民進黨等議題，他們只有說希望日後兩岸關係更密切，交流更頻繁。在參訪、旅遊、交流過程中，都沒有大陸臺辦或接待人員私下找我聊臺灣選舉議題。我不覺得團費便宜，甚至還覺得1萬9,000元有點偏貴。被告沒有跟我說里長同團才有落地招待，他有嚴格要求團員不要談到政治，在遊覽車上就有向團員強調不可以談論政治，不管是批評國內政治或是談論大陸政治都不可以等語（選他二卷第 55頁至第70頁、第79頁至第83頁）。　㈥證人張簡裕芳於調詢及偵查中證稱：我不確定大陸臺辦或官員在餐敘聊天過程中，有無提到臺灣選舉相關議題，但我本人並沒有聽到或參與此類討論，我也幾乎不會和大陸臺辦人員聊天。我沒有聽到大陸人員提及選舉議題，也沒有印象有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。被告沒有提過落地招待，我沒有覺得本團費用有比一般旅行團便宜等語（選他二卷第195頁至第208頁、第219頁至第223頁、第225頁至第227頁、第403頁至第410頁）。　㈦證人梁源泰於調詢及偵查中證稱：我是民進黨籍總統候選人賴清德及立委候選人邱議瑩聯合總部的後援會副會長。歡迎晚宴上，我印象中都沒有提到有關臺灣選舉的內容，沒有提到有關兩岸水果、兩岸一家親、九二共識、藍白合、反對郭台銘、政黨輪替、下架民進黨的內容。在北京參訪旅遊中沒有大陸臺辦表示關心臺灣選舉話題或任何關於希望政黨輪替的指示，我從北京參訪旅遊回來後，沒有參與或動員選民支持非綠陣營特定候選人的行為，但我有參與及動員社區志工參加賴清德及邱議瑩的造勢活動及競選總部成立大會。本案我只知道要出去玩而已。被告或陸方人士都沒有向團員暗示要支持或反對特定政黨等語（選他一卷第147頁至第157頁、第171頁至第174頁）。　㈧證人莊惠民於調詢及偵查中證稱：我是單純想帶家人去北京旅遊，並且看一下北京的發展，而且以我們繳交2萬元的團費，吃、住都不是五星級，本來差不多就是2萬元團費的價格等級。歡迎晚宴中，真的沒有大陸臺辦或官員談論選舉議題，更沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。被告沒有說有落地招待，也沒有暗示我們必須支持或反對特定政黨等語（選他一卷第177頁至第185頁、第191頁至第194頁）。　㈨證人王家樑於調詢及偵查中證稱：是張簡裕芳邀我的，問我要不要去北京，我們之前住同一社區所以認識。張簡裕芳跟我說1萬9,500元就是旅遊團費，包含食宿交通。歡迎晚宴上都沒有談到臺灣選舉相關話題。整趟旅遊我只有跟接待我們的男性導遊說過幾次話，但都沒有提到臺灣選舉的話題，都是我向他詢問關於後續的行程居多。我參加類似場合都是以觀光為目的，後來我還參加11月11日至11月17日的湖北團，團費也是1萬9,500元。我不會覺得團費有什麼奇怪的地方等語（選他一卷第197頁至第209頁、第239頁至第243頁）。　㈩證人張慈惠於調詢及偵查中證稱：我約100年間加入民進黨，成為民進黨黨員迄今。我於112年12月10日有受高雄市大樹區新吉庄社區發展協會理事長梁源泰邀請，赴高雄市旗山體育館參加總統選候人賴清德的選舉造勢活動；另我於112年1 2月16日有看到立委候選人邱議瑩的宣傳車，主動赴高雄市大樹區九大路的空地參加立委候選人邱議瑩的選舉造勢活動。本案至北京參訪、旅遊、交流過程中，都沒有大陸臺辦或接待人員私下跟我聊到臺灣選舉相關議題。印象中大陸人士致詞大概只有2、3分鐘，時間很短，他們講什麼我也沒在聽。沒有人提到任何政治或選舉議題，我對於政治言論相當敏感，如果有提到我一定會記得。沒有人叫我們回臺灣宣傳大陸或支持特定候選人等語（選他一卷第247頁至第252頁、第 279頁至第283頁）。　證人黃德財於調詢及偵查中證稱：我跟太太鄭淑美是受鄭世琦（我太太的大哥）邀請參加本次旅遊，鄭世琦應該是受葛有力邀請。我沒有聽到歡迎晚宴有大陸臺辦或官員談論臺灣選舉議題，都沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。在參訪、旅遊、交流過程中，也沒有大陸臺辦或接待人員私下與我聊臺灣選舉相關議題。我就是去旅遊的。沒有人跟我提到落地招待的事，也沒有人跟我講團費會比較便宜。我報名前還有自己上網查詢價格，覺得價格合理就報名，並未覺得特別便宜等語（選他一卷第287頁至第294頁、第301頁至第303頁）。　證人鄭淑美於調詢及偵查中證稱：我印象中歡迎晚宴沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。沒有大陸人士來找我私下聊天。葛有力有向我表示這次北京旅遊是以參訪團名義去玩，要參加大陸方舉辦的1、2場社區觀摩及座談會，所以價格比較便宜，但葛有力沒有提到落地招待。其實當初決定參加時我們沒有想那麼多，葛有力之前也會約我們參加便宜的旅遊行程等語（選他一卷第305頁至第312頁、第331頁至第333 頁）。　證人許美惠於調詢時證稱：是被告邀約我的，被告向我表示橋頭地檢署榮譽觀護人協進會的成員劉玉華也有參加，問我有無意願加入，我因為團費便宜，就答應參加。但被告有提醒我們，該團成員政治立場有藍有綠，到大陸不要談政治。歡迎晚宴沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。被告沒有說可享落地招待。大陸臺辦人員或接待人員也沒有私下跟我談論臺灣選舉議題等語（選偵一卷第39頁至第46頁）。　證人王美麗於調詢時證稱：是我早餐店清潔工劉姓女同事邀我參加本次旅遊，她沒有跟我說收費低廉或落地招待。歡迎晚宴沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。大陸臺辦人員或接待人員也沒有私下跟我談論臺灣選舉議題等語（選偵一卷第195頁至第201頁）。　證人姚貴華於調詢時證稱：我是以我太太劉玉華在橋頭地檢署擔任志工團眷屬的名義，參加本次北京旅遊的交流團，該志工團的志工參加本次旅遊的人數約10多人。我們參加的目的就是去玩。我跟被告、里長或社區幹部都不認識，這次參訪是我太太幫我報名，說以橋頭地檢署志工團眷屬身分參加，團費比較便宜。我們的桌次是安排在餐廳的最後面，且沒有大陸人員同桌，我不清楚坐主桌的大陸官員在餐敘聊天過程中，有無關心臺灣選舉及談論相關議題。大陸臺辦人員或接待人員並沒有私下跟我談論臺灣選舉議題等語（選偵一卷第55頁至第62頁）。　證人傅婌惠於調詢時證稱：我榮民服務處的志工同事潘淑娟給我一張旅行社的北京旅遊行程，上面有寫旅遊期間、行程、團費約1萬9,000餘元等，問我要不要一起去大陸玩，我就和我姊姊傅凰珠一起參加本案旅遊。過程中沒有大陸人跟我同桌，我也不清楚天壇福宴晚宴有無大陸人參與交流，沒有大陸人來我們這桌致詞或敬酒，我也不知道有沒有大陸人參與，我坐離主桌很遠。我沒有聽到有關兩岸關係或臺灣選情相關話題。旅遊期間我都沒有跟任何大陸人接觸，也沒有聽到有人談論臺灣政治議題，我們就只是去旅遊而已。潘淑娟沒有強調收費低廉，也沒有說是以參訪名義出遊，我也不知道有所謂落地招待。我認為我付的團費1萬9,000餘元就是包含該次的所有開銷。我去韓國玩5天的團費也大概才1萬9,00 0元，所以我認為我繳的是正常價格的團費，不覺得收費有比較低廉。我根本不知道本次北京旅遊是所謂大陸參訪團等語（選偵一卷第111頁至第119頁）。　證人張詠富於調詢及偵查中證稱：我胞妹張玉琴向我表示，她的黃姓友人邀約她一起去北京旅遊7日，費用不到2萬元，問我要不要一起跟團出去玩，因為我沒有去過北京，就同意參加。我和我太太林秀英、張玉琴及張玉琴配偶林辛福一起報名參加。歡迎晚宴上致詞我都沒有在聽，也沒有發言。我是自己花錢出去玩，晚宴就吃我的晚飯，沒有在聽他們講什麼。張玉琴沒有跟我說里長同行或落地招待，她是說可能是因為旅遊淡季，所以團費會比較便宜。我不覺得人家有招待我，我就是花我自己的錢去。全程沒有聽到討論選舉議題，我們單純去玩等語（選他一卷第435頁至第446頁、第473頁至第477頁）。　證人林秀英於調詢及偵查中證稱：我是經由張玉琴邀約參加，她以通訊軟體Line傳送行程表給我，我與先生張詠富一起參團。我不太記得歡迎晚宴上臺辦官員說過什麼，我目的是為了去旅遊，也都是跟先生、小姑張玉琴聊天，不會注意臺辦官員說了什麼。我覺得本次團費跟促銷旅遊團價格相當，並沒有低於市場行情。大陸臺辦或接待人員也沒有私下跟我談論臺灣選舉議題。參加本次旅行團，我覺得對於我投票給誰並沒有影響作用，我覺得無論哪個政黨執政，都跟我沒什麼關係。我11月時也有參加被告舉辦的湖北旅遊行程，金額好像2萬左右。我今年去上海也是1萬多元，我看土耳其的團也是3萬多元而已，所以我覺的本案團費是一般行情，我們參加的不是什麼高檔團，飯店也住的很一般等語（選他一卷第371頁至第381頁、第393頁至第395頁）。　證人林素女於調詢時證稱：我知道有大陸人在歡迎晚宴上臺發言，但我在專心用餐，不知道他們發言的內容。歡迎晚宴沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。我在參訪過程未曾與大陸人交談過。我是受友人鍾宗鵬邀約參加此次交流團，我之前就一直想去北京旅遊，經鍾宗鵬邀請後就跟我先生曹俊容一起報名參加。邀約過程沒有強調收費低廉或可享落地招待等語（選偵一卷第75頁至第80頁）。　證人吳清炎於調詢及偵查中證稱：被告在出團之前就有傳訊息提醒大家，本次旅遊就是單純觀光，不要談論選舉及兩岸議題。餐敘沒有講到任何選舉相關話題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。我有查到差不多的行程，價格也差不多，而且這次的食宿也沒有很好，所以我認為是符合一般大陸旅遊行情，另外我們坐纜車、坐船、進頤和園內搭船都是我們自費。被告從來沒有向我說有落地招待優惠措施等語（選他一卷第481頁至第492頁、第 525頁至第532頁）。　證人吳淑釧於調詢及偵查中證稱：就我認知，我們只是一般旅遊團隊。歡迎晚宴我只記得當時臺上發言大都是談論炎黃子孫，傳承中華文化，兩岸一家親等等，當時9月份離選舉還很遠，並沒有提到政治或選舉的議題。沒有大陸人士私下來找我聊天。被告沒有向我說有落地招待優惠措施。當時也沒有特別想團費是否太低廉，想說因為9月多是開學，是旅遊淡季等語（選他一卷第505頁至第513頁、第525頁至第532 頁）。　證人張鵑於調詢及偵查中證稱：被告是我國中同學，向我表示要帶里長到大陸交流，剛好有名額，問我有沒有意願參加，因為我沒去過北京，就答應他。他跟我說1萬9,500元團費包含機票、住宿、交通及三餐費用，並未提及有所謂落地招待。歡迎晚宴上張麗梅有上臺，致詞內容大概是歡迎我們來訪，表達兩岸一家親，希望兩岸同胞能夠互相學習、交流。我沒有聽到大陸臺辦或官員在餐敘時有關心臺灣選舉或談論選舉相關議題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。我在行程中沒有跟任何大陸臺辦或接待人員接觸。我認為團費1萬9,500元並沒有很便宜，因為我疫情前常參加大陸旅遊，之前的旅遊團費都很便宜，現在疫情開放後的團費，相較疫情之前貴了很多，但因為我沒有去過北京，所以想說去走走看看等語（選他一卷第115頁至第124頁、第141頁至第144頁）。　證人陳情於調詢及偵查中證稱：是張簡裕芳邀請我及我先生王家樑參加。我沒有聽到大陸臺辦或官員在餐敘中談論臺灣選舉相關議題，而且我當天的桌次在最後面，聽不太到致詞內容。大陸臺辦或接待人員也沒有私下跟我談論臺灣選舉議題。被告在出團前就有叮嚀我們，本次出團是單純旅遊，不談政治。我從北京參訪返國後，並沒有參與支持特定候選人的行為等語（選他一卷第399頁至第410頁、第429頁至第432 頁）。　證人盧本善於調詢時證稱：我認識被告，他是我中正理工學院的學弟。當時是被告邀請，說有一個里長的北京參訪團，詢問我是否有意願參加，由於我老家在北京，疫情期間都不曾回去，所以想說回去看看。晚宴期間我都是與臺灣團員一桌，因為被告耳提面命不要聊政治議題，所以都沒有聊到相關話題，而大陸臺辦官員來敬酒的時候都是說一些歡迎詞，並沒有聊選舉或政治議題等語（選偵一卷第91頁至第99頁）。　證人張玉琴於調詢及偵查中證稱：我先生林辛福幫我報名參加，因為疫情的緣故，我已經很久沒有出國旅遊，所以才會答應參加去北京的參訪團。歡迎晚宴我記得有聽到歡迎到大陸交流、兩岸一家親這些話，但沒有提到臺灣選舉。座談交流時，我只知道有臺辦的人員，但我不知道是誰，因為我是去玩的，沒有注意聽到他們在講什麼。完全沒有大陸官員提到要下架民進黨，大陸官員也沒有要求我支持特定政黨候選人。我就是純粹去旅行，不會覺得團費低於市價，我有看過廣告，大約也是這樣的價錢。我的認知這不是落地招待，我們都有自己付錢等語（選他一卷第335頁至第343頁、第365 頁至第367頁）。　　　　　　八、觀諸前開證人證述，絕大多數團員未感本案團費明顯低廉，反證稱費用尚屬合理，與自己在網路上搜尋之其他行程或自身過往旅遊經驗相當；甚或證稱感覺團費偏貴，因吃、住品質未盡理想；而證稱團費確實有較便宜者，歸因亦屬多端，如認出團期間係開學季、旅遊淡季或自認係以地檢署志工團眷屬報名而獲優待，然縱觀各該證述內容均一致稱未曾聽聞或知悉落地招待一事。由上開證述首先可知旅遊住宿、餐飲品質之優劣，實涉及旅客個人主觀價值判斷，本無從以部分甚或極少數團員之個人意見，遽認被告本案提供顯低於市價之不正利益。而檢察官雖提出坊間其他旅行團廣告資料，然所載旅遊日數、地點及行程規劃，與本案均不盡相同，自難執此逕認本案團費有顯低於市價之情。其次，被告未向團員提及本案有落地招待，更三令五申本次純粹為旅遊交流行程，不涉政治，不得談論選舉議題，團員亦基此認定本次出團純為旅遊參訪行程，自己繳付之團費已包含機票、當地食、宿，至各該景點更自付交通票券費用，並未認知其間牽涉陸方資金之補助；且僅將晚宴致詞之臺辦人士發言理解為客套辭令，並未特別留意、在乎致詞內容，本案團員不分政治立場均證稱未於旅遊或參訪過程聽聞大陸人士提及臺灣選舉議題，證人梁源泰、張慈惠更均證稱：於返國後依本有之政治傾向，前往參與民進黨總統及立委候選人之造勢活動等語，實可佐憑本案有投票權之上開證人，主觀上欠缺對於赴大陸旅遊落地後相關費用負擔利益之名目及支付者之認識。其等於受赴大陸參訪之通知或要約時，亦未認知此次旅遊機會之提供與總統或立法委員之選舉有關，且未認知此「旅遊機會提供」為總統或立法委員選舉時需為投票權一定行使之不正利益，從而亦不存在對價關係之認識。再者，本案附表所示團員，除少部分由被告親自邀請外，多透過親友告知而呼朋引伴參加，不識被告者所在多有，多名團員偵查中經告知本案性質可能是里長參訪團或落地招待，表達驚訝、錯愕之意，亦足證本案旅遊欠缺與投票權之一定行使間之對價關係存在。九、被告於組團前、參訪中及返臺後，均未有向各該團員表達支持特定政黨候選人或企圖影響投票意向之舉，反經多名不同政治立場之團員證稱被告叮囑全程不談政治等語。且被告另於112年10月12日至同年月00日間，招攬張簡裕芳、劉晉祥、陳文旗、周黃俊宇、侯景耀、丁艷芬、熊賢、蔡清美、樊春才及郭蔚蘭等34人，以本案相同模式前往北京市通州區旅遊參訪，參訪團成員每人支付約2萬元。該次行為經檢察官以證人即團員熊賢、樊春才、郭蔚蘭、蔡清美、丁艷芬、侯景耀、陳文旗、周黃俊宇於調詢中，及證人張簡裕芳於偵查中均稱：旅遊期間並無提及選舉投票或支持特定政黨、下架特定政黨、支持藍白合之言論等語，而證人熊賢、樊春才、蔡清美一致指證被告有交待團員途中不要講到政治話題等情，而認尚無證據足以證明被告有何與大陸地區臺辦人員共同宣傳支持特定政黨或候選人，或以招待旅遊之不正利益對有投票權人約其為一定投票權行使，或接受陸方資助從事我國選舉活動等情事，其犯罪嫌疑尚有不足，而為不起訴處分確定等節，有臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度選偵字第83 號不起訴處分書在卷可佐。觀諸被告112年10月12日至同年月17日之出團行為，其行為模式、情節均與本案相類，且行為時間較諸本案更晚，更接近大選白熱化期間，然該案證人亦均證稱：於旅遊期間並未提及任何關涉選舉之政治議題，被告亦提醒團員不要提及政治話題等語，與本案證人證述之情節相合，當可佐憑被告本案所辯並非子虛，是依卷附既存事證亦難認被告有投票行賄之客觀行為或主觀犯意，自無從以前開罪嫌相繩於被告。十、綜上，本案檢察官對於所指被告涉犯之總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項及反滲透法第7條第1項等罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 18 　日刑事第二庭審判長法官吳佳頴法官徐莉喬法官林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧思辰　　　附表：編號姓名備註 1 王懋昌中華兩岸活動交流協會理事長 2 葛有力鹽埕區育仁里里長 (鹽埕區里長聯誼會主席) 3 林德松鹽埕區河濱里里長 4 黃昭翔鹽埕區新樂里里長 5 洪進成鼓山區惠安里里長 6 林辛福三民區本安里里長 7 張簡裕芳鳳山區鎮東里里長 8 梁源泰大樹區新吉庄社區發展協會理事長 9 莊惠民六合夜市發展促進會理事長 10 王家樑鳳山區鎮東里社區發展協會總幹事 11 張慈惠大樹區新吉庄社區發展協會總幹事 12 鄭世琦鹽埕區志工 13 陳秀妹鹽埕區志工 14 黃德財鹽埕區志工 15 鄭淑美鹽埕區志工 16 鍾亞夫鹽埕區志工 17 萬騰鹽埕區志工 18 朱淑惠鼓山區志工 19 團氏芳枝鼓山區志工 20 陳氏金草鼓山區志工 21 翁少白鼓山區志工 22 王淑鏗鼓山區志工 23 許美惠岡山區志工 24 林美薇岡山區志工 25 劉美玉岡山區志工 26 王美麗岡山區志工 27 劉玉華岡山區志工 28 姚貴華岡山區志工 29 邱坤炎岡山區志工 30 李建國岡山區志工 31 張曉偉岡山區志工 32 甯光宗岡山區志工 33 林素華苓雅區志工 34 傅凰珠苓雅區志工 35 傅婌惠苓雅區志工 36 邱鳳淇苓雅區志工 37 黃瑞興苓雅區志工 38 于欽智苓雅區志工 39 王偉勳苓雅區志工 40 張詠富三民區志工 41 林秀英三民區志工 42 鐘宗鵬三民區志工 43 熊淑敏三民區志工 44 曹俊容三民區志工 45 林素女三民區志工 46 吳清炎三民區志工 47 吳淑釧三民區志工 48 張鵑三民區志工 49 陳情鳳山區志工 50 吳志明鳳山區志工 51 張蕙清鳳山區志工 52 張蕙英鳳山區志工 53 盧本善鳳山區志工 54 朱寀慈鳳山區志工 55 蔡鳳珠鳳山區志工 56 潘神安新吉庄發展協會志工 57 蔡月桂新吉庄發展協會志工 58 陳美霞新吉庄發展協會志工 59 陳承登新吉庄發展協會志工 60 蔡石能新吉庄發展協會志工 61 蔡吳玉英新吉庄發展協會志工 62 翁武志新興區志工 63 翁慧慧新興區志工 64 李宛芝新興區志工 65 黃垓翰新興區志工 66 莊子樂新興區志工 67 蘇媖媖鹽埕區里民 68 梅玉娥鹽埕區里民 69 潘淑娟苓雅區里民 70 張玉琴三民區里民 71 郭采寧苓雅區里民 72 莊翁麗花新興區里民 73 劉英華岡山區顧問 74 許明義鼓山區鄰長〈卷證索引〉 1 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第61號卷（卷一）選他一卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第61號卷（卷二）選他二卷 3 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第61號卷（卷三）選他三卷 4 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第25號卷選偵一卷 5 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第59號卷選偵二卷 6 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第97號卷選偵三卷 7 本院113年度國選訴字第1號卷國選訴卷

2024-10-18

KSDM-113-國選訴-1-20241018-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第12481號聲請人劉育昌相對人謙飲股份有限公司兼法定代理人周澔謙相對人周明河許美惠當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人共同簽發如附表所示之本票，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起，均至清償日止按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票，均免除作成拒絕證書，詎於屆期後提示均未獲付款，為此提出本票2張，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　113 　年　　10 　　月　　11　　日鳳山簡易庭司法事務官周士翔附表：編號發票日票面金額(新台幣) 到期日利息起算日 001 113年6月28日 5,000,000元 113年6月28日 113年9月20日 002 113年6月28日 5,000,000元 113年6月28日 113年9月20日附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-11

KSDV-113-司票-12481-20241011-1

選上更一

臺灣高等法院臺中分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度選上更一字第3號上訴人即被告蔡丞柏選任辯護人張進豐律師魯忠軒律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國112年7月20日第一審判決提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院復經辯論終結在案，玆因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第八庭審判長法官張靜琪法官簡婉倫法官柯志民以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官許美惠中華民國 113 年 10 月 9 日

2024-10-09

TCHM-113-選上更一-3-20241009-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第1295號原告許美惠訴訟代理人楊惠雯律師被告蔡建訓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第2555 號），本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬元，及自民國一百一十二年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但如被告以新臺幣肆拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告可預見提供自己金融帳戶之帳號及密碼交付他人使用，可能成為該人作為不法收取他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國111年12月22日18時許，在臺北市○○區○○○路0段0 0號「優美飯店」，為獲取報酬，將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之網路銀行帳號密碼、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、綽號「光頭」之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得中國信託帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於111年12月2日，於網路IG與原告認識，並以通訊軟體line聯絡，佯稱可投資基金賺錢等訛詞，致原告陷於錯誤，而依指示於112年1月5日11時52分許，以臨櫃匯款之方式，匯款新臺幣(下同)490,000元至中國信託帳戶，並由詐欺集團成員另行提領或匯出。原告因此受有49 0,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告490,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項本文定有明文。查被告係提供中國信託帳戶供詐欺集團所用，詐欺集團成員又於前開時、地向原告行騙，令原告受有490,000元損害，本院刑事庭並因此判處被告犯幫助詐欺取財、幫助洗錢有罪等節，有本院以112年度審金訴字第2273號刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，自堪信為真實。而刑法上之詐欺取財罪，目的既在保護被害人之財產法益，要屬首開規定之保護他人法律無訛，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。基此，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告受詐欺之金額490,000元，自應准許。五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據。六、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。末本院另依民事訴訟法436條第2 項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-10-04

PCEV-113-板簡-1295-20241004-1