Know99判決書

搜尋結果：許蓓雯

共找到 104 筆結果（第 61-70 筆）

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第272號聲請人郭孟霏相對人郭平關係人郭元曦趙英鳳上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告郭平（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。二、選定郭孟霏（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）、郭元曦（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定趙英鳳（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人於民國11 3年5月29日，因腦中風之原因，至今不能為意思表示或受意思表示，無法處理自己事務，依民法第14條第1項等規定，聲請人請求由其與相對人之子即關係人郭元曦共同擔任相對人之監護人，並指定相對人之配偶即關係人趙英鳳擔任會同開具財產清冊之人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思效果者，法院得因本人、配偶、四親等之親屬，最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條第1 項、第1111條之1 分別定有明文。三、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人及關係人郭元曦為監護人，另指定關係人趙英鳳為會同開具財產清冊之人：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡親屬同意書：相對人最近親屬均同意選定聲請人為監護人，並指定關係人擔任會同開具財產清冊之人。　㈢相對人病症暨失能診斷證明書、中山醫學大學附設醫院診斷證明書。　㈣依訪視調查表，可認定選任聲請人與關係人郭元曦共同擔任相對人之監護人及指定關係人趙英鳳擔任會同開具相對人財產清冊之人，符合相對人之最佳利益。　㈤中山醫學大學附設醫院成年監護宣告鑑定書：基於受鑑定人（即相對人）有創傷性腦損傷及腦中風後遺症，其程度顯著，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低，不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，精神障礙之程度可為監護宣告。四、末按監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀況與生活狀況；監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院選定開具財產清冊之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產僅得為管理上必要之行為；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分財產，或就其居住之建築物或基地出租、供他人使用或終止租賃，非經法院許可，不生效力；民法第1112條、第1113條準用第10 99條、第1099條之1 、第1101條第1 項、第2 項規定甚明，附此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2025-01-06

MLDV-113-監宣-272-20250106-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第165號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 關係人顏榮卿上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任顏榮卿（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為未成年人甲○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）於辦理被繼承人乙○○拋棄繼承事件之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○為未成年人即相對人甲○○之姊，相對人生父不詳，生母即被繼承人乙○○於民國113年9月25日死亡，相對人之祖父母亦已歿，又相對人之同住兄姊均同為繼承人，與相對人利害相反，依法不得代理，爰依民法第10 86條第2項規定，聲請選任關係人即聲請人之父顏榮卿為相對人辦理被繼承人拋棄繼承事件之特別代理人等語。二、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。民法第 1098條定有明文。三、聲請人主張上情，業據其提出除戶謄本、戶籍謄本、同意書等件為證，並有本院公務電話紀錄、戶籍資料查詢結果、新北○○○○○○○○113年12月19日新北林戶字第1135996526號函檢附戶籍資料等件附卷可稽，堪信為真實。相對人之父不詳，祖父母均已歿，又相對人之兄姊與相對人同為被繼承人乙○○ 之繼承人，就是否拋棄繼承，可能有利益衝突情形，致相對人現無代理人可為其辦理拋棄繼承事宜；茲審酌關係人顏榮卿為聲請人之父，與本件拋棄繼承事件無利害關係，且有意願擔任相對人之特別代理人，有聲請人提出之戶籍謄本、同意書等件附卷可參，堪認由其擔任相對人之特別代理人應可善盡保護相對人權益之責任，爰選任關係人顏榮卿為相對人於辦理被繼承人乙○○拋棄繼承事件之特別代理人。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第131 條之2 第2 項、第 122條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2025-01-06

MLDV-113-家親聲-165-20250106-1

家繼訴

臺灣苗栗地方法院

扣減特留分

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第40號聲請人即原告黎秀霞黎秀英黎秀珍黎秀容上4 人共同訴訟代理人許涪閔律師相對人即追加原告黎黃瑞梅被告黎維財訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師張佑聖律師被告黎維喜余俐香上2 人共同訴訟代理人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師上列聲請人即原告與被告間請求扣減特留分事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人黎黃瑞梅應於本裁定送達7日內追加為原告，逾期未加追者，視為已一同起訴。　　理　由一、訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。又訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院固得依民事訴訟法第56條之1第1項規定，依原告聲請以裁定命其於一定期間內追加為原告。惟該拒絕之人如有正當理由時，法院不得命其追加。至於是否有正當理由，應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛權利所必要等情形決定之（最高法院10 9 年度台抗字第250號裁定意旨參照）。另繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺，為最高法院104年度第3次民事庭會議決議後已統一之見解。準此，公同共有人如係基於公同共有之債權關係請求債務人履行債務者，因其等間之法律關係須合一確定，而仍有一同起訴及應訴之必要，其當事人之適格始無欠缺。二、查本件聲請人起訴主張被告余俐香、黎維喜應將附表所示土地於民國112年9月21日以配偶贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷、被告黎維財、黎維喜應將附表所示土地於11 2年7月13日以遺囑繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為兩造公同共有，核屬訴訟標的對於繼承人全體須合一確定之固有必要共同訴訟，應由全體繼承人共同起訴，當事人適格始無欠缺；聲請人提起本件訴訟，相對人未共同擔任原告，惟依其主張之原因事實乃為伸張、防衛其遺產之權利，若相對人拒絕同為原告，將使本件原告之當事人不適格，妨害聲請人正常權利之行使。參照上開說明，聲請人聲請命追加相對人為本件訴訟之共同原告，逾期視為一同起訴，經核尚無不合，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰依民事訴訟法第56條之1 裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含　附表：編號類型明細權利範圍 0 土地苗栗縣○○市○○段000地號全 0 土地苗栗縣○○市○○段000地號全 0 土地苗栗縣○○市○○段000地號全 0 土地苗栗縣○○市○○段000地號全

2024-12-27

MLDV-113-家繼訴-40-20241227-1

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度婚字第76號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：兩造前曾於民國91年1月14日結婚，因被告暴力行為，後於94年5月9日離婚，再於101年5月9日結婚，後於107年11月29日離婚，又再於108年5月20日結婚，現婚姻關係存續中；此次因被告積欠賭債約新臺幣（下同） 400萬元，原告同意協助還款，欲與被告債權人討論還款細節，然被告不同意原告與債權人對話，因此於113年5月12日兩造在車上起衝突，被告不准原告下車，勒原告脖子及抓傷原告手臂，經原告向本院聲請保護令；兩造婚姻破綻係因被告暴力行為；爰依民法第1052條第1項第3款、第1052條第2 項規定，擇一請求判准兩造離婚。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第1965號判決意旨參照）。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭、共同生活為目的。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74 年6 月3 日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1 項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。五、經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、錄音光碟1 片、衛生福利部雙和醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、大千醫療社團法人南勢醫院診斷證明書、監視器畫面翻拍照片、對話紀錄截圖等件為證；原告並於本院審理期日提出含錄影畫面之主機一台，經本院當庭勘驗內容略以：㈠113年11月 18日早上10時40分被告出現在畫面中又離開。㈡113年11月18 日早上10時41分37秒，被告跟原告出現在畫面中，被告一直用手指原告並對話，手一直比劃。被告很激動的推原告，又再推原告，將原告放置在桌上之手機丟在地上，期間又反覆以雙手推原告、用身體推原告，持續至43分08秒兩人離開監視器畫面，有本院113年12月12日訊問筆錄在卷可稽；又被告因對原告為家庭暴力之行為，經本院於113年6月26日核發 113年度司暫家護字第43號暫時保護令，再經本院於113年8 月27日核發113年度家護字第324號通常保護令，亦有上開裁定與兩造前案紀錄表附卷足憑，被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之前開主張為真實。六、次查，於本件調解程序時，本院電詢被告調解之意願，經被告表示：「不願離婚。原告拿走伊80萬元，伊已經向原告提告侵占案件，請法院打電話給原告叫原告跟伊聯絡…」等語，有本院公務電話紀錄存卷足參；本院審酌上情，被告既不同意離婚，本應再行努力，與原告理性溝通，以維持夫妻感情，惟被告拒絕以溝通、對話之方式改善兩造婚姻關係，反而長期以暴力方式對待原告，且宣洩不滿方式一再撕裂兩造互信，加深破壞夫妻應有之正常生活，更曾對原告提出刑事告訴，堪信兩造間已無互信、互愛之情，且被告既已知悉原告提出本件離婚之請求，然被告除以前詞置辯外，未見任何努力彌補婚姻及家庭情感裂痕之積極作為，於本院審理期間無正當理由未到庭，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。綜上，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，而被告對此婚姻破綻事由之發生應負較重之責，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2 項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。七、原告雖另依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，然其係同一原告對於同一被告，於同一訴訟程序，以單一之聲明，主張數項訴訟標的，要求法院擇一而為其勝訴判決，為選擇合併之訴。原告上開請求既有理由，而獲勝訴判決，則本院就此部分即無庸再為審理，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費新臺幣4,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2024-12-26

MLDV-113-婚-76-20241226-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第221號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000M （真實姓名年籍均詳卷） CA00000000F （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年12月18日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國112年5月4日受理轉介，相對人外祖父肝硬化身體狀況不佳，自我照顧出現問題、居家環境衛生髒亂，相對人未受適當照顧，且無親屬可協助照顧，故聲請人開案提供家庭處遇服務，113年3月11日受理通報，相對人外祖父昏沉，無法接送相對人上課，由居服員及居住台中的姑婆協助，且相對人外祖父於家中昏倒急診住院治療，期間案家將相對人安排至保母家，相對人外祖父出院接返相對人後發生疏忽照顧致相對人燙傷情事，評估相對人外祖父為不適任照顧者，於113年3月15日緊急安置相對人並聲請繼續及延長安置確定在案，安置期間進行處遇服務略以：㈠相對人父母皆入監服刑，無法提供相對人監護照顧；㈡相對人外祖父為安置前主要照顧者，持有重度身心障礙證明，長期身體狀況不佳、反覆住院，近期酗酒狀況逐漸改善，但身心狀態尚未穩定，生活與就醫仍需他人協助，顯然自理能力不佳，難以提供相對人適切照顧；㈢親屬受限工作與家庭、身體負荷等因素，無意願與能力協助照顧相對人。綜上所述，相對人年幼需穩定照顧環境與照顧者，為保護相對人生命、身體或自由及維護相對人的權益，相對人有安置之必要，請求准予延長安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。　㈡本院113年度護字第164號民事裁定。　㈢苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。　㈣苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人希望返家生活，然其外祖父年事已高，健康狀況不佳，自述無法再照顧相對人；相對人生父不詳，母親入監服刑，又相對人之姑婆親情維繫之態度積極，支持案家，然其無力負擔相對人的實際照顧，綜合上述，相對人無妥適之照顧資源，建議本件延長安置。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人 3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含　本案適用法條： 1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項） 2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）

2024-12-24

MLDV-113-護-221-20241224-1

親

臺灣苗栗地方法院

確認親子關係不存在等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度親字第5號原告甲○○ 訴訟代理人蕭萬龍律師李庚道律師被告臺灣苗栗地方檢察署檢察官訴訟代理人檢察事務官陳遷被告乙○○ 己○○ 戊○○ 丁○○ 丙○○ 上列當事人間確認親子關係不存在等事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告甲○○與許朝枝（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，於民國93年9月7日死亡）、陳桂鶯（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號，於民國111年1月29日死亡）間之自然血緣親子關係不存在。二、確認原告甲○○與被告乙○○、己○○、戊○○、丁○○、丙○○之被繼承人曾明良（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號，於民國108年11月18日死亡）、古春枝（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，於民國87年6月21日死亡）間之自然血緣親子關係存在。三、確認原告甲○○與許朝枝（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，於民國93年9月7日死亡）、陳桂鶯（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號，於民國87年6月21日死亡）間之收養關係存在。四、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2、7 款定有明文。原告起訴聲明為：㈠確認原告與許朝枝、陳桂鶯之自然血緣親子關係不存在。㈡確認原告與許朝枝、陳桂鶯之收養關係存在。㈢確認原告與曾明良、古春枝之自然血緣親子關係存在。惟以上開聲請所列之許朝枝、陳桂鶯、曾明良及古春枝均已死亡，原告原僅列「臺灣苗栗地方檢察署檢察官」為被告，似無不當；嗣於本院調解期間，經闡明並調查曾明良、古春枝尚有繼承人等，對於曾明良、古春枝訴訟上當事人非以檢察官擔當為必要，故原告追加曾明良、古春枝之繼承人乙○○、己○○、戊○○、丁○○、丙○○為被告。核原告上開所為訴之追加，請求之基礎事實同一，且無礙被告之防禦及訴訟終結，依前揭規定，應予准許。二、被告乙○○、己○○、戊○○、丁○○、丙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：原告為民國00年0月0日生，自有記憶以來，即以許朝枝為父、陳桂鶯為母，受二人悉心撫育長大成人；詎料，許朝枝於93年9月7日往生，及陳桂鶯於111年1月 29日辭世後，原告整理家中父母遺物時，竟發現有一紙同意書，觀諸其內容，原告方驚覺自己竟非許朝枝、陳桂鶯所親生，而係曾明良、古春枝所生，嗣為許朝枝、陳桂鶯收養並辦理不實之出生登記，原告幾經訪查，尋得古春枝之娘家及其子女，無奈古春枝已離世。另原告亦查知古春枝具有原住民身分，然現因錯誤之戶籍登載與相關法規限制，原告無從取得原住民身分，嚴重影響原告追尋自身起源與身分認同之權益，為此提起本訴，並於本院聲明：㈠確認原告與許朝枝、陳桂鶯之自然血緣親子關係不存在。㈡確認原告與許朝枝、陳桂鶯之收養關係存在。㈢確認原告與曾明良、古春枝之自然血緣親子關係存在。二、被告答辯意旨略以：　㈠臺灣苗栗地方檢察署檢察官：沒有意見。　㈡己○○、戊○○經合法通知未到庭，惟具狀略以：對原告訴請本件之內容無爭執。　㈢乙○○、丁○○、丙○○經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1 項定有明文。次按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。又如戶政機關（親子關係）之戶籍登記與真實之親子關係不符，將使被繼承人之繼承人法律關係不明確，足使繼承人之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認親子關係不存在之訴除去此種不安狀態，自有受確認判決之法律上利益；又就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，此觀家事事件法第67條第1項規定即明，法律並未設有任何期間限制之規定。本件原告主張與許朝枝、陳桂鶯間並無自然血緣親子關係存在，而係存在收養關係，以及原告與被告乙○○、己○○、戊○○、丁○○、丙 ○○之被繼承人曾明良、古春枝間有自然血緣親子關係存在等節，因原告之戶籍資料之錯誤登載使原告之身分關係處於不明確之狀態，此一不安之狀態，得以確認判決除去，且無除斥期間之限制。從而，原告請求確認與許朝枝、陳桂鶯間親子關係不存在、收養關係存在，以及確認原告與曾明良、古春枝間之親子關係存在，均認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡關於原告確認與許朝枝、陳桂鶯之親子關係不存在及與曾明良、古春枝之親子關係存在部分：　⑴原告主張其並非許朝枝、陳桂鶯所生，其生父母應為曾明良、古春枝乙節，有曾明良、古春枝之除戶謄本、被告乙○○、己○○、戊○○、丁○○、丙○○之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第 47-50頁）；並經原告與被告戊○○進行血親鑑定，原告提出臺北榮民總醫院113年7月9日ID000-0000-000血親鑑定報告書為佐，上開報告載明略以：「結論：母系遺傳標記粒線體 HV區核酸序列相同，兩人具有相同母系遺傳關係；根據以上分析結果，可以肯定戊○○與甲○○具其主張之同父同母兄弟關係」等語（見本院卷第133-137頁）；再者，衡酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA（去氧核醣核酸）基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達百分之99 .8以上，為現今最接近真實之檢驗方法，堪信原告與被告戊 ○○存有血緣關係，而原告既與被告戊○○存在同父同母手足關係。又被告戊○○為曾明良、古春枝所生之子女，原告自亦為曾明良、古春枝所生之子女。　⑵從而，原告既為曾明良、古春枝之子女，原告與許朝枝、陳桂鶯即無自然血緣之親子關係存在，堪信原告主張上情為真實。是原告請求確認與許朝枝、陳桂鶯間親子關係不存在，及確認原告與曾明良、古春枝間之親子關係存在，為有理由，爰判決如主文第1、2項。　㈢關於原告確認與許朝枝、陳桂鶯間之收養關係存在部分：　⑴按民法上之親子關係未必貫徹血統主義，因此，在無真實血統聯絡，而將他人子女登記為親生子女，固不發生親生子女關係，然其登記為親生子女，如其目的仍以親子一般感情，而擬經營親子的共同生活，且事後又有社會所公認之親子的共同生活關係事實存在達一定期間，為尊重該事實存在狀態，不得不依當事人意思，轉而認已成立擬制之養親子關係。次按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。又按民法第1079條於74年6月3日修正公布前，以收養之意思，收養他人未滿7歲之未成年人為子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由其代為並代受意思表示，始成立收養關係；再者，能否以自幼撫育之事實，推認被收養子女之法定代理人已為同意之意思表示，或被收養子女於年滿7歲具意思能力後已為同意收養之意思，係屬具體個案事實認定問題，應由事實審法院於具體個案兼顧身分關係安定及子女最佳利益，為公平之衡量（最高法院民事大法庭108年度台上大字第1719號裁定、最高法院110 年度台上字第291號判決意旨參照）。　⑵原告主張其與許朝枝、陳桂鶯並無自然血緣親子關係，而係存在收養關係等情，業據其提出戶籍謄本、同意書照片等件為證（見本院卷第21-27頁），上開同意書內容略以：「一、茲曾明良、古春枝夫妻之親生子（於民國七十三年元月三日上午七點二十五分出生）（即原告），因子女多，願給收養，此後絕不來往及後悔；二、收養人自收養日起亦不得再轉讓他人收養；三、收養人自願付給法定代理人新台幣陸萬元正作為生育補助。法定代理人曾明良、古春枝；收養人許朝枝、陳桂鶯；中華民國七十三年二月二十三日」等語；被告對於原告主張上情均無爭執，此節堪信為真實；是原告為 00年0月0日出生，而許朝枝、陳桂鶯與曾明良、古春枝簽立上開同意書之日期為73年2月23日，則原告與許朝枝、陳桂鶯是否成立收養關係，應適用民法第1079條於74年6月3日修正公布前之規定；再觀諸上開同意書內容，均係以收、出養之文字載明於同意書中，曾明良、古春枝及許朝枝、陳桂鶯並分別以原告之法定代理人及收養人之身分親自簽名，堪認曾明良、古春枝確有出養原告之意思表示，並已作為原告之法定代理人就許朝枝、陳桂鶯收養原告乙節代受意思表示等情。　⑶再查，原告之戶籍記事載明：「原住○○市○區○○里00鄰○○路00 0號陳桂鶯戶內民國87年4月9日遷入、原住○○里00鄰○○街000 巷0號陳桂鶯戶內民國109年9月18日住址變更」，陳桂鶯之戶籍記事亦載明：「原住○○市○區○○里00鄰○○路000號戶長本人民國87年4月9日遷入」等語；且陳桂鶯、許朝枝死亡前最後住所均設籍於「苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街000巷0號」。綜核上列記載，可認原告自戶籍登記後均與陳桂鶯設於相同之戶籍地址，並同時與陳桂鶯遷移戶籍，且原告與許朝枝、陳桂鶯有長期設籍於相同之戶籍地址，自有社會公認之親子共同生活關係事實；又原告自述自幼由以許朝枝為父、陳桂鶯為母，由許朝枝、陳桂鶯撫育長大，堪信許朝枝、陳桂鶯有將原告作為自己子女之意思，及自幼撫育原告之事實，並為原告之本生父母所同意，揆諸前開規定，原告與許朝枝、陳桂鶯已成立收養關係。　⑷綜上所述，原告與許朝枝、陳桂鶯雖無自然血緣親子關係，惟許朝枝、陳桂鶯有收養原告為自己子女之撫育意思，經原告之原法定代理人曾明良、古春枝代受意思表示；許朝枝、陳桂鶯並自幼撫育原告，均合於修正前民法第1079條但書之規定，且無事證足認原告與許朝枝、陳桂鶯間之收養關係已終止。是原告主張其與許朝枝、陳桂鶯間存在收養關係，為有理由，爰判決如主文第3項。四、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原原告之真正身分，實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖為有理由，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2024-12-19

MLDV-113-親-5-20241219-1

他調

臺灣苗栗地方法院

聲請調解

調　解　筆　錄　　　　　　　　　　　　　　　113年度他調字第37號（真）聲請人甲○○ 相對人丙○○ 相對人兼上一人之法定代理人乙○○ 上列當事人間113 年度他調字第37號聲請調解事件，因113 年度少調字第627號詐欺等事件聲請調解，於中華民國113年12月18 日下午2時50分，在本院少年法庭調解成立，茲記其大要如下：出席人員如下：法官許蓓雯書記官廖翊含通譯邱品翰到庭調解關係人：聲請人甲○○ 相對人丙○○ 相對人兼上一人之法定代理人乙○○ 調解成立內容：一、相對人願給付聲請人新臺幣10,000元。給付方式：相對人當庭給付新臺幣10,000元予聲請人（點收無訛：甲○○）。二、聲請人其餘請求拋棄。上列筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押：聲請人甲○○ 相對人丙○○ 相對人兼上一人之法定代理人乙○○ 中華民國 113 年 12 月 18 日苗栗地方法院刑事少年庭書記官廖翊含法官許蓓雯以上筆錄正本係照原本作成。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官廖翊含

2024-12-18

MLDV-113-他調-37-20241218-1

家親聲抗

臺灣苗栗地方法院

給付扶養費等

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第11號抗告人丙○ 乙○ 相對人甲○○ 代理人林君鴻律師上列當事人間因給付扶養費等事件，對於本院民國113年7月1日112年度家親聲字第157、177號裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之理由。二、抗告意旨略以：相對人自承自民國88年退休離家後，即未再探視二名抗告人，亦未盡任何扶養義務，抗告人丙○、乙○當年分別年僅16、12歲；相對人有酗酒、賭博之習性，對抗告人母潘玉兒有嚴重家暴行為，此經潘玉兒到庭證述綦詳，且二名抗告人當年均在場目睹；相對人未盡任何家庭經濟分擔之責，二名抗告人自幼之生活費、教育費等均由母親負擔，且自88年9月起，亦由母親單獨清償房貸；相對人稱每年過年都給孩子一人5千元紅包及給丈母娘1萬元紅包實為臨訟杜撰之詞；相對人在88年離家後，四至五年未與二名抗告人聯繫，其僅在抗告人丙○19歲考上大學時負擔過一次學費；相對人亦從未負擔抗告人乙○之生活費或教育費，在乙○12歲時即一走了之；二名抗告人自107年至111年間，在徵得相對人同意後，申報扶養相對人扣抵免稅額一事，每年省下之稅金 4千至7千元不等，均轉帳至相對人郵局帳戶，實際上亦無自相對人身上得到分毫照顧與經濟上之好處；證人黃雪梅即相對人之妹並未與兩造同住，其於原審所述兩造間相處情形並非事實，請求廢棄原裁定等語。三、相對人則以：抗告人辯稱相對人於二名抗告人幼年時期未善盡扶養義務，且對抗告人母有嚴重家暴行為，非屬事實，亦未就此部分舉證，經原審查詢相對人之前案紀錄表、家事服務中心個案紀錄表，均無任何家暴通報紀錄，難以證明相對人有家暴情事；另相對人於二名抗告人出生後，即73年至89 年12月25日間，仍有穩定工作收入，兩造於此段期間仍同居生活，相對人與抗告人母當時仍為夫妻，且抗告人母亦於原審證稱相對人曾有給付房貸之情事，又抗告人丙○更曾於93 年2月18日以親筆撰擬書信，向相對人表達支出學費之謝意，難謂相對人對二名抗告人年幼迄今均未善盡扶養義務；抗告人母曾於110年5月5日以郵件向相對人詢問是否可將其申報為受扶養之親屬，可知抗告人母知悉相對人有受扶養之需求，相對人對家中經濟或對子女教養非毫無貢獻等語。四、本院得心證之理由： (一)按「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、　　重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶　　養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養　　義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其　　扶養義務。」民法第1118條之1 第1 、2 項分別定有明文。　　前揭民法第第1118條之1 第2 項立法理由謂「至受扶養權利　　者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，　　例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻　　、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，　　爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務。」足見　所謂得完全免除其扶養義務之情事，應係指上開立法意旨所　　述故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、　　妨害幼童發育或相類情節等情事而言。 (二)查二名抗告人及其等母親雖表示相對人有酗酒、賭博及對抗告人母有嚴重家暴等情，然並無提出證據以實其說，且亦經相對人於原審堅詞否認，另參酌原審調閱臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院家事服務中心個案服務紀錄表，均查無相對人賭博、傷害、家暴、公共危險等刑事犯罪前科，亦查無任何家暴通報紀錄，是無從佐證相對人有長期酗酒、賭博及家暴等事實。又抗告人乙○雖於原審庭訊時指摘相對人會出手毆打二名抗告人，然亦無證據以實其說，縱其指述為真，核與民法第1118條之1第2項之立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等」等例示內容，亦尚屬有間。準此，二名抗告人以此節置辯，請求免除其等對相對人之扶養義務，核無足採。 (三)二名抗告人主張於107至111年間，有向國稅局申報扶養相對人，並將每年所省下之稅金4千至7千元不等，均轉帳至相對人郵局帳戶，實際上無自相對人得到分毫照顧與經濟上之好處；相對人僅付過一次抗告人丙○之大學學費；相對人未曾負擔過抗告人乙○之扶養費云云。經查，抗告人乙○自107至1 11年期間，均向財政部北區國稅局申報扶養相對人，此有抗告人母手寫信件在卷可參；抗告人丙○於93年2月18日有寄送信件感謝相對人匯款5萬元協助其繳納學期註冊費，並要相對人顧好健康，好好保重等情，均足見兩造過去親情關係非全然淡薄。相對人雖自承於88年後離家，即未再探視二名抗告人，然觀諸原審相對人勞保投保紀錄，顯示抗告人丙○於7 3年出生後迄相對人89年12月25日退保前，相對人確有穩定之工作收入，並佐以二名抗告人及其等母親均陳述於88年以前與相對人同居生活屬實，參酌抗告人丙○、乙○之年籍資料，其等至少在15歲及11歲前均與相對人同居生活，從而，夫妻共同生活期間，共同支付家庭生活費用及分擔養育子女等家務，應屬一般社會生活之常態，二名抗告人主張相對人從未負擔養育其等之責，尚難盡信。相對人於88年起至二名抗告人成年以前，對二名抗告人雖有未盡扶養義務之情事，但非全然如二名抗告人所述相對人從未扶養、陪伴，綜核前開事證，抗告人應仍有盡一定扶養義務，二名抗告人至多僅符合得請求法院減輕其等扶養義務，相對人未盡扶養義務之情節程度，尚無以作為免除二名抗告人扶養相對人之義務。從而，二名抗告人請求免除其等對相對人之扶養義務，於法不合。又原審審酌兩造之經濟能力(二名抗告人於原審庭訊時均表示以其等能力，每人每月可各負擔5千元之扶養費予相對人，參本院112年度家親聲字第177號原審卷宗第271-272 頁)、相對人之健康情形、相對人過往扶養抗告人之程度及相對人社會福利之領取等狀況，並參酌行政院主計總處公布之111度苗栗縣平均每人每月消費支出標準19,873元，原審裁定二名抗告人應負擔之扶養費並無過高，核屬適當。五、本件法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證資料，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列。六、綜上所述，二名抗告人所提上開事由並不足動搖本院對原審之認定，原審裁定認事用法均無不合，二名抗告人指摘原審裁定失當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭審判長法官　湯國杰　　　　　　　　　　　　　　　法官　許蓓雯　　　　　　　　　　　　　　　法官　李太正以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告（須附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-12-17

MLDV-113-家親聲抗-11-20241217-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第255號聲請人賴相如相對人賴傳禮關係人賴相婷上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告賴傳禮（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。二、選定賴相如（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定賴相婷（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之長姊，相對人自民國 83年5月13日起，因重度智能障礙之原因，至今不能為意思表示或受意思表示，無法處理自己事務，依民法第14條第1 項等規定，聲請人請求由其擔任相對人之監護人，並指定關係人即相對人之二姊賴相婷擔任會同開具財產清冊之人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思效果者，法院得因本人、配偶、四親等之親屬，最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條第1 項、第1111條之1 分別定有明文。三、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定關係人為會同開具財產清冊之人：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡親屬同意書：相對人最近親屬均同意選定聲請人為監護人，並指定關係人擔任會同開具財產清冊之人。　㈢中華民國身心障礙證明。　㈣依訪視調查表，可認定選任聲請人擔任相對人之監護人及指定關係人擔任會同開具相對人財產清冊之人，符合相對人之最佳利益。　㈤大千醫療社團法人南勢醫院簡易精神鑑定報告：相對人因自幼極重度智能障礙，出現嚴重認知功能障礙，無語言會談能力，無法回答問題，知道自己名字但辨識家人困難，定向感差，不知道身分證號碼，判斷力差，記憶力差，社會常識差，目前在教養院安置。相對人意識呈清醒狀態，但理解問話內容及回答能力差，與他人互動差，理解能力差，思考力、判斷力、現實感皆明顯缺損，相對人之辨別行為是非及依辨別而為行為之能力差，已達無法妥善處理自己事務之程度，符合監護宣告條件。四、末按監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀況與生活狀況；監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院選定開具財產清冊之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產僅得為管理上必要之行為；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分財產，或就其居住之建築物或基地出租、供他人使用或終止租賃，非經法院許可，不生效力；民法第1112條、第1113條準用第10 99條、第1099條之1 、第1101條第1 項、第2 項規定甚明，附此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2024-12-16

MLDV-113-監宣-255-20241216-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

改定監護人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第231號聲請人劉長俊相對人郭惠玲關係人劉來億上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定聲請人劉長俊（民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人郭惠玲（民國00年0月00 日生，身分證字號：Z000000000號）之監護人。二、指定關係人劉來億（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人劉長俊為受監護宣告人即相對人郭惠玲之長子，相對人前經本院以111年度監宣字第102號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人之妹郭思涵為監護人，指定相對人之母余延美為會同開具財產清冊之人；現因聲請人已成年，願承擔監護人之責，為此請求改定由聲請人擔任相對人之監護人，併指定關係人即相對人之次子為會同開具財產清冊之人。二、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。民法第1113條準用第1106條之1、1094條第4項、同法第1111條之1分別定有明文。三、聲請人主張上情，據其提出戶籍謄本、親屬同意書、本院11 1年度監宣字第102號民事裁定確定證明書等件為證；本院函請財團法人苗栗縣私立徐月蘭社會福利慈善事業基金會、財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會、維安社會工作師事務所、高雄市政府社會局進行訪視，報告略以：聲請人為相對人之長子，目前有擔任監護人之意願，且身心狀況皆屬良好，有穩定工作及收入，對於日後若擔任監護人，恐會面臨相對人照顧及相關問題，皆有心理準備，但尚無實際規劃及預計執行之做法，有關相對人相關照顧費用開銷，目前亦由郭思涵及余延美負擔為主；聲請人為相對人直系血親卑親屬，依民法第1115條為負扶養義務者之第一順位者，現其有意願任相對人之監護人，且為家庭親屬之改訂共識，故建請同意為之；關係人劉來億已和其他家屬討論後均同意由聲請人擔任監護人，以及由關係人擔任會同人等語，有上開單位訪視報告表各1份在卷足稽。四、本院審酌上情，認聲請人為相對人之長子，為相對人最近之親屬，有意願及能力擔任監護人，亦經其他親屬及原監護人同意改由聲請人擔任監護人，堪信由聲請人擔任監護人應可善盡保護相對人之權益，爰依前揭規定，改定聲請人為相對人之監護人；又關係人劉來億為相對人之次子，經其他親屬同意推派為會同開具財產清冊之人，爰依法指定關係人為會同開具財產清冊之人。五、末按監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀況與生活狀況；監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院指定開具財產清冊之人，於二月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產僅得為管理上必要之行為；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，或就其居住之建築物或基地出租、供他人使用或終止租賃，非經法院許可，不生效力；民法第1112條、第1113條準用第1099條第1 項、第1099之1 、第1101條第1 項及第2 項之規定甚明，請參照辦理。六、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2024-12-16

MLDV-113-監宣-231-20241216-1