Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：訴願決定

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

上
最高行政法院

新型專利舉發

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第39號 上 訴 人 諾沛半導體有限公司 （即原審參加人） 代 表 人 李家銘 訴訟代理人 李永裕 律師 上 訴 人 經濟部智慧財產局 （即原審被告） 代 表 人 廖承威 被 上訴 人 同泰電子科技股份有限公司 (即原審原告) 代 表 人 曾子章 訴訟代理人 陳寧樺 律師 楊宛臻 律師 上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國112年9月 28日智慧財產及商業法院111年度行專訴字第70號行政判決，提 起上訴，本院判決如下： 　　主 文 原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。 　　理 由 一、事實概要：上訴人諾沛半導體有限公司（下稱諾沛公司，原 名育雄半導體有限公司）於民國107年11月13日以「全讓位 發光二極體載板」向上訴人經濟部智慧財產局(下稱智財局) 申請新型專利，經編為第107215416號進行形式審查，准予 專利（申請專利範圍共4項），並發給新型第0000000號專利 證書（下稱系爭專利）。嗣被上訴人以諾沛公司非系爭專利 之申請權人，該專利有核准時專利法第119條第1項第3款規 定情形，對之提起舉發。案經智財局審查，認被上訴人並非 同法第119條第2項規定之利害關係人，以111年4月28日（11 1）智專三（二）04192字第11120418530號專利舉發審定書 為「請求項1至4舉發駁回」之處分（下稱原處分）。被上訴 人不服，循序提起行政訴訟，訴請撤銷原處分及訴願決定， 智財局就系爭專利應作成撤銷之審定。經智慧財產及商業法 院（下稱原審）以111年度行專訴字第70號行政判決（下稱 原判決）「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、原告(即被 上訴人，下同)其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告(即智財 局)負擔二分之一，餘由原告負擔。」諾沛公司不服，遂提 起本件上訴。 二、被上訴人起訴主張、上訴人於原審之答辯暨陳述，均引用原 判決所載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠依被上訴人所提聘僱契約書所載，李家銘自107年5月1日起受 聘於被上訴人，聘僱契約書第1章第2條第1項約定：「凡乙 方(即李家銘)於職務上有關之一切發明，其專利權為甲方( 按指被上訴人)所有，乙方於職務無關之發明，其專利權為 乙方所有，但該發明係利用甲方資源或經驗時，甲方有權得 使用該發明於其事業或其關係企業之事業…」、第2項約定「 乙方因職務上所獲致之資料、研究成果、著作等權利，均為 甲方所有，乙方非經甲方許可，不得任意對外發表。」；另 依李家銘勞保之加、退保日期分別為107年5月1日、108年7 月18日，投保薪資新臺幣45,800元，可知李家銘自107年5月 1日起確有受僱於被上訴人之事實。而系爭專利係於107年11 月13日提出申請，申請人列名為諾沛公司，創作人則列名為 李家銘，諾沛公司就前開事實並未否認或提出證據反駁，是 由前述證據所顯示之外部法律關係而言，倘系爭專利確為李 家銘任職被上訴人期間所為之職務上創作，則被上訴人依據 契約關係所得主張之專利申請權及專利權即有可能因李家銘 或諾沛公司之行為而受有影響，被上訴人就系爭專利申請權 及專利權之歸屬自具有法律上利害關係，非僅事實上或經濟 上之利害關係而已。 　㈡有關職務上之發明認定，並不以是否列載於書面文件為判斷 依據，而係以創作之期間以及創作之內容是否與任職期間之 職務性質具備關聯性為斷，縱使專利權清單上未記載系爭專 利，亦不得因此遽以認定系爭專利非職務上創作，是智財局 及諾沛公司之主張，均非可採。至李家銘向客戶所提出之「 同泰電子LED載板創新製程技術說明」簡報內容是否揭露系 爭專利技術特徵，系爭專利是否屬於李家銘職務上創作，均 有待進行比對等實體判斷，與被上訴人所提證據是否足以釋 明其為利害關係人，得否依專利法第119條第1項第3款規定 提起本件舉發無涉。 　㈢本件被上訴人就其為系爭專利申請權人及專利權歸屬爭議問 題之利害關係人一節已提出可即時調查之證據以為釋明，智 財局以被上訴人並非專利法第119條第2項規定之「利害關係 人」為由，程序上為「請求項1至4舉發駁回」之處分，尚嫌 速斷，訴願機關遞予維持，亦有未洽。被上訴人提起本件訴 訟，求為判決撤銷訴願決定及原處分，自屬有據，爰依法判 決撤銷訴願決定及原處分。又系爭專利之全部或部分是否為 被上訴人受僱人李家銘任職於被上訴人期間所為之職務上創 作，有待智財局依據當事人提出相關創作記錄與系爭專利進 行實體比對，而原處分就此部分並未審酌，原審自亦無從進 行實體判斷，是被上訴人請求原審判命智財局應為「舉發成 立、撤銷專利權」之處分，自非有據，應予駁回等語，為其 論據。 四、本院查： 　㈠本件諾沛公司係原審依行政訴訟法第42條規定參加訴訟之獨 立參加人，因不服原審所為對其不利之判決，提起上訴，其 利害關係與原審被告即智財局一致，本件應併列智財局為上 訴人。　　 　㈡按「新型專利權得提起舉發之情事，依其核准處分時之規定 。」為專利法第119條第3項本文所明定，查系爭專利申請日 為107年11月13日，經智財局於108年1月2日形式審查核准專 利，並於108年5月11日公告。嗣被上訴人於109年8月3日提 出舉發，經智財局審查，於111年4月28日為「請求項1至4舉 發駁回」之處分，故系爭專利有無撤銷之原因，應以核准處 分時所適用之106年1月18日修正公布、106年5月1日施行之 專利法（即核准時專利法）規定為斷。　 　㈢次按核准時專利法第5條規定：「（第1項）專利申請權，指 得依本法申請專利之權利。（第2項）專利申請權人，除本 法另有規定或契約另有約定外，指發明人、新型創作人、設 計人或其受讓人或繼承人。」第7條第1項及第2項規定：「 （第1項）受雇人於職務上所完成之發明、新型或設計，其 專利申請權及專利權屬於雇用人，雇用人應支付受雇人適當 之報酬。但契約另有約定者，從其約定。（第2項）前項所 稱職務上之發明、新型或設計，指受雇人於僱傭關係中之工 作所完成之發明、新型或設計。」第119條第1項及第2項規 定：「（第1項）新型專利權有下列情事之一，任何人得向 專利專責機關提起舉發：……三、……新型專利權人為非新型專 利申請權人者。（第2項）以前項第3款情事提起舉發者，限 於利害關係人始得為之。」準此，如以新型專利權人為非新 型專利申請權人而提起舉發者，限於利害關係人始得為之。 所稱「利害關係人」係指依法具有專利申請權之人，包括實 際發明人、創作人或其受讓人或繼承人、僱傭或委聘研發關 係之當事人。而「發明人」係指實際進行研究發明之人，「 創作人」係指實際進行研究創作新型之人，發明人或創作人 均須係對申請專利範圍所記載之技術特徵具有實質貢獻之人 ，其須就發明或新型所欲解決之問題或達成之功效產生構想 ，並進而提出具體而可達成該構想之技術手段。 　㈣依行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，除別有規定 外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經 驗法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明 於判決。準此，構成行政法院判斷事實真偽之證據評價基礎 ，乃全辯論意旨及調查證據之結果。再依行政訴訟法第125 條第1項及第133條規定之意旨，行政訴訟係採職權調查原則 ，行政法院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，在 對全辯論意旨及調查證據之結果為評價時，應符合「訴訟資 料之完整性」與「訴訟資料之正確掌握」之要求。對於所有 與待證事實有關之訴訟資料，無論對任何一造當事人有利與 否，都必須用於心證之形成，而不能有所選擇，且負有審酌 與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由 ，即有不適用行政訴訟法第125條第1項及第133條之規定， 及判決不備理由之違背法令情形。上開規定，依修正前智慧 財產案件審理法第1條規定，於智慧財產行政事件亦適用之 。 　㈤經查，原審依證據2聘僱契約書第1章第2條第1項、第2項約定 及投保資料，認定李家銘自107年5月1日起確有受僱於被上 訴人之事實等情，固非無見。惟民法第482條規定：「稱僱 傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服 勞務，他方給付報酬之契約。」勞務及報酬係僱傭契約之重 要內容。經查，證據2聘僱契約書第1章第2條第1項約定：「 凡乙方(即李家銘)於職務上有關之一切發明，其專利權為甲 方(按指被上訴人)所有，乙方於職務無關之發明，其專利權 為乙方所有，但該發明係利用甲方資源或經驗時，甲方有權 得使用該發明於其事業或其關係企業之事業……」第2項約定 「乙方因職務上所獲致之資料、研究成果、著作等權利，均 為甲方所有，乙方非經甲方許可，不得任意對外發表。」等 語，並未約定李家銘之職務為何。被上訴人於107年5月1日 至108年7月18日為李家銘投保，亦無從得知李家銘之職務為 何。而觀諸諾沛公司於舉發階段提出之答辯理由書之內容， 其記載略以：「發明人（按指李家銘）與舉發人（按指被上 訴人）之間的合作關係仍依原有管理顧問服務模式配合，亦 即，雙方雖有聘僱關係之名，但無聘僱關係之實，故而，舉 發附件2的聘僱契約書無效，舉發人主張發明人所完成之發 明為職務上發明一事，亦非真實」等語，已否認被上訴人與 李家銘間有聘僱關係。諾沛公司另於原審提出言詞辯論意旨 狀辯稱聘僱契約書中，並無薪資、職稱、職務內容、工時等 約定，實無僱傭契約之要件，無法證明被上訴人與李家銘間 有僱傭關係，被上訴人並非系爭專利之利害關係人等語（原 審卷第301頁至第302頁）。可知，被上訴人雖主張其與李家 銘有僱傭關係，係利害關係人，惟為諾沛公司所否認，並答 辯聘僱契約書實無僱傭契約之要件，被上訴人與李家銘間聘 僱關係不存在。再查，智財局經調查並參採原審109年度民 專訴字第91號民事判決理由後，認定證據2聘僱契約書及證 據4李家銘勞保加、退保之網頁查詢結果資料不足以證明被 上訴人與李家銘之僱傭關係，依專利法第7條第2項規定，系 爭專利即非為職務上發明，無法據此認定被上訴人為利害關 係人等情，有原處分及言詞辯論筆錄在卷可稽。則李家銘之 職務內容及薪資究竟為何，攸關被上訴人與李家銘間是否確 有僱傭關係存在？系爭專利是否屬於李家銘職務上之發明或 創作？被上訴人是否為利害關係人而得提起本件舉發？原審 自應予以查明，如認為上訴人之答辯不可採，亦應說明不採 之理由。惟原審就此重要的攻擊防禦方法，未依職權調查， 亦未說明上訴人所辯不可採之理由，僅依聘僱契約書第1章 第2條第1項及第2項之約定及上開投保資料，即認定李家銘 自107年5月1日起確有受僱於被上訴人之事實，尚嫌速斷。 又被上訴人是否為利害關係人而得提起本件舉發，應由原審 於本件行政訴訟就被上訴人所提證據自為判斷，尚難以被上 訴人就其為系爭專利申請權人及專利權歸屬爭議問題之利害 關係人一節已提出可即時調查之證據（即證據2及證據4）釋 明為已足。是原判決據以撤銷訴願決定及原處分，即有判決 理由矛盾、理由不備及不適用行政訴訟法第125條第1項定之 違法。 　㈥末按上訴審法院審查上訴範圍固以上訴之聲明為準，惟原審 判決若具有裁判上不可分之性質者，而上訴有理由時，上訴 審法院裁判當不受此限制。人民對於其依法申請之案件遭行 政機關駁回，而依法提起課予義務訴訟，訴之聲明並請求將 駁回處分及訴願決定均撤銷者，當課予義務訴訟有理由時， 行政法院應將與其結果相反之駁回處分及訴願決定一併予以 撤銷，乃有稱之為附屬聲明，以免單一申請案件有彼此矛盾 之行政處分並存，故此部分聲明與課予義務訴訟間具有裁判 上一致性而不可分，以免單一課予義務訴訟事件裁判歧異而 矛盾。關於課予義務訴訟之裁判方式，當原告之訴有理由時 ，仍有不同情形，行政訴訟法第200條第3款、第4款乃分別 規定，裁判上必須正確認定事實而適用其中之一裁判方式， 該兩種裁判方式在單一課予義務訴訟事件裁判中相斥而不可 並存；而行政法院以第4款方式裁判時，雖於主文併諭知原 告其餘之訴駁回，但其係單一課予義務訴訟事件之裁判，在 事物本質上仍屬單一裁判權之行使，而具有裁判上不可分之 性質，故當事人對此裁判方式之其中一部分上訴有理由時， 上訴審法院基於上述單一課予義務訴訟事件具有裁判上一致 性及單一裁判權之行使，而具有裁判上不可分之性質，當將 原審判決全部廢棄，另為適法裁判。從而，本件上訴人對此 裁判方式之其中一部分上訴有理由時，本院基於上述單一課 予義務訴訟事件具有裁判上一致性及單一裁判權之行使，而 具有裁判上不可分之性質，當將原判決全部廢棄，另為適法 裁判。　　 　㈦綜上所述，原判決既有如上所述之違法，並與判決結論有影 響，上訴意旨求予廢棄，即有理由。惟因被上訴人與李家銘 之僱傭關係是否存在，攸關被上訴人是否為利害關係人而得 提起本件舉發，事證未明，本件尚有由原審調查審認之必要 ，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審另為適法 之裁判。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依修正前智慧財產案件審理 法第1條及行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決 如主文。 　 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3 月　 27 日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳 　　　　　　　　　　　　 法官 梁 哲 瑋 　　　　　　　　　　　　　　　法官 李 君 豪 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 淑 婷 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-03-27

TPAA-113-上-39-20250327-1

上
最高行政法院

綜合所得稅

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度上字第287號 上 訴 人 陳進發 訴訟代理人 陳俊茂 律師 被 上訴 人 財政部中區國稅局 代 表 人 樓美鐘 上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國113年3月28 日臺中高等行政法院112年度訴字第142號判決，提起上訴，本院 裁定如下： 　　主 文 一、上訴駁回。　　 二，上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭 示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所 列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條 項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即 難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其 上訴自難認為合法。 二、上訴人107年度、109年度綜合所得稅結算申報，列報綜合所 得總額新臺幣（下同）1,481,810元、1,608,422元，經被上 訴人依據所屬員林稽徵所依臺灣南投地方法院民事執行處民 國107年4月13日103年司執字第6756號之2、109年10月30日1 08年司執字第1788號強制執行金額分配表，查得上訴人漏報 取得自債務人之違約金收入10,482,233元、6,813,673元（ 下稱系爭違約金），經扣除裁判費、律師費及規費等相關費 用後，核定107年、109年其他所得10,197,528元、6,774,25 6元，歸課核定107年度、109年度綜合所得總額10,568,274 元、9,603,656元，應納稅額2,829,752元、2,439,159元。 上訴人申請復查，經被上訴人以111年12月14日中區國稅法 二字第1110011897號復查決定書（下稱原處分）追減109年 度其他所得7,075元，其餘復查駁回。上訴人循序提起行政 訴訟，聲明：訴願決定、原處分不利於上訴人部分均撤銷。 經臺中高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第142號判決 （下稱原判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴。 三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：其於82年5月18日、6 月25日，分別以其子陳○○所有彰化縣○○鄉○○段0000地號土地 及其本人所有同段0000地號土地（下合稱系爭土地），為彰 化縣埔鹽鄉農會（下稱埔鹽鄉農會）設定最高限額抵押權96 0萬元，因設定最高限額抵押權須支付代書費用及規費，一 般民眾倘無貸款需求，絕無可能進行設定，故之後有向金融 機構辦理貸款之可能性應較無辦理貸款為高。又上訴人以系 爭土地設定上開最高限額抵押權後，旋於82年10月20日出借 1,700萬元予訴外人吳○源、劉○霞，金額甚大，且與系爭土 地所設定抵押權之最高限額加總金額相近，則該1,700萬元 借款金額係取自上訴人向埔鹽鄉農會貸款之蓋然性，應顯較 無貸款為高。是上訴人就82年間向埔鹽鄉農會貸款事實，已 盡舉證責任，埔鹽鄉農會信用部嗣於90年9月14日，被金融 重建基金接管強制轉讓予彰化商業銀行股份有限公司（下稱 彰化銀行），於97年4月15日方重新成立信用部，致無法提 供上訴人當初貸款資料，因埔鹽鄉農會屬廣義政府機關，基 於行政一體原則，無法提供上訴人貸款資料之不利益應歸同 為政府機關之被上訴人，方符法理之平。原判決僅以上訴人 無法提出當初向埔鹽鄉農會貸款之文件資料，即認定上訴人 並無借款事實，乃違背經驗法則。又原審未依上訴人聲請， 通知當初參與埔鹽鄉農會貸款之證人施○昌到庭作證，有應 調查證據而未調查之違背法令等語，雖以原判決違背法令為 由。惟查，原判決係以：被上訴人已就上訴人取得系爭違約 金所得之課稅要件事實，負客觀舉證責任。兩造對上訴人曾 出借1,700萬元予吳○源、劉○霞，及上訴人於82年5、6月間 以系爭土地設定最高限額抵押權960萬元向埔鹽鄉農會貸款 之事實，均無爭執；上訴人既主張其係以向埔鹽鄉農會貸得 款項借予吳○源、劉○霞，其於貸款期間支付之利息共10,412 ,500元（下稱系爭利息支出），屬系爭違約金收入之成本費 用，於計算其他所得時應予減除，自應提出足資證明系爭利 息支出之相關憑證。惟上訴人提示之系爭土地登記簿，及其 於88年間向埔鹽鄉農會借款之借據與放款利息明細單，與原 審向彰化銀行溪湖分行、埔鹽鄉農會、合作金庫商業銀行股 份有限公司、臺中商業銀行股份有限公司竹山分行、鹿谷鄉 農會函詢結果，均無法證明上訴人於82年間向埔鹽鄉農會貸 款後，以開立施阿昌名義支票交付吳○源、劉○霞而出借款項 之事實，更無法證明有系爭利息支出之必要費用；另依上訴 人提出吳○源、劉○霞於82年10月20日簽立之3,000萬元借款 切結書，雖施○昌為在場見證人之一，惟縱使施○昌確實曾參 與系爭借款過程，仍無法證明有系爭利息支出，故自不得予 以扣除，並認上訴人聲請通知施○昌到庭作證為無必要。是 以，原判決並未認定上訴人無於82年間向埔鹽鄉農會貸款之 事實，上訴意旨主張原判決認定其無該貸款事實，有違背經 驗法則及未善盡調查職責之違法，係出於對原判決之誤解而 為指摘。至上訴人另主張原判決無視於其出借吳○源、劉○霞 之1,700萬元，取自向埔鹽鄉農會貸款之蓋然性高，所為事 實認定不符經驗法則一節，則係就原審認定事實、取捨證據 之職權行使，執其已於原審提出而為原審所不採之陳詞，重 複爭議。是前揭上訴意旨，並未具體表明原判決以系爭利息 支出無法證明，故不得自系爭違約金收入予以減除之論斷， 究有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第24 3條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已 有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法， 而予駁回。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如 主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王 俊 雄 法官　陳 文 燦 法官　林 秀 圓 法官　鍾 啟 煒 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-27

TPAA-113-上-287-20250327-1

訴
臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴字第453號 114年2月20日辯論終結 原 告 陳仕津 訴訟代理人 翁伊吟 律師 被 告 衛生福利部 代 表 人 邱泰源（部長） 訴訟代理人 林繼恆 律師 陳昶安 律師 萬哲源 律師 上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國111 年3月2日院臺訴字第1110163760號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 事實及理由 壹、程序方面 　　被告之代表人原為部長陳時中，嗣於本件訴訟程序進行中， 先後變更為薛瑞元、邱泰源，均據具狀聲明承受訴訟（本院 卷1第373-377頁、本院卷5第445-447頁），經核無不合，應 予准許。 貳、實體方面 一、爭訟概要： 原告以其於民國110年5月6日在醫療財團法人徐元智先生醫 藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）接種阿斯特捷利康 （AstraZeneca）COVID-19疫苗（下稱系爭疫苗），接種後 不適症狀相當劇烈，包含頭痛欲裂、發燒、畏寒、肌肉痠痛 、關節痛、全身持續出現大量紅色斑點皮疹，並於110年5月 26日下午發生急性心肌梗塞，一度失去心跳呼吸，經亞東醫 院急救，進行心導管氣球擴張、安裝血管支架，疑因預防接 種受害，乃於110年6月11日申請預防接種受害救濟（下稱系 爭申請）。案經被告所屬預防接種受害救濟審議小組（下稱 審議小組）110年10月21日第168次會議(下稱系爭會議）審 議結果，以據病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果綜合 研判，原告於接種後20天發生昏迷，依亞東醫院診斷證明載 明原告為急性心肌梗塞及冠狀動脈粥狀硬化心臟病，心導管 檢查報告顯示冠狀動脈嚴重阻塞，且原告本身有高血脂及高 血糖病史，其心肌梗塞症狀應為潛在慢性疾病病史所致，與 接種系爭疫苗無關，依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦 法（下稱審議辦法）第17條第1款規定，不予救濟；另有關 原告頭痛、發燒畏寒、關節痛、全身紅色斑點皮疹症狀，衡 酌其不良反應程度尚屬輕微，依審議辦法第17條第2款規定 ，不予救濟（下稱系爭審定決議）。被告於110年11月3日以 衛授疾字第1100101896號函（下稱原處分）檢送系爭會議紀 錄予受託辦理有關預防接種受害救濟審議之準備及結果通知 作業等事項之社團法人國家生技醫療產業策進會（下稱生策 會），由生策會於同日以（110）國醫生技字第1101103008V 號函知原告，其申請預防接種受害救濟一案，經審定不符合 預防接種受害救濟之給付要件（下稱110年11月3日函）。原 告不服原處分之審定，提起訴願，經行政院以111年3月2日 院臺訴字第1110163760號訴願決定駁回（下稱訴願決定）， 原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　 原告基於信賴被告EUA審查與安全性，始於110年5月6日至亞 東醫院接種系爭疫苗，因而產生劇烈頭痛、發燒、畏寒、肌 肉與關節疼痛、紅色斑點及心肌梗塞等受害反應，被告卻基 於錯誤、陳舊或不完全之資訊與資料，審定不予救濟，無視 原告受害病程之連貫性，將原告接種系爭疫苗後之受害情形 加以切割，於未盡翔實調查、未據充分理由與客觀事證之立 論基礎，且毫無醫學實證研究與文獻之佐證下，即逕行臆測 原告之受害與自身慢性疾病相關，與接種系爭疫苗無關，而 作成不予救濟之原處分，顯有違誤，基於信賴保護、權利救 濟有效性，且衡諸兩造間之資訊不平等與醫學專業落差，應 將舉證責任倒置而由被告負舉證之不利益，准予原告救濟。 　㈡聲明：　 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 ⒉被告就原告之系爭申請，應作成准予核給預防接種受害救濟 金新臺幣（下同）300萬元之行政處分。　　　　　 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　　被告依審議辦法規定組成審議小組，依照審議辦法第13條規 定之評估程序進行審議，並依據原告相關病歷資料、醫學實 證資料及臨床經驗綜合判斷，綜合研判原告心肌梗塞症狀應 為潛在慢性疾病病史所致，與接種系爭疫苗無關，另有關原 告頭痛、發燒、畏寒、關節痛、全身紅色斑點皮疹症狀，其 不良反應程度尚屬輕微，而依審議辦法第17條第1款、第2款 規定，不予救濟，被告並據此作成原處分，並無違誤。又本 件並無法規或行政處分之變動，尚無信賴基礎，自不生信賴 保護問題；至於預防接種受害救濟之舉證責任倒置，至少需 原告確有受害事實，僅不能證明其因果關係，始有適用，本 件原告並無TTS（血栓併血小版低下症候群）症狀，未因疫 苗接種而受害，自不適用。 　㈡聲明：　　　　 　　原告之訴駁回。 四、爭點： 　 原告主張於110年5月6日接種系爭疫苗後，出現頭痛、發燒 、畏寒、關節痛、全身紅色斑點皮疹症狀，是否為其後於11 0年5月26日發生急性心肌梗塞病症之連續進程，並與其接種 系爭疫苗發生嚴重藥物不良反應相關，而應給予預防接種受 害救濟？　 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭 執，並有原告之COVID-19疫苗疫苗接種紀錄卡（原證1）、 亞東醫院進、出加護病房說明書（原證4）、亞東醫院心臟 血管內科檢查/治療同意書及110年8月17日診字第110129531 2號乙種診斷證明書（原證5）、系爭申請書及原告之病歷資 料（乙證5）、被告110年1月19日衛授疾字第1090102381號 公告（乙證4）、原處分及系爭會議紀錄（乙證1）、生策會 110年11月3日函及送達證書（乙證2、3）、訴願決定及送達 證書（原證8、訴願卷2第15頁）可查，堪信屬實。 ㈡應適用的法令及法理的說明： 　⒈傳染病防治法係為杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延而制定（ 傳染病防治法第1條參照）。中央主管機關即被告依傳染病 防治法第5條第1項、第27條規定，設置疫苗基金以採購疫苗 並辦理兒童、國民之疫苗預防接種工作，以有效防治傳染病 。蓋接種疫苗可提高人體對特定疾病之免疫力，推動多數民 眾接種疫苗，可達到群體免疫之效果，進而阻絕傳染病之發 生、傳染及蔓延，達成維護國民健康、增進公共衛生之公共 利益。惟疫苗之接種並非毫無風險，現今科技仍難以排除疫 苗對人體可能引發難以預期之不良反應，則人民因配合國家 為上述公共利益而推行之預防接種政策，接種政府核准之疫 苗，致發生生命、身體或健康之損害，已逾越一般人應忍受 之程度，形成其個人之特別犧牲，基於憲法對人民生命權、 健康權平等保障之意旨，自應給予合理之補償。故傳染病防 治法於88年6月23日修正公布增訂第18條，而於93年1月20日 修正公布移列為現行第30條，其第1項、第4項規定：「(第1 項)因預防接種而受害者，得請求救濟補償。……(第4項)前項 徵收之金額、繳交期限、免徵範圍與預防接種受害救濟之資 格、給付種類、金額、審議方式、程序及其他應遵行事項之 辦法，由中央主管機關定之。」即在落實憲法上述意旨，賦 予因接種預防傳染病之疫苗而蒙受特別犧牲者，得據以請求 損失補償之權利，以資救濟。 　⒉被告依傳染病防治法第30條第4項之授權，訂有原處分作成時 （即110年2月18日修正發布，下同）審議辦法，依審議辦法 第5條規定：「預防接種受害救濟給付種類及請求權人如下 ：一、死亡給付：疑似受害人之法定繼承人。二、障礙給付 ：疑似受害人。三、嚴重疾病給付：疑似受害人。四、其他 不良反應給付：疑似受害人。」第9條規定：「中央主管機 關為辦理預防接種受害救濟之審議，應設預防接種受害救濟 審議小組（以下簡稱審議小組），其任務如下：一、預防接 種受害救濟申請案之審議。二、預防接種與受害情形關聯性 之鑑定。三、預防接種受害救濟給付金額之審定。四、其他 與預防接種受害救濟之相關事項。」第10條規定：「(第1項 )審議小組置委員19人至25人；委員由中央主管機關就醫藥 衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士聘兼之，並指定 1人為召集人。(第2項)前項法學專家、社會公正人士人數， 合計不得少於3分之1；委員之單一性別人數不得少於3分之1 。(第3項)委員任期2年，期滿得續聘之；任期內出缺時，得 就原代表之同質性人員補足聘任，其任期至原任期屆滿之日 止。(第4項)審議小組之召集人，負責召集會議，並擔任主 席。召集人因故不能出席時，由委員互推一人為主席。」第 11條規定：「審議小組審議預防接種受害救濟案時，得指定 委員或委託有關機關、學術機構先行調查研究；必要時，並 得邀請有關機關或學者專家參與鑑定或列席諮詢。」第13條 規定：「(第1項)審議小組鑑定預防接種與受害情形關聯性 之分類如下：一、無關：有下列情形之一者，鑑定結果為無 關：㈠臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防 接種以外其他原因所致。㈡醫學實證證實為無關聯性或醫學 實證未支持其關聯性。㈢醫學實證支持其關聯性，但受害情 形非發生於預防接種後之合理期間內。㈣衡酌醫學常理且經 綜合研判不支持受害情形與預防接種之關聯性。二、相關： 符合下列情形者，鑑定結果為相關：㈠醫學實證、臨床檢查 或實驗室檢驗結果，支持預防接種與受害情形之關聯性。㈡ 受害情形發生於預防接種後之合理期間內。㈢經綜合研判具 有相當關聯性。三、無法確定：無前2款情形，經綜合研判 後，仍無法確定其關聯性。(第2項)前項醫學實證，指以人 口群體或致病機轉為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文 獻。（第3項）第1項綜合研判，指衡酌疑似受害人接種前後 之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用 、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療 專業判斷。」第17條第1款、第2款規定：「預防接種受害救 濟案件，有下列各款情形之一者，不予救濟：一、發生死亡 、障礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種確定無關。二 、常見、輕微之可預期預防接種不良反應。……」第18條第1 項、第2項規定：「(第1項)審議小組依救濟給付種類，審定 給付金額範圍如附表。(第2項)審定給付金額，應依受害人 之受害就醫過程、醫療處置、實際傷害、死亡或致身心障礙 程度、與預防接種之關聯性及其他相關事項為之。」 ⒊參照前述審議辦法規定可知，關於預防接種與受害情形關聯 性之鑑定及給付金額之審定，悉由被告遴聘醫藥衛生、解剖 病理、法學專家或社會公正人士所組成之審議小組為審議決 定，不受被告之指揮監督；審議小組所為預防接種與受害情 形關聯性之鑑定，涉及高度科學、專業之醫藥領域知識，是 基於其組織獨立性及專業性，審議小組就上開事項作成之專 業鑑定，應認享有判斷餘地，除審議小組之判斷有恣意濫用 或組織不合法、未遵守法定正當程序等顯然違法情事，應依 法撤銷外，行政法院原則上應予尊重，而採取較低之審查密 度。 　⒋惟承前述，傳染病防治法第30條賦予因預防接種而受害者得 請求補償之權利，乃針對配合國家為防治傳染病之公共利益 所推行之預防接種政策，接種政府核准之疫苗，致其生命、 身體或健康蒙受不良反應受害之特別犧牲者，秉於憲法對人 民生命權、健康權平等保障之意旨，所應予之必要救濟。被 告基於傳染病防治法第30條之授權訂定審議辦法，關於預防 接種受害情形關聯性之認定準則，即不得偏離上述之憲法意 旨。而基於依科學不確定性及預防接種受害者所具公益犧牲 特質，審議辦法既將預防接種與受害情形關聯性，區分為「 無關」、「相關」及「無法確定」三類，鑑定結果不限於「 相關」者始予救濟，縱然屬「無法確定」其關聯性，仍在救 濟範圍。但審議辦法第13條第1項第1款第2目，以同條第2項 前段（下與同條第1項第1款第2目，合稱系爭規定）所定「 以人口群體」為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻的 醫學實證，若證實接種疫苗與受害情形無關聯性者，即屬「 無關」，依同辦法第17條第1款不予救濟。然疫苗對於人體 可能產生之併發症及傷害，除醫學上已認定之典型不良反應 外，仍有諸多醫學上未知難測的副作用。上開審議辦法規定 所指以「人口群體」為研究基礎之醫學實證（下稱流行病學 實證），乃流行病學研究族群之疾病分布及其決定因素，所 採以人口群體為基礎，經觀察收集資料及統計分析所得之因 果關係推論。實則，流行病學研究只能在群體層面建立一般 性之因果推論，人體接種疫苗之受害發展，危險因子可能集 中於群體中特定個人或個案，個人受害情形與群體大數統計 分析之結論間，仍容有相當之變異性，流行病學實證並不當 然能應用到個人或個案，不能僅依此作為認定預防接種與受 害情形有無關聯之唯一依據，尚應綜合審酌個案受害狀況及 所有相關因素，以判定預防接種與該個案受害情形應屬無關 、相關或無法確定。此參同辦法第13條第1項第2款鑑定結果 為「相關」者，即使具備第1目以流行病學實證支持預防接 種與受害情形的關聯性外，尚須符合第2目、第3目：「受害 情形發生於預防接種後之合理期間內」、「經綜合研判具有 相當關聯性」等要件，始足判斷預防接種與受害情形之相關 關聯性即明；由此對照，系爭規定容許僅以流行病學實證證 實無關聯性，即得作為鑑定個案受害情形與預防接種間為「 無關」之唯一要件，無須綜合審酌該個案受害狀況及所有相 關因素，以資判定，除有上述以全概偏之謬誤外，並將疫苗 產生不良反應之危險因子集中於群體中特定個人或個案的不 確定風險，全歸由接種疫苗之民眾承擔，可能導致確因預防 接種而蒙受特別犧牲之個別人民無法獲得補償救濟，對預防 接種而受害情形，反形成無正當理由之差別待遇，不僅牴觸 母法設立預防接種受害救濟制度之立法本旨及授權目的，更 違反憲法平等保障人民生命權、健康權之意旨。被告受理預 防接種受害救濟之申請，若適用系爭規定，以流行病學實證 ，作為判定個案受害情形與預防接種間為「無關」之唯一事 證，即有判斷恣意濫用之違法情事，行政法院固應拒絕適用 審議辦法該部分之規定，並依法撤銷該駁回申請之決定。但 若原告並無適用系爭規定而以流行病學實證作為其判定個案 受害情形與預防接種間「無關」之唯一事證之情事，並已由 審議小組除參酌該等「醫學實證」外，綜合審酌個案受害狀 況及所有相關因素，作成預防接種與該個案受害情形間究屬 無關、相關或無法確定之因果關聯性之醫療專業判斷，即屬 審議小組之判斷餘地範疇，行政法院不能以主管機關所未適 用之系爭規定違法、違憲應予拒絕適用為由，逕予取代其判 斷（最高行政法院111年度上字第251號判決意旨參照）。　 　 　㈢本件審議經過： 　⒈原告於110年6月11日填具系爭申請書，並檢具身分證影本、C OVID-19疫苗接種紀錄卡、亞東醫院110年5月31日診字第110 1283437號乙種診斷證明書（下稱亞東醫院110年5月31日診 斷證明書）及自稱於同日亞東醫院出院返家時拍攝之眼球出 血及全身紅色斑點照片（下稱系爭照片）等資料，以其於11 0年5月6日在亞東醫院接種系爭疫苗後，出現頭痛、發燒畏 寒、關節痛、全身紅色斑點皮疹等症狀，至110年5月26日下 午發生心肌梗塞，由救護車送至亞東醫院急救並進行心導管 氣球擴張術及血管支架安裝，疑因預防接種系爭疫苗受害， 致不良反應，向接種地之新北市政府衛生局提出預防接種受 害救濟之申請（乙證5第8-15頁）。 　⒉案經新北市政府衛生局調查原告接種前1年迄申請日止（即10 9年5月6日至110年6月11日）之全部病歷（含亞東醫院病歷 資料、廣川醫院病歷資料及謝志偉皮膚專科診所病歷資料） ，並將調查結果填入預防接種受害調查表後，連同申請書、 原告就醫病歷及相關證明資料，以110年7月27日新北衛疾字 第1101360464號函送請被告審議（乙證5第6-7、16-182頁） 。 　⒊被告聘任之109-110年度審議小組委員共24人，女性10人，委 員之單一性別人數未少於三分之一，任期自109年1月1日至1 10年12月31日，其中小兒感染、小兒神經、小兒科、神經內 科、病理學科、小兒腎臟、小兒過敏免疫分子與基因學組病 理學科、小兒風濕免疫、婦產科等專科醫師共16人（其中林 靜儀委員於110年11月4日辭聘）、法學專家及社會公正人士 8人，法學專家及社會公正人士人數未少於三分之一（乙證1 6），其組成符合審議辦法第10條之規定。原告雖主張本案 屬心臟科之範疇，而本件審議小組並無心臟專科背景之委員 （原證19），不具有判斷本案之專業等語，惟審議小組之任 務係「預防接種與受害情形關聯性之鑑定」，並非診療原告 疾病，亦非調查疾病本身，此觀審議辦法第9條第2款於107 年11月16日修正時之立法理由略以：「審議小組之鑑定任務 ，主要係鑑定預防接種與疑似受害情形關聯性，至於非屬因 預防接種所致之傷害或死亡，倘需釐清原因，可能需要執行 更多調查行為，並非審議小組能力與權限所及，為符實際， 爰酌修第2款文字。」等語即明。況心肌梗塞並非專屬心臟 專科醫師得以診斷之疾病，兒科、內科及病理科專科醫師皆 受有醫學專業訓練，具有相關醫學知能，且均經國家考試及 格，並領有醫師證書，均為醫療專業人士（乙證28、29）， 是以，審議小組之委員有無心臟專科醫師，並不影響預防接 種與原告受害情形關聯性之判定。更何況，系爭會議審議時 ，除有兒科、內科及病理科專科醫師之審議小組委員與會進 行分析、判斷外，更邀請血液病科專科醫師（乙證1之出席 專家、乙證23）參與討論，足認系爭會議之審議小組委員具 備判斷原告心臟之血栓（即心肌梗塞）發生之成因，以及與 接種系爭疫苗間關聯性之相關專業背景與資格。是原告上開 主張，並不可採。 ⒋審議小組於審議本案時，先依審議辦法第11條前段規定，將 原告臨床病歷、檢驗報告、治療及其病程發展、個案過往病 史等相關資料提交指定之3位初步鑑定醫療委員進行調查研 究，鑑定其關聯性，並出具初步鑑定意見書，另由1位法律/ 社會公正人士出具建議表，提出對救濟（補助）金額之建議 （乙證7、7-1、7-2、7-3）。其等初步鑑定意見及對救濟（ 補助）之建議如下： 　⑴本案醫療委員甲於110年9月23日出具之鑑定書記載略以：「… …一、案情概要：（包括個案年齡、病情發展、求診經過、 申請原因及檢驗報告等）個案為民國00年0月00日出生之男 性，據病歷記載有高血脂、高血壓、B型肝炎帶原及糖尿病 等疾病史及抽煙習慣。110年5月6日於醫療財團法人徐元智 先生醫藥基金會亞東紀念醫院接種COVID-19(AZ)疫苗於左上 臂。據申請書及調查表記載接種後出現頭痛、發燒、畏寒、 肌肉痠痛、關節痛及全身大量紅色斑點皮疹。據申請書及病 歷記載，5月26日於辦公室(廣川醫院)感到胸痛後即失去意 識昏倒，當下測量血壓收縮壓為80mmhg，119救護人員到現 場時已恢復意識，心電圖顯示ST段上升心肌梗塞(STEMI)， 自服3顆NTG後由救護車轉送至亞東紀念醫院急診就醫，轉送 中服用藥物Aspirin共3顆。到院時意識清楚，體溫：36.2°C 、脈搏：66次/分、呼吸：18次/分、血壓：84/50mmhg，血 液檢驗白血球(WBC)：11,320/μL、肌酸磷化酵素(CPK)137U/ L、心肌旋轉蛋白I(Troponin-I)：10.1ng/L、肌酸肝激素MB (CK-MB)：20U/L、總膽固醇（Total Cholesterol）：225mg /dL、高密度膽固醇(HDL)：32mg/dL、低密度膽固醇(LDL)： 179mg/dL，心電圖檢查顯示前壁ST段上升心肌梗塞，會診心 臟科建議給予抗血小板藥物。同日追蹤血液檢驗結果肌酸磷 化酵素(CPK)：2883U/L、心肌旋轉蛋白I(Troponin-I)：585 4ng/L、肌酸肝激素MB(CK-MB)：303U/L，安排心導管檢查發 現左前降枝為完全阻塞、左迴旋支OM1為70％狹窄、右冠狀動 脈為70％狹窄，經心導管冠狀動脈氣球擴張術及支架放置治 療後，左前降枝70％狹窄，辦理住院觀察治療。5月27日據病 歷記載胸痛症狀改善，血液檢驗結果肌酸磷化酵素(CPK)：2 562U/L、心肌旋轉蛋白I(Troponin-I)：5097ng/L、肌酸肝 激素MB(CK-MB):256U/L。5月28日血液檢驗追蹤，結果肌酸 磷化酵素(CPK):809U/L、心肌旋轉蛋白I(Troponin-I)：310 6ng/L、肌酸肝激素MB(CK-MB):52U/L。5月31日安排心臟超 音波檢查顯示左心室擴張，左心室射血分數(LVEF)：55％， 於左前降枝區域的左心室壁運動異常，輕微的二尖瓣閉鎖不 全。同日因病況穩定，醫師許可下辦理出院，開立口服藥物 返家治療，開立診斷證明書載明為急性心肌梗塞、冠狀動脈 粥樣硬化心臟病。6月8日至心臟血管内科門診追蹤，據病歷 記載血壓：90/65mmhg，偶有暈眩症狀，醫師調整口服藥物 返家治療。同日至復健科門診就醫，醫師安排心肺肌力訓練 。7月6日至心臟血管内科門診追蹤，據病歷記載血壓100/75 mmhg，有非瘙癢性皮疹，醫師調整口服藥物返家治療。二、 初步鑑定意見：（請針對不良反應與預防接種之「關聯性鑑 定結果」與「救濟給付項目」，詳據理由，必要時請引述病 歷或文獻報告）本案為心肌梗塞。來自左前降枝為完全阻塞 、左迴旋支OM1為70％狹窄、右冠狀動脈為70％狹窄。與疫苗 接種無關。三、初步鑑定：……鑑定結果：無關；發生發生死 亡、障礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種無關……」等 語（本院卷1第499-501頁）。 　⑵本案醫療委員乙於110年9月22日出具之鑑定書記載略以：「… …一、案情概要：（包括個案年齡、病情發展、求診經過、 申請原因及檢驗報告等）110年5月6日於亞東紀念醫院接種C ovid-19(AZ)疫苗於左上臂。據申請書及調查表記載接種後 出現頭痛、發燒、畏寒、肌肉痠痛、關節痛及全身大量紅色 斑點皮疹。5月26日於辦公室(廣川醫院)感到胸痛後即失去 意識昏倒，當下測量血壓收縮壓為80mmhg，119救護人員到 現場時已恢復意識，心電圖顯示ST段上升心肌梗塞(STEMI) ，自服3顆NTG後由救護車轉送至亞東紀念醫院急診就醫，轉 送中服用藥物Aspirin共3顆。到院時意識清楚，體溫：36.2 °C、脈搏：66次/分、呼吸：18次/分、血壓：84/50mmhg， 血液檢驗白血球(WBC)：11,320/μL、肌酸磷化酵素(CPK)：1 37U/L、心肌旋轉蛋白I(Troponin-I)：10.1ng/L、肌酸肝激 素MB(CK-MB)：20U/L、總膽固醇（Total Cholesterol）：2 25mg/dL、高密度膽固醇(HDL)：32mg/dL、低密度膽固醇(LD L)：179mg/dL，心電圖檢查顯示前壁ST段上升心肌梗塞，會 診心臟科建議給予抗血小板藥物。同日追蹤血液檢驗結果肌 酸磷化酵素(CPK)：2883U/L、心肌旋轉蛋白I(Troponin-I) ：5854ng/L、肌酸肝激素MB(CK-MB)：303U/L，安排心導管 檢查發現左前降枝為完全阻塞、左迴旋支OM1為70％狹窄、右 冠狀動脈為70％狹窄，經心導管冠狀動脈氣球擴張術及支架 放置治療後，左前降枝70％狹窄，辦理住院觀察治療。5/28 因病況穩定，醫師許可下辦理出院，開立口服藥物返家治療 ，診斷證明書載明為急性心肌梗塞、冠狀動脈粥樣硬化心臟 病。因懷疑疫苗接種後發生頭痛、發燒畏寒、關節痛，全身 紅色斑點皮疹為疫苗接種之不良反應，於110/6/11申請預防 接種受害救濟。二、初步鑑定意見：（請針對不良反應與預 防接種之『關聯性鑑定結果』與『救濟給付項目』，詳據理由， 必要時請引述病歷或文獻報告）50歲男性於施打AZ Covid 1 9疫苗20天後發生急性心肌梗塞、冠狀動脈粥樣硬化心臟病 緊急經心導管冠狀動脈氣球擴張術及支架放置治療，依照申 請書及調查表記載接種後出現頭痛、發燒、畏寒、肌肉痠痛 、關節痛及全身大量紅色斑點皮疹，但未就醫但附照片，病 歷顯示110年3月2日至謝志偉皮膚專科診所就醫，醫師身體 診察發現下肢有紅至紫褐色斑塊，疑似血管炎或色素性紫癜 性皮膚病，臆斷為皮膚及皮下組織疾患、色素性紫斑皮膚病 及乾皮症，開立外用藥膏返家治療。4月27日由下肢延伸至 腹部及四肢有紅至紫褐色斑塊，醫師臆斷為皮膚炎，開立口 服藥物及外用藥膏返家治療。109/5/28有因關節痛就醫，疫 苗接種後發生頭痛、發燒畏寒、關節痛，全身紅色斑點皮疹 ，以上為常見不良反應，症狀輕微未就醫。初步鑑定：無法 確定與疫苗接種之不良反應相關，發生心肌梗塞與疫苗注射 無關，無救濟金。三、初步鑑定：……鑑定結果：無法確定…… 救濟給付項目及金額：常見、輕微之可預期接種不良反應， 不予救濟。……」等語（本院卷1第503-505頁）。　 　⑶本案醫療委員丙於110年10月1日出具之鑑定書記載略以：「… …一、案情概要：（包括個案年齡、病情發展、求診經過、 申請原因及檢驗報告等）個案為民國00年0月00日出生之男 性，據病歷記載有B型肝炎帶原及腎結石等疾病史。109年11 月之抽血檢查顯示有高血脂、空腹血糖過高、抽煙習償及體 重過重(100公斤）。110年5月6日於亞東紀念醫院接種Covid -19(AZ)疫苗於左上臂。據申請書及調查表記載接種後出現 頭痛、發燒、畏寒、肌肉痠痛、關節痛及全身大量紅色斑點 皮疹。但並没有就醫記錄。據申請書及病歷記載，5月26日 於辦公室(廣川醫院)感到胸痛後即失去意識昏倒，當下測量 血壓收縮壓為80mmhg，119救護人員到現場時已恢復意識， 心電圖顯示ST段上升心肌梗塞(STEMI)，自服3顆NTG後由救 護車轉送至亞東紀念醫院急診就醫，轉送中服用藥物Aspiri n共3顆。安排心導管檢查發現左前降枝為完全阻塞、左迴旋 支OM1為70％狹窄、右冠狀動脈為70％狹窄，經心導管冠狀動 脈氣球擴張術及支架放置治療後，左前降枝70％狹窄，辦理 住院觀察治療。於5月31日因病況穩定，醫師許可下辦理出 院，開立口服藥物返家治療，開立診斷證明書載明為急性心 肌梗塞、冠狀動脈粥樣硬化心臟病。二、初步鑑定意見：（ 請針對不良反應與預防接種之『關聯性鑑定結果』與『救濟給 付項目』，詳據理由，必要時請引述病歷或文獻報告）本案 於110年5月6日於接種Covid-19(AZ)疫苗，110年5月26日發 生心肌梗塞，並經心導管檢查確認有三條冠狀動脈嚴重阻塞 ，且接受冠狀動脈氣球擴張術及支架放置治療。在可查病歷 中顯示他有高血脂、空腹血糖過高之紀錄，但沒有開立藥物 的記錄。因他的病情屬長期疾病，且足以解釋他的急性心肌 梗塞發作。故鑑定為與疫苗接種無關。無救濟金或醫療補助 。三、初步鑑定：……鑑定結果：無關，臨床檢查或實驗室檢 驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其他原因所致。救 濟給付項目及金額：發生死亡、障礙、嚴重疾病或其他不良 反應與預防接種無關，不予救濟。……」等語（本院卷1第497 -499頁）。 　⑷本案法律/社會公正人士委員丁於110年10月21日出具建議表 略以：「……鑑定結果：無關，發生死亡、障礙、嚴重疾病或 其他不良反應與預防接種無關，不予救濟。……綜合建議：⒈ 本案醫療委員鑑定申請人為心肌梗塞，與接種Covid-19(AZ) 疫苗無關。⒉本案審議小組依預防接種受害救濟基金徵收及 審議辦法第13條1-㈠臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害 情形係由預防接種以外其他原因所致。本案醫療委員鑑定預 防接種與受害情形無關，建議無救濟金與醫療補助。」等語 （本院卷1第506頁）。 　⒌上開初步鑑定意見、建議及本案相關資料卷證，經提交審議 小組系爭會議審議，系爭會議共有20位委員（含召集人邱南 昌醫師）出席（兒科醫師12人、內科醫師1人、病理科醫師1 人、法學專家及社會公正人士6人），並依審議辦法第11條 後段規定，邀請血液病科專科同時亦為內科專科之2位專家 醫師（乙證23）列席諮詢。 　⒍本案經列為系爭會議之討論個案第11案，其會議資料記載： 「個案編號：2332、縣市：新北市、姓名：陳○津、性別： 男、出生日期：60/4/26、接種日期：110/5/6、接種地點： 亞東醫院、接種疫苗：COVID-19、疫苗廠商/批號：AZ/CTMA V513-CDC、接種年齡：50Y、接種紀錄：……第一劑COVID-19 、就醫過程：①個案為民國00年0月00日出生之男性，據病歷 記載有高血脂、高血壓、B型肝炎帶原及糖尿病等疾病史及 抽煙習慣，但並無就醫記錄，入院時血壓正常（Page83）。 109年11月16日廣川醫院檢驗報告顯示高血脂及空腹血糖過 高（Page163）。②110/3/3、110/4/27、謝志偉皮膚專科診 所：110年3月2日至謝志偉皮膚專科診所就醫，身體診察顯 示下肢有紅至紫褐色斑塊，疑似血管炎或色素性紫斑性皮膚 病，醫師臆斷為皮膚及皮下組織疾患、色素性紫斑皮膚病及 乾皮症，開立外用藥膏返家治療。4月27日個案至該診所就 醫，身體診察顯示下肢延伸至腹部及四肢有紅至紫褐色斑塊 ，醫師臆斷為皮膚炎，開立口服藥物及外用藥膏返家治療（ Page182）。③110/5/6、110/5/26~110/5/31、110/6/8、110 /7/6、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院： 110年5月6日於醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀 念醫院接種Covid-19(AZ)疫苗於左上臂。據申請書及調查表 記載，接種後出現頭痛、發燒、畏寒、肌肉痠痛、關節痛及 全身大量紅色斑點皮疹（Page6）。據申請書及病歷記載，5 月26日於辦公室(廣川醫院)感到胸痛後即失去意識昏倒，當 下測量血壓收縮壓為80mmHg，119救護人員到現場時已恢復 意識，心電圖檢查報告顯示ST段上升心肌梗塞(STEMI)，自 服3顆NTG後由救護車轉送至亞東紀念醫院急診就醫，轉送中 服用藥物 Aspirin共3顆（Page8、42、79）。到院時意識清 楚，體溫36.2℃、脈搏66次/分、呼吸18次/分、血壓84/50mm Hg，血液檢驗白血球11,320/μL、肌酸磷化酵素 (CPK)137U/ L、心肌旋轉蛋白I(Troponin-I)10.1ng/L、肌酸肝激素MB(C K-MB)20U/L、總膽固醇(Total Cholesterol)225mg/dL、高 密度膽固醇 (HDL)32mg/dL、低密度膽固醇(LDL)179mg/dL， 心電圖檢查報告顯示前壁ST段上升心肌梗塞，會診心臟科建 議給予抗血小板藥物。同日追蹤血液檢驗結果為肌酸磷化酵 素2883U/L、心肌旋轉蛋白I為5854ng/L、肌酸肝激素MB為30 3U/L，心導管檢查報告顯示左前降枝為完全阻塞、左迴旋支 OM1為70％狹窄、右冠狀動脈為70％狹窄，經心導管冠狀動脈 氣球擴張術及支架放置治療後，左前降枝70％狹窄，辦理住 院觀察治療。5月27日據病歷記載胸痛症狀改善，血液檢驗 結果，肌酸磷化酵素2562U/L、心肌旋轉蛋白I為5097ng/L、 肌酸肝激素MB為256U/L（Page24、77、79、39、74、93）。 5月28日血液檢驗結果顯示肌酸磷化酵素809 U/L、心肌旋轉 蛋白I為3106ng/L、肌酸肝激素MB為52U/L（Page78）。5月3 1日安排心臟超音波檢查顯示左心室擴張，左心室射血分數( LVEF)：55％，於左前降枝區域的左心室壁運動異常，輕微的 二尖瓣閉鎖不全。同日因病況穩定，醫師許可下辦理出院， 開立口服藥物返家治療，開立診斷證明書載明為急性心肌梗 塞、冠狀動脈粥樣硬化心臟病（Page52、112、12）。6月8 日個案至該院心臟血管內科門診追蹤，據病歷記載偶有暈眩 症狀，醫師調整口服藥物返家治療。同日至復健科門診就醫 ，醫師安排心肺肌力訓練（Page45、46）。7月6日個案至該 院心臟血管內科門診追蹤，據病歷記載有非瘙癢性皮疹，醫 師調整口服藥物返家治療（Page47）。救濟金試算結果：個 案2332之給付金額共計25,000元，包含：⒈門急診與復健(含 交通)：2次×(500＋2,500)元＝6,000元。⒉住院(含交通)：6天 ×3,000元＋1,000元＝19,000。初步鑑定：甲委員(無關；無醫 療補助)、乙委員(頭痛、發燒畏寒、關節痛，全身紅色斑點 皮疹症狀無法確定；無救濟金)、(心肌梗塞：無關；無醫療 補助)、丙委員(無關；無醫療補助)。給付建議：丁委員(無 關；無醫療補助)。綜合建議：⒈本案醫療委員鑑定申請人為 心肌梗塞，與預防接種Covid-19(AZ)疫苗無關。⒉本案審議 小組依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法第13條1-㈠臨 床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外 其他原因所致。本案醫療委員鑑定預防接種與受害情形無關 ，建議無救濟金與醫療補助。預後：心臟3個支架，紅腫已 消退，亞東醫院定期追蹤及拿慢性病連續處方箋。……」等語 （乙證26），其所載個案資訊、病程發展、就醫過程、醫療 處置、檢驗報告及診斷等，核與卷存原告之個人資訊、接種 紀錄及病歷資料相符，所附醫療委員初步鑑定意見，亦與前 揭醫療委員出具之鑑定書記載相合。 　⒎本案經系爭會議審議，經與會審議小組委員及列席專家依據 原告病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等綜合研判， 原告於接種系爭疫苗後20天發生昏迷，亞東醫院診斷證明載 明原告為急性心肌梗塞及冠狀動脈嚴重阻塞，且原告本身有 高血脂及高血糖病史，其心肌梗塞症狀應為其潛在慢性疾病 病史所致，與接種系爭疫苗無關，依據審議辦法第17條第1 款規定，不予救濟；另有關頭痛、發燒畏寒、關節痛、全身 紅色斑點皮疹症狀，衡酌其不良反應程度尚屬常見、輕微（ 乙證24），依據審議辦法第17條第2款規定，不予救濟，而 作成系爭審定決議（甲證6），被告並據以作成原處分（乙 證1）。 　⒏原告雖主張系爭會議未以表決方式決議，簽到單亦未記載各 委員之出席時間，其會議紀錄又僅記載結論，未見審議過程 中各委員之發言，會議主席邱南昌復為臺灣疫苗推動協會之 常務理事（原證40、54），具有利益衝突，無法公正審議， 其會議程序應屬違法；另審議小組審議時，漏未審酌原告並 無慢性病之亞東醫院修正後原告入院病摘及原告110年3月24 日於廣川醫院之檢驗報告，其會議決議係基於錯誤或不完全 資訊作成等語。惟： 　⑴承前所述可知，被告就本案所為之審議程序，已依審議辦法 第10條、第11條所定之程序進行，至於審議委員之出席時間 、決議人數及形成方式，以及會議簽到單、會議紀錄之應記 載事項，審議辦法並未特別規定，故只要是依民主程序經充 分討論、形成共識、作出決議結論，即屬適法，是縱令本案 非以表決方式為之，被告亦未就審議小組委員出席之時間、 討論過程予以記錄或錄音，並將各委員出席時間及發言詳載 於會議簽到表及會議紀錄，亦非法所不允。從而，系爭會議 係以共識決方式作成系爭審定決議，會議紀錄亦僅記載會議 結論，難謂不合法。 　⑵預防接種受害救濟金係由預防接種受害救濟基金所支應（傳 染病防治法第30條第3項、審議辦法第3條），系爭疫苗亦係 政府為因應Covid-19疫情而專案核准輸入，此為眾所周知之 之事，顯與邱南昌醫師個人或臺灣疫苗推動協會均無涉，故 縱使個案受害與接苗接種之關聯性經認定為「無關」，亦不 會使臺灣疫苗推動協會或邱南昌醫師個人因此獲得任何利益 ，遑論依系爭會議紀錄顯示，當日亦有經審定受害與系爭疫 苗「相關」而核予救濟金之個案(本院卷1第46頁編號：2303 )，自難認審議小組主席邱南昌因與預防接種受害救濟有利 益衝突，而有無法公正審議本案之情事。 　⑶至於原告於亞東醫院之入院病摘，原「Past History & illn ess（過去病史）」欄記載「⒈Hyperlipidemia（高血脂症） ：+……⒊Hypertensin（高血壓）：+……⒐D.M.or ENdocrinopat hy：DM（糖尿病）……」等語（乙證5第83頁），經整理入系 爭審議會議資料中之原告就醫過程，並經引述為病歷記載有 高血脂、高血壓及糖尿病等疾病史(乙證26)後，固經亞東醫 院嗣於112年2月間修正該入院病摘為：「Past History & i llness：⒈Hyperlipidemia：Denied……⒊Hypertensin：Denie d……⒐D.M.or ENdocrinopathy：nil……」等語（原證第21頁） 。 　⑷然亞東醫院係根據原告「當時」的抽血報告、血壓紀錄及HBA 1c(醣化血色素)為6.1％，而修正該入院病摘，此據本院向亞 東醫院查證在卷（本院卷2第521-530頁、本院卷3第223-241 頁），參以亞東醫院於原告之110年5月31日「出院病摘」之 「出院診斷」尚明確記載原告「有」Hyperlipidemia（高血 脂症，乙證5第79頁），並於「出院用藥」欄記載開立降血 脂藥Atorvastatin、抗血栓藥Aspirin及Ticagrelor，以及 高血壓藥Bisoprolol fumarate（乙證5第82頁），足見亞東 醫院僅單純依原告於110年5月26日入院當天之檢查報告，據 以修正原告之入院病摘而已，並未參酌原告他日之檢查報告 及原告過去之病歷紀錄；佐以系爭會議資料除為上開引述原 入院病摘之記載外，尚於「就醫過程」表格翔實載明原告之 高血脂、高血壓及糖尿病等疾病史，並無就醫紀錄，且110 年5月26日入院時血壓正常，但109年11月16日廣川醫院檢驗 報告顯示高血脂及空腹血糖過高，110年5月26日亞東醫院驗 結果，總膽固醇225mg/dL、低密度膽固醇179mg/dL（均高於 正常值）等情(乙證26)；再依原告過往及110年5月26-28日 住院期間之病歷抽血檢測報告顯示：原告於接種系爭疫苗前 ，於109年11月16日廣川醫院之檢驗報告（乙證5第163頁） ，其飯前血糖（Blood sugar AC）為128mg/dl（正常值為70 -110mg/dl）、總膽固醇（Cholesterol,total）為219mg/dl （正常值為0-200 mg/dl）、低密度膽固醇（LDL-Cholester ol）為169mg/dl（正常值為0-130mg/dl），均高於正常值， 109年11月20日經門診醫師根據上開血液檢查報告認定原告 具「純高膽固醇血症」（乙證5第175頁），110年3月24日廣 川醫院之檢驗報告（原證13、13-1），原告之總膽固醇為21 0mg/dl（正常值為0-200mg/dl）、低密度膽固醇171mg/dl（ 正常值為0-130mg/dl），均高於正常值，醣化血色素5.9％， 亦屬第二型糖尿病前期高風險群（5.7％~6.4％即為第二型糖 尿病前期高風險群，乙證20、21），門診醫師並根據上開檢 查結果判定原告「其他葡萄糖異常」；原告於接種系爭疫苗 後，於110年5月26-28日亞東醫院住院期間之檢驗報告（乙 證5第76-77頁），110年5月26日19時56分、23時12分之飯前 血糖為146、120mg/dl，110年5月27日4時13分、11時28分、 16時30分、17時13分、22時38分之飯前血糖為121、120、11 9、140、112mg/dl，110年5月28日5時24分、11時18分之飯 前血糖為121、115mg/dl，均高於正常值（正常值為70-110m g/dl），110年5月26日之總膽固醇為225mg/dl（正常值為0- 200mg/dl）、低密度膽固醇為179mg/dl（正常值為0-130mg/ dl），亦高於正常值；況且，依原告111年3月1日、111年5 月24日、111年11月8日、112年1月31日於亞東醫院之檢驗報 告所示，其飯前血糖及醣化血色素仍有高於正常值（乙證41 第5、6頁）之情形。足見原告長年有總膽固醇、低密度膽固 醇高於正常值之高血脂病徵，空腹血糖亦過高，並曾經診斷 有「純高膽固醇血症」以及「其他葡萄糖異常」，而具有多 重未妥善控制之心血管疾病之危險因子（乙證19-22），且 丙醫療委員於其初步鑑定意見亦提及，在可查病歷中顯示原 告有高血脂、空腹血糖過高之紀錄，雖無開立藥物之紀錄， 但其病情屬長期疾病，且足以解釋其急性心肌梗塞發作(乙 證7、7-2、7-1、7-3)等語，而上開事實並不因亞東醫院僅 依原告入院當日之檢驗結果，以及原告所提出110年3月24日 單次之檢驗報告，其總膽固醇及三酸甘油脂均低於被告對於 高血脂定義數值（原證14），以及醣化血色素及血糖值尚屬 正常值範圍，而受影響，是審議小組綜合考量原告於接種系 爭疫苗前，縱未因上開病徵而達須服用慢性病藥物控制之狀 況，然其病情屬長期疾病，且日趨惡化，並足以解釋其急性 心肌梗塞發作，自難認系爭審定決議有基於錯誤或不完全資 訊而作成之情事。是原告上開主張，均不足取，至原告所提 出另案病患之診斷證明書（本院卷5第397頁），與原告個案 情形不同，亦難比附援引。 　⒐本件審議小組之系爭會議既經合法組織及審議之程序，亦無 適用系爭規定，而以流行病學實證作為其判定原告受害情形 與預防接種間「無關」之唯一事證之情事，並已由審議小組 依據原告病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等，綜合 審酌原告之受害狀況及所有相關因素，作成系爭審定決議之 醫療專業判斷，即屬審議小組之判斷餘地範疇，尚無原告所 指「生態謬誤」（原證35）及「黑天鵝效應」（原證36）錯 誤之判斷恣意濫用等違法情事，本院即應予尊重。 　㈣原處分認定之事實尚無違誤，原告所為其於110年5月6日接種 系爭疫苗後，出現頭痛、發燒、畏寒、關節痛、全身紅色斑 點皮疹症狀，為其後於110年5月26日發生急性心肌梗塞病症 之連續進程，並與其接種系爭疫苗發生嚴重藥物不良反應相 關，而應給予預防接種受害救濟之主張，尚難憑採：　　 　⒈動脈粥狀硬化係因油脂累積、內膜增厚而形成粥狀斑塊，使 血管硬化、狹窄、甚至阻塞之病理現象。當粥狀硬化發生在 供應心臟的冠狀動脈時，可能導致心絞痛、心肌梗塞、猝死 等致命疾病，而出現症狀的冠狀動脈粥樣硬化泛稱為冠狀動 脈心臟疾病。又「心肌梗塞(Myocardial infarction簡稱MI )、急性心肌梗塞(Acute myocardial infarction簡稱AMI) 」，是一種急性及嚴重的心臟疾病。其成因是供應心肌的血 液循環，也就是冠狀動脈循環突然中斷，心肌因無法得到足 夠氧氣而導致的損傷。心肌梗塞的潛在原因常常是動脈粥樣 硬化斑塊破裂引起的冠狀動脈完全阻塞。典型的徵兆是持續 胸痛、胸悶，有些病人會描述胸口就像石頭壓住一樣導致呼 吸困難，最常出現的疼痛部位在前胸部及偏左側，然後延伸 到左肩及上背部、頸部、左手臂內側，有時也會出現在下巴 、胸骨與肚臍之間的區域。心肌梗塞有時也會以虛弱、發汗 、暈眩、嘔吐、心跳不穩定來表現，心肌梗塞也會導致昏迷 。約四分之一的心肌梗塞沒有任何症狀，大約一半的心肌梗 塞病人在發病前有前兆症狀，例如心絞痛（乙證11、25）， 參以醫學實證文獻「Initial evaluation and management of suspected acute coronary syndrome (myocardial inf raction, unstable angina)in the emergencydepartment （中譯：急診對於心肌梗塞、不穩定型心絞痛等疑似急性冠 心症的初步評估和處置）」亦載明，心肌梗塞之臨床表現（ clinical presentation）為不同態樣的缺血性胸痛（ische mic chest pain），而即便是非典型的症狀表現（atypical presentation）也是呼吸困難、虛弱、噁心或嘔吐、上腹 痛、心悸、暈厥或心臟驟停等先行症狀（乙證32）。 　⒉心肌梗塞及冠狀動脈粥狀硬化心臟病之危險因子（乙證1、25 ）包括：⑴年齡：老化是常見之原因，男性45歲以上即屬於 高危險群。⑵性別：男性得病比率偏高。⑶吸菸：吸菸不只會 降低高密度膽固醇（HDL）、增加低密度膽固醇之比例（LDL ），產生之一氧化碳也有傷害血管壁之可能。⑷三高：高血 壓、高血脂、高血糖屬於新陳代謝異常疾病，都會影響心臟 血管功能，造成血管粥狀硬化，病變多是不可逆轉。⑸其他 ：體重過重會增加心臟負擔，降低心肺功能等。 　⒊心肌梗塞及冠狀動脈粥狀硬化心臟病之診斷及治療（乙證11 、25、原證17）： 　⑴初步診斷包括心電圖（ECG）、驗血及臨床症狀。冠狀動脈粥 樣硬化的病人心肌容易缺氧，心電圖可以記錄心臟的電位變 化，若有ST區段上升，即可確認心肌梗塞是ST區段上升心肌 梗塞（STEMI），這是屬於較嚴重的心肌梗塞類型，需要積 極且迅速的治療。驗血是檢驗血液中是否有心肌損傷後，所 釋放細胞內的心肌酵素，常用的血液檢驗包括CPK（肌酸激 酶），CPK-MB（檢驗肌酸激酶中的MB亞組）以及心肌旋轉蛋 白I（Troponin I）的指數，確切診斷則為冠狀動脈血管攝 影術即心導管檢查。一般作法為局部麻醉，經由腹股溝的股 動脈或手臂的橈動脈將導管伸到冠狀動脈，再注射顯影劑並 將冠狀動脈血流拍攝成連續影像，確認病灶位置及血管狹窄 程度。 　⑵所謂冠狀動脈氣球擴張術，就是利用心導管的方式，從下肢 股動脈（或上肢動脈）插入導管，利用導管線，將氣球導管 置入冠狀動脈狹窄部位，再將氣球擴張，利用其壓力將阻塞 部分撐開，以得到較大的內徑，增加血流量。輔助使用冠狀 動脈血管支架，利用心導管將「血管支架（Stent）」送入 冠狀動脈狹窄處，而達到增加冠狀動脈的血流量。 　⒋依原告於系爭申請檢附之亞東醫院110年5月31日診斷證明書( 乙證10)之記載，原告係因「急性心肌梗塞」及「冠狀動脈 粥狀硬化心臟病」，於110年5月26日入院，於110年5月26日 接受心導管冠狀動脈氣球擴張術及支架放置手術，同日住進 加護病房接受治療，於110年5月28日轉至普通病房，於110 年5月31日出院。 　⒌原告於110年5月26日當日住院病歷顯示： ⑴亞東醫院之急診檢傷病歷，原告入院主訴為「心因性胸痛/胸 悶」、「EKG show STEMI（心電圖顯示ST段上升心肌梗塞） 故轉入治療」（乙證5第24頁），此外，原告之一般心電圖 報告更顯示有「Extensive anterior infarct,acute (LAD) 〔急性廣泛性的心臟前壁梗塞(左前降支供血部位)〕」、「In ferior infarct,acute（急性下壁梗塞）」等狀況（乙證5 第56頁、第58頁），與前述心肌梗塞之臨床表現症狀相符。 ⑵原告急診入院當天之心導管動脈攝影之報告顯示，原告當時 之「LAD：proximal total occlusion, LCX OM1 70％, RCA ：mid 70％（左前降支近端完全阻塞、左迴旋支OMI分支為70 ％狹窄、右冠狀動脈為70％狹窄）」，並經心導管冠狀動脈氣 球擴張術及支架放置治療(乙證5第74、79頁)，其診斷及治 療亦與前述冠狀動脈粥樣硬化心臟病之確切診斷及治療方法 相合。 　⑶參以原告發病時，其年齡為50歲，有體重過重問題（Body We ight：100KG），並有抽菸習慣（乙證5第83頁），又有前述 長年有總膽固醇、低密度膽固醇高於正常值之高血脂病徵， 空腹血糖亦過高，並曾經診斷有「純高膽固醇血症」及「其 他葡萄糖異常」之情形，而具有前揭心肌梗塞及冠狀動脈粥 狀硬化心臟病之高危險因子。 　⒍復經本院檢附原告之亞東醫院110年5月31日診斷證明書，函 詢亞東醫院係如何診斷原告罹患「急性心肌梗塞」及「冠狀 動脈粥狀硬化心臟病」？上開疾病之成因為何？亞東醫院亦 以113年7月15日亞醫審字第1130715026號函（下稱113年7月 15日函）復本院略以：「二、陳仕津（下稱病人）其查明回 復如下：㈠病人是在外院急救後，送入本院當日有施作心電 圖有符合心肌梗塞。㈡依本院病歷紀錄，病人2021-5月當時 抽血有膽固醇過高情形。㈢造成心肌梗塞原因很多，絕大部 分是冠狀動脈已經有慢性阻塞，通常是動脈硬化斑塊破裂後 ，由慢性阻塞轉為急性心肌梗塞。」等語（本院卷5第483-4 95、497頁）。 　⒎足見，原告發生心肌梗塞係因三條冠狀動脈嚴重阻塞（左前 降支近端完全阻塞、左迴旋支OMI分支為70％狹窄、右冠狀動 脈為70％狹窄）所致，而依前述「冠狀動脈粥狀硬化心臟病 」之致病機轉，可合理研判原告之冠狀動脈已有慢性阻塞， 由於動脈硬化斑塊破裂，而由慢性阻塞轉為急性心肌梗塞。 是本案經系爭會議審議，經與會委員與列席專家依據原告病 歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等綜合研判，原告於 接種系爭疫苗後20天發生昏迷，亞東醫院診斷證明載明原告 為急性心肌梗塞及冠狀動脈嚴重阻塞，且原告本身具有前述 心肌梗塞及冠狀動脈粥狀硬化心臟病之高危險因子，符合醫 學上之慢性病病程，因而認定原告罹患「冠狀動脈粥狀硬化 心臟病」進而導致發生心肌梗塞之成因，是因其過往潛在慢 性疾病，長期造成其冠狀動脈形成粥狀斑塊慢性阻塞，由於 動脈硬化斑塊破裂，而由慢性阻塞轉為急性心肌梗塞，因而 排除原告之心肌梗塞與接種系爭疫苗所致，原處分據此認定 原告之心肌梗塞與接種系爭疫苗無關，其事實認定尚無違誤 。 　⒏原告雖主張其於110年5月6日接種系爭疫苗後，出現頭痛、發 燒、畏寒、關節痛、全身紅色斑點皮疹症狀，為其後於110 年5月26日發生急性心肌梗塞病症之連續進程，審議小組卻 將其受害病程切割，審查邏輯違背經驗及論理法則且違反醫 學常理等語。惟： 　⑴由前⒈所述可知，心肌梗塞及冠狀動脈粥狀硬化心臟病之常見 先行症狀，是以心臟為中心產生「各種程度之胸痛」，少部 分人則會產生「呼吸困難、虛弱、噁心或嘔吐、上腹痛、心 悸、暈厥或心臟驟停」等症狀。原告接種系爭疫苗後，自述 產生「頭痛、發燒、畏寒、肌肉痠痛、關節痛及全身大量紅 色斑點皮疹」等不適症狀(乙證5第8頁)，與前述心肌梗塞及 冠狀動脈粥狀硬化心臟病之典型或非典型臨床症狀完全不同 。 　⑵況且，原告所稱接種系爭疫苗後出現如系爭照片所示之眼球 出血、全身紅色斑點皮疹症狀，然原告迄110年5月26日因心 肌梗塞急診就醫前，查無任何就醫紀錄(乙證5第16-18頁)， 且觀之原告因急性心肌梗塞發病期間之住院病歷（即110年5 月26日至110年5月31日），亦無關於「全身紅斑」之記載， 更無對紅斑進行臨床檢驗檢查之紀錄，經本院檢附系爭照片 函詢亞東醫院結果，亞東醫院亦以113年7月15日函查復本院 以：「……住院期間沒有提及紅斑，住院時以心肌梗塞治療為 其處置及照顧，沒有對紅斑做檢驗（查）。」等語（本院卷 5第483-495、497頁）明確。倘原告住院期間確有如系爭照 片（原證2）所示，眼球出血、全身紅斑之外觀明顯可見之 異常症狀，原告豈有不向醫護人員反映？醫護人員豈會視而 不見、坐視不管，護理紀錄及病歷亦全無記載之理？此顯悖 於常情。是原告於接種系爭疫苗後，是否出現如系爭照片所 示之症狀，並非無疑。 　⑶本院為求慎重起見，再將原告之病歷資料（含亞東醫院更正 後之入院病摘）囑託臺北榮民總醫院鑑定，原告於110年5月 6日接種系爭疫苗後，出現頭痛、發燒、畏寒、關節痛、全 身紅色斑點皮疹症狀，是否為其後於110年5月26日發生急性 心肌梗塞病症之連續進程，而與其急性心肌梗塞病症之發生 相關？臺北榮民總醫院以113年6月21日北榮總內字第113000 1878號函（下稱113年6月21日函）復本院略以：「接種AZ疫 苗後的頭痛、發燒、畏寒、肌肉酸痛及皮疹等症狀，非心肌 梗塞之進程，與心肌梗塞的發生也不相關。」等語明確（本 院卷5第431-433、469、471頁、卷末證物袋病歷光碟）。　 　⑷足見原告所主張接種系爭疫苗後，出現頭痛、發燒、畏寒、 關節痛、全身紅色斑點皮疹症狀，均非其心肌梗塞之先行症 狀，該等症狀與心肌梗塞並非同一病程。是原告主張審議小 組將其受害病程切割，審查邏輯違背經驗及論理法則且違反 醫學常理等語，並不可採。 　⒐原告雖又主張其接種系爭疫苗後產生「全身性紅色斑點皮疹 」症狀，即為「血小板低下之血栓」(TTS)之出血症狀或血 管炎，可見其心肌梗塞症狀係因「血小板低下之血栓」(TTS )、「非血小板低下之血栓」或強烈之免疫反應與發炎反應( 如血管炎)所致等語。惟： 　⑴與疫苗相關之血栓併血小板低下症候群，其最有可能之機轉 為COVID-19疫苗使用之腺病毒載體上之負電荷結合體內血小 板第四因子(PF4)，誘發免疫反應對此複合物產生抗體，進 而活化血小板，引發多處血栓合併血小板低下之情況(乙證3 0、原證16第二種致病機轉解釋亦同)，或是原告所提出原證 16之第一種S蛋白活化血小板或第三種疫苗製程中腺病毒細 胞殘骸活化血小板，均與活化血小板有關。 　⑵據中華民國血液病學會、衛生福利部傳染病防治諮詢會預防 接種組及衛生福利部疾病管制署共同編修之「血栓併血小板 低下症候群(Thrombosis with Thrombocytopenia Syndrome ,TTS)臨床指引」(下稱TTS臨床指引，乙證9-1、乙證17-1) ，判斷個案接種疫苗後是否發生TTS之標準為：①經影像學檢 查確定有血栓發生(乙證9-1、17-1「貳、二、第1點」)。② 經血液檢查確認有血小板低下（血小板計數低於150×103/µl ）(乙證9-1、17-1「貳、二、第2點」)。③經血液凝固檢驗 （PT/aPTT/d-dimer）確認有嚴重上升(乙證9-1、17-1「貳 、三、第1點」)。參以酌世界衛生組織出版之TTS相關臨床 處置指引「Guidance for clinical case management of t hrombosis with thrombocytopenia syndrome(TTS) follow ing vaccination to prevent coronavirus disease (COVI D-19)」(下稱WHO的TTS處置指引)，亦將「血小板低下」（ 血小板計數低於150×103/µl）作為診斷「血栓合併血小板低 下症後群（TTS）」之必要條件(乙證18)。 　⑶又依TTS臨床指引參「TTS(VITT)診斷後之治療建議」：「二 、抗凝血治療：避免使用肝素、低分子量肝素或warfarin。 這三種藥物在HIT(註：指Heparin induced thrombocytopen ia，中文為肝素引起之血小板低下)都會加重血栓而無助於 抗凝血，故TTS(VITT)病患建議比照HIT的治療方式。」（即 建議可補充fibrinogen，使用fondaparinux、dabifatran、 rivaroxaban等抗凝血藥物，或使用高劑量免疫球蛋白之免 疫治療，乙證9-1、乙證17-1)，亦與原告所提出原證25文獻 表示：「分析結論指出，對於疫苗相關的TTS，應使用靜脈 免疫球蛋白和非肝素之抗凝血劑，……」(原文：The analysi s concluded that intravenous immunoglobulin and non- heparin-based anticoagulants should be used for indi viduals with vaccine associated TTS，……)；原證26文獻 表示：「因此，建議使用非肝素抗凝血劑進行初步治療。」 (原文：For this reason, it is recommended to use a n on-heparin anticoagulant for initial treatment.)相合 。 　⑷另依醫學文獻(乙證42）記載：「皮膚性血管炎之標準診斷方 式為皮膚切片(原文：When the suspicion of vasculitis occurs, the first step should be to confirm thediagn osis by the biopsy.)」「倘為血管炎，為釐清血管炎之成 因，則須進一步進行血球、肝腎功能、尿液、胸部X光、發 炎指數、病毒、自體免疫抗體及糞便潛血等檢驗。(原文：A ll patients with suspected vasculitis should be eval uated for complete blood count, creatinine,sedimenta tion rate,liver function tests, urinalysis, and ches t X-ray.……In addition to the above, more extensive t ests including ASO,throat culture, CRP, HBV, HCV, AN A, Anti-ds DNA, Anti RO, Anti-La antibodies,RF, CCP, HIV, C3, C4, ANCA, cryoglobulin, immune electrophor esis, peripheral smear, chest X-ray, fecal occult bl ood, etc. should be performed.)」可知，就診斷是否為 血管炎乙節，非僅依據皮膚病灶外觀即得診斷血管炎，而需 經臨床醫師之診斷證明。 ⑸原告於亞東醫院住院期間並未提及紅斑，住院時以心肌梗塞 治療為其處置及照顧，未對紅斑做檢驗（查），已如前述， 在欠缺皮膚切片及進行血球、肝腎功能、尿液、胸部X光、 發炎指數、病毒、自體免疫抗體及糞便潛血等，確認其成因 之檢驗前，自難僅憑原告提出之系爭照片即認定其自述之「 全身性紅色斑點皮疹」症狀不屬「疫苗接種常見之皮疹」， 而為「血小板低下之出血點」或「血管炎」。 　⑹又原告係經亞東醫院診斷罹患「急性心肌梗塞」及「冠狀動 脈粥狀硬化心臟病」，且其致病機轉係因冠狀動脈已有慢性 阻塞，由於動脈硬化斑塊破裂，而由慢性阻塞轉為急性心肌 梗塞，亦如前述，顯與疫苗相關之血栓併血小板低下症候群 係與活化血小板有關之致病機轉不同。再據原告於110年5月 26日發生急性心肌梗塞入院時之檢驗彙總報告顯示(乙證5第 77頁、乙證13)：①血液檢查結果：血小板計數為269x103/µl （正常值為140~400 x103/µl），並無低下情形。②血液凝固 檢驗結果：PT為1.01sec（正常值為0.8~1.2sec）、aPTT為2 3.3sec（正常值為23.3~39.29sec），亦無嚴重增加情形。 參以原告110年5月26-31日亞東醫院病歷（乙證5第22-156頁 ）記載，原告於110年5月26日進行心導管冠狀動脈氣球擴張 術及支架放置治療後，醫師開立抗凝血藥物heparin(110年5 月26日)及治療心絞痛藥物nitroglycerin（乙證5第82、86 頁），以及後續開立之抗凝血劑及治療心肌梗塞藥物，皆未 有針對TTS診斷後之治療建議處方。況且，依前⑶所述，如原 告確係因接種系爭疫苗導致TTS，而於冠狀動脈產生血栓而 造成心肌梗塞，於使用肝素heparin治療後，恐發生加重血 栓之結果。然原告於使用肝素heparin治療後，病況改善， 益證原告之心肌梗塞並非因接種系爭疫苗所產生「血小板低 下之血栓」所致。 ⑺原告固援引系爭疫苗之中文說明書「4.4特殊警語及使用注意 事項」（原證10），主張接種系爭疫苗亦有「無血小板低下 之血栓」（CVTS）之情形，然該說明書所載，僅係接種系爭 疫苗後曾接獲之不良事件通報之個案，未必與接種系爭疫苗 所生之不良反應相關，且其說明文字亦載明：「應參閱適當 的指引」、「及/或諮詢專家（例如血液學專家、凝血相關 領域專家）以診斷並治療此症狀」等語，自不能徒憑曾有此 通報，在未經血液學專家、凝血相關領域專家診斷並治療此 症狀之情況下，遽予推論原告之「心肌梗塞」及「冠狀動脈 粥狀硬化心臟病」，係因接種系爭疫苗「活化血小板」造成 之「無血小板低下之血栓」所致。原告固又援引原證15新英 格蘭醫學期刊，主張TTS不以「血小板低下」為必要等語， 然觀諸該文獻之研究目的，係為瞭解影響TTS(即vaccine in duced thrombotic thrombocytopenia，簡稱VITT)預後之因 子，以供臨床治療方向之依據，而該文獻所設計的病例分類 標準，與國際(世界衛生組織)採用之TTS確定診斷標準有間 ，旨在避免納入非真正VITT病例而影響研究分析之結果，而 非用以提供臨床診斷VITT之標準，自不足作為一般臨床診斷 TTS之依據。原告固再提出被告所屬疾病管制署網頁疫苗簡 介列出暫時性輕度血小板低下症(原證41)，主張血小板低下 可能因時間經過而回復或經治療而恢復等語，惟原告並未經 診斷為「暫時性輕度血小板低下症」(transient mild thro mbocytopenia)，且原告110年5月26日血小板檢測結果為269 ×103/µl，110年5月27日血小板檢測結果為261×103/µl，皆 未低於150×103/µl (乙證13)，並無任何血小板低下之情況 。原告固復提出原證20，主張依COVID-19疫苗不良事件通報 資料記載未併有血小板低下之腦靜脈竇栓塞(即CVST)，可證 明接種系爭疫苗會發生無血小板低下之血栓，此可能為原告 發病之原因等語，惟揆之該不良事件通報資料報告第1頁前 言已明載：「疫苗不良事件通報係指，在接種COVID-19疫苗 之後任何時間，通報者主動通報因懷疑或無法排除與疫苗施 打相關之任何事件。這些通報事件時序上發生於疫苗接種之 後，但不表示為接種疫苗所致」、「解讀此報告結果時須注 意，利用自發性不良事件通報系統所進行的被動安全監視， 在方法學上會受制於通報偏差和缺乏未接種疫苗的對照組資 料等限制，因此不良事件通報率無法代表發生率，統計結果 亦無法直接代表疫苗有無增加某一不良事件的風險（無法確 認因果關係），應在其他科學資訊的背景下進行解釋。」等 語，可知不良事件通報資料報告，僅為個案通報數據之整理 ，至多僅能看出通報案件數量以及通報病症名稱，無從作為 疫苗與症狀間或是個案之因果關係或關聯性之佐證，此亦不 因該通報係由民眾自行或由一般醫療人員、醫療院所或基層 預防接種人員進入通報系統(VAERS)代民眾通報處理(原證42 )，而有所不同。更何況，細觀該報告記載之疫苗不良事件 為未併血小板低下之CVST，其發生部位為人體腦部靜脈，與 原告發生於人體心臟之冠狀動脈梗塞迥異，自不能比附援引 。原告固另提出原證61被告之輔佐人於本院另案之筆錄，主 張接種疫苗造成之血栓，可能發生在動脈或靜脈，且有血小 板低下，亦有無血小板低下之情形等語，惟綜觀被告之輔佐 人於本院另案審理時之陳述，僅係說明在「可能與接種疫苗 具有關聯性之血栓」之前提下，有血小板低下或無血小板低 下症候群之兩種情形，並非指接種疫苗後所有發生血栓之情 形，均與接種疫苗相關。是原告所舉上開事證，均不足作為 對原告有利之認定。 　⒑原告雖再主張接種系爭疫苗所產生之發炎、免疫反應，會導 致或加劇動脈粥狀硬化，進而引發急性心肌梗塞等語，並提 出原證15、16、22、25、26、28、29、30、31、37、50、51 、52、56、57、58、59等醫學文獻、原證38之國際新聞、原 證43國家衛生研究院新聞稿及原證60阿拉伯聯合大公國SFDA 之官方公告等為證，惟： 　⑴姑不論原告係以自行擷取之上開書證之片段文字記載，主觀 解讀，作為其主張之論據，且原證38日本接種AZ疫苗發生心 肌梗塞救濟案例之新聞報導，並未提及其係接種系爭疫苗， 且依日本審議委員會會議紀錄（乙證46）顯示，該救濟個案 症狀除心肌梗塞外尚有急性過敏反應，難認與原告個案情形 相同；原證43新聞稿則來自「SARS-CoV-2 spike protein e nhances MAP4K3/GLK induced ACE2 stability in COVID-1 9」一文(乙證47)，該篇文獻係以感染COVID-19病毒之病患 ，健康人及模擬感染COVID-19病毒之老鼠為研究對象，發現 COVID-19病毒進入宿主上皮細胞後，棘蛋白會誘發蛋白激酶 GLK過度表現，推測為COVID-19病毒致病機轉之關鍵因子(第 14頁原文：GLK overexpression in epithelial cells is correlated with COVID-19 severity and may play an im portant role in COVID-19 pathogenesis.)，但該篇研究 並未說明蛋白激酶GLK過度表現所造成的發炎反應或相關病 症為何，且研究對象為COVID-19病毒病患、健康人及模擬感 染COVID-19之老鼠，未有COVID-19疫苗接種者，故該篇研究 之實驗設計與結果皆與COVID-19疫苗無關，亦與系爭疫苗無 涉，更不足據以推論原告之心肌梗塞與接種系爭疫苗相關； 至於原證60為沙烏地聯合大公國食品藥物管理局(SFDA)對於 藥品不良事件(adversedrugevents)之監測報導，僅在提醒 醫事人員須注意疫苗接種者罹患心肌梗塞之潛在風險，並非 確認接種系爭疫苗與心肌梗塞之關聯性。是原告所提上開事 證，俱不足作為對原告有利之認定。 　⑵復經本院檢附原告之病歷資料及原告提供之前揭醫學文獻， 囑託臺北榮民總醫院鑑定接種系爭疫苗發生的發炎和免疫反 應，是否會導致或加劇動脈粥狀硬化，進而引發心肌梗塞？ 臺北榮民總醫院以113年6月21日函、113年10月4日北總內字 第1130003896號函及113年11月4日北總內字第1130004395號 函復本院以：「綜合目前目前的醫學文獻和證據皆無法直接 證明接種AZ疫苗發生的發炎和免疫反應，會直接導致或加劇 動脈粥狀硬化，進而引發心肌梗塞。沒有文獻能證明接種AZ 疫苗和心肌梗塞兩者之間的因果關係。……接種AZ疫苗20日後 發生急性心肌梗塞，在醫學上無法證明接種AZ疫苗後的發炎 和免疫反應和心肌梗塞兩者之間有直接的因果關係。」（本 院卷5第469、471頁）、「醫學上A事件在前，B事件在後面 發生，只能代表A和B兩件事情有相關性，不代表是A事件和B 事件有因果關係。要證明A事件是因，B事件是果，必須要有 嚴謹的隨機分派對照研究來證明A事件發生後B事件有很大的 可能性發生，若A事件不發生則B事件也不發生。因此接種AZ 疫苗和20日後的心肌梗塞兩者之間沒有因果關係；換言之， 以目前的醫學研究文獻，接種AZ疫苗不會引起心肌梗塞的發 生，心肌梗塞的病人也沒有醫學文獻來證明是AZ疫苗造成的 。」（本院卷6第33、35頁），及「造成心肌梗塞的原因很 多，文獻不足以確認打了AZ疫苗會直接導致心肌梗塞。新附 的文獻是探討心肌梗塞的嚴重程度和之前的新冠疫苗接種以 及是否感染過新冠病毒的關聯性，也無法證明接種AZ疫苗和 之後的心肌梗塞的因果關係。」（本院卷6第79、81頁）等 語明確，足見原告提出之醫學文獻，均不足以佐證其接種系 爭疫苗20日後發生之急性心肌梗塞，係因接種系爭疫苗後發 生之發炎和免疫反應，導致或加劇動脈粥狀硬化所致，而動 搖前揭經審議小組之系爭會議依據原告病歷資料記載、臨床 表現及相關檢驗結果等資料，綜合審酌原告之受害狀況及所 有相關因素後，所作成系爭審定決議之結論；又原告所主張 其接種系爭疫苗為其心肌梗塞之原因既不能證立，自無其所 主張「蛋殼頭蓋骨（Eggskull）理論」（原證39）之適用餘 地。 　⑶原告雖稱該鑑定係由臺北榮民總醫院感染科而非心臟科作成 ，有專業不正確之錯誤，且感染科主任為被告傳染病防治諮 詢會預防接種組（ACPI）委員（本院卷6第89-91頁），亦有 利益衝突，該鑑定結果並不可採等語，惟本院係囑託臺北榮 民總醫院機關，並非該院感染科或其主任個人鑑定，且細觀 原告所據以主張之臺北榮民總醫院鑑定回函副本受文者，除 感染科外，尚有內科部，是原告主張該鑑定係由感染科作成 ，不具專業性，顯係其主觀臆測之詞，並不足採；至於原告 指摘臺北榮民總醫院之鑑定回函有重大謬誤，亦與亞東醫院 回函有所矛盾等情，洵屬其一己主觀之看法，亦非可採。另 原告以其將預設之答案嵌入問題之事項，聲請再送臺北榮民 總醫院補充鑑定，本院認無再鑑定之必要，附此敘明。　 　㈤綜上所述，原告主張原處分違法之各種理由，均不可採，被 告所作成之原處分，其認定事實及適用法律，尚無違誤，訴 願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請判決如其 聲明所示，為無理由，應予駁回。　　 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法 官 洪慕芳 　　　　　　　　　　　　 法 官　郭銘禮 　　　　　　　　　　　 　法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 鄭涵勻

2025-03-27

TPBA-111-訴-453-20250327-1

訴
臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第六庭 114年度訴字第35號 原 告 吳怡慧 訴訟代理人 蘇敏雄 律師 被 告 財政部北區國稅局 代 表 人 李怡慧（局長） 上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國113年1 1月7日台財法字第11313940870號（案號：第11300727號）訴願 決定，提起行政訴訟，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理　由 一、按訴願法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）訴願之提 起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。 （第3項）訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關 收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定：「訴願事件 有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……二、提起訴 願逾法定期間或未於第五十七條但書所定期間內補送訴願書 者。……」。復按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央 或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利 益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個 月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得 向行政法院提起撤銷訴訟。」第107條第1項第10款規定：「 原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回 之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十 、起訴不合程式或不備其他要件。……」故未經合法訴願程序 而提起撤銷訴訟，不符須經合法訴願之前置要件，起訴為不 合法，又不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規 定裁定駁回之。關於為稽徵稅捐所發各種文書之送達，得向 納稅義務人之代理人、代表人、經理人或管理人為之（稅捐 稽徵法第19條第1項前段規定參照），至其餘關於文書送達 之規定，稅捐稽徵法未規定者，應依其他有關法律之規定（ 同法第1條規定參照）。另依行政程序法第71條規定：「行 政程序之代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理 人為之。但行政機關認為必要時，得送達於當事人本人。」 同法第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達 人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應 送達處所之接收郵件人員。」送達究應向代理人或本人為之 ，係行政機關之權限，由行政機關於送達文書上註明應受送 達之人。又當事人為行政救濟能力不因委任代理人而喪失， 仍得自為收受訴訟文書之送達，且向當事人本人送達，對該 當事人亦無不利，應認送達已生效力。（最高行政法院97年 度裁字第5432號裁定意旨參照）　　 二、原告民國105年度綜合所得稅結算申報，經財政部南區國稅 局查獲原告為欣國橡膠廠股份有限公司（下稱欣國公司）股 東，其於105年5月10日將欣國公司股權7,000股出售予業舜 企管顧問股份有限公司，使原應獲配自欣國公司營利所得轉 換為停徵之證券交易所得，涉有藉股權移轉規避或減少應納 稅捐情事，乃依納稅者權利保護法（下稱納保法）第7條規 定，基於實質課稅原則，以欣國公司105年度分配股利總額 新臺幣（下同）459,465,121元及可扣抵稅額9,304,514元， 按原告原持股比例核算其原應獲配之股利及可扣抵稅額，核 定營利所得7,393,713元及可扣抵稅額149,728元，通報被告 所屬中和稽徵所，歸課綜合所得總額10,842,110元，綜合所 得淨額9,833,437元，應補稅額2,264,829元，並依納保法第 7條第7項規定，加徵滯納金339,712元及加計利息101,068元 （下稱原處分），原告不服，申請復查，經被告113年3月5 日北區國稅法務字第1130002698號復查決定（下稱復查決定 ）予以追減利息65元，其餘復查駁回。復查決定於113年4月 3日送達於原告，原告於113年8月2日提起訴願，經財政部11 3年11月7日台財法字第11313940870號（案號：第11300727 號）訴願決定：「訴願不受理」，遂提起本件行政訴訟。並 聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。 三、經查，復查決定於113年4月3日送達原告地址即「新北市○○ 區○○路OOO號13樓之1」，由原告之同居人即婆婆鄭朱春子收 受，有送達證書在卷可稽（訴願可閱覽卷第10頁），足認復 查決定已合法送達於原告，被告雖未將復查決定送達於原告 之代理人蘇敏雄律師，惟依上開說明，仍生合法送達之效力 ，計其訴願之30日法定不變期間，應自113年4月4日起算， 依訴願法第16條第2項規定授權行政院訂定之法規命令即訴 願扣除在途期間辦法第2條規定，原告所在地在新北市，受 理訴願機關財政部所在地在臺北市，在途期間為2日，故扣 除在途期間2日，本算至113年5月5日（星期日）屆滿，復依 訴願法第17條、民法第122條規定，應以113年5月5日之次日 即113年5月6日（星期一）為訴願法定期間之末日，惟原告 遲至113年8月2日始提起訴願（訴願可閱覽卷第1頁），即已 逾期。訴願決定以其訴願已逾法定不變期間，不予受理，於 法並無不合。原告主張復查決定「應」向卻未向代理人蘇敏 雄律師送達，又未說明有何種符合行政程序法第71條但書之 必要性，送達不合法故無從起算訴願提起期間，原告於113 年5月9日繳納應納稅額3分之1稅款，原告有提起訴願之意思 ，另有4位納稅者均委任蘇敏雄律師代理且皆經財政部臺北 國稅局、財政部中區國稅局送達復查決定云云，與本院上開 說明並不相符，且繳納稅款無從認定為有對原處分、復查決 定提起訴願之意思，則原告提起本件撤銷訴訟，既未經合法 訴願程序，其訴即難認為合法，且屬不能補正，爰依前開規 定，以裁定駁回原告之訴。又本件既因不合法應予駁回，則 原告其餘實體主張，即毋庸審究，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法 官　洪慕芳 法 官　周泰德 法 官　郭銘禮 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 林淑盈

2025-03-27

TPBA-114-訴-35-20250327-1

交上
臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第227號 上 訴 人 天眼日報社 代 表 人 邱貞惠 訴訟代理人 黃招斌 被 上訴 人 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦（處長） 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月22日 本院地方行政訴訟庭112年度交字第1554號判決，提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於記違規點數叁點部分廢棄 。 上開廢棄部分，原處分關於記違規點數叁點部分撤銷。 其餘上訴駁回。 上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：上訴人天眼日報社所有車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱系爭車輛），於民國112年3月29日上午8時24 分，行經桃園市龜山區民生北路1段國門陸橋(往桃園方向) 時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之 違規行為，為桃園市政府警察局龜山分局（下稱舉發機關） 大坑派出所員警逕行舉發並填製112年3月31日桃警局交字第 DG4565251號舉發違反道路交通管理事件通知單。嗣上訴人 提出申訴，經舉發機關查復後，仍認違規事實明確，被上訴 人桃園市政府交通事件裁決處乃依道路交通管理處罰條例( 下稱道交條例)第53條第1項規定，以112年7月19日桃交裁罰 字第58-DG4565251號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原 處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣2,700元，並記違規點數3點。 上訴人不服，提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭(下稱 原審)以112年度交字第1554號判決（下稱原判決）駁回上訴 人之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原 審認定之事實及理由，均引用原判決所載。 三、上訴意旨略以：本案舉發「證據」無法辨識，豈容警方以交 通管理資料庫尋找比對同款式顏色的車號來認定交通違規車 輛，而完全無視於積極證據，原審又是如何辨識認定該違規 車輛的車牌號碼？本案重要證據完全未調查，本件違規路口 之交通號誌位於省道，紅黃綠的變換是否符合「道路交通標 誌標線號誌設置規則」交通號誌的秒數轉換是否標準正確符 合設置，原審完全未調查等語。 四、本院之判斷： 　㈠駁回部分(即原判決維持原處分關於罰鍰之裁處部分)： 　　⒈按行政訴訟法第189條第1項、第3項規定：「（第1項）行 政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果， 依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在 此限。…。（第3項）得心證之理由，應記明於判決。」是 行政法院依調查所得之證據認定事實，如已就證據與事實 之關聯性如何、其證明力之有無、形成心證之理由等記明 於判決理由項下，且其事實之判斷並無違背論理及經驗法 則，即難謂有何違背證據法則或判決不備理由之違法；而 上開規定，依同法第237條之9準用第236條規定，於交通 裁決事件亦適用之。 　　⒉經查，就本件上訴人所有系爭車輛是否有闖紅燈之爭點事實，原判決已敘明：經檢視卷附現場採證放大照片（原審卷第42至44頁），可見原告（按：即上訴人，下同）之車號000-0000號自用小客車，於112年3月29日8時24分，行經桃園市龜山區民生北路1段國門陸橋(往桃園方向)，當民生北路1段對向往南崁方向路口行車號誌時相為紅燈時，逕自超越停止線往桃園方向行駛；而依路口號誌時制計劃資料表可知，民生北路1段往南崁方向行車號誌時相為紅燈時，往桃園方向時相亦為紅燈，系爭車輛確有於紅燈時段超越停止線行駛之情形，原告主張舉發照片難以辨認違規車輛為系爭車輛等語，自難採信等情，核屬適法有據，其事實認定亦無何違背論理法則或經驗法則之情事。上訴人指稱舉發「證據」無法辨識等語，乃其個人主觀之見，自無可採。至其所稱本件違規路口之交通號誌變換是否符合道路交通標誌標線號誌設置規則（交通號誌的秒數轉換是否標準正確），原審完全未調查一節，與系爭車輛是否有闖紅燈之違規事實無涉，且亦未見上訴人具體指述路口號誌之設置究竟有何違反道路交通標誌標線號誌設置規則之處，其主張自無可採。 　　⒊綜上所述，原判決維持原處分關於罰鍰之裁處部分，已就 上訴人之主張何以不足採取，予以說明，核屬有據，並無 判決違背法令之情形。上訴人指摘原判決有違背法令之情 事，為無理由，應予駁回。 ㈡廢棄部分(即原判決關於原處分記違規點數3點部分)： ⒈按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律 或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者 ，適用最有利於受處罰者之規定。」111年6月17日公布施 行之行政罰法第5條定有明文。依其修正理由，所謂「裁 處時」，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之 決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁 判發回原處分機關另為適當之處分等時點。 　　⒉次按上訴人行為時道交條例第63條第1項第1款規定：「汽 車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰 外，並予記點：…。三、有第四十三條、第五十三條或第 五十三條之一情形之一者，各記違規點數三點。」然113 年6月30日公布施行之道交條例第63條第1項規定：「汽車 駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者 ，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點 至三點。」依其修正理由之說明，乃謂：「為兼顧道路交 通安全與一般民眾權益及職業駕駛人工作權，並解決爭議 問題，爰修正第一項，限於經當場舉發之案件可確認實際 駕駛人者，始予記違規點數；至於逕行舉發及民眾檢舉舉 發則不予記違規點數。」等語。是汽車駕駛人違反道交條 例規定，須經「當場舉發」者，始得依其對行車秩序及交 通安全危害程度記違規點數1點至3點，若其違規行為係經 逕行舉發或民眾檢舉舉發者，則不與焉。 　　⒊本件違規行為日為112年3月29日，且係經逕行舉發等情， 業經原審認定明確，自得採為本件裁判之基礎。準此，本 件違規行為日係在前揭道交條例第63條第1項規定修正前 ，依行為時道交條例第63條第1項規定，不論舉發類型， 均有該規定適用，相較於修正後同條項規定，只限於違規 行為係經「當場舉發」者始有其適用，修正後之規定對於 本件違規行為係經逕行舉發之上訴人而言，自較為有利。 原判決未及適用新法規定，就原處分關於記違規點數3點 部分，駁回上訴人在原審之訴，適用法規即有不當。上訴 意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令，不 受上訴理由拘束。原判決既有上開違背法令事由，且其違 法情事足以影響判決結果，上訴意旨關於此部分求予廢棄 ，為有理由。又因本件事實已臻明確，本院爰基於原審確 定之事實，將原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於記違 規點數3點部分廢棄，自為判決予以撤銷。 五、按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8 第1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩 造各為一部勝訴、一部敗訴，惟本院審酌上訴人之違規事實 明確，原處分適用法令原亦無錯誤，其關於記點部分之撤銷 乃係因法令修正所致，故上訴審訴訟費用750元仍應由上訴 人負擔，爰併予確定如主文第4項所示。 六、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　彭康凡 法 官　李明益 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 范煥堂

2025-03-27

TPBA-113-交上-227-20250327-1

上
最高行政法院

商品檢驗法

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第94號 上 訴 人 主富服裝股份有限公司 代 表 人 黃文貞 訴訟代理人 楊晴文 律師 被 上訴 人 經濟部標準檢驗局 代 表 人 陳怡鈴 上列當事人間商品檢驗法事件，上訴人對於中華民國112年12月2 6日臺北高等行政法院112年度訴字第382號判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人於民國110年10月至12月間，自大陸地區以一般海運 方式，輸入髮箍3,800件〔其中1,800件單價新臺幣（下同）1 3.29元，另2,000件單價14.18元〕、手鍊組4,006件（單價17 .77元）、項鍊手鍊組2,210件（單價16.85元），商品總價 （起岸價格）計160,708元（上述髮箍、手鍊組、項鍊手鍊 組等3項商品以下合稱系爭商品）。嗣因被上訴人臺中分局 於111年8月10日在上訴人臺中八店分公司查獲其陳列販售之 系爭商品未標示商品檢驗標識，有違反商品檢驗法（下稱商 檢法）之虞，經調查並通知上訴人陳述意見後，被上訴人審 認系爭商品為「兒童玩具〔限檢驗CNS 4797玩具安全國家標 準（下稱系爭國家標準）所規範供14歲以下兒童玩耍遊戲之 產品〕」，屬經指定公告為應施檢驗之商品品目，未據上訴 人依規定報驗合格即自行輸入國內銷售，違反商檢法第6條 第1項本文規定，並依同法第60條第1項第1款及第63條第2項 規定，以111年12月6日經標五字第11150022340號處分書（ 下稱原處分）處上訴人20萬元罰鍰，並令其應於文到次日起 1個月內自市面上回收或改正使系爭商品符合檢驗規定，有 自行上架系爭商品者，並應於文到後立即下架回收。上訴人 不服，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟 ，並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被上訴人應返還上 訴人20萬元。經原審以112年度訴字第382號判決（下稱原判 決）駁回後，遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠被上訴人 所為應施檢驗玩具商品之品名公告，核未逾越母法授權之目 的、範圍及內容，被上訴人予以援用，並無違誤。又商品如 係設計、製造、銷售、陳列或標示供14歲以下兒童玩耍遊戲 使用，抑或是兼具有此功能者，即屬系爭國家標準所規範供 14歲以下兒童玩耍遊戲之產品，且因被上訴人已將系爭國家 標準所規範之玩具引用為應施檢驗商品「兒童玩具」之內涵 ，故系爭國家標準所規範之玩具，即為應施檢驗之商品「兒 童玩具」。被上訴人訂定之玩具商品核判原則（下稱玩具核 判原則），乃其本於職權就如何認定應施檢驗玩具商品之細 節性、技術性事項所訂定之行政規則，核無對人民權利增加 法律所無之限制，亦未牴觸母法，被上訴人自得援引作為認 定系爭商品是否屬應施檢驗商品之依據。㈡系爭商品雖未標 示設計、製造係供14歲以下兒童玩耍遊戲使用，但其材質多 為色彩鮮豔之塑膠，設計複雜度低，可供14歲以下兒童使用 並具有玩耍價值，且系爭商品銷售單價，為14歲以下兒童有 能力購入之產品。經參酌行為時玩具核判原則，堪認系爭商 品確實符合該原則所定應施檢驗之判定要件，符合系爭國家 標準對玩具之定義，而屬應施檢驗之商品。㈢上訴人主張其 為專營服飾零售業者，並無販售玩具類商品，系爭商品中手 鍊組、項鍊手鍊組亦屬成人飾品所列品項，均為成人飾品， 而非玩具商品等語。然某一商品是否應認定為應施檢驗玩具 商品，實與輸入者營業項目無關。縱使輸入者並無販售玩具 商品之業務，只要其輸入、販售之產品屬於應施檢驗之玩具 商品，即應依法接受商品檢驗，非謂輸入者必須有經營玩具 販售業務，其所販售之商品方可認定為應施檢驗之玩具商品 。㈣被上訴人作成原處分前，已充分給予上訴人陳述意見之 機會，行為時玩具核判原則所定須斟酌之「商品標示」因素 中，即已載明係以「預期合理使用」為「商品標示」之優先 判斷標準，「具多重用途與被動使用性」此一因素更含有採 取預期合理使用標準加以判斷之旨。「預期合理使用」既已 載明於該核判原則中，並非被上訴人因個案特別創設，顯可 為上訴人所預見，原處分並未將不相關之因素納入裁量基礎 ，難謂有何裁量瑕疵。另上訴人111年10月21日所函詢之商 品為具有愛心造型髮飾之髮箍及夾式耳環，明顯與系爭商品 不同，所需考量之因素本來就會不同，因此產生不同結論， 亦屬當然之理。㈤上訴人自89年8月31日設立迄今，經營時間 甚久，且於全國各地普設分公司，經營知名服飾零售品牌NE T，於110年1月至6月間，已申請商品報驗53筆，理應能注意 到其輸入未符合檢驗規定商品為違法行為。且對其商品是否 屬應施檢驗範圍如有疑義，可向被上訴人提出品目查詢，上 訴人貿然未經商品檢驗即將系爭商品輸入國內銷售，當有過 失甚明。上訴人為報驗義務人，因過失違反商檢法第6條第1 項本文規定，被上訴人依同法第60條第1項第1款及第63條第 2項規定，裁處上訴人罰鍰20萬元，並令其應於文到次日起1 個月內自市面上回收或改正使系爭商品符合檢驗規定，有自 行上架系爭商品之情形者，並應於文到後立即下架回收，洵 屬有據。㈥上訴人訴之聲明第2項，係依行政訴訟法第196條 第1項規定聲請判命被上訴人為回復原狀之必要處置，屬於 附帶行使請求除去違法行政處分執行結果之結果除去請求權 。而上訴人所提撤銷訴訟，既經審理結果認為原處分並無違 誤，則上訴人此部分請求，即失所依附等語，判決駁回上訴 人在原審之訴。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上 訴意旨補充論述如下： 　㈠按商檢法第1條規定：「為促使商品符合安全、衛生、環保及 其他技術法規或標準，保護消費者權益，促進經濟正常發展 ，特制定本法。」第3條第3款規定：「下列商品，經標準檢 驗局指定公告種類、品目或輸往地區者，應依本法執行檢驗 ：……三、向國內輸入之農工礦商品。」第6條第1項本文及第 4項規定：「應施檢驗之商品，未符合檢驗規定者，不得運 出廠場或輸出入。……」「未符合檢驗規定之應施檢驗商品， 銷售者不得陳列或銷售。」第8條第1項第2款本文規定：「 商品之報驗義務人如下：……二、商品在國外產製時，為商品 之輸入者。」第60條第1項第1款規定：「應施檢驗商品之報 驗義務人，有下列情形之一者，處新臺幣二十萬元以上二百 萬元以下罰鍰：一、違反第六條第一項或第二項規定，將未 符合檢驗規定之商品運出廠場、輸出入或進入市場。……」第 63條第2項規定：「有第五十九條第二項、第六十條或第六 十一條情形之一者，得通知報驗義務人限期回收或改正，並 得限期停止輸出入、生產、製造、陳列或銷售。」依上開規 定可知，立法者委由被上訴人指定公告應施檢驗之商品種類 、品目（96年7月11日商檢法修正前係委由經濟部指定公告 ），並明定未符合檢驗規定之應施檢驗商品，不得輸入、陳 列或銷售，亦即不得進入我國商品市場，以保護消費者權益 ，促使商業競爭能在符合消費安全、衛生、環保或其他技術 標準之環境下正常發展。國外產製之應施檢驗商品更課予輸 入者報驗義務，若報驗義務人未符合檢驗規定即將應施檢驗 商品輸入我國進入商品市場，被上訴人即得對報驗義務人裁 處20萬元以上、200萬元以下罰鍰，並得令報驗義務人限期 回收或改正。 ㈡次按，主管機關依商檢法第3條規定之授權（90年10月24日修 正時自第2條移列），自84年間起，陸續以進出口之貨品分 類號列為基準，將不同類別玩具公告為應施檢驗品目商品， 並採監視查驗及驗證登錄併行方式管理，且自94年起，經濟 部公告之「經濟部應施檢驗玩具品目檢驗方式明細表」，已 將「兒童裝扮服飾與配件用品及玩具安全國家標準CNS 4797 所規範供14歲以下兒童玩耍遊戲之產品」（貨品分類號列95 05.90.00.00-3）公告列為應施檢驗之玩具商品。嗣被上訴 人以102年10月31日公告修正「應施檢驗玩具商品之相關檢 驗規定」（下稱玩具商品檢驗規定），依該公告附件玩具商 品檢驗規定修正對照表所示，應施檢驗之玩具商品，品名不 再以各別貨品分類號列區分，而是將應施檢驗玩具品目規定 為「兒童玩具（限檢驗CNS 4797玩具安全國家標準所規範供 14歲以下兒童玩耍遊戲之產品）」，至於原貨品分類號列則 只列為參考（仍包括上述貨品分類號列9505.90.00.00-3） 。被上訴人繼於104年3月31日、106年7月18日、109年1月31 日3次公告修正玩具商品檢驗規定，惟應施檢驗玩具商品之 品名及參考貨品分類號列9505.90.00.00-3均未修正。上開 應施檢驗玩具商品之品名公告，性質上屬於被上訴人依商檢 法第3條授權所訂定之法規命令，核未逾越母法授權目的、 範圍及內容，被上訴人予以援用，並無違誤。 ㈢標準法第4條規定，國家標準（CNS）採自願性方式實施，對 外本無拘束力，僅在經各該目的事業主管機關引用全部或部 分內容為法規者，始生拘束力。觀諸上開被上訴人公告應施 檢驗玩具項目之脈絡，自102年10月31日起，系爭國家標準 所規範「兒童玩具」即成為應施檢驗之商品。系爭國家標準 除於第3節明定「玩具」是指「凡設計、製造、銷售、陳列 或標示供14歲以下兒童玩耍遊戲之產品」，並於第1節規定 該標準除適用於14歲以下兒童所使用之各類型玩具，且其他 產品若具有玩具之功能者，亦應符合該標準之規定。同時更 於附錄A中列舉「節慶/裝扮玩具」〔包括：面具、假鼻、假 耳、假鬚、假髮、假牙、假指甲、假血刀、變身（裝扮）衣 飾、手提燈籠、化妝玩具等各式玩具〕為系爭國家標準所適 用之玩具類型，並在備考欄中註明：「本分類表係將市面常 見玩具商品作一分類並列舉，惟玩具商品種類繁多，無法全 數列舉，是以，只要商品符合本標準第3節之用語及定義， 凡設計、製造、銷售、陳列或標示供14歲以下兒童玩耍遊戲 之產品，均稱之為玩具，亦即必須符合本標準之規範。」準 此，商品如係設計、製造、銷售、陳列或標示供14歲以下兒 童玩耍遊戲使用，抑或兼具此功能者，均屬系爭國家標準所 規範供14歲以下兒童玩耍遊戲之產品，亦為應施檢驗之商品 「兒童玩具」。為避免認定是否屬於應檢驗玩具之爭議，被 上訴人已於105年12月15日訂定玩具核判原則，俾供所屬人 員於判定時有客觀標準，以免專斷，亦可促使業者有效認知 市售商品是否為應施檢驗玩具。行為時玩具核判原則（108 年版）除參照系爭國家標準附錄A所為玩具分類外，並規定 於不易判定時，另須斟酌下列因素：①設計目的（產品功能 ）：設計供14歲以下兒童使用並具有玩耍價值者，歸屬玩具 應施檢驗品目範圍。②商品標示：商品標示考量因素包括品 名、材質、適用年齡、警告標示、注意事項，倘報驗義務人 已於標示中明顯註明為玩具或於適用年齡、警告標示及注意 事項為14歲以下玩耍之商品，歸屬玩具應施檢驗品目範圍。 惟任何商品對兒童可能皆具有玩耍之價值，因此商品認定是 否為玩具，係源於設計製造者之原意，故商品之標示是否符 合設計製造者之原意並為其聲明，則可供判定是否為應施檢 驗玩具範圍之參考依據。然「預期合理使用」仍優先適用於 設計製造者之聲明，應以保護兒童健康安全為其最高指導原 則。③產品複雜度：產品複雜度低，14歲兒童有能力玩耍者 ，歸屬玩具應施檢驗品目範圍。④產品實用性：產品玩耍性 質大於實用性質者，歸屬玩具應施檢驗品目範圍。⑤具多重 用途與被動使用性：當產品具有玩耍用途或其他功能用途時 ，其玩耍價值較明顯，且合理預期可吸引兒童主動接觸或使 用，則該產品可被視為玩具。⑥銷售地點：一般供14歲以下 兒童可進入購買之玩具商品，歸屬玩具應施檢驗品目範圍。 ⑦價位：產品單價未超出消費者預期，且為一般消費者可接 受之價位，歸屬玩具應施檢驗品目範圍。又其分類「節慶/ 裝扮玩具核判原則」更明定應施檢驗品名「裝扮玩具⑵」之 判定原則為：「1.尺寸大小、標示或廣告宣稱為以兒童為主 要對象。2.供兒童於派對或節慶等活動時，彩繪、裝扮人體 之裝扮玩具裝扮角色為卡通角色、動物、派對、節慶角色（ 如：元宵節、聖誕節、萬聖節等）等造型，整體造型可吸引 兒童遊戲玩耍使用。」上開玩具核判原則乃被上訴人本於職 權就認定應施檢驗玩具商品之細節性、技術性事項所訂定之 行政規則。關於系爭國家標準對於玩具所為之定義規範，或 是行為時玩具核判原則所訂各細項之判定原則，乃至判定時 須審酌之因素，意義均非難以理解，可為受規範者所預見， 亦可經由司法審查加以確認，難認有何違反明確性原則或增 加法律所無之限制，亦未牴觸母法意旨，被上訴人援為認定 系爭商品是否屬於應施檢驗商品，並無不合。上訴意旨執其 主觀見解指摘原判決恣意擴大應施檢驗商品之判斷標準，不 僅認定系爭國家標準所定「設計、製造、銷售、陳列或標示 供14歲以下兒童玩耍遊戲使用之產品」為應施檢驗之玩具商 品，更認定實質上兼具玩具功能之產品亦屬之，已無限擴張 應施檢驗範圍，逾越法律授權，背離行政程序法第5條明確 性原則，有判決不適用法規或適用不當之違背法令云云，自 無可採。 ㈣經查，上訴人係於110年10月至12月間，未經報驗符合檢驗規 定，自大陸地區輸入總價（起岸價格）160,708元之系爭商 品銷售。系爭商品未標示設計、製造係供14歲以下兒童玩耍 遊戲使用，但其材質多為色彩鮮豔之塑膠，設計複雜度低， 可供14歲以下兒童使用並具有玩耍價值，銷售單價僅為髮箍 39元、手鍊組49元、項鍊手鍊組49元，為14歲以下兒童有能 力購入之產品，亦為一般消費者可預期接受之兒童玩具價位 。其中之髮箍商品具有動物耳朵之明顯造型，可供兒童購入 裝扮角色為動物、派對、節慶角色。且系爭商品遭查獲時係 陳列在上訴人之臺中八店分公司地下1樓「童裝及配件區」 內，為兒童等各年齡層消費者均得輕易直接進入選購消費之 公開場所。被上訴人經參酌行為時玩具核判原則所定之核判 原則，並綜合考量系爭商品之設計目的（產品功能）、商品 標示、產品複雜度、產品實用性、具多重用途與被動使用性 、銷售地點與價位等因素後，堪認系爭商品符合系爭國家標 準對玩具之定義，而屬經指定公告應施檢驗之商品「兒童玩 具」等情，為原審依職權所確定之事實，核與卷證相符。原 判決並論明：所謂「預期合理使用」係指應以具有通常知識 、經驗之消費者，依一般社會通念所能理解之商品主要功能 或用途加以判斷「商品標示」「具多重用途與被動使用性」 等因素，而非單純以輸入者、產品設計製造者或各別審查人 員之主觀聲明或意見而為認定，此判斷方式實際上是一種客 觀判斷標準，並無不明確之處，被上訴人並未將不相關之因 素納入核判基礎。且該標準既載明在行為時玩具核判原則中 ，顯然可為上訴人所預見。又細繹行為時玩具核判原則「裝 扮玩具⑵）」之判定原則，係載明髮箍於「蝴蝶結髮飾造型 」最大高度（尺寸）小於髮箍弧頂至弧底之高度時，方判定 為成人飾品，但系爭商品卻是「動物耳朵」之髮飾造型，顯 然與上開可判定為成人飾品之情況不符。遑論不管是成人飾 品，抑或是裝扮玩具，「裝扮玩具⑵」判定原則所舉範例， 均包括項鍊、戒指之品名，可見商品是否屬於裝扮玩具，抑 或是成人飾品，被上訴人仍須於參酌上述設計目的等7項因 素後判定，非謂只要商品名稱與例示成人飾品名稱相同或相 似，即可逕自認屬成人飾品。上訴人為系爭商品之輸入者， 依法為報驗義務人，貿然未依規定報驗合格，即自行輸入系 爭商品銷售，顯已因過失違反商檢法第6條第1項本文規定， 是被上訴人依同法第60條第1項第1款及第63條第2項規定， 作成原處分裁處上訴人法定最低額罰鍰20萬元，並令其將系 爭商品下架、回收或改正，並無違誤等語，據以維持原處分 ，並駁回上訴人聲明第2項之附帶請求，已詳述得心證之理 由及法律上意見，經核並無違反論理法則、經驗法則、證據 法則或理由不備之判決違法情形。上訴意旨則以系爭商品中 之髮箍，其造型髮飾最大高度小於髮箍弧頂至弧底之高度， 手鍊組、項鍊手鍊組亦屬於行為時玩具核判原則「裝扮玩具 ⑵」成人飾品所列品項，均非玩具商品。上訴人之臺中八店 分公司各樓層，分售男裝（3樓）、女裝（1、2樓）、童裝 （地下1樓），均設有配件區，系爭商品是放置在配件區而 非童裝區，是作為服飾搭配使用，並無落入商檢法第6條第1 項本文之應檢驗商品範圍，不屬應施檢驗之玩具商品。被上 訴人納入「預期合理使用」「優先保護兒童權益」等認定要 件，致判斷淪於主觀，已違反行政行為明確性原則，並有裁 量濫用情事，原判決未查上情，逕認原處分無違誤等情，主 張原判決顯有不適用法規或適用不當、判決不備理由之違背 法令云云，並無足取。　　 ㈤至於上訴意旨主張：上訴人於111年10月21日就與系爭商品類 似之產品函詢被上訴人，經被上訴人回復非屬公告應施檢驗 之商品，可見被上訴人對於是否屬於應檢驗商品結論不一。 被上訴人援引抽象、不確定、個案性核判要件，使上訴人事 前無從判斷，而無預見可能性。原判決漏未審酌上訴人專營 服飾零售業，並無販售任何玩具商品，逕認上訴人有知悉被 上訴人主觀判斷之可能，而有故意或過失，遽為維持原處分 ，應有判決不適用法規或適用不當、不備理由之違背法令云 云。然查，原判決已論明：上訴人自89年8月31日設立迄今 ，經營時間甚久，且於全國各地普設分公司，經營知名服飾 零售品牌NET，於110年1月至6月間，已申請商品報驗53筆， 依其商業交易經驗，理應能注意到其輸入未符合檢驗規定商 品為違法行為。且上訴人如有疑義，可向被上訴人提出品目 查詢，其貿然未經商品檢驗即將系爭商品輸入國內銷售，當 有過失甚明。至於上訴人111年10月21日所函詢上訴人之商 品照片（具有愛心造型髮飾之髮箍及夾式耳環），不論是造 型、品項、材質均明顯與系爭商品不同，因此產生不同之結 論，亦屬當然。又某一商品是否為應施檢驗玩具商品，實與 輸入者營業項目無關，只要其輸入、販售之產品屬於應施檢 驗之玩具商品，即應依法接受商品檢驗，非謂輸入者須有經 營玩具販售業務等語，已論明原審認定上訴人並未欠缺主觀 責任要件之理由，尚無上訴人所指之判決違背法令可言。 ㈥綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。上訴 論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 法官　簡 慧 娟 法官　蔡 如 琪 法官　林 麗 真 法官　高 愈 杰 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官 章 舒 涵

2025-03-27

TPAA-113-上-94-20250327-1

上
最高行政法院

公司法

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度上字第549號 上 訴 人 甲先開發股份有限公司 代 表 人 宋旻軒 送達代收人 鍾瑞彬 訴訟代理人 陳樹村 律師 楊佳琪 律師 被 上訴 人 高雄市政府 代 表 人 陳其邁 訴訟代理人 林志憲 上列當事人間公司法事件，上訴人對於中華民國113年7月29日高 雄高等行政法院112年度訴字第207號判決，提起上訴，本院裁定 如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令 。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨， 則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方 法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。 二、緣上訴人於民國87年7月24日設立登記，嗣因經濟部以109年 4月20日經授商字第10901701030號函請被上訴人所屬經濟發 展局查明上訴人有無公司法第10條第1款及第2款所定情事， 經被上訴人函請財政部高雄國稅局旗山稽徵所（下稱旗山稽 徵所）協查上訴人營業情形而據函復上訴人自108年1月1日 擅自歇業他遷不明。被上訴人認上訴人有開始營業後自行停 業6個月以上之情事，依公司法第10條第2款規定，於111年2 月9日以高市府經商公字第11159037900號函（下稱原處分） 命令上訴人解散，並請上訴人於文到15日內向被上訴人申請 解散登記，及告知逾期即依公司法第397條規定廢止公司登 記。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟，並聲明：訴願決 定及原處分均撤銷。經高雄高等行政法院（下稱原審）以11 2年度訴字第207號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服 ，遂提起本件上訴。 三、上訴人對原判決提起上訴，雖以其違背法令為由，主張：原 審僅憑財政部高雄國稅局函即作成判斷，未依職權調查上訴 人是否有停止營業6個月以上之事實，亦未說明採納該函之 理由，對於上訴人於原審提出之訴外人禾興維修工程行、林 鳳祥、鄭立民、何忠榮等人所開立、出具之收據及委託書， 未發問亦未行使闡明權要求上訴人補充證據，逕自認定各該 證據為臨訟補具，有未依行政訴訟法第125條第1項、第3項 及第4項規定，本於職權調查事實關係、證據及行使闡明權 等不適用法規及判決不備理由之違法等語。惟核其上訴理由 ，無非就原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷 ：依旗山稽徵所111年1月28日、財政部高雄國稅局111年8月 12日及112年9月18日之回復，上訴人自108年1月1日起即擅 自歇業他遷不明，該期間內且無辦理購買發票、停復業申請 或營業稅申報等業務，自108年1月起至111年2月亦無銷售營 業額之申報，足見上訴人確有開始營業後自行停業6個月以 上之情事。另上訴人提出購入工具設備，及支付他人有關割 草整地、農地整平、護岸及排水埋管等作業工資之收據等， 各該內容尚與其登記所營事業為土石採取業及磚、瓦、石、 建材批發業等無涉，且係經原處分命令解散後始提出，倘其 確有所示銷售勞務情形，卻未依規定互推董事代理以辦理前 述申領、開立統一發票及向稽徵機關申報銷售額、營業稅額 等事務，係有違常理而不足以證明其有營業之事實等節，仍 執陳詞指摘其為不當，泛言原判決不適用法規、理由不備， 而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟 法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背 法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上 訴為不合法。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如 主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　簡　慧　娟 法官　高　愈　杰 法官　蔡 如 琪 法官　林　麗　真 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱 鈺 萍

2025-03-27

TPAA-113-上-549-20250327-1

再
最高行政法院

地價稅

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度再字第53號 再 審原 告 王滋林 訴訟代理人 黃昱璁 律師 再 審被 告 新北市政府稅捐稽徵處 代 表 人 黃育民 訴訟代理人 蔡佩蓉 上列當事人間地價稅事件，再審原告對於中華民國112年11月6日 本院111年度上字第704號判決，提起再審之訴，本院判決如下： 　　主 文 一、再審之訴駁回。 二、再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理 由 一、再審被告之代表人由張世玢變更為黃育民，茲據新任代表人 具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。 二、被繼承人王林木所遺坐落○○市○○區○○段00地號等71筆應稅土 地（下稱系爭土地），由再審原告與其他繼承人計37人公同 共有，經再審被告核定109年地價稅新臺幣（下同）8,494,7 72元（預扣再審原告分單金額314,651元後之餘額），嗣其 他繼承人王泰東等29人於民國109年8月30日向再審被告申請 ，以被繼承人王林木名下所屬機場捷運徵收補償費保管款（ 97年保管字第20號，下稱系爭保管款）抵繳，經再審被告以 109年10月29日新北稅土字第0000000000號函（下稱109年10 月29日函）知全體公同共有人，已檢送109年地價稅繳款書 及課稅明細表各1份予新北市政府地政局（下稱地政局）， 請該局由被繼承人王林木所遺系爭保管款中抵繳。再審被告 復以109年11月19日新北稅土字第0000000000號函（下稱109 年11月19日函）知再審原告等共有人，109年地價稅稅額8,4 94,772元，已於109年11月13日扣繳完成。再審原告不服， 主張其對土地之所有權應為分別共有，係登記錯誤為公同共 有，再審被告以公同共有之狀態核課，致適用較高稅率計稅 而不公平，應將109年地價稅核課予以撤銷等理由，申請復 查，遭決定駁回後，再就再審被告109年10月29日函、109年 11月19日函提起訴願，經訴願決定：關於復查決定部分，訴 願駁回；關於再審被告109年10月29日函、109年11月19日函 部分，訴願不受理。再審原告仍不服，提起行政訴訟，並聲 明：⒈訴願決定、復查決定及再審被告109年10月29日函、10 9年11月19日函均撤銷。⒉再審被告應作成將已扣繳之系爭土 地109年地價稅8,494,772元做為再審原告履行稅捐稽徵法第 12條履行連帶責任應得連帶債權來支付109年地價稅8,494,7 72元之交換債權，於109年11月16日辦畢抵繳日以換取新債 權發給債權憑證。⒊如前項聲明不能允許的話，再審被告應 作成將已扣繳之系爭土地109年地價稅8,494,772元退還至系 爭保管款專戶中之行政處分。⒋對於復查決定書撤銷，應依 更正繼承登記之繼承登記所有權併入繼承人所有權內合併審 核，重新計算之地價稅核定地價稅，依轉交債權債務時，再 審原告減少取得債權同一數額，再審原告部分應從分單繳納 之314,651元中退稅交還個人之地價稅（109年）。案經臺北 高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第1011號判決（下 稱原審判決）駁回後，復經本院111年度上字第704號判決（ 下稱原確定判決）駁回確定。再審原告以原確定判決有行政 訴訟法第273條第1項第1款事由，提起本件再審之訴。 三、再審原告起訴主張略以：再審原告於原審並未針對再審被告 核定系爭土地109年地價稅額提起訴願及訴訟，惟原確定判 決就再審原告於原審訴之聲明第1項所載「訴願決定及復查 決定均撤銷」部分，疏未依職權查明再審原告自訴願迄至上 訴時所表明不服之範圍，亦未調查本件事實關係及相關文書 內容，即逕對再審原告於原審所未聲明事項為裁判，原確定 判決有消極不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條及第2 18條準用民事訴訟法第388條之適用法規錯誤，有適用法規 顯有錯誤之違法。又再審原告於原審訴之聲明第2、3、4項 係訴之聲明第1項即請求撤銷再審被告109年10月29日函及10 9年11月19日函後所為之「接續」請求，惟原確定判決既認 撤銷再審被告109年10月29日函及109年11月19日函之請求為 不合法且不能補正，則第2、3、4項聲明即因而失所附麗， 原審僅得以「裁定」為之，迺原確定判決對原審「判決」予 以維持，有消極不適用行政訴訟法第200條第1款之適用法規 錯誤之情事等語，並聲明：原確定判決廢棄；上開廢棄部分 ，發回原審更審。 四、再審被告答辯略以：再審原告對再審被告109年10月29日函 及109年11月19日函提起行政救濟，案經訴願決定不受理； 復經原審判決以前開2函非行政處分，而係單純之事實敘述 或觀念通知，再審原告對之提起撤銷訴訟於法不合而駁回； 再經原確定判決以再審原告對再審被告109年10月29日函有 更行起訴之不合法，其對非行政處分之再審被告109年11月1 9日函提起撤銷訴訟亦不合法，原審判決並無違法，是以， 再審原告所訴，容有誤解，核無可採等語，並聲明：再審原 告之訴駁回。 五、本院按： 　㈠確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定「適用法規 顯有錯誤」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「適用法規 顯有錯誤」，係指確定判決就事實審法院所確定之事實而為 之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形。即確定判決所 適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之 大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸者，始足當之。至 於法律上見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執 ，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。又確定判決 之消極不適用法規，須顯然影響裁判者，始構成所謂「適用 法規顯有錯誤」之再審事由，亦經司法院釋字第177號解釋 在案。 　㈡土地稅法第3條規定：「(第1項)地價稅或田賦之納稅義務人 如左：一、土地所有權人。……(第2項)前項第1款土地所有權 屬於公有或公同共有者，以管理機關或管理人為納稅義務人 ；其為分別共有者，地價稅以共有人各按其應有部分為納稅 義務人；……。」稅捐稽徵法第12條規定：「共有財產，由管 理人負納稅義務；未設管理人者，共有人各按其應有部分負 納稅義務，其為公同共有時，以全體公同共有人為納稅義務 人。」可知，共有土地未設管理人者，於分別共有之情形， 其地價稅以共有人各按其應有部分為納稅義務人；於公同共 有之情形，則以全體公同共有人為納稅義務人。蓋公同共有 人之權利及於公同共有物之全部(民法第827條參照)，各該 共有人並無應有部分存在，與分別共有人之應有部分為顯在 者不同。故基於繼承而公同共有之土地，其地價稅以其全體 公同共有人(即全體繼承人)為納稅義務人，即每一繼承人對 土地稅之全部均有繳納義務而為連帶債務人。 　㈢原確定判決以系爭土地係由再審原告與其他繼承人分別於101 年及102年間辦竣繼承登記為公同共有，迄今未辦妥分割繼 承登記，且未依法選任管理人，是再審被告以再審原告與其 他繼承人等全體公同共有人為系爭土地之納稅義務人，並無 違誤。則再審被告以全體公同共有人為納稅義務人，按該等 公同共有土地歸戶後，計算地價稅總額，核定109年系爭土 地地價稅，再審原告分單稅額314,651元，其餘稅額則為8,4 94,772元，於法並無不合，復查決定及訴願決定並無違誤等 情，將原審判決予以維持。經核原確定判決所適用之法規並 無與應適用之法規相違背，亦無與司法院現尚有效之大法官 解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸之情形。又再審原告於前 訴訟程序之原審所為起訴聲明即包含訴願決定及復查決定均 撤銷，原審判決就此予以駁回，原確定判決就此予以維持， 並未有訴外裁判之情事。再審原告主張其於原審並未針對再 審被告核定系爭土地109年地價稅額提起訴願及訴訟，惟原 確定判決就再審原告於原審訴之聲明第1項所載「訴願決定 及復查決定均撤銷」部分，疏未依職權查明再審原告自訴願 迄至上訴時所表明不服之範圍，亦未調查本件事實關係及相 關文書內容，即逕對再審原告於原審所未聲明事項為裁判， 原確定判決有消極不適用行政訴訟法第125條第1項、第133 條及第218條準用民事訴訟法第388條之適用法規錯誤，有適 用法規顯有錯誤之違法云云，無非係就前訴訟程序調查證據 結果所為之事實認定、證據取捨事項為爭議，尚與所謂「適 用法規顯有錯誤」之再審事由有間，更無所謂有因消極不適 用法規致顯然影響裁判之適用法規顯有錯誤情事。 　㈣按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利 或法律上之利益，經提起訴願而不服其決定，得向行政法院 提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項定有明文。此所謂 行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項 規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或 其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為 而 言。若僅為行政機關單純之事實敘述、理由說明或觀念 通知 ，自非行政處分，人民如對之提起撤銷訴訟，其起訴 即不備 合法要件，且不能補正，行政法院應依行政訴訟法 第107條第1項第10款規定予以裁定駁回。又當事人就已向行 政法院或其他審判權之法院起訴之事件，於訴訟繫屬中就同 一事件更行起訴，則其起訴不合法，且不能補正，應依同法 第107條第1項第7款予以裁定駁回。 　㈤土地徵收條例第20條規定：「(第1項)徵收土地或土地改良物 應發給之補償費，應於公告期滿後15日內發給之。……。（第 2項）需用土地人未於公告期滿15日內將應發給之補償費繳 交該管直轄市或縣(市)主管機關發給完竣者，該部分土地或 土地改良物之徵收從此失其效力。但有下列各款情形之一者 ，不在此限：一、於公告期間內因對補償之估定有異議，而 由該管直轄市或縣(市)主管機關依第22條規定提交地價評議 委員會復議。二、經應受補償人以書面同意延期或分期發給 。三、應受補償人拒絕受領或不能受領。四、應受補償人所 在地不明。」第25條第1項規定：「被徵收之土地或土地改 良物，所有權人死亡未辦竣繼承登記，其徵收補償費得由部 分繼承人按其應繼分領取之；其已辦竣公同共有繼承登記者 ，亦同。」第26條第1項、第4項規定：「（第1項）直轄市 或縣（市）主管機關應於國庫設立土地徵收補償費保管專戶 ，保管因受領遲延、拒絕受領或不能受領之補償費，不適用 提存法之規定。直轄市或縣（市）主管機關應於本條例規定 應發給補償費之期限屆滿次日起3個月內存入專戶保管，並 通知應受補償人。自通知送達發生效力之日起，逾15年未領 取之補償費，歸屬國庫。……（第4項）第1項未受領補償費保 管辦法，由中央主管機關定之。」依土地徵收條例第26條第 4項授權訂定之土地徵收未受領補償費保管辦法（下稱保管 辦法）第7條規定：「應受補償人請求領取未受領補償費時 ，應檢具有關證明文件，經直轄市或縣（市）主管機關審核 無誤後填具領款單交應受補償人向保管處所具領，保管處所 核對印鑑及保管清冊無誤後准予領取。」是以，直轄市或縣 (市)主管機關就依土地徵收條例第26條規定存入保管專戶保 管之徵收補償費，經受補償人依保管辦法第7條規定，檢具 相關證明文件請求領取保管專戶內之補償費，直轄市或縣( 市)主管機關於形式審查申領人是否為受領補償權利人及其 得領取之補償費金額若干，填具領款單交應受補償人向國庫 經辦行所具領；或依應受補償人之請求，發函通知國庫經辦 行將保管專戶內之補償款交付應受補償人指定之第三人者， 均屬直轄市或縣(市)主管機關基於徵收補償費核定處分所生 之公法上金錢給付關係，對受補償人履行給付補償費義務之 事實行為。是依上揭說明，以公同共有財產為課稅對象所生 之稅賦，公同共有人應負連帶責任。稅捐稽徵機關因納稅義 務人(即其他繼承人王泰東等29人)申請以未領取之徵收補償 費抵繳(抵扣)稅款，而函請補償機關配合辦理，無非將納稅 義務人之意思轉達補償機關，促請補償機關以其未領取之徵 收補償費抵繳(抵扣)公法上債務，並副知納稅義務人使其知 悉辦理情形，核其性質應屬經辦事項之說明，為觀念通知， 而非行政處分。 　㈥原確定判決已論明，本件109年地價稅之公法上債務，基於再 審被告之課稅處分而來，公同共有人王泰東等29人為連帶債 務人之一，本得為全體共有人清償該筆地價稅，從而其等申 請以王林木所遺系爭保管款抵繳109年地價稅，即向再審被 告表示由其等清償此筆地價稅之公法上債務。再審被告先以 109年10月29日函請地政局配合辦理，並副知再審原告等全 體公同共有人；嗣於存放系爭保管款之臺灣土地銀行板橋分 行依新北市政府之囑，提撥款項清償完畢後，再審被告再以 109年11月19日函告知再審原告等全體公同共有人，109年地 價稅業於109年11月13日自系爭保管款項下扣繳完成等語， 無非係將再審被告依王泰東等29人之意思所辦理之情形，告 知全體納稅義務人，使其明白所負公法上債務清償情形，核 其性質應屬經辦事項之說明，為觀念通知。從而，原審判決 認定再審被告109年11月19日函不具行政處分之性質，再審 原告對之提起撤銷之訴，為不合法，自屬正確。又再審原告 於110年6月4日已就再審被告109年10月29日函部分提起撤銷 訴訟，繫屬於原審110年度訴字第647號事件，其復就同一事 件（即再審被告109年10月29日函）更行起訴，依行政訴訟 法第107條第1項第7款規定，起訴不合法且不能補正，應以 裁定駁回。原審認定再審被告109年10月29日函非屬行政處 分，再審原告對之請求撤銷為不合法而予以駁回，所持理由 雖有未當，惟駁回之結果則屬正當，將原審判決此部分予以 維持。經核原確定判決所適用之法規並無與應適用之法規相 違背，亦無與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判 意旨有所牴觸之情形。 　㈦按依行政訴訟法第8條第1項規定，為請求行政機關作成行政 處分以外之其他非財產上之給付，人民固得提起給付訴訟。 惟基於權力分立原則，人民與行政機關間之公法上權利義務 關係，應由實體行政法規範形成，人民必須依法律規範意旨 ，享有向行政機關請求履行特定事實行為之權源基礎，而行 政機關未履行義務時，行政法院始得判命其應為履行。申言 之，實體行政法倘未賦予人民請求行政機關為財產上或非財 產上給付之公法上原因基礎者，基於依法行政原則，行政機 關本不負有依其請求為履行之義務，行政法院亦無從逾越依 法審判權限創設之。準此，依行政訴訟法第8條第1項規定提 起之一般給付訴訟，須原告有請求被告機關為其所主張事實 行為之公法上請求權存在，始有認其所提起之一般給付訴訟 有理由之可能，倘依原告之主張不能認其有據以請求之公法 上請求權存在，則其訴為無理由。 　㈧原確定判決以再審原告於原審訴之聲明第2項為，再審被告應 作成將已扣繳之系爭土地109年地價稅8,494,772元做為再審 原告履行稅捐稽徵法第12條履行連帶責任應得連帶債權來支 付109年地價稅8,494,772元之交換債權，於109年11月16日 辦畢抵繳日以換取新債權發給債權憑證；原審訴之聲明第4 項為，對於復查決定書撤銷，應依更正繼承登記之繼承登記 所有權併入繼承人所有權內合併審核，重新計算之地價稅核 定地價稅，依轉交債權債務時，再審原告減少取得債權同一 數額，再審原告部分應從分單繳納之314,651元中退稅交還 個人之地價稅（109年）。經核均屬行政訴訟法第8條第1項 之訴訟類型，再審原告應主張其有何等公法上原因，得請求 再審被告為如其聲明之給付。關於訴之聲明第2項，原審認 定地政局109年12月4日新北地徵字第1092343161號函尚不足 為再審原告之請求依據，而以之為請求無理由而予駁回。又 關於訴之聲明第4項，再審原告並未陳明其請求權基礎，原 審亦以之為無理由予以駁回，並無不當，而將原審此部分判 決予以維持。原確定判決復以再審原告於原審訴之聲明第3 項為「如前項聲明不能允許的話，再審被告應作成將已扣繳 之系爭土地109年地價稅8,494,772元退還至系爭保管款專戶 中之行政處分」核此聲明亦經再審原告於繫屬原審在前之11 0年度訴字第647號事件中為同一聲明，核屬同一事件，再審 原告於前案繫屬中，再於本件就同一事件更行起訴，應屬不 合法且不能補正，而應以裁定駁回。原審雖以此項聲明未經 再審原告具體陳明其公法上之請求權，因認此部分聲明為無 理由而予以駁回，所持理由雖有未當，惟駁回之結果則屬正 當，乃將原審判決此部分予以維持。經核原確定判決所適用 之法規並無與應適用之法規相違背，亦無與司法院現尚有效 之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸之情形。再審原 告主張其於原審訴之聲明第2、3、4項係訴之聲明第1項即請 求撤銷再審被告109年10月29日函及109年11月19日函後所為 之「接續」請求，惟原確定判決既認撤銷再審被告109年10 月29日函及109年11月19日函之請求為不合法且不能補正， 則第2、3、4項聲明即因而失所附麗，原審僅得以「裁定」 為之，迺原確定判決對原審「判決」予以維持，有消極不適 用行政訴訟法第200條第1款之適用法規錯誤之情事等語，核 屬其歧異之見解，依上述規定及說明，尚與所謂「適用法規 顯有錯誤」之再審事由有間，更無所謂有因消極不適用法規 致顯然影響裁判之適用法規顯有錯誤情事。 　㈨綜上所述，再審原告所為原確定判決有適用法規顯有錯誤之 指摘，均無可採。故再審原告依行政訴訟法第273條第1項第 1款規定提起本件再審之訴，為顯無再審理由，應予駁回。 六、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條 第2項、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　林 欣 蓉 法官　陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林 秀 圓 法官　王　俊　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官 張 玉 純

2025-03-27

TPAA-112-再-53-20250327-1

訴更一
臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴更一字第23號 114年2月19日辯論終結 原 告 王英宏 被 告 國立臺灣海洋大學 代 表 人 許泰文（校長） 訴訟代理人 翁國彥 律師 林旭峰 律師 上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國109 年12月28日臺教法㈢字第1090121303號訴願決定，提起行政訴訟 ，提起行政訴訟，本院判決後，經最高行政法院廢棄發回，本院 更為判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：原告原為國立臺灣海洋大學海洋科學與資源學院 （下稱海資院）海洋資源與環境變遷博士學位學程博士班研 究生，於民國109年3月12日向被告申請參加第2次博士學位 候選人資格考核（下稱系爭考試），被告遴聘校內外委員組 成資格考核委員會（下稱考委會），於同年4月25日進行口 試，之後請原告依委員意見修改論文計畫書（下稱論文計畫 ）後再行提出審核，原告提出修改之論文計畫，經審核後於 109年5月20日評定為不及格，而未予通過博士學位資格考核 （下稱原處分），並於109年5月21日通知原告。原告不服提 起申訴，經被告所屬學生申訴評議委員會於109年6月29日決 議申訴無理由（下稱申訴評議決定）。原告不服，循序提起 行政訴訟，經本院110年度訴字第15號判決（下稱前一審判 決）撤銷訴願決定、申訴評議決定、原處分；被告對原告10 9年3月12日申請參加系爭考試，應依前一審判決之法律見解 對於原告作成決定，並駁回原告其餘之訴。被告不服，提起 上訴，經最高行政法院111年度上字第358號判決（下稱發回 判決）廢棄原判決，發回本院更為審理。 二、本件原告主張： ㈠原告只是博士學位候選人（下稱候選人），被告卻提高層次 到準備要學位考試時才應適用之法規依據，對原告不公平。 原本系爭考試7位考核資格委員（下稱委員）係合法的，被 告在系爭考試尚未進行前，竟拉高至學位考試之規格層次， 另行聘請歐慶賢教授及藍國瑋副教授2位委員，成為9位委員 ，學程主任兼院長廖正信從呈核9名委員名單給教務長及校 長，斯時校長張清風於109年4月7日決定考核名單，對原告 不公平也不合法，參照最高行政法院96年度判字第1372號判 決意旨，此係違反行政程序法第101條第1項規定。嗣因其中 詹錢登委員因傷故而未參與系爭考試，委員人數變成8人； 又歐慶賢、藍國瑋2位委員要求其他6位委員增加審查英文期 刊，相關規定只有經過初審，本件訴訟1年後原告發現該相 關規定還是沒有通過，原告曾爭執英文期刊超過審查範圍， 學程規定沒有規定要英文審查，但其他6位委員沒有審查英 文論文。 　㈡原告先後於109年4月29日及109年5月3日分別以電郵及掛號寄 送方式繳交兩次修改論文計畫（下分別稱第1、2版修改）， 惟部分委員在其繳交第1版修改論文計畫後，未審究第2版修 改論文計畫就作成複審成績，部分委員則在其繳交第2版修 改論文計畫後方作成複審成績，立足基礎不同且有違法令。 指導教授楊永年曾口頭對其告知於109年6月底截稿，另指導 教授謝立功更向原告表示可以修改到109年6、7月，則被告 在上開期限屆至前，即作成原告系爭考試不合格之原處分， 自違反行政程序法第5條規定。又委員於109年4月25日口試 時曾要求原告修改，但沒有說修改期限到何時，此即行政程 序不明確之處。 ㈢楊永年於109年4月26日之電子郵件信函中，提到先讓楊永年 看過確認修改內容可接受後，復請謝立功及指導教授邱瑞焜 （指導教授楊永年、謝立功及邱瑞焜3人下合稱指導教授） 審查後，再傳給其他委員審查確認，等於是最後須經謝立功 確認後才是最後版本。謝立功求好心切，要求原告改到所有 委員滿意為止，這是謝立功的本意，謝立功亦評定原告及格 的成績，謝立功於109年5月19日回復複審成績有可能是被告 所屬助理向其追繳的。 　㈣邱瑞焜於被告所屬海資院地球科學研究所擔任助理教授，縱 其為被告與國立海洋科技博物館（下稱海科館）聯合聘任， 其亦應屬於校內委員，因牽涉到系爭考試校內校外委員名額 分配；關於口試成績計算單，是委員全體先簽好名，分數是 後來才打的，看筆跡是謝立功寫65分的，但這部分其並無證 據。 　㈤聲明： 　⒈訴願決定、申訴評議決定、原處分均撤銷。 　⒉被告對於原告109年3月12日申請參加系爭考試，應作成准予 　　通過之行政處分。 三、被告則以： 　㈠依被告校內相關規定，博士候選人資格考核並未訂有論文計 畫重新審查機制，本件考委會後於考試結束後，仍給予原告 修改論文計畫之機會，惟原告修改後仍未能通過8位委員審 查，而獲致不及格之考試不通過成績，原處分之作成並無程 序上之違法瑕疵： 　⒈原告於109年4月25日口試，同年4月27日學程承辦人收到原告 指導教授楊永年之信件，得知考委會原本認定原告之論文計 畫「漏洞與問題百出」、「計畫書版本的品質仍相當低」， 但考量原告已是第2次進行考核，各委員決定同意再次給原 告最後補正機會，並請原告務必確實依據建議內容大幅修改 計畫書並應將修正後之計畫書先交由3位指導教授審閱，再 將最終版本交由8位委員審查，藉此給與原告最後補正機會 。 　⒉於109年4月25日口試程序中，委員雖未明訂論文計畫修改期 限，但依據楊永年於同年4月26日之電子郵件內容可之，應 於原告發送修改後之論文計畫予8位委員後，該次論文計畫 即為各委員審議之最終版本內容，並未賦予原告「多次」、 「反覆」傳送修改論文計畫給委員審查之機會，且衡諸原告 109年4月29日傳送予8位委員第1版修改論文計畫之電子郵件 內容，亦未表明該次寄送之論文計畫內容「暫時請委員先行 參閱，並非最終審查版本計畫書」等標註，衡諸一般人情事 理，第1版修正論文計畫本即為最終供委員審查之版本，殊 無於提供後又重新修改、反覆寄送其他修正版本，要求委員 重複審查之理。 　⒊原告嗣於109年5月3日卻再次寄送第2版修改論文計畫予8位委 員，此不僅違背楊永年所揭示之修改計畫及再審議流程，甚 且於同年5月3日前即繳交審查意見表之4位委員既於收到原 告第2次修改計畫信件，閱讀後並未再有人要撤回或更改原 已審定之意見，可證該4位委員於審閱第2版論文計畫後，仍 認並無變更其原先認定結果之必要，相關成績評定程序實無 顯然違法或判斷瑕疵。本件重新審查程序，既經原告於109 年4月29日提出最終審查版本（即第1版修改論文計畫）予各 委員，嗣後原告一而再、再而三反覆提供不同版本修改之計 畫，甚至於評定不及格後，又於同年5月31日再度要求委員 應審閱修改後第3版修正論文計畫，實無從因原告個人之草 率行為，指摘本件委員之審議程序有違法瑕疵。反面而言， 若肯認原告得以此種反覆提出、干擾委員審查之方式，一再 於程序中多次變動修改其計畫內容，並要求委員必須重新再 次評分，將導致須由委員、系所承辦人承擔其不利益，徒增 程序成本及違法疑慮，亦有損程序安定性，殊非妥適。 　⒋依上開校內規定程序流程，系爭考試程序既應由委員共同審 查原告提出之論文計畫，並於審查後判斷是否「合格」通過 考核，則本件8位委員於原告109年5月3日傳送第2版修改論 文計畫後，再於109年5月20日作成考核成績65分之「不合格 」決定，並由8位委員於該成績計算單上予以簽名，可證8位 委員最終仍基於各自專業判斷，認定原告之論文計畫，並未 達2/3委員同意通過考核之標準，進而作成不及格之決定， 該決定之作成實已符合「國立臺灣海洋大學海洋科學與資源 學院海洋資源與環境變遷博士學位學程研究生修業規則」（ 下稱學程修業規則）第4條、「國立臺灣海洋大學博士學位 候選人資格考核實施要點」（下稱海大資格考實施要點)第3 點、第6點規定之審查流程要求，程序上並無顯然錯誤或評 定程序違反法令之違誤。 　㈡原告雖主張委員審查英文期刊逾越審查範圍部分，惟依學程 修業規則第6條規定可知，研究生申請博士學位考試前，本 需有至少一篇與博士論文相關、並以第一作者發表之SCI或S SCI英文全文期刊論文，方得進行後續之學位考試。原告於1 09年4月25日系爭考試口試時，自述擬依據論文計畫方向整 理投稿英文期刊，委員咸認為若以系爭考試之計畫內容整理 投稿，顯然難以獲得國際期刊審查通過，此乃委員就考試程 序之善意提醒。而委員依原告所提之論文計畫及口頭報告內 容進行審查，並提出相關意見建議，核屬正當，並未超出考 核範圍。另依最高行政法院95年度判字第794號判決意旨， 委員既就考試成績評定有其專業自主之認定空間，則其就是 否通過考核之判斷上，本即有參酌各項因素而為綜合判斷， 以決定是否給予考核通過之權限，實無從僅以委員於意見欄 之單項加註或建議意見，即得遽然指摘其給予不通過之考核 評定係屬違法，更遑論以此撤銷考試成績之評定。是本件委 員於複審意見書中就刊登英文期刊部分，決定給予原告若干 建議及相關意見，形式觀之其程序及評論內容均合於原告未 來論文口試之申請，顯符合博士候選人資格考核之「預考」 性質，程序上亦無顯然錯誤或評定程序違背法令之情形。 　㈢依學位授予法第9條第1項規定可知，若非於大學中修讀博士 學位之「學生」，本不可能成為博士學位候選人，亦無從對 其進行博士學位資格考核程序。是以，被告因系爭考試未予 通過符合退學事由，嗣經被告於109年8月13日以海教註字第 1090014901號函作成退學處分（下稱退學處分）在案，且原 告於本件業已自承其迄未對退學處分提起行政救濟，退學處 分已生形式存續力，則原告於本件訴訟程序已不具備學生身 分，縱使原處分遭法院撤銷，被告仍無法依據學位授予法之 規定，為原告重新舉辦博士學位候選人資格考核，遑論作成 博士學位候選人資格考核通過之行政處分，發回判決亦肯認 本件審理範圍並不包含退學處分，是原告提起本件訴訟之聲 明，已無從完成。 ㈣被告前於108年1月8日與海科館擬定「本校與海科館學術及教 育合作備忘錄」，並依此備忘錄內容合聘海科館產學交流組 邱瑞焜助理研究員為被告之助理教授。上開備忘錄中第3條 至第5條中，明訂雙方合聘人員之相關規定，並已於聯合聘 書載明邱瑞焜在海科館支領專任助理研究員職級薪資之待遇 。依「國立臺灣海洋大學合聘人員準則」第6條規定，邱瑞 焜之專任職務仍隸屬於海科館，而為海科館編制內之聘任專 任人員，並由海科館作為「主聘單位」支領其專任待遇，被 告則僅屬「從聘單位」，並未核發邱瑞焜教授專任薪資。因 此，依被告校內規定，並非被告校內編制員額之專任教師， 而應屬校外學者之性質。又不論將邱瑞焜認定為「校內委員 」或「校外委員」，系爭考試程序校外委員計有4位（即林 峰田、蔡文田、楊永年、張四明），校內委員則有3位（歐 慶賢、藍國瑋、謝立功），均符合被告實施要點第5點第1款 規定之校外委員1/3以上門檻，並不影響原處分合法性之認 定。 　㈤113年10月9日取得之楊永年回覆內容可證，委員於口試後雖 未訂明繳交時限，惟於學生向委員寄送修正版本稿件後，即 應以該版本內容作為供考試委員審查之完稿。本件委員雖未 於系爭考試程序中明訂之繳交修正計畫書期限，反而還賦予 原告有一定彈性修改之時間，則原告更應慎重依據楊永年之 建議修改論文計畫，再將修正後之計畫提交給8位委員，且 該版本之論文計畫書即為各委員審議之最終版本，實不能於 提交計畫書給委員審議後，又反覆寄送其他版本、要求委員 重複審查。從而原告於109年4月25日口試後，原告實應本於 最慎重之態度修改論文計畫，再寄送給8位委員審閱評分。 詎原告修改後之論文計畫仍不符合8位委員之通過標準，最 終經8位委員於109年5月20日仍認定給予原告不及格之決定 ，程序上實屬適法，亦無委員提前於修改時限前提前審議之 瑕疵。 　㈥是被告聲明：駁回原告之訴。 四、如事實概要欄所載之事實，申訴評議決定(前一審卷第17至2 0頁）、複審意見表（前一審卷第21至32頁）、系爭考試審 查結果（前一審卷第33頁）、被告學生申訴申請表（前一卷 第35至38頁）、被告108學年第2學期博士班研究生資格考口 試成績計算單（前一審卷第39頁）、退學處分（前一審卷第 41至42頁）、原告109年3月12日申請書（原處分卷第1、25 頁）、原告109年8月18日文書（訴願卷一第27至30頁）等件 附卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。 五、本院之判斷： 　㈠按「大學自治為憲法第11條講學自由之保障範圍，大學對於 教學、研究與學習之事項，享有自治權，其自治事項範圍包 含內部組織、課程設計、研究內容、學力評鑑、考試規則及 畢業條件等（司法院釋字第380號、第450號及第563號解釋 參照），俾大學得藉以篩選學生，維繫學校品質，提升競爭 力，並發展特色，實現教育理念。」經司法院釋字第626號 解釋理由書闡述甚詳。憲法法庭111年憲判字第12號判決理 由更重述：「憲法第11條之講學自由賦予大學教學、研究與 學習之自由，並於直接關涉教學、研究之學術事項，享有自 治權（司法院釋字第380號、第450號及第626號解釋參照） 。故大學對於涉及教學及研究之學術事項，享有自治規章之 訂定自主權。」是大學為維持學術品質，維繫其發展學術自 由之特色，實現其教育理念，並確保學位之授予具備一定之 水準，對學生從事之學力評鑑，訂定考試規則及畢業條件等 ，亦屬發展學術自由所必要之大學自治事項，亦得於合理及 必要之範圍內，自行訂定相關之自治規章。　 　㈡次按大學法第1條規定：「（第1項）大學以研究學術，培育 人才，提升文化，服務社會，促進國家發展為宗旨。（第2 項）大學應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有 自治權。」第2條規定：「本法所稱大學，指依本法設立並 授予學士以上學位之高等教育機構。」第26條第5項規定： 「……博士學位畢業應修學分數及獲得學位所需通過之各項考 核規定，由大學訂定，報教育部備查。」學位授予法第9條 第1項、第2項規定：「（第1項）大學修讀博士學位之學生 ，具有下列條件者，得為博士學位候選人：一、修滿應修學 分。二、通過博士學位候選人資格考核。（第2項）博士學 位候選人依法修業期滿，符合畢業條件並提出論文，經博士 學位考試委員會考試通過者，授予博士學位。」被告乃據大 學法及學位授予法訂有海大實施要點，觀諸109年2月12日海 大資格考實施要點（前一審卷第185頁），就博士學位候選 人資格考核之申請條件、應備文件、考核方式、通過標準、 第2次考試申請及未通過之效果，及委員之人數、積極資格 、校外委員組成比例、召集人之資格及指定程序等，均有規 範。該要點第7點雖規定：「各系（所）應根據本要點，訂 定博士學位候選人資格考核實施要點，經系（所）、院務會 議及教務會議通過後發布施行。」而被告係於系爭考試後之 109年6月11日始制定頒布國立臺灣海洋大學海洋科學與資源 學院海洋資源與環境變遷博士學位學程候選人資格考核實施 要點（下稱院資格考實施要點，見前一審卷第405、407頁) 。然於系爭考試前，被告所屬海洋科學與資源學院，已據國 立臺灣海洋大學博、碩士班章程、博士學位候選人資格考實 施要點（即海大資格考實施要點）及博士暨碩士學位考試細 則，訂有「國立臺灣海洋大學海洋科學與資源學院海洋資源 與環境變遷博士學位學程研究生修業規則」（下稱學程修業 規則），105年12月8日學程修業規則第4條規定：「研究生 修滿應修科目及學分後（專題討論課程除外），最晚需於修 業第三年結束前提出資格考試申請，第一次考核成績未能通 過者，需於一年內提出第二次考試申請，第二次考試仍未通 過者應依『本校博士學位候選人資格考核實施要點』規定退學 ……」第5條規定：「資格考核之申請一學期以一次為限，於 每學期開學期間向本學程提出申請。資格考核以口試學位論 文計畫之方式進行，亦得與筆試合併舉行，其它依本校博士 學位候選人資格考核實施要點辦理。」第8條規定：「本規 則未盡事宜依本校相關規定辦理。」（前一審卷第183頁） 已就博士候選人資格考核之申請時間、次數、考核方式等有 所規定，並於第5條後段、第8條定有補遺規範。是被告於辦 理系爭考試時，雖未及依海大資格考實施要點第7點規定制 定發布院資格考實施要點，然系爭考試並非無其他規範可供 遵循，是被告辦理原告系爭考試已有相應之規定，無違正當 程序及大學自治要求，先此指明。 　㈢續按海大資格考實施要點第3點前段規定：「博士學位候選人 資格考核之申請，必須撰妥學位論文計畫大綱及基本內容， 始得提出，並經考核委員會三分之二（含）以上之委員通過 後，始為合格。……」第6點規定：「博士班研究生經資格考 核成績及格後，由各系（所）通知教務處登錄。考核成績未 能符合標準者，得再申請第二次考試，第二次考試仍未通過 者，應令退學。」學程修業規則第4條規定：「研究生修滿 應修科目及學分後（專題討論課程除外），最晚需於修業第 三年結束前提出資格考試申請。第一次考核成績未能通過者 ，須於一年內提出第二次考試申請，第二次考試仍未通過者 ，應依『本校博士學位候選人資格考試實施要點』規定退學 ，……」。 　㈣原告雖以：其只是學位候選人，被告卻提高層次到準備要學 位考試時才應適用之法規依據；原本系爭考試7位委員係合 法的，被告竟拉高至「學位考試」之規格層次，另行聘請歐 慶賢教授及藍國瑋副教授2位委員，成為9位委員，是系爭考 試委員之組成不合法等情為辯。惟以： 　⒈被告所屬海資院訂有「國立臺灣海洋大學海洋科學與資源學 院博士學位考試資格及考試委員資格審查委員會設置辦法（ 下稱院資審會設置辦法）」，依101年11月28日公布之該辦 法第2條規定，資格審查委員會（下稱資審會）由各系所主 任、所長組成，院長為召集人，主要任務為審查博士生研究 生學位考試資格及博士學位委員資格。被告遂依該規定，組 成資審會審查系爭考試之委員資格。然無論是大學法或學位 授予法，均未規定就博士候選人資格考核程序，須設置資審 會審查委員資格，惟被告仍本於大學自治維持學術品質之考 量，組成資審會就系爭考試進行委員之資格審查，確保學位 之授予具備一定之水準，難認有何違法可言，此為發回判決 闡釋甚明。次按海大資格考實施要點第5點第1項第1款規定 ：「㈠博士學位資格考核委員五至九人，其中校外委員須三 分之一以上；……」 　⒉經查，原告於109年3月12日提出系爭考試之申請後，即由其 指導教授3人提出委員名冊（原處分卷第1至3頁），惟此委 員名冊在未經被告召開資審會前，僅為重要之參考，尚非確 定委員成員之最終版本。嗣被告依上開院資審會設置辦法之 相關規定，於109年3月26日召開資審會，會議決議除尊重原 告及其指導教授所提上開委員名冊外，資審會委員本於大學 自治維持學術品質之考量，另增加具有沿岸帶管理、漁業政 策及漁業管理等專長之歐慶賢教授，及具有海洋環境、氣候 變遷、海洋遙測等專長之藍國瑋副教授2人擔任委員，並無 原告主張被告逕行推派2位非專業領域委員之情事，是原告 泛指歐慶賢、藍國瑋2位委員不具專業云云，純係其歧異見 解，自無可採。況原告之指導教授亦已依上開決議，於委員 名冊上簽名，此有資審會會議紀錄及委員名冊附卷可稽（原 處分卷第26至27、49至50頁）。再者，增額後委員合計9人 ，不論原告所爭執邱瑞焜是否為校內委員，校外委員計有4 位（即林峰田、蔡文田、楊永年、張四明），占全體委員1/ 3以上，與海大資格考實施要點第5點第1項第1款所規定之委 員名額及校外委員比例完全相符，且原告亦當庭表示：「沒 有意見，但對本件影響不大，只是校內校外之人員比例問題 而已。」等語（本院卷第218頁），是上開程序悉與學位考 試無涉，自無原告所稱被告將資格考及學位考試層次混為一 談之情事，是原告此部分之主張，已無可採。 　㈤原告雖次以：委員於109年4月25日口試時曾要求原告修改， 但沒有說修改期限到何時，行政程序不明確；又指導教授楊 永年曾口頭對其告知於109年6月底截稿，另指導教授謝立功 更向原告表示可以修改到109年6、7月，則被告在上開截稿 期限屆至前即作成原處分，違反行政程序法第5條規定；且 原告先後於109年4月29日及109年5月3日分別以電郵及掛號 寄送方式繳交第1、2版修改論文計畫，惟部分委員在其繳交 第1版修改論文計畫後，未審酌究第2版修改論文計畫就作成 複審成績，亦於法有違等情為主張。茲以： 　⒈原告於109年4月25日口試，同年4月27日學程承辦人收到原告 指導教授楊永年之信件，得知考委會原本認定原告之論文計 畫「漏洞與問題百出」、「計畫書版本的品質仍相當低」， 但考量原告已是第2次進行考核，各委員決定同意再次給原 告最後補正機會，並請原告務必確實依據建議內容大幅修改 計畫書並應將修正後之計畫書先交由3位指導教授審閱，再 將最終版本交由8位委員審查，藉此給與原告最後補正機會 。惟此流程非海大資格考實施要點所制定，惟被告為尊重學 術專業意見及攸關原告權益重大，始另擬定複審意見表予全 體委員予以因應配合，至於未明定修改截止日期，係為給予 原告充分之修改時間。 　⒉於109年4月25日口試程序中，委員雖未明訂論文計畫修改期 限，惟依楊永年於同年4月26日發給原告之電子郵件（原處 分卷第51至55頁），其上所載「……昨日會議亦決議，你（指 原告）計畫書修正後，先讓我（指楊永年）看過且確認修正 內容可接受後，再請謝立功、邱瑞焜兩位老師審查，再傳給 其他委員審查、確認，修改期間有任何問題，可詢問我或其 他委員。」等字句，應可認定應於原告發送修改後之論文計 畫予8位審查委員後，該次修改之論文計畫即為各委員審議 之最終版本內容，並未賦予原告多次、反覆傳送修改論文計 畫給委員審查之機會。衡諸原告109年4月29日傳送予8位委 員第1版修改論文計畫之電子郵件（本院卷第115至116頁） ，僅記載：「8位委員們：計畫書、研究成果與進度電子檔 如附檔，掛號今日寄出。」等字句外，並未表明該次寄送之 論文計畫內容「暫時請委員先行參閱，並非最終審查版本計 畫書」等標註，且原告亦自承第1版修改論文計畫除以電子 郵件寄送外，另均以紙本郵務掛號送達8位委員等語 （本院 卷第233頁）。綜上，原告既不遵從楊永年指示「先讓楊永 年看過且確認修正內容可接受後，再請謝立功、邱瑞焜兩位 審查，再傳給其他委員審查、確認」之程序，且除電子郵件 外，亦以正式紙本掛號送達全體8位委員，衡諸常情，此第1 版修改論文計畫本即為最終供委員審查之版本，殊無於提供 後又重新修改、反覆寄送其他修正版本，要求委員重複審查 之理。 　⒊原告嗣於109年5月3日，卻再次寄送第2版修改論文計畫予8位 委員，此不僅違背楊永年所揭示之修改計畫及再審議流程， 甚且於同年5月3日前即繳交審查意見表之4位委員既於收到 原告第2次修改論文計畫信件，閱讀後並未再有人要撤回或 更改原已審定之意見，可證該4位委員於審閱第2版修改論文 計畫後，仍認並無變更其原先認定結果之必要，相關成績評 定程序實無顯然違法或判斷瑕疵。本件重新審查程序，既然 經過原告於109年4月29日提出最終審查版本（即第1版修正 論文計畫）予各委員，嗣後原告一而再、再而三反覆提供不 同版本修改之計畫，甚至於評定不及格後，又於同年5月31 日再度要求委員應審閱修改後第3版修正論文計畫，實無從 因原告個人之草率行為，指摘本件委員之審議程序有違法瑕 疵。 　⒋依上開校內規定程序流程，系爭考試程序既應由委員共同審 查研究生提出之論文計畫，並於審查後判斷是否「合格」通 過考核，則本件8位委員（依原處分卷第57至68頁所示8份 複審意見書順序，下分別稱第1至8位委員）於原告109年4月 29日傳送第1版修改論文計畫後，其中第1至3位委員於同年 月30日，第4至8位委員分別於同年5月1、7、10、14、19日 作成複審意見表，其中認定符合（第3、4、6、7位委員）及 未能符合（第1、2、5、8位委員）109年4月25日口試委員意 見修改之人數各為4人，其中認定原告未能符合口試委員意 見修改之第1、2、5、8位委員，均詳列其等認定之具體理由 （原處分卷第57至 59、63、67至68頁），經核上開理由足 以支持其等最終結論，並無任何矛盾扞挌之處，則認定系爭 考試複審成績通過者未達2/3以上，再於109年5月20日作成 考核成績65分之「不及格」決定，並由8位委員於該成績計 算單上予以簽名（前一審卷第39頁口試成績計算單、原處分 卷第69頁審查結果），可證8位委員最終仍基於各自專業判 斷，認定原告之論文計畫，並未達2/3委員同意通過考核之 標準。復因系爭考試係博士學位候選人第2次資格考核，則 被告作成原處分，實已符合學程修業規則第4條、海大資格 考實施要點第3點、第6點規定之審查流程要求，程序上並無 顯然錯誤或評定程序違反法令之違誤。 　㈥原告雖復以：有2位委員於系爭考試審查英文期刊，與海大資 格考實施要點第3點規定不合，逾越審查範圍部分等情為主 張。惟細繹委員所提之複審意見表（原處分卷第57至68頁） ，其中僅有第2位委員曾於複審意見⒎提及英文論文（原處分 卷第59頁）。至於原告所述第8位委員複審意見第十八點（ 原處分卷第68頁）所載內容，則難認與英文期刊有關；又該 委員所論及之研究進度，本應屬論文計畫應有之基本內容， 不因原告未將之列在論文計畫中即不得審查。再者，縱認原 告主張系爭考試不得審查英文期刊、研究進度一節並非虛妄 ，惟上開第2、8位委員於複審中並非僅審究上述事項（英文 論文、研究進度），其等尚分別出具其餘6、17項認定未能 通過之具體理由，亦已清楚表明及支持其等結論，即原告此 部分之主張，尚不能影響原處分評定原告不及格而未通過系 爭考試之結論，亦難為其有利之認定。 　㈦續依學位授予法第9條第1項規定：「大學修讀博士學位之學 生，具有下列條件者，得為博士學位候選人：一、修滿應修 學分。二、通過博士學位候選人資格考核。」易言之，若非 於大學中修讀博士學位之「學生」，本不可能成為博士學位 候選人，亦無從對其進行博士學位資格考核程序。本件被告 為原告舉辦系爭考試之相關程序，並無原告所主張有何足以 推翻原處分之瑕疵可指，業已論述如前。尤有甚者，原告因 未通過屬博士學位候選人第2次資格考核之系爭考試，符合 海大資格考實施要點第6點、學程修業規則第4條應予退學之 規定，嗣經被告於109年8月13日作成退學處分在案，有原告 於110年1月6日前一審起訴所提退學處分在卷可查（前一審 卷第41頁），且原告於前一審110年8月11日準備程序期日中 ，已當庭自承其未提起行政救濟（前一審卷第148頁），且 迄至本件言詞辯論終結，均未見其就退學處分提出行政救濟 ，故退學處分即已生不可再為爭訟之形式存續力，即原告已 遭退學之事實業已確定。原告於本件訴訟程序已不具備學生 身分，縱原處分遭撤銷，被告仍無法依學位授予法之規定， 為原告重新舉辦博士學位候選人資格考核，遑論作成博士學 位候選人資格考核通過之行政處分，發回判決意旨亦肯認本 件審理範圍並不包含退學處分，是原告提起本件訴訟，亦屬 無據。 六、從而，本件原告主張各節，均無可採，被告所為原處分，於 法尚無違誤，申訴評議決定及訴願決定遞予維持，亦無不 合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法及陳述，經本 院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決結果不生 影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 林家賢 法 官 蔡鴻仁 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　26　　日 書記官 黃倩鈺

2025-03-26

TPBA-113-訴更一-23-20250326-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

勞工職業災害保險及保護法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第39號 114年2月19日辯論終結 原 告 德嘉工程有限公司 代 表 人 季廷芳 訴訟代理人 楊一帆律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 訴訟代理人 簡宇欣 黃柏森 上列當事人間勞工職業災害保險及保護法事件，原告不服勞動部 中華民國113年1月8日勞動法訴一字第1120013629號訴願決定， 提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、訴願決定、爭議審定及原處分關於令原告繳納逾新臺幣貳拾 捌萬壹仟零陸拾元部分撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之七十九，餘由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：黃金水(下稱黃君) 自民國103年8月起受雇於原 告，為原告所屬勞工，黃君在職期間原告未依規定為其申報 參加勞工職業災害保險。嗣黃君於111年8月19日因「工地廠 房電擊事故、左手食指電擊燒灼傷、右前臂電擊灼傷、神經 性休克」死亡，其遺屬於111年11月11日申請勞工職業災害 保險死亡給付(含遺屬年金及喪葬津貼)，經被告審查符合請 領規定，於112年2月4日以保職命字第11260021310號函核定 自111年8月起每月發給黃君之妻唐香蘭、黃君之子黃元志遺 屬年金共計新臺幣(下同)16,445元，受益人不符領取年金給 付條件時，應於事實發生之日起30日內通知被告停發，本次 一併發給111年8月至112年1月期間共98,670元，並發給唐香 蘭喪葬津貼149,500元(下稱112年2月4日函)。被告發給上開 保險給付後，以原告未依勞工職業災害保險及保護法(下稱 災保法)第12條規定於黃君在職期間為其辦理勞工職業災害 保險投保手續，且黃君遭遇職業傷病，經被告核發職業災害 保險死亡給付在案，依災保法第36條第1項、勞工職業災害 保險給付後限期投保單位繳納辦法(下稱繳納辦法)第3條等 規定，以112年3月6日保職補字第11260051750號函令原告於 文到15日內繳納134萬5,500元(下稱原處分)。原告不服，申 請審議，經勞動部以112年6月12日勞動法爭字第1120004932 號審定書(下稱爭議審定)審定申請審議駁回後，復提起訴願 ，惟亦遭駁回，乃提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　㈠災保法第36條等規定，並未規範雇主補償在先、被告核定遺 屬年金、喪葬津貼在後之情形，應回歸適用同樣旨在保障職 業災害勞工權益之職業災害勞工保護法(下稱職保法)。而11 1年9月24日原告與黃君之遺屬簽署和解書，就111年8月19日 黃君發生職災意外死亡事件由原告賠償遺屬共計470萬元(包 含原告所應負之補償責任)，並於111年10月28日給付上開和 解金完畢。被告於112年2月4日核定遺屬年金、喪葬津貼之 前，自應先依職保法第6條第2項規定及最高行政法院111年 度上字第543號判決意旨，於扣除原告已支付之補償金額470 萬元而無餘額，否准發給遺屬年金、喪葬津貼，而非以原處 分命原告繳納被告錯誤核發之職業災害保險給付134萬5,500 元。 　㈡黃君之遺屬向被告請領保險給付前，已依和解書之約定，獲 得原告之職業災害死亡補償，其獲補償之數額不僅優於勞動 基準法(下稱勞基法)第59條第4款所規定之補償基準，亦優 於被告核付之理賠金額，原告並無災保法第36條第1項立法 理由所指稱「避免雇主違法未為勞工加保之道德危險」之情 形；況綜合觀察災保法第36條第2項「投保單位已依前項規 定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準 法第59條規定應負擔之職業災害補償」，以及勞基法第59條 但書「如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由 雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之」規定，其目的無 非在於促使雇主善盡補償責任，以達到照顧職業災害而受害 之勞工之目的。是災保法第36條之適用，若按其文義，可將 使得在未投保之情形下，願意積極給予受害勞工優渥補償之 雇主，亦即原告於本件所生之保險爭議事項，反而受有更大 的不利益，亦可能造成其他未依法投保之雇主，寧願讓受害 勞工（或其家屬）自行處理職業災保險給付事宜，消極以待 ，不願直接、積極地給予補償，導致受害勞工或其家屬無法 迅速或以更優惠之條件獲得補償，更有害於勞基法第59條所 追求「照顧職業災害之受害勞工」之立法目的與精神。職是 之故，災保法第36條之適用應作目的性限縮與體系解釋，亦 即，如雇主在受害勞工（含其遺屬）請領保險給付前，已給 予之補償數額優於勞基法第59條各款所定之給付基準時，不 適用災保法第36條之規定。 　㈢被告在依災保法給付保險理賠予遺屬前，即知悉原告已與黃 君之遺屬達成和解，且原告補償之數額優於勞基法第59條之 規範，實無損及勞工遺屬權益以及違法未為勞工加保之道德 危險等行為，被告審核保險給付時，理應參酌前開情事，為 不予保險給付之決定，以平衡勞資權益，然被告仍向遺屬給 付保險理賠，再向原告追償，如此致原告就同一職業災害事 故須重複補償，顯為損害原告權利之行政行為，有違行政程 序法第8條誠實信用原則之要求。 　㈣災保法第36條之規定係為免勞工保險機關依法給付補償費用 予未依法投保之勞工而造成雇主違法未投保之風險轉由其他 依法投保之納費者負擔並進而造成保險基金之虧損，亦即應 將該筆實際支出之保險給付之虧損轉向違法未投保者請求填 補，立法目的絕非在增益保險基金進而造成保險基金或勞工 保險機關之不當得利；其第1項明文規定：「……保險人發給 保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳 納金額」已清楚明文「該」保險給付之範圍內確定應納之金 額，亦即立法者規定之命繳納上限為因實際給付而造成之「 該次虧損」，主管機關依同條第3項所定之繳納辦法亦不得 超過同條第1項所定之繳納上限，因此依繳納辦法第2條、第 3條命違法未投保者繳納超過實際核發之保險金部分明顯逾 越母法所定之繳納上限而屬違法。另災保法第36條第2項規 定：「投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保 險給付得抵充其依勞動基準法第59條規定應負擔之職業災害 補償。」勞基法第59條則規定：「勞工因遭遇職業災害而致 死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。 但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主 支付費用補償者，雇主得予以抵充之。」亦即得主張抵充者 以勞工實際獲取補償為要件，本件勞工因被告給付所獲取之 實際補償為24萬8,170元，原告依勞基法第59條所能主張抵 充者亦僅24萬8,170元，超過部分勞工並未實際獲償，原告 依法自不得主張抵充，即原告額外繳納之109萬7,330元不得 主張抵充而造成被告之不當得利，被告稱得主張抵充對原告 並無不利云云，顯與事實不符等語。 ㈤並聲明：訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。 三、被告則以： 　㈠原告未依規定為所屬勞工黃君辦理勞工職業災害保險投保手 續，被告已依相關規定以111年10月24日勞局納字第1110186 4680號裁處書裁處罰鍰在案，且黃君遭遇職業傷病，並經被 告以上開112年2月4日函核定按職業傷病辦理，核付死亡給 付（含遺屬年金及喪葬津貼）在案，上開兩處分並未經撤銷 、廢止，亦未因其他事由而失效，被告自應受前揭兩處分拘 束。據此，被告依災保法第36條規定，以書面行政處分令原 告限期繳納134萬5,500元之原處分應無不當。至原告主張原 處分違反職保法第6條第2項規定一節，查災保法於111年5月 1日公布施行，依該法第107條規定勞工保險條例有關職業災 害保險規定，自本法施行之日起，不再適用。黃君於施行後 即111年8月19日遭遇職災事故，其情形應適用災保法相關規 定辦理，非原告所稱之職保法，原告顯有錯誤適用法律。 　㈡原告主張已與黃君遺屬和解並補償，其遺屬所請死亡給付應 為不予給付之決定一節，惟勞工職業災害保險係在職強制性 社會保險，符合災保法第6條之勞工屬強制納保對象，且保 險效力自到職當日生效。黃君於111年8月19日發生職災事故 死亡，為保險有效期間發生之事故，其遺屬自得依規定申請 黃君勞工職業災害保險死亡給付，被告亦應依災保法規定發 給給付，此為被保險人及其遺屬公法上之權利，無庸參酌原 告與黃君遺屬之民事約定。另依災保法第36條第2項及第90 條第1項規定，原告於繳納被告追繳金額1,345,500元後，得 向黃君遺屬主張抵充其依勞基法第59條規定應負擔之職業災 害補償，並請求其返還，並無因同一職業災害事故重複補償 予黃君遺屬之情事。 　㈢災保法立法意旨包括合理分攤雇主職業災害補償責任，原告 未依法納費，且職業災害保險基金已為原告支應其職災補償 責任，原告應予繳還，為使應繳納金額明確，不因遺屬領取 年金給付而無法估算，該法第36條第3項明定針對繳納金額 之範圍、計算方式等授權中央主管機關訂繳納辦法，以明確 執行該條之細節性、技術性事項，使被告有所依循。繳納辦 法第2條明定應令雇主限期繳納之範圍，為災保法之傷病、 失能、死亡及失蹤給付等現金給付，至繳納金額之計算方式 於該辦法第3條另予明定。由於年金給付具有續發性質，遺 屬符合請領條件被告即應按月發給至其不符合條件止，惟遺 屬得領取之年金總額無法估算，為明確雇主應負擔之補償標 準，並符合現行抵充規定，繳納辦法第3條明定計算雇主應 繳納金額時，遺屬年金依遺屬一次金之給付基準即40個月計 算，並無逾越法律授權之內容、目的、範圍及其立法精神等 語置辯。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 四、前開事實概要欄所載事實，有職業災害檢查報告書(原處分 卷第26-42頁)、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書(原處 分卷第17頁)、勞工職業災害保險本人死亡給付申請書及給 付收據(原處分卷第15-16頁)、職災遺屬年金給付受理/審核 清單(原處分卷第1-9頁)、職災本人死亡給付受理審核清單( 原處分卷第11-14頁)、112年2月4日函(原處分卷第49-53頁) 、應加未加案追償審核清單(原處分卷第55頁)、原處分暨送 達證書(原處分卷第61-63頁)、保險爭議審定書(原處分卷第 65-70頁)、訴願決定(本院卷第38-45頁)等在卷可稽，足以 認定為真實。 五、本院之判斷：　 　㈠按憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」第153條第1項規定：「國家為改良勞工及農民之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞工及農民之政策。」第155條前段規定：「國家為謀社會福利，應實施社會保險制度。」憲法增修條文第10條第8項規定：「國家應重視社會救助、福利服務、國民就業、社會保險及醫療保健等社會福利工作，對於社會救助和國民就業等救濟性支出應優先編列。」勞工保險即係國家為實現憲法第153條保護勞工及第155條、憲法增修條文第10條第8項實施社會保險制度之基本國策而建立之社會福利措施，為社會保險之一種，旨在保障勞工生活，促進社會安全(司法院釋字第549號解釋理由意旨參照)。而勞工保險包含普通事故保險及職業災害保險(勞工保險條例第2條)，然二者保障目的不同，又91年施行之職保法另外規定職業災害勞工相關津貼補助，並就辦理職業災害預防及職業災害勞工重建業務為規範，鑑於職業災害法規分散，且勞工保險條例有關職業災害保險規定，因受限於普通事故保險財務、加保範圍、投保薪資上限及給付水準等因素，致無法單獨調整以提供職業災害勞工及其家屬更適足之保障。為加強保障職業災害勞工及其家屬之經濟生活，合理分擔雇主之職業災害補償責任風險，連結職業災害預防與重建業務，乃將職業災害保險規定自勞工保險條例抽離單獨立法，而於110年4月30日制定公布災保法，自111年5月1日起施行，透過擴大納保範圍，提升各項給付保障，並整合職保法之規定，建構包括預防、補償及重建完整體系之職業災害保障制度。 　㈡災保法第3條第1項規定：「勞工職業災害保險（以下簡稱本保險）以勞動部勞工保險局為保險人，辦理保險業務。」第6條第1項第1款規定：「年滿15歲以上之下列勞工，應以其雇主為投保單位，參加本保險為被保險人：一、受僱於領有執業證照、依法已辦理登記、設有稅籍或經中央主管機關依法核發聘僱許可之雇主。」第12條第1項規定：「符合第6條至第8條規定之勞工，投保單位應於本法施行之當日或勞工到職、入會、到訓之當日，列表通知保險人辦理投保手續。……」第13條第1項及第3項規定：「(第1項)符合第6條規定之勞工，其保險效力之開始自到職當日起算，至離職當日停止。……(第3項)下列勞工，其保險效力之開始，自本法施行之日起算：……二、受僱於符合第6條規定投保單位之勞工，於本法施行前到職，未參加勞工保險職業災害保險者。……」第28條第2項、第4項規定：「(第2項)前項平均月投保薪資，應按被保險人發生保險事故之當月起前6個月之實際月投保薪資，平均計算；未滿6個月者，按其實際投保期間之平均月投保薪資計算。……(第4項)第6條規定之勞工，其投保單位未依第12條規定辦理投保、退保手續，且發生保險事故者，該未依規定辦理期間之月投保薪資，由保險人按其月薪資總額對應之投保薪資分級表等級予以認定。但以不高於事故發生時保險人公告之最近年度全體被保險人平均月投保薪資對應之等級為限。」第36條第1項、第2項規定：「(第1項)投保單位未依第12條規定，為符合第6條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行政處分令其限期繳納。(第2項)投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第59條規定應負擔之職業災害補償。」第49條第1項、第2項規定：「(第1項)被保險人於保險有效期間，遭遇職業傷病致死亡時，支出殯葬費之人，得請領喪葬津貼。(第2項)前項被保險人，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶養之孫子女或受其扶養之兄弟姊妹者，得依第52條所定順序，請領遺屬年金，……。」第51條第1項、第2項規定：「(第1項)前2條所定喪葬津貼、遺屬年金、遺屬一次金及遺屬津貼給付之基準如下：一、喪葬津貼：按被保險人平均月投保薪資一次發給5個月。但被保險人無遺屬者，按其平均月投保薪資一次發給10個月。二、遺屬年金：（一）依第49條第2項規定請領遺屬年金者，按被保險人之平均月投保薪資百分之50發給。（二）依前條第1項規定請領遺屬年金者，依失能年金給付基準計算後金額之半數發給。三、遺屬一次金及遺屬津貼：按被保險人平均月投保薪資發給40個月。(第2項)遺屬年金於同一順序之遺屬有2人以上時，每多1人加發依前項第2款計算後金額之百分之10，最多加計百分之20。」準此可知，災保法第6條至第8條規定之勞工為勞工職業災害保險之強制納保對象，故課予雇主等投保單位應依第12條所規定之時點為其勞工辧理投保手續之義務。為避免雇主等投保單位未依規定為其勞工申報加保，致勞工發生職業災害時無法獲得保險給付，第13條明定符合第6條規定之勞工，其保險效力自到職當日起算，此外，針對災保法施行前已到職但未參加勞工保險職業災害保險之勞工，亦明定其保險效力自災保法施行之日起算。復為防範雇主違法未為勞工加保之道德危險，避免轉嫁由依法加保納費者之負擔，第36條規定保險人即被告發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，命雇主等投保單位繳納，以維基金財務安全，雇主等投保單位倘依該規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第59條規定應負擔之職業災害補償。 　㈢被告依災保法第36條第1項令原告限期繳納應繳納金額，並無 違誤： 1.黃君為原告所屬勞工，原告於黃君在職間未為其申報參加勞工職業災害保險，嗣黃君於111年8月19日因「工地廠房電擊事故、左手食指電擊燒灼傷、右前臂電擊灼傷、神經性休克」死亡，其遺屬於111年11月11日申請勞工職業災害保險死亡給付(遺屬年金及喪葬津貼)，經被告審查黃君係遭遇職業傷病致死亡，而以112年2月4日函核定遺屬年金及喪葬津貼，已如前述。原告既未依災保法第12條規定為符合同法第6條規定之勞工黃君辦理職業災害保險之投保手續，且黃君遭遇職業傷病死亡，其遺屬請領死亡給付，被告亦發給遺屬年金及喪葬津貼，依災保法第36條第1項之規定，被告自應於該保險給付之範圍內，確認原告應繳納金額並令原告限期繳納，並無違誤。 　2.原告固主張災保法第36條第1項並未規範雇主補償在先、被告核定死亡給付在後之情形，本件應回歸適用職保法第6條第2項之規定，扣除原告已支付之補償金額470萬元而無餘額，而否准發給遺屬年金、喪葬津貼，被告逕予發給，有違誠信原則云云。按職保法第6條第1項、第2項固規定：「(第1項)未加入勞工保險而遭遇職業災害之勞工，雇主未依勞動基準法規定予以補償時，得比照勞工保險條例之標準，按最低投保薪資申請職業災害失能、死亡補助。(第2項)前項補助，應扣除雇主已支付之補償金額。」惟災保法第106條第2項規定：「除本法另有規定外，自本法施行之日起，職業災害勞工保護法不再適用。」第90條第1項亦規定：「遭遇職業傷病之被保險人於請領本法保險給付前，雇主已依勞動基準法第59條規定給與職業災害補償者，於被保險人請領保險給付後，得就同條規定之抵充金額請求其返還。」其立法理由揭明：「一、為因應部分職業災害勞工先向雇主請求勞動基準法第59條所定職業災害補償，再向保險人請領職業災害保險給付，嗣後雇主依前開規定主張抵充時，職業災害勞工未將保險給付返還，致雇主無從抵充之爭議，爰於第一項規定雇主得要求勞工返還抵充金額。」而本件黃君死亡之保險事故發生在災保法111年5月1日施行後之111年8月19日，又災保法第36條第1項已明定雇主未依規定為其勞工辦理加保，勞工遭遇職業傷病請領保險給付，被告發給保險給付後，應命雇主繳納，同法第90條第1項更進一步規定若雇主已依勞基法第59條先行支付職業災害補償，於被保險人請領保險給付後，雇主得向被保險人請求返還可供抵充之金額，此外，災保法未有上揭情況應適用職保法之規定存在，依災保法第106條第2項規定意旨，自災保法施行日起，職保法第6條即不再適用。原告主張本件不適用災保法第36條之規定而應回歸適用職保法第6條第2項云云，顯與現行以災保法為中心建構之職業災害保障制度相悖，忽略災保法對職業災害制度整合與優先保障勞工經濟安全所為之明文規範，至於被告依災保法發給遺屬保險給付，係依現行災保法所為，核無違反誠信原則之情事，原告上揭主張，洵非可採。 　㈣被告限期令原告繳納之金額，應在其保險給付之範圍內： 　1.按國家對特定人民課徵金錢給付義務，應以法律明定課徵之 目的、對象與額度，如以法律具體明確授權主管機關以命令 為必要之規範，應就授權法律整體規定之關聯意義，綜合判 斷立法機關之授權是否符合授權明確原則，及行政主管機關 之命令是否逾越母法授權或與之牴觸(司法院釋字第593號解 釋意旨參照)。次按行政程序法第150條第2項規定：「法規 命令之內容應明列其法律授權之依據，並不得逾越法律授權 之範圍與立法精神。」　 　2.復按災保法第36條第3項規定：「第1項繳納金額之範圍、計 算方式、繳納方式、繳納期限及其他應遵行事項之辦法，由 中央主管機關定之。」中央主管機關勞動部依上開規定授權 訂定繳納辦法，行為時之繳納辦法第1條規定：「本辦法依 勞工職業災害保險及保護法（以下簡稱本法）第36條第3項 規定訂定之。」第2條規定：「本法第36條第1項所定保險人 發給保險給付後，應令投保單位限期繳納之範圍，為本法之 傷病給付、失能給付、死亡給付及失蹤給付。」第3條規定 ：「本法第36條第1項所定投保單位應繳納金額，依本法第2 8條所定平均月投保薪資及下列各款規定計算：一、傷病給 付、失能一次金給付、喪葬津貼、遺屬津貼、遺屬一次金及 失蹤給付：本法所定各項之給付基準。……三、遺屬年金：本 法所定遺屬一次金之給付基準。」而災保法第51條第1項第3 款規定：「前二條所定喪葬津貼、遺屬年金、遺屬一次金及 遺屬津貼給付之基準如下：……三、遺屬一次金及遺屬津貼： 按被保險人平均月投保薪資發給40個月。」依上開繳納辦法 ，勞工之遺屬請領按月給付之遺屬年金，被告發給保險給付 後，即應令違法未為勞工加保之雇主一次繳納按被保險人平 均月投保薪資發給40個月之金額。 　3.然災保法第36條第1項規定：「投保單位未依第12條規定， 為符合第6條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇 職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該 保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行 政處分令其限期繳納。」依其文義，既言明「應於該保險給 付之範圍內」，亦即保險人即被告僅得於實際發放之保險給 付金額範圍內，確認雇主應繳納之金額，並向其收取，不得 就超出保險給付範圍外之金額進行請求；是依災保法第36條 第3項規定授權訂定同法第1項繳納金額範圍、計算方式、繳 納方式、繳納期限等事項之繳納辦法，僅得於實際發放之保 險給付金額範圍內為度，不得逾越母法之授權或與母法牴觸 。被告固依繳納辦法第3條之規定，以災保法所定喪葬津貼 、遺屬一次金之給付基準計算原告應繳納之喪葬津貼、遺屬 年金金額，即喪葬津貼按黃君平均月投保薪資一次發給5個 月計算，遺屬一次金按被黃君平均月投保薪資發給40個月計 算，又黃君死亡當月起前6個月之平均月投保薪資係29,900 元，為兩造所不爭(本院卷第103頁)，被告遂以原處分令原 告限期繳納134萬5,500元【計算式：(29,900元×5月)＋(29,9 00元×40月)＝1,345,500元】；惟原處分作成前，被告實際發 放黃君遺屬之保險給付金額，為111年8月至112年3月共8月 之遺屬年金計131,560元(計算式：16,445元×8月＝131,560元 )及喪葬津貼149,500元，共281,060元(本院卷第102頁)。顯 見原處分令原告繳納之金額已逾實際發放之保險給付金額， 即違反前述災保法第36條第1項規定意旨，是被告雖非不得 依繳納辦法計算雇主應繳納金額之上限，然其向雇主收取之 金額仍須以實際發放之金額為度，準此，繳納辦法關於收取 逾實際發放金額部分，應認已逾越母法授權並與之牴觸，而 不應適用。是原處分命原告給付281,060元部分，固屬適法 ，然命原告給付逾此部分之金額，即違反災保法第36條第1 項規定，而屬違法。 　4.至被告雖稱未依法辦理投保手續之雇主，如允其僅就遺屬已 領取遺屬年金給付部分予以繳納，形同全體依法納保雇主定 期繳納保險費所積累之勞工職災害保險基金提供其無息40個 月之貸款，並衍生遺屬與雇主間後續逐期抵充行使之成本及 爭議，且令雇主按遺屬一次金之給付基準繳納，其後得抵充 其職業災害補償責任，未加重其負擔等節。惟災保法第36條 第1項法文既明文規定：「保險人發給保險給付後，應於該 保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額。」即限縮被 告向雇主收取之金額範圍，依法律保留原則，被告自不得收 取逾實際發放之保險給付部分；又參諸災保法第36條第2項 、90條第1項規定，雇主繳納災保法第36條第1項之金額，或 依勞基法第59條規定給予職業災害補償，亦須於勞工或其受 益人請領保險給付後，方得抵充勞基法第59條規定應負擔之 職業災害補償，或就同條規定之抵充金額請求勞工或其受益 人返還，則於受益人採取按月領取遺屬年金之情形下，雇主 即需逐月抵充或逐月請求返還，與其有無依遺屬一次金給付 基準繳納無涉；再者，災保法第54條規定：「領取遺屬年金 者，有下列情形之一時，其年金給付應停止發給：一、配偶 再婚或不符合第49條第2項第1款所定請領條件。二、子女、 父母、祖父母、孫子女、兄弟姊妹，不符合第49條第2項第2 款至第5款所定請領條件。三、有第44條第2項第3款或第4款 規定之情形。」則倘停止發給遺屬年金之情事發生，而遺屬 猶未領取完畢相當於勞基法第59條所定40個月平均工資死亡 補償，亦難謂可完全抵充雇主之職業災害補償責任，是被告 所執上開各節，自非可採。 六、綜上所述，被告作成原處分令原告繳納281,060元部分，並無違誤，爭議審定及訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。惟被告請求逾此部分之金額，則違反災保法第36條第1項之規定，非適法有據，爭議審定、訴願決定未予糾正，亦有未合，原告訴請撤銷原處分、爭議審定及訴願決定關於此部分金額，為有理由，應予准許。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦及證據資料 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附 此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，爰依 行政訴訟法第104條、民事訴訟法第79條判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法　官　黃翊哲 　　　　　　　　 法 官 林宜靜 　　　　　　　　 法 官 洪任遠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　 　書記官 磨佳瑄

2025-03-26

TPTA-113-地訴-39-20250326-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.