Know99 判決書

搜尋結果：詐欺

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第406號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 簡珮珊 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18829號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 簡珮珊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告簡珮珊於本 院之供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布 全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定 外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法）。查修正前 洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新 法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，本案被 告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前 、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以 上5年以下有期徒刑，固然較修正前第14條第1項規定之7 年以下有期徒刑為輕，然修正前第14條第3項乃有關宣告 刑限制之規定，而本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第 339條第1項詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為有期徒刑5 年，是依修正前第14條第3項規定，對被告所犯幫助洗錢 罪之宣告刑，仍不得超過5年，又本案被告於本院審理時 方知坦承犯行，並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定 之適用，是新法第19條第1項後段規定之法定刑，因幫助 犯法定減刑事由之修正，致其處斷刑範圍為有期徒刑3月 以上4年11月以下，而依修正前第14條第1項、第3項規定 ，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下，兩者相 較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，並未較 有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定，本案自應適 用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之規定。 　　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一 提供帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙如起訴書附 表所示告訴人李冠璇等3人，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈡科刑： 　　⒈被告幫助他人犯前開洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，應 按正犯之刑減輕之。 　　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人 ，當應知悉詐騙案件盛行，竟仍提供其金融帳戶予他人， 且所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向起訴書附表所 示告訴人等3人實施詐欺取財及洗錢之犯行，致告訴人等 因而受有財產上損害，所為應予非難。惟考量被告犯後於 本院審理時終能坦承犯行，惟未能與告訴人達成調（和） 解，犯後態度尚可，且於本案前無經法院論罪科刑之紀錄 ，有卷附臺灣高等法院前案紀錄表在卷可憑，素行良好， 兼衡其犯罪之動機、手段、於本院自陳之智識程度及家庭 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。 　　⒊被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，惟被告 於本院審理時終能坦承犯行，本院認被告經此偵審程序及 罪刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開 對其宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2年， 並依刑法第74條第2項第5款規定，命被告向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，期能使被告於 義務勞務過程，確切明瞭其行為所造成之危害，以勵自新 。另依刑法第93條第1項第2款規定，一併諭知於緩刑期間 付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩 刑制度之立法美意，以期符合本件緩刑之目的。至被告於 本案緩刑期間，若違反上開負擔情節重大者，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢 察官聲請撤銷緩刑之宣告。　 三、沒收： 　　本件卷內並無證據可認被告業已分得任何犯罪所得，爰不予 宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（僅記 載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　 本案經檢察官蔡宜臻偵查起訴，由檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12 　 月　　26　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18829號 　　被　　　告　簡珮珊　女　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、簡珮珊可預見若將金融機構帳戶之存摺、提款卡與密碼出售 、出租或提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使 他人將款項匯入後，再加以提領之用，因而幫助他人從事詐 欺取財犯罪，並因此產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之 效果，且縱令發生亦不違背其本意，竟仍基於幫助他人詐欺 取財以及幫助他人掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於 民國112年11月20日前，在不詳地點，將其所申辦之臺灣新 光商業銀行帳號0000000000000帳戶（下稱新光帳戶）之帳 戶資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣 該詐欺集團成員取得上開帳戶之帳戶資料後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附 表所示之詐欺時間，向如附表所示之人佯稱如附表所示之詐 欺內容，致其陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於如附 表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯至新光帳戶內， 旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣事後如附表所示之人發覺受 騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經如附表所示之人訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡珮珊於警詢與偵查中之供述 被告堅詞否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：因為我要貸款，對方說我跟銀行交易不夠多，對方說要幫我洗金流，我知道不能把帳戶交給別人，但我以為對方真的要幫我貸款，對方有拍身分證正反面給我，我才相信對方等語。 2 如附表所示之人於警詢中之指訴 如附表所示之人遭詐騙之事實。 3 如附表所示之人提供之存匯憑據、對話紀錄 如附表所示之人遭詐騙之事實。 4 新光銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表 證明如附表所示之人遭詐騙而匯款至新光銀行帳戶之事實。 二、核被告簡珮珊所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌，以及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以1行為觸犯 幫助詐欺取財及洗錢等2罪名，為想像競合犯，請從一重之 幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。至被告所提供之本案帳戶，為被 告所有並供犯本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之 規定宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱純瑩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 　（新臺幣） 1 李冠璇(提告) 112年11月19日起 假簽署金流 認證 112年11月20日 14時15分許 9萬9,987元 2 陳珮慈 (提告) 112年11月20日起 假簽署金流 認證 112年11月20日 16時40分許 1萬9,985元 3 王映平 (提告) 112年11月20日起 假解除分期付款 (1)112年11月20日　　23時18分許 (2)112年11月20日 23時20分許 (1)4萬9,985元 (2)4萬9,989元

2024-12-25

PCDM-113-金簡-406-20241225-1

訴緝
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第86號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張峻豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第530 91號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張峻豪犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期 徒刑拾月。扣案如附表一編號1、3、4所示之物沒收；扣案如附 表二「偽造之印文及數量」欄所示之印文壹枚沒收；未扣案之犯 罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事　實 一、張峻豪於民國111年10月中旬某日，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入真實年籍姓名不詳Telegram暱稱「三刀流」之成年人 （下稱「三刀流」）、真實年籍姓名不詳Telegram暱稱「梁 晨」之成年人（下稱「梁晨」）等人所組成至少3名成年人 士以上，並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有 結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由張峻豪 擔任收取詐欺款項之車手，經「三刀流」指示取款後，聯繫 「梁晨」交付款項，而欲共同以此等方式與所屬詐欺集團成 員製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在，並約定張峻豪每次收取款項後將獲得新臺幣（下同）1 至2萬元之報酬。張峻豪、「三刀流」、「梁晨」與該詐欺 集團其他成員間，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上共同犯冒用公務員名義詐欺取財、洗錢、行使偽造公文書 之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於111年10月18日間某時許 ，撥打電話聯繫林寶玉，假冒其等為電力公司客服人員、新 店分局偵三隊李明華員警、陳國安主任，對林寶玉佯稱其涉 嫌洗錢防制法，有50萬元之贓款匯入其銀行帳戶內，須將存 款領出來交由警員保管，並安排面交款項云云，致林寶玉陷於 錯誤，而同意交付款項予其等所指定之本案詐欺集團成員。 嗣因林寶玉察覺有異，報警後得知遭受詐騙，並配合員警偵 辦，於111年10月20日上午9時許，在本案詐欺集團成員以上 開方式施以詐術時，與本案詐欺集團成員約定交付32萬元予 本案詐欺集團成員，「三刀流」隨即指示張峻豪於同日上午 10時30分許，在高雄市左營高鐵站內，由真實年籍姓名不詳 之本案詐欺集團成員交付張峻豪7,000元，由張峻豪依指示 將本案詐欺集團成員製作之電子檔影印而成如附表二所示之 偽造公文書，再於同日上午11時41分許，由張峻豪在新北市 ○○區○○路0段000巷00號巷內，交付如附表二所示之偽造公文 書予林寶玉而行使之，於張峻豪向林寶玉收取款項時，經警 當場逮捕而未遂，並扣得如附表一、二所示之物。 二、案經林寶玉訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 　　本件被告張峻豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟 法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定，合先敘明。　　 貳、實體方面： 一、上開犯罪事實，業據被告張峻豪於警詢時、偵查中、本院審 理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第530 91號卷〈下稱偵卷〉第13頁至第20頁、第123頁至第127頁、第 161頁至第163頁、本院113年度訴緝字第86號卷〈下稱本院卷 〉第16頁、第64頁），核與證人即告訴人林寶玉於警詢時之 證述（見偵卷第21頁至第23頁、第25頁至第26頁）、證人即 搭載被告前往案發現場之計程車司機姚振華警詢時之證述（ 見偵卷第27頁至第28頁）相符，此外，復有新北市政府警察 局蘆洲分局成州派出所111年10月20日員警工作紀錄簿、被 告與本案詐欺集團成員Telegram對話紀錄擷圖、「三刀流」 帳號擷圖、扣案物照片、鑑識人員採證過程照片、警方攔截 被告計程車之現場照片、案發現場監視器畫面擷圖、告訴人 與本案詐欺集團成員對話擷圖、本案詐欺集團成員交付之資 料及告訴人郵局存摺封面影本及提款資料、内政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出 所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理案件 明細表、新北市政府警察局鑑驗書111年11月24日新北警鑑0 000000000號鑑驗書在卷可稽（見偵卷第45頁、第47頁至第6 7頁、第69頁至第75頁、第77頁、第83頁至第94頁、第99頁 至第107頁、第179頁至第181頁），及扣案如附表一編號1、 3、4所示之物、附表二所示之物可證，被告自白應與事實相 符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈有關加重詐欺取財罪部分： 　　　⑴刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該 條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑 法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑 法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之 詐欺犯罪，而該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪， 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以 下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金；第44條第1項、第2項就犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加 重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設 備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其 最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪 組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開 規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法 定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法 第339條之4第1項第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型 變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，前揭加重 處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，被 告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定 ，合先敘明。 　　　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自 白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。 　　⒉有關一般洗錢罪部分： 　　　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑 有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範 圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之 結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。又修正前洗錢防制法第 14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺 取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339 條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之 規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權 加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較之列。 　　　⑵被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布， 自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定 ，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第1 9條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另 洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，113年7月31日修 正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113 年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依 上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵 查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」 ，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及 「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，新 法適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範 圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明 文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊 法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑 與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於 行為人之法律。 　　　⑶查，被告於警詢時、偵查中、本院審理時均自白犯罪， 合於修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，而被告所 犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，共同洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，依113年7月31日修正前之規定， 其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；依新法之規 定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，經綜 合比較，新法並未對被告較為有利，是依刑法第2條第1 項本文規定，應整體適用被告行為時之修正前規定論處 。 　㈡按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準 此，被告於本案起訴前並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭 起訴之紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 ，被告於本案中之加重詐欺犯行自應同時論以參與犯罪組織 罪。 　㈢再按「稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書。」刑法第1 0條第3項定有明文，而刑法上所稱之公印，則係指依印信條 例規定由上級機關所頒發與公署或公務員於職務上所使用之 印信，即俗稱之大印（關防）及小官章而言，如僅足為機關 內部一部之識別，不足以表示公署或公務員之資格者，則屬 普通印章，不得謂之公印。至於公印文，則指公印所蓋之印 文而言。若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且其內 容係就公務員職務上之事項而製作，即使該偽造之文書所載 製作名義機關不存在，或其所記載之內容並非該管公務員職 務上所管轄之事項，甚至其上所蓋印文與公印文之要件不合 ，而非公印文，惟社會上一般人無法辨識而仍有誤信該文書 為真正之危險時，仍難謂其非公文書。是公文書與公印文之 認定標準，顯屬有別，最高法院102年度台上字第3627號、1 03年度台上字第3701號判決均同此見解。是扣案如附表二所 示偽造之「臺灣臺北地方法院公證款」收據，其上蓋用之如 附表二所示之印文，雖與我國公務機關全銜不盡相符，然其 字體排列採用由上而下、由右而左之形式、印文則為方正加 框之格式，客觀上仍足使一般人誤認為公務機關之印信，且 與機關大印之樣式相仿，應認屬偽造之公印文；而該偽造之 文書、印文形式上已表明係司法機關所出具，其上並記載有 案號、案由、法院名稱等，顯有表彰該法院公務員本於職務 而製作之意，一般人若非熟知法院或檢察署事務運作，實難 以分辨該內容是否真正，而有誤信該等文書為公務員職務上 製作之真正文書之危險。被告持以向告訴人行使之，自足以 生損害於其上名義機關臺灣臺北地方法院核發司法文書之正 確性、公信力及告訴人。 ㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪、刑法第216 條、第211條行使偽造公文書、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之洗錢未遂罪。被告及其所屬之詐欺集團成員於 如附表二所示文件上，偽造如附表「偽造之印文及數量」欄 所示之印文之行為，屬偽造公文書之部分行為，另偽造公文 書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。公訴人就被告涉犯參與犯罪組織罪、洗錢 未遂罪部分，雖漏未論及該法條，然起訴書已明確記載被告 加入犯罪組織及被告依指示以收取款項之模式，是被告就本 院認定參與犯罪組織罪、洗錢未遂之事實，應已知所防禦， 雖本院未告知該部分所犯罪名，但對其防禦權之行使並無妨 礙，於判決並無影響，併此敘明。 　㈤被告與「三刀流」、「梁晨」及本案詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈥被告係以一行為同時犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財未遂罪、一般洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪、行使偽造公 文書罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條 之規定，應從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 未遂罪處斷。 ㈦被告已著手於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財犯行之 實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕 其刑。 ㈧按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告本案所為，核屬「詐欺犯罪」 ，然被告於偵查及審判中雖均自白「三人以上共同詐欺取財 」犯行，然並未自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段之適用。又被告雖符合修正前洗錢防制法 第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條1項後段之減輕其刑 規定，惟此部分犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事 由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。 ㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思依靠 己力循正當途徑賺取所需，反而加入本案詐欺集團擔任車手 ，與本案詐欺集團成員共同對告訴人行騙，幸經告訴人及時 察覺有異報警處理，因而未蒙受32萬元之金錢損失。惟被告 本案所為，仍有害於社會交易秩序，應予相當程度之非難， 另考量被告犯後於警詢、偵查及歷審時均自白犯行（被告所 犯洗錢部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定、 所犯參與犯罪組織部分符合組織犯罪防制條例第8條1項後段 減刑規定），惟未與告訴人達成和解，兼衡其等犯罪之動機 、目的、情節，暨其素行，及其於本院審理時自陳之智識程 度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第63頁至第64頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查，被告於警詢時供陳本案詐欺集團成員給付 其7,000元之款項（見偵卷第17頁），該7,000元即為其犯罪 所得，雖未經扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 如附表一編號1、3、4所示之物，業據被告於本院審理時自 承曾持之用以與本案詐欺集團成員聯繫本案事宜，及本案詐 欺集團成員交付供本案犯罪所用之物等語（見本院卷第59頁 ），為犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告 沒收之。 　㈢其餘扣案物部分，被告供稱與本案犯行無關，公訴人亦未舉 證證明該等物品與被告本案犯行有關，爰不為沒收之宣告， 附此敘明。 　㈣被告為本案犯行時所使用如附表二所示之公文書（詳如附表 二所示），在被告實行犯罪時業已交給告訴人收執而移轉所 有權，前開文書即非屬被告或共犯所有，不得逕予沒收，然 其上所蓋之印文、署押既屬偽造，仍應依刑法第219條之規 定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。附表二所示文件上之 印文，並無相關印章扣押在案，且現今科技發達，亦可透過 電腦製作、列印等技術來偽造印文，本件尚無證據證明該印 章存在，故爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳冠穎提起公訴，經檢察官邱蓓真到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 扣案物 數量 備註 1 Iphone7行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 2 Iphone13行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 3 信封袋 1個 4 紙袋 1包 5 白色Iphone紙袋 1個 內含龍眼乾1包，已發還告訴人林寶玉 附表二 編號 偽造文件名稱 偽造印文欄位 偽造之印文及數量 卷證出處及頁碼 備註 1 「臺灣臺北地方法院公證款」收據 法院公證簽章欄 偽造「」印文1枚 （見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第53091號卷第67頁）

2024-12-25

PCDM-113-訴緝-86-20241225-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2223號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳怡君 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第557 6號、第10645號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述， 經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳怡君共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之型號不詳手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳怡君依其智識程度及生活經驗，可預見如提供金融帳戶予 他人使用，並為他人提領或轉匯帳戶內來源不明之款項，可 能係為行騙之人取得遭詐騙者所交付之款項，並因而掩飾、 隱匿詐騙之人之犯罪所得，竟基於縱上述情況發生亦不違背 其本意之詐欺取財、洗錢不確定故意，而與某真實姓名年籍 不詳、自稱可代為製作虛偽財力證明之成年人，共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陳怡 君於民國112年8月21至23日期間內某時（起訴書略載為8月 間某日，應予補充），以其手機內LINE 通訊軟體提供其名 下申設之郵局00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳 號予該人使用。該人所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後 （惟無積極證據證明陳怡君知悉除該人外，尚有第三人參與 本案犯行)，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意，由該詐欺集團某不詳成員，冒充健保局人員 、警察及檢察官，撥打電話給翟宥婷，佯稱其健保卡長期遭 盜用，而涉入詐欺案件，為協助暫緩執行，要求翟宥婷依指 示匯款云云(無積極證據證明陳怡君知悉該人有以冒用公務 員名義之方式施用詐術)，致翟宥婷陷於錯誤，於112年8月2 3日13時34分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）52萬377元至本案 帳戶，再由陳怡君依上開年籍不詳之成年人指示，於同日14 時17分、14時21分、14時22分、14時23分許，在桃園市中壢 區中壢郵局內，分別以臨櫃、自動櫃員機提款36萬9,000元 、6萬元、6萬元、3萬元，旋在中壢郵局對面中正公園內， 將前揭現金款項交予該人，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向 。 二、陳怡君復明知電話門號為個人通訊工具，申請使用並無任何 特殊限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使 用，並能預見將自己所申請之行動電話門號交付予他人使用， 將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟不違背其本意，基於 幫助他人詐欺取財之不確定故意，於112年9月21日(申辦門號 日)至同年10月2日期間內某時許，以LINE將其所申辦之行動 電話門號0000000000號之ESIM卡資料傳送與予某真實姓名年 籍不詳之人使用。該人所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料 後（惟無積極證據證明陳怡君知悉該人係詐欺集團份子或知 悉門號會被交予詐欺集團使用)，即共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財之犯意，於112年10月2日17時許，以上開門 號傳送簡訊予張盈瀅，佯稱尚有112年9月水費未繳，並提供 釣魚網址，致張盈瀅陷於錯誤，因而點入網址，輸入其名下 國泰世華銀行信用卡卡號(卡號詳卷)、手機認證碼等資料， 詐欺集團某成員因此得以之綁定於Pi錢包，並於翌（3）日2 1時37分、21時38分，在全國電子桃園三民店，以之刷卡消 費4萬9,190元、4萬2,500元(合計9萬1,690元)購買平板、耳 機等商品。 　　理　由 壹、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　上揭事實，業經被告於偵查中供述、及於本院訊問、準備程 序及審理時供述、坦承不諱（偵5576卷第40-41頁、本院金 訴卷第30、46-47、57-58頁)，並有如附件證據清單所載事 證在卷可憑。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 予依法論科。 貳、論罪科刑：　　 一、新舊法比較： ㈠、刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，採「從舊從輕」原則。而比較新舊法之輕、重時 ，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法 定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪 刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯 罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅 度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合 考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於 該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係 經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以 決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」 之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第 1489號判決要旨)。 ㈡、被告為事實一所載之洗錢犯行後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布（自同年0月0日生效施行）：修正前之洗錢防制 法第14條規定；「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」上揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定，係對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年 度台上字第2303號判決要旨參照)。修正後之洗錢防制法第1 9條規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，...其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之。」 ㈢、本案被告所犯洗錢罪，其隱匿犯罪所得之特定犯罪，係刑法 第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年）， 又被告洗錢財物未達1億元，其於偵查中否認犯罪(故本案並 無113年修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後之該法第23 條第3項之減刑規定適用餘地)，經綜合全部罪刑而為新舊法 比較結果：修正後之洗錢防制法第19條第1項規定，提高法 定刑之下限，未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之 規定，本案就事實一部分，應適用被告行為時法即修正前洗 錢防制法第14條第1項規定論處。 二、核被告就事實一所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項 一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實二所 為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪。被告就事實一犯行，與該年籍不詳之成年人，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於事實一所示之時間 ，分次提領告訴人翟宥婷所匯入款項後交付，係被告暨共犯 為達同一詐欺取財、洗錢之目的，而侵害其同一財產法益， 各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健 全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，論以接續犯之一罪。再被告就事實一犯行所犯洗錢 、詐欺取財2罪間，具有行為局部、重疊之同一性，應認係 以一行為同時上述罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之洗錢罪處斷。被告就事實一、二犯行，犯意各 別、行為互殊，應予分論併罰。被告就事實二部分，對正犯 資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 三、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予他人使 用、並依他人指示提領帳戶內贓款後交付，以此方式與他人 共同從事詐欺取財及洗錢之犯行，復提供所申辦之ESIM卡門 號，供他人作為詐欺取財之工具，致使此類犯罪手法層出不 窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社 會治安，及審酌被告就事實一、二犯行各造成告訴人翟宥婷 、張盈瀅受有52萬377元、9萬1,690元之財產損害，並審酌 被告犯後於偵查中仍否認犯罪，迄經本院通緝到案訊問時 始坦承犯行，尚有悔意，復審酌被告自陳教育程度為高中畢 業、領有身心障礙證明(障礙級別：輕度)、現從事物流工作 、家裡經濟狀況尚可、惟受限資力，無法賠償2位告訴人（ 見本院金訴卷第46、51-52、58頁）之生活狀況等一切情狀 ，各量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金、罰金易服 勞役之折算標準，又因被告本案所犯修正前一般洗錢罪、幫 助詐欺取財罪，經本院量處之有期徒刑5月、2月部分，分屬 得易服社會勞動(但不得易科罰金)、得易科罰金之罪，故依 刑法第50條第1項但書之規定，不定其應執行刑，附此敘明 。 參、沒收： ㈠、未扣案之型號不詳手機1支，係被告所有、供其犯本案事實一 、二犯行傳送、接收LINE訊息所用，爰依刑法第38條第2項 前段、第4項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、被告否認有因交付本案帳戶、ESIM卡而取得報酬，卷內亦查 無積極實證足認定被告有因本案犯行取得犯罪所得，故無從 宣告沒收犯罪所得。 ㈢、又113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項固規定「 犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟依修法理由之說明， 該規定係為避免經查獲之洗錢財物因非屬行為人所有而無法 沒收之不合理現象，如事實一所示洗錢之贓款業經被告轉交 予共犯，並未查扣，被告亦無實際管領權限，如仍對其宣告 沒收前揭洗錢之財物，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。至本案帳戶之提款卡等資料，未據 扣案，且該物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要 性，而無宣告沒收之必要，依刑法第38條之2第2項之規定， 均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

PCDM-113-金訴-2223-20241225-1

審附民
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度審附民字第2742號 原 告 陳心瑜 被 告 郭子僑 上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第3070號），經原告 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰ 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事　實 一、原告方面：訴之聲明、事實及理由，均詳如附件刑事附帶民 事訴訟起訴狀所載。 二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 　　理　由 一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理 之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。 二、查本件被告郭子僑被訴對原告陳心瑜詐欺等案件之刑事部分 ，因臺灣士林地方法院以113年度審訴字第437號繫屬在先， 依刑事訴訟法第8條前段，應由士林地院審判之，遂由本院 於民國113年12月25日以113年度審金訴字第3070號判決諭知 不受理在案，有上開判決書資料在卷可參，揆諸上開規定， 自應以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請即失所附麗，爰併予駁回。 三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　審判長法　官　陳明珠 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍海凝 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　 　　　法　官　劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

PCDM-113-審附民-2742-20241225-1

附民
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1286號 原 告 張心雅 被 告 姜富程 劉志傑 黃政翔 上列被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第1737號），經原 告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送本院民事庭 　　理　由 一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。 前項請求之範圍，依民法之規定；法院認附帶民事訴訟確係 繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送 該法院之民事庭，刑事訴訟法第487條、第504條第1項前段 分別定有明文。 二、本件被告姜富程、劉志傑、黃政翔、莊弘瑋涉犯詐欺等案件 （本院112年度金訴字第1737號），經原告提起附帶民事訴 訟。而就被告姜富程、劉志傑部分，原告雖於民國113年5月 14日言詞辯論終結後，始提起本件附帶民事訴訟，惟斯時被 告莊弘瑋、黃政翔部分尚未辯論終結，而被告姜富程、劉志 傑為與被告莊弘瑋、黃政翔行本案詐欺犯行之共犯，屬民法 之共同侵權行為人，故尚難認原告對被告姜富程、劉志傑所 提之刑事附帶民事訴訟為不合法。是本件因事件繁雜，非經 長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項 前段規定，將被告姜富程、劉志傑、黃政翔部分移送本院民 事庭。 三、至原告對被告莊弘瑋提起附帶民事訴訟部分，因被告莊弘瑋 業經本院通緝在案，待被告莊弘瑋到案後另行審結。另原告 對被告蔡享澄提起附帶民事訴訟部分，業經本院113年度附 民字第1286號判決駁回，均附此敘明。　　 四、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

PCDM-113-附民-1286-20241225-2

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第938號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林辰蔚 選任辯護人 林奕丞律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第136 5號），本院判決如下： 　　主　文 林辰蔚無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林辰蔚與告訴人彭茂廷為朋友關係，被 告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國 112年3月28日起至同年6月6日止，在其新北市板橋區之住處 附近，佯以販售車輛為由，向彭茂廷約定交易車輛價格為新 臺幣（下同）89萬元，致彭茂廷陷於錯誤，於上開期間，陸 續交付60萬元與被告。嗣被告藉故推拖，遲未交付車輛，被 告始悉受騙，因認被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號 、30年上字第816號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於偵查中之供述、 彭茂廷於警詢及偵查中之證述、被告之中華郵政帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）交易明細、 彭茂廷之匯款憑據、和解書、被告與彭茂廷之通訊軟體LINE 對話擷圖各1份為論據。訊據被告固坦承有向彭茂廷收受部 分款項，然否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有跟彭茂 廷約定要以89萬元販售車輛等語（見本院易字卷第20頁）， 辯護人並為被告辯稱：彭茂廷所指訴之各筆款項均非因被告 施用詐術致彭茂廷陷於錯誤而匯款，彭茂廷多係出於消費借 貸之關係或佯稱假車禍等情事方匯款予被告等語（見本院審 易字卷第57頁）。 四、經查： （一）被告確有自彭茂廷收受如附表編號1、4至8、10至13所示 之款項，經被告自陳明確（見本院審易字卷第57頁），與 彭茂廷於本院中之證述相符（見本院易字卷第182頁）， 且有本案郵局帳戶及本案國泰帳戶之客戶資料及交易明細 、彭茂廷提出之轉帳交易明細擷圖各1份在卷可參（見偵 字卷第15至54、56至60頁），此等情事首堪認定。 （二）彭茂廷於偵查及本院審理時證稱：之前被告有跟我借了一 筆錢好幾年沒有還，我後來要求被告給我一個說法，被告 就叫我到他家。我因此在112年3月某時到他家樓下的時候 ，被告就先跟我講為什麼他不能還錢，後來我們就聊到我 最近有考慮換車，被告說他爸爸有在經營車行，希望賣一 台給我，我們就說好要用89萬元跟他爸爸買一台特斯拉Mo del 3車款的車。我於112年3月28日先匯款第一筆車錢給 被告，後來交付款項之時間、地點及金額如附表，我實際 上買車的錢總共給被告60萬元，這些錢都是要買車用的。 被告一開始是跟我說他需要一筆定金和代辦費用，後面又 一再改口說他父親希望我先支付百分之多少的錢，後面再 說不太信任我，因為覺得我年紀還小不應該這樣買車，所 以希望我再多付一點，被告用很多這類的藉口前後跟我拿 了很多錢。後來是因為被告有一次提到他父親又出國，我 就打電話給被告的父親，才發現被告提供的電話是假的， 後來才進一步找到被告父親的真實聯絡資訊，才發現這件 事可能是被騙的。東窗事發後，我和被告有談過，針對車 子這件事我的損失大概在60萬元上下，所以我們就決定被 告要還給我60萬元，有簽立一份60萬元的和解書，至於被 告另外跟我借錢的部分則不包含在內（見本院易字卷第18 0至186、188頁）。是依彭茂廷上開所述，附表所示之款 項均係因被告佯稱要出賣車輛，致彭茂廷陷於錯誤而交付 之購車款。 （三）然查，就附表編號1、4至8、12、13所示之款項部分，於 彭茂廷將款項匯至被告之金融帳戶前，被告與彭茂廷間有 下列對話，經彭茂廷於本院審理時結證屬實（見本院易字 卷第189、193頁）： 對應附表編號 匯款之金額／匯款時間、匯入帳戶 右列對話紀錄時間 相關LINE對話紀錄內容 1 2,000元／112年3月28日21時1分許，匯入本案郵局帳戶 112年3月28日19時22分許至21時6分許 被告：🈹可以借我2000嗎繳貸款 急需 下禮拜天還你2000 被告：2000可以馬上還 彭茂廷：你他媽又要借 彭茂廷：借了你又不還 彭茂廷：你什麼時候要 被告：禮拜天一定可以還你 被告：下禮拜天 被告：發薪水 被告：現在有辦法嗎 被告：可以嗎 被告：拜託 被告：4/9一定可以先還 被告：2000 被告：拜託 被告：可以嗎 （彭茂廷傳送照片） 彭茂廷：你他媽到時候沒還我我就利息往上加 被告：好 被告：謝謝 被告：你是轉到哪一個 彭茂廷：就郵局 （見本院易字卷第87頁） 4 1萬2,000元／112年4月27日2時3分許，匯入本案國泰帳戶 112年4月27日1時59分許至2時許 被告：誒誒你有沒有辦法 先給我一萬塊 我高利貸剩12000 被告：車子的事情 被告：我處理 彭茂廷：事成再包紅包給你 被告：讓你90萬 被告：內 被告：買得到 彭茂廷：好 彭茂廷：成交 被告：你先給我15000 被告：好了 彭茂廷：15000有點太多 被告：但我爸要下下禮拜才有空 被告：他不在台灣 被告：多少你可以 彭茂廷：先給你一萬我ok 被告：12000 被告：可以嗎 彭茂廷：好啦 （見本院易字卷第91頁） 5 6,000元／112年4月28日0時46分許，匯入本案國泰帳戶 112年4月28日0時33分許至0時46分許 被告：你現在有沒有5000 被告：我下禮拜一可以給你 （下略） （通話） 彭茂廷：你先用 （見本院易字卷第91至92頁） 6 2,500元／112年4月28日22時22分許，匯入本案國泰帳戶 112年4月28日22時15分許至22時23分許 被告：你現在身上還有辦法借我4500嗎 我忘記我要叫車帶 被告：我一樣下禮拜給你 10000 被告：禮拜六可以給你 彭茂廷：等我一下 彭茂廷：我確認一下 被告：然後18號可以給你13000 彭茂廷：我身上剩2900 彭茂廷：幾乎所有錢都給你了 彭茂廷：沒辦法再借你了 （下略） 被告：那你可以先給我2500嗎 （下略） 彭茂廷：🉑 被告：謝謝 （彭茂廷傳送照片） 彭茂廷：轉給你了 彭茂廷：我身上剩四百了 彭茂廷：我要吃土了 （見本院易字卷第92至93頁） 7 6,500元／112年4月29日18時許，匯入本案國泰帳戶 112年4月29日14時33分許至18時1分許 被告：那你今天可以借我6500嗎 我下禮拜六之前 就可以給你 被告：我爸說 被告：他叫他下面的問一下 被告：看有沒有車可以先借你 被告：但要押證件 彭茂廷：讚喔 彭茂廷：好 彭茂廷：屁啦 彭茂廷：你要怎麼給我 被告：我媽 被告：我已經想好如果不行的話找我阿嬤 彭茂廷：你這樣等於跟我借多少 彭茂廷：27000欸 彭茂廷：你怎麼可能一個禮拜還出來 被告：一個禮拜可以先給你15000 被告：然後我找我阿嬤的話 被告：可能可以一次全給你 被告：我還沒想好要不要找 彭茂廷：你要怎麼找他 彭茂廷：去南部找他喔 被告：打電話 被告：視訊 被告：就可以 彭茂廷：那你肯定找啊 彭茂廷：幹嘛不 彭茂廷：你都不夠用了你還在想什麼 被告：我怕她擔心 彭茂廷：我是可以先借你 被告：然後跟我爸講 彭茂廷：但你最好趕快把機車生出來 彭茂廷：不然我下個月一定暴斃 （下略） （彭茂廷傳送照片） 被告：27000 被告：謝謝你 彭茂廷：你現在欠我27000 被告：真的謝謝 彭茂廷：不用謝我 彭茂廷：你下禮拜趕快還我 彭茂廷：不然我真的會死掉 （見本院易字卷第95至96頁） 8 5,000元／112年5月4日15時11分許，匯入本案國泰帳戶 112年5月4日15時8分許至20時37分許 被告：5000有嗎下禮拜四前 彭茂廷：你現在還需要錢嗎 被告：見面的時候 被告：給你 被告：對 被告：因為我被支付命令 彭茂廷：我看一下 被告：他們一直打電話 被告：快爆了 彭茂廷：幹不行 彭茂廷：我也快爆了 被告：不然禮拜一給你 被告：我等等給你我爸的賴 被告：他應該會聯絡你 彭茂廷：好 被告：可嗎 被告：感恩你 彭茂廷：好 被告：愛你 被告：你好了跟我說一下 被告：我五點要開刀 彭茂廷：我好了 被告：我看一下 被告：有了 被告：感恩 被告：禮拜四件 彭茂廷：好 彭茂廷：欸我兩天內要繳16000 彭茂廷：你能不能給我 彭茂廷：看到趕快回 （見本院易字卷第98頁） 12 3,000元／112年6月2日19時14分許，匯入本案國泰帳戶 112年6月2日14時28分許至19時14分許 被告：誒誒 我昨天給妳的3000你是花掉了嗎 （下略） 彭茂廷：還沒 彭茂廷：但馬上要了 被告：你有辦法先轉回來嗎 彭茂廷：我信用卡帳單今天最後一天 彭茂廷：我今天沒繳會爆 彭茂廷：你錢不夠喔 被告：反正我明天下去 如果 可以的話 明天會有錢 被告：對啊 彭茂廷：為什麼會不夠 被告：怎麼會夠 彭茂廷：怎麼會不夠 被告：怎麼會夠認真的 （下略） 彭茂廷：我剛剛轉三千給你 （見本院易字卷第122至123頁） 13 3,500元／112年6月6日23時27分許，匯入本案國泰帳戶 112年6月6日23時25分許至23時27分許 被告：誒誒你看看你有沒有辦法先轉3000給我我禮拜天跟我爸要錢 被告：我繳電話費先 被告：不然我一出門就沒網路 被告：不敢出門 彭茂廷：笑死 彭茂廷：可以啊 被告：3500好了 被告：我省700 被告：帳戶 被告：Line pay 彭茂廷：轉給你了 （見本院易字卷第131頁） 　　自上開對話內容可知，被告與彭茂廷對話中雖有時會提及買 賣車輛之相關問題，然於彭茂廷匯出款項前，被告均是以錢 不夠、需借錢等語句詢問彭茂廷是否有金錢可借貸，並均會 談及何時還款、目前欠多少錢等，顯見雙方間該等金錢往來 確為消費借貸關係，與車輛買賣均無關。是此部分之款項顯 非彭茂廷所證稱之購車款，而為被告所抗辯之消費借貸關係 ，堪可認定。又刑法詐欺取財罪係以行為人施用詐術，使相 對人陷於錯誤為其要件，所謂施用詐術，係指行為人傳達關 於交易上重要部分之不實資訊而言，縱使相對人對於無關交 易重要性之內容產生錯誤的想像，因不含直接招致財產損失 之特性，則屬動機錯誤，尚難以詐欺罪論處。被告雖曾有向 彭茂廷佯稱要出賣汽車，然均無證據證明彭茂廷給付被告如 附表所示之款項係用於購車，經本院認定如上。而金錢之消 費借貸係以金錢之交付及返還為契約要素，被告與彭茂廷間 如附表編號1、4至8、12、13所示款項之原因關係既為消費 借貸契約，被告是否確有出售汽車之真意即非契約要素。蓋 雙方既沒有以出售汽車為消費借貸契約之條件，或約定以被 告出售汽車作為彭茂廷出借款項之對價，出售車輛與否即與 借款毫無關聯。且被告之父親是否會出售車輛與彭茂廷，亦 與被告是否能依約還款或是否有資力償還借款均無關，縱彭 茂廷有因為被告答應要出售車輛方將此部分之款項借貸與被 告，亦僅為動機錯誤，並不合於刑法上詐欺取財罪之構成要 件。 （四）就附表編號10、11部分，被告及辯護人辯稱該等款項為被 告及彭茂廷協議由被告向被告之姑姑、堂哥佯稱出車禍需 借款，使被告之姑姑、堂哥匯款至彭茂廷之帳戶，塑造已 賠償車禍對造之假象，再由彭茂廷將款項匯回被告帳戶等 語（見本院審易字卷第57至58頁）。經查： 　　1.就附表編號10之部分，於被告將彭茂廷之中國信託帳號（ 帳號詳卷）告知其姑姑後，被告姑姑隨即告知被告已將4 萬5,000元之款項匯至上開帳戶，有被告與其姑姑之LINE 對話紀錄擷圖1份在卷可參（見本院易字卷第59頁）。又 被告於112年6月1日向彭茂廷稱「你把你昨天我姑姑賺的 錢，給你的，先截圖給我」後，彭茂廷即傳送中國信託銀 行帳戶入帳4萬5,000元通知畫面之擷圖予被告，有被告與 彭茂廷間之對話紀錄擷圖1份附卷可憑（見本院易字卷第6 3頁），堪信被告辯稱有於112年5月31日與彭茂廷一同以 假車禍向被告之姑姑施以詐術，使被告之姑姑陷於錯誤而 匯款4萬5,000元至彭茂廷之金融帳戶等情為真實。則如附 表編號10所示，彭茂廷於112年5月31日即被告之姑姑將4 萬5,000元匯入彭茂廷帳戶之同日，再將4萬5,000元匯款 予被告之部分，被告抗辯此僅為彭茂廷將其等共同對被告 之姑姑詐取之款項匯回等情，即堪信為真實。是彭茂廷給 付如附表編號10之款項，亦與汽車買賣全然無關。 　　2.就附表編號11部分，被告與彭茂廷於112年6月1日16時47 分許至19時35分許，則有下列對話：　 彭茂廷：你處理得怎麼樣了 被告：現在臧處理我哥哥 彭茂廷：你姑姑還有問嗎 被告：沒 被告：誒誒 被告：你的電話多少 彭茂廷：（電話號碼詳卷） 彭茂廷：阿你堂哥會打給我嗎 彭茂廷：會的話你要先跟我串通好 被告：基本上不會 被告：誒誒 彭茂廷：又怎樣 被告：你把昨天我姑姑賺的錢 被告：給你的 被告：先截圖給我 被告：然後你現在有辦法拍你的存摺嗎 （彭茂廷傳送照片） 彭茂廷：拍存摺幹嘛 被告：怕你逃掉 被告：之類的 （下略） 彭茂廷：我存摺沒帶在身上 彭茂廷：問他電子的可不可以 被告：可以 （彭茂廷傳送照片） 被告：誒誒 被告：他會給我了 被告：你現在有沒有辦法我把錢匯過去 你在匯回來給我 彭茂廷：可以 彭茂廷：阿我能不能留個三千塊先繳帳單 彭茂廷：明天到期 （顯示被告已將4萬9,999元轉給彭茂廷） 被告：可以 彭茂廷：水喔 彭茂廷：等我一下 被告：轉47000 被告：回來給我 被告：好了嗎 （下略） 彭茂廷：剛剛中信當機 彭茂廷：你再看一次 被告：有了 （見本院易字卷第119至120頁） 　　　此為被告與彭茂廷間之對話紀錄，經彭茂廷於本院審理時 結證屬實（見本院易字卷第189、193頁）。依上開對話紀 錄所示，被告於收受其堂哥所匯之款項後，即向彭茂廷稱 ：我現在把錢匯過去，你再把錢匯回來給我等語，與被告 辯稱附表11係其向堂哥佯裝有假車禍，由被告先假意把錢 給付彭茂廷，再由彭茂廷匯回等情相符，亦與汽車買賣無 涉。 　　3.是以，彭茂廷將附表編號10、11之款項匯入被告之金融帳 戶，均非因誤信被告有要出售車輛所致。 （五）又被告雖有與彭茂廷簽立和解書，載明被告於112年3月至 6月間向彭茂廷宣稱被告父親經營車行，並以販賣汽車為 由，使彭茂廷陸續以匯款即當面交付等方式給付被告數萬 元，嗣後經彭茂廷發現，雙方並約定被告應對彭茂廷負損 害賠償責任，並由被告開立面額60萬元之本票與彭茂廷以 供擔保等情，有和解書1份在卷可參（見偵字卷第61頁） 。就此，彭茂廷於本院審理時證稱：這份和解書是我擬稿 的，我有提早1天提供給被告看，我們是在咖啡廳簽的， 沒有其他認識的人在場，但當天人來人往等語（見本院易 字卷第192至193頁），被告則辯稱：這份和解書是因為彭 茂廷當時有說要找棒球隊還有要找他的律師來跟我怎麼樣 ，我到場的時候現場有那種看起來像社會的那種人，我一 開始一直拒絕不想簽，他們就說他們人很多，看我走不走 得掉等語（見本院易字卷第193頁）。然本院既認定彭茂 廷給付如附表編號1、4至8、10至13所示之款項均與買賣 車輛無關如上，而彭茂廷本案從頭到尾之證述均指訴該等 款項係因被告佯稱要賣車方給付之車款，顯與事實不符， 堪認彭茂廷之證述已有嚴重瑕疵，可信度極低。則雖彭茂 廷證稱上開和解書簽立之過程平和且均為被告出於自願為 之，然彭茂廷之證述已難以採信，且此與上開經本院認定 之事實亦有所出入，相較之下以被告之抗辯更為可採，應 認此和解書亦存有瑕疵。是被告與彭茂廷間雖有簽定此和 解書，亦不足認定如附表所示之款項確為彭茂廷誤認被告 要出售車輛而給付之車款。 （六）至附表編號2、3、9部分，被告則否認有收受該等款項（ 見本院審易字卷第57頁）。經查，彭茂廷於本院審理時證 稱：我已經沒辦法確認這3次拿錢給被告的時候有沒有其 他人在場等語（見本院易字卷第192頁），且卷內除上開 經本院認定有瑕疵之和解書外，亦無證據證明彭茂廷有給 付此部分之款項與被告，是難認彭茂廷有因陷於錯誤而給 付被告如附表編號2、3、9所示之款項。 （七）基此，依卷內證據雖得認定彭茂廷有給付如附表編號1、4 至8、10至13所示之款項與被告，然該等款項均與公訴意 旨指稱被告佯稱欲出售車輛與彭茂廷一事無關。至如附表 編號2、3、9部分，則無從認定彭茂廷確有給付此部分之 款項與被告。 五、綜上所述，公訴意旨認被告所涉詐欺取財罪之證據，尚難認 已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度。此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之犯 行，揆之首開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。 六、職權告發部分： 　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。依卷內相關文書資料，可認彭茂廷並 無遭被告施以詐術而交付如附表所示款項之事實，業經本院 認定如前，然彭茂廷竟虛構事實進而申告此部分犯罪，並於 偵查及本院審理中於案情有重要關係之事項具結後為虛偽陳 述，是本院於審理中因執行職務知悉彭茂廷涉有誣告、偽證 等罪嫌，應由本院依職權告發，由檢察官另行偵辦，末此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附表： 編號 匯款時間、匯入帳戶/交款時間、地點 金額 (新臺幣) 1 112年3月28日21時1分許，匯入本案郵局帳戶 2,000元 2 112年4月23日下午某時，於新北市○○區○○街000號統一超商當面交付 11萬元 3 112年4月26日下午某時，於於新北市○○區○○街000號統一超商當面交付 13萬元 4 112年4月27日2時3分許，匯入本案國泰帳戶 1萬2,000元 5 112年4月28日0時46分許，匯入本案國泰帳戶 6,000元 6 112年4月28日22時22分許，匯入本案國泰帳戶 2,500元 7 112年4月29日18時許，匯入本案國泰帳戶 6,500元 8 112年5月4日15時11分許，匯入本案國泰帳戶 5,000元 9 112年5月31日下午某時，於新北市○○區○○街000號統一超商當面交付 6萬元 10 112年5月31日20時30分許，匯入本案國泰帳戶 4萬5,000元 11 112年6月1日19時35分許，匯入本案國泰帳戶 4萬7,000元 12 112年6月2日19時14分許，匯入本案國泰帳戶 3,000元 13 112年6月6日23時27分許，匯入本案國泰帳戶 3,500元

2024-12-25

PCDM-113-易-938-20241225-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第748號 113年度訴字第262號 113年度訴字第272號 113年度訴字第502號 113年度訴字第758號 113年度訴字第906號 113年度金訴字第543號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張正毅 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 林元浩律師 被 告 黃少洋 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第7767號、112年度少連偵字第104、132、臺灣苗栗地方檢察署 檢察官112年度少連偵字第72號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度少連偵字第134、163、171、235、300號、臺灣新北地方檢 察署檢察官112年度偵字第32385號、臺灣士林地方檢察署檢察官 112年度偵字第11502、11840、19802號），被告於準備程序進行 中，就被訴事實為有罪之陳述，除本院113年度金訴字第543號（ 起訴書案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第11845號 ）逕改為簡式審判程序外，餘均經本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張正毅犯附表甲所示之罪，各處如附表甲所示之刑及沒收，附表 甲編號2至8應執行有期徒刑貳年；緩刑肆年。 黃少洋犯附表乙所示之罪，各處如附表乙所示之刑及沒收，應執 行有期徒刑壹年肆月；緩刑參年。 　　犯罪事實 一、【本院113年度金訴字第543號案件】張正毅預見將金融機構帳 戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳 或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺 集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫 助洗錢之不確定犯意，於民國111年10月5日至112年1月15日18 時17分間之某時日，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含帳號、密 碼）提供予不詳詐欺集團成員使用，而容任他人使用本案帳 戶做為詐欺取財、洗錢之犯行。該詐欺集團不詳成員取得張正 毅之上開帳戶帳號、金融卡（含密碼）後，即與其他成員， 共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由不詳成員先於111年年底在社群網站Instagram（下稱 IG）上，以帳號暱稱「00000000000」張貼虛偽之投資廣告 貼文，嗣陳姿陵瀏覽到訊息，與對方聯絡並將之加為通訊軟體 Telegram好友，即以Telegram帳號暱稱「金姐」向陳姿陵訛稱 ：可以至不詳平台投資獲利，穩賺不賠云云，致使陳姿玲信以為 真，陷於錯誤，而於112年1月15日18分許，以網路銀行轉帳之 方式，匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶內，旋即遭本 案詐欺集團不詳成員提領殆盡。事後，陳姿陵始知受騙而報警 循線查獲上情。 二、張正毅於112年2月上旬某日起、黃少洋於112年3月間某日起 ，加入由李翼丞、阮穎豪、陳義傑、楊智翔、柯明祥、少年 林○翔〔暱稱「七星中淡」，另由警方分別函送本院、臺灣苗 栗地方法院（下稱苗栗地院）少年法庭審理〕、張○愷、張○馹〔 張○愷（暱稱「k」）、張○馹由警方另行函送臺灣臺中地方 法院（下稱臺中地院）少年法庭審理〕、少年羅○洪〔由警方 另案移由臺中地院審理）、Telegram暱稱「55688」、「京英 」、「淼」、「順心」（即綽號「蘇偉」）、「新之助」及 其他不詳之人等所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團 ），並於集團中擔任車手，負責提領贓款後轉交，或轉帳、 取款、把風等工作。張正毅、黃少洋即與詐欺集團內之成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名 義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取 得他人財物、洗錢等犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月22日10時許起，分別假冒戶政事務所人員、警察、 檢察官等身分撥打電話予廖如玉，對廖如玉佯稱「其涉及刑 案遭通緝，必須繳交保證金解決案件」云云，致使廖如玉陷 於錯誤，於112年3月25日10時許，自其申辦之彰化市農會000 00000000000號帳戶提領20萬元、於112年3月25日11時20分許 ，自其申辦之花旗銀行0000000000號帳戶提領5萬元、於112年3 月25日13時30分許，自其申辦之彰化南郭郵局000000000000 00號帳戶提領5萬元，之後廖如玉於112年3月25日14時10分許 ，在彰化縣彰化市○○路000號「豪上豪電子遊藝場」前，將上 開其提領共計30萬元現金交付予張正毅，張正毅取得該30萬元 現金後，旋即轉交予在附近等候之少年林○翔，少年林○翔則交付5 千元報酬予張正毅，之後林○翔再前往臺中市西屯區某處，將 上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯 罪所得去向，詐欺集團成員於張正毅收受款項後，復利用通 訊軟體LINE傳送偽造之「台北地檢署監管科收據」公文書予 廖如玉，而行使偽造公文書，足生損害於公務機關之公信及 廖如玉。 　㈡【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月15日12時2分許，假冒警察身分撥打電話予陳素敏， 對陳素敏佯稱「其先前曾經匯款10萬元至施若帆名下之台新 銀行帳戶（帳號00000000000000）、匯款20萬元至朱美桂名 下之國泰世華銀行帳戶（帳號00000000000000），上開匯款 涉及不法，必須交付帳戶金融卡供調查」云云，致使陳素敏陷 於錯誤，於112年3月16日11時8分許，在彰化縣花壇鄉中正路1 08巷「佳音英語補習班」附近巷口，將其申辦之國泰世華銀 行帳戶金融卡（帳號000000000000）、花壇郵局帳戶金融卡（ 局號0000000、帳號0000000）及提款密碼交付予張正毅，張 正毅則將該詐欺集團成員提供偽造之「臺灣台北地方法院檢 察署分案調查證物清單」公文書1紙交付予陳素敏，足生損 害於公務機關之公信及陳素敏。嗣張正毅取得上開陳素敏交 付之金融卡後，即於112年3月16日11時31分許，至彰化縣○○鄉 ○○○000號「花壇國小」正門前，與少年林○翔會合，會合後由 不知情之白牌計程車司機陳雨彤（另由檢察官為不起訴處分 ）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載張正毅、少年林○ 翔，至臺中市太平區之「7-11超商精中門市店」，途中由張 正毅將上開金融卡2張交付予少年林○翔，並由張正毅聯絡黃少洋 前往「7-11超商精中門市店」會合，會合後由黃少洋駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（車主為張正毅之父張健庭），搭 載張正毅、少年林○翔，至附表一所示之提款地點，由少年林○翔 將上開金融卡2張交付予黃少洋，再由黃少洋於附表一所示之 時間，輸入提款卡密碼，使自動提款機誤為有權提款者，而 以不正方法由自動付款設備提領附表一所示之款項，黃少洋再 將其提領款項及上開金融卡交付予少年林○翔，林○翔再前往臺中 市西屯區某處，將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成 員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。 　㈢【本院113年度訴字第262號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年2月28日8時30分許起（起訴書誤載為「112年3月14日上 午」，見後述），陸續分別假冒戶政事務所人員、警察、檢 察官等身分撥打電話予張源樑，對張源樑佯稱「其涉及刑案 ，必須繳交保證金解決案件」云云，致使張源樑陷於錯誤， 於112年3月14日11時50分許，自其申辦之苗栗縣○○鄉○○○○○○號 00000000000000號）提領38萬元後，即於同日12時30分許， 在苗栗縣○○鄉○○村○○00號之9之「西湖體育館」前停車場，將上 開提領之38萬元現金交付予張正毅（駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車搭載少年林○翔前往），張正毅取得該38萬元現金後， 並交付1張偽造之某地檢署或法院公文（未扣案）予張源樑 。嗣張正毅旋即轉交予在車上等候之少年林○翔，少年林○翔則交 付5千元報酬予張正毅，張正毅並駕駛上開小客車搭載少年林○ 翔返回臺中市○○區○○○00號前，之後林○翔再將上開詐欺款項 交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。 　㈣【本院113年度訴字第272號案件】由本案詐欺集團不詳成員先 在不詳時、地，冒名製作蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署」公 印文之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文 書電子檔，並由暱稱「55688」指示少年張○愷、張○馹前往 統一超商雅神店門市彩色列印，再由不詳詐騙集團成員於112年 3月21日9時許，分別假冒臺電人員、警察、檢察官等身分， 對陳阿雪佯稱因其身分遭冒用及涉及刑案，須提供財產以供 調查云云，陳阿雪因此陷於錯誤，因而於同日12時15分許， 在位於臺中市大雅區三和公園（龍善二街193巷側；起訴書 誤載為「臺中市○○區○○路0段00號住處」，見後述），交付 郵局帳號00000000000000號存摺、臺灣銀行帳號00000000000 0號存摺、大雅區農會帳號00000000000000號存摺、提款卡 及金飾1批（金項鍊2條、金戒指8只、金手環1對）給自稱為 臺北地方檢察署檢察官之少年張○愷，再由少年張○愷將上開偽 造之公文交予陳阿雪以行使，足以生損害於公務機關之公信 及陳阿雪。張○愷取得陳阿雪交付之物品後，即將該贓物放 置於臺中市○○區○○○街000巷○○○○○○○○○○○○號3誤載為「龍善 一街187巷內」，見後述），另由張○馹前往拿取，張○愷與 張○馹則另於統一超商百達店會合後，再一起前往全家超商 廣福店，張○愷即於112年3月21日13時7分許起，在全家超商 廣福店持陳阿雪名下之大雅農會提款卡陸續提領共10萬元， 張○馹則在旁把風，嗣張○愷、張○馹返回張○愷家後，另於同 日15時40分許，張○愷、張○馹再從張○愷住處搭乘Uber至統 一超商精中門市後，另由黃少洋駕車搭載張○馹、張正毅前 往瑞祥銀樓，並於同日16時37分許在瑞祥銀樓變賣上開金飾 給不知情之銀樓人員，變賣得款21萬3000元。嗣於同日17時 41分，張○馹在臺中市○○區○○○00號對面，搭上阮穎豪所駕駛 之車號000-0000號白色福斯自小客車後，在車內將張○愷交付保 管之10萬元及變賣黃金贓款21萬3000元扣除個人報酬後將餘 款約30萬4000元元交予阮穎豪，張○愷因此獲得報酬4000元、 張○馹因此獲得報酬6000元、張正毅因此獲得報酬3000元（ 張正毅復將其中1000元交予黃少洋以補貼其駕車之油資）。 張○愷、張○馹又另前往全家超商新惠店，並於翌日（22日） 0時7分許，由張○愷再持陳阿雪名下之大雅區農會提款卡提 領10萬元，嗣於同日0時24分許，由張○愷在臺中市西屯區美 滿東一巷附近，坐上李翼丞所使用之車號000-0000號自小客車 ，並在車上交付10萬元給李翼丞，張○愷因此獲有報酬1000元 （事後由詐欺集團內之其他成員匯款至張○愷母親之郵局帳 戶）。 　㈤【本院113年度訴字第502號案件】由本案詐欺集團成員於112 年3月8日8時50分許，假冒自稱為「林正義」及「盧俊宏大隊長 」之警察及「黃立維主任檢察官」向黎梅英詐稱：因涉嫌販賣 帳戶及違反洗錢防制法案件，需提出現金至法院公證處繳納 等語，致黎梅英陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於同日1 3時許，在新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上，交付88 萬5,000元予受暱稱「新之助」指示前往收款之蕭誌強。蕭 誌強復於同年月10日13時許，同在上址，交付88萬5,000元予 張正毅，張正毅再依指示全數交付予該集團上游成員。 　㈥【本院113年度訴字第758號案件】由本案詐欺集團內之成員 於112年3月8日9時30分許起，陸續假冒「國泰世華古亭分行林先 生」、「臺北市政府警察局警員林正義」「臺北市政府警察局 偵查隊長盧俊宏」及「臺灣臺北地方檢察署主任檢察官黃立維 」等金融機構、檢警人員，向方雅英詐稱：其因涉犯刑案須 提交資金公證云云，致方雅英陷於錯誤，聽從上開不詳詐欺集 團成員指示，轉帳數筆款項至詐欺集團成員指定之金融帳戶 內，並前銀行將定期存款解約、提領現金，先後於附表二所示 之時間、地點等候，期間張正毅、陳義傑、柯明祥及少年張○ 愷則依暱稱「順心」在Telegram上之指示，以附表二所示之 分工方式，由少年張○愷假冒具有偵查犯罪權限之公務員到 場，向方雅英收取如附表二所示之財物，另由張正毅、陳義 傑、柯明祥或其他詐欺集團內之不詳成員擔任駕駛或監視者 ，詐欺集團成員每次收款後即以通訊軟體Line傳送偽造之「 臺北地方法院地檢署監管科」公文書予方雅英，足生損害於 公務機關之公信及方雅英，嗣少年張○愷向方雅英收取如附表 二所示之款項後，即再交予其他詐欺集團成員，以此方式掩 飾、隱匿不法犯罪所得之性質及去向。嗣方雅英發覺有異報警 處理，經警循線追查，始知上情。 　㈦【本院113年度訴字第906號案件】由本案詐欺集團成員，於1 12年3月27日12時20分許起（起訴書誤載為「16時36分許」， 詳後述），陸續假冒臺中市北區戶政事務所人員，撥打電話 給顏淑梅，向其訛稱：有一位叫顏美華之人拿取其身分證件 及健保卡要申請戶籍謄本，是否有委任顏美華申請云云，顏 淑梅表示沒有委任後，再向顏淑梅訛稱：會幫其報警處理云 云，嗣本案詐欺集團不詳成員再假冒張惠君警員撥打電話給 顏淑梅，向顏淑梅訛稱：其涉嫌販毒、洗錢案件，要幫其與 負責之檢察官調查，會再與其聯繫云云，再由本案詐欺集團不 詳成員假冒「邱雲昌」檢察官撥打電話給顏淑梅，向顏淑梅 訛稱：其係同案犯嫌，要幫其分案處理，因偵查不公開，不可 以告訴任何人，且銀行帳戶內之餘額48萬元必須繳交出去當 保證金云云，並將顏淑梅加為通訊軟體LINE好友後，以LINE 撥打電話給顏淑梅，指示顏淑梅將銀行帳戶內之48萬元提領出 來，再約定於同日16時30分前往臺中市○○區○○○000巷00號交 付上開48萬元款項，致使顏淑梅信以為真，陷於錯誤，而於 同日15時43分許，前往臺中市○○區○○○0段000號西屯郵局自 其帳戶內提領48萬元款項並等候本案詐欺集團不詳成員聯繫。 張正毅再依「55688」指示先前往不詳超商，以ibon列印1張由 本案詐欺集團不詳成員偽造、內容為臺灣臺北地方法院法院公 證款、法院公證官張文凱、收款執行官王明德之「請求暫緩 執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙， 該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」之偽造公文 書1紙後，並駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（車主為張正毅 之父張健庭）前往臺中市西屯區福科路362巷城市車旅停車場福科 站等候指示向顏淑梅收取款項。迄同日16時36分許，顏淑梅 即前往臺中市○○區○○○000巷00號後，張正毅即走向顏淑梅並 假冒收款之法院公務員，將上開偽造之公文書交付予顏淑梅 而行使之，顏淑梅即將48萬元款項交付予張正毅，張正毅取 得款項後，旋即依指示駕駛上開自小客車前往上址附近路口交 付予少年林○翔（暱稱「七星中淡」），少年林○翔再依少年羅○洪 指示搭乘車牌號碼不詳之1輛白色自小客車，並將款項交付予真 實姓名年籍不詳之本案詐欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿詐 欺所得之去向。嗣經警據報調閱現場監視器而循線查獲上情 ，顏淑梅並提出上開偽造之公文書（含牛皮紙袋）予警方查 扣。　　 　　理　由 一、起訴書誤載更正部分： 　㈠犯罪事實㈢詐欺集團不詳之成員係於112年2月28日8時30分起 陸續撥打電話予被害人張源梁，此據張源梁於警詢時陳述明 確〔見臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）112年度少連 偵字第72號卷第63頁〕，苗栗地檢署檢察官112年度少連偵第 72號起訴書誤載為「112年3月14日上午」應予更正。 　㈡犯罪事實㈣告訴人陳阿雪交付其存摺、金飾之地點為臺中市 大雅區三和公園（龍善二街193巷側）；又張○愷取得陳阿雪 交付之物品後係將物品放置於臺中市○○區○○○街000巷內圍牆 邊，業據告訴人陳阿雪、少年張○馹於警詢時陳述明確，並 有監視器錄影擷取畫面可為佐證〔見臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）112年度少連偵字第134號卷第8頁、第89 頁、第181頁至第187頁〕，臺中地檢署檢察官112年度少連偵 字第134、163、171、235號起訴書誤載之處，應予更正。 　㈡犯罪事實㈥張○愷告訴人方雅英收取款項之時間、地點、金額 如附表二所示，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢 察官112年度偵字第11502、11840、19802號起訴書附表將收 取時間之年份誤載為111年，應予更正。 　㈢犯罪事實㈦詐欺集團不詳之成員係於112年3月27日12時20分 起陸續撥打電話予被害人顏淑梅，此據顏淑梅於警詢時陳述 明確（見臺中地檢署112年度少連偵字第300號卷第57頁）， 臺中地檢署檢察官112年度少連偵第300號起訴書誤載為「1 12年3月27日16時36分許」應予更正。　 二、證據： 編號 證據名稱 1 【113年度金訴字第543號】 ⑴證人即告訴人陳姿陵於警詢中之證述。 ⑵告訴人陳陵提供之上開IG帳號首頁擷圖、Telegram對話紀錄擷圖影本數張及網路銀行交易明細擷圖2張等資料。 ⑶國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶之申設人資料及交易明細1份。 ⑷國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月3日國世存匯作業字第1130048376號函覆之本案帳戶金融卡掛失紀錄資料2紙、網銀語音密碼交易紀錄查詢資料1紙、交易明細1份。 2 【112年度訴字第748號】 ⑴證人即少年林○翔於警詢及偵查中具結之證述。 ⑵證人即告訴人廖如玉、陳素敏於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警方受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⑷告訴人廖如玉提出之LINE對話紀錄。 ⑸監視器影像截圖照片。 ⑹告訴人廖如玉申辦之彰化南郭郵局存摺影本、告訴人廖如玉申辦之彰化市農會存摺影本、告訴人廖如玉申辦之花旗銀行存摺影本。 ⑺告訴人陳素敏匯款10萬元至施若帆名下之台新銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑻告訴人陳素敏匯款20萬元至朱美桂名下之國泰世華銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑼告訴人陳素敏提出之LINE對話紀錄及通聯紀錄。 ⑽被告張正毅交付予告訴人陳素敏之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⑾監視器影像截圖照片。 ⑿車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表。 ⒀被告黃少洋提款影像照片。 ⒁告訴人陳素敏申辦之國泰世華銀行帳戶申設人資料及交易明細。 ⒂告訴人陳素敏申辦之花壇郵局帳戶申設人資料及交易明細。 3 【113年度訴字第262號】 ⑴證人即共犯少年林○翔於警詢中之證述。 ⑵證人即告訴人張源樑於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶監視器影像截圖照片。 ⑷告訴人張源樑申辦之苗栗縣西湖鄉農會存摺影本。 ⑸車牌號碼0000-00號自用小客車車籍資料、車牌辨識紀錄。 4 【113年度訴字第272號】 ⑴證人即本案共同李翼丞、阮穎豪於警詢時及偵查中之供述。 ⑵證人即共犯少年張○愷、張○馹警詢時及偵查中之證述。 ⑶證人即告訴人陳阿雪於警詢時之證述。 ⑷證人黃順金、楊登州、洪翊宗於警詢時之證述。 ⑸車牌號碼000-0000號車籍資料。　　　 ⑹證人楊登州所提供其與被告黃少洋LINE對話紀錄、變賣金飾手寫紀錄。 ⑺少年張○愷與其母親LINE對話紀錄、張○愷母親郵局存摺翻拍照片、交易明細、證人洪翊宗郵局帳戶交易明細。 ⑻路口監視器、超商監視器、少年張○愷提款監視器、瑞祥銀樓監視器、被告阮穎豪住處大樓監視器等影像照片。 ⑼統一超商雅神門市○○○000○0○00○00○00○○○○○○○○○○○○○○○區○○○號00000000000000號存摺存款交易明細。 ⑽本案共同被告阮穎豪住處住戶登記資料、UBER及計程車之車資擷圖、UBER及計程車司機訪談紀錄、公務電話紀錄、叫車紀錄。 ⑾被告李翼丞所持門號0000000000號基本資料、車號000-0000號車籍資料。 ⑿臺中市警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⒀被告黃少洋及本案共同被告阮穎豪、少年張○愷、張○馹等人搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表。扣案黃少洋所有之iPhone手機1支。 ⒁被告張正毅於另案遭扣案手機內TELEGRAM對話紀錄。 ⒂少年張○愷、張○馹雙方IG對話紀錄、IG群組「24」對話紀錄、少年張○愷與證人洪翊宗IG對話紀錄。 5 【113年度訴字第502號】 ⑴本案共同被告蕭誌強於警詢、偵查之供述。 ⑵證人即告訴人黎梅英於警詢之證述。 ⑶新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上監視錄影畫面翻拍照片8張（03/08/2023）。 ⑷新北市○○區○○○000巷0號內及復興路、板橋火車站、臺中高鐵站等監視錄影畫面翻拍照片8張（03/10/2023）20張。 ⑸自願受搜索同意書、新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書等相關資料各1份。 6 【113年度訴字第758號】 ⑴本案共同被告陳義傑於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑵本案共同被告楊智翔於警詢及偵查中之供述。 ⑶本案共同被告柯明祥於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑷證人即少年張○愷於警詢及偵查中之證述。 ⑸證人即告訴人方雅英於警詢時之證述。 ⑹告訴人方雅英之手機來電顯示明細截圖7張、LINE聯絡人（偵查隊長盧俊宏）暨對話紀錄截圖3張。 ⑺偽造公文書照片8張、告訴人所申設華南商業銀行帳帳戶（戶名方雅英）存摺封面暨交易明細1份。 ⑻行動電話門號0000000000號（被告張正毅所持用）行動上網歷程。 ⑼監視器錄影擷取畫面。 ⑽本案共同被告陳義傑與Telegram暱稱「順心」之詐欺集團成員之對話紀錄截圖6張。 ⑾本案共同被告陳義傑與本案共同被告楊智翔通訊軟體messenger對話紀錄擷圖3張。 7 【113年度訴字第906號】 ⑴關係人即同案少年林○翔於警詢及偵查中之證述。 ⑵證人即告訴人顏淑梅於警詢中之證述。 ⑶台中市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之公文書影本1紙。 ⑷內政部警政署刑事警察局112年5月9日刑紋字第1120058400號鑑定書1份。 ⑸臺中市○○區○○○0000巷00號附近之監視器檔案擷圖照片及路口監視器檔案擷圖照片共10張。 ⑹車牌號碼0000-00自小客車之車輛詳細資料報表1份。 ⑺告訴人顏淑梅提供之其與本案詐欺集團不詳成員LINE帳號暱稱「邱雲昌」之LINE對話紀錄擷圖照片5張。 ⑻臺中市○○區○○○000巷00號附近之監視器檔案光碟1張（同警詢光碟） 8 【被告之供述】 ⑴被告張正毅於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。 ⑵被告黃少洋於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範 圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取 財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變 動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一 般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者 ，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有 第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條 第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊 洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被 告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查 本案犯罪事實犯行，被告張正毅、黃少洋所犯一般洗錢之財 物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告張正毅及黃少 洋於偵查及審判中均自白犯行，惟並未主動繳交全部所得財 物，從而被告張正毅、黃少洋本案犯行之新舊法適用結果如 下： 　⒈犯罪事實部分，若適用修正前洗錢防制法論以刑法第30條第 1項、修正前第14條第1項之幫助一般洗錢罪，則可能因屬幫 助犯而依刑法第30條第3項之規定依正犯之刑減輕，且受同 條第3項不得科以超過其特定犯罪（刑法第30條第1項、刑法 第339條幫助詐欺取財罪）所定最重本刑之限制，則其量刑 範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上至4年11月以下；倘適 用刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助一般洗錢罪，其除因屬幫助犯而可能依刑法第30條第3 項之規定依正犯之刑減輕外，無其他減輕其刑之事由，且因 新法刪除原14條第3項之科刑限制，則其處斷刑框架為有期 徒刑3月以上至6年11月以下，綜合比較結果，應認適用修正 前洗錢防制法之規定較有利於被告。 　⒉犯罪事實㈠至㈦部分，若適用修正前洗錢防制法論以修正前第 14條第1項之一般洗錢罪，則依修正前洗錢防制法第16條第2 項之偵審自白規定減輕其刑，其量刑範圍（類處斷刑）為有 期徒刑1月以上至6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法論 以第19條第1項後段之洗錢罪，因被告不符合修正後減輕其 刑之事由，處斷刑框架則為有期徒刑6月以上至5年以下，而 依刑法第35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，則綜合比較結果，應認適用修正後即現行 洗錢防制法之規定較有利於被告。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。又刑罰 責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重 評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足 ，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有 所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財 物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐 欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因 參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組 織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與 犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行 為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一 罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首 次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無 需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人 於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審 理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案 中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首 次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首 次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為， 已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價 已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於 過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次 加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重 詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免 評價不足。…而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以 詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算 時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向 被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯 誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行 為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據(最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。查被告張正毅與 詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈠至㈦所示各被害人，被告 黃少洋與詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈡、㈣所示各被害 人，其中犯罪事實㈢為被告張正毅參與本案詐騙集團後之首 次犯行、犯罪事實㈣則為被告黃少洋參與本案詐騙集團後之 首次犯行，僅就犯罪事實㈢、㈣分別為被告張正毅、黃少洋 參與犯罪組織行為之評價，均不再重複於他次詐欺犯行中再 次論罪。　 　㈢論罪： 　⒈核被告張正毅所為： 　①就犯罪事實所為係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　②就犯罪事實㈠㈣㈥所為均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、 刑法第216條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 　③就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法 第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物 罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 　④就犯罪事實㈢所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第21 6條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⑤就犯罪事實㈤所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⑥就犯罪事實㈦所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共犯詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條、第211條 之行使偽造公文書罪、刑法第158條僭行公務員職權罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⑦上開所犯偽造公文書之低度行為均為行使偽造公文書之高度行為吸 收，所犯偽造公印、公印文之行為均為偽造公文書之部分行為 ，均不另論罪。 　⒉核被告黃少洋就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺 取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備 取得他人財物罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實㈣所 為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員 名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條及第211條之 行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。從而被告張正毅與少年林○翔及詐欺集團內其他 不詳成員間，就犯罪事實㈠、㈢之犯行；被告張正毅、黃少洋 與少年林○翔及詐欺集團內其他不詳成員間，就犯罪事實㈡ 之犯行；被告張正毅、黃少洋與阮穎豪、少年張○愷、張○馹、 暱稱「55688」、「京英」、「淼」、「順心」及詐欺集團 內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈣之犯行；被告張正毅與 蕭誌強、暱稱「新之助」及其他不詳之詐騙集團成員間，就 犯罪事實㈤之犯行；被告張正毅與陳義傑、楊智翔、柯明祥 及詐欺集團內之其他不詳成員間，就犯罪事實㈥之犯行；被 告張正毅與「蘇偉」、少年林○翔及暱稱「55688」、少年羅○洪 及詐欺集團內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈦之犯行，均 係彼此分工而共同完成犯罪行為，縱未親自對被害人施用詐 術，仍應認上開人等就各該犯行，有犯意聯絡與行為分擔， 均為共同正犯。 　㈣被告張正毅、黃少洋各係以一行為而觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重處斷。從而被 告張正毅就犯罪事實應從一重之刑法第30條第1項、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷；就犯罪事實㈠ 至㈦則均應從一重之刑法第339條之4加重詐欺取財罪處斷。 被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣亦均應從一重之刑法第339條之 4加重詐欺取財罪處斷。 　㈤被告張正毅所為本案共8次犯行；被告黃少洋就本案所為2次 犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分別論處。 　㈥刑之加重減輕： 　⒈被告張正毅就犯罪事實所為係提供帳戶，對他人犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪之行為提供助力，僅屬幫助 犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕。又按修正前洗錢防制法第16條第2項固規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，惟查被告張正毅雖於審判中自白提供自己之金融帳 戶予不詳詐欺集團成員使用之情事，惟其於偵查中否認犯行 ，自不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定 ，附此敘明。 　⒉少年林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪於案發時雖均未滿18歲，但 卷內並無證據可認被告張正毅、黃少洋知悉或可得知悉少年 林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪等人之實際年齡，故不適用兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與 少年共同實施犯罪而加重其刑之規定。 　㈥爰審酌本案造成各被害人財產上損害之程度，並考量被告張 正毅、黃少洋於詐騙集團中擔任車手、駕駛、收水等角色， 色，並非詐欺集團內之核心主導者，以及被告張正毅、黃少 洋犯罪之動機、目的、手段、素行，犯後除被害人黎梅英外 ，均已與各被害人達成和解，並依約定賠償被害人所受之損 害（和解情形及賠償情形如附表四所示），復衡以被告張正 毅自述大學肄業，沒有其他專門技術或證照，目前未婚、無 子女，與父母同住，所住房屋是父母的，從事服務業之工作 ，每月收入為3萬元上下，除了生活開銷之外，錢都給父母 親管理；被告黃少洋自述高中畢業，有電子丙級證照，目前 未婚、無子女，目前與父母同住，所住房屋是父母的，從事 服務業工作，每月收入為3萬上下，除了生活開銷之外，錢 都交給父母管理等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，分別就被告張正毅量處如附表甲所示之刑，就被告黃少洋 量處如附表乙所示之刑，並各就被告張正毅所受宣告如附表 甲編號2至8所示不得易服社會勞動之各次罪刑及被告黃少洋 所受宣告如附表乙所示各次罪刑，分別合併定其應執行刑如 主文所示。 四、被告張正毅、黃少洋均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 業如前述，本院審酌被告張正毅、黃少洋犯後均積極與各被 害人進行和解（和解情形及賠償情形如附表四所示），被告 2人並均已清償與各被害人約定之和解金額，被告張正毅就 犯罪事實㈤之被害人黎梅英部分，雖未能達成和解，然其亦 已積極連絡被害人黎梅英，就和解以彌補所造成損害一事已 付出相當之努力，有卷附之簡訊、通聯紀錄為憑（見本院11 2年度訴字第748號卷第235頁），可認被告2人確有悔意，並 已盡力彌補被害人等所受損害，信被告2人經此偵查及審判 程序後，應知戒慎而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，就被 告2人均併予宣告緩刑3年，以啟自新。 五、沒收： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查被告張正毅、黃少洋或本案其他 共犯，交付予本案各被害人如附表三所示偽造之公文書，該 些偽造之公文書各有如附表三所示偽造之印文，依刑法第21 9條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之，爰於附表甲、乙 所示各項犯罪事實之所犯罪名及處罰欄下宣告沒收。 　㈡供犯罪所用物品之沒收： 　⒈扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：00000000000000 0、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張），為被告 張正毅所有，供其犯本案犯罪事實㈥犯行所用之物，業據被 告張正毅供承明確定，並有手機內之Telegram訊息截圖可為 佐證（見士林地院112年度偵字第11502號卷第11頁），爰依 刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 　⒉扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000 000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個） ，為被告黃少洋所有，供其犯本案犯罪事實㈣所用之物，有 手機內之Telegram訊息截圖為證（見臺中地檢署112年度少 連偵字第235號卷第473頁），爰依刑法第38條第2項前段之 規定宣告沒收。 　㈢犯罪所得之沒收： 　⒈被告張正毅，就犯罪事實供稱並無獲有報酬，此外亦無證據 可認被告張正毅有因犯罪事實之犯行獲有任何犯罪所得， 自無從為犯罪所得沒收之諭知。 　⒉被告張正毅就犯罪事實㈠至㈦；被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣ 各獲有如附表四所示之犯罪所得，業據被告張正毅、黃少洋 於偵查及本院審理時均供承不諱（見彰化地檢署112年度他 字第920號卷第124頁檢112年度他字第1012號卷第154頁、11 2年度少連偵字第104號卷第274頁、新北地檢署112年度偵字 第32385號卷第10頁背面、第53頁、士林地檢署112年度偵字 第11502號卷第15頁、臺中地檢署112年度少連偵字第300號 卷第25頁至第26頁、本院112年度訴字第748號卷第392頁至 第396頁），該些款項為被告張正毅、黃少洋本案之犯罪所 得，其中張正毅就犯罪事實㈤部分之犯罪所得3000元，並未 扣案，亦未返還被害人黎梅英，爰依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。另被告張正毅、黃少洋各與附表四所 示其他各被害人均已達成和解或調解成立，所賠償之金額已 高於被告張正毅、黃少洋所獲之犯罪所得甚多，倘再就此部 分之犯罪所得予以宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。查本案各被害人遭詐欺而交 付之金錢、財物或遭提領之金錢，均為本案洗錢之財產上利 益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯 罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，本案各被害人所交付 之款項、財物、遭提領之金錢，被告張正毅、黃少洋僅取得 如附表四所示之犯罪所得，其他款項均已經層層轉交予本案 詐騙集團之上游，並非被告張正毅、黃少洋所得管領、支配 ，被告2人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，被告 張正毅就犯罪事實並未獲有犯罪所得，此外被告2人亦已與 被害人黎梅英外之其他各被害人達成和解，賠償其等所受損 害，被告張正毅就犯罪事實㈤詐騙被害人黎梅英所獲之犯罪 所得，亦經本院宣告沒收，倘依修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳宗達、張文傑、陳文一、吳宗光、錢義達、蔡雯 娟提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源 附表一：犯罪事實㈡中被告黃少洋提款情形（本院112訴字748號 案件） 編號 提款人 提款時間 提款金額 提款地點 提款之帳戶金融 卡 1 黃少洋 112年3月16日 12時35分6秒 00000元 臺中市○○區 ○○○000號 「全聯超商」 之國泰世華銀 行自動櫃員機 陳素敏申辦之國 泰世華銀行帳戶 金融卡(帳號000 000000000) 2 黃少洋 112年3月16日 12時47分4秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 3 黃少洋 112年3月16日 12時47分45秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 4 黃少洋 112年3月16日 12時48分52秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 5 黃少洋 112年3月16日 12時49分42秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 　　　　　　　　　　　 總計：22萬4100元 附表二：犯罪事實㈥取款情形（本院113年度訴字758號案件） 編號 時間 取款車手 取款地點 收取款項 其他參與犯行之人及分工 1 112年3月8日14時許 張○愷 臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 78萬8000元 被告張正毅駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車擔任駕駛 2 112年3月9日12時37分許 張○愷 臺北市○○區○○○路0段00巷0號（致遠公園） 88萬8000元 不詳之欺集團成員擔任駕駛、監視者 3 112年3月9日16時30分許 張○愷 臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 48萬8000元 陳義傑、柯明祥擔任監視者（把風車手） 　　　　　　　　　　　　　　　總計：216萬4000元 附表三：偽造之印文、署押 編號 犯罪事實 偽造之公文書 偽造之公印文 備註 1 犯罪事實㈠ 偽造之112年3月25日「台北地檢署監管科收據」1紙 偽造之「檢察官黃立維」印文1枚、「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見彰檢112年度他字第920號卷第71頁 2 犯罪事實㈡ 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」1紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見彰檢112年度他字第1012號卷第193頁 3 犯罪事實㈢ 偽造之某地檢署或法院公文 偽造之文件未扣案，亦未有照片或影本 4 犯罪事實㈣ 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見臺中地院112年度他字第2874號卷第59頁 5 犯罪事實㈥ 偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」1紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「書記官顏文清」、「檢察官黃立維」印文各1枚 文件影本見士林地院112年度他字第1856號卷第130頁至第132頁 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文8紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文共8枚 6 犯罪事實㈦ 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙，該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」 偽造之「台灣台中地方法院印」印文1枚 文件影本見臺中地檢112年度少連偵字第300號卷第89頁 附表四：犯罪所得 編號 犯罪事實 被害人 被告 被告所獲犯罪所得 是否與被害人達成和解或調解成立 給付情形 1 犯罪事實 陳姿陵 張正毅 沒有獲犯罪所得 已達成和解（本院113金訴543號卷p47） 約定賠償1萬元，和解時給付5000元，另於113年10月9日給付5000元，已清償完畢（詳見本院113金訴543號卷第51頁至第53頁） 2 犯罪事實㈠ 廖如玉 張正毅 5000元 均已調解成立（見本院112年度訴字第748卷第61頁至第62頁） 約定賠償7萬5000元，於調解當日已付15000元，另於112年11月15日、12月14日、113年1月14日、2月16日各付15000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第139頁至第140頁、第411頁至第412頁） 3 犯罪事實㈡ 陳素敏 張正毅 4000元 已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第59頁） 張正毅部分：約定賠償56000元，調解當日已付6000元，112年11月15日、12月14日各付25000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第137頁至第138頁） 黃少洋 4000元 已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第63頁） 黃少洋部分：約定賠償5萬6000元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 4 犯罪事實㈢ 張源梁 張正毅 5000元 已達成和解(苗栗地院112年度訴字第495號卷第75頁至第76頁） 約定賠償8萬元，和解當日已付1萬元，另於113年1月14日、2月16日、3月16日、4月11日、5月13日、6月14日、7月13日各給付1萬元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第413頁至第419頁） 5 犯罪事實㈣ 陳阿雪 張正毅 2000元 張正毅、黃少洋均已調解成立（見臺中地院112年度金訴字第1675號卷第163頁至第164頁） 張正毅部分：約定賠償5萬元，112年9月12日、10月15日各賠償25000元，已清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第163頁） 黃少洋 1000元 黃少洋部分：約定賠償5萬元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 6 犯罪事實㈤ 黎梅英 張正毅 3000元 未達成和解 （此格空白） 7 犯罪事實㈥ 方雅英 張正毅 5000元 已達成和解（士林地院112金訴892號卷第541頁至第542頁） 約定賠償12萬元，和解時簽立面額12萬元支票交付方雅英，已清償完畢（士林地院112金訴892號卷第543頁） 8 犯罪事實㈦ 顏淑梅 張正毅 5000元 張正毅已調解成立（見台中地院113年度金訴字第599號卷第69頁至第70頁） 約定賠償8萬元，調解當日已付5萬元，另於113年4月11日、5月13日、6月14日、7月13日、8月15日、9月12日、10月14日、11月14日各付3000元、12月11日給付6000元，全部清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第421頁至第428頁、第402頁） 附表甲：被告張正毅之宣告刑 編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實 張正毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣臺仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈠ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號1所示偽造之印文沒收。 3 犯罪事實㈡ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。 附表三編號2所示偽造之印文沒收。 4 犯罪事實㈢ 犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 犯罪事實㈣ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號4所示偽造之印文沒收。 6 犯罪事實㈤ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實㈥ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表三編號5所示偽造之印文、扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張）均沒收。 8 犯罪事實㈦ 張正毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號6所示偽造之印文沒收。 附表乙：黃少洋之宣告刑 編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實㈡ 黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。 附表三編號2所示偽造之印文沒收。 2 犯罪事實㈣ 黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號4所示偽造之印文、扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個）均沒收。 附錄本案論罪科刑法條 【組織犯罪防制條例第3條】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【中華民國刑法第30條】 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【中華民國刑法第211條】 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 【中華民國刑法第216條】 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【中華民國刑法第339條】 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第339條之2】 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

CHDM-113-訴-272-20241225-1

易
臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1000號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃健强 選任辯護人 廖學能律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10765 號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定 改進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　文 黃健强犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。緩刑伍年，緩刑期 間付保護管束，並應：①履行如附件一之本院一一三年度斗司附 民移調字第三二號調解筆錄第一點所示內容；②向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務；③接受受理執行之地方檢察 署所舉辦之法治教育貳場次。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充下列證據及說明外，其餘均引 用如附件二臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載： 　㈠財政部中區國稅局大智稽徵所函及所附營業人設立相關資料 及經濟部商工登記公示資料查詢服務畫面（見院卷第237至2 58頁）。 　㈡被告於本院準備程序及簡式審判程序之自白（見院卷第217至 218、335、345至350頁）。 　㈢告訴人雖於113年11月5日陳報狀稱：被告之配偶及母親也參 與詐欺過程，請求列為共犯等語（見院卷第277頁）。然本 院之審理範圍係以檢察官之起訴範圍為準，檢察官起訴之犯 罪事實並未敘及此節，加諸卷內並無相關證據資料可認被告 之配偶或母親共犯本案詐欺犯行。本院基於不告不理原則， 認告訴人此等意見尚屬無據，附此意見。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告 係利用告訴人之信任基礎，以類似或相同理由對告訴人施以 詐術，應認被告係基於同一犯罪決意，於密切接近之時、地 實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告並無前科紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見院卷第21頁），素行尚 稱良好。②被告不思以合法方式獲取財物，因自身經濟需求 ，利用他人之信任，向告訴人施詐獲取高達新臺幣（下同） 357萬元之財物，所為應嚴予非難。③被告犯後雖於偵查中僅 就部分認罪，然終能於本院準備及簡式審判程序表達其悔悟 之情，並全部認罪，可認其犯後態度尚可。④被告已與告訴 人達成調解，願給付告訴人400萬元，並於調解時當場給付1 00萬元，其後亦已履行第1次之分期損害賠償4萬元，有本院 調解筆錄、刑事陳報狀及所附網路匯款明細在卷可稽（見院 卷第329至330、355至357頁）。④再考量被告犯罪之動機、 目的、手段、告訴人法益受侵害程度，及被告自述大學畢業 之智識程度、目前在音樂公司上班、月入4萬5000元、已婚 、無子女、無須扶養之人等一切情狀（見院卷第353頁）， 復審酌告訴人對本案表示之意見（見院卷第43至45、218、2 95至301、317、351頁），量處如主文所示之刑。 　㈢緩刑： 　⒈現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處 刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用 而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無 重大偏離，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規 定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀 求行為人自發性之矯正及改過向善。 ⒉本院審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 已如前述。其所犯本案罪刑之犯罪情節尚未至無可原宥之程 度，且其於本院準備及審理程序時已就全案坦承不諱，並與 告訴人成立調解，已如前述，足見被告犯罪後已盡力彌補損 害之意。如令被告入監執行，對其人格發展及將來復歸社會 之適應，未必有所助益，且就按期履行對告訴人之損害賠償 乙節，恐亦無任何助力。告訴人雖於本院表示希望對被告從 重量刑（見院卷第351頁），然告訴人亦於調解筆錄中表示 ：如被告符合緩刑之宣告，同意原諒被告，惟請本院斟酌將 損害賠償金額之給付，列為緩刑之參考（見院卷第329頁） 。本院綜核上情，認本院已於前述㈡綜合相關量刑因素及告 訴人意見對被告從重量刑，但考量被告歷經本案偵審之程序 ，應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之 必要，認前開對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，併予宣告被告緩刑5年，以啟自 新。 ⒊又為督促被告確實履行如附件一之本院113年度斗司附民移調 字第32號調解筆錄第一點所示內容，認有依照刑法第74條第 2項第3款規定，命其依前揭內容履行賠償義務之必要，爰併 為此附負擔之宣告。又被告已依前開調解筆錄內容給付第1 期賠償金額4萬元，有其提供之網路匯款明細可憑（見院卷 第357頁），附此敘明。 ⒋再者，斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教 訓約束己身，並建立尊重法治之正確觀念，本院認除上述⒊ 以外，另有課予其一定負擔之必要。爰依刑法第74條第2項 第5款、第8款規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供12 0小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之 法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知 於緩刑期間付保護管束，以強化其法治觀念。 ⒌另依刑法第74條第4項規定，上開本院命被告支付予告訴人之 損害賠償，得為民事強制執行名義。且依同法第75條之1第1 項第4款規定，被告違反本院所定上開命其履行之事項情節 重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必 要者，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告，併此敘明。 三、沒收 　㈠本案被告因本案詐欺犯行，共詐得357萬元。其於112年1月13 日、同年4月18日返還告訴人之10萬2660元及3萬元（見起訴 書第12頁第1至2行），嗣於調解成立時當場給付告訴人100 萬元（見院卷第329頁），其後又給付第1次之分期損害賠償 金額4萬元。前述合計117萬2660元性質上已填補告訴人之損 害，此部分賠償金額自均對被告發生「利得沒收封鎖」效果 。依刑法第38條之1第5項之規定，本院即不再對被告宣告此 部分犯罪所得之沒收。 　㈡就被告其餘尚未賠償之239萬7340元部分，因本院已將被告與 告訴人之調解筆錄列為諭知被告緩刑所應履行之條件，且調 解成立條件之金額，已超過被告前述犯罪所得（超出金額為 56萬2660元），倘再依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭 知沒收及追徵，將使被告除依上開調解筆錄給付款項外，又 須將其犯罪所得財物提出供沒收執行或依法追徵其價額之不 利益，如此反而可能影響被告按期履行對告訴人之損害賠償 責任。若被告確實履行上開調解筆錄內容，應已足以達剝奪 其犯罪利得之立法目的，故認上開調解成立之金額，雖非刑 法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還 」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求 償權（參見刑法第38條之1第5項之立法理由），告訴人此部 分之求償權應已獲上開調解筆錄、緩刑所附條件之履行確保 。若再宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收或追徵。　　 　㈢至告訴人稱被告將犯罪所得轉匯至被告名下其他帳戶、其友 人帳戶與繳交保險費等用途，請求扣押該等部分不法所得等 語（見院卷第277頁）。然刑法之第三人沒收，必須符合刑 法第38條之1第2項之要件。檢察官並未於本案為此等主張， 且依本案卷證資料，亦無足資釋明第三人具有刑法第38條之 1第2項之情形者，告訴人前述意見自難憑採。又告訴人若欲 進行民事保全，應自行循民事保全途徑為之，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋 附錄論罪科刑條文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一：本院113年度斗司附民移調字第32號調解筆錄 附件二：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第10765號起訴 書

2024-12-25

CHDM-113-易-1000-20241225-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第748號 113年度訴字第262號 113年度訴字第272號 113年度訴字第502號 113年度訴字第758號 113年度訴字第906號 113年度金訴字第543號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張正毅 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 林元浩律師 被 告 黃少洋 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第7767號、112年度少連偵字第104、132、臺灣苗栗地方檢察署 檢察官112年度少連偵字第72號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度少連偵字第134、163、171、235、300號、臺灣新北地方檢 察署檢察官112年度偵字第32385號、臺灣士林地方檢察署檢察官 112年度偵字第11502、11840、19802號），被告於準備程序進行 中，就被訴事實為有罪之陳述，除本院113年度金訴字第543號（ 起訴書案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第11845號 ）逕改為簡式審判程序外，餘均經本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張正毅犯附表甲所示之罪，各處如附表甲所示之刑及沒收，附表 甲編號2至8應執行有期徒刑貳年；緩刑肆年。 黃少洋犯附表乙所示之罪，各處如附表乙所示之刑及沒收，應執 行有期徒刑壹年肆月；緩刑參年。 　　犯罪事實 一、【本院113年度金訴字第543號案件】張正毅預見將金融機構帳 戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳 或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺 集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫 助洗錢之不確定犯意，於民國111年10月5日至112年1月15日18 時17分間之某時日，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含帳號、密 碼）提供予不詳詐欺集團成員使用，而容任他人使用本案帳 戶做為詐欺取財、洗錢之犯行。該詐欺集團不詳成員取得張正 毅之上開帳戶帳號、金融卡（含密碼）後，即與其他成員， 共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由不詳成員先於111年年底在社群網站Instagram（下稱 IG）上，以帳號暱稱「00000000000」張貼虛偽之投資廣告 貼文，嗣陳姿陵瀏覽到訊息，與對方聯絡並將之加為通訊軟體 Telegram好友，即以Telegram帳號暱稱「金姐」向陳姿陵訛稱 ：可以至不詳平台投資獲利，穩賺不賠云云，致使陳姿玲信以為 真，陷於錯誤，而於112年1月15日18分許，以網路銀行轉帳之 方式，匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶內，旋即遭本 案詐欺集團不詳成員提領殆盡。事後，陳姿陵始知受騙而報警 循線查獲上情。 二、張正毅於112年2月上旬某日起、黃少洋於112年3月間某日起 ，加入由李翼丞、阮穎豪、陳義傑、楊智翔、柯明祥、少年 林○翔〔暱稱「七星中淡」，另由警方分別函送本院、臺灣苗 栗地方法院（下稱苗栗地院）少年法庭審理〕、張○愷、張○馹〔 張○愷（暱稱「k」）、張○馹由警方另行函送臺灣臺中地方 法院（下稱臺中地院）少年法庭審理〕、少年羅○洪〔由警方 另案移由臺中地院審理）、Telegram暱稱「55688」、「京英 」、「淼」、「順心」（即綽號「蘇偉」）、「新之助」及 其他不詳之人等所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團 ），並於集團中擔任車手，負責提領贓款後轉交，或轉帳、 取款、把風等工作。張正毅、黃少洋即與詐欺集團內之成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名 義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取 得他人財物、洗錢等犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月22日10時許起，分別假冒戶政事務所人員、警察、 檢察官等身分撥打電話予廖如玉，對廖如玉佯稱「其涉及刑 案遭通緝，必須繳交保證金解決案件」云云，致使廖如玉陷 於錯誤，於112年3月25日10時許，自其申辦之彰化市農會000 00000000000號帳戶提領20萬元、於112年3月25日11時20分許 ，自其申辦之花旗銀行0000000000號帳戶提領5萬元、於112年3 月25日13時30分許，自其申辦之彰化南郭郵局000000000000 00號帳戶提領5萬元，之後廖如玉於112年3月25日14時10分許 ，在彰化縣彰化市○○路000號「豪上豪電子遊藝場」前，將上 開其提領共計30萬元現金交付予張正毅，張正毅取得該30萬元 現金後，旋即轉交予在附近等候之少年林○翔，少年林○翔則交付5 千元報酬予張正毅，之後林○翔再前往臺中市西屯區某處，將 上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯 罪所得去向，詐欺集團成員於張正毅收受款項後，復利用通 訊軟體LINE傳送偽造之「台北地檢署監管科收據」公文書予 廖如玉，而行使偽造公文書，足生損害於公務機關之公信及 廖如玉。 　㈡【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月15日12時2分許，假冒警察身分撥打電話予陳素敏， 對陳素敏佯稱「其先前曾經匯款10萬元至施若帆名下之台新 銀行帳戶（帳號00000000000000）、匯款20萬元至朱美桂名 下之國泰世華銀行帳戶（帳號00000000000000），上開匯款 涉及不法，必須交付帳戶金融卡供調查」云云，致使陳素敏陷 於錯誤，於112年3月16日11時8分許，在彰化縣花壇鄉中正路1 08巷「佳音英語補習班」附近巷口，將其申辦之國泰世華銀 行帳戶金融卡（帳號000000000000）、花壇郵局帳戶金融卡（ 局號0000000、帳號0000000）及提款密碼交付予張正毅，張 正毅則將該詐欺集團成員提供偽造之「臺灣台北地方法院檢 察署分案調查證物清單」公文書1紙交付予陳素敏，足生損 害於公務機關之公信及陳素敏。嗣張正毅取得上開陳素敏交 付之金融卡後，即於112年3月16日11時31分許，至彰化縣○○鄉 ○○○000號「花壇國小」正門前，與少年林○翔會合，會合後由 不知情之白牌計程車司機陳雨彤（另由檢察官為不起訴處分 ）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載張正毅、少年林○ 翔，至臺中市太平區之「7-11超商精中門市店」，途中由張 正毅將上開金融卡2張交付予少年林○翔，並由張正毅聯絡黃少洋 前往「7-11超商精中門市店」會合，會合後由黃少洋駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（車主為張正毅之父張健庭），搭 載張正毅、少年林○翔，至附表一所示之提款地點，由少年林○翔 將上開金融卡2張交付予黃少洋，再由黃少洋於附表一所示之 時間，輸入提款卡密碼，使自動提款機誤為有權提款者，而 以不正方法由自動付款設備提領附表一所示之款項，黃少洋再 將其提領款項及上開金融卡交付予少年林○翔，林○翔再前往臺中 市西屯區某處，將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成 員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。 　㈢【本院113年度訴字第262號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年2月28日8時30分許起（起訴書誤載為「112年3月14日上 午」，見後述），陸續分別假冒戶政事務所人員、警察、檢 察官等身分撥打電話予張源樑，對張源樑佯稱「其涉及刑案 ，必須繳交保證金解決案件」云云，致使張源樑陷於錯誤， 於112年3月14日11時50分許，自其申辦之苗栗縣○○鄉○○○○○○號 00000000000000號）提領38萬元後，即於同日12時30分許， 在苗栗縣○○鄉○○村○○00號之9之「西湖體育館」前停車場，將上 開提領之38萬元現金交付予張正毅（駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車搭載少年林○翔前往），張正毅取得該38萬元現金後， 並交付1張偽造之某地檢署或法院公文（未扣案）予張源樑 。嗣張正毅旋即轉交予在車上等候之少年林○翔，少年林○翔則交 付5千元報酬予張正毅，張正毅並駕駛上開小客車搭載少年林○ 翔返回臺中市○○區○○○00號前，之後林○翔再將上開詐欺款項 交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。 　㈣【本院113年度訴字第272號案件】由本案詐欺集團不詳成員先 在不詳時、地，冒名製作蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署」公 印文之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文 書電子檔，並由暱稱「55688」指示少年張○愷、張○馹前往 統一超商雅神店門市彩色列印，再由不詳詐騙集團成員於112年 3月21日9時許，分別假冒臺電人員、警察、檢察官等身分， 對陳阿雪佯稱因其身分遭冒用及涉及刑案，須提供財產以供 調查云云，陳阿雪因此陷於錯誤，因而於同日12時15分許， 在位於臺中市大雅區三和公園（龍善二街193巷側；起訴書 誤載為「臺中市○○區○○路0段00號住處」，見後述），交付 郵局帳號00000000000000號存摺、臺灣銀行帳號00000000000 0號存摺、大雅區農會帳號00000000000000號存摺、提款卡 及金飾1批（金項鍊2條、金戒指8只、金手環1對）給自稱為 臺北地方檢察署檢察官之少年張○愷，再由少年張○愷將上開偽 造之公文交予陳阿雪以行使，足以生損害於公務機關之公信 及陳阿雪。張○愷取得陳阿雪交付之物品後，即將該贓物放 置於臺中市○○區○○○街000巷○○○○○○○○○○○○號3誤載為「龍善 一街187巷內」，見後述），另由張○馹前往拿取，張○愷與 張○馹則另於統一超商百達店會合後，再一起前往全家超商 廣福店，張○愷即於112年3月21日13時7分許起，在全家超商 廣福店持陳阿雪名下之大雅農會提款卡陸續提領共10萬元， 張○馹則在旁把風，嗣張○愷、張○馹返回張○愷家後，另於同 日15時40分許，張○愷、張○馹再從張○愷住處搭乘Uber至統 一超商精中門市後，另由黃少洋駕車搭載張○馹、張正毅前 往瑞祥銀樓，並於同日16時37分許在瑞祥銀樓變賣上開金飾 給不知情之銀樓人員，變賣得款21萬3000元。嗣於同日17時 41分，張○馹在臺中市○○區○○○00號對面，搭上阮穎豪所駕駛 之車號000-0000號白色福斯自小客車後，在車內將張○愷交付保 管之10萬元及變賣黃金贓款21萬3000元扣除個人報酬後將餘 款約30萬4000元元交予阮穎豪，張○愷因此獲得報酬4000元、 張○馹因此獲得報酬6000元、張正毅因此獲得報酬3000元（ 張正毅復將其中1000元交予黃少洋以補貼其駕車之油資）。 張○愷、張○馹又另前往全家超商新惠店，並於翌日（22日） 0時7分許，由張○愷再持陳阿雪名下之大雅區農會提款卡提 領10萬元，嗣於同日0時24分許，由張○愷在臺中市西屯區美 滿東一巷附近，坐上李翼丞所使用之車號000-0000號自小客車 ，並在車上交付10萬元給李翼丞，張○愷因此獲有報酬1000元 （事後由詐欺集團內之其他成員匯款至張○愷母親之郵局帳 戶）。 　㈤【本院113年度訴字第502號案件】由本案詐欺集團成員於112 年3月8日8時50分許，假冒自稱為「林正義」及「盧俊宏大隊長 」之警察及「黃立維主任檢察官」向黎梅英詐稱：因涉嫌販賣 帳戶及違反洗錢防制法案件，需提出現金至法院公證處繳納 等語，致黎梅英陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於同日1 3時許，在新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上，交付88 萬5,000元予受暱稱「新之助」指示前往收款之蕭誌強。蕭 誌強復於同年月10日13時許，同在上址，交付88萬5,000元予 張正毅，張正毅再依指示全數交付予該集團上游成員。 　㈥【本院113年度訴字第758號案件】由本案詐欺集團內之成員 於112年3月8日9時30分許起，陸續假冒「國泰世華古亭分行林先 生」、「臺北市政府警察局警員林正義」「臺北市政府警察局 偵查隊長盧俊宏」及「臺灣臺北地方檢察署主任檢察官黃立維 」等金融機構、檢警人員，向方雅英詐稱：其因涉犯刑案須 提交資金公證云云，致方雅英陷於錯誤，聽從上開不詳詐欺集 團成員指示，轉帳數筆款項至詐欺集團成員指定之金融帳戶 內，並前銀行將定期存款解約、提領現金，先後於附表二所示 之時間、地點等候，期間張正毅、陳義傑、柯明祥及少年張○ 愷則依暱稱「順心」在Telegram上之指示，以附表二所示之 分工方式，由少年張○愷假冒具有偵查犯罪權限之公務員到 場，向方雅英收取如附表二所示之財物，另由張正毅、陳義 傑、柯明祥或其他詐欺集團內之不詳成員擔任駕駛或監視者 ，詐欺集團成員每次收款後即以通訊軟體Line傳送偽造之「 臺北地方法院地檢署監管科」公文書予方雅英，足生損害於 公務機關之公信及方雅英，嗣少年張○愷向方雅英收取如附表 二所示之款項後，即再交予其他詐欺集團成員，以此方式掩 飾、隱匿不法犯罪所得之性質及去向。嗣方雅英發覺有異報警 處理，經警循線追查，始知上情。 　㈦【本院113年度訴字第906號案件】由本案詐欺集團成員，於1 12年3月27日12時20分許起（起訴書誤載為「16時36分許」， 詳後述），陸續假冒臺中市北區戶政事務所人員，撥打電話 給顏淑梅，向其訛稱：有一位叫顏美華之人拿取其身分證件 及健保卡要申請戶籍謄本，是否有委任顏美華申請云云，顏 淑梅表示沒有委任後，再向顏淑梅訛稱：會幫其報警處理云 云，嗣本案詐欺集團不詳成員再假冒張惠君警員撥打電話給 顏淑梅，向顏淑梅訛稱：其涉嫌販毒、洗錢案件，要幫其與 負責之檢察官調查，會再與其聯繫云云，再由本案詐欺集團不 詳成員假冒「邱雲昌」檢察官撥打電話給顏淑梅，向顏淑梅 訛稱：其係同案犯嫌，要幫其分案處理，因偵查不公開，不可 以告訴任何人，且銀行帳戶內之餘額48萬元必須繳交出去當 保證金云云，並將顏淑梅加為通訊軟體LINE好友後，以LINE 撥打電話給顏淑梅，指示顏淑梅將銀行帳戶內之48萬元提領出 來，再約定於同日16時30分前往臺中市○○區○○○000巷00號交 付上開48萬元款項，致使顏淑梅信以為真，陷於錯誤，而於 同日15時43分許，前往臺中市○○區○○○0段000號西屯郵局自 其帳戶內提領48萬元款項並等候本案詐欺集團不詳成員聯繫。 張正毅再依「55688」指示先前往不詳超商，以ibon列印1張由 本案詐欺集團不詳成員偽造、內容為臺灣臺北地方法院法院公 證款、法院公證官張文凱、收款執行官王明德之「請求暫緩 執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙， 該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」之偽造公文 書1紙後，並駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（車主為張正毅 之父張健庭）前往臺中市西屯區福科路362巷城市車旅停車場福科 站等候指示向顏淑梅收取款項。迄同日16時36分許，顏淑梅 即前往臺中市○○區○○○000巷00號後，張正毅即走向顏淑梅並 假冒收款之法院公務員，將上開偽造之公文書交付予顏淑梅 而行使之，顏淑梅即將48萬元款項交付予張正毅，張正毅取 得款項後，旋即依指示駕駛上開自小客車前往上址附近路口交 付予少年林○翔（暱稱「七星中淡」），少年林○翔再依少年羅○洪 指示搭乘車牌號碼不詳之1輛白色自小客車，並將款項交付予真 實姓名年籍不詳之本案詐欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿詐 欺所得之去向。嗣經警據報調閱現場監視器而循線查獲上情 ，顏淑梅並提出上開偽造之公文書（含牛皮紙袋）予警方查 扣。　　 　　理　由 一、起訴書誤載更正部分： 　㈠犯罪事實㈢詐欺集團不詳之成員係於112年2月28日8時30分起 陸續撥打電話予被害人張源梁，此據張源梁於警詢時陳述明 確〔見臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）112年度少連 偵字第72號卷第63頁〕，苗栗地檢署檢察官112年度少連偵第 72號起訴書誤載為「112年3月14日上午」應予更正。 　㈡犯罪事實㈣告訴人陳阿雪交付其存摺、金飾之地點為臺中市 大雅區三和公園（龍善二街193巷側）；又張○愷取得陳阿雪 交付之物品後係將物品放置於臺中市○○區○○○街000巷內圍牆 邊，業據告訴人陳阿雪、少年張○馹於警詢時陳述明確，並 有監視器錄影擷取畫面可為佐證〔見臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）112年度少連偵字第134號卷第8頁、第89 頁、第181頁至第187頁〕，臺中地檢署檢察官112年度少連偵 字第134、163、171、235號起訴書誤載之處，應予更正。 　㈡犯罪事實㈥張○愷告訴人方雅英收取款項之時間、地點、金額 如附表二所示，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢 察官112年度偵字第11502、11840、19802號起訴書附表將收 取時間之年份誤載為111年，應予更正。 　㈢犯罪事實㈦詐欺集團不詳之成員係於112年3月27日12時20分 起陸續撥打電話予被害人顏淑梅，此據顏淑梅於警詢時陳述 明確（見臺中地檢署112年度少連偵字第300號卷第57頁）， 臺中地檢署檢察官112年度少連偵第300號起訴書誤載為「1 12年3月27日16時36分許」應予更正。　 二、證據： 編號 證據名稱 1 【113年度金訴字第543號】 ⑴證人即告訴人陳姿陵於警詢中之證述。 ⑵告訴人陳陵提供之上開IG帳號首頁擷圖、Telegram對話紀錄擷圖影本數張及網路銀行交易明細擷圖2張等資料。 ⑶國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶之申設人資料及交易明細1份。 ⑷國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月3日國世存匯作業字第1130048376號函覆之本案帳戶金融卡掛失紀錄資料2紙、網銀語音密碼交易紀錄查詢資料1紙、交易明細1份。 2 【112年度訴字第748號】 ⑴證人即少年林○翔於警詢及偵查中具結之證述。 ⑵證人即告訴人廖如玉、陳素敏於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警方受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⑷告訴人廖如玉提出之LINE對話紀錄。 ⑸監視器影像截圖照片。 ⑹告訴人廖如玉申辦之彰化南郭郵局存摺影本、告訴人廖如玉申辦之彰化市農會存摺影本、告訴人廖如玉申辦之花旗銀行存摺影本。 ⑺告訴人陳素敏匯款10萬元至施若帆名下之台新銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑻告訴人陳素敏匯款20萬元至朱美桂名下之國泰世華銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑼告訴人陳素敏提出之LINE對話紀錄及通聯紀錄。 ⑽被告張正毅交付予告訴人陳素敏之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⑾監視器影像截圖照片。 ⑿車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表。 ⒀被告黃少洋提款影像照片。 ⒁告訴人陳素敏申辦之國泰世華銀行帳戶申設人資料及交易明細。 ⒂告訴人陳素敏申辦之花壇郵局帳戶申設人資料及交易明細。 3 【113年度訴字第262號】 ⑴證人即共犯少年林○翔於警詢中之證述。 ⑵證人即告訴人張源樑於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶監視器影像截圖照片。 ⑷告訴人張源樑申辦之苗栗縣西湖鄉農會存摺影本。 ⑸車牌號碼0000-00號自用小客車車籍資料、車牌辨識紀錄。 4 【113年度訴字第272號】 ⑴證人即本案共同李翼丞、阮穎豪於警詢時及偵查中之供述。 ⑵證人即共犯少年張○愷、張○馹警詢時及偵查中之證述。 ⑶證人即告訴人陳阿雪於警詢時之證述。 ⑷證人黃順金、楊登州、洪翊宗於警詢時之證述。 ⑸車牌號碼000-0000號車籍資料。　　　 ⑹證人楊登州所提供其與被告黃少洋LINE對話紀錄、變賣金飾手寫紀錄。 ⑺少年張○愷與其母親LINE對話紀錄、張○愷母親郵局存摺翻拍照片、交易明細、證人洪翊宗郵局帳戶交易明細。 ⑻路口監視器、超商監視器、少年張○愷提款監視器、瑞祥銀樓監視器、被告阮穎豪住處大樓監視器等影像照片。 ⑼統一超商雅神門市○○○000○0○00○00○00○○○○○○○○○○○○○○○區○○○號00000000000000號存摺存款交易明細。 ⑽本案共同被告阮穎豪住處住戶登記資料、UBER及計程車之車資擷圖、UBER及計程車司機訪談紀錄、公務電話紀錄、叫車紀錄。 ⑾被告李翼丞所持門號0000000000號基本資料、車號000-0000號車籍資料。 ⑿臺中市警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⒀被告黃少洋及本案共同被告阮穎豪、少年張○愷、張○馹等人搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表。扣案黃少洋所有之iPhone手機1支。 ⒁被告張正毅於另案遭扣案手機內TELEGRAM對話紀錄。 ⒂少年張○愷、張○馹雙方IG對話紀錄、IG群組「24」對話紀錄、少年張○愷與證人洪翊宗IG對話紀錄。 5 【113年度訴字第502號】 ⑴本案共同被告蕭誌強於警詢、偵查之供述。 ⑵證人即告訴人黎梅英於警詢之證述。 ⑶新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上監視錄影畫面翻拍照片8張（03/08/2023）。 ⑷新北市○○區○○○000巷0號內及復興路、板橋火車站、臺中高鐵站等監視錄影畫面翻拍照片8張（03/10/2023）20張。 ⑸自願受搜索同意書、新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書等相關資料各1份。 6 【113年度訴字第758號】 ⑴本案共同被告陳義傑於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑵本案共同被告楊智翔於警詢及偵查中之供述。 ⑶本案共同被告柯明祥於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑷證人即少年張○愷於警詢及偵查中之證述。 ⑸證人即告訴人方雅英於警詢時之證述。 ⑹告訴人方雅英之手機來電顯示明細截圖7張、LINE聯絡人（偵查隊長盧俊宏）暨對話紀錄截圖3張。 ⑺偽造公文書照片8張、告訴人所申設華南商業銀行帳帳戶（戶名方雅英）存摺封面暨交易明細1份。 ⑻行動電話門號0000000000號（被告張正毅所持用）行動上網歷程。 ⑼監視器錄影擷取畫面。 ⑽本案共同被告陳義傑與Telegram暱稱「順心」之詐欺集團成員之對話紀錄截圖6張。 ⑾本案共同被告陳義傑與本案共同被告楊智翔通訊軟體messenger對話紀錄擷圖3張。 7 【113年度訴字第906號】 ⑴關係人即同案少年林○翔於警詢及偵查中之證述。 ⑵證人即告訴人顏淑梅於警詢中之證述。 ⑶台中市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之公文書影本1紙。 ⑷內政部警政署刑事警察局112年5月9日刑紋字第1120058400號鑑定書1份。 ⑸臺中市○○區○○○0000巷00號附近之監視器檔案擷圖照片及路口監視器檔案擷圖照片共10張。 ⑹車牌號碼0000-00自小客車之車輛詳細資料報表1份。 ⑺告訴人顏淑梅提供之其與本案詐欺集團不詳成員LINE帳號暱稱「邱雲昌」之LINE對話紀錄擷圖照片5張。 ⑻臺中市○○區○○○000巷00號附近之監視器檔案光碟1張（同警詢光碟） 8 【被告之供述】 ⑴被告張正毅於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。 ⑵被告黃少洋於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範 圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取 財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變 動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一 般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者 ，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有 第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條 第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊 洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被 告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查 本案犯罪事實犯行，被告張正毅、黃少洋所犯一般洗錢之財 物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告張正毅及黃少 洋於偵查及審判中均自白犯行，惟並未主動繳交全部所得財 物，從而被告張正毅、黃少洋本案犯行之新舊法適用結果如 下： 　⒈犯罪事實部分，若適用修正前洗錢防制法論以刑法第30條第 1項、修正前第14條第1項之幫助一般洗錢罪，則可能因屬幫 助犯而依刑法第30條第3項之規定依正犯之刑減輕，且受同 條第3項不得科以超過其特定犯罪（刑法第30條第1項、刑法 第339條幫助詐欺取財罪）所定最重本刑之限制，則其量刑 範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上至4年11月以下；倘適 用刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助一般洗錢罪，其除因屬幫助犯而可能依刑法第30條第3 項之規定依正犯之刑減輕外，無其他減輕其刑之事由，且因 新法刪除原14條第3項之科刑限制，則其處斷刑框架為有期 徒刑3月以上至6年11月以下，綜合比較結果，應認適用修正 前洗錢防制法之規定較有利於被告。 　⒉犯罪事實㈠至㈦部分，若適用修正前洗錢防制法論以修正前第 14條第1項之一般洗錢罪，則依修正前洗錢防制法第16條第2 項之偵審自白規定減輕其刑，其量刑範圍（類處斷刑）為有 期徒刑1月以上至6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法論 以第19條第1項後段之洗錢罪，因被告不符合修正後減輕其 刑之事由，處斷刑框架則為有期徒刑6月以上至5年以下，而 依刑法第35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，則綜合比較結果，應認適用修正後即現行 洗錢防制法之規定較有利於被告。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。又刑罰 責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重 評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足 ，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有 所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財 物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐 欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因 參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組 織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與 犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行 為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一 罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首 次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無 需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人 於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審 理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案 中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首 次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首 次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為， 已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價 已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於 過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次 加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重 詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免 評價不足。…而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以 詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算 時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向 被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯 誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行 為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據(最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。查被告張正毅與 詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈠至㈦所示各被害人，被告 黃少洋與詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈡、㈣所示各被害 人，其中犯罪事實㈢為被告張正毅參與本案詐騙集團後之首 次犯行、犯罪事實㈣則為被告黃少洋參與本案詐騙集團後之 首次犯行，僅就犯罪事實㈢、㈣分別為被告張正毅、黃少洋 參與犯罪組織行為之評價，均不再重複於他次詐欺犯行中再 次論罪。　 　㈢論罪： 　⒈核被告張正毅所為： 　①就犯罪事實所為係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　②就犯罪事實㈠㈣㈥所為均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、 刑法第216條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 　③就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法 第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物 罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 　④就犯罪事實㈢所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第21 6條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⑤就犯罪事實㈤所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⑥就犯罪事實㈦所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共犯詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條、第211條 之行使偽造公文書罪、刑法第158條僭行公務員職權罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⑦上開所犯偽造公文書之低度行為均為行使偽造公文書之高度行為吸 收，所犯偽造公印、公印文之行為均為偽造公文書之部分行為 ，均不另論罪。 　⒉核被告黃少洋就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺 取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備 取得他人財物罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實㈣所 為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員 名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條及第211條之 行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。從而被告張正毅與少年林○翔及詐欺集團內其他 不詳成員間，就犯罪事實㈠、㈢之犯行；被告張正毅、黃少洋 與少年林○翔及詐欺集團內其他不詳成員間，就犯罪事實㈡ 之犯行；被告張正毅、黃少洋與阮穎豪、少年張○愷、張○馹、 暱稱「55688」、「京英」、「淼」、「順心」及詐欺集團 內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈣之犯行；被告張正毅與 蕭誌強、暱稱「新之助」及其他不詳之詐騙集團成員間，就 犯罪事實㈤之犯行；被告張正毅與陳義傑、楊智翔、柯明祥 及詐欺集團內之其他不詳成員間，就犯罪事實㈥之犯行；被 告張正毅與「蘇偉」、少年林○翔及暱稱「55688」、少年羅○洪 及詐欺集團內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈦之犯行，均 係彼此分工而共同完成犯罪行為，縱未親自對被害人施用詐 術，仍應認上開人等就各該犯行，有犯意聯絡與行為分擔， 均為共同正犯。 　㈣被告張正毅、黃少洋各係以一行為而觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重處斷。從而被 告張正毅就犯罪事實應從一重之刑法第30條第1項、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷；就犯罪事實㈠ 至㈦則均應從一重之刑法第339條之4加重詐欺取財罪處斷。 被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣亦均應從一重之刑法第339條之 4加重詐欺取財罪處斷。 　㈤被告張正毅所為本案共8次犯行；被告黃少洋就本案所為2次 犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分別論處。 　㈥刑之加重減輕： 　⒈被告張正毅就犯罪事實所為係提供帳戶，對他人犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪之行為提供助力，僅屬幫助 犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕。又按修正前洗錢防制法第16條第2項固規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，惟查被告張正毅雖於審判中自白提供自己之金融帳 戶予不詳詐欺集團成員使用之情事，惟其於偵查中否認犯行 ，自不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定 ，附此敘明。 　⒉少年林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪於案發時雖均未滿18歲，但 卷內並無證據可認被告張正毅、黃少洋知悉或可得知悉少年 林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪等人之實際年齡，故不適用兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與 少年共同實施犯罪而加重其刑之規定。 　㈥爰審酌本案造成各被害人財產上損害之程度，並考量被告張 正毅、黃少洋於詐騙集團中擔任車手、駕駛、收水等角色， 色，並非詐欺集團內之核心主導者，以及被告張正毅、黃少 洋犯罪之動機、目的、手段、素行，犯後除被害人黎梅英外 ，均已與各被害人達成和解，並依約定賠償被害人所受之損 害（和解情形及賠償情形如附表四所示），復衡以被告張正 毅自述大學肄業，沒有其他專門技術或證照，目前未婚、無 子女，與父母同住，所住房屋是父母的，從事服務業之工作 ，每月收入為3萬元上下，除了生活開銷之外，錢都給父母 親管理；被告黃少洋自述高中畢業，有電子丙級證照，目前 未婚、無子女，目前與父母同住，所住房屋是父母的，從事 服務業工作，每月收入為3萬上下，除了生活開銷之外，錢 都交給父母管理等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，分別就被告張正毅量處如附表甲所示之刑，就被告黃少洋 量處如附表乙所示之刑，並各就被告張正毅所受宣告如附表 甲編號2至8所示不得易服社會勞動之各次罪刑及被告黃少洋 所受宣告如附表乙所示各次罪刑，分別合併定其應執行刑如 主文所示。 四、被告張正毅、黃少洋均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 業如前述，本院審酌被告張正毅、黃少洋犯後均積極與各被 害人進行和解（和解情形及賠償情形如附表四所示），被告 2人並均已清償與各被害人約定之和解金額，被告張正毅就 犯罪事實㈤之被害人黎梅英部分，雖未能達成和解，然其亦 已積極連絡被害人黎梅英，就和解以彌補所造成損害一事已 付出相當之努力，有卷附之簡訊、通聯紀錄為憑（見本院11 2年度訴字第748號卷第235頁），可認被告2人確有悔意，並 已盡力彌補被害人等所受損害，信被告2人經此偵查及審判 程序後，應知戒慎而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，就被 告2人均併予宣告緩刑3年，以啟自新。 五、沒收： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查被告張正毅、黃少洋或本案其他 共犯，交付予本案各被害人如附表三所示偽造之公文書，該 些偽造之公文書各有如附表三所示偽造之印文，依刑法第21 9條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之，爰於附表甲、乙 所示各項犯罪事實之所犯罪名及處罰欄下宣告沒收。 　㈡供犯罪所用物品之沒收： 　⒈扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：00000000000000 0、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張），為被告 張正毅所有，供其犯本案犯罪事實㈥犯行所用之物，業據被 告張正毅供承明確定，並有手機內之Telegram訊息截圖可為 佐證（見士林地院112年度偵字第11502號卷第11頁），爰依 刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 　⒉扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000 000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個） ，為被告黃少洋所有，供其犯本案犯罪事實㈣所用之物，有 手機內之Telegram訊息截圖為證（見臺中地檢署112年度少 連偵字第235號卷第473頁），爰依刑法第38條第2項前段之 規定宣告沒收。 　㈢犯罪所得之沒收： 　⒈被告張正毅，就犯罪事實供稱並無獲有報酬，此外亦無證據 可認被告張正毅有因犯罪事實之犯行獲有任何犯罪所得， 自無從為犯罪所得沒收之諭知。 　⒉被告張正毅就犯罪事實㈠至㈦；被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣ 各獲有如附表四所示之犯罪所得，業據被告張正毅、黃少洋 於偵查及本院審理時均供承不諱（見彰化地檢署112年度他 字第920號卷第124頁檢112年度他字第1012號卷第154頁、11 2年度少連偵字第104號卷第274頁、新北地檢署112年度偵字 第32385號卷第10頁背面、第53頁、士林地檢署112年度偵字 第11502號卷第15頁、臺中地檢署112年度少連偵字第300號 卷第25頁至第26頁、本院112年度訴字第748號卷第392頁至 第396頁），該些款項為被告張正毅、黃少洋本案之犯罪所 得，其中張正毅就犯罪事實㈤部分之犯罪所得3000元，並未 扣案，亦未返還被害人黎梅英，爰依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。另被告張正毅、黃少洋各與附表四所 示其他各被害人均已達成和解或調解成立，所賠償之金額已 高於被告張正毅、黃少洋所獲之犯罪所得甚多，倘再就此部 分之犯罪所得予以宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。查本案各被害人遭詐欺而交 付之金錢、財物或遭提領之金錢，均為本案洗錢之財產上利 益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯 罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，本案各被害人所交付 之款項、財物、遭提領之金錢，被告張正毅、黃少洋僅取得 如附表四所示之犯罪所得，其他款項均已經層層轉交予本案 詐騙集團之上游，並非被告張正毅、黃少洋所得管領、支配 ，被告2人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，被告 張正毅就犯罪事實並未獲有犯罪所得，此外被告2人亦已與 被害人黎梅英外之其他各被害人達成和解，賠償其等所受損 害，被告張正毅就犯罪事實㈤詐騙被害人黎梅英所獲之犯罪 所得，亦經本院宣告沒收，倘依修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳宗達、張文傑、陳文一、吳宗光、錢義達、蔡雯 娟提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源 附表一：犯罪事實㈡中被告黃少洋提款情形（本院112訴字748號 案件） 編號 提款人 提款時間 提款金額 提款地點 提款之帳戶金融 卡 1 黃少洋 112年3月16日 12時35分6秒 00000元 臺中市○○區 ○○○000號 「全聯超商」 之國泰世華銀 行自動櫃員機 陳素敏申辦之國 泰世華銀行帳戶 金融卡(帳號000 000000000) 2 黃少洋 112年3月16日 12時47分4秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 3 黃少洋 112年3月16日 12時47分45秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 4 黃少洋 112年3月16日 12時48分52秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 5 黃少洋 112年3月16日 12時49分42秒 00000元 臺中市○○區 ○○○街00號 之郵局自動櫃 員機 陳素敏申辦之花 壇郵局帳戶金融 卡(局號0000000 、帳號0000000) 　　　　　　　　　　　 總計：22萬4100元 附表二：犯罪事實㈥取款情形（本院113年度訴字758號案件） 編號 時間 取款車手 取款地點 收取款項 其他參與犯行之人及分工 1 112年3月8日14時許 張○愷 臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 78萬8000元 被告張正毅駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車擔任駕駛 2 112年3月9日12時37分許 張○愷 臺北市○○區○○○路0段00巷0號（致遠公園） 88萬8000元 不詳之欺集團成員擔任駕駛、監視者 3 112年3月9日16時30分許 張○愷 臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 48萬8000元 陳義傑、柯明祥擔任監視者（把風車手） 　　　　　　　　　　　　　　　總計：216萬4000元 附表三：偽造之印文、署押 編號 犯罪事實 偽造之公文書 偽造之公印文 備註 1 犯罪事實㈠ 偽造之112年3月25日「台北地檢署監管科收據」1紙 偽造之「檢察官黃立維」印文1枚、「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見彰檢112年度他字第920號卷第71頁 2 犯罪事實㈡ 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」1紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見彰檢112年度他字第1012號卷第193頁 3 犯罪事實㈢ 偽造之某地檢署或法院公文 偽造之文件未扣案，亦未有照片或影本 4 犯罪事實㈣ 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 文件影本見臺中地院112年度他字第2874號卷第59頁 5 犯罪事實㈥ 偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」1紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「書記官顏文清」、「檢察官黃立維」印文各1枚 文件影本見士林地院112年度他字第1856號卷第130頁至第132頁 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文8紙 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文共8枚 6 犯罪事實㈦ 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙，該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」 偽造之「台灣台中地方法院印」印文1枚 文件影本見臺中地檢112年度少連偵字第300號卷第89頁 附表四：犯罪所得 編號 犯罪事實 被害人 被告 被告所獲犯罪所得 是否與被害人達成和解或調解成立 給付情形 1 犯罪事實 陳姿陵 張正毅 沒有獲犯罪所得 已達成和解（本院113金訴543號卷p47） 約定賠償1萬元，和解時給付5000元，另於113年10月9日給付5000元，已清償完畢（詳見本院113金訴543號卷第51頁至第53頁） 2 犯罪事實㈠ 廖如玉 張正毅 5000元 均已調解成立（見本院112年度訴字第748卷第61頁至第62頁） 約定賠償7萬5000元，於調解當日已付15000元，另於112年11月15日、12月14日、113年1月14日、2月16日各付15000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第139頁至第140頁、第411頁至第412頁） 3 犯罪事實㈡ 陳素敏 張正毅 4000元 已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第59頁） 張正毅部分：約定賠償56000元，調解當日已付6000元，112年11月15日、12月14日各付25000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第137頁至第138頁） 黃少洋 4000元 已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第63頁） 黃少洋部分：約定賠償5萬6000元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 4 犯罪事實㈢ 張源梁 張正毅 5000元 已達成和解(苗栗地院112年度訴字第495號卷第75頁至第76頁） 約定賠償8萬元，和解當日已付1萬元，另於113年1月14日、2月16日、3月16日、4月11日、5月13日、6月14日、7月13日各給付1萬元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第413頁至第419頁） 5 犯罪事實㈣ 陳阿雪 張正毅 2000元 張正毅、黃少洋均已調解成立（見臺中地院112年度金訴字第1675號卷第163頁至第164頁） 張正毅部分：約定賠償5萬元，112年9月12日、10月15日各賠償25000元，已清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第163頁） 黃少洋 1000元 黃少洋部分：約定賠償5萬元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 6 犯罪事實㈤ 黎梅英 張正毅 3000元 未達成和解 （此格空白） 7 犯罪事實㈥ 方雅英 張正毅 5000元 已達成和解（士林地院112金訴892號卷第541頁至第542頁） 約定賠償12萬元，和解時簽立面額12萬元支票交付方雅英，已清償完畢（士林地院112金訴892號卷第543頁） 8 犯罪事實㈦ 顏淑梅 張正毅 5000元 張正毅已調解成立（見台中地院113年度金訴字第599號卷第69頁至第70頁） 約定賠償8萬元，調解當日已付5萬元，另於113年4月11日、5月13日、6月14日、7月13日、8月15日、9月12日、10月14日、11月14日各付3000元、12月11日給付6000元，全部清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第421頁至第428頁、第402頁） 附表甲：被告張正毅之宣告刑 編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實 張正毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣臺仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈠ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號1所示偽造之印文沒收。 3 犯罪事實㈡ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。 附表三編號2所示偽造之印文沒收。 4 犯罪事實㈢ 犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 犯罪事實㈣ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號4所示偽造之印文沒收。 6 犯罪事實㈤ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實㈥ 張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表三編號5所示偽造之印文、扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張）均沒收。 8 犯罪事實㈦ 張正毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三編號6所示偽造之印文沒收。 附表乙：黃少洋之宣告刑 編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實㈡ 黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。 附表三編號2所示偽造之印文沒收。 2 犯罪事實㈣ 黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號4所示偽造之印文、扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個）均沒收。 附錄本案論罪科刑法條 【組織犯罪防制條例第3條】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【中華民國刑法第30條】 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【中華民國刑法第211條】 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 【中華民國刑法第216條】 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【中華民國刑法第339條】 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第339條之2】 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

CHDM-113-訴-906-20241225-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第933號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 邱昭榮 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第13544號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述， 本院裁定改進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　文 邱昭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科 罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 未扣案如附表編號1所示之物，沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。另案扣案如附表編號2所示之物 ，沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均引用如附件臺 灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書犯罪事實二第1至3行補充為：「嗣邱昭榮、『方羽彤』 、『路緣』、真實姓名年籍不詳之葉姓成員與渠等所屬之詐騙 集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之 犯意聯絡」。 　㈡起訴書犯罪事實二第9至10行補充為：「之地點，出示『路緣』 所提供之偽造的工作證及商業操作收據以行使之，取得朱嘉 炎之信任後，遂收取朱嘉炎所交付之現金410萬元，邱昭榮 再將前述商業操作收據交予朱嘉炎」。 　㈢起訴書犯罪事實二第14行補充為：「向，以此製造金流斷點 之方式，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向及所在」。 　㈣證據部分補充：被告於本院準備及簡式審判程序之自白。 二、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規 定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時 ，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。 ⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除 第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行 ，茲述如下： 　⑴有關構成要件及刑度部分：①修正前洗錢防制法第14條規定： 【第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。【第2項】前項 之未遂犯罰之。【第3項】前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。②修正後移列為第19條規定：【第1 項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以 下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。 　⑵關於自白減刑部分：①112年6月14日修正前，該法第16條第2 項原規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。②113年7月31日修正前，該法第16條第2條規定修正為： 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。③ 113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為：犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 　⑶依前揭⒈之說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 （最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。 又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新 法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處 斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上 開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定 有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意 旨參照）。 　⑷經查： 　①本案被告共犯之洗錢財物或財產上利益未達1億元，且被告於 偵查及本院審理中均自白其洗錢犯行，亦未獲有犯罪所得（ 詳後述）。依此具體個案比較後，被告倘適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定，因被告符合修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定而應減輕其刑，因此其處斷刑範圍 為「3月以上、4年11月以下」。 　②若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告符合修 正前洗錢防制法第16條第2項而應減輕其刑，且修正前同法 第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」之結果，其宣告刑之上限為「5年」，故其處斷刑範 圍為「1月以上、5年以下」。 　③從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，本案被告應適 用新法為輕。 　㈡是核被告所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪；②同法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪；③同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；④（ 修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢未達1億元罪。 　㈢又公訴意旨雖漏未論及被告亦犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪與同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪，惟因此部分犯行與業經起訴之3人以上共同詐欺取財 、洗錢部分，具想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，本院復已當庭諭知此部分犯罪事實及罪名（見院卷第66 至68、72、76至77頁），無礙被告訴訟防禦權之行使，本院 自應併予審理。 　㈣被告與「方羽彤」、「路緣」、真實姓名年籍不詳之葉姓成 員、本案詐騙集團中對告訴人實施詐術之成員，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告前揭所犯各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重之3人以上共同詐欺取財罪論處。 三、科刑 　㈠洗錢防制法第23條第3項前段部分 　　被告於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，復無犯罪所得 （詳後述四、㈠），原應依洗錢防制法第23條第3項前段之規 定減輕其刑。惟被告本件洗錢犯行，因想像競合而應從一重 之加重詐欺取財罪處斷，已如前述，無法直接適用前述洗錢 防制法有關自白減刑之規定。因此，本院將於量刑時一併考 量其就洗錢已坦承犯行之犯後態度，而為有利其量刑之因素 。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布、 同年8月2日生效施行。依該條例第47條前段規定，犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑。查本件被告於偵查及本院中均自 白詐欺犯行，而無犯罪所得（詳後述四、㈠），確已符合上 開減刑之規定。雖詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係 於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，自仍 應依上開規定予以減輕其刑。　　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢 財，竟為貪圖不法之利益而擔任負責提領贓款之「車手」， 與本案詐欺集團成員共犯本案犯行，損害財產交易安全及社 會經濟秩序，實有不該。審酌被告犯後坦認犯行，就所涉洗 錢犯行亦自白不諱，惟本件告訴人之受損金額達410萬元， 且被告迄今未能賠償告訴人之損失，兼衡其犯罪動機、目的 、分工情形及參與程度，暨其自述大學肄業之教育程度、之 前是天車司機、如果每日工作時數達12小時可月入8萬元、 未婚、無子女、目前並無須扶養之人（見院卷第78頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役 之折算標準，以示懲儆。 四、沒收 　㈠被告供稱尚未因本案犯行取得報酬（見偵卷第36頁；院卷第6 7頁），而依卷內現存資料，尚無證據證明被告實際上因本 案獲有不法利益，難認被告獲有犯罪所得，依罪疑唯利被告 原則，本院自無從宣告沒收或追徵。 　㈡未扣案如附表編號1所示之物（查無扣押筆錄，且警卷第85頁 所附者應係彩色影印本）、另案扣案如附表編號2所示之物 ，均係供被告在本案3人以上共同詐欺取財犯行所用之物， 爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯 人與否，均宣告沒收之，並依刑法第38條第4項規定，就未 扣案如附表編號1所示之物，諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。又附表編號1上偽造之印文 ，屬該偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依 刑法第219條規定宣告沒收。另外，臺灣臺南地方法院113年 度金訴字第477號判決雖已就附表編號2所示之物宣告沒收， 然此無礙本院於本案就該部分再為沒收之宣告，惟將來檢察 官執行時則依刑法第40條之2第1項規定「宣告多數沒收者， 併執行之」處理，附此說明。 　㈢復按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。此固將洗 錢之沒收改採義務沒收，然本院考量： 　⒈按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規 定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義 務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特 別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 　⒉本院認為本案洗錢之財物並未扣案，且被告業將告訴人交付 之財物轉交予真實姓名年籍不詳之葉姓收水成員，可認本案 洗錢之財物均應係本案詐欺集團核心成員取得。如認本案全 部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對 被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院 即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財 物宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋 附錄論罪科刑條文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱及數量 備註 1 偽造之商業操作收據1張 警卷第29、85頁 2 偽造之工作證1張 院卷第67至68頁、偵卷第53頁 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13544號 　　被　　　告　邱昭榮　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000號 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、邱昭榮自民國112年12月7日前之某時起，參與一個以實施詐 術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（邱 昭榮所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺南地方法院以113 年度金訴字第477號判決）。邱昭榮加入後，均聽從真實姓 名年籍不詳自稱「方羽彤」及通訊軟體「LINE」暱稱「路緣 」之詐騙集團成員指揮，由邱昭榮依「路緣」之指示，至指 定地點向被害人取得詐騙贓款後轉交予詐騙集團另外之不詳 成員。「路緣」並允諾可以給予邱昭榮每月新臺幣（下同） 10萬元之報酬。 二、嗣邱昭榮、「方羽彤」、「路緣」並渠等所屬之詐騙集團成 員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財之犯意聯絡，先由詐騙集團成員於附表所示之時間，以 附表所示之方式詐騙朱嘉炎。再由「路緣」以「LINE」之語 音功能指示邱昭榮前往附表編號1所示之地點向朱嘉炎取得 詐騙款項，邱昭榮即委請不知情之林忠銓（所涉詐欺取財等 罪嫌部分，另為不起訴之處分）駕駛車牌號碼000-0000號之 自用小客車，於附表編號1所示之時間，前往附表編號1所示 之地點，收取朱嘉炎所交付之現金410萬元，邱昭榮取得款 項後並交付一紙商業操作收據予朱嘉炎，藉以取信朱嘉炎。 邱昭榮取得詐騙贓款後，旋即搭乘林忠銓所駕之上揭自用小 客車，至附近之不詳地點將贓款交付予詐騙集團之另一葉姓 成員（真實身分不詳），以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向 。嗣朱嘉炎交款後察覺有異，因而報警處理，經警循線追查 ，始查悉上情。 三、案經朱嘉炎訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告邱昭榮於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人朱嘉炎於警詢中之指訴及同案被告林忠銓於警詢 時之陳述大致相符，並有沿線監視器錄影畫面截圖7張、告 訴人住處監視器錄影畫面截圖3張、告訴人與「李永年」對 話紀錄截圖1張、告訴人與「沈嘉欣」對話紀錄截圖4張、告 訴人與「虎躍國際營業員」對話紀錄截圖6張、商業操作收 據1張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯 嫌應堪認定。 二、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告為前開犯行後，洗錢防制法全文 於113年7月16日修正，同年月31日公布，依中央法規標準法 第13條之規定，前開法律除第 6、11條外，應自公布之日起 算至第三日起發生效力即同年8月2日。修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢 防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑為5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項規定。 　㈡故核被告邱昭榮所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢等罪嫌。被告與「路緣」、「方羽彤」及其他真實身分年 籍均不詳之詐欺集團成員間，就詐騙告訴人朱嘉炎之犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為 而觸犯數罪名，應論以想像競合，請依刑法第55條之規定從 一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 三、被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　23 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳 鼎 文　　 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　 7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王 玉 珊　　 附表： 編號 被害人 受騙交付財物之時間 受騙交付財物之地點 受騙交付之財物 取款人及取款方式 詐騙方式 有無提出告訴 1 朱嘉炎 112年12月7日15時許 朱嘉炎位於彰化縣○○鄉○○村○○○街000巷0號之住處 410萬元 邱昭榮前往左列地點向朱嘉炎取款 詐欺集團之某不詳成員於112年10月間某日時起，詐騙集團偽以知名股票分析師「李永年」之身分，藉由「LINE」與朱嘉炎取得聯繫，「李永年」旋即發送「沈嘉欣-股票」之聯絡資訊予朱嘉炎加入好友。「沈嘉欣-股票」向朱嘉炎誆稱可以經由匯款及面交現金等方式投資股票云云，並傳送「虎躍國際」APP（下載連結：app.0000000.com）予朱嘉炎下載安裝，致朱嘉炎陷於錯誤，下載安裝上揭APP後，受騙投資虛假之股票。並於左列時間攜帶左列款項現金至左列地點交付予邱昭榮及黃佑祥。嗣朱嘉炎交付現金後察覺有異，始知受騙。 有 2 112年12月13日10時05分許 同上 480萬元（不在本案起訴範圍內） 黃佑祥（員警另行偵辦中）前往左列地點向朱嘉炎取款

2024-12-25

CHDM-113-訴-933-20241225-1

1
678
25

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.