Know99判決書

搜尋結果：詹玉惠

共找到 71 筆結果（第 61-70 筆）

許可監護人行為

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第160號聲請人張瀠心住宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷00弄0 相對人即受監護宣告之人何玉華上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條第1項、第1099條之1 分別定有明文。前揭關於未成年人監護之規定，依同法第11 13條，於成年人之監護準用之。二、聲請意旨略以：相對人甲○○前經本院以101年度監宣字第76 號裁定宣告為受監護宣告人，且選定聲請人乙○○擔任其監護人，茲為支付相對人甲○○之生活費等，欲處分其名下「坐落於宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地、同段189-4地號土地及門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷00弄0號建物」等不動產（下稱系爭不動產），並將所得價金作為相對人甲○○後續生活照護費用等語，爰依民法第1113條準用第1101條第1、2項，聲請裁定許可等語。三、經查，聲請人前揭主張之事實，固據其提出系爭不動產之登記第一類謄本、相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人112年度綜合所得稅各類所得資料清單、應繳貸款帳務資料及信用卡消費明細、不動產買賣契約書等影本為證。惟查，相對人前經本院以92年度禁字第5號裁定為禁治產人確定後，因原監護人即其父何阿金死亡，聲請人遂於民國101 年7月27日具狀聲請改定監護人，經本院於101年9月24日以1 01年度監宣字第76號裁定改定聲請人為相對人之監護人，並指定第三人何勝和為會同開具財產清冊之人，該裁定並於10 1年10月11日確定在案，然聲請人於該日起迄今並未依上開裁定理由第五點所載依法會同第三人何勝和開具財產清冊並陳報到院，此業據本院依職權調閱前開101年度監宣字第76 號卷證核閱無誤。又本院於113年9月25日以113年度監宣字第160號裁定聲請人應於收受本裁定之翌日起20日內補正：「由聲請人及會同開具財產清冊之人何勝和共同陳報受監護宣告之人甲○○之財產清冊之備查文件」到院，聲請人固於11 3年10月14日具狀表示：「因何勝和已於113年5月27日死亡… 」等語，又本院依職權查詢結果，會同開具財產清冊之人何勝和確實已死亡，有戶役政資訊網站查詢（個人基本資料）可佐，致現實上已無人可行使會同開具財產清冊之人之職務而無從補正。然依前開法條規定，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，尚不得為處分行為，故聲請人聲請許可其代理相對人處分系爭不動產，於法自屬未合，實難准許，應予駁回。至於會同開具財產清冊之人何勝和雖已亡故，致無法與聲請人共同開具相對人財產清冊並陳報法院，惟聲請人非不得另向法院聲請改定會同開具財產清冊之人，再與之共同開具財產清冊並陳報法院，以完備上開程序，附此說明。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官游欣怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官詹玉惠

2024-10-16

ILDV-113-監宣-160-20241016-2

家繼訴

臺灣宜蘭地方法院

分割遺產

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第3號原告盧品彤訴訟代理人游敏傑律師被告盧林生金(即被繼承人盧燿煌之繼承人) 盧淑美(即被繼承人盧燿煌之繼承人) 盧美妙(即被繼承人盧燿煌之繼承人) 盧祺德(即被繼承人盧燿煌之繼承人) 盧東政(即被繼承人盧燿煌之繼承人) 兼共同訴訟代理人盧淑慧(即被繼承人盧燿煌之繼承人) 被告盧東億(即被繼承人盧燿煌之繼承人) 盧黃炳煌盧黃祖盧璜端林秀黛林秀芬林秀婷兼上三人共同訴訟代理人林秀玲兼上四人共同訴訟代理人林建宏被告紀湧欽紀珍如上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定民國000年00月00日下午2時30分，在本院羅東辦公室家事第一法庭行言詞辯論程序。理由法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件前經言詞辯論終結，定期宣判，惟因尚有待調查之處，有再開辯論程序之必要。爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官游欣怡正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官詹玉惠

2024-10-16

ILDV-113-家繼訴-3-20241016-1

家救

臺灣宜蘭地方法院

訴訟救助

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家救字第39號聲請人朱月櫻住宜蘭縣○○市○○路00○0號2樓之4 非訟代理人高紫庭律師（法扶律師）相對人葉雍輝葉詠珍上列當事人間聲請給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。前開規定於家事非訟事件，亦應類推適用（最高法院101年度第7次民事庭會議決議意旨參照）。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。法律扶助法第63 條亦有明定。　　二、查本件聲請人朱月櫻因聲請給付扶養費事件，無資力支出聲請費用，且非顯無勝訴之望等情，業據聲請人陳明在卷，並提出財團法人法律扶助基金會（宜蘭分會）准予扶助證明書（全部扶助）、專用委任狀及家事起訴狀影本為證，復有本院依職權調取稅務T-Road資訊連結作業查詢結果明細表、索引卡查詢資料在卷足考，堪認本件聲請於法核無不合，應予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官游欣怡以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官詹玉惠

2024-10-16

ILDV-113-家救-39-20241016-1

護

臺灣宜蘭地方法院

繼續安置

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度護字第87號聲請人宜蘭縣政府法定代理人林姿妙非訟代理人林昱嘉受安置人童○恩（真實姓名地址均詳卷）法定代理人童張○○ （真實姓名地址均詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主　文准將受安置人童○恩（姓名年籍詳附件所示）自民國113年10月14 日15時起繼續安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國113年9月16日接獲通報稱：受安置人由其父親於同年9月15日帶至陽明交通大學附設醫院（下稱陽大醫院）急診室診療，受安置人父表示受安置人玩水龍頭不慎開到熱水燙傷雙小腿及腳背，受安置人父發現後見受安置人的雙腳只有紅，僅自行塗抹牙膏並未送醫，至9月15日發現其雙腳起水泡及破皮，故將其帶往就醫。受安置人經醫師診斷為心跳快、燙傷及泌尿道感染，於同日下午辦理住院手續，然醫護人員評估受安置人父照顧技巧不佳，且發現受安置人額頭血腫，懷疑受安置人受身體不當對待，故調整照護及治療策略，將受安置人收治於加護病房治療中。急診醫師診視傷勢，會診小兒科醫師及整形外科醫師觀察受安置人右腳燙傷範圍約2%，但不是新的燙傷，並將水泡刺破，左腳燙傷範圍約4%，左足背處疑似三度新舊燙傷，雙大腿發紅處為燙傷癒合中的狀態，燙傷部位傷痕新舊雜陳，懷疑受安置人遭受身體不當對待。另受安置人為脊柱裂患者，下半身癱軟無知覺、無行走能力且需導尿，僅上半身有功能，口語能力僅能用簡單字彙及疊字陳述。聲請人評估受安置人為領有重度身心障礙證明（第一、六、七類）且因脊柱裂導致下半身癱瘓、無力無知覺，照顧上顯需提高警覺，然受安置人父於照顧上未能注意，顯有疏忽照顧之情形，且對於傷勢之造成尚需進行鑑定。又受安置人父現因毒品案件待司法審理通知，受安置人祖母雖為法定代理人，然其年邁重聽、現罹患癌症二期需治療，而受安置人經陽大醫院評估診療結束後於113年10月11日辦理出院，其傷勢仍需照顧護理，受安置人父及祖母尚無法提供合適照顧，現亦無其他親友可提供協助，考量受安置人身體限制、年齡及能力，評估其自身無法獨立於社會中生存，為維護其身心發展及安全，應予以安置保護，因72小時不足以保護與照顧受安置人及提供相關處遇，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人繼續安置3個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人係於113年10月11日15時起經聲請人評估後進行緊急安置，聲請人嗣於113年10月14日11時15分向本院聲請裁定繼續安置，此見宜蘭縣政府113年10月14日府社工字第1130173475號函上本院收文章即明，故本件聲請尚未逾 72小時。另聲請人上開主張，業據其提出真實姓名對照表、相關戶籍資料、本案兒少保護案件通報表、SDM安全評估表及受安置人傷勢照片等件為證，堪信屬實。本院審酌受安置人為領有重度身心障礙證明（第一、六、七類），且因脊柱裂導致下半身癱瘓、無力無知覺，照顧上顯需提高警覺，然受安置人父卻輕忽照護受安置人，致其受有前開傷勢，而受安置人祖母復因年邁且患有癌症，亦不適合照料甫出院需要特別照護之受安置人，現復無適當替代親屬可協助照顧，受安置人亦無足夠自我保護能力，堪認受安置人未受適當之養育或照顧，非立即安置受安置人即難有效保護受安置人，並為提供受安置人穩定之基本生活環境，藉以維護受安置人之最佳利益，實有將受安置人交由聲請人繼續安置保護之必要。是本件聲請人聲請核與首揭法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官游欣怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官詹玉惠

2024-10-16

ILDV-113-護-87-20241016-1

家陸許

臺灣宜蘭地方法院

認可大陸判決

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家陸許字第6號聲請人林岑韋住宜蘭縣○○鄉○○路000號相對人顧梓琳兼上一人之法定代理人張琴相對人顧佳進上列聲請人聲請認可大陸判決事件，本院裁定如下：主　文大陸地區江蘇省南通市通州區人民法院於西元二○二四年一月五日所為（2023）蘇0612民初7111號民事判決書應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人丁○○之間具有親子關係，相對人丁○○則與相對人乙○、丙○○間無任何血緣關係等情，業經大陸地區江蘇省南通市通州區人民法院於西元2024年 1月5日以（2023）蘇0612民初7111號民事判決「確認原告甲 ○○與被告丁○○之間存在親子關係。」，嗣於0000年0月00日生效，該判決暨生效證明業經財團法人海峽交流基金會驗證屬實，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定，聲請裁定認可等語。二、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；該項規定以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項、第3項定有明文。三、經查，大陸地區江蘇省南通市通州區人民法院於西元2024年 1月5日所為（2023）蘇0612民初7111號民事判決：「確認原告甲○○與被告丁○○之間存在親子關係。」，且該判決已於00 00年0月00日生效等情，業據聲請人提出該案判決書、生效證明、公證書、財團法人海峽交流基金會認證書為證，堪認屬實。而觀諸上開判決內容，係聲請人對相對人丁○○、乙○ 、丙○○提起確認親子關係訴訟，判決理由略以：丁○○出生醫學證明及戶籍資料顯示，其係丙○○、乙○夫婦的女兒，但司法鑑定結論證實，甲○○與丁○○具有親子血緣關係，而丁○○出生醫學資料及乙○血型檢驗結論證實，乙○並非丁○○的分娩母親，且乙○、丙○○夫婦亦無收養丁○○的主觀意願，也未與丁○ ○辦理合法收養手續，僅係出借身分，供丁○○辦理戶籍，據此能夠排除丁○○與丙○○、乙○夫婦的收養擬制血親關係，甲○ ○提出的確認其與丁○○的親子關係訴請，本院應予支持等情，核與我國確認親子關係之相關規定相符，亦不違背公共秩序、善良風俗，並有蘇州大學司法鑑定中心司法鑑定意見書影本、公證書附卷為證。又按在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，已得聲請大陸地區法院裁定認可，有大陸地區最高人民法院西元1998年5月22日之公告在案。揆諸首開說明，本件聲請人之聲請應予准許，爰裁定認可該民事判決。四、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官游欣怡以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官詹玉惠

2024-10-16

ILDV-113-家陸許-6-20241016-1

護

臺灣宜蘭地方法院

延長安置

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度護字第74號聲請人宜蘭縣政府法定代理人林姿妙非訟代理人曹振綸受安置人劉○希（真實姓名地址均詳卷）法定代理人劉○玟（真實姓名地址均詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主　文准將受安置人劉○希（姓名年籍詳附件所示）自民國113年9月14 日18時起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國113年3月11日接獲通報，稱受安置人劉○希於113年3月9日遭到受安置人母以掃把棍毆打背部、手臂及後頸處數下，聲請人於同日詢問受安置人因犯何錯而被打，受安置人表示忘記為何被打，聲請人復詢問受安置人是否曾在其他時間遭受安置人母毆打，受安置人表示在今年過年期間，受安置人母曾惡意推受安置人頭撞擊牆壁，致使受安置人額頭瘀青，另身體背部受有多處瘀傷；另受安置人自今年1月份由受安置人母接回照顧，即有就學狀況不穩、多日未洗澡致身上有異味、衣著骯髒、三餐不正常之狀況發生，顯有疏忽照顧情事。聲請人考量兒少最佳利益，遂於113年3月11日進行緊急安置，並向本院聲請繼續安置，經本院以113年度護字第18、46號裁定准許在案。本季安置期間聲請人聯繫受安置人親友，然親友家庭尚未做足受安置人返家之準備，雖受安置人親友皆有提出安置會面申請，但因受安置人心理狀態不適宜會面，受安置人皆拒絕與親友會面，另受安置人母於本季安置期間皆未提出會面申請，亦未關心過受安置人近期狀況，故現受安置人仍無法進行返家一事。聲請人考量受安置人母為受安置人之監護人及主要照顧者，未給予受安置人適切之照顧及穩定生活，且未意識到自身管教之錯誤，並將問題怪罪於他人，聲請人評估受安置人之家庭功能評估及受安置人母親職知能提升尚須時間，為維護受安置人身心安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張各情，業據提出真實姓名對照表、本院11 3年度護字第46號民事裁定、兒童及少年保護個案延長安置法庭報告書、受安置人安置意見書影本等件附卷為證。依卷附受安置人安置意見書、兒童及少年保護個案延長安置法庭報告書等內容，可知受安置人於安置處所適應狀況良好，願意延長安置，且本季受安置期間經心理諮商師諮商、社工評估，發現受安置人身心尚未復原現階段不適宜返家等情。又本院依職權函請受安置人母就本件聲請人聲請於相當期間內陳述意見到院，然受安置人母並未遵期表示意見，此有本院函文及送達證書附卷可參。從而，審核前揭及卷內其他資料，本院認受安置人母先前未能適當養育或照顧受安置人，復未提出會面申請以利其與受安置人間親情維繫，亦未提出完善照顧計畫，顯無法提供受安置人妥適照顧及教養，而受安置人目前身心亦不適宜返家，再考量受安置人於安置後受照顧及就學狀況穩定，且其目前年僅8歲，實無足夠自我保護能力，是為維護受安置人人身安全及必要之生活照顧，實有將受安置人交由聲請人延長安置保護之必要。揆諸前開法條規定，本件聲請為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭法官游欣怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官詹玉惠

2024-10-15

ILDV-113-護-74-20241015-1

家親聲

臺灣宜蘭地方法院

給付扶養費等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第66號聲請人陳威禎住宜蘭縣○○鎮○○路000巷0弄00號2 非訟代理人陳敬穆律師楊家寧律師莊銘有律師相對人陳威德上列當事人間給付扶養費事件，本院裁定如下：主　文一、相對人應給付聲請人新臺幣肆拾壹萬參仟玖佰伍拾元。二、聲請人其餘請求均駁回。三、聲請程序費用由聲請人負擔五分之一，餘由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳威禎、相對人陳威德之母親李月英名下無任何可資援用的動產或不動產，係屬不能維持生活且無謀生能力之人，而對李月英負扶養義務之人僅剩兩造，依民法第1114條第1款、第1115條第3項規定，自應由兩造共同負擔李月英之扶養義務。又聲請人前自民國111年2月17日起至113年6月30日止已給付李月英之扶養費用共計新臺幣（下同）106萬7,901元，依兩造各付二分之一比例計算，依民法第176條第1項、第179條規定，相對人應給付聲請人53萬3,9 50元等語。並聲明：相對人應給付聲請人53萬3,950元（其餘本案請求均已撤回，見本院家親聲卷113年9月23日訊問筆錄第2頁）。二、相對人則辯以：相對人同意給付41萬3,950元予聲請人，逾此金額之請求則不同意，理由係兩造母親李月英於112年、1 13年各領有12萬元補助款，此部分應先扣抵等語。三、本院判斷：　㈠按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，直系血親尊親屬為第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2 項、第1117條第1項、第2項分別規定甚明。查聲請人及相對人均為受扶養義務人李月英之子女，又李月英所育子女雖有四人，然除兩造外另二人均已過世等節，有李月英、兩造戶籍謄本及訴外人陳忠信、陳姍枚之除戶謄本（見本院家非調卷第77頁至第85頁）附卷可按，且為兩造所不爭執，堪認兩造均為李月英之一親等直系血親卑親屬，依法皆為最優先對李月英負扶養義務之人。　㈡查兩造母親李月英為00年00月0日出生，年滿85歲，現由宜蘭縣私立杏林老人長期照顧中心（養護型）照護中，此有聲請人提出之上開長期照顧中心收據影本可證（見本院家非調卷第45頁至第47頁），是以兩造母親李月英已逾法定退休年齡 65歲，且依其目前身心狀況，確無工作能力以維其自身生活。又依卷附李月英110年、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（見限閱卷），李月英於110年、111年度均無任何所得，名下財產雖有四筆土地，但均為公同共有，於公同共有關係未解消前，實不易僅處分自己就公同共有之潛在應有部分，且該四筆土地財產價值亦不高。可見李月英確有不能以自己財產及勞力所得以維持生活，兩造就此部分復未曾爭執，堪認李月英確有受扶養之必要。　㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。是扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，履行扶養義務者亦因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間有因果關係存在，則履行扶養義務者得依不當得利之規定請求他扶養義務人償還代墊其應分擔之扶養費用。　㈣查聲請人主張其自111年2月17日起至113年6月30日止，已支付李月英扶養費共計106萬7,901元，兩造應各付二分之一扶養比例等，業據提出相關單據影本附卷可稽，而相對人對此並不爭執，僅辯以前開費用應先扣除李月英於112年、113年各領有之補助款12萬元等語。查兩造均不爭執李月英於112 年、113年分別領有各12萬元補助款之事實，並有其存摺及宜蘭縣長期照護服務管理所113年3月8日宜長照字第1130003 286A號函等影本附卷可佐（見本院家非調卷第595頁、第597 頁），依上開函文可知該12萬元補助款係因李月英符合「11 2年度住宿式服務機構使用者補助方案」而發放，且觀之聲請人所提出扶養費相關單據所示，支出最大宗金額係李月英居住於宜蘭縣私立杏林老人長期照顧中心費用，則相對人主張應先扣除補助款24萬元後再由兩造各按二分之一比例負擔，要屬可採。以此計算，聲請人請求相對人返還代墊扶養費 53萬3,950元應再扣除補助款12萬元即41萬3,950元，為有理由；逾此金額之請求，則為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第一、二項所示。四、程序費用負擔依據：家事事件法第125條第2項、第104條第3 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭法官游欣怡以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官詹玉惠

2024-10-15

ILDV-113-家親聲-66-20241015-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第115號聲請人王曉霏住○○市○○區○○路00○0號10樓應受監護宣告之人林碧蓮關係人王尚志王柏棟王曉雯上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告林碧蓮（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定王曉霏（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人林碧蓮之監護人。指定王尚志（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人林碧蓮負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人王曉霏為應受監護宣告之人林碧蓮之女兒，林碧蓮於民國109年10月23日因失智，致不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對林碧蓮為監護宣告，並請求選定聲請人擔任監護人，同時指定林碧蓮之子即關係人王尚志為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項著有明文。而監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦定有明文。再按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第166條、第167條亦有明定。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之 1定有明文。三、經查：　㈠本院於鑑定人即羅東聖母醫院精神科主治醫師郭約瑟面前訊問應受監護宣告之人林碧蓮時，林碧蓮意識不清，對任何問題反應均眼睛緊閉不回答等情，有訊問筆錄在卷可稽。再觀之林碧蓮於訊問當日對答之精神、心智狀況，並參酌羅東聖母醫院113年9月13日天羅聖民字第1130001066號函附精神鑑定報告書所載略以：林碧蓮（下稱林員）丈夫於今年6月逝世，夫妻關係和睦，共育有二子、二女，除次女未婚之外，均已婚且另立家業。長子目前定居北京、長女定居宜蘭、次子定居新北市、次女定居新北市且為目前醫療主要決策者。林員學歷為小學畢業，長年從事台灣客運內勤人員至退休為止，其夫為山東人，逝世時93歲，亦為台灣客運內勤退休人員。林員病前性格強勢，主導家中一切事務的決策，無任何不良嗜好，病前身體功能還算硬朗。約於99年6月起，與鄰居因地界發生官司糾紛之後，開始陸續出現被害妄想（在相鄰牆面充電害人、偷衣服、偷水、在水中下毒）、聽幻覺（一直說著與她相關的八卦）、嗅幻覺（施放毒氣、水中有毒）等症狀，以致家人照顧困難。自100年1月13日開始至國泰醫院精神科就診，經檢查之後，確立診斷為失智症，自102 年5月22日開始至台大醫院老年醫學部就診，自104年4月10 日轉到博愛醫院精神科就診至今，期間於105年1月20日診斷為輕度失智症、106年6月12日診斷為中度失智症、109年10 月23日診斷為重度失智症。其自106年7月19日至110年4月初期間於松柏日照中心接受日間照護，並曾於113年3月5日至7 月8日期間於品如長照中心接受全日照護，因精神病症緩解而停止服用任何藥物。之後則由原照顧父親的外傭持續在家裡照顧至今。其近來已經無法言語，不認得親人，無法與外界溝通，大小便失禁而需包尿布，且需他人餵食、清潔和沐浴，日常生活完全仰賴他人照顧。林員意識不清，眼睛大多閉合、難以喚醒，偶能睜開左眼，但無任何溝通意圖。可安坐於輪椅上，偶能冒出「不要」或模糊言詞，但無法明白表達其意，理解力甚差，僅能遵循外傭之簡單指令，但無法與他人進行有效溝通。身體功能方面，四肢明顯無力，右側尤甚，且頭部和肢體偏向右側，無法獨自站立或行走，右手偶有不自主動作、左手則偶有攣縮現象，對痛覺刺激反應尚可。於113年9月6日接受簡式智力量表評估，得分為零分（滿分30），臨床失智量表得分為4分，落在極重度失智水準。其認知功能嚴重退化，口語理解及表達能力極差，無法清楚表示其意，使其在處理複雜事務或進行重大決策會有顯著困難。林員主要臨床診斷為極重度失智症。鑑定時，其因處於極重度失智症狀態，致完全不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，且完全無法處理自身事務之程度等情。準此，堪認林碧蓮因罹患極重度失智症，而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告林碧蓮為受監護宣告之人，裁定如主文第一項所示。　㈡查聲請人及關係人王尚志分別已陳明願擔任監護人、會同開具財產清冊之人，有職務同意書附卷可佐，本院考量其二人為受監護宣告之人林碧蓮之次女、長子，份屬至親，林碧蓮其他子女即關係人王曉雯、王柏棟亦出具同意書，均同意由聲請人、關係人王尚志分別擔任林碧蓮之監護人、會同開具財產清冊之人，有同意書附卷足稽。從而，本院認由聲請人擔任林碧蓮之監護人，由關係人王尚志擔任林碧蓮之會同開具財產清冊之人，應合於林碧蓮之最佳利益。爰裁定如主文第二、三項。四、依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1及第 1109條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。準此，聲請人既任監護人，其於監護開始時，對於受監護宣告之人林碧蓮之財產，應與會同開具財產清冊之人王尚志於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官游欣怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官詹玉惠

2024-10-04

ILDV-113-監宣-115-20241004-1

家暫

臺灣宜蘭地方法院

暫時處分

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家暫字第19號聲請人李文生住宜蘭縣○○鎮○○路000號 (相對人相對人李文明利害關係人李游金英李亭蓁李寶珍李品賞上列當事人間聲請暫時處分事件，本院裁定如下：主文一、於本院113年度輔宣字第35號輔助宣告事件裁定確定或終結前，相對人所有如附表所示之不動產，不得為任何讓與、設定負擔或其他一切處分行為。二、其餘聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人李文生與相對人李文明為兄弟關係，相對人因患有情緒激動、被害妄想等症狀，曾於民國113年8 月29日至113年9月2日在臺北榮民總醫院蘇澳分院住院治療，故相對人目前為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯有不足，聲請人業已向本院聲請對相對人為輔助宣告，現繫屬於本院113年度輔宣字第35號。惟聲請人近日聽聞相對人於網路上接收股票投資等詐騙訊息，聽信詐騙集團話術欲投入大量款項，因而不思正常資金借貸管道，於 113年8月26日向大利揚國際理財行銷有限公司（下稱大利揚公司）借貸新臺幣（下同）800萬元（藉口稱預扣三個月利息及手續費共100萬元，故實際借貸僅700萬元），並約定支付每月高達2%利息，同時提供相對人名下宜蘭縣○○鄉○○段00 0○000○000地號土地共同設定高達1,600萬元之最高限額抵押權予債權人，並為流抵約定。嗣相對人借得上開款項同時，又依詐騙集團指示於113年8月27日分別匯款200萬元、200萬元、100萬元至第三人陳淑芬、張育瑄、陳裕豐帳戶內，但因該三個帳戶已遭警方列為警示帳戶而無法匯入，前揭款項遂退回至相對人帳戶內。準此，以相對人目前的狀態，其名下財產恐有再度遭到不利處分之疑慮，若輔助宣告裁定確定或因其他事由終結前，倘若不為任何暫時處分禁止相對人名下財產，為任何讓與、設定負擔及其他一切處分行為，相對人財產將持續減少，則聲請輔助宣告之本旨亦將失去意義。此外，相對人名下土地已設定最高限額抵押權予大利揚公司，聲請人認此設定行為根本無效，若欲提起塗銷抵押權訴訟，勢必要以相對人之輔助人身分訴請塗銷，爰依法聲請本件暫時處分，並聲明：㈠相對人所有如附表所示之不動產，於本院113年度輔宣字第35號輔助宣告事件裁定確定或因其他事由終結前，不得為任何讓與、設定負擔及其他一切處分行為。㈡請選定聲請人於本院113年度輔宣字第35號輔助宣告事件裁定確定或因其他事由終結前，暫任相對人之輔助人。二、相對人則不同意聲請人之聲請，並辯以：聲請人不是伊的監護人，伊也不是受監護宣告之人，伊父親在生前就已經將財產分配好了，聲請人不應該侵害伊的財產，伊係因想購買法拍土地及某鄰地，才向民間、錢莊借款，至於匯款予第三人陳淑芬、張育瑄、陳裕豐，係因伊購買股票，欠他們一些錢，伊領的現金500多萬元並沒有被拿走而係存放在他處等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第 1項前段、第3項分別定有明文。又按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。而依該條之立法說明「暫時處分旨在確保本案聲請之實現，並非取代本案聲請。因此僅於急迫情形下，方得核發暫時處分」。再按「法院受理本法第164條第1項第1款監護宣告事件後，於為監護宣告或本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命關係人支付應受監護宣告人維持適當生活及醫療所需之各項必要費用。二、命關係人協助使受監護宣告人就醫所必要之一切行為。三、禁止關係人處分應受監護宣告人之財產。四、保存應受監護宣告人財產所必要之行為。五、其他法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌應受監護宣告人之最佳利益。」，亦為家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條所明定（依同辦法第18條規定，準用於輔助宣告事件）。四、經查，聲請人主張上開事實，業據聲請人提出臺北榮民總醫院蘇澳分院診斷證明書、客戶須知流程、附表所示不動產之第一類謄本、相對人金融帳戶存簿資料、大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）等影本為證。另相對人手足即關係人李亭蓁、李品賞均肯認聲請人本件之聲請，關係人李寶珍則到庭表示無意見，另關係人即相對人母親李游金英則經通知並未表示意見到院。本院參酌兩造及關係人李亭蓁、李品賞於本院113年9月23日調查期日時所述內容，並依職權函詢羅東鎮農會，依羅東鎮農會113年9月27日羅鎮農信字第1130002730號函回覆：本會客戶李文明於113年8月27日持本人金融帳戶來會辦理3筆匯款，因不斷與對方用LINE交談，言詞前後不一，匯款內容反覆不定，言行舉止異常，警覺可能受詐騙，便逐一打電話至3家收款行庫查證，確認該匯款帳號極為不安全，研判應係遭受詐騙，於是立即報警通知轄區警員協助勸阻，成功攔阻該3筆詐騙匯款等情，並有相對人匯款至第三人陳淑芬、張育瑄、陳裕豐帳戶之匯款申請書影本附卷可佐。此外，本院復依職權查詢「大隱國際投資有限公司」，發現該公司名稱近期遭詐欺集團利用，佯稱可使用該公司開發APP做股票投資，只需將投資款項交與該公司，即可完成投資儲值云云，致多名被害人因此遭到詐騙，此有臺灣臺北地方檢察署、臺灣桃園地方檢察署、臺灣新北地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署、臺灣嘉義地方檢察署、臺灣橋頭地方檢察署等各檢察官起訴書附卷可參，而前開案件詐欺集團所使用「大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）」之偽造憑證，核與證物六所示相同，足認相對人確實受詐欺集團施以詐術，而依其指示匯款款項至人頭帳戶，惟因羅東鎮農會承辦行員機警發現有異即時阻止並報警，才成功攔阻該3筆詐騙匯款。且參酌聲請人所提出相對人診斷證明書所示，相對人確因「妄想症」而自113年8月29日至113年9月2日在臺北榮民總醫院蘇澳分院住院治療，惟依相對人於本院調查時所述及其後續答辯狀內容，可知相對人迄今仍無病識感，縱經前開承辦行員、警方等人勸阻，依舊認為其並無遭到詐欺集團詐騙，而係正常股票投資，參之相對人為投資不動產或股票，已向民間、錢莊借貸高額利息之借款，並於113年8月27日將其名下部分不動產（八仙段932 、933、935地號土地）共同設定1,600萬元之最高限額抵押權予第三人楊姵妡等情，堪認相對人對於財產處理事項恐有判斷能力不足，並可能造成難以回復之重大損害，自有暫時處分之急迫性及必要性。準此，為確保相對人財產安全及維護其最佳利益，避免造成難以回復之重大損害，爰裁定如主文第一項所示暫時處分。五、至聲請意旨另主張選定聲請人暫任相對人之輔助人部分，本院考量聲請人與相對人相處不睦、毫無互信（此參照本院調查筆錄），是否適宜擔任輔助人，尚有疑慮。況且，相對人於未受輔助宣告前，本得依法對第三人提起民事訴訟，縱經受輔助宣告，其亦非無行為能力之人，對於其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等列舉事件，對於受輔助宣告之人之行為具有「同意」與否之權限。則聲請人以其欲以輔助人身分代相對人對第三人提起民事訴訟為由等節，主張有先選定聲請人暫任相對人之輔助人之急迫性及必要性，難認可採，故其此部分聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第二項所示。六、末按家事暫時處分於裁定送達或告知受裁定人時，對其發生效力，並得為執行名義，家事事件法第87條第1項、第2項定有明文。故本件暫時處分不待確定，即有拘束當事人之效力，併予敘明。七、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官游欣怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官詹玉惠　　　　　　　　附表：相對人李文明所有之不動產編號財產標示面積及權利範圍禁止行為 1 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地面積：57平方公尺權利範圍：5分之1 不得為任何讓與、設定負擔或其他一切處分行為。 2 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地面積：17平方公尺權利範圍：60分之7 同上。 3 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地面積：371平方公尺權利範圍：5分之1 同上。 4 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地面積：10平方公尺權利範圍：60分之7 同上。 5 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地面積：1平方公尺權利範圍：5分之1 同上。 6 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地面積：200平方公尺權利範圍：5分之1 同上。 7 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地面積：30平方公尺權利範圍：60分之7 同上。 8 宜蘭縣○○鎮○○段00000地號土地面積：451平方公尺權利範圍：全部同上。 9 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地面積：473平方公尺權利範圍：10分之1 同上。 10 宜蘭縣○○鎮○○段0000地號土地面積：5平方公尺權利範圍：50分之1 同上。 11 宜蘭縣○○鎮○○段0000地號土地面積：15平方公尺權利範圍：50分之1 同上。 12 宜蘭縣○○鎮○○段000000地號土地面積：139平方公尺權利範圍：50分之1 同上。 13 宜蘭縣○○鎮○○段0000地號土地面積：76平方公尺權利範圍：50分之1 同上。 14 宜蘭縣○○鎮○○段0000地號土地面積：31平方公尺權利範圍：50分之1 同上。 15 宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地面積：3,334.83平方公尺權利範圍：5分之1 同上。 16 宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地面積：5,249.85平方公尺權利範圍：5分之1 同上。 17 宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地面積：27.16平方公尺權利範圍：5分之1 同上。 18 宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地面積：3.25平方公尺權利範圍：5分之1 同上。 19 宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地面積：25.78平方公尺權利範圍：30分之1 同上。 20 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地面積：2,881.03平方公尺權利範圍：全部同上。 21 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地面積：2,881.76平方公尺權利範圍：全部同上。 22 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地面積：1,779.76平方公尺權利範圍：全部同上。

2024-10-04

ILDV-113-家暫-19-20241004-1

家聲

臺灣宜蘭地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家聲字第19號聲請人李文明上列聲請人聲請交付本院113年度家暫字第19號暫時處分事件法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文於聲請人繳納費用後，准予交付聲請人本院113年度家暫字第19 號暫時處分事件中華民國113年9月23日調查訊問之法庭錄音光碟。聲請人就主文第一項法庭所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與李文生間之本院113年度家暫字第1 9號暫時處分事件，因兩造、利害關係人及法官當庭所述之內容，聲請人在場聽不清楚，為有利於該案答辯，爰聲請法院准予交付聲請人前開案件民國113年9月23日調查訊問之法庭錄音光碟等語。　二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1 項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；第一項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第3項、法院組織法第90條之4第1項亦有明定。三、經查，聲請人為本院113年度家暫字第19號暫時處分事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已陳明其係為該案答辯之需要而聲請，揆諸上開說明，核屬主張或維護其法律上利益，且本件並無得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書等應保密之事項，揆諸上開說明，本院裁定准予聲請人於繳納費用後，交付本院113年度家暫字第19號暫時處分事件於113年9月23日調查訊問之法庭錄音光碟。惟聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併特予裁示以促其注意遵守。四、依民事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2024-10-01

ILDV-113-家聲-19-20241001-1