Know99判決書

搜尋結果：詹秀錦

共找到 149 筆結果（第 61-70 筆）

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第225號聲請人即債務人余昌漢代理人王銘助律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後五日內，補正如附件所示事項，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請清算，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　詹秀錦　以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿附件： ☑、請陳報最近三個月內每月收入情形並提出證明文件「工作單位出具之薪資單正本或薪轉存摺影本」到院，若無服務單位致無法提出前述資料，亦應具狀陳述無法提出之原因或出具收入切結書。 ☑、請依本院「家族系統表」填寫後，陳報親屬關係（受扶養人及其他扶養人）並提出戶籍謄本（記事欄勿省略）到院。 ☑、提出於所有金融機構開戶之存摺封面暨「111年度迄今」完整清晰內頁資料影本(請務必先補摺)。

2025-01-16

CHDV-113-消債更-225-20250116-1

消債全

臺灣彰化地方法院

保全處分

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債全字第3號聲請人李珈昕以上聲請人請求保全處分事件，原告應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：請求保全處分之原因事實、理由、欲保全之財產、必要性、證據、法條依據。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第一庭法官詹秀錦以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官蘇湘凌

2025-01-14

CHDV-114-消債全-3-20250114-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債清字第4號聲請人即債務人李珈昕上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後20日內，補正如附件所示事項，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請清算，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　詹秀錦　以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌附件：一、請聲請人於文到10日內補正下列事項，逾期駁回：（如已提出可毋須重複提出）　㈠請依本院「金融機構債權人清單」及「非金融機構債權人清單」表單，陳報與所有「金融機構債權人清單」及「非屬金融機構」之債權人間債權債務關係成立之種類、金額、清償方式、債權餘額等清償情形，並提出相關證明文件。縱無非屬金融機構之債權人，亦應具狀陳報「無」，又若不欲一併請求清理該債務，亦應註明。　㈡請補繳聲請費新台幣1000元。　　㈢請提出汽（機）車行照正反面影本並，陳報現值。　　㈣請陳報最近三個月內每月收入情形並提出證明文件「工作單位出具之薪資單正本或薪轉存摺影本」到院，若無服務單位致無法提出前述資料，亦應具狀陳述無法提出之原因或出具收入切結書。　㈤提出於所有金融機構開戶之存摺封面暨「111年度迄今」完整清晰內頁資料影本(請務必先補摺)。　㈥請依本院「生活必要支出清單」陳報最近三個月內每月之支出情形，並應區分「個人支出」與「扶養費用支出」，詳細就「細項」、「原因」及「金額」等項目填寫，並儘可能提出相關單據證明，若原陳報支出內容包括受扶養親屬之支出，請重新陳報對該親屬之扶養費數額。　㈦請提出財產收入狀況說明書。　㈧請以本院表單「財產增減變動表」填寫後，據實陳報聲請前二年內財產變動之狀況。（「縱無變動亦應具狀陳報無」）　㈨請陳報最近五年內有無從事營業活動，平均每月營業額？（若無亦應具狀陳報「無」）　㈩提出國稅局最近壹個月內核發之財產歸屬資料清單原本到院。　㈩㈠請聲請人陳報最近3年內所有從事國、內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件。（若無亦應具狀陳報「無」）　㈩㈡請提出以聲請人為要保人之所有「非強制性保險」保單，並提出由保險人所出具之「現有保單價值」及「依約已可領取之保險給付項目、金額」之證明文件。（例如保單價值對帳單），且一併陳報是否有保單質借，及陳報質借之金額。（若無亦應具狀陳報「無」）　㈩㈢請陳報開始更生或清算程序，經法院認可和解或宣告破產之法院、其案號及證明文件。（若無亦應具狀陳報「無」）　㈩㈣請陳報有無雙務契約尚未履行。　㈩㈤聲請人及受扶養人有無受領任何社會救助若有，請陳報補助單位、全稱、對象、期間、金額，並提出相關受領證明；若無，亦請具狀陳報「無」。

2025-01-14

CHDV-114-消債清-4-20250114-1

抗

臺灣彰化地方法院

拍賣抵押物

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度抗字第4號抗告人建昌興業股份有限公司法定代理人林勝和相對人林榮鑑上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於本院民國113年1 12月10日113年度司拍字第205號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人雖確曾向相對人借款，惟本件借款尚未清償總額為何？兩造約定之利息、遲延利息及違約金數額為何均有待進一步計算始能明確，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第63 1號裁定參照）。三、本件相對人主張抗告人以如原裁定附表所示之不動產，為抗告人於民國（下同）111年3月28日向相對人借款新臺幣（下同）350萬元之擔保，設定420萬元之普通抵押權，債務清償日期為111年6月27日，並經登記在案。詎抗告人屆期未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物等情，業據其提出借據、抵押權設定契約書、他項權利證明書、約定書、土地第一類登記謄本等件為證，衡諸拍賣抵押物之裁定係採形式審查之非訟事件法理及依前揭說明，相對人僅須其抵押權已依法登記，且依登記之清償期業已屆至而未獲清償時，法院即應為許可拍賣之裁定，是原裁定經審查後認其形式要件業已具備，而裁定准許拍賣抵押物，於法並無不合。抗告人上開所辯，屬實體上爭執事項，揆諸前揭說明，應另循訴訟途徑解決，核非本件拍賣抵押物裁定之非訟事件程序所得審酌。抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌

2025-01-14

CHDV-114-抗-4-20250114-1

訴更一

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴更一字第4號聲請人即參加人蕭文章上列聲請人就原告許銀村與被告鄭仁富等人間分割共有物事件，聲請參加訴訟，本院裁定如下：　　主　文聲請人之訴訟參加駁回。參加訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請訴訟參加應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000 元，民事訴訟法第77條之19第4項第1款分別定有明文。又參加訴訟不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，聲請人即參加人聲請就原告許銀村與被告鄭仁富等人間分割共有物事件參加訴訟，惟未繳納裁判費1,000元，前經本院於民國113年12月11日以113年度訴更一字第4號裁定命聲請人應於收受該裁定後5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴訟參加之聲請，此有該裁定附卷可憑，而該裁定已於11 3年12月18日合法送達聲請人，有送達證書1份附卷可稽。惟聲請人逾期迄未繳納裁判費，此有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院收費查詢表足憑，其聲請參加訴訟顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌

2025-01-10

CHDV-113-訴更一-4-20250110-2

醫

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度醫字第1號原告徐祥(兼徐子明承受訴訟人) 訴訟代理人蔡宜軒律師原告徐瑞(即徐子明承受訴訟人) 被告張永明彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院法定代理人李國維上二人共同訴訟代理人鄭智文律師複代理人陳軒逸律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。次按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條、第176 條、第178條分別定有明文。經查，原告徐子明於本件訴訟進行中即民國112年5月27日死亡，此有卷附個人除戶資料查詢結果可稽，其繼承人有原告徐祥及徐瑞，原告徐祥於112年7月20日具狀聲明承受訴訟，該承受訴訟狀業於11 2年9月26日送達被告。另徐瑞部分業由本院於112年11月2 4日裁定命其承受訴訟，該裁定業於112年11月30日送達徐瑞及被告，此均有送達回證可稽，先予敘明。貳、原告起訴主張略以：　一、原告之母黃美容於110年3月15日入住被告彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院(下稱：員基醫院)，被告張永明醫師為員基醫院受僱人，同時擔任員基醫院「心臟血管中心主任」、「心導管室主任」、「心臟血管內科主任」等有關心臟內科之重要職務，在客觀上及主觀上即應負有更高的注意義務，並應具備更為高尚的醫師倫理與職業道德，且必定具有更專業的醫療知識，惟被告張永明卻於110 年3月16日早上8時許對黃美容進行心血管攝影之檢查後，依據當日心導管攝影檢查結果，明知黃美容已有三條血管阻塞率為90％、90％、85％，且其中一條通往心臟之主動脈已有三段嚴重血管鈣化，屬於非常特殊、極為罕見之個案，根本不應、亦不可能施作心導管支架手術(血管會爆裂、血管阻塞已無空隙之施作空間)，而應實施心臟繞道手術，被告張永明竟未能依善良管理人注意義務及違背醫師倫理，未於術前採用SYNTAX　SCORE 評估得出之分數，決定黃美容適合何種醫療方式，仍執意恣意為心導管支架手術。且於手術進行中（約該日上午9時15分許），要求原告徐祥趕緊補正簽署第一、二條心導管支架手術自費同意書，顯見其執意接續施以手術之主觀動機與客觀加害行為。再者，員基醫院為地區醫院並無心臟外科設置，被告張永明檢查後，理應本於善良管理人之注意義務轉診，卻未轉診，反而替黃美容實施心導管支架手術。又於手術時又未採取相關必要之預防性醫療行為(例如置放血管支架前是否以冠狀動脈震波碎石術、鑽石旋磨術，降低血管嚴重鈣化堵塞引致之手術併發症風險等)，致黃美容引發病灶處血管受損破裂、於手術過程中血壓驟降(大量出血)、造成所謂心因性休克、腹股溝穿刺出血等併發症，且手術中血壓驟降至56/13毫米汞柱，卻僅輸血兩單位即約一袋200 ~350ml，此急救措施顯不符醫療常規。當日手術結束後，送至員基醫院加護病房，同日下午約16時30分許送往彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱:彰基醫院)進行轉院急救，惟轉送至彰基醫院到院時已無生命跡象，心肺功能業已停止，後雖經搶救而回復微弱生命跡象，仍於 110年3月18日死亡。原告徐祥因被告張永明不法侵害黃美容致死，導致支出醫療費用、增加生活上需要費用及殯葬費用共新台幣（下同）459,287元(詳附表)；又原告徐祥及徐子明(訴訟中殁，由徐祥及徐瑞承受訴訟)受此不法侵害，身心均萬分持續異常痛苦，依法請求被告張永明等應連帶賠償原告每人精神慰撫金1,600,000元。又黃美容最後死亡結果，係因被告張永明之不當醫療行為及手術過程中亦有重大過失，方肇致黃美容死亡之必然結果，具有相當因果關係，且足證施以本項手術並不具有合法性。黃美容雖後續送往彰基醫院進行轉院急救，亦早已因被告張永明重大過失醫療之加害行為，註定產生必然死亡之侵權結果。實有違醫療法第82條第1項所定：「醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意」之法定義務，及醫師倫理規範第10條前段所明訂：「醫師應以病人之福祉為中心，了解並承認自己的極限及其他醫師的能力，不做不能勝任之醫療行為」之規範。被告員基醫院就其履行契約之使用人、履行輔助人，未依債之本旨提供安全醫療服務而有違反注意義務之可歸責事由，爰依據民法第184條第1項前段、第2項、第188條、第192條第1項、第194條及醫療法第82 條、民法第224條、第227條、第227條之1，請求被告應負過失侵權行為之損害賠償責任及債務不履行之損害賠償責任，請求本院擇一判決。　二、本件因被告張永明等之過失醫療行為，肇致黃美容死亡結果，係發生於000年0月00日，因112年3月18日係星期六之休息日，依民法第122條後段規定，應以其休息日之次日代之（即112年3月20日之星期一），故並未罹於民法第19 7條所明定之二年請求權時效。且本案尚有債務不履行可為請求權基礎，依民法第125條規定為15年，故並無時效消滅。　三、又醫療訴訟本質上即具有證據偏在一方、蒐證與因果關係證明之困難等特性，故應適用民法第277條但書規定由被告負起舉證責任。原告認榮民總醫院之鑑定報告因未記載鑑定經過、鑑定人、鑑定日期、鑑定方法、鑑定依據、引用文獻、討論過程，故無證據能力，請求另送國立台灣大學附設醫院鑑定。　四、原告徐祥為大葉大學法務專員及講師，學歷為碩士，月薪 51,850元。原證四g所謂「顧客姓名」欄載明雖為「黃先生」，然該項收據抬頭之黃先生，係禮儀公司之專屬服務人員，係由黃先生代喪家進行訂購。　五、並聲明：㈠被告張永明及員基醫院應連帶給付原告徐祥2,0 59,287元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告張永明及員基醫院應連帶給付原告二人1,600,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保，請准予宣告假執行。參、被告則答辯略以：　一、原告起訴狀所載黃美容於110年3月18日死亡，故原告主張被告侵權行為，知悉之時間為110年3月18日，二年時效期滿為112年3月17日24時，並非至112年3月18日，而112年3 月18日雖為星期六，但已因112年3月17日時效消滅，然原告遲至112年3月20日始向本院遞送起訴狀。從而，原告之侵權行為損害賠償請求權，已逾2年時效消滅。　二、黃美容所患之未侵犯左主幹冠狀動脈之複雜性冠狀動脈疾病，本有心導管手術或心臟繞道手術等治療方法，故心導管支架置放術治療於本件絕非、亦非醫療常規之禁忌症，被告等對於黃美容之醫療處置行為均符合醫療常規，當不能以所選擇之治療方法產生手術風險結果，逕認被告張永明醫療處置行為存有過失。且經被告張永明向黃美容、其家屬即原告徐祥共同討論上開疾病，並說明病因成因、治療方法風險及心導管檢查及心血管介入性治療術之風險及併發症，並由原告徐祥或陳曉慧簽署相關說明紀錄單及同意書，足見被告張永明業盡其告知說明義務，並於黃美容及其家屬知情同意下，為黃美容進行心導管手術，尚無違反其注意義務。黃美容死亡結果肇因於心導管手術引發之休克及後續併發之心因性休克與腹股溝血管穿刺處血腫等併發症，此乃進行心導管手術可能引起之併發症風險，黃美容既經深思熟慮並同意施以上開手術，理應承擔相應手術風險，難以逕認被告張永明醫療處置過程有所疏失。至於原告主張應立即使黃美容轉院治療云云。然此僅為原告片面猜測，並無根據，且若當下立即轉院，即須面臨轉院過程中之不確定風險，且亦無法避免面臨上開侵入性手術產生之可能併發症風險，是該當下立即轉院之決定是否有益於黃美容，容非無疑。又上開事實業經台中榮民總醫院 (下稱台中榮總)鑑定，被告張永明並經臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官以112年度醫偵字第2、3號及1 12年度醫偵續字第1號為不起訴處分，原告提起再議部分均被駁回，自應就本件侵權事實負舉證責任。　三、另原告援引之原證10網路資料明白揭示該個案是「冠狀動脈嚴重鈣化堵塞重度心臟衰竭病況危急」之特殊案例，尚非一般醫療常規，核與黃美容情況有別，黃美容尚有高血壓、高血脂等慢性病史，並長期接受藥物治療，此為醫療行為考量因素之一，故適切之醫療行為應以個案情形為判斷，不能將該個案使用之相關醫療技術逕自套用在本件個案狀況，原告應先就其所述「嚴重鈣化狹窄之血管於放置心導管支架之前，應先就血管內鈣化斑塊進行適當處置或排除，始符醫療常規或臨床專業裁量。」事實負舉證責任。原告在未證明之前，應無調查採取預防性措施與手術併發症間之關係。　四、張永明醫師為黄美容所為之醫療行為均符合醫療常規：　　㈠依全民健康保險特殊材料給付規定，鑽石研磨術之適用以有下列條件之一為前提：1.因嚴重鈣化造成非順應性球囊擴張不良，可能導致支架置放無法良好張開和貼壁。2.用於冠狀動脈介入治療中，當導引絲通過病灶後，但球囊或其他導管醫材仍無法通過病灶。3.用於冠狀動脈介入治療中，面對分叉病變，因開口嚴重鈣化，球囊擴張或是支架置放後，可能造成分支阻塞。是上開醫療技術用在病人血管嚴重鈣化且有無法以氣球導管擴張之病灶。又上開醫療技術之使用與否，屬醫師之專業判斷餘地，應先敘明。　　㈡被告張永明醫師未使用鑽石研磨術，係因為黃美容左迴旋支冠狀動脈血管（left circumflex artery，簡稱 LCX）十分彎曲，經其專業判斷後，認為不適用上開醫療技術，與黃美容及其家屬討論後，採本件之治療方法。被告張永明醫師對於黃美容之右冠狀動脈（right coronary arter y，簡稱RCA）先用氣球擴張，又因黃美容病情狀況不穩定，基於安全考量，在主動脈內氣球幫浦（IABP）支持下，轉加護病房觀察，並建議至彰基醫院治療。被告張永明上開醫療過程亦均符合一般醫療專業水準，並有台中榮總鑑定書、補充鑑定書可證。且黃美容手術當時鑽石研磨術係最新技術，為價格不斐之自費醫療方法，112年12月1日始納入健保給付，可證該療法絕非醫療上之必要處置，該費用是否為原告等所能接受，亦非無疑。原告一再主張黃美容有適用鑽石研磨術之必要，即應就黃美容病情有該當被證8所示何項適用條件及為何該方法屬「醫療上之必要處置」為具體說明。　　㈢震波血管內碎石術非屬常規治療方法，而屬高額昂貴之自費項目，所需花費約略20餘萬元，且極少數醫院方有相關設備，員基醫院並無購置上開設備，是不論依當時或現今之醫療水準，此技術均非屬醫療常規做法，亦絕非「醫療上之必要處置」。且原告亦自承屬新興技術，原告要求被告應盡之注意義務高於一般專業醫療水準，即不足作為醫療過失之判斷標準。　　㈣且本案已經台中榮總鑑定被告張永明並無醫療疏失。而台中榮總亦是原告於偵查中主動提出聲請鑑定之單位，基於誠信原則、禁反言原則、避免司法資源浪費、訴訟經濟、憲法保障被告之訴訟權等，應不容原告再請求送其他機關為鑑定。至於原告主張台中榮總之鑑定書及補充鑑定書不具證據能力云云，惟民事訴訟法並未就證據之證據能力予以限制，原告援引之實務見解案由分別為殺人、貪汙、妨害風化，均與本件所涉醫療事故鑑定無關，原告據此主張台中榮總之鑑定報告無證據能力，委無足採。　　㈤SYNTAX　SCORE 這是評估方法，應屬於醫師的裁量判斷空間，本件被告醫師已依其專業判斷病人適用心導管手術，台中榮總鑑定報告書也是同此認為，且被告醫師於術前有向病人及家屬說明分析二者手術之利弊，此部分在被證6 不起訴處分書第3頁亦有提到。　三、原證四所示之全部醫療費用與喪葬費用均與本件無因果　　　　關係。如認有因果關係，則：　　㈠原證四a乃黃美容前往被告員基醫院就醫所應支付之醫療費，與本件侵權行為無涉。病房費用5,000元僅為一日之住院費用，遠高於健保病房應負擔之自負額，非屬必要。　　㈡原證四g之「顧客姓名」欄載明訂購人為「黃先生」，難認為原告徐祥等2人所支付，與本件侵權行為無涉。餐費5,5 00元乃人情世故之社交費用，非屬必要費用。　　㈢原證四j之感謝狀係原告徐祥等2人捐獻予財團法人彰化縣員林寺之自願行為，與本件侵權行為無涉。　　㈣原證四h之「增加化庫入厝師姐」1,200元、「增加化庫工資」1,200元、「紙紮-忘憂軒2樓精緻款24000」16,800元、「紙紮-配件神明桌佛堂3200」2,240元、「紙紮-配件按摩椅1800」1,260元、「紙紮-太陽眼鏡(白)800」560元、「紙紮-老花眼鏡(白)800」560元、「紙紮-女鑽戒3000 」2,100元、「紙紮-女皇金鑽錶3800」2,660元、「返主師姐」2,000元、「返主車資」1,500元、「返主工人含祭品」1,500元、「貼拜禮盒」4盒共計2,400元，均為宗教儀式之繁文縟節，非屬必要費用。　　㈤原證四h之喪葬費用明細含有「契約的骨灰罈」項目，然原告徐祥等2人棄喪葬契約之骨灰罈不用，逕自挑選昂貴骨灰罈48,000元，從而原證四i之骨灰罈費用實非必要。　　㈥親人牌位應由在世子女供奉、祭祀，以符合華人孝道精神，是原證四j之彰化縣員林寺祭祀費用實非必要。四、並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供現金或金融機構可轉讓定期存單擔保，請准宣告免為假執行。肆、兩造不爭執之事項：　一、原告之母黃美容於110年3月15日入住被告員基醫院，被告張永明為員基醫院受僱人，同時擔任員基醫院「心臟血管中心主任」、「心導管室主任」、「心臟血管內科主任」，被告張永明於110年3月16日早上8時許對黃美容進行心血管攝影檢查，黃美容已有三條血管阻塞率為90％、90％、 85％，且其中一條通往心臟之主動脈已有三段嚴重血管鈣化。　二、被告張永明檢查前有向黃美容、其家屬即原告徐祥共同討論上開疾病，並說明病因成因、治療方法風險及心導管檢查及心血管介入性治療術之風險及併發症，並由原告徐祥或陳曉慧簽署相關說明紀錄單及第一、二條心導管支架手術自費同意書後，被告張永明即替黃美容實施心導管支架手術。　三、黃美容110年3月16日當日手術結束後，送至員基醫院加護病房，同日下午約16時30分許送往彰基醫院進行轉院急救，惟轉送至彰基醫院到院時已無生命跡象，心肺功能業已停止，後雖經搶救而回復微弱生命跡象，仍於110年3月18 日死亡。　　伍、兩造之爭點：　一、原告侵權行為請求權是否已罹於時效消滅？　二、被告張永明替黃美容實施心導管支架手術是否違反醫療常規？被告張永明未於未於術前採用SYNTAX　SCORE 評估得出之分數，決定黃美容適合何種醫療方式，或術中替黃美容實施鑽石旋磨術、動脈震波碎石術之預防性醫療行為，降低併發症風險，又輸血部分僅輸兩單位，是否有違醫療常規？本件舉證責任在何方？　三、員基醫院為地區醫院，被告張永明理對黃美容進行心血管攝影檢查後，未替黃美容轉診，反而實施心導管支架手術，是否違反醫療準則之規範？　四、台中榮總之鑑定報告有無證據能力？　五、被告張永明對黃美容之死亡是否有過失而構成侵權行為或不完全給付？被告員基醫院是否應就被告張永明之行為負連帶賠償責任？　　　六、設若原告之主張有理由，原告請求之醫療費用、喪葬費用及慰撫金有無理由？　　陸、得心證之理由：　一、原告侵權行為請求權尚末罹於時效消滅：　　　按以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法總則第120條第2項、第122條、第197條第1項分別定有明文。經查，本件黃美容係110年3月18日死亡，原告於當日知悉黃美容死亡之事實，原告之侵權行為請求權應自隔日即110年3月19 日起算，至112年3月18日滿二年，而查112年3月18日乃星期六，故應以休息日之次日即星期一代之，故原告之侵權行為請求權應至112年3月20日屆滿，而原告係112年3月20 日提起本訴，有本院收文戳章可稽，故原告侵權行為請求權之時效尚未罹於時效，合先敘明。　二、被告張永明替黃美容實施心導管支架手術未違反醫療常規：　　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1、2、4、5項定有明文。故醫療法第82條屬特別法，自應優先民法侵權行為法之適用，從而原告對被告請求損害賠償，自須以被告張永明替黃美容實施醫療行為時有故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量為前提。又所謂的醫療常規、醫療慣行或醫療慣例（professional custom），係指在臨床現場，一般平均醫師之間廣泛從事的醫療方法，也就是醫師之間依其職業上通常的實務運作，所形成之醫療慣行。　　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條規定甚明。上開但書規定係於89年2月 9日修正時所增設，肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、商品製造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本條所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是法院於決定是否適用上開但書所定之公平要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨求證事實之性質，斟酌當事人間能力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，以定其舉證責任或是否減輕其證明度。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，自應適用前開但書規定加以衡量，如由病患舉證有顯失公平情形時減輕其舉證責任，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，應認已盡舉證責任，惟醫師實施醫療行為，如已符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為。是原告主張被告有未盡醫療必要注意義務之疏失，致受有損害等情，仍應由原告就前開有利於己之事實，先負舉證之責，僅因醫療行為之高度專業性，將其等之舉證責任減輕而已。　　　　㈢原告主張被告張永明明知黃美容已有三條血管阻塞率為90％、90％、85％，且其中一條通往心臟之主動脈已有三段嚴重血管鈣化，根本不應施作心導管支架手術(血管會爆裂、血管阻塞已無空隙之施作空間)，而應實施心臟繞道手術，被告張永明竟未能依善良管理人注意義務及違背醫師倫理，替黃美容實施心導管支架手術，致黃美容死亡，被告張永明應負過失侵權責任等語。被告則否認替黃美容實施心導管支架手術有違反醫療常規。經查，原告徐祥有對被告張永明提出過失致死之告訴，於偵查中原告徐祥請求向台中榮總鑑定，鑑定結果認為「㈠黃美容罹患心血管疾病，侵犯所有三條主要冠狀動脈但不含左主幹冠狀動脈。根據醫學文獻報告，此種情況，若僅以藥物治療而不採取心導管或外科手術之方式重建血管，則追蹤5年後死亡率可達15%至30%。㈡依現行美國與歐洲發表之心血管疾病治療指引，當病人罹患複雜性冠狀動脈疾病合併左主幹冠狀動脈病變時，則以外科方式進行繞道手術明顯優於以心導管方式置放支架。㈢然而，在其他未侵犯左主幹冠狀動脈之複雜性冠狀動脈疾病，如本件黃美容女士病況，則外科繞道手術相較於心導管支架置放術，僅具有些許優勢抑或不具有顯著優勢，且可能合併較高之手術併發症風險。故心導管支架置放術並非此類病人之禁忌症。最終採用之治療策略為何，包括保守藥物治療，或以心導管方式置放支架，或以外科繞道手術，常需經由心臟內外科醫師團隊衡量各項治療方式之成功機率與風險，並與病人及家屬共同討論決定。本案兩位家屬已於多份心導管說明書與同意書中簽署，當屬術前知情同意，且選擇並授權張永明醫師為病人進行心導管支架置放手術，雖簽署人嗣後主張術前從未被諮詢，認定醫師進行心導管手術實施間接故意之犯罪行為，然根據所附之手術同意書顯示家屬逐項均勾選了解且同意，實難認定家屬術前毫不知情。至於病人心導管術中發生休克狀況，乃心導管手術中罕見但仍可能發生之不幸併發症，非屬故意或過失，與病人病情嚴重複雜度有關，且手術醫師當即採取置放主動脈幫浦與輸血等急救措施，顯示已善盡手術執行醫師之注意義務與善良管理人義務。」等語，此有台中榮總鑑定書附於彰化地檢署110年度交查字第53號卷宗可參，被告張永明亦經彰化地檢署檢察官為不起訴處分，此亦有被告提出之112年度醫偵字第2、3 號不起訴處分書影本為證。嗣原告徐祥對上開不起訴處分提起再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署發回續行偵查，經送台中榮總補充鑑定後，復認為「黃美容之死亡應肇因於心因性休克與多項後續併發症。...心導管冠狀動脈介入手術本質為侵入性治療，具有潛在且無法預見之併發症與死亡風險，舉世皆然，張永明醫師亦然。....黃美容女士之冠狀動脈病況，施以心導管支架置放手術，為數種可考慮治療選項之一。至於最終採用的治療策略為何，包括保守藥物治療、或以心導管方式置放支架，或外科繞道手術，常需經由心臟內外科醫師團隊衡量各項治療方式之成功機率與風險，再與病患及家屬共同討論決定，已於前次鑑定報告敘明。本案兩位家屬已於多份心導管說明書與同意書中簽署，且選擇並授權張永明醫師為病患進行心導管支架置放手術，則此項手術之執行，自難謂有違反醫療常規而逾越合理臨床專業裁量。」等語，被告張永明並經彰化地檢署以112年度醫偵續字第1號為不起訴處分。足認被告張永明替黃美容施作心導管支架手術，難認有違反醫療常規而逾越合理臨床專業裁量。原告雖指摘鑑定報告引用「依現行美國與歐洲發表之心血管疾病治療指引」，依據屬地原則，竟然可以國外的指引來進行涉及重大生命法益之論理依據，若此邏輯可通，那是否也可於事後增加，徒以廣泛蒐集所謂日本、加拿大、紐澳等先進國家的治療指引來進行「事後諸葛的角度」云云，然查，人體與法學不同，法學有所謂之屬地主義，各地區之法律或有不同，然人體之基本構造全世界相同，故醫學上引用歐美先進國家之治療指引並無不當，無所謂違反屬地原則之問題。而醫療法第52條第4項所謂前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時"當地"之醫療常規為斷，係指例如在偏鄉或離島等偏遠地區，醫療設備或水準或藥物不足以實施某些較佳治療方式時，以現有之醫療設備或水準，僅能實施次佳治療方式時，若病人因此有恙，即不能指責醫師之治療有違反當地之醫療常規，故原告此部分主張應屬有所誤解。　　㈣又依原告提出之原證7東元醫療社團法人東元綜合醫院編印之醫病共享決策輔助評估表，關於心導管治療並放置支架之適應症記載(卷第147、148頁)「1.一條或兩條冠狀動脈阻但無合併左主幹病變。」。關於冠狀動脈繞道手術之適應症記載「1.冠狀動脈左主幹病變。2.冠狀動脈左主幹與三支(左前降支、右冠狀動脈、左迴旋支)病變」。顯見若無左主幹病變，做心導管手術並無不可。且若做冠狀動脈繞道手術，在缺點欄記載「移植血管閉塞，增加再次手術風險，手術死亡率高」，而關於心導管治療並放置支架之缺點欄並未記載有死亡風險。本件黃美容係三條主要冠狀動脈但不含左主幹冠狀動脈阻塞，其適應症正好介於兩種手術之間，本院認被告張永明選擇心導管手術已經是手術死亡率較低的手術，仍不幸發生罕見的死亡併發症，則若選擇手術死亡率較高的冠狀動脈繞道手術，是否即不會發生黃美容死亡之結果，即非無疑。故原告提出的原證7，並不足以證明被告張永明有違反醫療常規及逾越合理臨床專業裁量之證據。　　㈤原告又依據原證8大醫院心導管室主任高憲立接受《好健康》雜誌訪問稱「比如有出血的問題、三條主要冠狀動脈皆有顯著狹窄，此時動心臟外科繞道手術是相對較好的選擇」、原證9由《療日子》所刊登詢問員榮醫院心臟內科陳裕峰醫師之文章中提到「若患者的冠狀動脈或頸動脈有很嚴重的堵塞，有時醫師不會勉強進行心臟支架手術，會轉而尋求外科的繞道手術來治療」等語、原證10聯合新聞網報導台南奇美醫院以冠狀動脈震波碎石術成功完成冠狀動脈嚴重鈣化堵塞重度心臟衰竭患者之心導管手術、且於術前先按裝葉克膜心臟幫浦等，來證明被告張永明有違反醫療常規。然而雜誌文章本身係經由記者採訪某位醫師後整理之內容，而某一病症應如何治療，若存在多種醫療方式可選擇時，又或者每家醫院之醫療水準及設備不同，或許每位醫師均有各自主觀之偏好，又或者雜誌文章本身若夾帶廣告目的置入行銷某些醫療方法或替某家醫院之先進設備作廣告時，再加上採訪後記者主觀認知過濾下之撰寫，其內容只能僅供參考，更何況每位患者之身體狀況不同，自難比附援引。正如某些法學雜誌記載某案例法院如何裁判，然類似案例之間經常在事實方面有各自更細微之差異性，而導致裁判上有所不同，故本院認原告提出之原證8、9之雜誌內容不足以作為認定被告張永明有無違反醫療常規之證據，實際情形應以參考黃美容所有相關醫療病歷記錄後，由鑑定單位確認方為適法。至於原告所謂「A友人」、「B友人的友人」及所謂康博診所楊智鈞醫師之說明云云，查本未提出任何證據證明，自無足採。　三、員基醫院為地區醫院，被告張永明理對黃美容進行心血管攝影檢查後，未替黃美容轉診，反而實施心導管支架手術，並未違反醫療準則之規範：　　　按醫院、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病人之病因或提供完整治療時，應建議病人轉診。但危急病人應依第60條第1項規定，先予適當之急救，始可轉診，醫療法第73條第1項定有明文。原告主張員基院為地區醫院，無心臟外科之設置，未將黃美容轉診，反而實施心導管支架手術，已違反醫療法第73條第1項規定，此為被告所否認。查黃美容之病因並非無法確定而有須轉診之必要。再者，此部分經台中榮總於偵查中鑑定及補充鑑定後，認為「各醫院是否有能力執行心導管檢查與支架置放手術，乃由衛福部與醫策會定期嚴格規範、評鑑、監測與認證，員林基督教醫院雖屬地區醫院等級，但仍屬衛福部認證合格之心導管手術執行醫院。」、「黃美容罹患重度複雜性冠狀動脈疾病，被告張永明醫師於手術前採取檢查、判讀後，在醫學上並無可能完全預見病人在該院施以手術必將發生併發症乃至選擇放棄為其治療而將其立即轉院。設若當時立即將病患轉院，此病患除立即面臨轉院過程的不確定因素，仍須於他院面對相同的、無法預見的手術風險，故無從判斷是否可避免最終發生死亡之結果。」等語，此有上開鑑定報告附於彰化地檢署110年度交查字第53 號、112年度醫偵續字第1號案卷可稽。由於員林基督教醫院雖屬地區醫院等級，但仍屬衛福部認證合格之心導管手術執行醫院，故無所謂員基醫院無法提供完整心導管治療而須轉院之情形，且被告張永明本身為心臟內科醫師，從而，被告張永明替黃美容實施心導管支架手術並無不法。原告主張被告張永明未替黃美容轉診，反而實施心導管支架手術，違反醫療準則及醫師倫理第10條前段規定規定云云，本院認尚不足採。　四、原告另主張台中榮總之鑑定報告無證據能力云云，然查，該醫院亦係原告請求檢察官指定之鑑定機構，此有彰化地檢署110交查字第53號卷內刑事鑑定申請狀影本可稽，而原告援引最高法院92年台上字第2282號、93年台上字第18 65號、94年台上字第6881號刑事判決，認台中榮總之鑑定報告因未記載鑑定經過、鑑定人、鑑定日期、鑑定方法、鑑定依據、引用文獻、討論過程，故無證據能力云云，然上開三個刑事判決係針對法務部調查局之測謊報告僅記載鑑定結果，而未將鑑定過程詳載，而認無證據能力，與本件係醫療糾紛之鑑定報告不同。另按醫療糾紛鑑定作業要點第七點規定鑑定書，應載明下列事項：（一）委託鑑定機關。（二）委託鑑定範圍或項目（三）案情概要。（四）鑑定意見。（五）原送鑑定之相關卷證資料。（六）鑑定之年月日。查台中榮總之鑑定報告已詳載被鑑定人之資料、鑑定醫師為心臟內科醫師、鑑定事由及依據( 內含委託鑑定機關)、鑑定結果(包含案由大綱)、鑑定事項。而查，彰化地檢署送鑑定時，也一併將本件黃美容員基醫院及彰基醫院之病歷相關資料一併送台中榮總之鑑定，此有台中榮總113年8月21日函覆之再次補充鑑定書可參，故縱使上開鑑定報告漏未記載原送鑑定之相關卷證資料及鑑定之年月日，但本院認無礙於原鑑定結果，仍應有證據能力。原告據此指摘台中榮總之鑑定報告無證據能力本院尚不足採。　五、原告又依原證10、11、12之新聞廣告，請求另行送國立台灣大學附設醫院鑑定被告張永明未替黃美容實施預防性醫療例如冠狀動脈震波碎石術、鑽石旋磨術降低併發症風險、未依據SYNTAX　SCORE 評估黃美容是否有進行繞道手術之必要，是否有違反醫療常規，及黃美容是否不適合做心導管手術，被告則抗辯冠狀動脈震波碎石術屬最新技術，且屬高額自費項目，非屬常規醫療方法，黃美容左迴旋支冠狀動脈血管十分彎曲，不適用做鑽石旋磨術，SYNTAX　 SCORE 這是評估方法，應屬於醫師的裁量判斷空間，本件被告醫師已依其專業判斷病人適用心導管手術等語。經查，依原告自行提出之113年5月19日之網路新聞，標題為「亞東醫院全新震波血管內碎石術降低發生心肌梗塞風險」，足見被告抗辯冠狀動脈震波碎石術屬最新技術，應可採信，既係最新技術，代表並非每家醫院均有經費添購此種醫療設備或調派醫師學習此項新的醫療技術，即非一般平均醫師之間廣泛從事的醫療方法，此即不屬於醫療常規。其既非醫療常規，原告主張被告張永明未替黃美容實施冠狀動脈震波碎石術違反醫療常規，本院認尚無足採。再鑽石旋磨術部分，依被證8全民健康保險等殊材料給付規定修正對照表(卷二105頁)，使用鑽石旋磨術必須㈠因嚴重鈣化造成非順應性球囊擴張不良，可能導致支架置放無法良好張開和貼壁。㈡用於冠狀動脈介入治療中當引導絲通過病灶後，但球囊或其他醫材仍無法通過病灶。㈢用於冠狀動脈介入治療中，面對分叉病變，因開口嚴重鈣化，球囊擴張或是支架置放後可能造成分支阻塞。足見，除非有上開三種情形，始能跳過氣球擴張術而使用鑽石旋磨術來消除血管中之斑塊，而本件被告已替張美容使用氣球擴張術 (詳110年醫他字第3號偵查卷第215頁治療同意書)，原告並未舉證黃美容有何不適用氣球擴張術之情形，即遽指摘被告未替黃美容以鑽石旋磨術來消除血管中之斑塊違反醫療常規，本院認亦不足採。另原告主張被告張永明未於未於術前採用SYNTAX　SCORE 評估得出之分數，決定黃美容適合何種醫療方式，有違醫療常規云云，惟查，本件經送鑑定結果，採取施心導管支架手術之"結果"，並未違反醫療常規已如前述，則SYNTAX　SCORE僅係決定何種手術前之評估方法，"結果"本身既無違法，自無再往回函詢未做 SYNTAX　SCORE之"方法"是否違反醫療常規之必要。此外，原告主張被告張永明輸血部分僅輸兩單位，有違醫療常規，惟查，台中榮總之鑑定報告已認被告張永明之處置未違反醫療常規，且原告未說明並舉證應輸血多少才為適當，目前相關文獻為何？上該鑑定報告何處不可採？即請求另送國立台灣大學醫院附設醫院鑑定或函詢部分，本院認均無必要。。　六、本件原告既無法證明被告張永明替黃美容實施心導管支架手術有故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量，則原告依醫療法第82條、民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條之規定，請求被告張永明賠償財產上及非財產上之損害，即屬無據。又被告張永明對原告既不構成侵權行為，則原告依民法第第188條規定，對僱用人即被告員基醫院請求負連帶損害賠償責任，亦屬無據。　七、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第 192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。民法第227條、第227條之1、第224條分別定有明文。而醫療法第82條第2項既規定醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。則原告依民法第227條主張被告張永明有所謂可歸責之事由構成不完全給付時，即須受醫療法第82條第 2項之限制，即須認被告張永明有故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量，始可認被告張永明有可歸責之事由。然本件原告既無法證明被告張永明有故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量情形，已如前述，則原告依第82條第2項、民法第227條、第227條之1規定，請求被告張永明負債務不履行之損害賠償責任即屬無據。又原告對被告張永明之請求既屬無據，則原告依第224條規定請求被告員基醫院應就其使用人負債務不履行之損害賠償責任，亦屬無據。　八、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188 條、第192條第1項、第194條及醫療法第82條、民法第224 條、第227條、第227條之1之規定，請求㈠被告張永明及員基醫院應連帶給付原告徐祥2,059,287元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告張永明及員基醫院，應連帶給付原告二人1,600,000 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。　九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌附表　　　　　　　　　　　　　　　　　 NO 民法第192條第1項費用支付地點支付項目支付費用支付期日原證編號 1 醫療費用員基醫院住院期間醫療費用 94,815元 110年3月16日附件四a 2 彰基醫院住院期間醫療費用 31,326元 110年3月18日附件四b 3 住院必要支出費用 2,286元 110年3月16日附件四c 4 殯葬費用彰化殯葬館停棺期間場地費用 13,700元 110年3月28日附件四d 5 出殯當日冷氣費用 1,500元 110年3月30日附件四e 6 停棺期間拜飯費用 3,600元 110年3月30日附件四f 7 出殯當日餐盒費用 5,500元 110年3月30日附件四g 8 台灣人文禮儀公司喪葬費用 206,560元 110年3月31日附件四h 9 高子創意有限公司骨灰罈及紙紮 50,000元 110年4月附件四i 10 員林禪寺祭祀牌位 50,000元 110年5月8日附件四j 11 合計 459,287元

2025-01-09

CHDV-112-醫-1-20250109-2

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第160號聲請人即債務人王晶儀代理人吳憶如律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人王晶儀自中華民國114年1月8日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例第3條、第151條第7項及第9項、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。貳、聲請人聲請意旨略以：　　聲請人積欠債務總額3,234,708元，前經本院前置調解不成立（本院民國113年度司消債調字第165號）。聲請人於95年協商時收入3萬元，當時每月需要繳納27,501元，嗣因公司生意不好減資，致聲請人薪資亦受影響而減少，於99年6月之後無力繳款而毀諾。聲請人目前打零工，月薪約9,000元，尚有配偶每月給付生活家用費4,000元，每月個人必要生活費用約7,780元，尚須扶養有身心障礙之胞兄王ＯＯ，每月扶養費3,720元，因聲請人父母均已過世，王ＯＯ未婚並患有精神疾病，經常因白血症進出醫院腫瘤科看診。聲請人曾經安排王ＯＯ入住東寧農村康復之家(下稱康復之家)，康復之家協助王ＯＯ至附近工廠工作，幾天後因焦慮、恐慌而發病無法工作。雖聲請人為王ＯＯ申請中低收入戶證明、身心障礙證明，可減免健保費及獲取每月補助4,049元，仍不足以供應王ＯＯ之必要生活及醫療支出，已有不能清償債務情事，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請更生。參、經查：　一、聲請人於本件更生聲請前，業已依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，於95年8月10日與當時無擔保最大債權銀行安泰商業銀行股份有限公司( 下稱安泰銀行)達成前置協商，雙方合意聲請人自95年9月起，分120期還款，利率4%，按月清償27,501元(詳本院卷 267頁協議書)。而聲請人繳至99年5月10日起即未履約，嗣於99年7月12日通報毀諾，有安泰銀行民事陳報狀可稽（詳本院卷第265頁)，依前開法條規定，仍準用消債條例第151條第7項規定。聲請人既曾依債務協商機制與金融機構達成協商，其向本院聲請更生程序，依法須符合不可歸責於己致履行顯有重大困難之事由之要件，方為適法。本院審酌聲請人之勞保與就保資料（詳本院卷第86頁），聲請人自85年11月4日起投保於成美文具商行，96年7月1日投保薪資僅為17,280元，而至100年1月1日投保薪資亦僅為17,880元，故聲請人之薪資原本即低於按月須清償之27 ,501元，而安泰銀行亦已陳報聲請人當時之收入切結書已銷毀。又即便依聲請人所言，於95年協商時收入3萬元，當時每月需要繳納27,501元，惟99年臺灣省最低生活費每人每月為9,829元，則依聲請人當時收入扣除必要生活費用後，已不足支應前述債務協商分期還款方案，堪認聲請人於99年毀諾係因不可歸責於己之事由，致履行有困難，仍應允許其得聲請更生。　二、聲請人曾向住、居所地之本院聲請調解不成立，積欠之無擔保債務復未逾1,200萬元等情，有本院依職權調取之113 年度司消債調字第165號卷宗核閱無誤。又聲請人之主張，業據其提出聲請人之債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、保險單借款利息催繳通知書、財產及收入狀況說明書、收入切結書、110 及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、新光長樂終身壽險保險單、戶籍謄本、身分證、更生方案、調解不成立證明書、親屬系統表、身心障礙證明、醫療門診收據、康復之家收據、中低收入戶證明書、全民健康保險保險費計算表、身心障礙生活補助證明書為證，並有本院依職權查詢之臺灣高等法院被告前案紀錄表、勞保與就保料、稅務t-road資訊連結作業查詢結果可佐；另經本院依職權向臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢聲請人相關集保帳戶往來明細資料；向中華民國人壽保險商業同業公會查詢聲請人之保單價值準備金；向彰化縣政府、勞動部勞工保險局、彰化縣員林市公所查詢聲請人及受扶養人有無領取任何社會救助、補助或年金，並有上開各單位、公司回函等在卷可稽。　三、查聲請人主張其收入來源為打零工9,000元、家管4,000元 (配偶每月給付生活家用費)，有聲請人提出之收入切結書為證，本院復查無聲請人其他所得，故以13,000元【計算式：9,000+4,000=13,000】作為聲請人每月收入，而其主張每月必要生活費用7,780元，已低於臺灣省113年度最低生活費標準14,230元之1.2倍為17,076元，故應可採認。聲請人稱其須扶養胞兄王ＯＯ，每月支出扶養費用3,720元，本院審酌王ＯＯ罹患精神障礙等症狀，而無法工作，僅領有殘障補助4,049元。又渠等父母均過世，且王ＯＯ並無子女，此有聲請人提出之戶籍謄本可稽，則應有受聲請人扶養之權利及必要。而王ＯＯ每月領有殘障補助4,049元，僅聲請人單獨扶養，聲請人主張王ＯＯ之扶養費用3,720元，本院認並無過高，應予准許。　四、再查，本件聲請人之無擔保債務總額為5,190,687元(如附表所示)，依新光人壽保險股份有限公司113年7月22日函覆聲請人保險解約金為84,339元(詳卷第367頁)，此外，查無其他財產可供清償債務，故以現積欠之債務扣除上開聲請人之財產84,339元後，債務總額為5,106,348元。從而，以聲請人每月可支配所得13,000元，扣除每月自己必要生活支出7,780元及扶養王ＯＯ扶養費3,720元，僅餘1,50 0元可供清償【計算式：13,000-7,780-3,720=1,500】。則聲請人需約283.68年方可清償完畢（計算式：5,106,34 8÷1,500÷12≒283.68）。審酌聲請人為00年0月00日生，此有卷附戶口名簿可參（詳本院卷第50頁），現年47歲，顯然聲請人縱使工作至退休，仍無法清償上開債務。且聲請人復無其他較有價值之財產可供清償，堪認聲請人確有不能清償債務之情事，再其無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。此外，復查無聲請人有同條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，應予准許，並依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本裁定已於114年1月8日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇湘凌附表：編號債權人債權金額備註 1 凱基商業銀行股份有限公司 56,221元債權人陳報 (本院卷第91頁) 2 台灣土地銀行股份有限公司 13,321元債權人陳報 (本院卷第105頁) 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 804,242元債權人陳報 (本院卷第127頁) 4 中國信託商業銀行股份有限公司 591,745元債權人陳報 (本院卷第141頁) 5 台灣新光商業銀行股份有限公司 131,810元債權人陳報 (本院卷第159頁) 6 台新國際商業銀行股份有限公司 236,893元債權人陳報 (本院卷第171頁) 7 永豐商業銀行股份有限公司 157,980元債權人陳報 (本院卷第179頁) 8 台中商業銀行股份有限公司 121,974元債權人陳報 (本院卷第207頁) 9 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 134,980元債權人陳報 (本院卷第225頁) 10 匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司 513,441元債權人陳報 (本院卷第231頁) 11 安泰商業銀行股份有限公司 1,680,809元債權人陳報 (本院卷第265頁) 12 台北富邦商業銀行股份有限公司 144,749元債權人陳報 (本院卷第281頁) 13 遠東國際商業銀行股份有限公司 500,687元債權人陳報 (本院卷第295頁) 14 玉山商業銀行股份有限公司 101,835元債權人陳報 (本院卷第307頁) 合計 5,190,687元

2025-01-08

CHDV-113-消債更-160-20250108-1

消債全聲

臺灣彰化地方法院

聲請延長保全處分

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債全聲字第1號聲請人即債務人陳昆聯相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文均相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人樂天國際商業銀行股份有限公司法定代理人王東和相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽上列聲請人因聲請更生事件（本院113年度消債更字第320號），經台灣台中地方法院移轉管轄，聲請人聲請延長保全處分，本院裁定如下：　　主　　文台灣台中地方法院民國113年10月9日所為之保全處分，除法院裁定開始更生程序外，其期間應予延長至民國114年3月7日止。　　理　　由壹、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，復為同條第2項所明定。貳、查本件聲請人向台灣台中地方法院聲請更生，前經台灣台中地方法院於民國113年9月9日以113年度消債全字第176號裁定保全處分，同日公告，復於113年10月9日經該院以113年度消債全聲字第59號裁定延長時間至114年1月6日在案，嗣經該院移轉管轄，聲請人於該保全處分期間屆滿前聲請延長，經斟酌實際情狀，認於更生之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌

2025-01-08

CHDV-114-消債全聲-1-20250108-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1145號原告吳宗栢訴訟代理人倪惠貞被告吳若芬訴訟代理人梁舜欽上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張：　一、緣被告向本院聲請父親之監護宣告乙案(民國113年度監宣字第417號)，被告為使原告不列入父親監護人名單，因而捏造事實，於113年8月8日向本院家事庭提出陳報狀，其意旨略為：「…吳宗柏(即原告)和其妻倪惠貞多次對陳玉梅(訴外人)及親叔叔(訴外人江俊雄)、嬸嬸(訴外人廖美玉)提及吳家的財產只有姓吳才能繼承，但是出嫁的女兒就不能繼承吳家的財產了…」、「爸爸過戶給女兒土地，做女兒的必須負責爸爸的老後及生活費用…」(以上請求賠償新台幣《下同》30萬元)、「…任何照護問題找吳若芬(即被告)處理就好了…」(以上請求賠償10萬元)、「…吳宗柏和其妻到陳玉梅家中探視父親時經常對著已失智的父親和陳玉梅女士提及父親財產問題，而有意見…」(以上請求賠償10萬元)及「…而拍桌子生氣大怒讓陳玉梅及其家人受到驚嚇…」等語(以上請求賠償30萬元)，貶損原告之人格及名譽，排擠原告為父親監護人，散播不實言論給本院，致原告身心受創有損健康，故提起本件訴訟。　二、原告為逢甲大學畢業，在工研院等機關待過，目前服務於苗栗地政事務所，一個月收入約3萬元初。又自113年2月1 2日起，父親住進訴外人陳玉梅之住所，原告僅得於訴外人陳玉梅之處所或醫院與訴外人陳玉梅討論父親之狀況，鮮少聊過私事。訴外人陳玉梅曾向訴外人倪惠貞(即原告配偶)表示，曾經詢問父親是否願意過戶財產予訴外人陳玉梅，而遭父親答覆拒絕。又查，原告之住所距離醫院騎車約十分鐘車程，父親歷次就醫，均由原告先抵達醫院。至原告考取公職後，改通知訴外人倪惠貞，並由訴外人倪惠貞前往醫院看護；除非危及，則改由原告親自前往。被告為國小教師，必須下午4、5點才能下班，甚至晚上才能探望父親。再查，父親於113年6月4日跌倒送醫，訴外人倪惠貞考量訴外人陳玉梅曾表示其近期手術開刀無法外出工作，明年可能會外出工作，屆時就無法照顧父親等情，並請求原告照顧父親。此外，原告基於職業辦理業務多年，對於所有權有一定認知，亦知悉其將來所受分配額價值最多，則對於父親財產不敢有意見。被告未明確指出原告及訴外人倪惠貞對於何種財產有何種意見，被告企圖混淆視聽影響父親監護宣告之結果，原告於公務員生涯中，已習得心氣平和之態度，無可能做出此等行為。又本院於11 3年11月7日上午11時許，為父親監護宣告調查庭，父親未請病假而缺席，審理該案之法官向被告詢問父親為何缺席，被告則辯稱此時間為父親休息時間。嗣後訴外人倪惠貞詢問父親是否知悉開庭乙事，並拿出紙筆欲父親書寫回答，竟遭訴外人陳玉梅奪筆等行為，故系爭陳報狀有關訴外人陳玉梅言行及可信度令人嚴重懷疑。　三、綜上所述，原告基於系爭陳報狀之不實言論，爰依民法18 條、第184條第1項前段、第195條第1項之規定等規定提起本訴。並聲明：被告應賠償原告80萬元。　　貳、被告抗辯：　一、原告主張賠償請求無事實與法律依據：　　㈠被告陳述內容屬於應法院要求，聲請監護宣告之正當陳述，依據民事訴訟法規定，當事人於訴訟過程中對法官所陳述之言論，屬於行使訴訟防禦權之必要行為，依法不構成侵權。被告所提出之系爭陳報狀僅限於法院書信往來，未對外公布。被告於監護宣告聲請所為之陳述，乃對事實合理之認知，旨在維護父親之最佳利益，非有惡意攻擊原告人格及名譽。　　㈡被告陳述內容符合事實，不構成名譽侵害：　　　被告於父親113年2月12日跌倒後，按月給付生活費用，並經常探視父親，且與訴外人陳玉梅討論改善父親身體狀況。經查，訴外人陳玉梅曾向被告表示，原告僅偶爾探視父親，卻未曾支付父親任何生活費用，又時常對照護父親的意見主張。則於聲請父親監護宣告乙案，被告所提出之系爭陳報狀(即原告對於照護父親意見之主張)，係補正法院命被告提出原告是否同意父親之監護宣告，故被告之陳述屬基於家庭內部事實之合理判斷。被告陳報狀內陳述之事實均有證人陳玉梅為證。被告為國小教師，碩士畢業，收入約8萬多元。　　㈢原告提出賠償金額過高且不符比例原則　　　原告請求賠償金額高達800,000元，與其實際主張之所謂名譽損害並不相符。依照司法實務，非財產損害賠償金額應考量損害程度及雙方具體情況，原告提出之訴求明顯具有脅迫性及報復性。　二、並聲明：駁回原告之訴。參、得心證之理由：　一、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第 18條、184條、第195條第1項分別定有明文。　二、原告主張被告於113年8月8日向本院家事庭提出陳報狀其意旨略為：「…吳宗柏和其妻倪惠貞多次對陳玉梅(訴外人 )及親叔叔(訴外人江俊雄)、嬸嬸(訴外人廖美玉)提及吳家的財產只有姓吳才能繼承，但是出嫁的女兒就不能繼承吳家的財產了…」、「爸爸過戶給女兒土地，做女兒的必須負責爸爸的老後及生活費用…」、「…任何照護問題找吳若芬處理就好了…」、「…吳宗柏和其妻到陳玉梅(訴外人) 家中探視父親時經常對著已失智的父親和陳玉梅女士(訴外人)提及父親財產問題，而有意見…」及「…而拍桌子生氣大怒讓陳玉梅及其家人受到驚嚇…」等語，貶損原告之人格及名譽，排擠原告為父親監護人，散播不實言論給本院，致原告身心受創有損健康等語，並提出被告書寫之陳報狀、本院家事法庭函、家事聲請狀、家事法庭通知書等影本為證，被告則不否認有於上開陳報狀內書寫上開文字，然抗辯書寫內容均與事實相符，屬於行使訴訟防禦權之必要行為，依法不構成侵權，且內容僅給本院，並無散佈，無貶損原告之人格及名譽等語。按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為(最高法院97年度台上字第102號民事裁判要旨參照)。經查，本院審酌被告即便在給本院家事庭之陳報狀內有為上開陳述內容，然觀諸上開內容，即使原告認為與事實不符，但其內容並未達足以貶損原告之人格及名譽，而足以使社會上對原告評價貶損。雖原告認為被告上開言論足以將原告被排除在兩造父親監護人選之外，然在監護宣告事件，法院於酌定監護人選時，本須基於受監護宣告人之最佳利益，審酌民法第1111條及第1111條之1各項規定，被告雖然在陳報狀內為如此陳述，然法官仍會聽取聲請人及利害關係人之陳述、調查相關證據、請社會局訪視、請家事調查官調查，並非單純僅憑被告於陳報狀內為如此陳述，即將原告排除在監護人選之外。原告若認被告陳報狀之內容與事實不符，應在該案件為爭執，並提出相關證據反駁，或要求被告舉證，而非另案對被告提起損害賠償，才在本件對該陳報狀內容是否與事實相符為爭執。故本院認被告於陳報狀內之陳述，僅係其於該案件之攻擊防禦方法，內容尚不涉及妨害原告人格及名譽。再者，被告係基於法院調查監護人選，因而依法向本院陳報家中狀況，其內容真否法院自會調查證據，其手段並非不法。故原告之主張與侵權行為之構成要件不符，從而，原告依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告80萬元，為無理由，應予駁回。　三、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及請求調查之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　　肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌

2025-01-07

CHDV-113-訴-1145-20250107-3

重訴

臺灣彰化地方法院

分配表異議之訴

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第108號原告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人葉凱禎律師被告張儷燕即張秋燕訴訟代理人何博彥律師廖健智律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張：　一、訴外人趙志銘積欠原告之借款及利息，且不為清償，業經本院民事執行處強制執行，並於民國113年4月9日製作分配表，分配款共計新台幣(下同)1,120萬元，其中由被告受償執行費用84,630元、第一順位抵押權1,000萬元；原告借款債權受償708,768元、督促程序費用1元。按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責。(最高法院101年度台上字第904號判決意旨可資參照）是以，原告主張系爭不動產抵押權擔保之債權不存在，故應由被告就其債權存在之事實負舉證責任。被告提出之借據僅有趙志銘簽名，未見被告之簽名或用印，與一般借據有借款人與貸與人雙方訂立已有所不同，況被告自承係自85年起陸續借款，然系爭借據上僅記載「本人趙志銘於87年10月5日茲向張秋燕小姐借到新台幣壹仟萬元」，與被告所述尚有未合。再「借到」與「收到」於詞意上尚有明顯差異，借到錢並非代表確實收到錢，且未載明歷次實際借款金額、日期、明細、借款之交付、清償方式等重要條件，無足證明有消費借貸之合意或金錢交付之事實。且依據借據所載，其內容是寫擔保現在、過去及將來所借本金及利息，假設借據為真，則應是設定最高限額抵押，但本案所設定者為普通抵押權。再者，借據上有表示利息，但抵押權設定書中他項權利證書，關於是否有利息部分，卻記載「無」，依據前兩點，顯然系爭借據為臨訟製作，且與設定系爭普通抵押權無關。退萬步言，系爭借據至多僅能證被告與趙志銘間有借貸之合意，但被告仍應就金錢交付之事實負舉證責任。原告否認被告在96年有提出借據給執行法院，爰依強制執行法第41條規定，提起本訴。　二、並聲明：本院112年司執字第16715號強制執行事件，於分配表中對被告次序1所分配之84,630元及次序6之1,000萬元，均應改為0元；原告次序7原分配708,768元，應改為9 ,881,369元，次序8原分配1元，應改為20元。其分配表應由本院民事執行處重新分配。貳、被告則抗辯：　一、趙志銘為被告女婿，分別於84年初，以投資公司為由，向被告借款，趙志銘事後確實有將該筆借款本金及利息清償完畢。趙志銘後又於85年以投資不動產為由，向被告借款，因被告曾自趙志銘處獲得相當報酬，對趙志銘不疑有他，再多次借款予趙志銘。因被告於台中經營蔬果批發多以現金為交易方式，有部分以匯款方式，但事後經詢問銀行函覆已無匯款資料。因趙志銘為女婿，故當時亦無要求趙志銘簽收證明文件等資料，直至87年10月許，借款已達1, 000萬元，為避免債務人無法如期返還，逐要求趙志銘提供其位於芳苑鄉草湖段0000-0000地號土地(重測後為芳苑鄉草湖北段70地號土地，下稱系爭土地)設定抵押權予被告擔保系爭借款。復於92年10月5日，系爭借款已屆清償日，被告曾多次以電話或當面向趙志銘催討借款未果，因當時趙志銘與被告女兒吵架，家庭不和睦，趙志銘亦消極不與被告協商還款，致被告均未獲得清償。系爭土地曾於 96年時經當時第二順位抵押權人即保證責任彰化縣鹿港信用合作社(下稱鹿港信用合作社)聲請強制執行(本院96年度司執字第24278號執行事件)，被告又身為該筆土地第一順位之抵押權人，執行處通知被告是否聲請參與執行，而被告於該執行案件則提出由債務人所製作之借據原本，後因執行無實益，鹿港信用合作社遂撤回強制執行之聲請，執行處即將借據正本退給被告，並非臨訟製作。直至系爭土地因共有人之一即訴外人許俊雄訴請共有物分割，經本院以111年度訴字第984號民事判決確定在案，被告抵押權部分則移存於與債務人所分得之土地範圍。後被告於111 年12月2日向本院聲請拍賣系爭土地(本院111年度司拍字1 37號)，並由被告於112年3月23日聲請強制執行，復於113 年3月6日由被告以底標1,120萬元承受取得。　二、被證1之手寫借據已載明「本人趙志銘于87年10月5日茲向張秋燕小姐借到1,000萬元正並同意以芳苑鄉草湖段0000- 0000地號土地設定抵押權」，又借據約款之「借」代表債務人與被告間有消費借貸之合意，而「到」即有收受消費借款之事，系爭借據既為借用人自己製作之文書並且清楚載明積欠借款之事實，自應解為被告已就消費借貸契約要物性之具備，已盡舉證責任。債務人親自簽寫之借據雖寫抵押權擔保範圍有包含利息，惟該借據既未約定利息，自不會於抵押權登記證明文件記載利息比例。　三、並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：　一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起十日內向執行法院為前二項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39條、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。經查系爭執行事件，經本院民事執行處於113年4月9 日製作分配表（下稱系爭分配表），定於113年5月21日上午11時30分實行分配，原告於113年5月17日具狀向本院民事執行處聲明異議，並於113年5月21日提起本訴乙節，有本院依職權調閱之112年度司執字第16715號強制執行案卷及本件起訴狀收文戳章可稽，故本件原告起訴，於程序上應屬合法，合先敘明。　二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，我國民法規定之消費借貸係要物契約須交付金錢或其他代替物，以移轉其所有權予他方，始能成立，是主張有消費借貸契約之貸與人，應就交付金錢之事實盡舉證之責。再按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，惟若貸與人提出借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任。(最高法院86年度台上字第3880號民事判決、最高法院101年度台上字第566號民事判決意旨參照)。被告抗辯與趙志銘間確實有借貸1000萬元債務存在乙節，業據被告提出借據、抵押權設定契約書、他項權利證明書影本為證，依系爭借據其上載明：「本人趙志銘于87年10月5日，茲向張秋燕小姐借到1,000萬元正，並同意以芳苑鄉草湖段0000-0000地號土地設定抵押權予張秋燕小姐擔保債權範圍包括現在、過去、將來所借本金及利息均為強制執行之標的」等語，依該借據，被告與趙志銘間確實有消費借貸合致之意思表示，且趙志銘已承認向被告借款1000萬元，且已借到。原告雖謂借據僅有趙志銘簽名，未見被告之簽名或用印，與一般借據有借款人與貸與人雙方訂立已有所不同云云，然借貸之法律關係並不以訂立書面為必要，僅須借款人與貸與人意思表示合致即可成立，故原告以系爭借據未見被告之簽名或用印即認被告與趙志銘間無借貸意思表示合致，本院認尚無足採。再原告雖主張被告自承係自85年起陸續借款，然系爭借據上僅記載「本人趙志銘於87年10月5日茲向張秋燕小姐借到新台幣壹仟萬元」，與被告所述尚有未合云云，然實務上因累積借款數次，後經借貸雙方統計，最後由債務人一次書立借據承認所借金額者，亦常有所聞，且本院認若記載「借款」，未必代表收到，然債務人既自承「借到」，於中文語意應可認已「收到」借款，且若未收到借款，趙志銘怎肯提供名下不動產供被告設定抵押？再者，借貸之法律關係並不以訂立書面為必要，僅須借款人與貸與人意思表示合致即可成立已如前述，故借據上未載明歷次實際借款金額、日期、明細、借款之交付、清償方式等重要條件亦未礙於借貸關係有無之認定，應認被告就確實已有交付1000萬元借款之事實已盡舉證責任。原告又謂系爭借據記載擔保現在、過去及將來所借本金及利息，則應是設定最高限額抵押，但本案所設定者為普通抵押權。再者，借據上有表示利息，但抵押權設定書中他項權利證書，關於是否有利息部分，卻記載「無」，顯為臨訟製作云云，然系爭借據上雖記載趙志銘同意設定抵押權予被告擔保現在、過去、將來所借本金及利息，然系爭借據上確實沒有記載系爭借款約定之利息為若干，則抵押權設定書中關於是否有利息部分記載為「無」，並無錯誤，且實務上為避免課稅，在抵押權設定書中關於是否有利息部分記載為「無」，亦時有所聞。又要設定最高限額抵押權或普通抵押權乃當事人之自由，系爭借據上雖寫擔保現在、過去、將來所借本金及利息，然或許被告認不會再繼續借錢給趙志銘，因而設定普通抵押權，或者當事人對於最高限額抵押權或普通抵押權在法律上有何不同之處並不清楚，故本院認原告據此主張系爭借款債權不存在，亦不足採。此外，一般製造假債權案件，多由債務人其他債權人聲請強制執行後，再由假債權人聲明參與分配，以取回部分拍賣價金，然本件趙志銘既為被告之女婿，若為假債權，趙志銘大可直接將名下不動產移轉登記給被告即可，又何須勞煩由被告聲請法院強制執行，繳納強制執行費用及歷經繁瑣之強制執行程序？顯見被告與趙志銘關係已有所不佳，才須聲請法院強制執行。且本件亦非債務人其他債權人聲請強制執行後，才由被告聲明參與分配，反觀，係第3次拍賣不出去，才由債權人即被告以1,120萬元承受取得不動產，此有112年度司執字第 16715號強制執行案卷可佐，一般若係假債權，假債權人未必肯自掏腰包承受法拍物，故本院認被告與趙志銘間借貸關係應屬真正，原告之主張尚不足採。　四、綜上所述，原告本於強制執行法第41條規定，提起分配表異議之訴，主張本院民事執行處112年度司執字第16715號強制執行事件，於113年4月9日製作之強制執行金額分配表，其中對被告張儷燕即張秋燕次序1所列執行費用84,63 0元及次序6所列第一順位抵押權1,000萬元之分配金額，　　　均應改為0元；原告次序7原分配708,768元，應改為9,881 ,369元，次序8原分配1元，應改為20元。其分配表應由本院民事執行處重新分配，為無理由，應予駁回。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌

2024-12-31

CHDV-113-重訴-108-20241231-1