Know99判決書

搜尋結果：謝伊婷

共找到 161 筆結果（第 61-70 筆）

變更為監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第785號聲請人甲oo 0000000000000000 相對人乙oo 0000000000000000 關係人丙oo 上列當事人間請求變更為監護宣告等事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙oo（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000）為受監護宣告之人。選定甲oo（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00）為受監護宣告之人之監護人。指定丙oo（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受輔助宣告之人有受監護之必要者，法院得依民法第14條第1項規定，變更為監護之宣告，民法第15條之1第3項亦規定甚明；受輔助宣告之人，法院認有受監護之必要者，得依聲請以裁定變更為監護宣告，亦為家事事件法第175條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人現領有身心障礙證明，病患有失智症、巴金森氏症，生活無法自理，需要他人協助，是其已不能為意思表示，或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，而相對人前於民國99年12月15日經本院監宣字第280號判決為輔助宣告，並指定相對人之配偶鄭美萊為輔助人，惟鄭美萊亦患有失智症，爰依民法第14條第 1項、第15條之1第3項規定、第1110條、第1111條、家事事件法第175條第1項規定，聲請變更對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人丙oo為會同開具財產清冊之人。三、經查：聲請人主張前揭事實，業經提出戶籍謄本、親屬系統表、病症暨失能診斷證明書、中華民國身心障礙證明、同意書為證，並有本院依職權調取相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保網路資料查詢表可參。且相對人經本院勘驗其精神狀況，於鑑定人廖泊喬醫師面前點呼相對人，並詢問其出生年月日、目前歲數、當前位置，相對人皆無反應及沉默無法應答，僅能認得聲請人(見本院卷第67頁至第68 頁)，復經鑑定機關國泰醫療財團法人國泰綜合醫院(下稱: 國泰醫院)之鑑定醫師廖泊喬對相對人心神及身體狀況評估鑑定後認，鑑定時相對人坐於輪椅，由家人推行入室。外觀簡潔無明顯異常，多數時候發出不自主聲音，身體具尿布。相對人意識清醒，注意力不佳，情感表現貧乏，眼神較難以對焦，對鑑定人之提問部分可回應。當日米你精神狀態檢查為10分，已達重度失智程度。綜合相對人過去生活史、疾病史與精神狀態檢查結果，本院認為相對人為失智症患者，目前已達重度失智程度，其認知、語言及判斷力有顯著缺損，在辨識、理解或知悉其行為所代表之法律意義能力上已達無法辨識其意思表示效果之程度。失智症為一慢性退化性疾病，相對人之病史顯示其認知功能逐漸退化，依臨床常理推論，回復可能性不高等語，有國泰醫院114年1月7日管歷字第2 025000033號函暨所附鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。查，相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；聲請人為相對人之長子，相對人的醫療決定、照顧安排均由聲請人幫忙處理，而聲請人亦具有擔任監護人之意願，另參酌社工訪視報告結果，亦建議由聲請人擔任監護人，是聲請人無不宜擔任監護人之原因，認聲請人應熟知相對人之生活事務，能善盡照顧相對人之責，故如由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，應符合相對人之最佳利益。關係人丙oo為相對人的次子，具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，且查無明顯不適任之情形，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人丙oo擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人丙oo為本件會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第10 99條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人丙oo於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 24　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官杜白

2025-01-24

TPDV-113-監宣-785-20250124-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第133號聲請人甲00 相對人乙00 關係人丙00 上列當事人間請求輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告乙00（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00）為受輔助宣告之人。選定丙00（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。民法第15條之1第1項定有明文。受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15條之1、第1113條之1第1項、第2項準用第11 11條及第1111條之1分別定有明文。二、聲請意旨略以:聲請人為相對人之配偶，相對人因罹患失智症並有妄想症狀，相對人於民國113年7月14日於家中攻擊聲請人，經通報後送往聯合醫院松德院區治療，而相對人於住院期間妄想症更加劇，是相對人為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰依民法第15條之 1第1項、第1113之1第1項、家事事件法第177條規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，由關係人蔡智本擔任相對人之輔助人等語。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、診斷證明書、親屬系統表、親屬會議同意書、願任職務同意書、臺北市立聯合醫院松德院區住院中病歷摘要為證，並有本院依職權調取相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保網路資料查詢表可參。且相對人經本院勘驗其精神狀況，於鑑定人蔡昌恆面前點呼相對人，並詢問其出生年月日、是否在工作、當前位置、日常生活購物加減法等問題，過程中相對人意識清楚，有問有答，尚能切題回覆（見本院卷第91頁、第92頁）；復經鑑定機關行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院(下稱:恩主公醫院)之鑑定醫師蔡昌恆對相對人心神及身體狀況評估鑑定後認，鑑定當日相對人坐輪椅被推入評估室，意識清醒、聽力稍弱，動作較為緩慢，無明顯身體異常或不適，大多維持固定坐勢。鑑定過程中，相對人有主動反應，可理解多數簡單的口語指令並配合執行。音量適中，發音清楚，在算術項目出錯過一次，反應速度明顯較慢。相對人於會談當下整體情緒平穩，測驗過程中未明顯受到外在因素干擾，此次評估應可反映目前能力。思考部分，仍存在嫉妒妄想等內容，且無法透過常識性的推理，解釋其思考內容。相對人短期記憶受損，但仍保有長期記憶；時間定向感出現困難，但人、地定向感大致正常；對複雜事物的判斷有輕度困難；基本照護方面，在穿衣、個人衛生等方面需他人協助。綜合個人史與身心狀態檢查結果所述，相對人因罹患輕度失智症，目前於為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力、管理處分自己財產之能力略有不足，且上述疾病所致之功能損害，就現今醫學水準而言，回復可能性甚微等語。有恩主公醫院113年12月25日恩醫精字第11300 06217號函暨所附精神鑑定報告書在卷可稽。是本院審酌相對人精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認相對人其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，符合受輔助宣告之要件，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受輔助宣告之人。四、本件相對人既經宣告為受輔助宣告之人，本院自應為其選定輔助人。查，相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；本院參酌關係人丙00為相對人之子，為相對人至親，有相當之信賴關係，適於執行輔助人之職務，並有擔任輔助人之意願，且經相對人之一親等親屬全數同意(見本院卷第19頁)，認由關係人丙00任相對人之輔助人，最能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰依上開規定，選定關係人丙00為相對人之輔助人。至輔助人之職務，可參照民法第1113條之1之規定，並應以善良管理人之注意執行職務，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項、第177條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜　白

2025-01-24

TPDV-113-輔宣-133-20250124-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第2288號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上債權人聲請對於債務人謝伊婷發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠確認債務人為謝伊婷或陳伊婷?並補正債務人之最新戶籍謄本(全戶動態及記事欄皆請勿省略)。㈡請提出對債務人謝伊婷請求之釋明資料(狀附資料當事人為陳伊婷)。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 1 月 23 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-01-23

TCDV-114-司促-2288-20250123-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第155號原告甲○○ 被告乙○○(A○○) 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由壹、程序方面: 一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。原告為中華民國人民，而被告為印尼國籍人士，原告主張兩造婚後共同生活在原告住所地，嗣被告於民國100年離家後未歸，為此訴請離婚，是原告起訴請求准與被告離婚之訴時，依前開法條規定及說明，自應適用共同住所地法即中華民國法律有關之規定，合先敘明。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面: 一、原告起訴主張略以:兩造於民國95年2月22日結婚並辦理登記，兩造約定被告來台與原告同住，而原告自結婚以來履行為夫之義務，工作收入全數作為家庭支出，與被告役相處融洽，然被告因不適應在臺生活，便於100年間擅自決離搬離臺灣返回印尼，而自被告返回印尼後，原告多次飛往印尼與被告溝通，然被告堅決留在印尼，甚至拒絕與原告聯繫，原告無從得知被告下落，而自兩造失聯後已有9年，顯見雙方婚姻婚姻已名存實亡，為此，原告爰依民法第1052條第2項之規定請求裁判離婚。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀　　作聲明陳述。三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項明文規定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。又婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。至於離婚之事由若可歸責於夫妻雙方時，則應衡量比較雙方之有責程度，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決要旨參照）。再婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院9 1年度台上字第2023號判決意旨參照）。四、本院之判斷: 　㈠原告主張兩造於95年2月22日結婚並辦理婚登記，兩造婚姻現存續等情，有戶籍謄本為證(見本院卷第15頁)，堪認原告主張為實。　㈡原告復主張被告於100年間回到印尼，出境後便沒有再回到臺灣，業經原告到庭指述綦詳，並有本院調取被告入出國日期紀錄附卷可參(見本院112年度婚字第210號卷第35頁)，本院依可得被告住居所之資料所載地址通知被告，並為國外公示送達等，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯，堪認原告主張，尚非無據。本院審酌兩造為夫妻關係，理當共同經營和諧婚姻生活，惟被告自98年離開臺灣後，便未再返臺，是兩造已逾15年未同居且無聯絡，此期間依社會通念觀之顯屬極為長期，婚姻關係中之同居本質義務已長久未獲滿足，則兩造婚姻關係僅存虛名，在客觀上顯難期待任何人若處此一境況，仍能有維持婚姻之意願，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，可認已有難以維持婚姻之重大事由。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜　白

2025-01-23

TPDV-113-婚-155-20250123-2

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第122號原告呂培華訴訟代理人陳虹均律師被告呂國華呂耀華兼上一人訴訟代理人呂培蘭被告呂培潔呂培廉上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文被繼承人呂何台香所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。查原告起訴時聲明：「請准兩造就被繼承人呂仁源、呂何台香所遺如附表二、附表四所示之遺產分割，分割方法如附表二、附表四分割方法欄所示。」嗣原告於言詞辯論期日之民國114年1月15日變更聲明，最後訴之聲明為：「請准兩造就被繼承人呂何台香所遺附表四編號7至12遺產變價分割，所得價金由兩造醫附表三所示之應繼分比例分配。」經核其變更顯係減縮應受判決事項之聲明者，揆諸前開法條規定，應予准許。二、被告呂培潔經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張略以:被繼承人呂何台香於民國106年4月26日死亡，遺有如附表四所示之遺產尚未分割，兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分為各六分之一，兩造間過往因故多有齟齬，已幾少往來，日前原告曾再向被告提出分割遺產之請求，惟未獲置理，顯見兩造無法協議分割，又被繼承人之遺產無不能分割之情形，為此爰依民法第1164條規定，請求分割被繼承人之遺產，並聲明:請准兩造就被繼承人呂何台香所遺附表四編號7至12遺產變價分割，所得價金由兩造依附表三所示之應繼分比例分配。二、被告答辯則以: 　㈠被告呂國華部分:不同意變價分割，不想將房子賣掉，這是父母留下的禮物，聲明:原告之訴駁回。　㈡被告呂培蘭、呂培廉、呂耀華部分:當初被告呂耀華要買下房屋，只有被告呂國華一直不同意才會一直無法處理，並聲明 :同意將附表一之遺產變價分割。　㈢被告呂培潔經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之得隨時請求分割，依同法第829條、第830條第1項規定，應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，易言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止而改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院85年度台上字第1873號、 93年度台上字第2609號判決意旨參照）。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之。四、本院之判斷: 　㈠被繼承人呂何台香於106年4月26日死亡，遺有如附表一所示之遺產尚未分割，兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分為各六分之一等情，有戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅清單、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本為證，並有本院依職權調取之兩造戶政役資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可參，且為兩造所不爭執(見本院卷第31頁至第33 頁、第83頁至第117頁、第39頁至第49頁、第202頁)，應堪信為真實。　㈡兩造為被繼承人呂何台香之繼承人，對於被繼承人之遺產公同共有，因該遺產並無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，惟兩造迄今就如附表一所示遺產仍無法達成協議分割，則原告請求裁判分割以消滅系爭遺產之公同共有關係，核無不合，應予准許。復本院斟酌本件遺產之性質、經濟效用及全體共有人間之利益及公平，被繼承人所遺附表一之遺產性質皆為不動產，故認由各繼承人按應繼分比例分配為分別共有，亦無因各繼承人受分配之價值不同，而有相互找補問題，不損及全體共有人之利益，況全體共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，具有處分上之便利性，亦能物盡其用，並兼顧全體繼承人間之利益及公平，尋求不動產之最大經濟價值，活化不動產之利用，且未侵害未到庭之被告呂耀華、呂培潔之利益，核屬公平，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，共有人就分割結果亦受有利益，若全由被告負擔訴訟費用，顯失公允。是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得利益之多寡，及兩造就附表一之遺產各自享有之比例等一切情事，由兩造依應繼分比例分擔較為公允，爰判決如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　　官　　謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官杜　　白附表一編號名稱權利範圍分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段000000000地號 49/10000 兩造按應繼分比例分割為分別共有 2 臺北市○○區○○段○○段000000000地號 39/10000 兩造按應繼分比例分割為分別共有 3 臺北市○○區○○段○○段000000000地號 39/10000 兩造按應繼分比例分割為分別共有 4 臺北市○○區○○路○段000號14樓之4 全部兩造按應繼分比例分割為分別共有 5 臺北市○○區○○街000巷00號等房屋地下二層 52/10000 兩造按應繼分比例分割為分別共有 6 台北市○○區○○街000巷00號等房屋地下層 150/20000 兩造按應繼分比例分割為分別共有附表二編號姓名應繼分比例 1 呂培華六分之一 2 呂國華六分之一 3 呂耀華六分之一 4 呂培蘭六分之一 5 呂培潔六分之一 6 呂培廉六分之一

2025-01-23

TPDV-113-重家繼訴-122-20250123-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第312號原告 ○○○ 被告 ○○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由壹、程序方面: 　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面: 一、原告起訴主張略以:兩造於民國63年9月21日結婚，被告於73 年離境後便未再返家，亦未告知原告，原告自該時便獨自扶養兩造子女長大，且被告父母過世時被告亦未返臺，而兩造兒子已於109年報案被告失蹤一事，為此，原告爰依民法第1 052條第2項之規定請求裁判離婚。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀　　作聲明陳述。三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項明文規定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。又婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。至於離婚之事由若可歸責於夫妻雙方時，則應衡量比較雙方之有責程度，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決要旨參照）。再婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院9 1年度台上字第2023號判決意旨參照）。四、本院之判斷: 　㈠原告主張兩造於63年9月21日結婚，兩造婚姻現存續等情，有戶籍謄本為證(見本院卷第11頁)，堪認原告主張為實。　㈡原告復主張被告於73年離境後便沒有再回到臺灣，並已遷出戶籍一情，業經原告到庭指述綦詳，並提出戶籍謄本為證( 見本院卷第11頁)，另本院調取戶政役資訊網站查詢被告資料，確認被告現已遷出國外，故本院依法為國內、外公示送達，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯，堪認原告主張，尚非無據。本院審酌被告離家後亦無與原告聯繫，置原告不顧，是以兩造共同經營婚姻生活之互信互愛基礎已失，又兩造已有40年未聯繫，確實感情盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而比較兩造可歸責程度，顯可歸責於被告，揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜　白

2025-01-23

TPDV-113-婚-312-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造貨幣等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1012號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇立業指定辯護人謝伊婷律師（義務辯護）上列被告因偽造貨幣等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5166至5169、5171號），本院判決如下：　　主　文蘇立業犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑及沒收。拘役部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、蘇立業明知偽造之通用紙幣不得行使，竟基於行使偽造通用紙幣之犯意，先於民國113年2月19日某時許，向姓名年籍不詳之人以新臺幣（下同）1萬5,000元購買面額1,000元之偽造通用紙幣30張，而收集偽造通用紙幣。再於同年月20日0 時5分許，在新北市○○區○○路0段000○0號附近，持該偽造通用紙幣28張，向陳書宸購買手機2支（價值共計2萬8,000元）而行使之。二、蘇立業於不詳時、地，拾獲歐宇洛所有而遺失之中國信託商業銀行信用卡1張，㈠意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上揭物品侵占入己。㈡意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，明知未經歐宇洛同意或授權，接續於附表一所示時間、地點，佯裝為持卡人歐宇洛，持上開信用卡刷卡消費如附表一所示，使店員陷於錯誤，同意蘇立業刷卡消費，交付如附表一所示輪框、遊戲點數予蘇立業，蘇立業以此方式詐得上開財物、利益。三、蘇立業意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於113年4月16日3時34分許，在新北市○○區○○路0段00號前，徒手竊取陳明君放置在其機車上之機車鑰匙1副、住家鑰匙1 副、國民身分證1張、全民健康保險卡1張、悠遊卡1張、卡套1個（共計約250元），得手後逃逸。　　㈡於113年3月1日23時57分許，在新北市○○區○○○路000號前，徒手竊取施育霖放置在其機車上之背包（內有螺絲起子、板手各1個，總價值1,900元）1個，得手後逃逸。　　　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決下列所引供述證據，檢察官、被告蘇立業及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力，本院審酌該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪之下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳書宸、歐宇洛、陳明君、施育霖於警詢之證述相符（見偵20788卷第7至8頁、偵23830卷第7至8頁、偵29 313卷第6至7頁、偵35862卷第8至9頁反面），並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人陳書宸提供與暱稱「羅密歐」之社群軟體對話紀錄截圖、扣案之假鈔照片、行車紀錄器、監視器錄影畫面截圖、內政部警政署刑事警察局113年5月24日刑理字第1136033422號鑑定書、送鑑物品照片、現場監視器畫面截圖、告訴人歐宇洛提供之 LINE電子錢包消費紀錄截圖在卷可查（見偵20788卷第12至1 4、17頁正反面、17頁之1、18、47至48頁、偵23830卷第12 頁正反面、13至17頁、偵29313卷第8至9頁反面、偵35862卷第12頁之1至13頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第196條第1項前段行使偽造通用紙幣罪；就事實欄二所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄三所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於事實欄一所示時間為供行使，而收集偽造新臺幣仟元鈔之低度行為，為行使偽造通用紙幣既遂之高度行為所吸收，而被告行使偽造通用紙幣，本包含詐欺性質，就涉犯詐欺取財罪部分，均不另論罪。另被告於附表一所示之時間，盜刷告訴人歐宇洛之信用卡，取得附表一所示之財物、利益（因遊戲點數並非現實可見之有形財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之不法利益），各是基於同一的犯意，於密切接近的時間內實施，侵害各行為的獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，故就上開詐欺取財、詐欺得利犯行，論以接續犯實質上一罪之詐欺取財罪。㈡被告就事實欄一、二、三所示之犯行，犯意各別，行為亦殊，應予以分論併罰（共5罪）。㈢加重、減輕事由：　⒈被告前因詐欺案件經本院以111年度金簡字第254號判處有期徒刑3月，並於112年2月2日執行完畢乙節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案事實欄一、二㈡、三有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院衡酌被告構成累犯之前案為基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意而交付帳戶之行為，與本案罪質並非相同，實難逕認被告具有累犯應加重其刑之特別惡性，茲參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量就事實欄一、二㈡、三部分，均不予加重其最低刑度。　⒉本件被告就事實欄一所示行使偽造紙幣所為，固無足取，然其持之以行使者，數額非鉅，被害人1人，相較大量行使偽造貨幣、紙幣或常態性藉此類犯罪牟利之犯罪者或集團，對於貨幣信用、交易安全所生之危害衝擊甚小，犯罪情節尚屬輕微，倘仍處以最輕3年有期徒刑之重刑，實有「情輕法重」之虞，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有正常謀生能力，竟不思以正當途徑獲取財物，竟行使偽造通用紙幣取得手機，又冀圖不勞而獲，任意侵占、竊取他人財物，進而為盜刷信用卡之詐欺行為，破壞社會金融秩序、危害交易安全，兼衡本件被告行使偽造紙幣之數額、各該被害人實際所受之損害及被告犯罪之動機、目的、手段、於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況、已與告訴人陳明君達成調解（見本院卷第191頁）、被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）及犯後態度等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，並就附表二編號2、3所示之部分，分別諭知易服勞役、易科罰金之折算標準。又依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告就事實欄三所示之犯行，犯罪時間鄰近、犯罪手法、情節類同，所犯均為同罪質之罪，如以實質累進加重之方式定應執行刑，其刑度顯將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當原則，爰綜合上情，定其應執行刑如主文第1項後段所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　㈠扣案之偽造新臺幣1千元紙幣28張，依刑法第200 條之規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　⒈事實欄一所示之手機2支；事實欄二㈡所示之輪框、遊戲點數；事實欄三㈡所示之背包、螺絲起子、板手各1個，分別為被告犯事實欄一、事實欄二㈡、事實欄三㈡犯罪所得之物，應依法宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告就事實欄二㈠侵占告訴人歐宇洛所有之中國信託商業銀行信用卡部分，固係被告侵占遺失物犯行之犯罪所得，惟未據扣案，且信用卡隨時可掛失補辦，一旦發卡機構重新發給持卡人信用卡，原遭盜刷之信用卡已無任何支付功能，無財產價值；事實欄三㈠被告所竊取之機車鑰匙1副、住家鑰匙1副、國民身分證1張、全民健康保險卡1張、悠遊卡1張、卡套1 個部分，其中機車鑰匙、住家鑰匙、卡套價值低微，另被告所竊得之國民身分證、全民健康保險卡、悠遊卡可由告訴人陳明君分別向發卡行或行政機關聲請掛失補發，上開證件、悠遊卡辦理掛失程序而失去原本之功用，均欠缺刑法上之重要性，且上開物品均不具違禁物之性質，依刑法第38條之2 第2項規定，爰不併予宣告沒收或追徵。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告明知網路交易未成立，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年12月24日11時55 分許，在新北市○○區○○路000巷0號，佯裝為賣家，透過外送訂單平臺，假借交易包裹販賣手錶1支，使外送員即告訴人莊志傑誤以為替其運送交易商品，便先交付被告3,000元商品對價並代墊運費262元後，依指示將包裹送至新北市○○區○ ○路000巷00號，然卻未有買方出面收件、付款，被告亦斷絕聯繫，致告訴人莊志傑損失3,262元，始悉受騙，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎。刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、53年台上字第656號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人莊志傑之指訴、通聯調閱查詢單、運送訂單畫面截圖為其主要論據。四、訊據被告固坦承於112年12月24日11時55分許，在新北市○○ 區○○路000巷0號，透過外送訂單平臺運送其欲出售且內含手錶1支之包裹，並由告訴人莊志傑先代墊3,000元商品對價及運費262元，然堅詞否認有何詐欺犯行，陳稱：我當時確實有與買家達成買賣手錶之協議，而買家的電話與收貨地址也都是買家所提供，告訴人莊志傑在收貨當時，也有與買家通過電話，確認有這筆交易等語。五、經查：　㈠被告於112年12月24日11時55分許，在新北市○○區○○路000巷0 號前，聯繫外送訂單平臺提供運送包裹之服務，外送訂單平臺指派運送人即告訴人莊志傑到場後，由被告交付內含手錶 1支之包裹給告訴人莊志傑，要求告訴人莊志傑送貨至新北市○○區○○路000巷00號，並表示為貨到付款，告訴人莊志傑遂先交付被告商品對價3,000元並代墊運費262元後，依指示將包裹送至新北市○○區○○路000巷00號，然卻未有買方出面收件、付款等節，業據證人即告訴人莊志傑於警詢及本院審理時證述在案（見偵20905卷第4頁反面至5頁反面、本院卷第162至169頁），並有通聯調閱查詢單、告訴人莊志傑提供之LALAMOVE運送訂單畫面截圖、被告之穿著及交寄之包裹內容物照片、電信通聯記錄畫面截圖在卷可查（見偵20905卷第8至9、20頁反面至22頁），亦為被告所不爭執，上情堪以認定。　㈡告訴人莊志傑於本院審理時證稱：當天我在現場時，有打電話給收貨人，並且向對方確認是否有1支錶要送過去，對方表示有這筆訂單，要先幫他付3,000元，我就先代墊3,000元，但到收貨地點以後，門是關著，我就多次打電話聯絡收貨人，收貨人沒有接聽，我打電話給被告，但被告也沒接等語（見本院第162至169頁），另參諸告訴人提供之電信通聯紀錄畫面截圖、收貨人聯繫電話之雙向通聯資料查詢（見偵20 905卷第21頁反面至22頁、本院卷第141至143頁），核與告訴人莊志傑前開所證互核一致，堪認告訴人莊志傑所證應與事實相符，得以採信。依據告訴人莊志傑前開所證，告訴人莊志傑既然在送達包裹之前，有與收貨人聯繫確認是否有向被告購買手機，收貨人除回應有與被告達成此項交易外，另要求告訴人莊志傑先代墊款項，並運送至指定定點，而告訴人莊志傑對此請求予以同意，並給付貨款3,000元給被告，則收貨人與告訴人莊志傑間，亦成立運送契約，且該貨款之債權債務關係，係存在於告訴人莊志傑與收貨人之間，收貨人嗣後對於告訴人莊志傑聯繫取貨一事置之不理，實係告訴人莊志傑與收貨人間之民事糾紛，難認與被告相關，故被告縱然嗣後未接聽告訴人莊志傑之電話，依上開說明，被告所為與詐欺之構成要件難謂相合。　㈢公訴意旨雖以被告明知網路交易未成立，而欺騙告訴人莊志傑，使告訴人莊志傑先行給付貨款等，而認被告涉犯本件詐欺犯行，然告訴人莊志傑確實有與收貨人聯繫，並確認本件被告與收貨人間之買賣交易成立等節，業據本院論述在前，公訴意旨認本件網路交易未成立云云，實難可採。至被告是否夥同不詳之人，由該不詳之人偽裝買家與告訴人莊志傑聯繫，使告訴人莊志傑誤認確實有交易手錶之事存在，進而先給付貨款部分，查本件收貨人使用之門號0000000000號之申登人為證人林倖如，而證人林倖如於檢察官偵訊時證稱：門號0000000000號是我前夫（即證人沈毓棠）使用等語（見偵緝4715卷第42至43頁），而門號0000000000號之帳單地址確實為證人沈毓棠戶籍地（見偵20905卷第9頁、本院卷第97頁），基此，上開門號由證人林倖如交付給證人沈毓棠使用，應可認定。而被告於本院訊問時供稱：我不認識證人沈毓棠等語（見本院卷第76頁），本件亦無任何證據證明被告與證人沈毓棠相識並共同為本件犯行，故被告是否確實有為本件詐欺犯行，更屬可疑。另門號0000000000號之使用人於112 年12月24日12時20分許與告訴人莊志傑通話時，其基地臺位置雖在新北市○○區○○路000號，與被告交付包裹給告訴人莊志傑之地址即新北市○○區○○路000巷0號甚為接近，然此僅得證明收貨人當時亦在該處附近，而收貨人實際所在地並非被告與其達成買賣合意之必要之點，也無從排除收貨人有意將商品送至他處，由他人代收之可能，本件實難僅以收貨人當時之基地臺位置率認被告與收貨人共謀為本件犯行。六、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，無從證明被告有本件詐欺之行為，無法使本院達於確信被告涉有詐欺罪嫌之程度，揆諸前揭說明，既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第196條行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科15 萬元以下罰金。收受後方知為偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券而仍行使，或意圖供行使之用而交付於人者，處1萬5000元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。　　　　　　中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一編號消費之時間、地點消費金額消費物品 1 113年4月3日10時17分許，在車麗屋新北蘆洲店 2萬2,000元輪框 2 113年4月3日10時31分許，在全家便利商店-三重店 1萬元遊戲點數 3 113年4月3日11時40分許，在不詳地點 4萬元遊戲點數 4 113年4月3日12時56分許，在萊爾富-蘆洲得勝店 5,000元遊戲點數 5 113年4月3日12時58分許，在萊爾富-蘆洲得勝店 5,000元遊戲點數附表二：編號事實欄主文 1 事實欄一蘇立業犯行使偽造通用紙幣罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案偽造之新臺幣壹仟元紙幣貳拾捌張，均沒收。未扣案之犯罪所得手機貳支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄二㈠蘇立業犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄二㈡蘇立業犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得輪框、遊戲點數均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄三㈠蘇立業犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄三㈡蘇立業犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得背包、螺絲起子、板手各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-22

PCDM-113-訴-1012-20250122-1

重訴

臺灣臺北地方法院

履行契約

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第457號原告李宏仁訴訟代理人孫誠偉律師鄭淑燕律師被告李曾寶法定代理人李献李宏焜上一人之訴訟代理人謝伊婷律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年12月27日所為之判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本應更正如附表「更正後記載」所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　1　月　　21 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　1　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第457號應更正處原記載內容更正後記載主文欄第1項確認原告與被告間，就附表所示不動產之死因贈與契約存在。確認原告與被告間，就附表「不動產內容」欄所示不動產之死因贈與契約存在。事實及理由壹、程序方面第3行至第5行經查，原告起訴時原訴之聲明為：被告應將如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）所有權全部移轉登記予原告，經查，原告起訴時原訴之聲明為：被告應將如附表所示「不動產內容」欄之不動產（下稱系爭不動產）所有權全部移轉登記予原告，

2025-01-21

TPDV-113-重訴-457-20250121-3

上易

臺灣高等法院

侵占等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1026號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告宋秀雲被告劉子銘上二人共同選任辯護人謝伊婷律師上列上訴人因被告侵占等案件，不服臺灣新北地方法院111年度易字第704號，中華民國112年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第10317號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宋秀雲有罪部分暨其附表四編號2至4所示宋秀雲被訴業務侵占、詐欺取財無罪部分均撤銷。宋秀雲犯如附表三編號1至8「本院判決罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表三編號1至8「本院判決罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他（即原判決關於其附表四編號1、5所示宋秀雲被訴詐欺取財無罪部分暨劉子銘部分）上訴均駁回。　　犯罪事實一、宋秀雲自民國97年起至106年止，任職於新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）擔任保險業務員，具有招攬　　保險、保單服務、代收保費等業務權限，為從事業務之人。王吳阿賣、王美玲為母女，嚴慈玲則為宋秀雲之姐宋秀珍之員工，王吳阿賣、王美玲、嚴慈玲均為宋秀雲之保險客戶，對宋秀雲甚為信任。詎宋秀雲為個人資金之需求，竟利用其招攬保險、保單服務及代收保費職務之便，以及上開保險客戶對其之長期信任，分別基於業務侵占或詐欺取財之犯意，先後為下列犯行：　㈠宋秀雲為騙取王吳阿賣終止舊保單之解約金，實際上並無為王吳阿賣處理新保單之申請及代繳保費之意思，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於103年9月16日前之某日，在不詳地點，向王吳阿賣勸說：可將附表一編號1、2 所示之二份保單解約，以解約金購買其他新保單云云，王吳阿賣因而同意終止如附表一編號1、2所示二份保單，新光人壽公司接獲王吳阿賣終止上開二份保單之申請後，於103年9 月17日將附表一編號1所示保單之解約金新臺幣（以下除特別註明幣別者外，均同為新臺幣）6萬3,527元及附表一編號 2所示保單之解約金11萬5,889元，共計17萬9,416元匯至王吳阿賣之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱王吳阿賣郵局帳戶），王吳阿賣因誤信宋秀雲將為其購買其他新保單及代繳新保單之保費，而陷於錯誤，遂依宋秀雲之指示，於翌日（103年9月18日）將17萬9,416元匯至宋秀雲之國泰世華商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱宋秀雲國泰世華帳戶），詎宋秀雲直接將王吳阿賣匯入欲繳納新保單之保費17萬9,416元據為己用，並未處理王吳阿賣投保其他新保單之申請及繳納保費，王吳阿賣始知受騙。　㈡宋秀雲於103年10月6日前之某日，在不詳地點，向王美玲稱：可協助以較優惠之匯率換匯並代繳保費云云，王美玲遂於 103年10月6日匯款5萬元至宋秀雲指定之其女兒劉凡瑄之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱劉凡瑄新光銀行帳戶）及於同年月14日匯款23萬2,426元至宋秀雲國泰世華銀行帳戶，共計28萬2,426元（計算式：50,000元+232,42 6元=282,426元），以預備支付如附表一編號3所示保單之保費，詎宋秀雲收受上開款項後，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，以易變持有為所有之意思，將28萬2, 426元挪為己用，而未代王美玲繳納如附表一編號3所示保單之保費。　㈢宋秀雲於104年3月13日前之某日，在不詳地點，向王美玲稱：可協助以較優惠之匯率換匯並代繳保費云云，王美玲遂於 104年3月13日匯款37萬5,000元至宋秀雲之新光商業銀行東三重分行帳號0000000000000號帳戶（下稱宋秀雲新光銀行帳戶，起訴書誤載為國泰世華銀行帳戶，應予更正），以預備支付如附表一編號4所示保單之保費，嗣宋秀雲於104年3 月20日匯款澳幣1萬4,668元（以當日澳幣匯率24.285折算，約為新臺幣35萬6,212元）至王美玲中國信託銀行帳戶供新光人壽公司自動扣繳保費後，明知尚有餘款1萬8,788元（計算式：375,000元-356,212元=18,788元），竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，以易變持有為所有之意思，將該餘款1萬8,788元據為己有，而未告知並退還予王美玲。　㈣宋秀雲意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於105 年3月25日前之某日，在不詳地點，向王美玲訛稱：附表一編號4所示保單之第1年保費尚有2月期未支付云云，致王美玲陷於錯誤，信以為真，而於105年3月25日匯款6萬0,529元至宋秀雲新光銀行帳戶，而以上開方式向王美玲詐取6萬0,5 29元。　㈤宋秀雲於105年8月26日前之某日，在不詳地點，向王美玲勸說將舊保單（即附表一編號4所示保單）解約，換購獲利較佳之新保單（即附表一編號5所示保單），王美玲遂同意購買附表一編號5所示保單，並於105年8月26日將附表一編號4 所示保單終止，新光人壽公司接獲王美玲終止前揭保單之申請後，於105年8月29日將該保單之解約金澳幣5,401.1元匯至王美玲中國信託銀行帳戶，王美玲再依宋秀雲之指示，於同年9月5日將澳幣5,401.1元（以當日澳幣匯率23.845折算，約為新臺幣12萬8,789元）匯至宋秀雲國泰世華銀行帳戶，委由宋秀雲換匯並繳納附表一編號5所示保單之保費。詎宋秀雲僅於106年3月7日代王美玲繳納附表一編號5所示保單之第1期保費澳幣4,275元（即新臺幣10萬1,189元〈澳幣4,27 5元*23.67即106年3月7日匯率〉）後，明知尚有餘款2萬7,60 0元（計算式：128,789元-101,189元=27,600元），竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，以易變持有為所有之意思，將該餘款2萬7,600元據為己有，而未告知並退還予王美玲。　㈥宋秀雲於102年1月4日前之某日，在不詳地點，向嚴慈玲稱：可協助以較優惠之匯率換匯並代繳保費云云，嚴慈玲遂先後於102年1月4日匯款12萬9,048元、於102年12月12日匯款17 萬2,000元至宋秀雲國泰世華銀行帳戶供宋秀雲換匯並繳納附表二編號4、5所示保單之保費。嗣宋秀雲僅於102年1月14 日代嚴慈玲換匯並存入美元2,929.1元（以實際換匯美元匯率28.97計算為新臺幣8萬4,856元〈起訴書誤載為以匯率29.5 6折算約為新臺幣8萬6,584元，應予更正〉）至嚴慈玲之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱嚴慈玲新光銀行外幣帳戶）供新光人壽公司扣繳如附表二編號4、5所示保單之第1年保費，及於103年3月4日至收費站繳納附表二編號4 、5所示保單之第2年保費美元2,929元（以當時美元匯率30. 475折算，約為新臺幣8萬9,261元）予新光人壽公司（起訴書誤載為103年1月14日存入美元2,929.1元至嚴慈玲新光銀行外幣帳戶供新光人壽公司扣款，應予更正）後，即未再為嚴慈玲繳納上開保單之保費。宋秀雲明知其繳納上開保費後，尚有餘款12萬6,931元（計算式：129,048元+172,000元-8 4,856元-89,261元=126,931元），竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，以易變持有為所有之意思，將該餘款12萬6,931元（起訴書誤載為12萬5,200元，應予更正）據為己有，而未退還予嚴慈玲。　㈦宋秀雲於103年2月12日前之某日，在不詳地點，向嚴慈玲勸說：附表二編號1所示保單快到期、獲利不錯，可轉買其他報酬率更好的保單云云，嚴慈玲遂於103年2月12日同意終止附表二編號1所示保單，新光人壽公司接獲嚴慈玲終止上開保單之申請後，於103年2月19日將附表二編號1所示保單之解約金72萬3,165元匯至嚴慈玲之中華郵政帳號00000000000 000號帳戶（下稱嚴慈玲郵局帳戶），嚴慈玲再於103年2月2 4日簽立附表二編號2、3所示二份保單，並於同日匯款60萬6 ,000元至范秀鳳之帳戶（范秀鳳亦為宋秀雲之客戶，范秀鳳隨即連同其自己之保費共計200萬元，一併匯予宋秀雲）及於103年4月11日匯款10萬2,000元至宋秀雲國泰世華帳戶，以上開款項共計70萬8,000元，用以支付附表二編號2、3所示二份保單之第1、2年份保費（年繳）。嗣宋秀雲於103年2 月26日繳納附表二編號2所示保單之第1年保費36萬6,308元及於103年3月5日繳納附表二編號3所示保單之第1年保費美元922.5元（以當日美元匯率30.317折算，約為新臺幣2萬7, 967元）後（期間曾於103年2月24日另用於繳納保單編號000 0000000長照久久保單〈下稱768號保單〉之第1年保費4萬4,45 3元），即於104年2月26日將附表二編號2所示保單之繳費方式由年繳改為半年繳，並於104年3月1日繳納附表二編號2保單之第2年第1期保費19萬0,444元後，即未再繳納。詎宋秀雲明知其繳納上開保費後，尚有餘款7萬8,828元（計算式： 708,000元-366,308元-27,967元-44,453元-190,444元=78,8 28元），竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，以易變持有為所有之意思，將該餘款7萬8,828元（起訴書誤載為12萬3,281元）據為己有，而未代嚴慈玲繳納上開保單之第2年其餘各期之保費，亦未退還予嚴慈玲。　㈧宋秀雲於104年3月31日前之某日，在不詳地點，向嚴慈玲稱：可代繳附表二編號6、7所示保單之第2年保費云云，嚴慈玲遂於104年3月31日匯款32萬2,003元至宋秀雲新光銀行臺幣帳戶，詎宋秀雲收受該筆款項後，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，以易變持有為所有之意思，將該 32萬2,003元挪為己用，而未代嚴慈玲繳納附表二編號6、7 所示保單之第2年保費，亦未退還予嚴慈玲。二、案經王吳阿賣、王美玲、嚴慈玲分別訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力之說明：　　本案據以認定被告宋秀雲犯罪之供述證據（詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告宋秀雲及其辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力（見本院卷第130至137、 200頁），且經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159 條至第159條之5規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠犯罪事實欄一、㈠所示對告訴人王吳阿賣詐欺17萬9,416元部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈠所示部分）：　　訊據被告宋秀雲固坦承其有處理告訴人王吳阿賣如附表一編號1、2所示之二份保單之解約事宜，嗣告訴人王吳阿賣於10 3年9月18日將該二份保單之解約金17萬9,416元匯至其國泰世華帳戶，且其事後並未為告訴人王吳阿賣處理其他新保單之申請並繳納保費等事實，惟矢口否認有此部分詐欺之犯行，其先於原審審判中辯稱：103年9月間告訴人王吳阿賣、王美玲均未向我投保任何新保單，因為先前我有幫她們代墊原有保單之保費，所以這筆17萬9,416元是她們還給我的代墊款，但因時間久遠，我已記不得是代墊哪一筆保單之保費云云（見111易704卷第67頁）；又於本院審判中改稱：告訴人王吳阿賣有介紹她朋友張春桃（要保人張春桃、被保險人張建剛）投保，我有為張春桃代墊保費17萬9,416元，告訴人王吳阿賣匯款17萬9,416元給我，是要返還我為張春桃代墊的保費云云（見本院卷第108頁）；復於本院審判中再改稱：告訴人王吳阿賣匯入我帳戶之17萬9,416元，我已於103年 9月20日返還現金予告訴人王吳阿賣，並經告訴人王吳阿賣親自簽收云云（見本院卷第420頁）。經查：　⒈如附表一編號1、2所示二份保單，均係於「100年6月7日」投保，皆以「王吳阿賣」為要保人、「王美玲」為被保險人，投保時之業務員均為被告宋秀雲，嗣均於「103年9月16日」解約，解約時共計繳交保費分別為40萬4,702元（含墊繳10 萬1,700元）、39萬5,418元（含墊繳9萬9,367元）等情，有附表一編號1、2所示保單之要保書、保險契約終止申請書、繳費歷史檔明細表等證據資料在卷可稽（見108他1992卷第1 07至113頁、111易704卷第267、269頁）。嗣新光人壽公司於103年9月17日將附表一編號1、2所示保單之解約金6萬3,5 27元及11萬5,889元，合計17萬9,416元匯至「王吳阿賣」郵局帳戶，告訴人王吳阿賣旋即於翌日（103年9月18日）將前揭17萬9,416元轉匯至被告宋秀雲國泰世華銀行帳戶，而被告宋秀雲於收受前揭款項後，並未為告訴人王吳阿賣處理其他新保單之申請並繳納保費等事實，為被告宋秀雲所坦認（見111易704卷第67、69頁），核與證人王美玲於原審審理時之證述（見111易704卷第188至191頁）情節大致相符，並有「王吳阿賣」郵局帳戶存摺內頁交易明細在卷可佐（見108 他1992卷第27頁），此部分事實，首堪認定。　⒉告訴人王吳阿賣於110年9月間經診斷罹患「失智症」，於原審審理時雖有到庭，然其告訴代理人及女兒均表示其因失智症致接收訊息與表達均有困難，並提出診斷證明書為憑（見 111易704卷第187、245頁），雖檢察官及被告宋秀雲原審之辯護人均捨棄詰問證人王吳阿賣（見111易704卷第187至188 頁），惟告訴人王吳阿賣於經診斷失智前之108年2月間具狀對被告宋秀雲提起告訴之內容即載明其因不識字，關於保險往來事宜均委由其女兒王美玲協助處理等情，有其提出之刑事告訴狀在卷可稽（見108他1992卷第3至15頁），而證人王美玲於112年3月2日原審審理時證稱：我母親王吳阿賣簽立附表一編號1、2所示二份保單之終止申請書時，我都在場，被告宋秀雲、劉子銘跟我母親說將前揭保險解約轉單成另1 張新的保單會有更好的獲利…解約當時有同時簽一份新保單，由於附表一編號1、2所示保單繳納的錢應該是59萬多元，所以新保單應該也是59萬多元，後來保險公司退錢到我母親王吳阿賣帳戶後，我就依指示將解約金17萬9,416元轉匯給被告宋秀雲，但後來被告宋秀雲沒有把新保單拿給我，因為有時候她會說放她那邊，由於認識很久，我就說好，最後知道全部被騙時，我去新光人壽公司查證要拿新保單，才知道根本就沒有新的保單等語（見111易704卷第189至191、200 至203頁），其所述解約及購買新保單之情形，核與告訴人王吳阿賣提出之刑事告訴狀所載內容（見108他1992卷第3至 15頁）及上開二份保單解約之狀況（包括同一投保及解約承辦人、同時解約、總繳納金額〈不含墊繳合計約為59萬餘元〉，詳見附表一編號1、2所示）、解約金之流向等情相符，足認告訴人王吳阿賣係因被告宋秀雲佯以：將為其以解約金購買更優惠新保單並繳納保費云云，使告訴人王吳阿賣陷於錯誤，而委由被告宋秀雲處理新保單之申請及代繳保費，並匯款17萬9,416元予被告宋秀雲。　⒊被告宋秀雲雖先辯稱：其係為告訴人王吳阿賣、王美玲代墊保費，告訴人王吳阿賣始匯入17萬9,416元以償還其代墊款云云（見111易704卷第67頁）；然17萬9,416元金額非小，被告宋秀雲究竟代墊哪一份保單之保費，卻始終未能提出相關證明，其所述是否屬實，已屬有疑。且查告訴人王吳阿賣於附表一編號1、2所示二份保單之解約日（103年9月16日）前，其郵局帳戶內尚有存款15萬8,566元（見108他1992卷第 27頁、109偵10317號第37頁），其縱有積欠被告宋秀雲代墊款，只需再向其女兒王美玲或親友籌措2、3萬元，即足以償還欠款，當無以同時解除二份已投保數年之保單而籌款，致損失數十萬元解約金之必要，佐以匯入被告宋秀雲帳戶之款項（17萬9,416元）恰與附表一編號1、2所示解約金總額（1 7萬9,416元）完全相符，若係為償還被告宋秀雲之代墊款，豈會數額恰與上開保單之解約金數額完全一致？堪認告訴人王吳阿賣匯入被告宋秀雲帳戶之17萬9,416元，當非返還被告宋秀雲之欠款，難認被告宋秀雲此部分所辯可採。　⒋又被告宋秀雲雖於本院審判中改稱：其有為告訴人王吳阿賣之朋友張春桃代墊保費17萬9,416元云云（見本院卷第108頁）；惟經核新光人壽公司函復本院所檢附之以張春桃為要保人、張建剛為被保險人，於103年至104年間之有效保單之繳費歷史檔明細，並無與「103年9月18日」相近、金額為17萬 9,416元之繳費紀錄，且由各該繳費方式，亦無從認定有任何一筆係由被告宋秀雲為告訴人王吳阿賣之友人張春桃代墊，此有新光人壽公司112年11月20日新壽法務字第112000281 4號函及其附件一繳費歷史檔明細在卷可稽（見本院卷第161 至169頁），況即使被告宋秀雲曾為張春桃代墊保費，衡情告訴人王吳阿賣亦無義務為友人償還欠款，遑論係以保單解約之方式籌款，難認被告宋秀雲上開辯解為可採。　⒌復被告宋秀雲於本院審判中再改稱：因告訴人王吳阿賣欲購買新保單遭新光人壽公司拒保，故其已於103年9月20日將17 萬9,416元現金返還予告訴人王吳阿賣，並由告訴人王吳阿賣親自簽收云云（見本院卷第108至109、420頁），且被告宋秀雲於113年2月19日當庭提出其製作之「保戶卡」上記載：「9/20退未投保保費179416元給媽媽」及其筆記本某頁記載：「103/9/20還王美玲溢繳款179416元（未投保）給王吳阿賣代收『王吳阿賣103.9.20』」（見本院卷第199、205、20 7頁）；惟此為告訴人王吳阿賣、王美玲所否認（見本院卷第215頁），衡以被告宋秀雲原先既稱告訴人王吳阿賣於103 年9月18日匯入其帳戶之17萬9,416元，係為返還其代墊款，則被告宋秀雲當無將款項再返還予告訴人王吳阿賣之必要，故其此部分所辯，已屬有疑，況此據新光人壽公司函復稱：「103年1月至104年12月間，並無以王美玲、王吳阿賣為要保人或被保人投保而予以拒保、退還保費之情形」，有新光人壽公司112年11月20日新壽法務字第1120002814號函在卷可稽（見本院卷第161頁），且被告宋秀雲甫於103年9月18 日收受告訴人王吳阿賣匯入之17萬9,416元，縱新光人壽公司審核後拒絕告訴人王吳阿賣投保（惟並無此情，已如前述），衡情亦應經過相當時日，被告宋秀雲實無可能在收到款項後之2日內（即103年9月20日），即悉數將17萬9,416元返還予告訴人王吳阿賣簽收，再者，上開「王吳阿賣」之簽名真正，亦為告訴人王吳阿賣、王美玲所否認（見本院卷第21 5頁），且經本院依被告宋秀雲之辯護人聲請，將上開筆記本某頁上「王吳阿賣」簽名送筆跡鑑定（見本院卷第267頁），業據內政部警政署刑事警察局函復結果略以：「經檢視送鑑資料及事項，本案待鑑活頁紙上『王吳阿賣』字跡有遲滯、顫抖等不自然情形，且王吳阿賣之比對字跡特徵不明顯，故無法認定」，此有內政部警政署刑事警察局113年9月10日刑理字第1136088420號函暨鑑定人結文在卷可稽（見本院卷第299至302頁），已無從認定被告宋秀雲提出之筆記本上「王吳阿賣」簽名，確為告訴人王吳阿賣所親簽，亦難認被告宋秀雲此部分所辯為真實。　⒍綜上，此部分被告宋秀雲所辯，均非可採。被告宋秀雲既無為告訴人王吳阿賣處理新保單之申請及代繳保費之意思，卻佯以購買新保單及代繳保費為由，向告訴人王吳阿賣詐取17 萬9,416元款項，其有此部分詐欺取財之犯行，堪以認定。　⒎至公訴意旨固認告訴人王吳阿賣同意解除附表一編號1、2所示二份保單，亦係遭被告宋秀雲詐騙云云，惟告訴人王美玲於原審審理時既稱告訴人王吳阿賣簽立附表一編號1、2所示二份保單之終止申請書時，其均在場，被告宋秀雲並告知新保單將有更好之獲利等語，且保單提前解約通常會蒙受損失，此亦為有投保經驗之人所知悉，而證人王美玲係智識正常且有多年工作經驗（從其於保單填寫之職業內容可知）之成年人，其自己於101年8月21日亦曾向新光人壽公司申請終止保單號碼0000000000號保單之保險契約，此有保險契約終止申請書在卷可稽（見108他1992卷第119頁），可見其早有提前終止保單之經驗，其當知悉提前終止保單會受有解約金之損失，則告訴人王吳阿賣終止附表一編號1、2所示二份保單將受有解約金之損失一情，證人王美玲自當知悉，且新光人壽公司已於103年9月17日將解約金17萬9,416元匯予告訴人王吳阿賣，證人王美玲並於翌日協助其母親王吳阿賣將款項轉匯予被告宋秀雲，斯時證人王美玲及告訴人王吳阿賣當能知悉解約金數額少於累積繳納之保費（依證人王美玲前開證述，附表一編號1、2所示二份保單共繳納59萬多元），然其等並未立即向新光人壽公司反應，則告訴人王吳阿賣是否係因被告王美玲施用詐術而陷於錯誤，始決定終止附表一編號 1、2所示二份保單，尚屬有疑，自難認被告宋秀雲併有此部分犯行。　㈡犯罪事實欄一、㈡所示業務侵占告訴人王美玲28萬2,426元部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈡所示部分）：　⒈此部分犯罪事實，業據被告宋秀雲於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第396至397、462頁），核與證人即告訴人王美玲於112年3月2日原審審理時之證述（見111易704 卷第191至194、203頁）情節相符，並有附表一編號3所示保單之要保書、新光人壽公司函文、投保簡表、附表一編號3 所示保單之繳費歷史檔明細表、新光人壽公司回函說明、劉凡瑄新光銀行帳戶交易明細、宋秀雲國泰世華帳戶交易明細等證據資料在卷可稽（見108他1992卷第123至127、249、25 5、261、299、359、421、427頁、109偵10317卷第286頁、1 11易704卷第263、271頁），足證被告宋秀雲之任意性自白與此部分事實相符，堪以採信。　　⒉綜上，此部分事證明確，被告宋秀雲之犯行，堪以認定。　㈢犯罪事實欄一、㈢所示被告宋秀雲業務侵占告訴人王美玲1萬8 ,788元部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈣所示部分）：　　訊據被告宋秀雲固坦承於104年3月13日收受告訴人王美玲匯入其新光銀行帳戶之37萬5,000元，並協助告訴人王美玲兌換成澳幣，用以繳納告訴人王美玲如附表一編號4所示保單之保費，且被告宋秀雲於104年3月20日匯款澳幣1萬4,668元（以當日澳幣匯率24.285折算，約為新臺幣35萬6,212元）至告訴人王美玲之中國信託銀行帳戶供新光人壽公司自動扣繳保費等情，惟矢口否認有此部分業務侵占告訴人王美玲繳納保費後之餘款1萬8,788元之犯行，辯稱：我換匯完並繳納告訴人王美玲如附表一編號4所示保單之保費後，確實有剩下1萬8,788元，但因先前我有代告訴人王美玲墊付保費1萬元，我就打電話跟她說要扣下來，剩下的8,788元我就送到告訴人王美玲的媽媽王吳阿賣位於三重的住處，交給王吳阿賣云云（見111易704卷第67至68頁）。經查：　⒈告訴人王美玲如附表一編號3所示之美元保單終止後之解約金結匯後為新臺幣37萬7,189元，其於104年3月13日將其中之3 7萬5,000元，匯入被告宋秀雲新光銀行帳戶，委由被告宋秀雲換匯成澳幣後，用以繳納其附表一編號4所示保單之保費，被告宋秀雲遂於104年3月20日匯款澳幣1萬4,668元（以當日澳幣匯率24.285折算，約為新臺幣35萬6,212元）至告訴人王美玲中國信託銀行帳戶供新光人壽公司自動扣繳保費，繳納後尚有餘款1萬8,788元（計算式：375,000元-356,212 元=18,788元）等情，為被告宋秀雲所坦承（見111易704卷第67頁），核與證人即告訴人王美玲於112年3月2日原審審理時之證述（見111易704卷第193至194頁）情節大致相符，並有新光人壽外幣保單要保書（104年3月4日）、新光人壽公司「外幣收付非投資型保險契約終止申請書（104年3月9 日）」、104年3月13日匯款申請書及收據、被告宋秀雲新光銀行帳戶交易明細、告訴人王美玲之中國信託銀行外幣帳戶存摺內頁影本、新光人壽保單繳費方式、繳費歷史檔明細表等證據資料在卷可稽（見108他1992卷第33至39、51、53、1 29、137至141、265頁、111易704卷第265、273頁），此部分事實，首堪認定。　⒉被告宋秀雲雖辯稱：剩餘款項1萬8,788元，其於扣除先前為告訴人王美玲代墊之保費1萬元後，剩餘8,788元已送交予告訴人王美玲之母王吳阿賣收受云云（見111易704卷第68頁），惟告訴人王美玲於112年3月2日原審審理時證稱：被告宋秀雲不可能交付現金給我媽王吳阿賣，若有我媽一定會跟我講…被告宋秀雲完全沒有拿錢給我們過，她從沒有幫我代墊過任何保費…第2筆澳幣保單的錢我匯給她，她說幫我換匯比較便宜，可以換到比較優惠的澳幣金額…這37萬5,000元是新光人壽公司匯給我，我再轉匯給被告宋秀雲，她要幫我換約去買新保單，被告宋秀雲叫我把錢匯給她，她再把外幣匯到我的帳戶內扣款，要匯多少新臺幣是被告宋秀雲算給我叫我匯錢，我就按照她算的匯給她等語（見111易704卷第191至1 94、213頁），復被告宋秀雲始終未能說明其究竟為告訴人王美玲代墊哪一筆保費或提出其為告訴人王美玲代墊保費1 萬元之證明，亦未能提出由告訴人王美玲之母王吳阿賣收受 8,788元現金之證明，難認被告宋秀雲確實有為告訴人王美玲代墊保費1萬元，或有退還8,788元現金予告訴人王美玲之母王吳阿賣收受，被告宋秀雲此部分所辯，尚難採信。　⒊被告宋秀雲雖又辯稱：1萬8,788元係換匯之匯差，其與告訴人王美玲沒有約定如何處理，其未返還該筆匯差，係因告訴人王美玲從未對其表示要結算匯差，其並無侵占之意圖云云（見本院卷第432至433頁）。惟查，告訴人王美玲係於收到附表一編號3所示美元保單之解約金（結匯後為新臺幣37萬7 ,189元）後，將其中之37萬5,000元匯予被告宋秀雲，用以繳納附表一編號4所示澳幣保單之保費，已如前述，而該筆款項並無零頭，且依告訴人王美玲前開所述：「要匯多少新臺幣是被告宋秀雲算給我叫我匯錢，我就按照她算的匯給她」等語，可見該筆款項並非依據特定日期之澳幣匯率精算，而係依據被告宋秀雲所告知之應納保費額而給付。再由告訴人王美玲於原審審理時證稱：我沒有想到匯差的問題，也沒有約定匯差如何處理，因為她（即宋秀雲）跟我算好了，我就沒再問她匯差差多少，但如果匯差有多，她就應該還給我等語（見111易704卷第214頁），堪認告訴人王美玲仍保留依實際換匯結果，多退少補之意思。而被告宋秀雲擔任保險業務員，其收受告訴人王美玲匯入之37萬5,000元為告訴人王美玲換匯並繳納保費後，既尚有餘款1萬8,788元，且該筆款項金額已超過萬元，非僅些許零頭，衡情其自當「主動告知並返還」告訴人王美玲，惟被告宋秀雲不僅未主動告知、返還告訴人王美玲，更辯稱其扣除先前為告訴人王美玲代墊之保費1萬元，剩餘8,788元已交予告訴人王美玲之母王吳阿賣收受云云，益徵被告宋秀雲有侵占該筆1萬8,788元款項之意圖甚明。復被告宋秀雲雖改稱：其未返還該筆款項，係因告訴人王美玲從未對其表示要結算匯差云云；然被告宋秀雲既已將該筆款項據為己有，自不會讓告訴人王美玲知悉其繳納保費後尚有餘款，則告訴人王美玲既不知尚有餘款，當無主動要求被告宋秀雲結算或退款之可能，被告宋秀雲辯稱此僅是委任事務如何處理及結算之民事爭議，更怨怪係告訴人王美玲未主動對帳結算云云（見本院卷第432至433、470頁），顯係卸責之詞，難以採信。　⒋綜上所示，此部分事證明確，被告宋秀雲之犯行，堪以認定。　　㈣犯罪事實欄一、㈣所示被告宋秀雲詐欺告訴人王美玲6萬0,529 元部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈤所示部分）：　⒈此部分犯罪事實，業據被告宋秀雲於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第396至397、462頁），核與證人即告訴人王美玲於112年3月2日原審審理時之證述情節相符（見1 11易704卷第194至195頁），並有告訴人王美玲之台幣匯出匯款交易狀態查詢單、附表一編號4保單之投保簡表、要保書、繳法別變更申請書、保單繳費方式表、繳費歷史檔明細表等證據資料在卷可稽（見108他1992卷第57、137至141、4 21、109偵10317卷第289、307至311頁、111易704卷第265、 273頁），足證被告宋秀雲此部分任意性之自白與上開事實相符，堪以採信。　　⒉綜上，此部分事證明確，被告宋秀雲之犯行，堪以認定。　　　㈤犯罪事實欄一、㈤所示被告宋秀雲業務侵占告訴人王美玲2萬7 ,600元部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈥所示部分）：　　訊據被告宋秀雲固坦承其於105年8月26日前之某日，在不詳地點，向告訴人王美玲勸說將舊保單（如附表一編號4所示保單）解約，換購獲利較佳之新保單（如附表一編號5所示保單），告訴人王美玲遂同意於105年8月26日解除附表一編號4所示保單，新光人壽公司接獲告訴人王美玲終止該保單之申請後，於105年8月29日將該保單之解約金澳幣5,401.1 元匯至告訴人王美玲中國信託銀行帳戶，告訴人王美玲再依被告宋秀雲之指示，於105年9月5日將澳幣5,401.1元（以當日澳幣匯率23.845折算，約為新臺幣12萬8,789元）匯至宋秀雲國泰世華銀行帳戶，委由被告宋秀雲繳納附表一編號5 所示保單之保費，嗣被告宋秀雲於106年3月7日為告訴人王美玲繳納附表一編號5所示保單之第1期保費澳幣4,275元等事實，惟矢口否認有此部分業務侵占之犯行，辯稱：告訴人王美玲係因附表一編號4所示保單之被保險人是她媽媽王吳阿賣，她媽媽年紀大，這樣不划算，所以想要解約換購新保單，她確實有把解約金12萬8,789元匯給我，因為她是要買澳幣保單，又因家裡有事，拖了半年才買附表一編號5所示之澳幣保單，我有幫她繳納該保單之第1期保費澳幣4,275元，沒有把錢據為己有云云（見111易704卷第68頁）。經查：　⒈被告宋秀雲於105年8月26日前之某日，在不詳地點，向告訴人王美玲勸說將舊保單（即附表一編號4所示保單）解約，換購獲利較佳之新保單（即附表一編號5所示保單），告訴人王美玲遂同意於105年8月26日解除附表一編號4所示保單，新光人壽公司接獲告訴人王美玲終止該保單之申請後，於 105年8月29日將該保單之解約金澳幣5,401.1元匯至告訴人王美玲中國信託銀行帳戶，告訴人王美玲再依被告宋秀雲之指示，於同年9月5日將澳幣5,401.1元（以當日澳幣匯率23. 845折算，約新臺幣12萬8,789元）匯至宋秀雲國泰世華銀行帳戶，委由被告宋秀雲繳納附表一編號5所示保單之保費，嗣被告宋秀雲於106年3月7日為告訴人王美玲繳納附表一編號5所示保單之第1期保費澳幣4,275元等事實，為被告宋秀雲所坦承（見111易704卷第68頁），核與證人即告訴人王美玲於112年3月2日原審審理時之證述（見111易704卷第196至 197頁）情節大致相符，並有新光人壽公司「外幣收付非投資型保險契約終止申請書（105年8月26日）」、告訴人王美玲之中國信託銀行外幣帳戶存摺內頁影本、105年9月5日匯款申請書及收據、被告宋秀雲之帳戶交易明細（換匯紀錄）、附表一編號5所示保單之保險契約狀況一覽表、保單繳費方式表、繳費歷史檔明細表等證據資料在卷可稽（見108他1 992卷第33至39、61、65、67頁、109偵10317卷第79頁、111 易704卷第265、275頁），此部分事實，可以認定。　⒉告訴人王美玲將其終止附表一編號4所示保單之解約金12萬8, 789元，匯入被告宋秀雲帳戶並委由被告宋秀雲代其換匯及繳納附表一編號5所示保單之保費，被告宋秀雲於106年3月7 日為告訴人王美玲繳納第1期保費澳幣4,275元後，並未主動將剩餘款項餘款2萬7,600元（計算式：128,789元-〈澳幣4,2 75元*23.67即106年3月7日當日匯率〉=27,600元）返還告訴人王美玲，嗣經告訴人王美玲質問後，被告於107年10月2日以通訊軟體LINE回覆稱：「最後一張澳幣保單的錢我在去年離婚時先用了，因當時要跟先生算清楚逼不得已只好這樣，但請放心我會儘快將今年保費湊出來且每年繳費讓這張保單正常下去，但請你在公司方面替我保留這個事情，因這會讓我喪失做保險的資格，且會公佈在同業間」等語（見108他1 992卷第69頁），雖被告宋秀雲辯稱：其為上開LINE對話，是因為當時沒有核對資料產生之誤會，其承認錯誤僅是為安撫告訴人王美玲云云（見本院卷第468、474頁），惟被告宋秀雲復於108年12月25日偵訊時供承：大概在107年間，我有跟告訴人王美玲說，她匯給我代繳附表一編號5所示新光人壽澳富一生外幣利率變動型終身壽險保單保費的款項我有挪用，我有跟她表示我會分年還給她等語（見108他1992卷第4 01頁），堪認被告宋秀雲確有侵占告訴人王美玲代繳保費所餘款項。　⒊告訴人王美玲匯款12萬8,789元予被告宋秀雲，委由被告宋秀雲換匯並代為繳納新保單之保費，惟被告宋秀雲僅繳納附表一編號5所示保單之第1期保費澳幣4,275元後，明知尚有餘款2萬7,600元（計算式：128,789元-〈澳幣4275元*23.67即1 06年3月7日當日匯率〉=27,600元），竟予以挪為己用，而未用以繳納該保單後續之保費，亦未返還予告訴人王美玲，堪認被告宋秀雲有侵占餘款2萬7,600元之意圖及犯行甚明。從而，此部分事證明確，被告宋秀雲之犯行，堪以認定。　　⒋至公訴意旨雖認被告宋秀雲此部分所為，係基於詐欺取財之犯意，向告訴人王美玲詐稱：可免付違約費用而換購更優惠之保單云云，致告訴人王美玲陷於錯誤，信以為真，而同意於105年8月26日解除附表一編號4所示保單，嗣後被告宋秀雲並未為告訴人王美玲投保任何新保單，而以上開方式向告訴人王美玲詐取如附表一編號4所示保單之解約金12萬8,789 元云云。惟此為被告宋秀雲所否認，並稱：因為告訴人王美玲說以她媽媽王吳阿賣為被保險人買的附表一編號4所示保單不划算，因為她媽媽年紀大，所以她才主動解約，我不可能跟她訛稱不必解約費，依公司規定都要告知有解約費，告訴人王美玲把解約金匯到我的帳戶後，因為她要買澳幣保單，但之後她又說家裡有事，才會隔了半年才買附表一編號5 所示保單，這張新保單是告訴人王美玲親自簽名，她一定知道有這張新保單，我也幫她繳了新保單的第1期保費澳幣4,2 75元等語（見111易704卷第68頁），而告訴人王美玲確於10 6年3月7日投保附表一編號5所示之新保單（投保日期、名稱等保單細節，均詳如附表一編號5所示），有附表一編號5所示保單之外幣保險要保書及投保簡表在卷可查（見108他199 2卷第145至151、105頁），且該保單之首期保費為澳幣4,27 5元是以「收費員收費」之方式繳交，已於106年3月7日繳畢，亦有保單繳費方式表、該保單之繳費歷史檔明細表、被告宋秀雲之帳戶交易明細及換匯紀錄在卷可佐（見109偵10317 卷第79頁、111易704卷第265、275頁），足認被告宋秀雲辯稱告訴人王美玲已購買如附表一編號5所示保單，其並代為繳付第1期保費澳幣4,275元等語，尚非無據，從而公訴意旨認被告宋秀雲有以上開方式詐取告訴人王美玲如附表一編號 4所示保單之「全部」解約金12萬8,789元，尚有誤會。被告宋秀雲此部分所為應係侵占告訴人王美玲繳納保費後之餘款 2萬7,600元。再公訴意旨認此部分被告宋秀雲侵占之不法所得為12萬8,789元，惟被告宋秀雲既已於106年3月7日為告訴人王美玲代為繳納附表一編號5所示保單之第1期保費澳幣4, 275元（澳幣4,275元*23.67〈106年3月7日當日匯率〉，約為新臺幣10萬1,189元），僅係侵占餘款2萬7,600元（計算式：128,789元-101,189元=27,600元），難認被告宋秀雲代告訴人王美玲繳納保費澳幣4,275元部分（折合新臺幣約為10 萬1,189元），亦為被告宋秀雲所侵占，爰就此部分為不另為無罪之諭知。　　㈥犯罪事實欄一、㈥所示被告宋秀雲業務侵占告訴人嚴慈玲12萬 6,931元部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈦所示部分）：　　訊據被告宋秀雲固坦承102年、103年間，告訴人嚴慈玲有委由其換匯並代為繳納保費，且告訴人嚴慈玲先後於102年1月 4日匯款12萬9,048元、於102年12月12日匯款17萬2,000元至被告宋秀雲國泰世華銀行帳戶等情，惟矢口否認有侵占餘款 12萬6,931元之犯行，並辯稱：因為告訴人嚴慈玲住新竹，我常常幫她代墊保費，所以她都會多匯款項給我，她確實有分別匯款12萬9,048元、17萬2,000元給我，這些多匯的錢，應該是還給我先前幫她代墊的某一筆保費，不是要繳附表二編號4、5所示保單的保費云云（見111易704卷第68頁）。經查：　⒈被告宋秀雲於102年、103年間，有接受告訴人嚴慈玲之委託換匯並代為繳納保費，且告訴人嚴慈玲先後於102年1月4日匯款12萬9,048元、於102年12月12日匯款17萬2,000元至被告宋秀雲國泰世華銀行帳戶等情，為被告宋秀雲所坦承（見 111易704卷第68頁），核與告訴人嚴慈玲於112年3月2日原審審理時之證述（見111易704卷第217至218頁）情節大致相符，並有告訴人嚴慈玲郵局帳戶之客戶歷史交易明細、郵政跨行匯款申請書、被告宋秀雲國泰世華帳戶明細等證據資料在卷可稽（見109偵10317卷第201、224、374、379頁），此部分事實，首堪認定。　⒉證人即告訴人嚴慈玲於112年3月2日原審審理時證稱：保費都是我先給被告宋秀雲錢，她再幫我繳，她會先跟我講哪些東西要繳錢。我於102年1月及12月分別匯款12萬9,048元、17 萬2,000元給被告宋秀雲，目的是要繳附表二編號4、5保單的保費，我匯錢給被告宋秀雲一定都是繳保費，她承保我蠻多張保單，照我習慣，我應該會多匯錢給她…她繳完附表二編號4、5保單的第1、2期保費後，還有差額沒有退還給我，我是後來去查才知道她把差額侵占等語（見111易704卷第21 7至218、224至225頁），佐以告訴人嚴慈玲新光銀行帳戶於 102年1月14日確有入帳美元2,929.1元，供新光人壽公司扣繳如附表二編號4、5所示保單之第1年保費（各為美元1,700 .3元、1,228.8元）；附表二編號4、5所示保單之第2年保費美元2,929元（各為美元1,700元、1,229元），亦係於103年 3月4日由「收費員宋秀雲」收費等情，此有新光商業銀行外匯活期存款對帳單、結匯水單、臺灣銀行外幣結帳價格表、附表二編號4、5所示保單繳費方式、繳費歷史檔明細表等證據資料在卷可稽（見109偵10317卷第359、361、567頁、111 易704卷第265、283、285頁），可見告訴人嚴慈玲前開所述，確與客觀事實相符，堪認告訴人嚴慈玲於102年1月4日匯款12萬9,048元、於102年12月12日匯款17萬2,000元予被告宋秀雲，係委由被告宋秀雲代為換匯並繳納附表二編號4、5 所示保單之保費。被告宋秀雲否認有為告訴人嚴慈玲代為繳納附表二編號4、5所示保單之保費，顯與客觀事實不符。　⒊被告宋秀雲雖辯稱：告訴人嚴慈玲匯款12萬9,048元、17萬2, 000元給我，應該是還給我先前幫她代墊的某一筆保費云云（見111易704卷第68頁）；惟對此告訴人嚴慈玲於112年3月 2日原審審理時證稱：被告宋秀雲沒有跟我提過剩餘差額要抵償她代墊保費的事…她沒有先幫我代墊保費，我之後再匯款給她的情形，都是我先給她錢，她再幫我繳等語（見111 易704卷第219、223至224頁），復被告宋秀雲始終未能指出其究竟為告訴人嚴慈玲代墊哪一筆保單之保費，亦未提出其為告訴人嚴慈玲代墊保費之證明，且30萬1,048元（即12萬9 ,048元+17萬2,000元）數額非少，告訴人嚴慈玲即使有保費未按時繳納，短期內亦有保單價值準備金自動墊繳，被告宋秀雲僅係告訴人嚴慈玲之保險業務員，實無擔負風險借款予告訴人嚴慈玲而為其代墊如此高額保費之必要，難認被告宋秀雲確有為告訴人嚴慈玲代墊保費，並以前開告訴人嚴慈玲匯入之12萬9,048元、17萬2,000元抵償，被告宋秀雲此部分所辯，尚難採信。　　⒋佐以附表二編號4、5所示保單，已於104年2月17日終止，此有新光人壽保險契約終止申請書在卷可稽（見108他5784卷第165、167頁），可見被告宋秀雲並未將剩餘款12萬6,931 元用以繳納附表二編號4、5所示保單之第3年保費，被告宋秀雲擔任保險業務員，其收受告訴人嚴慈玲匯入委由其換匯並代繳附表二編號4、5所示保單保費之款項，明知其繳納各該保單之第1、2年保費後仍有餘款12萬6,931元（計算式：1 29,048元+172,000元-84,856元-89,261元=126,931元），嗣各該保單已於104年2月17日終止，其已無再代告訴人嚴慈玲繳納各該保單之第3年保費之必要，自當「主動告知並返還」告訴人嚴慈玲，惟其不僅未主動告知、返還告訴人嚴慈玲，更辯稱已用於抵償先前為告訴人嚴慈玲代墊之保費，復未能提出其曾為告訴人嚴慈玲代墊保費之相關證明，堪認其有侵占該筆12萬6,931元款項之不法所有意圖，辯護人為被告宋秀雲辯護稱：附表二編號4、5所示保單每年保費約8、9萬元，告訴人嚴慈玲實無匯款12萬9,048元、17萬2,000元之必要，被告宋秀雲應另有其他法律關係而保留該款項云云（見本院卷第470頁），惟依告訴人嚴慈玲前開所述，其習慣多匯錢給被告宋秀雲，且上開匯款原預計繳納附表二編號4、5 所示保單之3年期保費，僅因事後終止各該保單而不必繳納第3年保費（見109偵10317卷第352頁），尚難認告訴人嚴慈玲所匯上開款項，非委由被告宋秀雲換匯並代繳保費，而另有其他法律關係。　　⒌綜上，此部分事證明確，被告宋秀雲之犯行，堪以認定。至被告宋秀雲辯以其嗣於112年8月17日與告訴人嚴慈玲簽立和解契約書，內容約定：「甲乙丙（即宋秀雲、劉子銘、嚴慈玲）三方…已化解糾紛、釐清誤會，均願止訟息爭、既往不究，成立和解」，告訴人嚴慈玲已同意不追究其民刑事責任，故應判其無罪云云（見本院卷第423頁），惟對此告訴人嚴慈玲於113年11月19日本院準備程序時陳稱：關於我有損失部分，我過去的陳述、證述都是實在的，我當初（提告時）已經跟律師對過帳，都是正確的，我與被告宋秀雲、劉子銘無條件和解，並不是沒有損失，只是不想再纏訟，我覺得多年來爭訟，不想再繼續下去，因為太累了，被告劉子銘後來有到新竹找我，但我沒有再和他對帳，即便再傳我作證一次，我講的還是跟以前一樣，我以前講的都是對的，和解書上的「釐清誤會」是律師寫的，並不是指我過去講的是錯的等語（見本院卷第395至396頁），據此尚難因告訴人嚴慈玲事後與被告宋秀雲簽立和解契約書，即推翻本院此部分依據告訴人嚴慈玲於原審審理時之證述及上開證據資料所為認定之結果，併予指明。　　㈦犯罪事實欄一、㈦所示被告宋秀雲業務侵占告訴人嚴慈玲7萬8 ,828元部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈧所示部分）：　　訊據被告宋秀雲固坦承其有收到告訴人嚴慈玲匯入共計70萬 8,000元款項，且其於103年2月26日代告訴人嚴慈玲繳納附表二編號2所示保單之第1年保費36萬6,308元、103年3月5日代告訴人嚴慈玲繳納附表二編號2保單之保費美元922.5元（折合新臺幣2萬7,967元）、103年2月24日繳納768號保單第1 年保費4萬4,453元、104年3月1日繳納附表二編號2所示保單之第2年第1期保費19萬0,444元後，尚有餘款7萬8,828元之事實，惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：剩餘7萬8,828 元已代告訴人嚴慈玲繳納768號保單之第2年保費及附表二編號3所示保單之第2年保費，結餘款剩5,536元，我親自送至新竹予告訴人嚴慈玲收受云云（見111易704卷第68頁）。經查：　⒈告訴人嚴慈玲於103年2月12日終止附表二編號1所示保單，新光人壽公司接獲告訴人嚴慈玲終止上開保單之申請後，於10 3年2月19日將附表二編號1所示保單之解約金72萬3,165元匯至告訴人嚴慈玲郵局帳戶，告訴人嚴慈玲再於103年2月24日簽立附表二編號2、3所示二份保單，並於同日匯款60萬6,00 0元、103年4月11日匯款10萬2,000元，共計匯款70萬8,000 元予被告宋秀雲，預備支付如附表二編號2、3所示二份保單之第1、2年保費，嗣被告宋秀雲於103年2月26日繳納附表二編號2所示保單之第1年保費36萬6,308元、103年3月5日繳納附表二編號3所示保單之第1年保費美元922.5元（以當日美元匯率30.317折算，約為新臺幣2萬7,967元）、103年2月24 日繳納768號保單第1年保費4萬4,453元、104年3月1日繳納附表二編號2所示保單之第2年第1期保費19萬0,444元後，尚有餘款7萬8,828元（計算式：708,000元-366,308元-27,967 元-44,453元-190,444元=78,828元）等情，為被告宋秀雲所坦承（見111易704卷第68、143至144頁），核與告訴人嚴慈玲於108年8月15日偵訊、112年3月2日原審審理時之證述（見108他5784卷第51頁、111易704卷第219、224頁）情節大致相符，並有附表二編號1所示保單之解約金暨各扣抵款給付通知書、附表二編號2、3所示保單之保險契約狀況一覽表、新光人壽繳法別變更申請書、告訴人嚴慈玲郵局存摺內頁影本、郵局跨行匯款申請書、新光人壽續期保險費送金單、保險契約內容變更確認函、被告宋秀雲國泰世華帳戶交易明細、768號保單要保書、繳費紀錄簡表、繳費歷史檔明細表等證據資料在卷可稽（見108他5784卷第29、31、33、35、4 5、101、105頁、199至201頁、109偵10317卷第237、259、2 71頁、111易704卷第279、281頁），此部分事實，首堪認定。　　　⒉告訴人嚴慈玲於108年8月15日偵訊時證稱：我總共匯70萬8,0 00元，是要請被告宋秀雲繳納附表二編號2、3所示二份保單的第1、2年保費，但被告宋秀雲只繳交1年半的保費等語（見108他5784卷第51頁）；又於112年3月2日原審審理時證稱：我經由被告宋秀雲、劉子銘的說明及建議，於103年2月12 日終止附表二編號1所示保單，我總共匯款70萬8,000元給被告宋秀雲，用以支付附表二編號2、3所示二份保單之第1、2 年保費，被告宋秀雲並未將餘款退還給我等語（見111易704 卷第219頁），復被告宋秀雲始終未能提出其將剩餘之7萬8, 828元款項退還予告訴人宋秀雲之證明，堪認被告宋秀雲尚有餘款7萬8,828元未返還告訴人嚴慈玲。　⒊被告宋秀雲雖辯稱：剩餘7萬8,828元已代告訴人嚴慈玲繳納7 68號保單之第2年保費及附表二編號3所示保單之第2年保費云云（見本院卷第426頁）。惟對此，告訴人嚴慈玲於原審審理時證稱：我沒有請被告宋秀雲用餘款繳納「長照久久」（第2年）、「全心全意」、「美樂」的保費，她也沒有拿餘款給我…768號保單第2年以後的保費，是從我的銀行帳戶中扣款等語（見111易704卷第219、226頁），且查768號保單續期保費之繳費方式，均以「轉帳」方式自告訴人嚴慈玲之帳戶扣款繳付，此有768號保單之繳費歷史檔明細表在卷可稽（見109偵10317卷第259頁），足認768號保單之第2期保費係以「轉帳」方式自告訴人嚴慈玲銀行帳戶扣款繳納，從而被告宋秀雲辯稱768號保單之第2期保費，係其為告訴人嚴慈玲代繳云云，顯與客觀事實不符。　⒋被告宋秀雲雖又辯稱：附表二編號3所示保單之第2年保費，亦係其以告訴人嚴慈玲給付之前開匯款支付云云，惟此亦為告訴人嚴慈玲所否認（已如前述），復被告宋秀雲始終未能提出相關證明佐證，已難信實。況查，附表二編號3所示保單（即美樂一生外幣利率變動型終身壽險）之第2年（即104 年）保費美元913元，係於104年3月3日自告訴人嚴慈玲新光銀行外幣帳戶扣款繳付，用以扣款之美元源自告訴人嚴慈玲終止如附表二編號4、5所示美元保單後，由新光人壽公司於 104年2月24日所匯入之解約金美元2,372.19元、美元720.38 元，此有保單繳費方式表（見111易704卷第265頁）、繳費歷史檔明細表（見111易704卷第281頁）、嚴慈玲新光銀行外幣帳戶交易明細表（見109偵10317卷第25頁）、附表二編號4、5所示保單之解約金給付通知書（見109偵10317卷第36 7、369頁）在卷可稽，足見附表二編號3所示保單之第2年保費，係由告訴人嚴慈玲以新光人壽公司匯入其外幣帳戶內之解約金扣款支付，從而被告宋秀雲此部分所辯，亦明顯與客觀事實不符，難以採信。　⒌綜上，被告宋秀雲前開所辯均不足採信，而此部分繳納保費後之餘款7萬8,828元，金額非低，被告宋秀雲竟未退還告訴人嚴慈玲，更以前詞置辯，堪認被告宋秀雲有將餘款據為己有之不法意圖，被告宋秀雲此部分犯行，亦堪認定。至被告宋秀雲雖辯以其嗣於112年8月17日與告訴人嚴慈玲簽立和解契約書（見本院卷第121至122頁），告訴人嚴慈玲已同意不追究其民刑事責任，故就此部分應改判無罪云云（見本院卷第423頁），惟對此告訴人嚴慈玲於113年11月19日本院準備程序時已明白表示其事後與被告宋秀雲和解，只是覺得多年來爭訟太累，並非其於偵訊及原審審理時所述有錯，已如前述，據此尚難因告訴人嚴慈玲事後與被告宋秀雲簽立上開和解契約書，即推翻本院此部分依據告訴人嚴慈玲於偵訊、原審審理時之證述及上開證據資料所為認定之結果。　⒍公訴意旨雖認此部分被告宋秀雲侵占之不法所得為12萬3,281 元，惟查，768號保單係於103年2月7日投保，第1期保費4萬 4,453元，係以發票日為103年2月18日「支票帳號000000000 、支票票號0000000」之支票繳納，並於103年2月24日兌現入金等情，此有768號保單之繳費歷史檔明細表在卷可稽（見109偵10317卷第259頁），則被告宋秀雲辯稱768號保單之第1期保費，係以其女兒劉凡瑄帳戶開立之支票支付等語，尚非無據。雖告訴人嚴慈玲於原審審理時證稱：768號保單的第1年保費是我拿錢給被告宋秀雲繳云云（見111易704卷第226頁），惟並未提出相關證明，且被告宋秀雲代繳768號保單保費4萬4,453元之時間，亦恰與告訴人嚴慈玲於103年2 月24日匯款予被告宋秀雲之時間相符，自應為有利於被告宋秀雲之認定，即被告宋秀雲確有將告訴人嚴慈玲所匯款項，另用於繳納上開768號保單之第1年保費4萬4,453元。從而，被告宋秀雲此部分侵占繳納保費之剩餘款應為7萬8,828元（計算式：708,000元-366,308元-27,967元-44,453元-190,44 4元=78,828元），難認被告宋秀雲代告訴人嚴慈玲繳納768 號保單之第1期保費4萬4,453元部分，亦為被告宋秀雲所侵占，公訴意旨認被告宋秀雲此部分侵占之金額為12萬3,281 元，尚有誤會，爰就超過7萬8,828元部分（即4萬4,453元部分），為不另為無罪之諭知。　㈧犯罪事實欄一、㈧所示被告宋秀雲業務侵占告訴人嚴慈玲32萬 2,003元部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈩所示部分）：　　訊據被告宋秀雲固坦承告訴人嚴慈玲於104年3月31日匯款32 萬2,003元至其新光銀行帳戶，且其未將該32萬2,003元款項用以繳納告訴人嚴慈玲之保費或退還予告訴人嚴慈玲等情，惟矢口否認有此部分業務侵占之犯行，辯稱：告訴人嚴慈玲確實有匯款32萬2,003元給我，但那是為了繳交附表二編號6 、7所示澳幣保單之「第1年」保費，而非該保單之「第2年」保費，附表二編號6、7所示保單之第1年保費合計約為新臺幣46萬多元，所以是她少匯給我，是我幫她先代墊繳掉第 1年保費，她再於104年6月22日補匯14萬元還我云云（見111 易704卷第69頁）。經查：　⒈告訴人嚴慈玲於104年3月31日自其臺幣帳戶匯款32萬2,003元至被告宋秀雲新光銀行帳戶，且被告宋秀雲未將該32萬2,00 3元款項用以繳納告訴人嚴慈玲之保費或退還予告訴人嚴慈玲等情，為被告宋秀雲所坦承（見111易704卷第69頁），核與告訴人嚴慈玲於偵訊及原審審理時之證述（見109偵10317 卷第138頁、111易704卷第218、220至222頁）情節大致相符，並有告訴人嚴慈玲新光銀行臺幣帳戶存摺內頁影本在卷可稽（見108他5784卷第41頁），此部分事實，首堪認定。　⒉告訴人嚴慈玲於108年8月15日偵訊時證稱：被告宋秀雲要我先把錢匯給她，她會在好的時間點，再幫我轉成澳幣，就實際保費多寡幫我們做金額的處理，因為我都信任她，以為她是理財專員…（問：E保險〈即附表二編號6、7所示二份澳富一生外幣保單〉是否都沒繳過保費？）第1年有交過，是從我的約定帳戶扣款，我給被告宋秀雲的32萬2,003元，是準備繳交第2年的保費等語（見109偵10317卷第50頁）；又於109 年8月26日偵訊時證稱：我交付被告宋秀雲繳交上開2筆澳幣保單的錢，是附表二編號2所示保單之解約金32萬2,003元等語（見109偵10317卷第138頁）；復於112年3月2日原審審理時證稱：被告宋秀雲從來沒有幫我代墊過保費，我匯給被告宋秀雲的32萬2,003元，是要支付二份澳幣保單的次年度保費，因為被告宋秀雲第2年的保費沒有繳到公司，我一直跟她催討，我打電話給她沒接，就傳告證10所示LINE訊息問她，因為我的同事秀鳳也是這種情形，對話中被告宋秀雲有說她能力有限，先處理秀鳳的部分，有能力的時候再處理我的部分等語（見111易704卷第218、220至222頁），足見其於偵審中均稱其已交付附表二編號6、7所示保單之第2年保費（年繳共32萬2,003元）予被告宋秀雲，且前揭104年3月31 日所匯32萬2,003元款項，係為繳付該二份保單之第2年保費等情，核其所述前後一致並無齟齬。參以上開告訴人嚴慈玲於104年3月31日所匯32萬2,003元款項，確係其終止如附表二編號2所示保單後，由新光人壽公司於104年3月30日所匯入之解約金32萬2,003元，亦有告訴人嚴慈玲新光銀行臺幣帳戶存摺內頁、新光人壽公司解約金給付通知書（即附表二編號2所示保單）在卷可佐（見108他5784卷第41頁、109偵1 0317卷第371頁），可見告訴人嚴慈玲前開所述，確有所本。　⒊被告雖辯稱：告訴人嚴慈玲於104年3月31日匯款32萬2,003元，係為返還被告宋秀雲為其代墊附表二編號6、7所示澳幣保單之「第1年」保費云云（見111易704卷第69頁）。惟查：　⑴如附表二編號6、7所示保單之投保日分別為104年3月17日、1 04年3月3日，第1年保費各為澳幣14,653元、3,584元，分別於104年3月20日自告訴人嚴慈玲新光銀行外幣帳戶內扣款給付、104年3月18日以收費員收費方式給付（嚴慈玲新光銀行外幣帳戶於簽約日即104年3月3日有扣款澳幣3584.02元，摘要「外幣商品」）等情，有附表二編號6、7所示保單之繳費歷史檔明細表、告訴人嚴慈玲外幣帳戶交易明細表、保費繳費方式表在卷可稽（見109偵10317卷第25頁、111易704卷第 265、287至293頁），尚無從認定各該保費係由被告宋秀雲為告訴人嚴慈玲所墊付。　⑵佐以告訴人嚴慈玲提出其與被告宋秀雲間自105年5月3日起至 107年2月14日期間之LINE對話紀錄（見108他5784卷第67至8 7頁），被告宋秀雲亦坦承各該對話紀錄確為真實（見108他 5784卷第253頁），而觀諸告訴人嚴慈玲與被告宋秀雲間之L INE對話紀錄顯示：　　105年5月3日16時40分被告宋秀雲傳送：秀鳳慈玲不好意思造成妳們的困擾…我不會故意拿妳們的錢不繳，我目前真的只能月繳，但我一定會把這一年繳完，不會讓你們損失權益 … 　　105年5月9日19時47分告訴人嚴慈玲傳送：大姐（即指被告宋秀雲）：我們一直強調要年繳，為什麼收到更改繳費通知書呢？… 　　105年5月13日12時32分告訴人嚴慈玲傳送：大姐，今接到新豐人員來電，告知澳幣至今未繳，您說會處理，而已經兩個多月了。請告訴我們一個時間，不要遙遙無期啊！　　同日15時57分被告宋秀雲回以：慈玲請給我時間我會一件一件處理不會讓你受損　　同日20時51分告訴人嚴慈玲傳送：大姐：處理事情需要時間，但也要給一個期限一個承諾。我們每每處於不安及不確定中。我們權利慢慢受損，請告知如何是好？　　同日21時許被告宋秀雲回以：我目前真的沒有錢支付保費，我想用月繳將這一年保費繳完，你又不願意，才會這樣，我不曾欠人錢，所以真的不知要跟誰開口，所以也不敢給你確定時間，但我一直在多做些保險領薪水，就處理你跟秀鳳的事好嗎？　　105年5月24日17時45分告訴人嚴慈玲傳送：大姐：5月9日傳上更改月繳保費單，你說是之前更改的，而今收到同張保單的墊繳通知，請問大姐為什麼沒有處理，我們的權利不是損失嗎？請你儘快處理，謝謝（見108他5784卷第69至75頁）。　　雖被告宋秀雲辯稱：其為上開LINE對話，是因為當時沒有核對資料產生之誤會，其於LINE中承認錯誤僅是為安撫告訴人嚴慈玲云云（見本院卷第474頁），惟其於109年5月17日偵訊時即供承：因為她（即嚴慈玲）第1年有繳，第2年的部分我跟她說想要先月繳的方式處理這筆款項…(問：嚴慈玲不是都把第2年的保費交給你？）因為我也被其他的客戶影響到。（問：所以你是否挪用嚴慈玲交付給你的第2年保費？）是等語（見108他5784卷第253頁），益證告訴人嚴慈玲證稱附表二編號6、7所示保單之第1年保費早已交付被告宋秀雲，本次匯款32萬2,003元予被告宋秀雲是為給付該保單之第2 年保費等語，確與客觀事實相符。　⑶衡以上開二份澳幣保單之第1年保費澳幣14,653元、3,584元分別於104年3月20日、104年3月18日繳款，均在告訴人嚴慈玲104年3月31日匯款32萬2,003元前即已繳款完畢，縱被告宋秀雲辯稱附表二編號6、7所示保單之第1年保費係由其為告訴人嚴慈玲換匯後匯入告訴人嚴慈玲新光銀行外幣帳戶及以現金繳納，惟告訴人嚴慈玲既已交付該二份保單之第1年保費予被告宋秀雲，已如前述，則被告宋秀雲事後為告訴人嚴慈玲換匯並繳納保費，亦無從逕認該二份保單之第1年保費係被告宋秀雲所墊付。況上開澳幣保費折合新臺幣約為36 萬餘元，金額甚高，告訴人嚴慈玲即使有保費未按時繳納，短期內亦有保單價值準備金自動墊繳，被告宋秀雲僅係告訴人嚴慈玲之保險業務員，實無擔負風險借款予告訴人嚴慈玲而為其代墊如此高額保費之必要，且由上開被告宋秀雲與告訴人嚴慈玲間之LINE對話紀錄，亦可佐證告訴人嚴慈玲早已將附表二編號6、7所示保單之第2年保費交付予被告宋秀雲，難認被告宋秀雲有為告訴人嚴慈玲代墊各該保單之第1年保費，並以前開告訴人嚴慈玲匯入之32萬2,003元抵償，被告宋秀雲所辯，並無可信。　⒋綜上，被告宋秀雲所辯不足採信，其有此部分業務侵占犯行，可以認定。至被告宋秀雲雖辯以其嗣於112年8月17日與告訴人嚴慈玲簽立和解契約書，告訴人嚴慈玲已同意不追究其民刑事責任，故就此部分應改判無罪云云（見本院卷第423 頁），惟對此告訴人嚴慈玲於113年11月19日本院準備程序時已明白表示其事後與被告宋秀雲和解，只是覺得多年來爭訟太累，並非其於偵訊及原審審理時所述有錯，已如前述，據此尚難因告訴人嚴慈玲事後與被告宋秀雲簽立上開和解契約書，即推翻本院此部分依據告訴人嚴慈玲於偵訊、原審審理時之證述及上開證據資料所為認定之結果。　㈨綜上所述，本案事證明確，被告宋秀雲之犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪部分：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告宋秀雲為犯罪事實欄一㈡、㈢、㈤至㈧所示行為後，刑法第336條第2項規定雖於108年12月25日修正公布施行、同年月00日生效，然該規定於72年6月26日後並未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2 項前段規定提高為30倍，是本次修法僅將該條文之罰金數額調整換算成新臺幣後予以明定，並無新舊法比較問題，應逕予適用裁判時即現行刑法第336條第2項規定。　㈡被告宋秀雲為保險業務員，其利用收取保費業務之機會，將客戶繳交之保費予以侵吞，所為已該當於業務侵占行為。是核被告宋秀雲就犯罪事實欄一、㈠、㈣所為，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄一、㈡、㈢、㈤至㈧所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又公訴意旨認前揭犯罪事實欄一、㈤所示犯行，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，自應由本院變更起訴法條予以審理，且本院已於審判中告知刑法第336條第2項業務侵占罪之法條及罪名（見本院卷第463頁），已無礙檢察官、被告宋秀雲及其辯護人之攻擊、防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告宋秀雲如犯罪事實欄一、㈠至㈧所示8罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、撤銷改判之理由：　㈠原審認被告宋秀雲如原判決附表三編號1至5所示部分，分別係犯如其附表三編號1至5所示之罪，並分別判處如其附表三編號1至5「主文欄」所示之刑，並均諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準均以1,000元折算1日，及分別諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得，暨定其應執行刑為有期徒刑2 年，併科罰金30萬元，另就被告宋秀雲如起訴書犯罪事實欄一、㈣、㈥、㈦所示部分，均為無罪之諭知，固非無見。惟：⒈ 犯罪事實欄一、㈠所示部分（即原判決附表三編號1所示部分），尚難認定告訴人王吳阿賣係因被告宋秀雲施用詐術而陷於錯誤，始決定終止附表一編號1、2所示二份保單，原判決犯罪事實欄一、㈠記載告訴人王吳阿賣係「陷於錯誤，信以為真，而同意解除」上開二份保單，即有違誤。⒉犯罪事實欄一、㈡、㈣所示部分（即原判決附表三編號2、3所示部分），被告宋秀雲於本院審判中已坦承犯行，並分別返還其侵占、詐欺所得28萬2,426元、6萬0,529元，有匯款憑證在卷可稽（見本院卷第441頁），原審未及審酌被告宋秀雲此部分認罪及填補損害之犯罪後態度而為量刑，並宣告沒收、追徵此部分之犯罪所得，均屬有誤。⒊起訴書犯罪事實欄一、㈣、㈥、㈦所示部分（即被告宋秀雲被訴如原判決附表四編號2至4 所示無罪部分、本判決犯罪事實欄一、㈢、㈤、㈥所示部分），原審未詳予勾稽，因而為被告宋秀雲無罪之諭知，亦有違誤，此部分檢察官上訴指摘原審判決不當，為有理由。⒋犯罪事實欄一、㈦所示部分（即原判決附表三編號4所示部分），被告宋秀雲之不法所得為7萬8,828元，原審認定為12萬3, 281元並就超過7萬8,828元部分諭知沒收、追徵犯罪所得，均有違誤。⒌犯罪事實欄一、㈦、㈧所示部分（即原判決附表三編號4、5所示部分），被告宋秀雲嗣與告訴人嚴慈玲成立民事上和解，告訴人嚴慈玲同意不追究其刑責，此有和解契約書在卷可稽（見本院卷第121至122頁），原審未及審酌被告宋秀雲此部分之犯罪後情狀而為量刑，亦有未當。被告宋秀雲上訴否認犯罪事實欄一、㈠、㈦、㈧所示部分之犯行，雖無理由，已如前述，惟被告宋秀雲以其嗣後坦承犯罪事實欄一、㈡、㈣所示部分之犯行並返還侵占、詐欺所得款項，暨與犯罪事實欄一、㈦、㈧所示告訴人嚴慈玲和解為由，請求從輕量刑，則有理由，檢察官上訴指摘犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈣、㈦、㈧所示部分量刑過輕，則無理由；檢察官上訴指摘原判決就起訴書犯罪事實欄一、㈣、㈥、㈦所示部分（即本判決犯罪事實欄一、㈢、㈤、㈥所示部分）為被告宋秀雲無罪之諭知不當，為有理由。原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決上開部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告宋秀雲為保險業務員，卻罔顧告訴人王美玲、王吳阿賣、嚴慈玲之信任，以犯罪事實欄一、㈠至㈧所示方式，詐騙、侵占告訴人王美玲、王吳阿賣、嚴慈玲交付之保費，使告訴人王美玲、王吳阿賣、嚴慈玲受有相當之財產損失，考量被告宋秀雲之犯罪動機、目的、手段、所生損害、所獲利益，暨被告宋秀雲前無犯罪紀錄之素行及其犯後始終否認犯罪事實欄一、㈠、㈢、㈤至㈧所示犯行，惟於本院審判中坦承犯罪事實欄一、㈡、㈣所示犯行，並將此部分之犯罪所得返還予告訴人王美玲，另於本院審判中與犯罪事實欄一、㈦、㈧所示告訴人嚴慈玲和解（均如前述）；兼衡被告宋秀雲自述：高商畢業，離婚，目前沒有工作，在家幫女兒帶小孩，經濟狀況普通等語（見本院卷第140頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表三編號1至8「本院判決罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢再以行為之罪責為基礎，審酌被告宋秀雲所犯如附表三編號1 至8「本院判決罪名、宣告刑及沒收」欄所示各罪侵害法益之異同、行為態樣、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、犯罪動機、手段、犯罪情節、所獲利益，就被告宋秀雲所犯各罪為整體非難評價，暨其責任非難重複之程度、各罪數所反應之人格特性，本於刑罰經濟與罪責相當原則及恤刑之目的，於各罪定應執行刑之外部界限範圍內，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，如主文第2項所示。五、沒收部分：　㈠按刑法第2條第2項之規定，業於104年12月30日修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並自10 5年7月1日施行。而刑法關於沒收等規定，亦先後於104年12 月30日、105年6月22日修正公布，並均定於105年7月1日施行。是以，本案犯罪事實欄一、㈠至㈣所示有關沒收部分，自應適用現行刑法關於沒收之相關規定，尚無新舊法比較適用之問題，先予敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查：　⒈被告宋秀雲如犯罪事實欄一、㈠、㈢、㈤所示部分，分別詐欺、侵占之財物均為其犯罪所得，且均未扣案，俱應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，對被告宋秀雲宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告宋秀雲如犯罪事實欄一、㈥至㈧所示侵占告訴人嚴慈玲保費部分，其侵占之財物均為其犯罪所得，且皆未扣案，為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，自均應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，對被告宋秀雲宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人嚴慈玲與被告宋秀雲事後雖成立和解，並拋棄對被告宋秀雲之民事請求，此有和解契約書在卷可稽（見本院卷第121至122頁），惟依該和解契約書所載內容及告訴人嚴慈玲到庭所述（見本院卷第395頁），堪認告訴人嚴慈玲僅因不堪訟累而放棄對被告宋秀雲之民事請求，被告宋秀雲並未實際將各該犯罪所得返還予告訴人嚴慈玲，仍保有各該犯罪所得，為澈底剝奪被告宋秀雲之犯罪所得，此部分仍應對被告宋秀雲宣告沒收及追徵。　⒊被告宋秀雲如犯罪事實欄一、㈡、㈣所示之犯罪所得28萬2,426 元、6萬0,529元，已於本院審判中返還告訴人王美玲，此有匯款申請書在卷可稽（見本院卷第441頁），被告宋秀雲此部分之犯罪所得既已返還告訴人王美玲，爰依刑法第38條之 1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：　㈠被告宋秀雲、劉子銘共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於104年3月4日前之某日，在不詳地點，向告訴人王美玲詐稱：可免付違約費用或免遭受扣減利息、費用之損失而換購更優惠之保單云云，致告訴人王美玲陷於錯誤，信以為真，而同意於104年3月4日以其母王吳阿賣名義簽立附表一編號4所示保單，及於104年3月9日解除附表一編號3所示保單，新光人壽公司接獲告訴人王美玲申請終止前揭保單後，於104年3月10日將附表一編號3所示保單之解約金美元11,939.26元（依當日美元匯率31.485折算，約為新臺幣37萬5,908元）匯至告訴人王美玲中國信託銀行帳戶，上開解約金約較先前支付之保費82萬7,146元（原繳付幣別為新臺幣、美金）短少45萬1,238元（計算式：827,146元 -375,908元=451,238元），致生損害於告訴人王美玲，被告宋秀雲、劉子銘因此獲得8萬8,184元之業務津貼。因認被告宋秀雲、劉子銘共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌（起訴書犯罪事實欄一、㈢部分）。　㈡被告宋秀雲、劉子銘共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於104年3月間，在不詳地點，向告訴人嚴慈玲詐稱澳幣利率較高、前景較好及保障充足，拿舊保單的解約金去繳新保單的第1、2年保費，新保單會減額繳清，等於只要付2年的保費云云，致告訴人嚴慈玲陷於錯誤，信以為真，而同意於104年3月3日簽立附表二編號7所示保單、於 104年3月17日簽立附表二編號6所示保單，又於104年3月27 日解除附表二編號2所示保單，新光人壽公司接獲告訴人嚴慈玲申請終止前揭保單後，於104年3月30日將附表二編號2 所示保單之解約金32萬2,003元匯予告訴人嚴慈玲，上開解約金約較先前支付之保費55萬6,752元，短少23萬4,749元（計算式：556,752元-322,003元＝234,749元），致生損害於告訴人嚴慈玲，被告宋秀雲、劉子銘則因此獲得12萬2,339 元之業務津貼。因認被告宋秀雲、劉子銘共同涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌（起訴書犯罪事實欄一、㈨部分）。　㈢被告劉子銘被訴其餘與被告宋秀雲共犯部分：　⒈被告劉子銘與被告宋秀雲共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於103年9月16日前之某日，在不詳地點，向告訴人王吳阿賣詐稱可免付違約費用而換購更優惠之保單云云，致告訴人王吳阿賣陷於錯誤，信以為真，而同意解除如附表一編號1、2之二份保單，新光人壽公司接獲告訴人王吳阿賣申請終止上開2份保單後，於103年9月17日將附表一編號1保單之解約金6萬3,527元及附表一編號2保單之解約金11萬5,889元，共計17萬9,416元匯至告訴人王吳阿賣中華郵政帳戶，告訴人王吳阿賣再依被告劉子銘及宋秀雲之指示，於103年9月18日將17萬9,416元匯至被告宋秀雲國泰世華銀行帳戶，惟被告劉子銘及宋秀雲並未為告訴人王吳阿賣投保任何新保單，而以上開方式，與被告宋秀雲共同向告訴人王吳阿賣詐取17萬9,416元得手。因認被告劉子銘此部分係與被告宋秀雲共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌（起訴書犯罪事實欄一、㈠所示部分，被告宋秀雲此部分犯行詳如犯罪事實欄一、㈠所示）。　⒉被告劉子銘與被告宋秀雲共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意聯絡，於103年10月6日前之某日，在不詳地點，向告訴人王美玲稱：可協助將保費換匯、匯率較為優惠云云，告訴人王美玲遂於103年10月6日匯款5萬元至被告宋秀雲之女劉凡瑄之新光銀行帳戶及於103年10月14日匯款23 萬2,426元至被告宋秀雲國泰世華銀行帳戶，以預備支付如附表一編號3所示保單之保費，惟被告劉子銘及宋秀雲並未將上開款項28萬2,426元（計算式：50,000元+232,426元=28 2,426元）繳回新光人壽公司以支付告訴人王美玲之保費或退還予告訴人王美玲，而以易變持有為所有之意思，將該款項挪為己用。因認被告劉子銘此部分係與被告宋秀雲共同犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌（起訴書犯罪事實欄一、㈡所示部分，被告宋秀雲此部分犯行詳如犯罪事實欄一、㈡所示）。　⒊被告劉子銘與被告宋秀雲共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於105年3月25日前之某日，在不詳地點，向告訴人王美玲詐稱附表一編號4所示保單尚未支付保費云云，致告訴人王美玲陷於錯誤，信以為真，而於105年3 月25日匯款6萬0,529元至被告宋秀雲新光銀行帳戶，而以上開方式向告訴人王美玲詐取6萬0,529元得手。因認被告劉子銘此部分係與被告宋秀雲共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌（起訴書犯罪事實欄一、㈤所示部分，被告宋秀雲此部分犯行詳如犯罪事實欄一、㈣所示）。　⒋被告劉子銘與被告宋秀雲共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意聯絡，於102年1月4日前之某日，在不詳地點，向告訴人嚴慈玲稱可代繳附表二編號4、5所示保單之第 1、2年保費云云，告訴人嚴慈玲遂於102年1月4日匯款12萬9 ,048元至被告宋秀雲國泰世華銀行帳戶，被告宋秀雲則於10 2年1月14日存入美元2,929.1元（以當月底美元匯率29.56折算，約為新臺幣8萬6,584元）至告訴人嚴慈玲新光銀行帳戶供新光人壽公司扣繳保費，嗣告訴人嚴慈玲於102年12月12 日匯款17萬2,000元至被告宋秀雲國泰世華銀行帳戶，被告宋秀雲再於103年1月14日存入美元2,929.1元（以當月底美元匯率30.475折算，約為新臺幣8萬9,264元）至告訴人嚴慈玲新光銀行帳戶供新光人壽公司扣繳保費，惟被告劉子銘與被告宋秀雲並未將餘款12萬5,200元（計算式：129,048元-8 6,584元+172,000元-89,264元=125,200元）退還予告訴人嚴慈玲，而以易變持有為所有之意思挪為己用。因認被告劉子銘此部分係與被告宋秀雲共同犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌（起訴書犯罪事實欄一、㈦所示部分，被告宋秀雲此部分犯行詳如犯罪事實欄一、㈥所示）。　⒌被告劉子銘與被告宋秀雲共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意聯絡，於103年2月12日前之某日，在不詳地點，向告訴人嚴慈玲稱：附表二編號1所示保單快到期、獲利不錯可轉買其他報酬率更好的保單云云，告訴人嚴慈玲遂於103年2月12日同意解除附表二編號1所示保單，新光人壽公司接獲告訴人嚴慈玲申請終止上開保單後，於103年2月19 日將附表二編號1所示保單之解約金72萬3,165元匯至告訴人嚴慈玲中華郵政帳戶，告訴人嚴慈玲再於103年2月24日簽立附表二編號2、3所示二份保單，並於同日匯款60萬6,000元至范秀鳳之帳戶（范秀鳳亦為被告宋秀雲之客戶，與范秀鳳之保費合計共200萬元匯予被告宋秀雲）及於103年4月11日匯款10萬2,000元至被告宋秀雲國泰世華銀行帳戶，以上開款項共計70萬8,000元預備支付附表二編號2、3所示二份保單之第1、2年保費，惟被告劉子銘與被告宋秀雲於103年2月 26日繳納附表二編號2所示保單之第1年保費36萬6,308元及於103年3月5日繳納附表二編號3所示保單之保費美元922.5 元（以當日美元匯率30.316折算，約為新臺幣2萬7,967元）後，嗣於104年2月26日將附表二編號2保單之繳費方式由年繳改為半年繳，於104年3月1日繳納附表二編號2所示保單之第2年第1期保費19萬0,444元後，並未將餘款12萬3,281元（計算式：708,000元-366,308元-27,967元-190,444元=123,2 81元）繳回新光人壽公司以支付告訴人嚴慈玲之保費或退還予告訴人嚴慈玲，而以易變持有為所有之意思，將該款項挪為己用。因認被告劉子銘此部分係與被告宋秀雲共同犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌（起訴書犯罪事實欄一、㈧所示部分，被告宋秀雲此部分犯行詳如犯罪事實欄一、㈦所示）。　⒍被告劉子銘與被告宋秀雲共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意聯絡，於104年3月31日前之某日，在不詳地點，向告訴人嚴慈玲稱：可代繳附表二編號6、7所示保單之第2年保費云云，告訴人嚴慈玲遂於104年3月31日匯款32萬2 ,003元至被告宋秀雲新光銀行帳戶，惟被告劉子銘及宋秀雲並未將上開款項32萬2,003元繳回新光人壽公司以支付告訴人嚴慈玲之保費或退還予告訴人嚴慈玲，而以變易持有為所有之意思，將該款項挪為己用。因認被告劉子銘此部分係與被告宋秀雲共同犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌（起訴書犯罪事實欄一、㈩所示部分，被告宋秀雲此部分犯行詳如犯罪事實欄一、㈧所示）。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決意旨參照），又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、關於前揭公訴意旨㈠所示被告宋秀雲、劉子銘被訴共同詐騙告訴人王美玲解除附表一編號3所示保單，以解約金換購附表一編號4所示保單，致使告訴人王美玲受有解除附表一編號3所示保單之保費損失共計45萬1,238元，被告宋秀雲、劉子銘因而獲得8萬8,184元之業務津貼部分（起訴書犯罪事實欄一、㈢所示部分）：　　訊據被告宋秀雲、劉子銘堅詞否認此部分犯行，被告宋秀雲辯稱：我跟告訴人王美玲閒聊，美金升值不大，想換澳幣的保單，所以就用其母王吳阿賣名義投保附表一編號4所示保單，再解約附表一編號3所示保單，解約都有告知損失，且解約金是直接匯到告訴人王美玲的帳戶，她一定會知道，公司也有電訪和書面通知，我沒有騙她不必解約費用，我當時雖然有拿到8萬8,184元之業務津貼，但這是她投保附表一編號4所示新保單之津貼，且因為她解約附表一編號3所示保單，所以津貼又被公司追回去等語（見111易704卷第67頁）；被告劉子銘則辯稱：我與被告宋秀雲當時是夫妻，保單都是被告宋秀雲跟告訴人王美玲、王吳阿賣接洽，被告宋秀雲解完約或收新保單，會拿來讓我簽名，是掛在我的業務績效裡面，所以我沒有跟告訴人王美玲、王吳阿賣詐欺、收受金錢的行為，她們的保費跟金錢往來都是跟被告宋秀雲處理，業務獎金我有領，但那是公司依規定發的等語（見111易704卷第69頁）。經查：　㈠被告宋秀雲、劉子銘於104年3月4日前之某日，在不詳地點，向告訴人王美玲建議解除附表一編號3所示保單，並以其母王吳阿賣為要保人，購買附表一編號4所示保單，嗣告訴人王美玲於104年3月4日以其母王吳阿賣名義簽立附表一編號4 所示保單，及於104年3月9日終止附表一編號3所示保單，新光人壽公司接獲告訴人王美玲申請終止前揭保單後，於104 年3月10日將附表一編號3所示保單之解約金美元1萬1,939.2 6元（依當日美元匯率31.485折算，約為新臺幣37萬5,908元）匯至告訴人王美玲中國信託銀行帳戶，上開解約金約較先前支付之保費82萬7,146元短少45萬1,238元（計算式：827, 146元-375,908元=451,238元），且被告宋秀雲、劉子銘因此獲得8萬8,184元之業務津貼等情，為被告宋秀雲、劉子銘所坦承（見111易704卷第67、69頁），且有附表一編號3所示保單之要保書、終止申請書、附表一編號4所示保單之要保書、被告宋秀雲、劉子銘之招攬業務津貼明細在卷可稽（見108他1992卷第45至51、107至113、123至129、449頁），此部分事實，固堪認定。　㈡告訴人王美玲於112年3月2日原審審理時證稱：我媽媽王吳阿賣簽名時，我都在場，我媽媽簽署附表一編號2、3所示保單之終止申請書，就是終止的意思，被告宋秀雲、劉子銘他們夫妻都有來，他們的意思是說叫我們換單，可以有更好的獲利，所以跟我媽媽說會有更好的獲利，我們相信他，才會聽他的指示去做，簽完終止申請書後，有再買一張新保單，保險公司退錢給我後，我再轉到被告宋秀雲的帳戶等語（見11 1易704卷第188至189頁），足見告訴人王美玲係因聽取被告宋秀雲、劉子銘之解說後，認為轉換成附表一編號4所示之新保單，未來有更好之獲利空間，因而決定暫時損失解約金而選擇終止附表一編號3所示保單，並購買附表一編號4所示保單，以期待有更好之獲利空間，參以新光人壽公司已於10 4年3月10日將解約金匯予告訴人王美玲，其收到解約金時當已知悉其受有解約金45萬1,238元之損失，然其於當時並未立即向被告宋秀雲、劉子銘或新光人壽公司反應，則其是否確實遭詐騙而辦理附表一編號3所示保單之終止，尚屬有疑。　　　㈢況壽險保單提前終止通常會蒙受解約金之損失，此為一般有投保經驗之人所知悉，而告訴人王美玲購買附表一編號4所示保單時係智識正常之成年人，從事會計工作，有多年之工作經驗，此由其投保時於要保書填寫之職業可知（見108他1 992卷第109、133頁），對此當無不知之理。況告訴人王美玲早於101年8月21日即曾向新光人壽公司申請終止保單號碼 0000000000號保單之保險契約，此有保險契約終止申請書在卷可稽（見108他1992卷第119頁），可見其早有提前終止保單之經驗，其當知悉提前終止保單會受有解約金之損失。而觀諸其申請終止附表一編號3所示保單時所填寫之保險契約終止申請書上，有以粗體字記載「【辦理終止保險契約說明事項】…五、若再投保新契約時，將承擔下列損失：⒈解約金的損失…⒉現在年齡較投保原契約時大，保險費率可能會相對提高…」等文字，此有前揭保單終止申請書在卷可稽（見108 他1992卷第129頁），難認其對於提前終止保單將受有解約金之損失一節，毫無所悉，而僅因被告宋秀雲、劉子銘之建議即盲目終止原有保單、購買新保單，則其是否確實因遭詐騙而陷於錯誤，始辦理附表一編號3所示保單之終止，自有疑問。　㈣再者，公訴意旨所指告訴人王美玲係因遭被告宋秀雲、劉子銘以上開言詞詐欺而陷於錯誤，始決定終止附表一編號3所示保單一節，僅有告訴人王美玲之單一指訴，尚無其他積極證據足以佐證其真實性，自難以告訴人王美玲前開所述，逕認告訴人王美玲係遭被告宋秀雲、劉子銘以前詞詐騙，而非基於其個人之投資判斷決定而轉換保單。況告訴人王美玲以其母王吳阿賣名義簽立附表一編號4所示澳幣保單後，復再解除附表一編號3所示美元保單，而依新光人壽公司提供招攬業務津貼明細表（見108他1992卷第449頁），顯示告訴人王美玲前揭新簽立之保單確有業務追回款之情形，且追回金額非少，從而被告宋秀雲辯稱因有解約故會被追回業務津貼等語，尚非無據，尚難僅以被告宋秀雲、劉子銘有推銷新保單而獲得業務津貼，逕認告訴人王美玲係因遭被告宋秀雲、劉子銘施用詐術而陷於錯誤，始決定轉換新保單。　㈤綜上，依檢察官提出之積極證據尚難認被告宋秀雲、劉子銘涉有此部分犯嫌，此部分自應為被告宋秀雲、劉子銘無罪之諭知。四、關於前揭公訴意旨㈡所示被告宋秀雲、劉子銘被訴共同詐騙告訴人嚴慈玲解除附表二編號2所示保單，以解約金購買附表二編號6、7所示保單，致使告訴人嚴慈玲受有解除附表一編號2所示保單之保費損失共計23萬4,749元，被告宋秀雲、劉子銘因而獲得12萬2,339元之業務津貼部分（起訴書犯罪事實欄一、㈨所示部分）：　　訊據被告宋秀雲、劉子銘堅詞否認此部分犯行，被告宋秀雲辯稱：是告訴人嚴慈玲覺得臺幣利率太低，想要改買外幣保單，所以自己決定將附表二編號2所示保單解約，改投保附表二編號6、7所示澳幣保單，我沒有跟她講澳幣利率較高、等於只要付2年保費，是她自己決定解約並簽名的，我還跟她說明解約金是多少，我跟被告劉子銘確實有拿到12萬2,33 9元之業務津貼，但因為告訴人嚴慈玲有終止附表二編號2所示保單，所以又被追回去等語（見111易704卷第68至69頁）；被告劉子銘則辯稱：我與被告宋秀雲當時是夫妻，保單都是被告宋秀雲跟告訴人嚴慈玲接洽，被告宋秀雲解完約或收新保單，會拿來讓我簽名，是掛在我的業務績效裡面，所以我沒有跟告訴人嚴慈玲詐欺、收受金錢的行為，她的保費跟金錢往來都是跟被告宋秀雲處理，業務獎金我有領，但那是公司依規定發的等語（見111易704卷第69頁）。經查：　㈠被告宋秀雲、劉子銘於104年3月間，在不詳地點，向告訴人嚴慈玲說明並建議將舊保單解約、購買新保單，告訴人嚴慈玲遂同意於104年3月3日簽立附表二編號7所示保單、於104 年3月17日簽立附表二編號6所示保單，又於104年3月27日終止附表二編號2所示保單，新光人壽公司接獲告訴人嚴慈玲申請終止前揭保單後，於104年3月30日將附表二編號2所示保單之解約金32萬2,003元匯予告訴人嚴慈玲，上開解約金較先前支付之保費55萬6,752元，短少23萬4,749元（計算式：556,752元-322,003元＝234,749元），且被告宋秀雲、劉子銘因此獲得12萬2,339元之業務津貼等情，為被告宋秀雲、劉子銘所坦承（見111易704卷第67、69頁），且有附表二編號2所示保單之要保書、終止申請書、附表二編號6、7所示二份保單之要保書、保費送金單、告訴人嚴慈玲存摺內頁明細、被告宋秀雲、劉子銘之招攬業務津貼明細在卷可稽（見108他5784卷第37至41、169至173、207至213、449頁），此部分事實，固堪認定。　㈡關於告訴人嚴慈玲購買附表二編號6、7所示保單，並將附表二編號2所示保單終止之緣由，告訴人嚴慈玲於108年8月15 日偵訊時陳稱：因為被告宋秀雲、劉子銘當時說澳幣投資報酬率比原本的保單好，我出於對他們的信任，所以同意轉換保單等語（見108他5784卷第50頁），足見告訴人嚴慈玲係於聽取被告宋秀雲、劉子銘之解說後，認為轉換成附表二編號6、7所示澳幣保單，未來有更好之獲利空間，因而決定暫時損失解約金而選擇終止附表二編號2所示保單，並購買附表二編號6、7所示澳幣保單，以期待有更好之獲利空間，參以新光人壽公司已於104年3月30日將解約金32萬2,003元匯予告訴人嚴慈玲，其收到解約金時當已知悉其受有解約金之損失，然其於當時並未立即向被告宋秀雲、劉子銘或新光人壽公司反應，則其是否確實遭詐騙而陷於錯誤，始決定辦理附表二編號2所示保單之終止，尚屬有疑。　　　㈢況壽險保單提前終止通常會蒙受解約金之損失，此為一般有投保經驗之人所知悉，而告訴人嚴慈玲於104年3月26日提出終止附表二編號2所示保單之申請時（見108他5784卷第173 頁），係智識正常之成年人，且有多年工作經驗，此由其在要保書填寫之職業可知（見108他5784卷第156頁），其更曾於96年10月11日、101年3月20日、101年12月27日、103年2 月10日辦理多份保險契約之終止申請，此有保單終止申請書數份在卷可稽（見108他5784卷第143、149、153、159頁），對此當無不知之理，而觀諸其申請終止附表二編號2所示保單時所填寫之保險契約終止申請書上，有以粗體字記載「【辦理終止保險契約說明事項】…五、若再投保新契約時，將承擔下列損失：⒈解約金的損失…⒉現在年齡較投保原契約時大，保險費率可能會相對提高…」等文字，此有前揭保單終止申請書在卷可稽（見108他5784卷第173頁），難認其對於提前終止保單將受有解約金之損失一節，毫無所悉，而僅因被告宋秀雲、劉子銘之建議即盲目終止原有保單、購買新保單，則其是否確因遭詐騙而陷於錯誤，始辦理上開保單之終止，仍屬有疑。　㈣再者，公訴意旨所指告訴人嚴慈玲係因遭被告宋秀雲、劉子銘以上開言詞詐欺而陷於錯誤，始決定終止附表二編號2所示保單，轉購買附表二編號6、7所示保單一節，僅有告訴人嚴慈玲之單一指訴，別無其他積極證據足以佐證其真實性，參以告訴人嚴慈玲於同時期（104年2月14日）提出終止附表二編號5所示保單時，填寫解約原因為「轉投資」（見108他 5784卷第167頁），益徵告訴人嚴慈玲轉換保單確以投資獲利為考量，自難以告訴人嚴慈玲前開所述，逕認告訴人嚴慈玲係遭被告宋秀雲、劉子銘以前詞詐騙，陷於錯誤，而非基於其個人之投資理財判斷始決定轉換保單。況告訴人嚴慈玲購買附表二編號6、7所示二份澳幣保單後，即又申請終止附表二編號2所示保單，而依新光人壽公司提供招攬業務津貼明細表（見108他1992卷第449頁），顯示告訴人嚴慈玲前揭新簽立之保單確有業務追回款之情形，且追回金額非少，從而被告宋秀雲辯稱因告訴人嚴慈玲解約故會被追回業務津貼等語，尚非無據，尚難僅以被告宋秀雲、劉子銘有推銷新保單而獲得業務津貼，逕認告訴人嚴慈玲係因遭詐騙而陷於錯誤，始決定終止附表二編號2所示保單。　㈤綜上，依檢察官提出之積極證據尚難認被告宋秀雲、劉子銘涉有前開犯行，此部分自應為被告宋秀雲、劉子銘無罪之諭知。　五、關於前揭公訴意旨㈢所示被告劉子銘其餘被訴與被告宋秀雲共犯部分（起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈤、㈦、㈧、㈩所示被告劉子銘部分）：　　公訴意旨雖認被告劉子銘有與被告宋秀雲共同為此部分犯行（被告宋秀雲此部分業經本院判決有罪，詳被告宋秀雲有罪部分〈即犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈣、㈥、㈦、㈧所示部分〉之理由），惟訊據被告劉子銘堅詞否認各該部分之犯行，辯稱：我與被告宋秀雲當時是夫妻，保單都是被告宋秀雲跟告訴人王美玲、王吳阿賣、嚴慈玲接洽，被告宋秀雲解完約或收新保單，會拿來讓我簽名，是掛在我的業務績效裡面，所以我沒有跟告訴人王美玲、王吳阿賣、嚴慈玲詐欺、收受金錢的行為，她們的保費跟金錢往來都是跟被告宋秀雲處理，業務獎金我有領，但那是公司依規定發的等語（見111易704卷第69 頁）。經查：　㈠關於起訴書犯罪事實一、㈠所示告訴人王吳阿賣之保單解約部分，尚難認告訴人王吳阿賣終止附表一編號1、2所示二份保單之決定，係因遭被告劉子銘詐騙而陷於錯誤，理由詳前開被告宋秀雲有罪部分之理由二、㈠、⒎所載，茲不再贅述。　㈡其餘起訴書犯罪事實欄一、㈠所示對告訴人王吳阿賣詐欺17萬 9,416元保費部分，及起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈤、㈦、㈧、㈩所示被告劉子銘部分，雖告訴人王美玲於112年3月2日原審審理時證稱：被告宋秀雲、劉子銘他們夫妻都有來等語（見 111易704卷第189頁），告訴人嚴慈玲於108年8月15日偵訊時亦稱：因為被告宋秀雲、劉子銘當時說澳幣投資報酬率比原本的保單好，我出於對他們的信任，所以同意轉換保單等語（見108他5784卷第50頁），惟告訴人王美玲於原審審理時亦稱：保費我是匯到被告宋秀雲的帳戶…我接觸的人只有被告宋秀雲…辦理附表一編號4所示保單解約換購新保單時，被告劉子銘有在場，可是他沒有講話，本案被告宋秀雲犯罪部分，被告劉子銘有參與的部分就是簽約，他過來就是看我簽名，簽完就走等語（見111易704卷第189頁），又告訴人嚴慈玲於112年3月2日原審審理時亦稱：被告劉子銘參與部分是在我保單上業務員處簽名，我都是直接跟被告宋秀雲接洽…我沒有印象哪些保單是跟被告劉子銘接洽的，因為我保單後面的業務員都是被告劉子銘簽名，所以才想說他應該也知道這些事（指告訴人嚴慈玲與被告宋秀雲接洽、聯繫、討論及委託換匯、代繳保費）…我有請被告宋秀雲幫我換匯，保費我都是匯款或交錢給被告宋秀雲等語（見111易704卷第 219至229頁），至被告劉子銘雖為相關保單要保書上記載之保險業務員，然被告宋秀雲陳稱：相關保單因為當時我是主任，被告劉子銘是組長，主任比較沒有業績壓力，所以本案雖然是我招攬的，但我都會掛在被告劉子銘名下等語（見10 8他1992卷第397頁），佐以前開告訴人王美玲、嚴慈玲平時接洽、交付保費、換匯、代繳保費，均係與被告宋秀雲聯繫、由被告宋秀雲處理（已如前述），可知前開公訴意旨所指被告劉子銘與被告宋秀雲共同參與部分，實際上均係由被告宋秀雲單獨所為，復無積極證據足認被告宋秀雲前開有罪部分之各次犯行係與被告劉子銘有犯意聯絡或行為分擔，而有與被告劉子銘共同犯罪之情形，則被告劉子銘前開所辯，尚非無據。　㈢從而，上開部分尚難僅以被告劉子銘掛名為相關保單之保險業務員，逕認被告劉子銘有共同參與被告宋秀雲之犯罪，而認被告劉子銘係與被告宋秀雲共犯各該犯行。六、綜上所述，檢察官提出之積極證據尚無從使本院確信被告宋秀雲、劉子銘確有上開各部分犯行，自應就此部分為被告宋秀雲、劉子銘均無罪之諭知。原審審理後，認檢察官所舉證據，不能證明被告宋秀雲、劉子銘此部分犯罪，而就此部分為被告宋秀雲、劉子銘均無罪之判決，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告宋秀雲、劉子銘確有公訴意旨所指此部分犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告宋秀雲、劉子銘之認定，其此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官陳姵伊提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。就本判決附表三編號3、5、6部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘部分均不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：（表內金額幣別均各別標示）編號保單號碼要保人被保人保險契約名稱投保日投保承辦人解約日解約承辦人總繳納金額解約金額 1 0000000000 王吳阿賣王美玲新光人壽新全心終身還本保險 100年6月7日宋秀雲 103年9月16日劉子銘新臺幣404,702元（含墊繳101,700元）新臺幣63,527元 2 0000000000 王吳阿賣王美玲新光人壽新全意終身還本保險 100年6月7日宋秀雲 103年9月16日劉子銘新臺幣395,418元（含墊繳99,367元）新臺幣115,889元 3 0000000000 王美玲王吳阿賣新光人壽美利外幣終身還本保險 101年9月10日宋秀雲、劉子銘 104年3月9日劉子銘美元27,870元（含墊繳9,321元）美元11,939.26元 4 0000000000 王吳阿賣（嗣變更為王美玲）王吳阿賣 (起訴書誤載為王美玲，應予更正）新光人壽澳富一生外幣利率變動型終身壽險 104年3月4日劉子銘 105年8月26日宋秀雲澳幣21,139元（起訴書誤載為澳幣21,141元，應予更正）（含墊繳6,455元）澳幣5,401.1元 5 0000000000 王美玲王美玲新光人壽澳富一生外幣利率變動型終身壽險 106年3月7日宋秀雲未解約澳幣12,858元（含墊繳8,550元）未解約附表二：（表內金額幣別均各別標示）編號保單號碼要保人被保人保險契約名稱投保日投保承辦人解約日解約承辦人總繳納金額解約金額 1 JQB0FM0P10 嚴慈玲嚴慈玲新光人壽金萬利投資連結型保險第35期 97年2月19日劉子銘 103年2月12日宋秀雲新臺幣500,000元新臺幣723,165元 2 0000000000 嚴慈玲黃士朋新光人壽全心全意終身還本保險 103年2月24日劉子銘 104年3月30日（起訴書誤載為104年3月27日，應予更正）劉子銘新臺幣556,752元新臺幣322,003元 3 0000000000 嚴慈玲黃士朋新光人壽美樂一生外幣利率變動型終身壽險 103年2月24日劉子銘停效美元3,778元（含墊繳1,942元）無 4 0000000000 嚴慈玲黃俐瑜新光人壽美好外幣終身壽險 101年12月26日宋秀雲 104年2月17日劉子銘美元3,401元（起訴書誤載為美元3,400.6元，應予更正）美元2,372.19元 5 0000000000 嚴慈玲黃俐瑜新光人壽美樂外幣終身壽險 101年12月26日宋秀雲 104年2月17日劉子銘美元2,458元（起訴書誤載為美元2,457.6元，應予更正）美元720.38元 6 0000000000 嚴慈玲嚴慈玲新光人壽澳富一生外幣利率變動型終身壽險 104年3月17日劉子銘未解約澳幣73,784元（含墊繳58,612元）未解約 7 0000000000 嚴慈玲嚴慈玲新光人壽澳富一生外幣利率變動型終身壽險 104年3月3日劉子銘未解約澳幣18,515元（含墊繳14,805元）未解約附表三：編號犯罪事實原判決主文本院判決主文、宣告刑及沒收 1 （起訴書犯罪事實欄一、㈠）犯罪事實欄一、㈠所示宋秀雲犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾柒萬玖仟肆佰壹拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（原判決附表三編號1）宋秀雲犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬玖仟肆佰壹拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 （起訴書犯罪事實欄一、㈡）犯罪事實欄一、㈡所示宋秀雲犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾捌萬貳仟肆佰貳拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（原判決附表三編號2）宋秀雲犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 （起訴書犯罪事實欄一、㈣）犯罪事實欄一、㈢所示（原判決附表四編號2所示部分無罪）宋秀雲犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟柒佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一、㈣所示（起訴書犯罪事實欄一、㈤）宋秀雲犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬零伍佰貳拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（原判決附表三編號3）宋秀雲犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 （起訴書犯罪事實欄一、㈥）犯罪事實欄一、㈤所示（原判決附表四編號3所示部分無罪）宋秀雲犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 （起訴書犯罪事實欄一、㈦）犯罪事實欄一、㈥所示（原判決附表四編號4所示部分無罪）宋秀雲犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬陸仟玖佰參拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 （起訴書犯罪事實欄一、㈧）犯罪事實欄一、㈦所示宋秀雲犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾貳萬參仟貳佰捌拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（原判決附表三編號4）宋秀雲犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬捌仟捌佰貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 （起訴書犯罪事實欄一、㈩）犯罪事實欄一、㈧所示宋秀雲犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參拾貳萬貳仟零參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（原判決附表三編號5）宋秀雲犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬貳仟零參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-16

TPHM-112-上易-1026-20250116-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第97號抗告人葉祥棻相對人曾心蘭上列當事人間暫時處分事件，抗告人對本院於中華民國113年9月 19日所為之113年度家暫字第143號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定認事用法均有違誤，爰提起抗告，求予廢棄，改判駁回相對人之聲請。二、按暫時處分之裁定，除法律別有規定或法院另有裁定外，有下列各款情形之一者，失其效力：一、本案請求經裁判駁回確定。...三、暫時處分之內容與本案請求經裁判准許確定、調解或和解成立之內容相異部分。法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。家事事件法第 89條第1款、第3款、第85條第1項前段定有明文。經查，抗告人起訴請求離婚及酌定親權由其單獨行使、給付兩名未成年子扶養費及夫妻剩餘財產，經本院111年度婚字第305號判決其全部敗訴，經其提起上訴（嗣撤回剩餘財產分配部分之訴訟），經臺灣高等法院（下稱高院）112年度家上字第151 4號判決（下稱本案確定判決）改判准予離婚、酌定親權由兩造共同行使，由相對人任主要照顧者，除兩名子女之更名、改姓、移民、出國留學、非緊急重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由相對人決定，並酌定抗告人與兩名子女會面交往方式，抗告人嗣就親權酌定、扶養費與會面交往部分提起再抗告，經高院認其未於提起再抗告後20日內提出再抗告理由書，再抗告係不合法，而裁定駁回其再抗告，抗告人就該裁定向最高法院提起抗告，經該院認其抗告無理由而裁定駁回其抗告，故親權酌定、扶養費與會面交往部分因而確定，此經本院依職權調取前開訴訟歷審卷宗核閱屬實，是認原審所為命兩名子女出境應經相對人同意之暫時處分，核與本案確定判決所命關於子女移民、出國留學之出境應由兩造共同決定之內容相異，且本案確定判決所命關於移民、出國留學之出境由相對人單獨決定，可認抗告人所為由己單獨行使親權之本案請求，業經判決駁回確定，故原裁定依首揭規定即當然失其效力，抗告人並無抗告利益，且無權利保護之必要或利益，故其抗告為無理由，應予駁回。　　三、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官劉台安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝伊婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2025-01-15

TPDV-113-家聲抗-97-20250115-1