Know99判決書

搜尋結果：謝佳純

共找到 154 筆結果（第 61-70 筆）

給付管理費

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第139號上訴人何榮生被上訴人寶殿大廈住戶管理委員會法定代理人國弘訴訟代理人李政雄上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國113年1月8 日本院士林簡易庭112年度士簡字第1312號第一審簡易判決，提起上訴，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。本件被上訴人於原審請求上訴人應給付被上訴人民國105年1月至112年5月之管理費共新臺幣（下同）156,640元本息，嗣經本案終局判決後，於本院準備程序期日以言詞將105年1月至107年5月之管理費即超過100,800元部分之訴撤回（本院卷第167至168頁），上訴人於準備程序筆錄送達之日起10日內未提出異議，揆諸前揭規定，視為同意撤回，即生撤回之效力，該部分非本院審理範圍，合先敘明。貳、實體方面一、被上訴人主張：上訴人為被上訴人社區（下稱本件社區）門牌號碼臺北市○○區○○路000號8樓之7建物（下稱本件建物）之區分所有權人，為本件社區住戶。依本件社區管理規約及區分所有權人會議決議，本件建物每月應繳納管理費1,680 元，上訴人自107年6月起至112年5月止積欠管理費共100,80 0元（計算式：1,680×60＝100,800），迭經催告迄未繳付。爰依公寓大廈管理條例第21條、本件社區管理規約第10條，請求上訴人給付上開管理費，及起訴狀繕本送達翌日即112 年8月14日起算之法定遲延利息等語。二、上訴人則以：本件建物已被公告為海砂屋，造成結構危險，影響居住及公共安全，已不能居住，迄今仍為空屋，亦無人願意承租，又本件社區空屋管理費為每月840元，業經被上訴人及法院判決確定；且被上訴人溢收上訴人96年5月至98 年12月之管理費共26,880元，迄未退款，被上訴人應予返還等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人上開請求，判決被上訴人全部勝訴。上訴人全部聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實　㈠上訴人為本件社區中本件建物之區分所有權人（本院卷第16 、76頁）。　㈡上訴人並未繳納本件社區107年6月至112年5月之管理費（本院卷第78頁）。五、本院之判斷　㈠本件建物107年6月至112年5月每月管理費為1,680元；被上訴人請求上訴人給付管理費100,800元，為有理由：　⒈被上訴人主張上訴人為本件社區住戶，本件建物107年6月至1 12年5月每月管理費為1,680元，上訴人積欠上開管理費共10 0,800元，迄未繳付等情，業據其提出本件社區管理費聯單、存證信函影本、本件社區管理規約（新舊版本）、112年度寶殿大廈第一次區分所有權人、第二次會會議紀錄暨所附管理費對照表、明細表等件存卷為憑（原審卷第14至22、24 、54至63之1、70至84頁，本院卷第34至44、48至60、214至 224頁），堪認屬實。　⒉又本件社區管理規約於112年9月20日修訂後，第10條第6項雖僅載明：「中華民國112年6月1日起管理費收費標準為每坪新臺幣50元」，然考諸前揭本件社區管理規約新舊版本及修訂經過，於修訂提案已明確記載本件社區之管理費收費標準，於93年調整迄至112年修訂前為每坪40元，上開修訂提案暨管理費調整方案及對照表並均經本件社區112年度第一次區分所有權人、第二次會決議通過（原審卷第56、58、63之 1、76至78頁），管理費收費標準自112年6月1日起調整為每坪50元（改按住戶專有部分樓層及平台面積合計坪數計算，不計公設持分），足認本件社區於107年6月至112年5月間，各戶每月管理費確為每坪40元無訛。而本件建物總坪數約42 坪（原審卷第26頁），則本件建物107年6月至112年5月每月管理費為1,680元（計算式：42×40＝1,680），共60個月，合計100,800元（計算式：1,680×60＝100,800）。從而，被上訴人請求上訴人給付上開管理費100,800元，洵屬有據。　⒊上訴人雖以前揭情詞置辯，並提出本院調解筆錄影本、社團法人新北市結構工程技師公會鑑定報告書、照片、臺北市政府都市發展局函文翻拍照片等件為據（本院卷第82至104、1 06至112、200至206頁）。惟查，觀諸上訴人所提出之上開照片、鑑定報告等資料，固可認定本件社區之建物業經鑑定為高氯離子混凝土建築物（即通稱海砂屋），於113年11月經主管機關公告列管，應限期停止使用並自行拆除，且本件社區建物外觀有若干龜裂、剝落等損壞情況，然上開關於建物限期停止使用或拆除重建一節，乃本件社區及全體住戶在行政法上之責務，核與被上訴人與住戶間就管理費所生之法律關係無涉，更非指本件社區經公告列管後，住戶即無庸繳納管理費；又上開照片拍攝地點是否係在上訴人所有之本件建物範圍，其所示情形是否即係本件建物現況，亦非無疑，僅憑上開證據資料，實不足以認定本件建物於107年6月至11 2年5月間已達於不堪居住之程度；況參諸本件社區雖經鑑定為高氯離子混凝土建築物，被上訴人即本件社區住戶管理委員會迄今仍正常運作，並定期向住戶收取管理費，而本件社區管理規約亦未就上訴人所稱情形訂定住戶免繳管理費之特別規定，則縱令本件建物之外觀或結構已有損壞，或已達於不適居住使用之程度，仍無從以此遽謂上訴人得主張免除管理費之繳納義務。是上訴人此部分之抗辯，實欠缺法律上之理由，尚非可採。　⒋至上訴人另辯稱本件建物為空屋，故其僅須繳納空屋管理費每月840元（即上開管理費之半額），此經被上訴人及法院判決確定云云。惟稽諸上訴人就此部分提出之證據，乃本院 103年度士小調字第334號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），係兩造間就上訴人99年2月至103年2月應繳納之管理費成立調解（本院卷第82頁），上訴人稱應以每月840元計算管理費，僅可認係兩造就該案中管理費之計算爭議所為讓步，難認與本件被上訴人所請求107年6月至112年5月之管理費有何關連。且上訴人迄未舉證證明本件建物於107年6月至112年5 月間確屬於空屋，另遍查本件社區管理規約，亦未見就空屋或未實際居住之住戶訂有不同之收費標準或減免規定，綜上各情，實難憑此逕認上訴人就本件建物應繳納之每月管理費為840元。上訴人前揭抗辯，亦不足採。　㈡上訴人抗辯被上訴人溢收96年5月至98年12月之管理費共26,8 80元，而以此主張抵銷，為無理由：　　上訴人固以依系爭調解筆錄所示，被上訴人溢收96年5月至9 8年12月之管理費共26,880元等語，而為抵銷抗辯。然此經被上訴人否認，並陳稱：經查詢資料，未發現有上訴人所說之情況等語（本院卷第168頁）。查系爭調解筆錄內容第二點，係記載：「相對人（即上訴人）稱民國96年5月至98年1 2月份本應以每月840元之空屋計算管理費，然卻以每月1,68 0元全額繳費，如經查證有溢繳部分，聲請人（即被上訴人）願全額退還」。細繹上開調解內容，前段僅記載上訴人稱應以每月840元計算管理費，並主張其有全額繳費而溢繳之情形，且後段既言明「如經查證有溢繳部分」，被上訴人願全額退還等語，則上開調解內容顯未明確認定上訴人已有溢繳管理費之情形，亦未具體認定其溢繳金額，則徒憑系爭調解筆錄，上訴人得否主張其對被上訴人有管理費返還請求權，並以此主張抵銷，實非無疑；又上訴人就此項管理費返還請求權之主張，復未提出其他證據佐證以實其說，則依其舉證，要難認定上訴人確有溢繳管理費，而對被上訴人有管理費返還請求權。是以，上訴人主張被上訴人溢收管理費共26 ,880元，並以此管理費返還請求權為抵銷抗辯，實難憑採。六、綜上所述，被上訴人依本件社區管理規約，請求上訴人給付 107年6月至112年5月之管理費100,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，為被上訴人勝訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　絲鈺雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2025-01-17

SLDV-113-簡上-139-20250117-1

簡上

臺灣士林地方法院

給付費用等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第320號上訴人有限会社旭日国際旅行設日本國大阪府大阪市生野區鶴橋0丁目0-00 法定代理人宋壯飛訴訟代理人陳德弘律師被上訴人揚昇旅行社有限公司法定代理人陳靜芬訴訟代理人郭源清上列當事人間給付費用等事件，上訴人對於中華民國112年8月7 日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第445號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第2款分別定有明文，此依同法第436條之1第3項準用於簡易程序之第二審。查原審就上訴人之請求判決駁回，上訴人對原判決全部聲明不服，原上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（以下若未特別註明幣別則均同）33萬2,890元（日幣148萬6,116 元按民國111年8月26日之匯率0.224計算），及自起訴狀繕本送達對造翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第24頁）。後上訴人於本院第二審訴訟程序中，追加民法第549條、第511條為請求權基礎（見本院卷第 39、112頁），另追加聲明㈢：確認被上訴人對上訴人已給付 6萬3,821元之定金返還請求權不存在（見本院卷第108頁）。核上訴人所為之追加，均係基於兩造同一旅遊代訂契約之基礎事實，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：新冠肺炎疫情期間，日本國基於防疫相關規定，要求赴日旅遊者需申請「受付濟證」，並由日本旅遊業者擔保，被上訴人乃於111年8月20日與上訴人接洽，委託上訴人協助被上訴人辦理5位旅客赴日旅遊業務，並於111年8月底給付定金日幣28萬2,000元（折合新臺幣6萬3,821元，下稱系爭定金）予上訴人，上訴人於同年月29日開始提供辦理受付濟證等相關文件予旅客。嗣被上訴人不斷通知更改行程，上訴人亦配合並提供報價予被上訴人，最後報價為每一旅客團費為日幣47萬元、5位旅客團費共日幣235萬元，經被上訴人確認，兩造已達成旅遊代訂契約之合意（下稱系爭契約）。然因日本政府宣布旅客赴日不再需要當地旅遊業者提供擔保，被上訴人為終止契約及返還定金，遂以上訴人報價太高等藉口要求取消合作。訴外人郭源清並無民法第532條、第533條之特別委任權限得以代被上訴人終止系爭契約，其終止之表示不生效力，而上訴人受被上訴人委託後，為依約履行耗費相當之人力及時間成本，並於預定時間前往接待被上訴人安排之旅客（雖無旅客到場），已支出之費用及損失共日幣148萬6,116元（包含：①於111年10月24日支付租車費用日幣98萬8,116元【下稱租車費用】、②召回員工辦理旅遊業務以致未能獲日本政府補助之損失，每人日幣39萬元，2 名員工共日幣78萬元【下稱補助損失】；扣除被上訴人已給付系爭定金日幣28萬2,000元，下合稱系爭費用），系爭契約既未終止，上訴人自得依系爭契約向被上訴人請求系爭費用。退步言之，縱認被上訴人已終止契約，系爭費用為上訴人代墊之費用，屬被上訴人終止契約所受損害，上訴人仍得依民法第514條之9規定請求被上訴人賠償。爰依系爭契約及民法第514條之9規定，於原審求為命被上訴人給付33萬2,89 0元本息，並於本院追加民法第549條、第511條為請求權基礎，另追加請求確認被上訴人對上訴人之定金返還請求權不存在，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人33萬2,890元（日幣148萬6,116元依111年8月2 6日匯率換算）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。追加聲明：確認被上訴人對上訴人之系爭定金返還請求權不存在。二、被上訴人則以：㈠被上訴人委任上訴人代訂預計於111年10月 24日出發之5人日本旅遊團之飯店、交通、膳食、旅遊門票等，報價單上價格僅為約略估計價格，且報價單亦載明「此價格如有行程變更，會有團費變更的情形，變更之後重新報價」等語，上訴人應可預見團費係浮動，被上訴人並無受報價單拘束之意，僅為要約之引誘，而非要約，是兩造間並未成立契約。被上訴人於111年8月29日匯系爭定金予上訴人，目的係取得一定之考慮期間，及擔保旅遊代訂契約之成立，及確保將來契約之履行，與以主契約之存在為前提之證約定金、成約定金、違約定金不同，兩造間旅遊代訂契約既不成立，上訴人執意要求被上訴人依未成立之系爭契約支付剩餘尾款，實無理由。㈡退步言之，縱認系爭契約因被上訴人給付定金而成立，郭源清於111年7月1日即在被上訴人公司擔任業務專員，系爭契約由其負責處理，郭源清已於111年10 月14日質疑系爭契約之價金過高，當有權代表被上訴人向上訴人終止或解除系爭契約。㈢上訴人就租車費用提出匯款紀錄，無法證明與本案有直接因果關連，另二審始提出之證據，是否真實存疑，亦不能證明確實有為被上訴人代墊。㈣兩造間並非旅行社與旅客之關係，上訴人依民法第514條之9規定請求賠償因契約終止而生之損害，並無理由。㈤上訴人雖陸續在其提出的訂車手配書補上取消條款、退款規定，然此部分兩造未有意思表示合致，且上訴人恣意增減條款為可歸責於上訴人之事由，致不能履行系爭契約，另被上訴人已將定金返還請求權讓與郭源清，經郭源清於臺灣臺北地方法院向上訴人請求返還定金（112年度北小字第5209號），該案已判決郭源清敗訴確定等語，以資抗辯。並聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、查被上訴人業務專員郭源清於111年8月20日與上訴人接洽，被上訴人委託上訴人協助辦理5位旅客赴日旅遊業務之租車事宜，被上訴人並於111年8月29日匯款6萬3,821元（即日幣 28萬2,000元）予上訴人，作為定金。之後郭源清以上訴人報價過高為由取消前述委託，請求返還定金，上訴人則拒絕返還系爭定金，兩造並以上開情詞爭執。核本件爭點厥為：系爭契約是否成立？若系爭契約成立，是否業已終止或解除？上訴人是否代墊費用？上訴人得否請求被上訴人給付？被上訴人對上訴人之系爭定金返還請求權是否存在？四、本院得心證之理由：　　㈠、系爭契約業已成立：　1.按訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立。民法第248條定有明文。再解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。　2.上訴人主張系爭契約已成立。被上訴人則抗辯上訴人於報價單上所標示價格僅為約略估計價格，並且報價單上亦載明「此價格如有行程變更，會有團費變更的情形，變更之後重新報價」，可見團費係浮動，兩造尚在議約階段，被上訴人支付定金係立約定金，用以擔保旅遊代訂契約之成立，不能認系爭契約已成立云云。經查，被上訴人於111年8月間委任上訴人代訂日本旅遊團服務，上訴人於同年8月26日傳送請求領收書予被上訴人，被上訴人於同年8月29日及30日共計匯款日幣28萬2,000元予上訴人之負責人宋壯飛，有兩造提出之請求領收書可佐（見原審卷第29頁、第147頁），並為兩造所不爭執，堪信為真。而依上訴人於同年8月26日傳送請求領收書所載，應認係以每人團費日幣47萬元為要約之意思表示，而被上訴人於8月底依請求領收書上所載定金數額，如數給付予上訴人，依前揭規定，應推定被上訴人給付定金時，對於上訴人之要約有承諾之意思表示，系爭契約已成立。至於報價單上載明「此價格如有行程變更，會有團費變更的情形，變更之後重新報價」，此屬契約成立後，因情事變更而為價格調整的問題，要難以此記載認為上訴人就有關團費每人日幣47萬元之報價尚屬浮動而尚未確認，並認兩造間就系爭契約之必要之點尚未意思表示合致，被上訴人此部分所辯並無理由。㈡、系爭契約業已終止，上訴人不得依系爭契約請求被上訴人給付尾款：　1.按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。因委任契約係根據信用，信用既失，自不能強其繼續委任。故各當事人無論何時，均得聲明解約，然除有不得已之事由，而其事由又非可歸責於解約人者外，當事人之一方聲明解約，若在他方最不利之時，應使解約人賠償其損害，以保護他方之利益（立法理由參照）。　2.經查，觀之上開請求領收書內容，係上訴人就團體名「2210 24T」報價，報價內容為人數2人，每人日幣47萬元，請求被上訴人支付定金即報價之30%日幣28萬2,000元。其次，上訴人另於111年8月26日提出行程編號「HPC705」報價單予被上訴人，報價人數4人，再於同年9月19日提出同一編號報價單予被上訴人，報價人數5人，有被上訴人蓋章確認之報價單可佐（見原審卷第29頁、第145頁、第33頁）。觀之2次報價單內容，均係就行程中之景點門票及新幹線車票部分另外進行報價，僅第2次報價人數較第1次報價增加1人。而在上訴人提出上開報價後，被上訴人於同年9月28日向上訴人反應「以1024這七天團舉例，你報日幣47萬，等於1天日幣67,00 0元，而且這團還是有新幹線跑去京都又跑回東京喔」、「你們家報價是怎麼了」、「天價誒」，上訴人回覆稱「再等我們一下」，其後被上訴人於隔天即同年9月29日再留言稱「中午如果不能好的話，先幫我取消」，上訴人回覆稱「公司說1024的行程與昨天的行程除趟數不同、車型不同，報價上一定不同，我們報給您都很接近車資報價，甚至於昨天的報價也有吸收一些車資」，被上訴人再回覆稱「以47萬/人計算，那個報價單是4個人誒，你自己算一下，這誰敢買」、「這個報價，我朋友的公司，報的只有一半，一樣車」，上訴人回覆稱「收到」。上訴人於同年9月30日即傳送「221 024T尾款請求書.pdf」檔案予被上訴人，被上訴人回覆稱「後面應該不會再麻煩你們了」。另被上訴人再於同年10月4 日傳送訊息「如果貴公司在業界想要修復信用的話，這個報價你們檢討看看」，上訴人稱「讓我這裡幫您再爭取優惠好嗎」，被上訴人稱「你們家的報價差價差很大，拜託你了」、「要盡快」、「今天給我答案」、「算了，你幫我取消，我看價錢實在差太多了」、「麻煩請取消並退回訂金」（見原審卷第149頁至175頁）。由上開對話內容來看，被上訴人係於上訴人提出請求領收書，每人報價日幣47萬元（不含門票及新幹線費用）後，就上訴人報價價格高於市場行情乙節，要求上訴人重新報價，然上訴人認其報價合理，並無偏離行情，並未重新報價，而認兩造仍應依系爭契約內容履行，是以，旅遊代訂契約之價格之調整並未達成意思表示合致。而旅遊代訂契約屬委任契約，當事人均可隨時終止契約，被上訴人於111年10月4日稱「你幫我取消」，應認係有終止系爭契約之意思，該意思表示屬對話之意思表示，依民法第94 條規定，於對方了解時即生效力。是以，兩造間系爭契約業已於111年10月4日經被上訴人合法終止。　3.上訴人雖稱被上訴人取消訂單應以書面載明團號等資料，註明取消原因，並簽名加蓋公司章回傳，口頭告知就無法取消，不生取消之效力云云。惟旅遊代訂契約並非要式契約，並無非以書面為之之規定，上訴人未能說明系爭契約終止必須以書面為之依據，自不能認上訴人此部分主張可採。　4.上訴人再主張郭源清並無民法第532條、第533條之特別委任權限得以代被上訴人終止系爭契約，其終止不生效力云云。然按民法第531條規定「為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其授與代理權者，代理權之授與亦同。」，第534條規定「受任人受概括委任者，得為委任人為一切行為。但為左列行為，須有特別之授權：一、不動產之出賣或設定負擔。二、不動產之租賃其期限逾二年者。三、贈與。四、和解。五、起訴。六、提付仲裁。」。查郭源清當時為被上訴人業務專員，系爭契約均由郭源清代理被上訴人處理，且系爭契約之事務並非法律行為應以文字為之者，亦非上列條文所規定須有特別授權者，則郭源清自有權代被上訴人終止系爭契約。是上訴人執此作為系爭契約尚未終止之理由，亦不可採。㈢、上訴人不得依民法第549條第2項、第511條、第514條之9規定請求被上訴人賠償：　　1.按當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限，民法第549條第2項定有明文。因委任契約係根據信用，信用既失，自不能強其繼續委任。故各當事人無論何時，均得聲明解約，然除有不得已之事由，而其事由又非可歸責於解約人者外，當事人之一方聲明解約，若在他方最不利之時，應使解約人賠償其損害，以保護他方之利益（立法理由參照）。查：　　⑴上訴人就主張於111年10月24日派人至機場接機，並於111 年11月9日匯款日幣98萬7,511元至名稱「海源」之帳戶內，加計手續費日幣605元，共支出日幣98萬8,116元等節，於原審提出接機照片、交易明細、存簿內頁交易明細等件為佐（見原審卷第39頁、第45頁、第47頁、第233頁）。然上開匯款資料僅能認上訴人有匯款予「海源」之事實，該筆款項之內容及目的為何，並不能認定。　　⑵上訴人於二審程序中提出上證1之傳真、契約書、上證2「海源」公司請求書、上證6訂車契約書，主張確就系爭契約之履行與「海源」公司締約，並已支付租車費用，且無法再為取消云云，然被上訴人均否認上開證物之形式上真正。按私文書應由舉證人證其真正。民事訴訟法第357條前段定有明文。當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言。上訴人固再提出上證8之公證書以證明上證6之形式上真正，惟觀諸上證8之公證書僅記載：「海源」公司表示確於111年6月10日與上訴人簽訂「派車承攬契約書有關新型冠狀病毒等之特約條款」合約，並未敘明上訴人就系爭契約業向「海源」訂車並給付租車費用予「海源」事實（見本院卷第184-190頁），則上證8公證書自仍無法證明上證1之傳真、契約書、上證2「海源」公司請求書、上證6訂車契約書之真正，又衡諸上訴人早於本件被上訴人與其接洽前，即與「海源」公司締約，就派車承攬契約關於新冠肺炎疫情訂定特約條款，堪認非為本件契約，而係渠等間長期合作之約定，則上證8公證書僅證明有該特約條款合約之存在，自仍無法證明上訴人已就系爭契約與「海源」締約並實際支付租車費用之事實。　　⑶再者，委任契約本得隨時終止，且旅遊業同行間代訂旅館、租車等，在相當時間前取消均不用收取任何費用，有被上訴人提出之資料可證（見本院卷第86頁），此由上證8 公證書中「海源」公司表示於111年6月10日與上訴人就新冠肺炎疫情之派車承攬契約特別訂定特約條款乙情亦可明之。是上訴人稱與「海源」公司簽訂租車契約不能取消變更，則上訴人理應在與被上訴人締約時告知，一旦系爭契約成立之後變更、終止是否仍應付費，讓被上訴人得知可能風險決定是否與上訴人締約，然上訴人並未證明有事先告知被上訴人，上訴人出具之「著手金請求書」上亦無載明不能取消或者是取消仍有費用，直到被上訴人以上訴人報價不合理表示終止系爭契約後，上訴人方稱定金不能退還，經被上訴人質疑有何規定定金不能退還時，上訴人則回稱「任何形式定金均無法退回」(見原審卷第185頁)，並非稱早有告知被上訴人上情，則上訴人主張其與「海源」公司間契約不能取消，此顯與常情迥異，實難為被上訴人所知悉。本院衡酌上情，兼衡被上訴人係因上訴人報價過高，已提前超過20日終止契約，認上訴人縱確有支出租車費用，其執民法第549條第2項規定，主張被上訴人於不利於其之時期終止契約，向被上訴人請求損害賠償，亦有違誠信原則。　　⑷又上訴人曾於111年9月21日向大阪勞動局申請「雇用調整助成金」，並獲大阪勞動局於同年10月4日決定給予補助日幣39萬元等節，固有上訴人提出支給申請書、支給決定通知書可佐（見原審卷第49頁、第51頁）。然依上開申請書內容，上訴人係基於新冠肺炎疫情之影響，致其最近3 個月之營業額月平均值較過去3年同期比較，減少30%以上，而有休業但仍維持僱用之事由，向大阪勞動局申請僱用調整助成金日幣39萬元之補助，上開補助係以事業單位有無營業額大幅減少但繼續維持僱用員工之事實為其補助標準。且依上訴人提出之支給決定通知書，僅能認上訴人確有符合上開標準而獲得主管機關補助。惟上訴人主張該期間本來因新冠肺炎疫情而讓員工未支薪休假，後為履行系爭契約而召回員工辦理履約事宜乙節，則未據上訴人舉證以佐其實，並不能逕認確有其事。故上訴人主張受有日幣 78萬元之補助損失，自無從認定。是以，上訴人請求被上訴人賠償此部分損失，並無理由。　2.第按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條雖定有明文。然系爭契約係委任契約，並非承攬契約，是以上訴人援引前述規定請求被上訴人賠償系爭契約終止所生損害，即有未洽。　3.再按旅遊未完成前，旅客得隨時終止契約。但應賠償旅遊營業人因契約終止而生之損害。民法第514條之9第1項定有明文。該條規定之旅遊營業人者，依同法第514條之1規定，謂以提供旅客旅遊服務為營業而收取旅遊費用之人。前項旅遊服務，係指安排旅程及提供交通、膳宿、導遊或其他有關之服務。查本件兩造均係旅遊營業人，依系爭契約之內容觀之，上訴人係受被上訴人委任而代為安排被上訴人之旅客旅程之服務，屬同業間之契約，兩造間並非上開規定之旅遊營業人與旅客之關係，是以上訴人依上開規定請求被上訴人賠償系爭契約終止所生損害，亦難認有理由。㈣、末按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，此為民事訴訟法第247條第1項所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240 號裁判意旨參照）。依被上訴人所述，其業將系爭定金返還請求權讓與給郭源清，經郭源清於臺灣臺北地方法院向上訴人請求返還系爭定金（112年度北小字第5209號），該案已判決郭源清敗訴確定（見本院卷第209頁），被上訴人既稱系爭定金返還請求權非存於兩造間，亦未對上訴人主張返還，難認上訴人有何法律上地位不安之狀態存在，故上訴人主張確認被上訴人對其之系爭定金返還請求權不存在，核無確認利益，應予駁回。　　　五、綜上所述，上訴人依系爭契約、民法第514條之9規定，請求上訴人給付33萬2,890元（日幣148萬6,116元依111年8月26 日匯率換算）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。上訴人另追加民法第549條、第511條為請求權基礎，及追加請求確認被上訴人對上訴人之系爭定金返還請求權不存在，亦為無理由，應予駁回。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴以及追加之訴為無理由，依民事訴訟法第436之1第3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-01-16

SLDV-112-簡上-320-20250116-2

訴

臺灣士林地方法院

確認通行權存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第291號上訴人吳俊煌被上訴人侯進益徐虎雄徐慶順徐孝德徐茂城徐維聲徐維鍾王曹秀蘭漂亮的家設計有限公司上一人法定代理人李庭嶢上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於民國113年1 2月17日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）303萬5,684元（見本院卷一第94 -95頁），應徵第二審裁判費5萬5,602元，未據上訴人預納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第二庭法官謝佳純以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官羅伊安

2025-01-10

SLDV-113-訴-291-20250110-2

簡上

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度簡上字第134號上訴人即被上訴人王稑翔（原名王宏逸）輔佐人王建中訴訟代理人張立中律師被上訴人即上訴人洪振倡王清松上一人訴訟代理人陳鄭權律師複代理人彭英翔律師訴訟代理人楊安騏律師被上訴人即上訴人國樹工程股份有限公司設臺北市○○區○○○路00號1樓法定代理人陳偉群住宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷00號上三人訴訟代理人江沁澤律師朱子慶律師上一人複代理人林怡芳上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人即被上訴人王稑翔（下稱上訴人）對於民國110年10月29日本院第一審判決，提起第二審上訴，並為訴之變更或追加。按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。查本件上訴人前以111年3月4日民事補正上訴聲明狀，請求被上訴人即上訴人洪振倡等人（下合稱被上訴人）再連帶給付新臺幣（下同）3, 549,468元（見本院卷一第81頁）。嗣其再於113年12月3日變更聲明，請求被上訴人再連帶給付9,984,231元及其遲延利息（見本院卷四第32頁）。是其變更後之訴訟標的金額為9,984,231元，應繳納第二審裁判費149,851元，扣除上訴人前已繳納之54,21 7元、27,918元，尚應補繳67,716元，茲依前開規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其變更、追加之訴。中華民國114年1月10日民事第二庭審判長法官謝佳純法官黃筠雅法官林銘宏以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國114年1月10日書記官陳怡文

2025-01-10

SLDV-111-簡上-134-20250110-2

簡上

臺灣士林地方法院

給付管理基金

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第17號上訴人張松文李清梅李文明陳蓮迷洪肖鳳上一人訴訟代理人鄭啟雄被上訴人中視新都會管理委員會法定代理人沈鴻揚訴訟代理人楊進興律師上列當事人間請求給付管理基金事件，上訴人對於民國112年8月 28日本院內湖簡易庭111年度湖簡字第1167號第一審判決提起上訴，本院於113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決不利於上訴人部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：中視新都會社區（下稱系爭社區）於民國11 0年8月29日召開110年度第2次區分所有權人會議（下稱系爭 110年度區權人會議），並作成第1案「就消防改善案所需經費總計新臺幣（下同）205萬1,100元，成立公共基金支付，此公共基金由重陽路190巷6弄2號至16號1至5樓40戶、重陽路190巷12弄1號至16號1至5樓80戶、興南街11號至25號1至5 樓40戶，共計160戶共同分攤，此消防改善案公共基金每戶分攤1萬2,800元。請於110年9月16日前繳納」之決議（下稱系爭110年度區權人會議決議）。上訴人為系爭社區之區分所有權人，依上開決議內容，應各繳納分攤費用1萬2,800元，爰依公寓大廈管理條例第10條第2項、社區規約（下稱系爭規約）第18條第4項、第19條第2項規定、及系爭110年度區權人會議決議，請求上訴人各給付1萬2,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之10計算之利息等語（原審為被上訴人敗訴部分，未據被上訴人聲明不服，不在本院審理之範圍）。二、上訴人則以：被上訴人之組織未合法成立，並無當事人能力。又系爭110年度區權人會議為無召集權人所為召集，系爭1 10年度區權人會議決議應不存在。再系爭規約未經系爭社區合法之區分所有權人會議決議通過，不生效力，被上訴人不得依系爭規約及系爭110年度區權人會議決議請求伊等給付上開分攤費用等語，資為抗辯。三、原審就上開部分為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡、被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。　　四、本院得心證之理由：㈠、按管理委員會有當事人能力，公寓大廈管理條例第38條第1項固有明文。惟公寓大廈管理委員會，其組織及管理委員之選任是否合法，而依前揭法條規定具有當事人能力，自應調查審酌該委員會之組織及選任是否符合公寓大廈管理條例之相關規定（最高法院86年度台抗字第584號裁定意旨參照）。又按無召集權人所召集之會議，並非合法成立之意思機關，形式上亦為不備成立要件之會議，其所為之決議當屬不成立（最高法院107年度台上字第1591號、110年度台上字第2111 號、110年度台上字第2582號判決意旨參照）。經查：　⒈被上訴人抗辯其已於86年間合法成立部分：　⑴按公寓大廈管理委員會之成立，係依公寓大廈管理條例規定，經由召集區分所有權人會議，並依同條例第31條所定人數及區分所有權比例之出席、同意而決議為之，其依公寓大廈管理條例施行細則第8條及公寓大廈管理報備事項處理原則（104年6月15日修正前原名為公寓大廈管理組織申請報備處理原則）第3點、第4點規定程序申請報備（報請備查），係為使主管機關知悉，俾便於必要時得採行其他監督方法之行政管理措施，核與管理委員會是否合法成立無涉。故申請案件文件齊全者，由受理報備機關發給同意報備證明，僅係對管理委員會檢送之成立資料作形式審查後，所為知悉區分所有權人會議決議事項之觀念通知，對該管理委員會之成立，未賦予任何法律效果。主管機關對於公寓大廈管理委員會成立之申請報備，所為同意報備證明或不予報備之通知，對於該管理委員會是否合法成立，均不生任何影響（最高行政法院103年9月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。　⑵查訴外人即系爭社區之區分所有權人黃寶源前於86年9月12日召集系爭社區區分所有權人第1次會議（下稱系爭86年度區權人會議），作成確認社區規約、確認由管理委員會向臺北市政府申請公寓大廈管理組織報備等事項之決議（下合稱系爭86年度區權人會議決議），並於86年間向臺北市政府申請成立中視新都會管理委員會組織報備，經臺北市政府於同年 12月16日同意備查等情，固據被上訴人提出臺北市政府86年 12月16日函、系爭86年度區權人會議之會議紀錄、管理委員會組織章程、住戶公約（見原審卷一第299至319頁）為憑，然依前開說明，主管機關所為之同意報備，對於該管理委員會是否合法成立，不生任何影響，尚難僅以被上訴人於86年間向臺北市政府申請成立組織報備，經該府同意備查乙節，遽認被上訴人已符合公寓大廈管理條例所定之實質成立要件。　⑶此外，被上訴人迄未能提出黃寶源召集系爭86年度區權人會議前，業經系爭社區區分所有權人依92年12月31日修正前之公寓大廈管理條例第25條第3項及94年11月16日修正前之公寓大廈管理條例施行細則第8條第1項規定推選為召集人，或經主管機關依92年12月31日修正前之公寓大廈管理條例第25 條第4項規定指定為臨時召集人之相關證明文件，難認黃寶源有合法召集系爭86年度區權人會議之權限。揆諸前開說明，系爭86年度區權人會議既屬無召集權人黃寶源所召集，系爭86年度區權人會議決議應不成立，是被上訴人執系爭86年度區權人會議已作成系爭86年度區權人會議決議為由，抗辯其已於86年間合法成立云云，洵非可採。　⒉被上訴人抗辯已於99年（原誤為98年）間合法成立部分：　⑴按公寓大廈管理條例，為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，而設有管理組織，並以為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區權人所舉行之區權人會議為最高意思機關，特於該條例第28條、第25條第3項、施行細則第7條設其規範，明定除建築完成後，由起造人以公寓大廈之管理負責人身分召集區權人會議，成立管委會或推選管理負責人外，應由具區權人身分之管理負責人、管委會主任委員或管理委員為召集人；無管理負責人或管委會，或無區權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區權人互推1人為召集人；由區權人互推1人為召集人，除規約另有規定者外，應有區權人2人以上書面推選，經公告10日後生效。故欲召集區權人會議之人，於召集前，須先行取得召集權資格，始克當之。倘召集時，尚不備召集人身分，所為召集，即非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，所為之決議，當然自始完全無決議之效力，不得因召集後始取得召集權而使原來之召集溯及生效，或認該原不具召集人資格之瑕疵已然治癒，亦不能因事後之追認而成為有效（最高法院102年度台再字第30號、108年度台上字第514號、109年度台上字第1924號判決要旨參照）。　⑵查訴外人即系爭社區之區分所有權人曹金城於98年12月13日召集系爭社區98年度第一次區分所有權人會議，因出席人數不足定足數，另於99年1月9日召集98年度第二次區分所有權人會議（下稱系爭98年度區權人會議），作成通過確認曹金城為該次會議召集人、確認99年度管理委員會名單等事項之決議（下稱系爭98年度區權人會議決議）等情，有系爭98年度區權人會議之會議紀錄足考（見本院卷一第239至247頁），且為到庭之兩造所不爭執（見本院卷二第208頁），可知曹金城固經系爭98年度區權人會議決議確認為該次會議之召集人，惟其召集系爭98年度區權人會議時，尚不備召集人之身分，為到庭之兩造所不爭執，依前開說明，曹金城所為召集，即非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，所為之決議，當然自始完全無決議之效力，不得因曹金城召集後始經決議為召集人，而使原來之召集溯及生效，是系爭98年度區權人會議既為無召集人曹金城所為之召集，其所為之系爭98年區權人會議決議應不成立。況遍觀系爭98年度區權人會議之會議紀錄，亦未見該次區權人會議有何決議成立管理委員會之情事，則被上訴人以系爭98年度區權人會議已作成系爭98年度區權人會議決議為由，抗辯其已於99年間合法成立云云，不足為採。　⒊被上訴人抗辯已於101年間合法成立部分：　　　⑴查訴外人陳國生於000年00月00日召集系爭社區101年度第二次區分所有權人會議（下稱系爭101年度區權人會議），作成通過管理委員改選等事項之決議（下稱系爭101年度區權人會議決議）等情，有系爭101年度區權人會議之會議紀錄、被上訴人101年10月份會議紀錄足參（見本院卷一第259、 351頁），且為到庭之兩造所不爭執（見本院卷二第208頁），又被上訴人抗辯陳國生乃經其管理委員會於101年10月17 日推舉擔任系爭101年度區權人會議之召集人，固據提出其1 01年10月份會議紀錄為憑（見本院卷一第351頁），然曹金城於99年1月9日召集系爭98年度區權人會議所為之系爭98年度區權人會議決議不成立，已如前述，而系爭98年度區權人會議決議選任系爭社區99年度管理委員，及該屆管理委員於 99年5月26日推選訴外人洪素枝為主任委員等情，有系爭社區管理委員會五月份會議紀錄、系爭98年度區權人會議之會議紀錄（見原審卷一第432頁、本院卷一第239至247頁）可參，足認系爭98年度區權人會議決議選任系爭社區99年度管理委員（含主任委員洪素枝）之決議不成立。　⑵又洪素枝於100年1月15日召集系爭社區99年度第一次區分所有權人會議，因出席人數不足定足數，另於100年2月19日召集99年度第二次區分所有權人會議（下稱系爭99年度區權人會議），作成通過社區規約修訂、社區管理委員選任等事項之決議（下稱系爭99年度區權人會議決議）等情，有系爭99 年度區權人會議之會議紀錄可稽（見本院卷一第249至250頁），且為到庭之兩造所不爭執（見本院卷二第208頁），然系爭98年度區權人會議選任系爭社區99年度管理委員（含主任委員洪素枝）之決議為不成立，已認定如前，則洪素枝自無合法召集系爭99年度區權人會議之權限，是系爭99年度區權人會議亦屬無召集權人所為召集，其所為之系爭99年度區權人會議決議（含選任系爭社區100年度管理委員）之決議應不成立。　⑶姑不論系爭99年度區權人會議決議不成立，其選任之系爭社區100年度管理委員本不具有合法召集區分所有權人會議之權限。況參諸系爭99年度區權人會議之會議紀錄及系爭社區 100年度管理委員名單（見本院卷一第250、252頁），未見陳國生在經選任之管理委員名單中，足認陳國生顯非經系爭 99年度區權人會議決議選任之該社區100年度管理委員。至被上訴人抗辯陳國生乃經遞補選為該屆管理委員云云，惟未據被上訴人舉證以實其說，尚難憑採。是陳國生既非經系爭社區區分所有權人合法選任之管理委員，其自無從依公寓大廈管理條例第25條第1項前段規定，以管理委員之身分經該屆管理委員會推舉為系爭101年度區權人會議之召集人。又被上訴人復未能舉證證明陳國生召集系爭101年度區權人會議前，業經系爭社區之區分所有權人依公寓大廈管理條例第 25條第3項及公寓大廈管理條例施行細則第7條第1項規定，推選為召集人，或經主管機關依公寓大廈管理條例第25條第 4項規定指定為臨時召集人，要難認陳國生有合法召集系爭1 01年度區權人會議之權限。　　　⑷準此，系爭101年度區權人會議既經無召集權人陳國生所為之召集，其所作成之系爭101年度區權人會議決議應不成立。況綜觀系爭101年度區權人會議之會議紀錄，亦未見該次區權人會議有何決議成立管理委員會之情事，則被上訴人以系爭101年度區權人會議已作成系爭101年度區權人會議決議為由，抗辯其已於101年間合法成立云云，無足憑採。　⒋綜上，被上訴人所舉證據尚不足以認定其係經系爭社區之區分所有權人依公寓大廈管理條例規定，合法成立之管理委員會，則被上訴人以其已合法成立為由，抗辯具有當事人能力云云，應屬無據。㈡、按非法人團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項固有明文。惟按民事訴訟法第40條第3 項所謂非法人之團體，設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產，始足以當之。查被上訴人抗辯其有一定之名稱及有固定之辦公室可為事務所，並依住戶繳納之管理費作為該會之經費，而有獨立財產云云，固據提出存款存摺、辨公室照片為證（見本院卷二第184、186頁），然被上訴人向系爭社區住戶收取管理費以支付管理人員及該大樓公共部分之清潔、維修等費用，並在銀行設專戶存放，僅屬「代收代付」之性質，尚難謂被上訴人已有獨立財產，而具有當事人能力（最高法院 94年度台上字第1360號判決意旨參照），是被上訴人執前詞抗辯其屬民事訴訟法第40條第3項之非法人團體，具有當事人能力云云，亦非有據。㈢、按原告或被告無當事人能力者，法院應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第3款規定自明（最高法院111年度台上字第1884號判決意旨參照）。查被上訴人非經系爭社區之區分所有權人依公寓大廈管理條例規定，合法成立之管理委員會，亦因不具有獨立之財產，非屬民事訴訟法第40條第3項所謂之非法人團體，而不具有當事人能力，已認定如前，則被上訴人提起本件訴訟，為不合法，且無從補正，依前開規定及說明，自應予駁回。五、綜上所述，被上訴人依公寓大廈管理條例第10條第2項、系爭規約第18條第4項、第19條第2項規定、及系爭110年度區權人會議決議，請求上訴人各給付1萬2,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，不備起訴要件，於法未合，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之實體判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院以判決改判如主文第2項所示（最高法院42年台抗字第12號判決意旨參照）。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉瓊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃筠雅　　以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2025-01-09

SLDV-113-簡上-17-20250109-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1258號原告葉家芯被告柯韋宏上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第1293號），本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆佰參拾捌萬元，及自民國一百一十一年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰肆拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰參拾捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告於民國110年5月間，與真實姓名年籍不詳、暱稱「小夫」之人共同基於詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在之犯意聯絡，由被告擔任取款車手之職，而後由「小夫」所屬詐欺集團成員自110年5月7日起，撥打電話予伊，假冒為中華電信人員、信義分局警員、檢察官等人員，向伊謊稱：伊因個資外洩，涉及人頭帳戶及其他重大犯罪，須配合將金融帳戶款項交予監管云云，並使用通訊軟體LINE傳送偽造之臺灣臺中地方法院地檢署刑事傳票1張、臺北地方法院地檢署監管科公文4張、臺灣臺中地方法院請求暫緩執行凍結令申請書4張予伊，致伊陷於錯誤，於110年 5月25日，將其所有之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號、000000000000號帳戶金融卡（含密碼）置放在伊位在新北市○○區○○○路000號3樓住處前之指定機車踏板上，再由「小夫」所屬詐欺集團成員指派不詳人員取走上開國泰世華銀行帳戶之金融卡，且「小夫」所屬詐欺集團成員又於上開詐欺伊之期間，陸續向伊要求辦理貸款，伊因而依指示辦理貸款，再將更多款項存入上開國泰世華銀行帳戶內。嗣「小夫」所屬詐欺集團成員取得伊上開國泰世華銀行帳戶提款卡後，即由「小夫」指示被告前往指定地點拿取上開國泰世華銀行帳戶之金融卡並提領款項。被告即依「小夫」之指示，於如附表所示時間、地點，接續提領伊如附表所示國泰世華銀行帳戶內之款項後，再將所領取款項放置於「小夫」所指定之地點，而輾轉交付予「小夫」所屬詐欺集團其他成員，伊因而受有新臺幣（下同）438萬元之損害。爰依侵權行為法則，訴請被告如數賠償，並加計法定遲延利息等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。查原告主張之事實，業經本院調閱本院111年度金訴字第647號刑事案件電子卷證核閱無訛，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項本文、第1項規定，應視同自認，足認原告主張之事實為真實。是依前揭規定，被告與詐欺集團成員間，屬共同侵權行為人，原告依侵權行為法則，請求被告賠償其遭詐騙之43 8萬元款項，洵屬有據。　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條亦分別有明定。查本件刑事附帶民事起訴狀繕本於111年1 1月14日送達被告（送達回證見本院111年度附民字第1293號卷第7頁），是原告就上開得請求之金額，併請求自111年11 月15日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、從而，原告依侵權行為法則，請求被告給付438萬元，及自1 11年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之；另併依民事訴訟法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金宣告被告得預供擔保而免為假執行。又本件被告所涉犯之刑事罪名為刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，有本院111年度金訴字第647號刑事判決可參，核非屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款所列詐欺犯罪，故無同條例第54條第3項項準用第2項規定，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一之適用，併此敘明。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、訴訟資料及陳述，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依法判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官謝佳純以上正本係照原本作成。被告如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅伊安附表：編號提款帳戶提款時間、地點、金額（新臺幣，下同） 1 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年8月19日19時32分，在臺北市○○區○○○路000號自動櫃員機，以左列帳戶提款卡提領6萬元。 2 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年8月20日16時18分，在臺北市○○區○○○路00巷0弄0號自動櫃員機，以左列帳戶提款卡提領3萬元。 3 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年8月22日15時6分，在臺北市○○區○○○路000號自動櫃員機，以左列帳戶提款卡提領10萬元。 4 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年8月22日15時8分，在臺北市○○區○○○路000號自動櫃員機，以左列帳戶提款卡提領10萬元。 5 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年8月23日15時44分，在臺北市○○區○○路000號自動櫃員機，以左列帳戶提款卡提領10萬元。 6 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年8月23日15時45分，在臺北市○○區○○路000號自動櫃員機，以左列帳戶提款卡提領9萬元。 7 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年8月25日18時46分，在臺北市○○區○○○路000號自動櫃員機，以左列帳戶提款卡提領10萬元。 8 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年9月3日17時10分，在臺北市○○區○○○路000號自動櫃員機，以左列帳戶提款卡提領10萬元。 9 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年9月3日17時13分，在臺北市○○區○○○路000號自動櫃員機，以左列帳戶提款卡提領9萬元。 10 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年9月4日17時22分，在臺北市大同區延平北路2段萊爾富超商同達門市，以左列帳戶提款卡提領10萬元。 11 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年9月8日17時23分，在新北市○○區○○○路00號自動櫃員機，以左列帳戶提款卡提領10萬元。 12 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年9月9日10時18分，在臺北市○○區○○街0段00號自動櫃員機，以左列帳戶提款卡提領10萬元。 13 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年9月9日10時19分，在臺北市○○區○○街0段00號自動櫃員機，以左列帳戶提款卡提領10萬元。 14 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年9月12日14時38分，在臺北市○○區○○○路0段00號自動櫃員機，以左列帳戶提款卡提領10萬元。 15 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年9月12日14時42分，在臺北市○○區○○○路000號自動櫃員機，以左列帳戶提款卡提領9萬元。 16 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年9月15日15時13分，在臺北市○○區○○○路0段000號自動櫃員機，以左列帳戶提款卡提領10萬元。 17 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年9月15日15時18分，在臺北市○○區○○○路0段000號自動櫃員機，以左列帳戶提款卡提領9萬元。 18 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年9月18日19時16分，在臺北市○○區○○○路000號自動櫃員機，以左列帳戶提款卡提領10萬元。 19 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年9月19日17時31分，在臺北市○○區○○○路000號自動櫃員機，以左列帳戶提款卡提領9萬元。 20 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年8月19日18時15分，在臺北市○○區○○街0段00號自動櫃員機，以左列帳戶提款卡提領10萬元。 21 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年8月19日18時23分，在臺北市○○區○○○路000號自動櫃員機，以左列帳戶提款卡提領10萬元。 22 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年8月20日15時45分，在臺北市○○區○○路000號自動櫃員機，以左列帳戶提款卡提領10萬元。 23 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年8月20日15時47分，在臺北市○○區○○路000號自動櫃員機，以左列帳戶提款卡提領3萬元。 24 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年8月22日15時17分，在臺北市○○區○○○路000號自動櫃員機，以左列帳戶提款卡提領10萬元。 25 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年8月22日15時19分，在臺北市○○區○○○路000號自動櫃員機，以左列帳戶提款卡提領10萬元。 26 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年8月23日15時20分，在臺北市○○○○○路0段00號自動櫃員機，以左列帳戶提款卡提領10萬元。 27 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年8月23日15時22分，在臺北市○○區○○○路0段00號自動櫃員機，以左列帳戶提款卡提領9萬元。 28 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年8月28日9時57分，在臺北市○○區○○○路000巷00號自動櫃員機，以左列帳戶提款卡提領10萬元。 29 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年8月28日9時58分，在臺北市○○區○○○路000巷00號自動櫃員機，以左列帳戶提款卡提領10萬元。 30 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年8月29日15時50分，在新臺市○○區○○○路000號自動櫃員機，以左列帳戶提款卡提領10萬元。 31 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年8月29日15時54分，在新臺市○○區○○○路0段00號自動櫃員機，以左列帳戶提款卡提領9萬元。 32 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年9月3日22時9分，在臺北市○○區○○街0段00號自動櫃員機，以左列帳戶提款卡提領10萬元。 33 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年9月9日13時17分，在臺北市○○區○○○路000號自動櫃員機，以左列帳戶提款卡提領10萬元。 34 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年9月9日13時20分，在臺北市○○區○○○路000號自動櫃員機，以左列帳戶提款卡提領10萬元。 35 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年9月11日12時45分，在臺北市○○區○○○路000號自動櫃員機，以左列帳戶提款卡提領10萬元。 36 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年9月11日12時48分，在臺北市○○區○○○路000號自動櫃員機，以左列帳戶提款卡提領10萬元。 37 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年9月12日14時17分，在臺北市○○區○○○路000號自動櫃員機，以左列帳戶提款卡提領10萬元。 38 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年9月12日14時26分，在臺北市○○區○○○路000號自動櫃員機，以左列帳戶提款卡提領9萬元。 39 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年9月15日15時7分，在臺北市○○區○○○路0段000號自動櫃員機，以左列帳戶提款卡提領10萬元。 40 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年9月15日15時8分，在臺北市○○區○○○路0段000號自動櫃員機，以左列帳戶提款卡提領9萬元。 41 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年9月18日17時48分，在臺北市○○區○○街0段00號自動櫃員機，以左列帳戶提款卡提領10萬元。 42 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年9月18日17時50分，在臺北市○○區○○街0段00號自動櫃員機，以左列帳戶提款卡提領10萬元。 43 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年9月19日17時28分，在臺北市○○區○○○路0段00號自動櫃員機，以左列帳戶提款卡提領9萬元。 44 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年9月21日16時33分，在新北市○○○○○○路00號自動櫃員機，以左列帳戶提款卡提領8萬元。 45 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年9月28日15時50分，在臺北市○○區○○○路0段000號自動櫃員機，以左列帳戶提款卡提領10萬元。 46 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年9月28日15時56分，在臺北市○○區○○街0段00號自動櫃員機，以左列帳戶提款卡提領8萬元。 47 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年9月29日19時3分，在新北市○○區○○○路0段000號自動櫃員機，以左列帳戶提款卡提領10萬元。總計 438萬元

2025-01-07

SLDV-113-訴-1258-20250107-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1411號上訴人簡志寬被上訴人簡淑香上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年12月17 日本院第一審判決，提起第二審上訴，未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77-2條第2項定有明文。查本件上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）301萬4,700元（本金300萬元＋起訴前之利息14,700元【即113年4月1日起至同年5月19日止按月以9,000元計算之利息，計算式：9000X(1＋19/30)≒14,700，小數點以下四捨五入】），應徵第二審裁判費5萬5,251元，未據上訴人預納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第二庭法官謝佳純以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的數額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官羅伊安

2025-01-07

SLDV-113-訴-1411-20250107-2

補

臺灣士林地方法院

返還車位等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1400號原告江采淇訴訟代理人黃子素律師被告詹惠傑訴訟代理人張仁興律師上列當事人間請求返還車位等事件，原告起訴未據預納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴附帶請求起訴前所生孳息、損害賠償、違約金或費用，因數額已可確定，應合併計算其訴訟標的價額，至起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，則不併算其價額。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）232萬6,850元（計算式詳如附件說明），應徵第一審裁判費2萬4,067元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第二庭法官謝佳純以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官羅伊安附件說明：本件原告訴請被告返還爭訟之停車位，並給付自民國105年1月1日起至返還該停車位止按月4,500元之相當租金不當得利。依內政部不動產實價查詢服務網交易資料，鄰近該停車位於起訴時之交易價額約為185萬元；又起訴前已確定之不當得利租金計105個月又29日，共47萬6,850元（元以下四捨五入，計算式：4,500(105+29/30)≒476,850）；是本件訴訟標的價額應核定為232萬6,850元。

2025-01-02

SLDV-113-補-1400-20250102-1

抗

臺灣士林地方法院

公司解散

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第197號抗告人天霽投資股份有限公司睿霽投資股份有限公司兼共同法定代理人許清華共同代理人柏有為律師張峪嘉律師相對人達城建設股份有限公司法定代理人許為城代理人范值誠律師上列當事人間因公司解散事件，抗告人對於民國113年4月15日本院112年度司字第55號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散；前項聲請，在股份有限公司，應有繼續6個月以上持有已發行股份總數10%以上股份之股東提出之，公司法第11條定有明文。所謂公司之經營，有顯著困難云者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因。如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言（最高法院76年台抗字第274號裁定意旨參照）。而所謂不能展開之原因，係指因事實或法律不能經營之所營事業，難以預期除去之情形，若不能之情形可預期除去者，則不屬之，始符合公司治理原則。二、聲請及抗告意旨略以：抗告人天霽投資股份有限公司、睿霽投資股份有限公司、許清華（以下合稱抗告人）為持有相對人公司股份30%之股東。相對人至111年度止累積虧損新臺幣（下同）59,028,368元，負債比為95.41%，其經營有重大之虧損。112年度營業收入僅744,802元，較前一年度獲利明顯下降，至112年12月31日止待彌補虧損已達62,390,525元，如未將相對人裁定解散，將令公司虧損持續擴大並令股東受損。在公司無具體營業事實與未來業務發展之具體規畫下，增資無解於虧損持續擴大，原裁定以相對人之資產尚大於負債即認聲請解散無理由，殊嫌率斷。又臺北市商業處訪查照片顯示，受訪人員為同一登記地址之其他公司之員工，非相對人之員工，而相對人110年度及111年度之營業成本均為0 元，可見相對人並無營業，亦無支付薪資雇用人員之事實。另相對人參與基寶建設股份有限公司（下稱基寶公司）都市更新案投資，經預估利潤分析，若繼續執行該案，將造成2 億697萬餘元之損失，風險太大，且相對人不得任意退出，該投資案繼續執行顯會造成重大損害。又相對人之股東實質上為許清華及相對人之法定代理人許為城兩兄弟，形同家族公司而非上市公司，許清華與許為城間涉有多起民刑事訴訟，既然意見不一致，顯難達成股權買賣協議，抗告人亦難將股權轉讓與第三人，此情實足該當公司因股東意見不合無法繼續營業之情。基於上開事由，請求廢棄原裁定等語。三、相對人則陳述答辯意見：不動產開發的週期長，所需資金高，如企業現金流穩定，有能力支付短期利息及周轉資金者，許多企業選擇以較高之槓桿來擴大開發規模以營利，乃屬常態。故較高的負債比實為普遍現象，並非表示公司無法繼續經營。換言之，負債比並非判斷公司有無經營顯著困難，有不能彌補虧損情形之標準，實務上鮮有以負債比作為是否符合公司法第11條第1項要件之判斷標準。又相對人現尚在營業中，有許多合建案持續進行中，且仍有租金收入，其中相對人參與基寶公司實施都市計畫投資，該案業已於111年5月 11日經臺北市政府核准公告，於112年3月23日取得建築執照，並於113年7月1日拆除原建物，於同年8月7日開工，現已興建中，尚待所投資金之回收獲利，並無繼續執行有重大虧損之情。況公司經營時有虧損乃為常態，無法僅以公司單一投資案件之盈虧或負債比，遽論相對人經營上有顯著困難。抗告人稱相對人已無僱用員工，無具體營業事實，並非事實。又抗告人另稱相對人營業成本為0元乙節，實係指租金收入所示之營業成本，非指相對人營業沒有成本產生，抗告人以此指稱相對人無營業事實，應有誤會。另抗告人許清華提出其與相對人法定代理人許為城間之訴訟，均屬子虛烏有，且其所指控之事均與相對人是否有重大經營困難、有重大損失毫無關係。抗告人如認相對人有何違法、不當之作為，應循公司法有關規定進行救濟，而非在公司尚在營業中且將獲利之際，向法院聲請解散公司，如此恐違解散之最後手段性，甚至有侵害財產權之疑慮等語。四、經查：　㈠抗告人主張其分別繼續6個月以上持有相對人公司股份3.33% 、22.4%、4.27%之事實，業據其提出股權明細表為證，經相對人表示對抗告人之持股比例共30%沒有意見（見原審卷第3 8頁、144頁），堪認屬實，是抗告人提出本件聲請，符合公司法第11條第2項之規定，合先敘明。　㈡抗告人主張相對人111年度止累積虧損59,028,368元，負債比為95.41%，112年度營業收入744,802元較前一年度獲利明顯下降，且再無如同前一年度有一次性匯差兌換獲利，並再出現淨損3,362,157元，至112年12月31日止待彌補虧損已達62 ,390,525元，對公司及股東形成重大損害，相對人之經營有顯著困難或重大損害等語，並提出112年度及111年度財務報表暨會計師查核報告為據（見本院卷第48頁至74頁）。按公司法第11條所列要件之「公司之經營，有顯著困難或重大損害」者，應考量整體營業狀況，如尚有業務持續進行中，縱使公司經營時短期有虧損或負債比偏高，仍不得謂已達經營上有顯著困難或重大損害。經查，相對人112年度資產總計為342,416,164元，負債合計為329,806,689元（見本院卷第 52頁），可認相對人之資產仍大於負債。又該年度營業收入雖有下降，並有待彌補虧損情形（見同上卷第53頁）。但相對人前於111年10月19日與第三人瓏山林企業股份有限公司（下稱瓏山林公司）簽立都市更新合建契約書，由相對人提供其所有臺北市○○區○○段○○段00地號土地及同小段3846、40 26、4027建號建物與瓏山林公司以都市更新方式合建，預計獲得利潤約176,524,226元等情，有相對人提出都市更新合建契約書及預估獲利明細表在卷可佐（見本院卷第130頁至1 40頁）。另外，相對人參與基寶公司實施都市更新案，該都市更新案業已於111年5月11日獲臺北市政府核定實施，並於 112年3月23日取得建造執照，於113年7月1日拆除都更範圍原建物，於同年8月3日開工等情，有臺北市政府公告、臺北市政府都市發展局112建字第67號建造執照、現場照片在卷可佐（見原審卷第164頁至166頁、本院卷第102頁至108頁），雖抗告人稱該都市更新案之執行者基寶公司歷年來開發整合不順利，繼續執行有困難，相對人前曾因該疑慮，於112 年12月12日董事會決議授權由董事長許為城與基寶公司談判退出投資，顯然相對人參與該都市更新案，將出現重大虧損等語。然該都市更新案已進入開工階段，且經相對人陳報其董事長談判退出投資之結果，基寶公司已回覆不同意相對人退出投資，原有合約仍繼續進行，相對人預估該都市更新案約有15,802,500元利潤等節，亦有相對人陳報在卷及提出獲利明細表為佐（見本院卷第128頁、第142頁）。可見相對人在客觀上既尚有與瓏山林公司合建及參與基寶公司進行中之都市更新案件進行中，而再觀之相對人上開業務，均係以都市更新業務為主要，且均有具體實質進程，則於都市更新案實施完畢前，相對人短暫性出現虧損或負債比偏高，應屬常情，則相對人稱其仍有營運獲利能力及開展業務之能力，並非無稽之談。抗告人僅以相對人111年度及112年度公司財務報表出現之營收減少、短期虧損或負債比偏高等情，主張相對人經營已達顯著困難或重大損害云云，並非可採。　　　㈢抗告人另主張相對人110年度及111年度之營業成本均為0元。且臺北市商業處訪查相對人營業處所，受訪人員周麗虹非相對人之員工，相對人已無僱用員工，而停止營業等語。惟查，依臺北市商業處訪查地點門口有相對人之公司名稱招牌，受訪人員周麗虹亦表示相對人目前仍有正常營運等情，有臺北市商業處商業訪查簡表、照片為憑（見原審卷第246頁、2 59頁）。另依相對人提出投保單位被保險人名冊（見本院卷第100頁），相對人確實有為莊鈞宇及周麗虹投保。再者，相對人112年度、111年度、110年度之營業費用分別為4,048 ,021元、5,761,712元、6,946,455元，其包含員工福利費用等項目，有綜合損益表及財務報表附註為據（見原審卷第71 頁、84頁、本院卷第53頁、70頁）。而會計項目應按財務報表之要素適當分類，為商業會計法第27條前段所明文。依商業會計項目表，薪資支出屬於營業費用之項目，本非營業成本之項目。是前開情形得證相對人確實有僱用周麗虹等人為員工且有具體營業之事實，抗告人主張不足採信。　㈣抗告人再援引經濟部57年4月26日商14942號函釋，並提出許清華與相對人之法定代理人許為城間民刑事訴訟，主張相對人股東間因意見不合無法繼續營業，故得依此聲請法院裁定解散公司等語。查，許清華與許為城間固有多起民刑事訴訟，包括許為城對許清華提出背信告訴（臺灣臺北地方檢察署 110年度偵字第33999號不起訴處分書）、侵占遺產告訴（臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第75號偵查中）、請求返還不當得利（臺灣臺北地方法院112年度訴字第5202號）、強制、恐嚇危害安全（臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第263號不起訴處分書，見本院卷第110頁至116頁）、偽造文書（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34423號偵查中）等告訴。然公司法第11條第1項規定之適用，應以股東意見不合致「無法繼續營業」，公司之股東始得依公司法第11條第1項規定聲請法院裁定解散。故法院斟酌公司是否予以裁定解散，尚須考量公司之整體營運及業務之進行而定，倘股東雖有意見不合但非無法繼續營業之情形時，自不能認已符合前揭法條規定。又公司法為尊重私人經營企業之自由，以經股東同意或股東會決議而解散為原則，由法院裁定解散公司為例外，故由法院裁定解散公司應慎重為之。此觀之公司法第11條所列要件中，除須「公司之經營，有顯著困難或重大損害」之「顯著」及「重大」嚴格要件外，更要求法院為解散裁定前須「徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見」，即彰顯由法院裁定解散公司係於廣納主管機關及目的事業中央主管機關意見後，並經判斷公司經營確有顯著困難或重大損害之情事，始得裁定准予解散。準此，股東間縱有意見不合或公司負責人經營行為不符股東期待，如未致「無法繼續營業」情形，要屬意見相左之股東是否基於股東權利，循公司法規定參與公司治理以影響公司經營行為之範疇，或轉讓股份不再任公司股東，不得僅以股東對公司之營運有歧見，即遽認相對人日後之經營必有顯著困難。則股東間是否有多起民刑事訴訟而喪失互信基礎，與公司之經營是否有顯著困難，分屬二事，尚難以股東間多起訴訟，即逕認公司經營有顯著困難之情形。本件相對人迄今至少尚有前述之都市更新案業務持續進行中，可認前揭之相對人股東間意見不合而提起諸多民刑事告訴，並未影響相對人業務之進行。且經原審函詢臺北市商業處有關抗告人聲請裁定解散相對人之意見，臺北市商業處回覆稱「本處無意見」等語，有該北市商二字第1136001357號函在卷可佐（見原審卷第244頁），亦未具體明確表示相對人經營有顯著困難或重大損害情形。是以抗告人此部分主張並非可採。　　　㈤綜上，抗告人與相對人之法定代理人間，固然有股東就經營方針雖存有歧見，惟相對人既仍有營運之事實，且目前財務狀況足以支撐其繼續經營，亦無證據證明相對人已有業務不能開展之原因，且如再繼續經營必導致不能彌補或重大之虧損之情形，自不能認相對人之經營已達有顯著困難或有重大損害之程度。抗告人聲請裁定解散相對人，與公司法第11條第1項規定要件不符，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中華民國114年1月2 日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林銘宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第 466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中華民國114年1月2 日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡文

2025-01-02

SLDV-113-抗-197-20250102-1

勞再易

臺灣士林地方法院

再審之訴（請求損害賠償）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞再易字第2號再審原告隋興華再審被告惠明事業有限公司法定代理人楊玉杰再審被告雍小蓉朱韻華上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國113年6月24 日本院111年度勞簡上字第15號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。查兩造間請求損害賠償事件，前經本院於民國 113年6月24日以111年度勞簡上字第15號（下稱原確定判決）判決再審原告上訴及追加之訴駁回確定，原確定判決於11 3年7月19日合法送達再審原告，經再審原告於113年8月13日提起本件再審之訴，是再審原告提起本件再審之訴未逾法定期間，先予敘明。二、再審原告主張：㈠依勞動部頒在108年1月1日施行之最低工資規定，時薪每小時為150元，護佐每一班12小時日薪應為新臺幣(下同)1,800元，原確定判決卻認定伊工資每日為1,500 元，違反最低工資規定；㈡依勞動基準法第9條規定，繼續性工作不得為臨時人員，護佐人員係有繼續性之職務，伊係月薪3萬7,000元，原確定判決誤認伊與再審被告惠明事業有限公司（下稱惠明公司）間為臨時性契約，遽認伊為日薪制而非月薪制，顯有違誤；㈢原確定判決未依照有證據力之排班表為依據，竟採用不符合事實之工作統計表，為違法判決，判決未符合法令。㈣惠明公司有勞保違規申報之情形，請求法院調查遭臺灣臺北地方檢察署搜索之新證物即收據存根本，以證明惠明公司有勞保申報不實之違法事實。是原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，爰提起再審之訴等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應給付再審原告35萬元。三、本院得心證之理由：　　　㈠再審意旨㈠㈡㈢部分：　　按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實不當或調查證據欠周之情形在內（最高法院111年度台再字第26號判決意旨參照）。觀諸原確定判決第4頁至第9頁事實及理由欄第四大點第㈠點已敘明：再審原告與惠明公司間前案訴訟（即本院112年度勞簡上字第7號確定判決）曾就「兩造係約定月薪3萬7,000元，還是按日薪1,500元計」之爭點為判斷，經核其判斷並無違背法令之處，本案訴訟資料亦不足以推翻原判斷，而認有爭點效之適用，進而認定兩造係約定按日薪1,500元計算工資（見本院卷第18-22頁）。再審意旨㈠執原確定判決所未認定之事實（即護佐每一班12小時）為指摘，再審意旨㈡㈢則係對於原確定判決關於取捨證據，認定事實為爭執，再以再審原告主張之事實，指摘原確定判決適用法規有所錯誤，均非原確定判決就認定之事實進而適用法規有何錯誤之情形，要與適用法規顯有錯誤情形有間。此部分再審意旨應為無理由。　㈡再審意旨㈣部分：　　按民事訴訟法第496條第1項第13款規定「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」，是指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號判決要旨參照）。查再審原告自承於113年4月 29日即知悉上述收據存根本此證物之存在（見本院卷第12頁民事再審起訴狀第2頁），但原確定判決係於113年6月3日言詞辯論終結（見本院卷第14頁原確定判決第1頁），可徵再審原告早於辯論終結前知悉有該證物存在，是亦不符合上開規定，不合法應予駁回。四、據上論結，本件再審之訴為一部不合法、一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-12-31

SLDV-113-勞再易-2-20241231-1