Know99判決書

審裁

憲法法庭

聲請人為聲請法官迴避及其再審事件，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 907 號聲請人王千瑜上列聲請人為聲請法官迴避及其再審事件，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件聲請關於裁判及法規範憲法審查部分不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：最高行政法院 113 年度聲再字第 53 號裁定（下稱確定終局裁定）及其所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條（下併稱系爭規定一）、第 273 條及第 277 條（下併稱系爭規定二）等規定，有違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、平等原則、法律優位或法律保留原則及比例原則之疑義，牴觸憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條及第 165 條規定，爰聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請憲法法庭裁判不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、經查，確定終局裁定並未適用系爭規定一，聲請人自不得對其聲請法規範憲法審查。至其餘聲請意旨所陳，尚難謂客觀上已具體敘明確定終局裁定及系爭規定二究有何牴觸憲法之處，核與上開憲法訴訟法所定要件不合。本庭爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。四、本件裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，聲請人有關暫時處分之聲請亦失所依附，應併予駁回。中華民國 113 年 12 月 10 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 113 年 12 月 10 日

2024-12-10

JCCC-113-審裁-907-20241210

審裁

憲法法庭

聲請人為聲請定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 869 號聲請人沈得愷上列聲請人為聲請定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：臺灣高等法院 110 年度抗字第 1833 號刑事裁定（下稱系爭裁定）所適用之刑法第 51 條第 5 款規定，有違憲疑義等語，聲請法規範憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、經查，聲請人就系爭裁定依法得提起抗告而未提起，係屬未窮盡審級救濟途徑，聲請人自不得據以聲請法規範憲法審查，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 11 月 28 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

JCCC-113-審裁-869-20241128

審裁

憲法法庭

聲請人不服憲法法庭 113 年審裁字第 636 號裁定，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 857 號聲請人陳柏舟上列聲請人不服憲法法庭 113 年審裁字第 636 號裁定，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：請求大法官再次查照其前次送達之憲法訴訟聲請狀等語。二、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款定有明文。三、經查，聲請人前聲請憲法法庭裁判，業經憲法法庭第三審查庭 113 年審裁字第 636 號裁定予以不受理在案，本次聲請憲法法庭再次查照，核屬就前開憲法法庭裁定聲明不服，核與上開規定不合。本庭爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 6 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 24 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官許宗力大法官呂太郎大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 113 年 10 月 24 日

2024-10-24

JCCC-113-審裁-857-20241024

審裁

憲法法庭

聲請人為傳染病防治法事件聲請法規範及裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 856 號聲請人丁致良上列聲請人為傳染病防治法事件聲請法規範及裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：臺中高等行政法院 111 年度簡上字第 31 號判決（下稱確定終局判決）及其所適用之傳染病防治法第 36 條、第 37 條規定，牴觸憲法第 23 條之法治國原則、法律明確性原則，侵害聲請人受憲法第 22 條規定保障之隱私權，爰聲請法規範及裁判憲法審查等語。二、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款分別定有明文。三、經查，聲請人前持確定終局判決聲請憲法法庭裁判，業經憲法法庭 113 年審裁字第 613 號裁定，以逾越聲請期間為由，予以不受理在案。本次聲請意旨猶以前次聲請並未逾期為由再行聲請，核屬不服前開憲法法庭裁定，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 24 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官許宗力大法官呂太郎大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 113 年 10 月 24 日

2024-10-24

JCCC-113-審裁-856-20241024

審裁

憲法法庭

聲請人為詐欺等罪聲明異議案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 799 號聲請人許東祥上列聲請人為詐欺等罪聲明異議案件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：最高法院 113 年度台抗字第 1116 號刑事裁定（下稱系爭裁定），未考量聲請人經濟情況、就診紀錄，有違憲疑義，爰聲請大法官釋憲等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。三、經查，聲請人前因犯詐欺等數罪，經臺灣高等法院 (下稱臺高院)以 111 年度聲字第 4467 號刑事裁定定其應執行刑有期徒刑 1 年 7 月，再經最高法院 112 年度台抗字第 289 號刑事裁定駁回抗告，嗣由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以 112 年度執更字第 1590 號執行指揮書予以執行。聲請人復對上揭桃園地檢署檢察官之執行指揮聲明異議，經臺灣桃園地方法院以無管轄權為由，認其異議之聲明不合法且無從補正，以 112 年度聲字第 2102 號刑事裁定駁回，再經臺高院 113 年度抗字第 497 號刑事裁定駁回抗告，聲請人不服，提起再抗告，經系爭裁定以無理由駁回，是本件聲請應以系爭裁定為確定終局裁定，合先敘明。四、核聲請意旨所陳，僅泛言法院及檢察署未考量其經濟狀況、就診紀錄，並未具體指摘系爭裁定對於聲請人所涉基本權利之理解或權衡有何牴觸憲法之處，與憲訴法第 59 條第 1 項規定不符，本庭爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 22 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官許宗力大法官呂太郎大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 113 年 10 月 22 日

2024-10-22

JCCC-113-審裁-799-20241022

審裁

憲法法庭

聲請人為不服憲法法庭 113 年審裁字第 618 號裁定，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 805 號聲請人陳柏舟上列聲請人為不服憲法法庭 113 年審裁字第 618 號裁定，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：請求繼續審判聲請人再次聲請之訴訟案等語。二、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款定有明文。三、經查，聲請人前聲請憲法法庭裁判，業經憲法法庭 113 年審裁字第 618 號裁定予以不受理在案，本次聲請憲法法庭繼續審判，核屬就前開憲法法庭裁定聲明不服，核與上開規定不合。本庭爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 6 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 22 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官許宗力大法官呂太郎大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 113 年 10 月 22 日

2024-10-22

JCCC-113-審裁-805-20241022

審裁

憲法法庭

聲請人為交付法庭錄音光碟事件，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 743 號聲請人王千瑜上列聲請人為交付法庭錄音光碟事件，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件不受理。二、本件暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：最高行政法院 112 年度抗字第 464 號裁定（下稱確定終局裁定），及其所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條或第 275 條規定，有違憲疑義，爰聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 7 款及第 15 條第 3 項分別定有明文。三、經查：（一）確定終局裁定並未適用行政訴訟法第 19 條、第 20 條規定，聲請人自不得持確定終局裁定就前開二規範聲請法規範憲法審查。（二）聲請人並未具體指摘行政訴訟法第 275 條規定有何違反憲法之處，核屬憲法訴訟法第 15 條第 3 項所稱未表明聲請裁判理由之情形。（三）至聲請人就確定終局裁定聲請裁判憲法審查部分，核聲請意旨所陳，亦難謂客觀上已具體敘明確定終局裁定究有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與前開規定之要件均不符，本庭爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款及第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。又本件聲請既已不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 113 年 10 月 15 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官許宗力大法官呂太郎大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-15

JCCC-113-審裁-743-20241015

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請再審事件，聲請法官迴避，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 744 號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請再審事件，聲請法官迴避，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件不受理。二、本件暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：最高行政法院 112 年度聲字第 466 號裁定（下稱確定終局裁定），及其所適用之行政訴訟法第 19 條及第 20 條規定（下併稱系爭規定），有違憲疑義，爰聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分等語。二、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服者，審查庭得一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 39 條、第 15 條第 2 項第 6 款定有明文。三、經查，聲請人曾就確定終局裁定及系爭規定聲請裁判及法規範憲法審查，經憲法法庭第四審查庭 113 年審裁字第 372 號裁定予以不受理在案。茲復行聲請，核屬就前開憲法法庭裁定聲明不服，核與上開規定不合，本庭爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 6 款規定，以一致決裁定不受理。又本件聲請既已不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 113 年 10 月 15 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官許宗力大法官呂太郎大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-15

JCCC-113-審裁-744-20241015

審裁

憲法法庭

聲請人為交通裁決事件，聲請法規範及裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 731 號聲請人陳瑞雄上列聲請人為交通裁決事件，聲請法規範及裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：道路交通管理處罰條例第 63 條第 3 項及第 24 條第 1 項第 5 款規定（下併稱系爭規定）違憲，高雄高等行政法院高等行政訴訟庭 113 年度交上字第 115 號判決（下稱確定終局判決）有違反行政罰法第 5 條之從新從優原則之違憲疑義，爰聲請法規範及裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文；又憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。三、經查，本件確定終局判決係認定聲請人違反道路交通管理處罰條例第 53 條第 1 項之規定，故系爭規定並非確定終局判決所適用之法規範，聲請人自不得就系爭規定聲請法規範憲法審查；聲請人亦未具體指摘確定終局判決對於聲請人所涉基本權利之理解或權衡有何牴觸憲法之處，核與憲訴法第 59 條第 1 項規定不合，本庭爰依第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 7 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官許宗力大法官呂太郎大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 113 年 10 月 8 日

2024-10-07

JCCC-113-審裁-731-20241007

審裁

憲法法庭

聲請人為請求損害賠償事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 730 號聲請人萊璉鋼鐵有限公司代表人洪明輝訴訟代理人徐曉萍律師上列聲請人為請求損害賠償事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：臺灣高等法院臺中分院 109 年度重上更一字第 27 號民事判決（下稱系爭判決）及最高法院 111 年度台上字第 1042 號民事裁定（下稱系爭裁定），就民法第 110 條、第 622 條、第 660 條、海商法第 53 條、民法總則施行法第 15 條規定之適用，違反憲法第 15 條生存權及財產權保障、第 19 條租稅法律主義及第 23 條比例原則，爰聲請裁判憲法審查，並請求命台驊國際物流股份有限公司給付聲請人新台幣 2,260,800 元，及自中華民國 106 年 4 月 1 日起至清償日止，按週年利率 5% 計算之利息等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。三、經查，聲請人前對系爭判決不服，提起上訴，經系爭裁定認上訴不合法，而予駁回。是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。四、核聲請意旨所陳，僅在爭執法院認事用法之當否，並未具體指摘系爭判決對於聲請人所涉基本權利之理解或權衡有何牴觸憲法之處，核與憲訴法第 59 條第 1 項規定不符，爰依憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 7 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官許宗力大法官呂太郎大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 113 年 10 月 8 日

2024-10-07

JCCC-113-審裁-730-20241007

搜尋結果：謝屏雲

聲請人為聲請法官迴避及其再審事件，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時 處分。

聲請人為聲請定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。

聲請人不服憲法法庭 113 年審裁字第 636 號裁定，聲請憲法法庭裁判 。

聲請人為傳染病防治法事件聲請法規範及裁判憲法審查。

聲請人為詐欺等罪聲明異議案件，聲請裁判憲法審查。

聲請人為不服憲法法庭 113 年審裁字第 618 號裁定，聲請憲法法庭裁 判。

聲請人為交付法庭錄音光碟事件，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分 。

聲請人因聲請再審事件，聲請法官迴避，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫 時處分。

聲請人為交通裁決事件，聲請法規範及裁判憲法審查。

聲請人為請求損害賠償事件，聲請裁判憲法審查。

聲請人為聲請法官迴避及其再審事件，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。

聲請人不服憲法法庭 113 年審裁字第 636 號裁定，聲請憲法法庭裁判。

聲請人為不服憲法法庭 113 年審裁字第 618 號裁定，聲請憲法法庭裁判。

聲請人為交付法庭錄音光碟事件，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。

聲請人因聲請再審事件，聲請法官迴避，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。