Know99判決書

搜尋結果：謝榮林

共找到 199 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1832號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告龍翔霖上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13647 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文龍翔霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就犯罪事實一之公庫送款回單（存款憑證）補充係由被告龍翔霖先依指示至超商列印而偽造之，及補充「被告於本院審理時自白」為證據。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，擴張洗錢行為之定義範圍，惟本案無論洗錢防制法修正前、後均該當洗錢行為，尚無疑義，就此不生新舊法比較問題。又被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」之法定刑，及修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」之法定刑、同條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，且因本案前置特定不法行為係刑法第339條之4加重詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，修正前量刑上限為7年以下有期徒刑。再修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增列繳交犯罪所得之減刑要件，因無證據證明被告獲有犯罪所得，不生應繳交犯罪所得之問題，本案實際適用上開減刑規定要件尚無不同。經綜合比較後，以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項前段規定所形成量刑範圍較有利於被告，應整體適用之。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告偽造印文、簽名之行為，係偽造私文書之部分行為，且偽造私文書後行使之，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯前述數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告於偵查中及本院審理時均自白犯罪，復無證據證明獲有犯罪所得，不生應繳交犯罪所得之問題，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至於被告於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，且無證據證明獲有犯罪所得，不生應繳交犯罪所得之問題，本應適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟就此核屬想像競合犯輕罪部分，不生處斷刑之實質影響，僅於本院量刑時一併衡酌。　㈤本院審酌被告正值青壯，不思循正途賺取錢財，竟擔任詐欺集團面交取款車手，所為手段影響文書名義正確性之公共信用，且製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，增加事後追查贓款之困難，危害社會秩序非微，應予非難，又素行不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，迄未與告訴人張琳達成和解或實際填補損害；惟斟酌告訴人受騙金額非鉅，且被告未因此取得任何利益，並非實際獲取暴利之人，所負責面交取款車手工作應屬詐欺集團末端，要非犯行主導者，有高度被取代性，參與犯罪程度及行為分擔比例均不具主要性，及犯後始終坦認犯行（含洗錢部分），態度堪認良好，兼衡以被告於本院審理時陳稱：國中畢業，另案羈押前做工，月收入約4萬元，須扶養年近50歲、無工作之母親，家庭經濟狀況勉持等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。　㈡如附表所示之物，係供被告本案犯罪所用之物，雖未扣案，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又如附表所示之物上偽造之印文、簽名，屬偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收，無庸再依刑法第 219條規定宣告沒收。　㈢被告本案犯行所取得11萬元，已轉交詐欺集團其他成員，卷內尚無事證足以證明被告仍自行收執或享有共同處分權，如依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就此洗錢之財物對被告宣告沒收，相較被告參與犯罪程度及行為分擔比例，恐不符比例原則而有過苛之虞，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：應沒收之物備註偽造之緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張未扣案【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13647號　　被　　　告　龍翔霖　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龍翔霖加入真實姓名年籍不詳人員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，擔任面交車手，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員於網際網路刊登「怪老子投資理財」廣告，並提供好友連結，俟張琳觀之點擊加為好友，再以暱稱「李莉雲」提供「緯城國際投資股份有限公司(下稱緯城公司)」APP程式，邀張琳加入投資群組，復接續佯稱：獲利、穩賺不賠云云，致張琳陷於錯誤，依指示匯款、交款；龍翔霖則依詐欺集團指示，於民國113年3月12日14時30分許，至臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號前，向張琳收款新臺幣11萬元，並交付偽造緯城公司公庫送款回單(存款憑證) 【記載緯城公司收訖章印文1枚、「王財碩」署押、印文各1 枚，下稱本案收據)而行使，足以生損害於張琳對於交易對象之判斷性；龍翔霖收取之款項則層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該筆款項與犯罪之關連性。嗣張琳察覺遭詐騙，報警處理，循線查獲。二、案經張琳訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告龍翔霖於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張琳於警詢中之證述相符，並有本案收據影本、專案計劃協議書影本、告訴人提出之存摺影本、手機翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名指認對照表等件在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第 14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」），本案被告收取之贓款未逾1億元，屬於新法第19條第1 項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、論罪： (一)罪名：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財、第216、210條之行使偽造私文書、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。 (二)共犯：被告與所屬詐欺集團成員就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (三)罪數：被告所為偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。四、沒收：被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本案收據之偽造印文、署押，請依刑法第219條規定宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法(113.06.24)第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法(113.06.24)第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法(113.06.24)第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-07

SLDM-113-審訴-1832-20250207-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5743號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝致錡上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第934號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第5749號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，處有期徒刑貳年陸月。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以被告謝致錡（下稱被告）犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、第216條及第210條之行使偽造私文書罪、第216條及第212條之行使偽造特種文書罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依想像競合犯之規定，從一重判處被告刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。檢察官不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清其上訴範圍，檢察官明示僅就原判決刑之部分上訴（見本院卷第78、104頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書引用起訴書並補充、更正所為認定及記載。二、檢察官循告訴人唐增光之請求上訴，上訴意旨略以：被告案發後並未賠償告訴人分文，亦無悔改之意，原審量處之刑過輕，悖於罪刑相當原則等語。　三、本案刑之減輕事由之審酌：　　　　被告於偵查中及法院審理中，均就本案洗錢犯行自白犯罪，本應依最有利於被告之行為時即修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，然依原審之論罪，被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由即足。四、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然被告上訴後已與告訴人達成和解，有本院和解筆錄可稽（見本院卷第83至84頁），並據告訴人當庭陳明：被告有與我調解，可以從輕量刑等語在卷（見本院卷第107頁），堪認被告犯後態度較原審判決時已有變動，且屬有利被告之量刑事由，原審未及審酌，原處之刑即無從維持。檢察官循告訴人之請求上訴，執前開理由主張原審量刑過輕，然本院審酌原判決依原審言詞辯論時所為各項量刑因子而為量刑，包含已審酌被告於原審並未與告訴人和解賠償之事實，尚無檢察官上訴所指量刑過輕之違失，檢察官上訴主張改量處更重之刑，即非可採，惟原審判決後，既有原審未及審酌之新量刑事由，致原審量刑無從維持，已如前述，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙及洗錢行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，卻參與由3人以上所組成之本案詐欺集團，以有組織、縝密分工之方式向民眾詐騙金錢，並負責擔任「面交車手」之工作，除造成告訴人因此受有財產上非輕之損害（新臺幣230 萬元）外，亦增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安之危害程度非輕，實屬不該，應予非難；另考量被告並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，且犯後始終坦承犯行，並已於本院與告訴人達成和解，減省告訴人另循民事訴訟途徑救濟之勞費，惟因目前在監執行，尚無法履行賠償之犯後態度，暨考量被告之素行（見本院被告前案紀錄表），被告自陳高中肄業之教育智識程度、已離婚，育有1名未成年子女現由父母代為扶養之家庭生活狀況（見本院卷第108頁），及本案犯罪之動機、目的、洗錢犯行部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件及告訴人陳述得對被告從輕量刑之意見等一切情狀，改量處如主文第 2項所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官謝榮林提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

TPHM-113-上訴-5743-20250206-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1273號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林秀英上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6984 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1734號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林秀英犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充「被告林秀英於本院審理時自白」、「臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單」、「臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表」為證據。二、本院審酌被告不思以正途謀求財物，反以竊取方式不勞而獲，有欠尊重他人財產權益，足見其法治觀念淡薄，所為應予非難，且有其他竊盜犯行經法院判處罪刑確定，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑；惟斟酌被告年事已高，徒手行竊之手段亦屬平和，所竊財物價值尚低，均已發還被害人楊珮君，整體犯罪情節輕微，及於本院審理時終知坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡以陳稱：高中畢業，無工作，無收入來源，須照顧中風十幾年之配偶，家庭經濟狀況貧窮等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊財物均已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6984號　　被　　　告　林秀英　女　75歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林秀英於民國113年2月26日20時57分許，在全聯福利中心大同延平北路店(址設：臺北市○○區○○○路0段000號1樓)出入口處，見楊珮君將菜籃袋推車1個(內含瑪依娜橄欖油2瓶、亨氏番茄醬1瓶，分別價值新臺幣【下同】878元、83元，共計 961元)置於該處，隨即進入店內購物，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，拉開推車上之菜籃袋拉鍊，竊取菜籃袋內瑪依娜橄欖油2瓶、亨氏番茄醬1瓶。嗣楊珮君返還上開地點時，查覺推車菜籃袋內物品遭竊而報警處理，經員警調閱監視器影像後，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林秀英於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，曾拿取被害人之推車並拿取其內物品之事實。辯稱：伊以為是沒有人的等語。 2 被害人楊珮君於警詢中之指述證明全部犯罪事實。 3 卷附全聯監視器光碟1片、現場照片6張、本署檢察事務官勘驗報告書1份證明被告涉有如犯罪事實欄之竊盜之犯行。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告竊取之瑪依娜橄欖油2瓶、亨氏番茄醬1瓶(共計961元)，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1條第1項規定，宣告沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-31

SLDM-113-審簡-1273-20250131-1

訴

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害致死

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第4號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王〇懿（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人徐盈竹律師張進豐律師魯忠軒律師被告盧〇穎（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人楊國弘律師上列被告等因家庭暴力罪之傷害致死案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第13793號），本院判決如下：　　主　文王〇懿成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾年。盧〇穎犯過失致人於死罪，處有期徒刑貳年。　　事　實一、王〇懿與盧〇穎(真實姓名年籍均詳卷)為配偶關係，且為王〇瑀（民國110年2月底生，真實姓名年籍詳卷）、王〇正（111 年1月底生，真實姓名年籍詳卷，下稱A童）之父母，其等4 人共同居住於新北市淡水區英專路住處內（地址詳卷，面積約17.58坪，格局為一廳、一衛、一房，下稱英專路住處），王〇懿、盧〇穎與A童為具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係之人，且王〇懿為家中之唯一經濟支柱，負責在外工作維持家計，盧〇穎則在家照顧子女及操持家務。二、王〇懿在A童於111年4月5日前往宥宥婦幼診所接受第三次預防接種後至111年6月6日11時50分許回溯3週至1個月內間，因為家中唯一經濟支柱，卻受疫情影響致收入不穩定，已有相當程度之經濟壓力，倘遇A童哭鬧不止，即易感煩躁而心生不悅，且明知A童當時僅係出生甫滿4個月有餘之嬰兒，無法自行閃躲、抗拒他人，竟基於傷害之犯意，數次以持不明物品或以不詳方式對A童施加傷害，造成A童之背部及腹部、肢體有多重皮膚炎狀併點狀及非特異性結痂、擦傷痕、舊肋骨骨折併癒合性結痂、左股骨有結痂性舊骨折等傷勢（下合稱本案陳舊傷）。三、又王〇懿依其年齡、智識、生活經驗等，客觀上雖能預見當時僅甫滿4個月有餘、身高58公分、體重僅有3.5公斤之A童身體尚未發育完全，嬰兒頭部亦較為脆弱，且頭部內有大腦、小腦及腦幹等重要器官，為人體重要之部位，雖有頭骨保護，但如遭用力碰撞或持物品敲擊，極可能導致顱腦損傷、出血致生死亡結果之可能，惟其主觀上疏未預見及此，竟承接上開傷害之犯意，於111年6月6日11時50分許回溯24小時至3日內某時，以不明之平面物品用力敲擊A童頭部之方式，致A童受有頭部挫傷、顱骨骨折、硬腦膜下腔出血等傷害（下稱本案傷害）；而盧〇穎為A童之母，且與A童同住而為主要實際負責照護A童之人，依民法第1084條第2項及第1114條第1款、兒童及少年福利與權益保障法第3條前段之規定，對 A童負有扶助、保護及教養義務，而具照護A童之保證人地位，又明知A童為甫滿4個月有餘之嬰兒，生理機能甚為脆弱，需仰賴他人全天候隨時在旁照看及保護，且本應注意嬰兒頭部比成年人更為脆弱，腦部亦為人體智力、身體發展之中樞，若遭他人以不詳方式用力敲擊頭部，極可能造成頭顱損傷、出血而導致死亡之結果，應立即送醫診治，而盧〇穎、王〇懿及A童共同生活在僅有一房、一廳、一衛之英專路住處，A 童及王〇懿之一切動靜均在視線所及，甚已見聞知悉王〇懿有傷害A童致其受有本案陳舊傷之情形，且盧〇穎育有一女王〇瑀而已具有照看、保護幼童之經驗及能力，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於111年6月6日11時50 分許回溯24小時至3日內某時，見聞王〇懿以不明之平面物品用力敲擊A童頭部後，卻未立即將A童送醫診治，致A童因受有本案傷害，最後因中樞神經衰竭而死亡。　四、嗣於111年6月6日10時許，經王〇懿發現A童身體冰冷，察覺有異，旋即呼叫盧〇穎通知救護車前來協助送往馬偕紀念醫院淡水院區（下稱馬偕醫院）急救，經王〇懿、救護人員對A 童施以急救措施後送醫，A童仍於同日11時51分許，經馬偕紀念醫院宣告到院前心跳停止死亡。　五、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序方面壹、按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項規定，宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：一、遭受第49條或第56條第1項各款行為。二、施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三、為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。經查，本案被害人王〇正（即A童）係於000年0月出生，此有其個人基本資料【111年度偵字第13793號卷（下稱偵卷）第 179頁】在卷可查，案發時為年僅約4個月之兒童，依前揭規定，本判決自不得揭露足以識別A童身分之資訊。A童之父母即被告王〇懿、盧〇穎、A童之胞姐王〇瑀，及被告王〇懿之母劉〇琦、被告盧〇穎之父母盧〇興及蕭〇銀、胞兄盧〇華之真實姓名、年籍、住居所等（均詳卷）亦均屬足資識別A童身分之資訊，爰不予揭露，合先敘明。貳、本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告王〇懿、盧〇穎及其等辯護人於本院審理程序時同意有證據能力【本院112年度訴字第4號卷（下稱本院卷）二第17 2至194頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。乙、實體方面壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告答辯及其辯護人之辯護理由：　　　㈠被告王〇懿矢口否認有何傷害致死、過失致死犯行，辯稱：我與被告盧〇穎為配偶關係，共同育有長女王〇瑀及A童，平時係由被告盧〇穎負責照顧。我在市場經營熟雞肉生意約5年，平日工作時間為23時至翌日15時，週一固定休息，每月營業額約新臺幣（下同）70萬元、凈收入約20萬元，亦無其他債務。我於111年6月6日（週一）10時許因見A童趴睡就摸其背部，覺得冷冷的就抱到客廳告知被告盧〇穎，並聯絡醫院進行線上急救及等待救護車。我未注意A童有其他外傷，被告盧〇穎表示A童的陳舊外傷是今年4、5月遭家中犬隻咬傷，位置在四肢及胸口，經檢察官告知後才知道A童有陳舊性骨折，我、被告盧〇穎及父母抱A童時均未發現有骨折情形云云。辯護人則為其辯護稱：⑴依鑑定人甲○○證述可知A童因頭部遭平面物品撞擊而致顱內出血惟頭皮無外傷，可知應係A童跌倒撞到地板或其他平面物品、或遭體重10公斤之胞姐王〇瑀於睡眠中撞擊、反滾或腿亂敲擊所致，且A童有先天性發育不良，本案陳舊傷亦可能為遭王〇瑀重壓所造成，參以鑑定人甲○○證稱無法肯定是他殺、可能為疏失等語，顯無從以法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（下稱本案法醫研究所解剖報告）認定被告王〇懿有傷害A童之行為；⑵又被告王〇懿先前固有家暴記錄，然已時間久遠，僅有通報紀錄及被害人單一指訴，施暴對象亦非A童，況被告王〇懿若有對A 童或被告盧〇穎施暴，被告盧〇穎定將告知家人，但家人均未曾聽聞有此事，被告王〇懿亦無傷害A童之動機，測謊結果也無法證明被告王〇懿有說謊反應，應無從推論被告王〇懿有對 A童為施暴行為；⑶另被告王〇懿經營市場生意，常需以現金方式補貨，為確保過年期間確有現金供營運上使用，方以分期付款方式給付A童生產費用等語。　　　㈡被告盧〇穎矢口否認有何傷害致死、過失致死犯行，辯稱：我與被告王〇懿為配偶關係，共同育有A童及王〇瑀，主要由我照顧子女。因朋友、母親抱A童時，A童的腳會踢、看起來正常、平常也喜歡扭來扭去，是經檢察官告知後才知A童有陳舊性骨折。A童是37週第1天出生、出生體重2500公克，他需要被抱著、有人陪，是屬於比較高需求的小孩，餵奶時間及奶量屬於比較不固定，比較不好照顧。約在111年4、5月時A 童有遭家中犬隻咬傷四肢、背部，我有幫A童擦藥云云。辯護人則為其辯護稱：⑴依本案全卷資料雖可證明A童受有如相驗照片所示傷勢，惟無任何事證顯示該傷勢係被告盧〇穎造成，檢察官亦未就被告盧〇穎有何具體傷害A童的行為為說明或舉證，本案顯係以A童受有傷勢的結果及其與被告盧〇穎同住並由其照顧，進而推論A童傷勢是被告盧〇穎造成，惟家中尚有王〇瑀及犬隻與A童同住、相處，且證人證稱犬隻確實有咬傷A童，王〇瑀也活潑好動會以全身壓在A童身上之方式與之玩耍，因此無法排除A童所受全部傷勢係因上開原因所造成；⑵被告盧〇穎對A童細心照顧且家中經濟狀況良好，王〇瑀亦未受有傷害，可見被告盧〇穎無傷害A童之動機；⑶依鑑定人甲○○所證A童顱骨骨折應係遭受直接接觸的平面撞擊所致，排除遭鈍物撞擊之情形，惟卷內無證據證明被告盧〇穎有以平面物品撞擊A童之證據；⑷依證人甲○○證述可知A童顱內出血應係於死亡前24小時所發生，且應有哭鬧情形，惟依證人盧〇華所證A童於111年6月5日晚間並無異常，參以A童發育不良、可能有先天性疾病、早產兒，可能導致其骨質密度較低，無法排除A童死亡可能係因照顧疏失或營養不良所致，基於罪證有疑利於被告原則，應為被告盧〇穎無罪之諭知等語。二、本院之判斷：　㈠A童受有本案陳舊傷、本案傷害及其死亡之原因：　1.A童為111年1月底生，其出生後曾於「111年3月1日」、「同年4月5日」前往宥宥婦幼診所接受第二次預防接種及第一次兒童健康檢查、第三次預防接種及第二次兒童健康檢查，且上開2次兒童健檢結果顯示除A童之體重較一般同齡兒童為輕外，A童身體並無其他特殊異常情形，此有A童之個人基本資料（偵卷第179頁）、宥宥婦幼診所病歷表（本院卷一第109 、111頁）及兒童健康手冊（本院卷一第307至347頁)在卷可稽，且經被告王〇懿於本院審理時自陳在卷（本院卷二第169 、170頁）。　　　　　2.又被告王〇懿於111年6月6日10時許，發覺A童沒有體溫、一眼睜開一眼閉上、手腳癱軟後，由被告盧〇穎於同日10時32 分許撥打電話叫救護車，經王〇懿、救護人員對A童施以急救措施，並於同日11時7分許到達馬偕紀念醫院等情，業據被告王〇懿於警詢、偵訊及本院準備程序及被告盧〇穎於警詢、偵訊時供陳在卷【士林地檢署111年度相字第340號卷（下稱相卷）第12、13、20、21、79、89、351頁，本院卷一第93 頁】，復有新北市政府消防局救護記錄表及特殊表、新北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表（偵卷第49至 53頁）在卷可查；而A童入院後經醫師診斷為：「Conscious ness：coma,E1V1M1」、「General appearance：cold and dirty,with multiple wounds noted」、「HEENT：conjunc tiva：pale,sclera：anicteric；anterior fontanelle su nken」、「Chest：no breath sound」、「Heart：no hear t beat」、「Abdomen：no bowel sounds」、「Ext：no ed ema」、「Skin：dirty with multiple wounds」，且同日為胸部、腹部Ｘ光放射線檢查結果為：「Diffuse increased bilateral lung opacities.Distended bowel loops rais ing concern of ileus.」、「distended bowel loops　ra ising concern of ileus.R/I healing fracture of left femur.Suspicious of periosteal reaction changes of r ight femur」，且於到院前心跳停止而於同日死亡等節，亦有馬偕紀念醫院急診病歷（偵卷第55至122頁）及乙種診斷證明書（相卷第27頁）附卷可憑。　　　3.另A童經法務部法醫研究所解剖鑑定後，確認A童外傷包含：「右顳頂骨區皮下出血7乘4公分，右頂抌骨區皮下出血5.5 乘5.5公分，右額頂骨區皮下出血5乘4公分；右額顳頂骨區有L型（5乘4公分）顱骨骨折；顱內右大腦半球頂顳枕區有硬腦膜下腔出血約30毫升、併有蜘蛛網膜下腔出血；前胸上部有12乘12公分範圍區多樣皮膚炎狀並點狀結痂且有色澤沈積狀；胸肋骨左肋骨6-8及10-12後側有結痂性舊骨折；胸肋骨右肋骨2、6-7後側近椎關節區有結痂性舊骨折；背部有16 乘4公分範圍區皮膚炎症併點狀結痂約0.2-0.36公分，最大有單一的2乘0.3公分；左、右大腿圍長最寬處，分別達16、 12.2公分，左大腿圍明顯腫大狀；左股骨有舊骨折併局部交叉癒合狀；左手背有0.3公分直徑皮痂傷口」，且解剖結果為「1.疑似有先天疾病。2.有舊肋骨併癒合性結痂。左股骨有舊骨折。3.背部及腹部、肢體有多重皮膚炎併點狀及非特異性結痂、擦傷痕。4.腦部有新近外傷並顱內有硬腦膜下腔出血、蜘蛛網膜下腔出血、局部腦挫傷」，死亡原因則「甲、中樞神經衰竭。乙、硬腦膜下腔出血。丙、頭挫傷、顱骨骨折」，鑑定結果認定「A童為4個月大男嬰，外觀發育不良，疑似有先天性疾病，有多重體傷、小挫傷併皮膚細小多重結痂、舊肋骨骨折併癒合性結痂及左股骨有舊骨折，主要致命傷為頭部新近外傷併顱骨骨折、顱內有硬腦膜下腔出血，最後因為中樞神經衰竭死亡，亦有本案法醫研究所解剖報告、解剖照片及士林地檢署相驗照片（相卷第235至314、317 至330頁）附卷可按。　4.而鑑定人即法務部法醫研究所法醫甲○○於本院審理時證稱：卷附之本案法醫研究所解剖報告為我所製作，鑑定結論之主要致命傷為「頭部新近外傷併顱骨骨折、顱內有硬腦膜下腔出血，最後因中樞神經衰竭死亡」，A童肋骨有舊傷、有結痂，是骨折過所造成。A童有硬腦膜下腔出血，從組織切片可以看到有一些纖維化，看起來還沒有到亞急性1週以上，所以大概是24小時到3天之內。A童的頭皮外表看起來沒有外傷，但我們主要是看他的頭顱骨筋膜，有看到筋膜下出血，應該還是有撞擊到，可能撞的時候比較平面，但筋腱膜上面有出血，那個就是撞擊點，有時不會出現在皮膚，因為有時候頭的皮膚黑黑的，看不太清楚，主要我們看皮下，不是看外表。如果是硬腦膜下腔出血，一般比較容易判定是外傷性，本案A童的筋膜出血、顱骨骨折，主要因為顱骨有骨折，所以研判還是外傷性，主要致命是最後死亡前頭部有撞到、顱內有出血，一般還是要比較大的力道才會造成。鑑定報告提到L型顱骨骨折之原因，通常是平面的撞擊，力道應該要蠻大的，且應該是瞬間，本案沒有看到對撞傷，應該是直接接觸，且A童新鮮出血是24小時，但因其內含有一些纖維化，應該是在3天，還不到7天。A童舊骨折傷看起來都已經結痂，小孩子結痂癒合會比較快，一般3週至1個月就可以結痂，我判斷這些舊骨折傷大約是3週至1個月間造成的等語甚詳（本院卷一第464至474頁）。　5.是以，互核勾稽上開證據及鑑定人甲○○於本院審理時之證述，可知：　⑴審酌現今社會對於兒少保護之重視，倘經醫療單位檢查後發現被害人疑似有骨折舊傷或其他不明傷勢，高度懷疑為兒虐所造成時，為保護被害幼童及家中其他未成年人，若認定符合疑似蓄意造成之傷害或有疑似兒虐情形，經醫療專業評估，即可能啟動檢警調查之後續程序，以適時保護兒少生命、身體及健康之安全，自屬當然。而A童於000年0月出生後至同年4月5日前往宥宥婦幼診所接受第二次兒童健檢前，其健康狀況良好、身體及成長進度亦無任何異常，此由上開宥宥婦幼診所病歷及兒童健康手冊記載內容即可得見，是倘若宥宥婦幼診所於111年4月5日為A童為第二次兒童健檢時發覺A 童疑似受有骨折舊傷或其他身體外觀上可疑之傷勢，宥宥婦幼診所當應於病歷上詳實記載，若高度懷疑為兒虐造成，理應依前揭所述通報相關主管機關進行後續調查程序，惟宥宥婦幼診所111年4月5日病歷上未有A童受有舊骨折傷或其他不明傷勢之相關記載，應足認A童於111年4月5日前往宥宥婦幼診所接受第二次兒童健康檢查之前，身體外觀上應未見有本案陳舊傷之情形，再衡以上開各情歷程時序，可徵鑑定人甲 ○○於本院審理時證稱A童之骨折傷大約為3週至1個月間所造成等語，並非無據。　⑵又救護人員於111年6月6日將A童送抵馬偕紀念醫院時，A童已處於無意識狀態、無呼吸、無心跳，身體外觀明顯有多處外傷，經實施放射性檢查後發覺其左股骨有骨折之情形，復經法務部法醫研究所解剖鑑定後認定A童有多重體傷、小挫傷併皮膚細小多重結痂、舊肋骨骨折併癒合性結痂及左股骨有舊骨折，主要致命傷為頭部新近外傷併顱骨骨折、顱內有硬腦膜下腔出血，終因中樞神經衰竭死亡等情，業經鑑定人甲 ○○於本院審理時證述綦詳，並有上開救護記錄、報案紀錄表及馬偕紀念醫院病歷可資佐證，除可徵A童確實受有本案陳舊傷乙節屬實外，A童於111年6月6日到院前其呼吸已停止，且係因受有頭部新近外傷併顱骨骨折、顱內有硬腦膜下腔出血（即本案傷害）等傷害，最後因中樞神經衰竭而死亡等情，應堪認定。　⑶至辯護人辯稱依國立臺灣大學醫學院附設醫院兒童醫院兒少保護醫療中心傷勢研判報告（下稱本案臺大兒少保護中心研判報告）所載及鑑定人甲○○之證述，本案死因應有多重可能性，無法排除可能為疏失所致等語。惟上開報告結論與說明部分雖敘及「死因有多種可能，包含照顧疏忽、營養不良、脫水、電解質不平衡、肢體暴力等等，不管直接死因為何，皆與嚴重虐待、嚴重疏忽有關」（本院卷一第170頁），審究上開內容文義，所謂「照顧疏忽、營養不良、脫水、電解質不平衡、肢體暴力」應係指A童生前曾發生或存有可能與其死亡有關之情形，且可據此認定A童生前確有遭受「嚴重虐待」、「嚴重疏忽」等情事，然此與法務部法醫研究所解剖鑑定後認為A童之主要致命傷乃生前頭部新近外傷併顱骨骨折、顱內有硬腦膜下腔出血，最後因中樞神經衰弱而死亡之結論並無扞格，且就本案臺大兒少保護中心研判報告上開內容、本案法醫研究所解剖報告研判之死亡原因互核以觀， A童係因他人施以「肢體暴力」致受有本案傷害而死亡，應堪認定，辯護人此部分所指，容有誤會，亦無可採。　6.被告盧〇穎之辯護人辯稱依鑑定人甲○○之證述可知A童顱內出血應係於死亡前24小時所發生且應有哭鬧情形，且依證人盧〇華證稱A童於111年6月5日晚間並無異常等語。然查：　⑴鑑定人甲○○對於A童受有硬腦膜下腔出血，究屬學理上之急性、亞急性、慢性及其發生時間一事，於本院審理時係證稱：「（辯護人問：鑑定報告記載死者有硬腦膜下腔出血，硬腦膜下腔出血在學理尚可分為急性、亞急性、慢性，本件是屬於哪一種？）從組織切片可以看到他有一點纖維化，一般急性的話是新近24小時之內，亞急性是1週之內，但看起來他纖維化還沒有到亞急性1週以上，所以大概是24小時到3天之內，這是我們的研判，算是急性」（本院卷一第466頁）、「（辯護人問：你方稱被害人顱內出血的情況，是在死亡前 24小時內發生，可否更精準判斷顱內出血的情況是在被害人死亡前多久時間？）他的新鮮出血是24小時，但因為他的新鮮出血裡面含有一些纖維化，所以應該在3天，還不到7天」等語（本院卷一第471頁）。經核上開證述可知鑑定人甲○○ 已指明A童顱內有硬腦膜下腔出血一事係發生於其死亡前約2 4小時至3日內，並非死亡前24小時，辯護人指稱鑑定人甲○○ 證稱A童顱內出血係於死亡前24小時所發生等語，顯與上開證述未符，其此所辯，容有誤會。　⑵又鑑定人甲○○對於就4個月大之嬰兒突然受有顱骨骨折傷勢之反應係證稱：「（辯護人問：本件被害人事發時僅4個月大，發生顱內骨折，依你所述是瞬間的力道，正常而言4個月大的小嬰兒會有何反應？）假如他有感覺的話，他會哭，這是一般的反應」等語（本院卷一第471頁），即其係證述4個月大嬰兒於遭瞬間力道致其顱骨骨折時，如有感覺會有哭泣之反應，然此係指被害人受害「當下」而非「受傷害後」之反應，故證人盧〇華於偵訊時雖證稱A童於111年6月5日晚間看起來正常等語（偵卷第473頁），亦與鑑定人甲○○上開證述所指情形無涉，辯護人執此為辯，容有誤會，且難謂有據。　　　⑶況且，被告盧〇穎於偵訊及本院審理時自陳A童於111年6月5日晚上睡前只喝一點點，那天最晚進食是晚上10時多，那一餐吃的比較少（相卷第341頁）；印象中最後一餐食量好像比較少一點（本院卷二第161頁）等語，足見A童於111年6月5 日晚間之進食情形已有異常，復經法務部法醫研究所解剖鑑定，認A童係於進食後約1至3小時即休克死亡，且胃內含有已消化黏狀液體胃內容物僅約5毫升，此有該所解剖報告書暨鑑定報告書（相卷第324頁）在卷可按，可徵A童於死亡前之進食狀況確實已有明顯欠佳之情形，再參酌鑑定人甲○○於本院審理時證稱：「（辯護人問：一般發生顱內骨折，而且顱內出血，患者會有什麼樣的症狀？）當然小孩子比較特殊一點，民以食為天，雖然有時候身體有很多狀況、很不好，但是還是會有點吃奶，父母親主要是看到他可能食慾會降低，第一個症狀就是不肯吃奶」等語（本院卷一第471頁）。綜上，A童於111年6月5日晚間已因顱內出血而食慾降低、進食情形異常，應可認定。辯護人辯稱A童於111年6月5日晚間並無異常情形等語，核與上開事證未合，要無可採。　　　　㈡被告王〇懿、盧〇穎及其等辯護人就A童受有本案陳舊傷、本案傷害之原因所為答辯，均無足採：　1.被告王〇懿、盧〇穎及其等辯護人辯稱可能因A童跌倒撞到地板、或因A童有先天性發育不良卻遭體重10公斤之胞姐王〇瑀於睡眠中撞擊、翻滾、腿亂敲擊或以全身壓在A童身上之方式與A童玩耍、或遭家中飼養之臘腸狗咬傷等原因，致A童受有本案傷害或本案陳舊傷等語。　2.惟查：　⑴A童於案發時為年僅甫滿4個月有餘之嬰兒，毫無自我行動能力，當無自行造成本案陳舊傷或本案傷害之可能，辯護人辯稱可能因A童跌倒撞到地板致受有本案傷害等語，自屬無稽。　⑵又王〇瑀於案發時為甫年滿1歲3個月之幼童，尚須他人協助或攀附家具、物品方可移動，行走仍屬不穩等情，業據被告盧〇穎自陳在卷（相卷第79頁，本院卷二第159頁），則衡以年滿1歲3個月幼童之自主行動能力及體型觀之，實難想像係由王〇瑀自行、自力造成A童受有本案陳舊傷或本案傷害；而鑑定人甲○○於本院審理時亦證稱：A童所受外傷性骨折及出血，應該要比較大的力道才會造成，應該不會是由1歲3個月的女童所造成，而其骨折陳舊傷因為力量要比較大，要有壓迫小孩的過程，如辯護人係指王〇瑀不小心或長時間壓到A童的肋骨且其後肋骨又癒合，如此傾向可能有虐待之過程等語（本院卷一第465至467、470頁），被告盧〇穎於本院審理時復自陳A童躺在懶骨頭上，王〇瑀常想去給他抱抱，但王〇瑀走路不穩，常想去抱A童時就會整個人撲上去，我們看到就會趕快把王〇瑀拉起來，因為王〇瑀的確比較重等語（本院卷二第158頁），可知縱使王〇瑀曾於日常生活中「不小心」壓到躺臥中之A童，亦非長時間壓迫，衡情其力道及壓迫時間應不致於導致A童之肋骨骨折，辯護人辯稱本案傷害及肋骨陳舊傷可能係遭王〇瑀以全身壓在A童身上之方式所致等語，亦與客觀事理常情有悖，難認有理，況倘若辯護人所辯屬實，依鑑定人甲○○上開證述及考量被告王〇懿、盧〇穎明知王〇瑀與A童年齡、體型上之差異，倘被告王〇懿、盧〇穎容任王〇瑀長時間、反覆以全身壓迫A童，而無視該行為恐致年幼之A童受有傷害，反徵其等否認無兒虐行為等語，恐非無疑。　　　⑶另被告王〇懿、盧〇穎辯稱因A童趴睡會比較穩定，喜歡趴睡，可能係與A童同睡一嬰兒床之王〇瑀於睡眠中撞擊、翻滾、腿亂敲擊致A童受有本案傷害或本案陳舊傷，並提出A童與王〇瑀同睡嬰兒床之照片為證（相卷第215頁）。惟上開照片所示嬰兒床之長度約150公分、寬度約60至80公分，周圍有護欄乙節，此據被告盧〇穎於本院審理時自述明確（本院卷二第153頁），參以王〇瑀為1年3個月之幼童，縱使王〇瑀與A童同睡於一嬰兒床內，王〇瑀得活動、伸展之空間範圍實屬有限，王〇瑀縱有翻身或伸展身體等行為，該等睡眠中行為所產生之力道或瞬間碰撞是否足以致使A童之顱骨或肋骨骨折，亦非無疑；況A童頭部係受有「右顳頂骨區」、「右頂抌骨區」、「右額頂骨區」皮下出血及「右額顳頂骨區有L型顱骨骨折」，再對照卷附之法務部法醫研究所法醫解剖照片，可知上開所指發生皮下出血及骨折之位置均位在A童之頭部右前額處（相卷第280至284頁），A童應無因上開照片所示睡姿而遭王〇瑀擊傷該處之可能，辯護人此部分所辯，顯與上開客觀證據及常情有悖，洵無可採。　⑷被告王〇懿、盧〇穎及其辯護人辯稱本案陳舊傷係遭家中飼養之臘腸狗咬傷所致等語。然查：　①關於A童遭家中臘腸狗咬傷之過程，被告王〇懿於偵訊時供稱：第1次是111年4月初左右，A童在小沙發，被告盧〇穎在煮飯，煮飯地點離沙發位置大約至多3步路，狗狗有些咬到A童，因為那小沙發之前狗狗有躺過，我老狗有點佔地盤的感覺，那是我的想法，其實牠也發生過這種情形，之前我A童未出生前，王〇瑀也發生過。第2次是我們在4月買了遊戲欄，5 月初時王〇瑀練習走路，可能卡榫開了，老狗習慣找毯子、地墊休息，王〇瑀在練習走路，就發生了第2次狗狗去咬傷A 童的情形。第1次記得是咬傷四肢及背部，第2次是四肢、背部及大腿等語（相卷第87、89頁）；而被告盧〇穎則於偵訊及本院審理時供稱：大約在111年4月初左右，當時還沒有買圍欄，因為A童會哭鬧就把他放在小沙發上，王〇瑀在旁邊吃零食，可能有掉下來狗狗要去吃，A童可能有碰到，狗狗以為A童要去吃牠的食物，狗狗就會生氣，我轉頭看A童時他衣服上有血，狗狗在旁邊，當時A童的指甲被咬，背部、胸前有深度傷口且傷口蠻多的。第2次發生在111年5月初左右，我正在煮晚餐，被告王〇懿在房間睡覺，狗狗在地板上睡覺，我才把圍欄拿開想讓王〇瑀練路，我確定狗狗睡著後才去煮飯，然後聽到狗狗叫聲之後，我才去看，A童衣服上有血跡，這次腰部有比較深的傷口，指甲也有流血。A童腳的大拇指、手掌傷勢都是狗狗讓他受傷，第1、2次都有（相卷第 81、83頁）；王〇瑀和臘腸狗的互動都蠻穩定的，之前只有王〇瑀時小狗沒有攻擊過她（本院卷二第155頁）等語。互核被告王〇懿、盧〇穎之上開供述內容，其二人除就家中飼養之臘腸狗咬傷A童之時間所為供述大致吻合外，就該犬隻咬傷A 童之原因，分別供稱係因「（第1次）可能佔地盤；（第2次）找毯子、地墊休息」、「（第1次）犬隻護食；（第2次）拿開圍欄所致」，就A童受傷部位則分別供稱「（第1次）四肢及背部；（第2次）四肢、背部及大腿」、「（第1次）指甲、背部、胸前；（第2次）腰部、指甲；及腳的大拇指、手掌」，且對於該犬隻曾否攻擊或咬傷王〇瑀所為陳述亦有歧異，可見被告王〇懿、盧〇穎就家中飼養之臘腸狗是否確有攻擊、咬傷家中幼童或咬傷A童之原因、A童受傷位置等情所為之供述已有不一，其二人此部分陳述是否屬實可信，已非無疑。　②被告王〇懿、盧〇穎就上開所陳固提出家中飼養之臘腸狗自殘咬傷、咬傷被告盧〇穎之照片或犬隻發怒之影片為證（相卷第209、211、217頁）。然審之上開照片或影片之拍攝或上傳社群軟體時間分別為「107年9月6日」、「108年9月22日」、「108年8月15日」、「109年2月12日」，均係發生於A 童出生前，實與被告王〇懿、盧〇穎供稱A童係遭家中飼養之臘腸狗咬傷之時間（即「111年4月初」、「111年5月初」）相隔甚遠，且該犬隻咬傷之對象並非A童，復考量該犬隻為臘腸狗、體型及咬合力道、先前咬傷被告盧〇穎之傷勢等節，實難想像A童背部及腹部、肢體之多重皮膚炎狀併點狀及非特異性結痂、擦傷痕、舊肋骨骨折併癒合性結痂、左股骨有結痂性舊骨折（即本案陳舊傷）均係遭家中飼養之臘腸狗咬傷所致，亦有鑑定人甲○○於本院審理時所證可佐（本院卷一第464、465頁），被告王〇懿、盧〇穎以上開卷附之照片或影片所為答辯，要無可採。至證人蕭〇銀、劉〇琦於警詢時曾陳稱被告王〇懿、盧〇穎在沒有圍欄之前會將家中飼養之臘腸狗、A童、王〇瑀一同放在客廳遊戲區，其後因犬隻咬傷A童就將遊戲區圍起來等語（偵卷第30、37頁），惟證人蕭〇銀、劉〇琦均未與A童同住，且均稱「不清楚A童身體正面、背部傷勢何時及如何造成」等語（偵卷第30、38頁），自無從據此逕為被告王〇懿、盧〇穎有利之認定。　③再者，被告盧〇穎於警詢及偵訊時陳稱因A童於111年4月初遭家中飼養之臘腸狗咬傷背部、胸前，傷口多處且有深度，同年5月又遭咬傷，腰部也有比較深的傷口，有流血比較多，且111年5月後未幫A童洗全身，只有洗屁股時會帶去浴室清洗，平時都用清水擦澡，擦好後再敷藥，有時A童與王〇瑀或該犬隻玩耍時會讓舊傷口裂開，所以一直沒有痊癒，其只有使用外傷藥膏而已等語（相卷第15、81、85頁），且被告王〇懿於偵訊時陳稱其不太敢沖洗A童之傷口，因為A童的傷口不易痊癒或結痂等語（相卷第87頁），被告王〇懿、盧〇穎均認為A童傷口有癒後狀況不佳之情形，應可認定。惟倘若A童係遭家中飼養之臘腸犬咬傷而受有本案陳舊傷乙節屬實，衡以被告王〇懿、盧〇穎分別具有高職畢業、國中畢業之智識程度，且已有養育、照護嬰兒之經驗，對於未及時、妥適照護遭犬隻咬傷後之傷口，恐遭細菌感染甚至造成其他病變，及 A童為年僅甫滿4個月有餘之幼童，身體發育未完全，抵抗外界細菌或病毒之能力顯較一般成人為低等節，應知之甚詳，證人盧〇華於偵訊時更曾證稱被告盧〇穎曾因被告王〇懿返家未馬上洗手而唸一下被告王〇懿等語（偵卷第471頁），可知被告王〇懿、盧〇穎對於家庭環境及個人清潔衛生極為重視，被告王〇懿、盧〇穎卻在A童於111年4月初、5月初先後遭家中飼養之臘腸狗咬傷、出血且有「較深之傷口」時，僅選擇敷用一般外傷藥膏，甚至在A童遭犬隻咬傷之傷口有達1個月以上未痊癒之情形時，仍未前往醫療機構尋求協助，致A童於1 11年6月6日死亡時其身體外觀仍有清楚可見、尚未痊癒之多處傷口，被告王〇懿、盧〇穎所為，顯與事理常情有悖，更與其二人先前重視家庭環境及個人清潔、衛生之態度互有矛盾，足徵被告王〇懿、盧〇穎辯稱A童有遭家中飼養之臘腸狗咬傷云云，確無可信。　⑸關於A童左大腿骨折之原因，被告盧〇穎於警詢及偵訊時供稱A 童打完2個月的預防針後，因過2、3天看起來腫腫的，被告王〇懿想說推一下會比較好，但反而更腫，之後就沒再碰他的左大腿等語（相卷第15、93頁），被告王〇懿則於偵訊時供稱因A童於3月時接種預防針，左大腿腫，過了2、3天有按摩，後來有恢復正常，只是消腫情況很慢等語（相卷第89頁），其二人對於造成A童之左大腿腫大之原因雖均供稱係因接種預防注射及按摩該處後所致，惟被告王〇懿、盧〇穎所稱致A童左大腿腫大之預防接種時間究為111年3月（即出生滿1 個月）或111年4月（即出生滿2個月）？及經被告王〇懿施以按摩後有無改善？後續處理方式？等節，被告王〇懿、盧〇穎上開供述容有不一；又A童於111年3月接種預防注射時是施打於「右腿」，此有A童之兒童健康手冊（本院卷一第313頁）在卷可按，更與被告王〇懿上開所陳未符；再觀諸A童於11 1年6月6日死亡時其左、右大腿圍長最寬處分別達16、12.5 公分，左大腿圍呈明顯腫大狀，此有本案法醫研究所解剖報告（相卷第322頁）及相驗照片（相卷第248、249頁）在卷可參，堪認A童於111年6月6日死亡時其左大腿確實仍存有肉眼明顯可見之異常腫大情形，被告王〇懿於偵訊時卻稱按摩後有恢復正常，只是消腫情況很慢等語（相卷第89頁），及被告盧〇穎於本院審理時證稱揉完之後A童沒有變得更嚴重，家人視訊或是來看A童時都看到A童踢的很有力等語（本院卷二第157頁），顯與上開客觀事證有悖。綜上，被告王〇懿、盧〇穎此部分所辯，已無足採。況且，無論A童係因於111年3 月或同年4月至宥宥婦幼診所接種預防針注射，遲至111年6 月6日死亡時其左大腿仍有明顯異常腫大之情形，被告王〇懿、盧〇穎卻以疫情嚴重為由而遲遲未前往醫療機構檢查救治，無視其舉措可能有妨礙A童日後成長發育之風險，而與一般父母悉心照顧子女之態度有別，益徵被告王〇懿、盧〇穎上開所述，難認屬實可信。　⑹辯護人尚辯稱A童因先天性發育不良，於遭王〇瑀於睡眠中撞擊、翻滾、腿亂敲擊或以全身壓在A童身上之方式與A童玩耍、或遭家中飼養之臘腸狗咬傷時致有本案傷害或肋骨骨折；因A童發育不良、可能有先天性疾病、早產兒，可能導致其骨質密度較低，無法排除A童死亡可能係因照顧疏失或營養不良所致等語。惟查：　①A童並非因王〇瑀以身體重壓成傷或遭家中飼養之臘腸狗咬傷，致其受有本案陳舊傷或本案傷害乙節，業經本院認定如前，縱使A童確有先天性疾病而有發育不良之情形，仍無因上開原因致A童受有本案陳舊傷或本案傷害之結果，先予敘明。　②又本案前經新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心委託，其於審酌個案摘要表、宥宥婦幼診所病歷資料、馬偕紀念醫院淡水院區病歷資料、醫療X光影像光碟及傷勢照片，鑑定結論為：「A童身體檢查與傷勢有三處不同時間新舊骨折（左胸第6、7肋骨骨折、左大腿股骨較新骨折、右大腿股骨較舊骨折）、皮膚傷痕淤青、脫皮與擦傷廣布非常多處，分佈位置以頭臉部、雙耳、胸部、腹部上方、背部、雙側上下肢等處，癒合很差，可能因為營養不良或脫水造成。雙腳大拇指指甲甲板與指根整個受傷變形。全身營養嚴重不良、嚴重消瘦、體重嚴重過低與脫水」、「上述傷勢符合兒童遭受嚴重虐待與嚴重疏忽」，此有本案臺大兒少保護中心研判報告（本院卷一第169至171頁）存卷可參，堪認A童死亡時身體上已受有多處陳舊傷，且上開傷勢形成原因顯非僅係單純照顧上疏失所致，傷勢形成原因可疑，且此亦可佐徵A童之頭部右前額受外力直接撞擊而造成本案傷害之原因應非單純。　③本案法醫研究所解剖報告雖記載因A童外觀發育不良，疑似有先天疾病，此係依據警員、轉訴家屬哭聲奇怪特異，配合生產史、出生即有多重疾病在身，致懷疑貓叫症候群，再觀察嬰兒頭顱小呈三角形、尖下巴，雙眼間距長，發育不良等，才會懷疑有先天性疾病等詞（相卷第328頁），並經法務部法醫研究所以113年1月24日法醫理字第11200229370號函覆說明在卷（本院卷一第275、276頁），且鑑定人甲○○於本院審理時證稱因A童與王〇瑀差距頗大，外觀看起來發育不良，且卷內有提到A童哭聲很大聲、奇怪、尖銳，依當庭播放之「貓哭症」案例，除貓哭症的哭聲較特殊外，A童有耳朵位置較低、兩眼間距較遠、下眼皮有溝、上唇溝較明顯、下顎尖、腳趾分很開等情形等語（本院卷一第467、468頁）。然查：　❶細究本案法醫研究所解剖報告內容及鑑定人甲○○上開證述可知，法務部法醫研究所及鑑定人甲○○係依警員轉述、家人陳述及卷內A童照片為上開推論之依據，惟因「A童檢體腐敗無法完成檢驗」乙情，亦經鑑定人甲○○於本院審理時確認在卷（本院卷一第467頁），則本案得否僅依上開證據認定A童確實有先天性疾病「貓哭症」，並非全然無疑。　❷又A童出生體重雖為2500公克，惟其哭聲、活動力及吸吮力均佳，且無先天性疾病等情，此據宥宥婦幼診所嬰兒護理紀錄記載明確，亦有A童之檢驗報告（偵卷第131至135、325頁）存卷可按，核與被告盧〇穎於警詢及偵訊時自陳「A童平時身體狀況正常且無任何疾病」、「出生以來沒有不正常，只是體型小一點」等語（相卷第14、79頁），及被告王〇懿於警詢及偵訊時陳稱「A童平時身體狀況正常且無任何疾病」、「A童是37週生下來的孩子，小隻歸小隻，沒有什麼疾病」等語（相卷第22、89頁）相符，足見A童出生時並無任何異狀，亦未患有多重疾病，則A童是否確有「哭聲奇怪特異」等情形，進而得認定其確有先天性疾病「貓哭症」，仍非無疑。　❸綜上，本案法醫研究所解剖報告既記載其係依據警員、轉訴家屬哭聲奇怪特異，配合生產史、出生即有多重疾病在身等詞，然因此與上開客觀證據並非全然一致，本案法醫研究所解剖報告及鑑定人甲○○以此推論A童似有先天性疾病「貓哭症」，無足憑採，復查無其他證據可資佐證，無從逕自推論 A童確實有「貓哭症」或其他複雜先天性疾病。　④再者，縱認A童有先天性疾病「貓哭症」乙情屬實，然鑑定人甲○○於本院審理時已明確證稱：我們懷疑A童是否有先天性問題，造成他的照顧比較特殊，有時候父母會比較疏忽或是因為耐性實在有限，造成其他疏忽的情境，照顧不良有可能是A童致死之因素之一，但主要致命仍是最後死亡之前頭部撞到、顱內出血，顱骨骨折是直接的死因。貓哭症比較沒有聽到骨質疏鬆的問題，只有提到肌肉保護會比較弱一點，發育不是那麼好，因為發育不良，所有身體的發育都會影響等語（本院卷一第470、472頁），即其指明「貓哭症」並無骨質較一般人脆弱之情形，佐以A童於111年4月5日前往宥宥婦幼診所接種第2次疫苗時，身體外觀及機能雖無異常，惟其身長55公分、頭圍37公分、體重3.3公斤，遠低於第3百分位（一般4個月大男嬰，理想體重為7公斤。第3百分位是5.5公斤），此有A童之兒童健康手冊（本院卷一第345頁）存卷可憑，可知造成A童於死亡前有發育不良情形之主因應係被告王〇懿、盧〇穎於照顧上有明顯疏忽所致，縱使A童有先天性疾病「貓哭症」，此與A童死亡時存有發育不良之情形應無絕對、必然關連性，辯護人辯稱A童因先天性發育不良、骨質密度較低等語，均為辯護人個人臆測、片面推論之詞，要無可採。　3.綜上所述，被告王〇懿、盧〇穎及其等辯護人辯稱可能是A童跌倒撞到地板、或因A童有先天性發育不良卻遭體重10公斤之胞姐王〇瑀於睡眠中撞擊、翻滾、腿亂敲擊或以全身壓在A 童身上之方式與A童玩耍、或遭家中飼養之臘腸狗咬傷致受有本案傷害或本案陳舊傷等語，均屬無據。　　　　㈢被告王〇懿有在A童於111年4月5日前往宥宥婦幼診所接受第三次預防接種後至111年6月6日11時50分許回溯3週至1個月內間，以持不明物品或以不詳方式傷害A童，致其受有本案陳舊傷；及於111年6月6日11時50分許回溯24小時至3日內某時，以不詳之平面物品用力敲擊A童頭部之方式，致A童受有本案傷害：　1.按兒童虐待係屬家內暴力犯罪之一，除經行為人或家戶同住之人托出全部或部分犯行外，往往因其所處封閉環境而無法為外人所窺知，法院非不得綜合全案之直接、間接證據及情況證據後，據以認定犯罪事實。　2.查被告王〇懿、盧〇穎於警詢時均不爭執A童自出生後即與其2 人、2人所育有之另一名案當時年僅1歲3個月之長女王〇瑀、 11歲之臘腸狗1隻同住，日常生活起居均由被告王〇懿、盧〇穎照顧，並共同住在同一屋內等情（相卷第11、12、19、20 、79頁），核與證人蕭〇銀、劉〇琦於警詢時所為證述相符（偵卷第26、34頁），且案發前一日（即111年6月5日）晚間就寢時起至翌日（即111年6月6日）上午發現A童情形時止，英專路住處僅有被告王〇懿、盧〇穎、王〇瑀及A童乙情，亦據被告王〇懿、盧〇穎於本院審理時供承在卷（本院卷二第154 、165頁）；而鑑定人甲○○於本院審理時證稱A童受有本案傷害、本案陳舊傷之時間分別大約在111年6月6日11時50分許回溯3週至1個月內間、111年6月6日11時50分許回溯24小時至3日內某時，已於前述，是A童受有之本案傷害、本案陳舊傷，必係被告王〇懿、盧〇穎中之其中一人或二人共同故意傷害造成乙情，首堪認定。　3.被告王〇懿於偵訊及本院準備程序時供稱：我與被告盧〇穎是夫妻，A童與王〇瑀是我們的孩子，平常均由被告盧〇穎照顧，我是在菜市場賣熟雞肉，平常晚上11點必須出門補貨後到市場擺攤做生意，一直到下午3點左右回家。被告盧〇穎愛小孩的程度，我都覺得我輸她等語（相卷第87頁，本院卷一第 92、93頁）；於本院審理時證稱：我當時的工作是晚上10點 30分至12點出門，到新北家禽補貨再回到岳父家那邊三芝去煮，煮到大概4、5點回到英專路下貨開始賣，賣到下午1、2 點最晚2、3點我回到自己的倉庫休息一下後再回家等語（本院卷二第163頁），核與被告盧〇穎於警詢及偵訊時稱被告王〇懿在英專路擺攤賣雞肉，通常下午1、2點會回家，晚上5、 6點睡覺，晚上11點外出工作，A童平時由我全天候24小時照顧，我是主要照顧者等語（相卷第12、14、79、343頁）及於本院審理時證稱：被告王〇懿平常是下午2時至晚上10時左右在家，這段時間因為基本上我都在所以被告王〇懿未單獨與A童相處，被告王〇懿在家如遇到A童哭鬧時，被告王〇懿看我在忙家事會先去安撫A童，抱他起來哄等語（本院卷二第1 56頁）大致相符。綜合上情，可知被告王〇懿因工作時間長且日夜顛倒，對A童及王〇瑀得投注關注之時間及程度較被告盧〇穎為低，且對A童之照顧態度顯亦較被告盧〇穎為消極，此與新北市政府兒童及少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書記載互核一致（本院卷二第26頁），參以被告王〇懿並不爭執被告盧〇穎為A童及王〇瑀之主要照顧者，被告盧〇穎亦曾表示「我沒有自己的娛樂，全心全意照顧小孩，我那天跟婆婆說我心裡最難過是沒有跟我婆婆說能不能幫我照顧小孩，如果有我婆婆來幫忙照顧A童，情況就會比較好」等語（偵卷第207頁），可見被告盧〇穎確係單獨照顧A童及王〇瑀，甚有因感無力單獨負擔照顧子女之責而需向被告王〇懿以外之人尋求協助之情事，應可認定A童及王〇瑀對被告盧〇穎之依附性應較被告王〇懿為高。又一般父母照護幼童之過程中，倘發現其傷口或身體部位有久未癒合或異常情形，為避免因幼童身體發育未完全、對細菌及病毒抵抗力較一般常人為弱，進而導致傷口感染潰爛、其他併發症或發育異常，本有立即前往醫療院所檢查、救治之必要，而被告王〇懿明知A童身體有多處久未痊癒之傷口且左大腿腫大，卻在A童於111年 4月5日至宥宥婦幼診所接種第2次預防針後至同年6月6日死亡時止，均未前往醫療機構尋求救治，甚至對於被告盧〇穎自111年5月起即未就A童全身進行清潔一事未見異議，縱使該段期間外界仍受新冠肺炎傳染病之威脅，惟證人盧〇華既可定期前往英專路住處拜訪、用餐（偵卷第473頁），被告王〇懿自無不能要求被告盧〇穎協同或其自行攜帶A童前往醫療機構接受治療或要求被告盧〇穎應保持A童身體清潔以防止傷口感染或受其他病毒侵襲，被告王〇懿均未為之，所為實已令人匪夷所思，足認被告王〇懿之親職照顧觀念，實有不足。　4.又被告王〇懿於本院審理時自陳其從事至市場賣雞肉之工作，平均每月有20至30萬元淨利，且日收入均直接交付予被告盧〇穎等語（本院卷二第163頁），據此計算其交付予被告盧〇穎之平均每日淨利收入應至少6,000元以上，惟被告王〇懿於偵訊時卻供稱基本上每日給被告盧〇穎2,000元，生意好會給3,000元等語（相卷第87頁），可見其前後供述不一，已難採憑，況被告盧〇穎於警詢及偵訊時係供稱：我對於被告王〇懿之生意狀況不清楚，被告王〇懿一天給2,000元，休息時不會給，如生意比較不好，比較不會多給錢等語（相卷第 85頁），可知被告盧〇穎並未收到被告王〇懿所稱之「全部日收入」，被告王〇懿就其支付家庭生活費用所陳顯與被告盧〇穎供述未符，被告王〇懿是否係為掩飾案發時其自身經濟能力確有不佳，方於本院審理時為上開證述，實非無疑；又被告王〇懿供稱其於111年6月間營收並無受新冠肺炎疫情影響，且因身上資金至少30至50萬元，所以沒有存款等語（本院卷二第163、164頁），可見其自認經濟能力極佳，然英專路住處為包含公共設施坪數為17.9坪，為一房、一廳、一衛之套房，且為證人蕭〇銀所有、提供予被告王〇懿、盧〇穎及2名子女居住使用，該屋貸款亦係由證人蕭〇銀繳納等情，業據證人蕭〇銀於偵訊時證述明確（偵卷第481頁），核與被告盧〇穎、證人盧〇興於偵訊時所為證述（相卷第83頁，偵卷第48 1頁）一致，復無被告王〇懿有按月支付英專路住處房租或其他替代費用予證人蕭〇銀之證明，可見被告王〇懿在自稱「平均每月有20至30萬元淨利」之經濟狀況下，卻未曾支付英專路住處之房屋貸款、租金或其他替代費用，被告王〇懿是否確有其所稱「平均每月有20至30萬元淨利」之收入，實非無疑，況被告王〇懿申設使用之金融機構帳戶內亦幾無存款（偵卷第507、509、521至531頁），更與證人蕭〇銀、盧〇興所證稱被告王〇懿經濟狀況還好，應該有存款等語（偵卷第481 頁）未符，被告王〇懿上開所陳，著實啟人疑竇；另對照A童與王〇瑀之宥宥婦幼診所嬰兒室護理紀錄（偵卷第125、131 頁），A童出生後之「四合一超音波」、「聽損」、「CMV（ Cytomegalovirus，即巨細胞病毒）」、「呼吸」等檢查項目均遭拒絕，並註記「分期付款」，與王〇瑀出生後有接受「聽損」、「CMV」、「呼吸」檢查及新生兒游泳等項目且無分期付款情形明顯不同，可知被告王〇懿於A童出生時之工作狀況及營收恐已大不如前，其後被告王〇懿又因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新北地方法院於111年3月18日判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年，緩刑期間附保護管束，並應完成適當處遇措施及向公庫支付3萬元，而使經濟狀況更顯困窘，被告王〇懿既為家庭唯一經濟支柱，因此所承受之經濟上壓力，自非不能想像。再者，被告盧〇穎於偵訊時供稱A童喝奶不像王〇瑀一樣可以定時餵奶，他想喝時才願意喝，不然會用舌頭頂出來或吐出來，平常整天會嗯嗯叫，如果哭就一定要人家抱、安撫他等語（偵卷第209頁）及被告王〇懿於偵訊時供稱A童仰躺會一直哭、尖叫，趴著比較不會哭，抱著比較安定，他哭幾乎沒有停，我回家時蠻常看到A童伊呀等語（相卷第91頁，偵卷第209頁），顯見A童之照料確實需費較多心力且有照顧不易之情形。是綜觀上情，被告王〇懿於A童出生後，因生活作息本與家中其他人相反，且獨力負擔家中4人生活開銷，需承受相當程度之經濟壓力，再兼之A童哭鬧不止且與王〇瑀相較下更形照顧不易、家中瑣事等情形綜合影響下，情緒難免易有所波動，其有因情緒失控傷害A童之情形，尚非不可想見。至被告王〇懿辯稱因A童出生時適逢1至3月需要大量貨款支出及需囤貨，方出此下策等語（本院卷二第170頁），惟A童與王〇瑀分別於110年2月底、111年1月底出生（見宥宥婦幼診所嬰兒室護理紀錄，偵卷第125、131頁），各為農曆 12月15日後、農曆1月15日前，恰巧各為農曆春節前、後期間，此為本院職務上所得查知，倘被告王〇懿上開供陳屬實，其既係為因應1至3月貨款調度所需，對於A童出生後之新生兒檢查項目及生產費用支付方式自應與王〇瑀出生後之情形相同，惟二者實際上卻有上開差異對待，被告王〇懿自始亦未提出其有保留大量現金及用以進貨使用之證明，被告王〇懿上開所陳難認有據，更無從僅以其個人片面之詞而逕認其上開所陳屬實可信。　5.再者，曾與被告王〇懿同住之前女友（下稱被害人）因生活習慣等原因致二人發生衝突，被害人表示過程中被告王〇懿不會惡言相向，暴力主要以肢體為主，如大力抱住被害人並摀住嘴巴致其無法呼吸、拉扯頭髮、推或打被害人的頭、掐住被害人脖子、將被害人物品毀損，過往曾一週內多次掐被害人脖子，於101年8月間雙方因接送問題於車上發生口角爭執，被告王〇懿為阻止被害人下車，用力抱住被害人致其喘不過氣、拉扯被害人頭髮並扭被害人的手，最後因被害人求饒方未繼續施暴，因而向新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心通報，嗣被害人表示不願分手或聲請保護令；復於106 年3月間徒手毆打被害人臉部，致被害人受有頭部外傷、鼻部擦傷，並開立家庭暴力事件驗傷診斷書等情，有新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年11月25日新北家防護字第1133399250號函暨個案摘要表（本院卷二第137至140頁）附卷可按，被告王〇懿前有因個人情緒失控而對具親密關係之同居人施用肢體暴力等情形，應可認定，則被告王〇懿在承受相當經濟壓力且遇A童哭鬧不止時，因自身情緒受影響無法控制而對A童施加肢體暴力，亦非全然不可能。被告王〇懿固於本院審理時供稱其因與前女友聯繫而與前述被害人發生爭吵，為了穩定其情緒而擁抱她，至於是否有於106年3月間毆打上開被害人則想不起來等語（本院卷二第163、164頁），惟被告王〇懿所陳與上開個案摘要表內容歧異，且其對於有無對他人施加肢體暴力及過程有避重就輕之情形，被告王〇懿上開所辯，難認信實可採。　　6.辯護人尚辯稱被告王〇懿之測謊結果無法證明其有說謊反應，應無從據此推論被告王〇懿有對A童為施暴行為等語。然所謂「測謊」，係依一般人在說謊時，容易產生恐懼、不安、與情境經驗等情緒波動反應，乃以科學方法，由施測人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以記錄，用以判別受測者之供述是否真實之技術。是「測謊」在本質上並非針對「謊言」本身加以偵測，而是在檢測人體血壓、脈博、呼吸及皮膚導電反應引起之生理變化，用以研判受測人所述是否屬實。然測謊中之生理反應不一定全然來自說謊，受測者於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、冷靜之自我抑制，甚或為受測以外之其他事件所影響，皆有可能引起相同或類似之生理反應，故是否說謊與生理反應之變化間，有無必然之因果關係，已有可疑；且受測者倘具特殊之人格特質，有無可能說謊與否，皆不致產生不同之情緒波動反應，亦無實證研究數據可憑；而案發過久，受測者情緒如已平復，或已合理化其行為，降低其罪惡感，測謊之準確性亦難免受影響；尤以人類皆有避險之本能，瞭解測謊原理者，如使用反制方法，或在施測前服用類似鎮定劑或心律不整之藥物，更足以影響測謊結果。是倘未慮及上述可能影響測謊結果之各種因素，僅以被告說謊與否之測謊結果作為判斷有罪或無罪之唯一依據，則測謊不惟可能陷人於罪，抑且反遭利用為「脫罪」之另一工具(最高法院102年度台上字第439號刑事判決參照)。查被告王〇懿於本案所為辯解，並非可採，業據本院依卷內相關證人之證詞及相關事證，予以論述如前，衡酌測謊鑑定既有上述可能影響測謊結果之各種因素，本不具可靠性，其證明力存有疑義，是縱使被告王〇懿於偵查時經請內政部警政署刑事警察局就其有無毆打A童一事進行測謊鑑定，鑑定結果為無法鑑判，且所謂「無法鑑判」係指經測試後無法形成受測人對案情相關問題有無說謊之結論等情，有該局111年10月5日刑鑑字第1117013327號鑑定書暨附件（偵卷329、333至335頁）、112年5月12日刑鑑字第1120057274 號函（112訴4卷一第161頁）存卷可參，依上開說明，自難以上開測謊鑑定結果遽為被告王〇懿有利之認定，辯護人此部分所辯，仍屬無據。　　　7.綜上所述，本院綜合參酌被告王〇懿、盧〇穎對A童及王〇瑀之照顧情形、子女對其2人之依附程度、親職能力、被告王〇懿承受之經濟壓力及其前有情緒控管能力不佳情事，可認A童受有之本案陳舊傷、本案傷害，係由被告王〇懿所造成，被告王〇懿及辯護人上開所辯，均無足可採。　8.至被告盧〇穎雖於本院審理時證稱：被告王〇懿沒有打過A童，他與A童相處時基本上我都在，他有固定的作息，只是和別人不太一樣，所以不會有特別暴躁的情況等語（本院卷二第156、157頁），惟被告盧〇穎同係本案被告，且為被告王〇懿之配偶，上開證言顯係淡化被告王〇懿之涉案程度而屬迴護之詞，可信度本低，其證稱未曾見被告王〇懿對A童施加肢體暴力乙情，無足逕為被告王〇懿有利之認定。　　㈣就上開事實欄三所示部分，被告王〇懿對於A童死亡之結果，主觀上雖無預見其發生，惟客觀上有預見可能性：　1.按刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」（刑法第278條第2項重傷致人於死罪，亦相同），依同法第17條之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院102 年度台上字第2029號判決意旨參照）。　2.查A童為甫滿4個月有餘之嬰兒，頭部結構尚未臻成熟，如遭用力碰撞或持物品敲擊，極有可能導致腦部出血、損傷致生死亡之結果，此為公眾所周知之常識，一般人客觀上均可得預見，被告王〇懿既為有一般智識、社會經驗之成年人，自難對此諉為不知；又被告王〇懿為A童之父，衡情對A童應無仇怨或嫌隙而有非致A童於死之動機，且被告王〇懿返家會抱小孩，也會跟小孩互動等情，業據被告盧〇穎於本院審理時證述在卷（本院卷二第156頁），足認被告王〇懿平日亦爾會協助照顧A童。是以，A童因遭受被告王〇懿以不詳之平面物品用力敲擊A童頭部之方式造成腦傷，雖係被告王〇懿之故意傷害行為，惟被告王〇懿因不明原因以上開方式傷害A童，應係因一時情緒控管不佳所致，其不至於在為上開傷害行為時即有致A童死亡之意。被告王〇懿主觀上雖無致A童於死之意，A童死亡之結果亦非其所願，惟被告王〇懿於客觀上既得以預見其傷害行為，可能發生致人死亡結果，而主觀上疏未預見及此，終造成A童受有死亡之結果，且該死亡結果與被告王〇懿對A童所為之傷害行為間有相當因果關係甚明。從而，被告王〇懿對A童之死亡結果自應負其責任，為傷害致人於死之加重結果犯。　　　　㈤被告盧〇穎對於A童受有本案傷害後未即時將A童送醫之不作為具有過失：　1.按對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；因自己行為致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條第1 項、第2項分別定有明文。而不作為犯責任之成立要件，除須具備作為犯之成立要件外，尚須就該受害法益具有監督或保護之義務，此存在之監督或保護法益之義務狀態，通稱之為保證人地位（或稱責任義務人地位）。又構成保證人地位之法律理由，並不以法律設有明文規定之義務為限，所謂保證義務之內涵係指保護他人法益之規範，該規範非以成文者為限，並應包含社會共同生活所公認之行為準則（最高法院 103年度台上字第4019號、107年度台上字第4276號判決意旨參照）。　2.而父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母或監護人對兒童及少年應負保護、教養之責任，民法第1084 條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第3條前段亦定有明文。本案A童為000年0月生，於案發當時為甫滿4個月有餘之嬰兒，又被告盧〇穎身為A童之母及主要照顧者，依法對於A 童之保護，具有注意義務，亦即被告盧〇穎對於A童之身體健康狀況，有應注意並給予適當救護行為，以防止不法結果發生之義務，堪認被告盧〇穎人對於A童之身體、生命法益具有保證人地位甚明。是被告盧〇穎對於A童之生命有可能發生死亡之結果時，亦具有防止之義務，自不待言。　3.又行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失，刑法第14條第1項定有明文。所謂「應注意」即行為人於客觀上有特定注意義務而言。「注意義務」之來源乃以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。至行為人是否違反「注意義務」仍應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。是於過失不純正不作為犯之情形中，行為人除須具備保證人地位外，尚須其對於危害結果之發生，依日常生活經驗有預見可能，且於事實上具防止避免之可能性，亦即須以該結果之發生，是可歸責於保證人之過失不作為，方得論以過失不純正不作為犯。是查：　⑴被告王〇懿、盧〇穎及其2名子女（即A童、王〇瑀）共同居住之英專路住處含公共設施權狀坪數為17.9坪，室內有一房、一廳、一衛，業據證人蕭〇銀於偵訊時證述在卷（偵卷第481頁），核與被告盧〇穎於偵訊時所陳家中格局為一房、一廳、一衛，客廳與房間有隔開，廚房與客廳一起，客廳空間不會很大等語（相卷第83頁），及被告王〇懿於偵訊時供陳英專路住處室內10多坪，16、7坪，都是開放式的，只有房間有獨立門隔開等語（相卷第87頁）大致相符，並有新北市政府警察局淡水分局轄內A童疑遭虐待死亡案現場勘查報告所附之刑案現場平面圖及現場勘察照片（偵卷第247、249頁）在卷可憑，可見英專路住處之室內空間尚非寬敞，且屋內僅有一木質門扇阻隔房間與客廳，客觀上無其他視線上之阻隔或隔音設備，衡情被告盧〇穎對於英專路住處內之被告王〇懿、 A童及王〇瑀之一切舉止、動靜自可輕易查見、感知，而非處於對屋內其他人動靜毫無所悉之狀態甚明。　⑵本案A童係由被告盧〇穎24小時負責照顧，為A童之實際主要照顧者等情，業據被告盧〇穎於警詢及偵訊時自承在卷（相卷第11、79、343頁），其對於A童之身體外觀、體重、健康、飲食等狀況，應知之甚稔，參以上開關於英專路住處之說明，被告盧〇穎對於A童體重低於一般同齡嬰兒、背部及腹部、肢體有多重皮膚炎狀併點狀及非特異性結痂、擦傷痕及發生原因，自非全然不知；而A童於案發時年僅甫滿4個月有餘，其因瞬間力道致顱骨骨折，如有感覺，一般反應會哭等情，亦經鑑定人甲○○於本院審理時證述明確（本院卷一第471頁），且依被告盧〇穎向來所陳可知A童對於外界動靜並非毫無反應，則A童於遭被告王〇懿以不詳之平面物品用力敲擊頭部時，衡情當下應立即有大聲嚎哭之情形，被告盧〇穎既係24 小時在家照顧A童之人，英專路住處亦無隔音設備，已如前述，則其對於A童受有上開傷害一事應立即有所察知，再A童於111年6月5日晚間已有鑑定人甲○○所稱兒童因受有顱內骨折、顱內出血之傷害致其進食狀況明顯欠佳之狀態，亦經本院說明如前，則被告盧〇穎依上開各情，自非不得察覺A童之身體已有相當異狀，而需及時送醫尋求專業協助以獲得適當救治。再者，審酌A童於111年4月5日前往宥宥婦幼診所接種第2次疫苗時，經檢查後其身長55公分、頭圍37公分、體重僅有3.3公斤，遠低於第3百分位，此有A童之兒童健康手冊（本院卷一第345頁）在卷可按，且A童明顯外觀瘦弱，亦有相驗照片（相卷第235至237頁）附卷可佐，可見A童之身體發育程度及抵抗力已較一般同齡嬰兒為低，就此國立臺灣大學醫學院附設醫院兒童醫院兒少保護中心亦以：「A童全身營養嚴重不良、嚴重消瘦、體重嚴重過低與脫水」等語為同此認定，此有本案臺大兒少保護醫療中心研判報告（本院卷一第169至171頁）存卷可按；又被告盧〇穎為A童之主要照顧者，且與A童共同居住於英專路住處，於此等與A童長時間、近距離密集相處之情形下，要難認年滿20歲、已育有1名未成年子女王〇瑀之被告盧〇穎，對於A童頭部比成年人更為脆弱，若遭他人以不詳方式用力敲擊頭部，極可能造成頭顱損傷、出血而導致死亡之結果，及A童上開身體、進食狀況等節，均得諉為不知，且依當時客觀情狀並無有何不能注意A 童身體狀況異常且無法及時送醫以防止侵害結果發生之情事，被告盧〇穎卻因不明原因而未為之，使A童因未及時採取有效醫療措施，致A童終因中樞神經衰竭死亡之結果，足認被告盧〇穎違背注意義務及保證人之作為義務，其行為自有過失無訛。　⑶又按刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係（最高法院97年度台上字第3115號判決要旨參照）。查鑑定人甲○○於本院審理時證稱A童主要致命係因其生前頭部撞到，顱內有出血等語（本院卷一第468頁），審酌A童死亡時乃年僅甫滿4個月有餘之嬰兒，其頭部本較一般成年人更為脆弱，腦部亦為人體智力、身體發展之中樞，若遭他人以不詳方式用力敲擊頭部，極可能造成頭顱損傷、出血而導致死亡之結果，倘若被告盧〇穎於A童頭部受傷或其進食狀況欠佳時及時將之送醫救治，即可避免A童因未及救治之死亡結果發生或僅生較輕微之傷害結果，堪認被告盧〇穎之不作為與結果發生間具有明確之因果關係。　⑷另所謂不作為與作為等價，係指以「不作為」而實現不法構成要件，與以「作為」而實現不法構成要件在刑法上之非難，彼此相當。查被告盧〇穎於A童頭部受傷或其進食狀況欠佳之際，疏未注意應採取即刻將A童送往醫療機構檢查、醫治之措施，以避免造成A童生命、身體法益之侵害結果發生，又依當時被告盧〇穎之智識、育兒經驗及能力等客觀情狀，並無不能注意之情事，被告盧〇穎竟疏未注意，而未為上開行為，其過失不為期待之行為，導致A童因被告盧〇穎未及時送醫診治而受有死亡結果，被告盧〇穎既具有保證人之地位，其疏未作為在刑法評價上即與以作為之方式實現不法構成要件相當。　4.綜上所述，被告盧〇穎之過失不作為致A童因被告王〇懿之傷害行為而發生死亡結果，其自應就A童之死亡結果負過失責任無訛。三、至被告王〇懿及其辯護人聲請向「國立臺灣大學醫學院附設兒少保護醫療中心」函詢A童死亡之原因有無除頭部新近外傷併顱內骨折、顱內有硬腦膜下腔出血之其他可能性？A童為甫滿4個月有餘之嬰兒其發生顱內骨折是否一定為外力所致？所需力道？A童可能患有何種先天性疾病？其中有無與骨質相關之特殊疾病？（本院卷一第415、416頁）；被告盧〇穎及其辯護人則聲請「馬偕兒童醫院新生兒科」函詢依馬偕醫院急診病歷及法醫研究所鑑定報告書所載，A童為早產兒、有氣喘病史，疑似有先天疾病且發育不良，是否可研判 A童可能有先天性疾病為何？以其發育不良之原因為何？發育不良是否可能係因腸胃吸收不佳所致？是否會有上述發育不良等情形或疾病致使A童之骨頭（質）密度低於一般同年齡（4個月大）之新生兒？亦即A童相較於一般新生兒之骨頭是否較為脆弱而易骨折？如A童之骨質較為脆弱，是否會因與年齡1歲3個月大之幼童於同一張嬰兒床上，以頭腳相反之方式同床共眠，於睡眠過程因該幼童翻身等舉措致A童之頭部遭撞擊或踢擊致顱骨骨折之可能？（本院卷一第421、422 頁）。惟關於A童之死因、骨質狀況等節，業據鑑定人甲○○ 於本院審理時證述綦詳，並有本案法務部法醫研究所解剖報告（相卷第317至330頁）在卷可憑，而A童有無因王〇瑀睡眠中翻身致顱骨骨折、是否有先天性疾病等節，亦經本院論述如前，並有相關證據可佐，且被告王〇懿、盧〇穎之本案犯行，業經本院說明、認定如前，本案事實已臻明確，上開調查證據之聲請，本院認均無調查必要性，應予駁回，爰併予說明之。四、應另予敘明部分：　㈠按犯罪事實是否已起訴，應以起訴書犯罪事實欄記載為準；而依卷證資料，倘起訴書關於犯罪時間、地點之記載錯誤，如與起訴書犯罪事實同一性之辨別及法律適用無礙者，為期明確認定事實，當事人得於法院調查、審理時促請法院更正，法院亦得依職權查明；若更動後之犯罪事實已不在起訴事實之同一性範圍內，適用法律基礎亦隨之變動時，即不得以更正方式使未經起訴之犯罪事實發生訴訟繫屬之效力（最高法院100年度台上字第1473號判決意旨參照）。次按刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則，法院對於被告之行為，應受審判之對象、範圍，乃指起訴書所記載之被告犯罪事實而言（最高法院95年度台上字第2633號、99年度台上字第1272號判決意旨參照）；檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，雖非不得本於自己確信之法律見解，於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，惟檢察官更正前後，是否具有同一性，須以其基本社會事實是否相同為判斷之基準，若其基本社會事實關係相同，縱犯罪之時間、處所、方法，略有差異，對於犯罪事實之同一性並無影響。又傷害罪之行為人，倘有多次於不同日期、相同地點對同一被害人為傷害行為之情形，其基本事實自應包含各次傷害行為之日期及方式，倘若不同日期，縱於相同地點或對同一被害人，亦屬影響全案情節與判決本旨之基本社會事實。　㈡檢察官雖於112年12月8日提出112年度蒞字第12982號補充理由書並表示為使本件起訴事實更臻具體明確，將本案犯罪事實補充更正為「王〇懿與盧〇穎為夫妻關係，...（略）渠等明知任何人不得對兒童有身心虐待之行為，竟共同基於傷害之犯意，以不明方式毆打A童頭部，而斯時，王〇懿、盧〇穎應注意A童僅為甫滿4個月之嬰兒，毫無抵抗能力，且在客觀上得以預見A童身高僅58公分、體重3.5公斤之稚嫩幼弱身軀，較成人之耐受度顯較脆弱，而頭部又是人體最為脆弱之部位，倘遭成年人猛力毆打，極易因腦部遭受猛力撞擊後，致顱骨骨折、硬腦膜下腔出血而發生死亡結果，卻未留意及此，而下手毆打，...（以下略）」等語（本院卷一第265至26 7頁）。　　　㈢惟查，本案檢察官起訴書犯罪事實一業已載明被告王〇懿、盧〇穎共同基於傷害之犯意，持不明物品，使A童受有如相驗照片之身體部位陳舊癒合傷口、燙傷或刮擦傷及左側上肢及下肢有陳舊性骨折癒合病灶，且檢察官係依本案法醫研究所解剖報告、士林地檢署相驗屍體證明書、新北市政府警察局淡水分局函檢送A童相驗及解剖照片及A童遭虐待死亡案現場勘查報告及照片作為起訴此部分事實之依據，可見檢察官認定本次起訴被告王〇懿、盧〇穎傷害A童之行為應包含致A童受有上開傷勢部分，本院審酌本件起訴書犯罪事實之記載堪認周延詳盡，不至於與其他犯罪相混淆，且上開傷勢與本案傷害均得特定並明確區分，顯見其基本事實難謂相同，而到庭執行職務之檢察官亦未撤回此部分起訴事實，起訴事實與更正後之犯罪事實顯然有所歧異，足以影響犯罪事實同一性之認定，揆諸前開說明，本院仍應就起訴書所載全部犯罪事實加以審判，無從僅以到庭執行職務檢察官以上開補充理由書所補充更正後犯罪事實加以判決，始屬適法，附旨敘明。五、綜上所述，被告王〇懿、盧〇穎及其等辯護人所辯，洵無可採。從而，本案事證明確，被告王〇懿、盧〇穎犯行，均堪認定，應予依法論科。貳、論罪科刑一、被告王〇懿之所犯罪名：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。查被告王〇懿與A童為父子之直系血親關係，其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，被告王〇懿對A童故意實施如上開事實欄二、三所示身體上不法侵害行為，自屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍僅依刑法之規定予以論罪科刑，先予敘明。　㈡次按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。此項規定中故意對兒童犯罪之加重，係對被害人為兒童之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。又傷害致人於死罪之基本行為有故意，對於致死之加重結果有過失（預見可能性），始令負該加重結果之責，並於實體法上給予實質上一罪之評價，其刑罰權既屬單一，在實體法上自無從割裂適用法律，因此如故意之基本行為應依上開規定加重其刑者，對於加重結果部分自應一體是用。查A童係000年0月出生，為兒童及少年福利與權益保障法第2條規定所稱之兒童，被告王〇懿為成年人，均有A童之個人基本資料、被告王〇懿之個人戶籍資料（偵卷第179頁，本院卷二第119頁）在卷可按，是被告王〇懿故意對A童犯傷害致死罪，依上開說明，自應有該加重規定之適用。　㈢核被告王〇懿所為，就上開犯罪事實欄二部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪；就上開犯罪事實欄三部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致死罪。至本院於審理時固未諭知被告王〇懿涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，然按刑事訴訟法第95條第1款規定：「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知」，此項規定旨在使被告能充分行使防禦權，形式上縱未告知犯罪嫌疑及所犯罪名，而於訊問被告過程中，已就被告之犯罪嫌疑及所犯罪名之構成要件，為實質之調查，並賦予被告辯解之機會，被告防禦權之行使已獲確保，踐行之訴訟程序雖有瑕疵，顯然於判決本旨並無影響（最高法院95年度台上字第4738號判決意旨參照）。經查，本案起訴書犯罪事實欄一雖記載被告王〇懿基於傷害之犯意，持不明物品，使A童受有如相驗照片之身體部位陳舊癒合傷口、燙傷或刮擦傷及左側上肢及下肢有陳舊性骨折癒合病灶等事實，而與上開事實欄二所示內容並未完全一致，然因本院於審理過程中已就此部分事實及所憑之本案法務部法醫研究所解剖報告提示並使被告王〇懿及其辯護人得以辯論，實質上與踐行告知義務無異；況且，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪係想像競合之輕罪，經競合後應論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277 條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致死罪（詳後述），是揆諸上開說明，本院審理時漏未告知被告王〇懿此部分罪名，對其防禦權之行使並無實質上之妨礙，併予敘明。二、被告盧〇穎之所犯罪名：　㈠核被告盧〇穎就上開事實欄三所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡公訴意旨固認被告盧〇穎係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致死罪嫌，惟無證據證明被告盧〇穎有何對A童有施暴或虐打之行為，尚難認被告盧〇穎對A童有傷害直接故意或容任發生傷害結果之動機，公訴意旨，容有未洽。然本院認定之前揭事實，因與起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告盧〇穎及其辯護人另涉此部分罪名（本院卷二第1 48頁），無礙被告盧〇穎防禦權之行使，本院自應予以審理，並依法變更起訴法條。三、按想像競合與法規競合（法條競合），固同屬一行為而該當於數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律效果仍有不同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害者之法益，避免評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評價，而論以數罪。但因行為人只有單一行為，較諸數個犯罪行為之侵害性為輕，揆諸「一行為不二罰」之原則，法律乃規定從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上一罪；後者則因僅侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，只須適用最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪行為之不法內涵。故其他構成要件之罰責均排斥不用，實質上僅成立單一罪名，屬單純一罪（最高法院106年度台上字第770號判決意旨參照）。查被告王〇懿基於一侵害A童身體健康之犯意，而為如上開事實欄二、三所示故意傷害行為，此與上開事實欄三所指最後致A童死亡結果乙情，實乃法律上之一行為，分別侵害A童之身體健康及生命法益，且單純論以刑法第277條第1項或第2項，皆不足以涵蓋其整個犯罪行為之不法內涵，故依上開見解，被告王〇懿所為，應依刑法第55條規定，想像競合從一重之兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪處斷。　　四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告王〇懿、盧〇穎身為A童之直系血親且與A童同住，在A童之生長環境中為最重要且無可取代之依賴對象，其等一切所為對A童之成長及發育具有決定性之影響，本應善盡其等所能保護、照顧A童之身心健康，卻枉顧親情未盡其等扶養、保護及教養A童之親責，被告王〇懿因不詳原因情緒失控而傷害A童，被告盧〇穎雖身為A童之主要照顧者，卻對於年幼之A童受有本案傷害一事採取消極不送醫治療之態度，致A童因受有頭部挫傷、顱骨骨折、硬腦膜下腔出血等傷害，最後因中樞神經衰竭而死亡，違反義務程度甚高，犯罪情節著實重大，所為誠屬不該，自均應予嚴加非難；又考量被告王〇懿、盧〇穎無視A童死亡時已有全身營養嚴重不良、嚴重消瘦、體重嚴重過低與脫水情形，足徵其生前應有遭受嚴重虐待及嚴重疏忽之情事，竟以遭家中飼養之臘腸狗咬傷、可能係家中另一名年僅1歲3月之幼童王〇瑀所造成、A童具有先天性疾病致發育不良等詞為辯而否認有本案犯行，可見被告王〇懿、盧〇穎迄猶不知悔悟、犯後態度均非佳；並衡以被告王〇懿前因違反廢棄物清理法經法院判處罪刑確定、被告盧〇穎無任何犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷二第123至133頁）、本案之犯罪目的、動機、手段、情節及被害人受害程度等節；暨兼衡被告王〇懿於本院審理時自陳係高職畢業之智識程度、已婚、現有2名未成年子女並從事菜市場賣雞肉之工作（本院卷二第196頁），而被告盧〇穎於警詢及本院審理時自陳係國中畢業之智識程度、已婚、現有2名未成年子女且在家中照顧小孩（相卷第11頁，本院卷二第196頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲戒。　　參、不另為無罪之諭知一、公訴意旨略以：被告盧〇穎與被告王〇懿共同基於傷害之犯意，持不明物品，使A童受有如相驗照片之身體部位陳舊癒合傷口、燙傷或刮擦傷及左側上肢及下肢有陳舊性骨折癒合病灶等傷害。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。且刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告盧〇穎涉有上開犯行，無非係以被告盧〇穎、王〇懿之供述、本案法務部法醫研究所解剖報告、士林地檢署相驗屍體證明書、新北市政府警察局淡水分局函送A童相驗及解剖照片、新北市政府警察局淡水分局轄內A童遭虐待死亡案勘查報告及照片、新北市政府兒童及少年保護案件獨立告訴評估報告書、內政部警政署刑事警察局111年10月5日刑鑑字第1117013327號測謊鑑定書為其主要論據。四、訊據被告盧〇穎堅詞否認有此部分傷害犯行，辯稱：此係遭家中飼養之臘腸狗咬傷所致等語。辯護人則以此詞同為答辯。五、惟查，A童係於111年4月5日前往宥宥婦幼診所接受第三次預防接種後至111年6月6日11時50分許回溯3週至1個月內間，遭被告王〇懿多次以持不明物品或以不詳方式傷害，致其背部及腹部、肢體有多重皮膚炎狀併點狀及非特異性結痂、擦傷痕、舊肋骨骨折併癒合性結痂、左股骨有結痂性舊骨折等傷勢（即本案陳舊傷），業據本院認定如上；且依卷內證據，僅能證明A童有於上開期間，因遭被告王〇懿以上開方式傷害致受有本案陳舊傷，並無其他證據得證明被告盧〇穎有為何行為或與被告王〇懿共同為傷害行為而造成A童受有本案陳舊傷，是既不能證明被告盧〇穎此部分犯罪，依首揭法條規定及說明，原應諭知被告盧〇穎此部分無罪，惟被告盧〇穎此部分犯嫌，與前揭經本院判決有罪部分屬法律上一行為關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李清友、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-24

SLDM-112-訴-4-20250124-1

易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第824號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告胡泉銓選任辯護人鄧為元律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9814號），本院判決如下：　　主　文胡泉銓犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、胡泉銓於民國113年5月24日7時54分許，在臺北市○○區○○路0 段000號臺北榮民總醫院中正樓搭乘11號電梯（下稱本案電梯）上樓時，本應注意電梯門開啟後有無其他民眾出入，且一旦按下電梯關門鍵，電梯門隨即開始關閉，需確認無人進出電梯後始得按下電梯關門鍵，以免因突然按下電梯關門鍵致正進出電梯之人遭電梯門夾傷或因此受有其他傷害，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於本案電梯抵達9樓且電梯門開啟後，旋即按下電梯關門鍵致電梯門開始關閉，致正步出電梯之吳盈潔右肩遭電梯門撞擊，吳盈潔因而倒地，並受有右腳踝內側與外側踝骨骨折之傷害（下稱本案傷害）。二、案經吳盈潔告訴暨臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告胡泉銓及其辯護人於本院審理程序時同意有證據能力【本院113年度易字第824號卷（下稱本院易字卷）第43至46 頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：案發當日我是去臺北榮民總醫院照心電圖，每3個月會回診1次，我確認沒有人要出去才會按電梯關門鍵，當時告訴人吳盈潔站在我後面，我沒有看到她，且我是主動扶告訴人出去，也沒有聽到告訴人哀叫的聲音，可見告訴人的腳受傷與本案無關云云。辯護人則為被告辯護稱：被告按下電梯關門鍵後告訴人才突然要走出電梯，且告訴人本有腳部疾病，其欲藉此向被告要求新臺幣60萬元賠償金等語。經查：　　　　　㈠被告於113年5月24日7時54分許，前往臺北市○○區○○路0段000 號臺北榮民總醫院中正樓，並與告訴人吳盈潔共同搭乘本案電梯上樓，於本案電梯抵達9樓且電梯門完全開啟後，伸手按下電梯關門鍵，電梯門因此開始關閉，致該電梯門撞擊正步出電梯之告訴人右肩，告訴人因而倒地，並受有右腳踝內側與外側踝骨骨折之傷害（即本案傷害）等事實，業據證人即告訴人吳盈潔於偵訊及本院審理時具結證述明確【士林地檢署113年度偵字第19814號卷（下稱偵卷）第31至33業，本院易字卷第39至46頁】，並有臺北榮民總醫院113年7月23日北總內字第1139909646號函暨臺北榮民總醫院超音波檢查室自動報到機健保卡刷卡資料（偵卷第11、12頁）、現場監視錄影畫面翻拍照片（偵卷第13至17頁）、臺北榮民總醫院11 3年5月27日診斷證明書（偵卷第18頁）在卷可稽，上開事實，首堪認定。　㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯。然查：　1.按過失犯以行為人對於結果發生應注意並能注意而不注意為成立要件；意即行為人具有防止結果發生之注意義務，且客觀上並非不能注意，竟疏未注意，違反注意義務，即應就有預見可能性之結果負過失犯罪責（最高法院110年度台上字第4034號判決意旨參照）。又過失所特有之規範性要素之注意義務，乃客觀之義務，其義務之有無應就法令、規則、契約、習慣、法理及一般日常生活經驗等予以觀察（最高法院 99年度台上字第3424號判決意旨參照）。　2.本案審酌一般電梯使用者於電梯門開啟後，因一旦按下關門鍵，電梯門隨即開始關閉，自需確認已無人進出方可按下電梯關門鍵促其關閉，以免因突然按下電梯關門鍵使電梯門開始關閉，致尚在進出電梯之人遭關閉中之電梯門撞擊、夾傷或因此受有其他傷害，此乃一般正常合理之人依據生活經驗之觀察本應具有之注意義務，而被告於案發時為年滿62歲之成年人，且其每3個月會前往臺北榮民總醫院進行回診，當日係接受拍攝心電圖檢查等情，業經被告自陳在卷（本院易字卷第34頁），可見被告於案發時為一智慮成熟、有充分搭乘電梯經驗之成年人，對於上情自當知之甚稔。　3.復經本院當庭勘驗本案電梯內之監視器畫面檔案（以下顯示時間均為影片播放時間），即此為本案電梯內之監視器畫面，且電梯內部有裝設鏡子、左右兩側均有電梯樓層按鍵。而：　⑴畫面一開始可見1名男子、女子分別站在本案電梯門前、右側電梯樓層按鍵前，另有1名身穿連帽外套之男子站在該女子身後。本案電梯抵達7樓並於【07：50：01】時電梯門開始開啟，於【07：50：03】時電梯門全開；上開女子於【07： 50：04】時第1次按電梯關門鍵，復於【07：50：05】時第2 次按電梯關門鍵後，電梯門於【07：50：06】時開始關閉並於【07：50：09】時緊閉。嗣電梯抵達9樓且電梯門於【07 ：50：21】時開始開啟，上開女子走出電梯且於【07：50： 23】電梯門全開，該名身穿連帽外套之男子於【07：50：24 】時按關門鍵，電梯門於【07：50：25】時開始關閉並於【 07：50：29】時緊閉後電梯向上。電梯抵達11樓後，電梯門於【07：50：42】時開始開啟且於【07：50：44】電梯門全開，該名身穿連帽外套之男子於【07：50：45】、【07：50 ：47】時按關門鍵，電梯門於【07：50：47】時開始關閉並於【07：50：50】時緊閉後電梯向上。嗣電梯抵達13樓且電梯門於【07：51：04】時開始開啟並於【07：51：06】電梯門全開，該名身穿連帽外套之男子走出電梯，此時該電梯內已無其他人，電梯門則於【07：51：19】時開始關閉並於【 07：51：22】時緊閉後電梯向下。　　上開勘驗結果，有本院勘驗筆錄及擷圖（即圖1至22）（本院易字卷第36、37、57至78頁）在卷可憑，可知本案電梯於案發前其使用情況無異常，該電梯門開啟及關閉完成各歷時約2至3秒鐘，且電梯抵達特定樓層並開啟電梯門後，倘有其他人按下電梯關門鍵，該電梯門旋即會開始關閉。　⑵又：　①本案電梯抵達1樓後，電梯門於【07：51：49】時開始開啟並於【07：51：51】電梯門全開，此時民眾陸續走進電梯內。告訴人（即本院勘驗筆錄之甲女，下均稱告訴人）於【07： 51：58】時一拐一拐的走進電梯，被告（即本院勘驗筆錄之乙男，下均稱被告）則於【07：52：07】時步入電梯並站在一名戴粉色圍巾、身穿粉紫色上衣女子右側身後，電梯門於【07：52：12】時開始關閉並於【07：52：14】緊閉後電梯向上（見圖24至28）。　②嗣本案電梯抵達6樓且電梯門於【07：52：31】時開始開啟且於【07：52：33】電梯門全開，告訴人走出電梯讓電梯內其他民眾走出後，於【07：52：42】時再度走進電梯並站在電梯門口左側、電梯按鍵前方，此時被告前方為另1名戴眼鏡、身穿粉色背心之女子（下稱A女），告訴人左側則為另1名身穿粉紅背心、綠色短袖上衣之女子（下稱B女），電梯門於【07：52：52】時開始關閉並於【07：52：55】時緊閉後電梯向上（見圖29至33）。　③本案電梯抵達7樓且電梯門於【07：53：06】時開始開啟並於【07：53：08】時電梯門全開，被告走出電梯讓其他民眾走出後，於【07：53：16】時再度進入電梯並站在A女左側身後，電梯門則於【07：53：23】時緊閉，此時告訴人仍站在原先位置，且B女在其左側（見圖34至37）。　④本案電梯抵達8樓且電梯門於【07：53：36】時開始開啟並於【07：53：39】時電梯門全開，告訴人、A女走出電梯讓其他民眾走出後，於【07：53：44】時再度進入電梯並站在電梯左側樓層按鍵前，此時可見電梯延長開啟之按鍵燈亮，告訴人於【07：53：46】按下某電梯按鍵，A女則進入電梯並站在電梯門前、告訴人左側處，電梯門於【07：53：51】時開始關閉並於【07：53：54】時緊閉後電梯向上，此時被告站在A女右側身後（見圖38至42)。　　上開勘驗結果，有本院勘驗筆錄及擷圖（即圖24至42）（本院易字卷第37、38、81至98頁）在卷可參；而觀諸上開勘驗內容，可見本案電梯之使用狀況仍無異常，且告訴人與被告均由臺北榮民總醫院中正樓1樓搭乘本案電梯欲至其他樓層，一開始告訴人雖係以一拐一拐之方式步入電梯，惟其無庸他人攙扶即可自行步入電梯，縱使行走時步履稍有不順暢，仍無損其確實具備自行行走之能力，甚至於本案電梯抵達9 樓前曾停靠其他樓層，告訴人尚因電梯內之人欲走出電梯而先自行步出電梯後再走進電梯內，此時亦未見其有何因腳傷或腳部疾病致無法自行行走或行走困難之情事，此節亦經證人即告訴人吳盈潔於本院審理時證述明確（本院易字卷第40 、41頁），被告及其辯護人辯稱告訴人於本案發生前已有腳部病情，其欲藉此事件要求被告賠償云云，要無可採。　⑶嗣告訴人在本案電梯抵達9樓、電梯門開啟前，於【07：54： 03】時按電梯某按鍵並身體朝著電梯門方向，此時被告也低頭看向電梯樓層按鍵，並於【07：54：04】時向電梯樓層按鍵方向移動且站在告訴人左側身後。電梯門於【07：54：05 】開始開啟，且於【07：54：07】時電梯門全開，而A女於【07：54：07】時先走出電梯，告訴人接著向前移動欲走出電梯時，即可見站在告訴人身後之被告身體向右傾並伸手按電梯關門鍵，電梯門於【07：54：08】時開始關閉，但此時告訴人仍未完全跨出電梯門，且被告於【07：54：09】時仍按住電梯關門鍵，其後告訴人雖將按住電梯關門鍵之右手收回，然因關閉中之左側電梯門碰撞到告訴人右肩，告訴人隨即向前跌倒在地，被告於【07：54：10】時以右手阻住關閉中之電梯門，電梯門因而停止關閉而全開。　　上開勘驗結果，有本院勘驗筆錄及擷圖（即圖43至51）（本院易字卷第38、99至107頁）在卷可參；而觀諸上開勘驗內容，可見本案電梯抵達9樓、電梯門開始開啟前，告訴人身體已偏轉朝向電梯門方向（見圖42至45），此應為站在告訴人後方之被告所得輕易察知，被告卻於電梯門全部開啟、告訴人走出電梯前伸出右手按住電梯關門鍵（見圖46、47），致電梯門旋即開始關閉（見圖48、49），待告訴人右肩遭電梯門撞擊倒地後，被告始收回按住電梯關門鍵之右手（見圖 50），再佐以本案電梯門於【07：54：07】時全部開啟、於【07：54：08】時即開始關閉，即本案電梯抵達9樓且電梯門全部開啟後僅歷時1秒鐘即因被告按下電梯關門鍵而開始關閉電梯門，然此時除A女先行步出電梯外，尚有一名身穿黑色上衣之女子由被告後方走出、行經被告左側身旁後亦隨之步出電梯（見圖44至49），亦未見被告於按下電梯關門鍵之前有何確認是否有其他人欲出入電梯之行止，足認被告對於本案電梯內尚有無其他人欲進出電梯一事，毫不在意，更未確認有無其他人欲進出電梯，即於電梯門全部開啟後旋即按下電梯關門鍵促使電梯門開始關閉，終致告訴人右肩遭電梯門撞擊後倒地並受有本案傷害至明。被告辯稱告訴人係站在其後方，且有確認無人進出電梯後始按下關門鍵，告訴人是其按下關門鍵後才要走出去云云，惟此與上開勘驗結果明顯有悖，被告所辯，仍無可採。　⑷綜上所述，被告於案發當時並無不能注意之情況，卻於未先確認有無其他人欲進出電梯，率然按下電梯關門鍵以使電梯門旋即開始關閉，致電梯門開始關閉而碰撞正步行走出電梯之告訴人右肩，告訴人因而倒地並受有本案傷害，其有應注意、能注意而不注意之過失責任，應屬明確。　4.又告訴人所受之傷害既係被告之過失行為所致，其間自有相當因果關係，自屬當然。被告雖辯稱告訴人走出電梯時其腳指故意插在電梯的縫裡，且其扶告訴人出去時應該會很疼痛，但告訴人沒有這種情形云云。惟告訴人未因先前其他疾患影響腳部神經一事而致其自行行走能力受損，業經本院認定如前，且告訴人於案發時其右肩遭電梯門碰撞倒地後即無法自行起身，係先由電梯外之2名女子上前協助未果，被告方趨前攙扶告訴人，嗣告訴人係乘坐在工作椅上經由他人推往急診處接受救治等情，有電梯外監視器錄影畫面擷圖（偵卷第16頁）附卷可按，亦經本院於審理時勘驗確認無訛（本院易字卷第38頁），可見告訴人於遭本案電梯門碰撞倒地後確有無法自行起身、行走之情形，核與一般腳部受有骨折傷害之反應一致，自無僅以告訴人為當場大聲嚎叫即逕認其未受有本案傷害，被告復無提出本案傷勢係因告訴人故意行為所致，自無僅以其片面之詞而認被告上開所辯屬實，其此答辯，要無可採。　5.另按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第 1項、第2項第3款定有明文。查被告、辯護人於本院審理時雖聲請向臺北榮民總醫院調取告訴人之就醫病歷，證明告訴人所受之本案傷害為先前即存在之傷勢等旨（本院易字卷第 43頁），惟告訴人於本案發生前雖因其他疾患影響腳部神經致其行走時較不具協調性，惟其平時可自行行走且無庸他人攙扶等情，業據告訴人於本院審理時證述在卷（本院易字卷第40頁），並有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可佐，足徵告訴人於本案發生前並無因已存有本案傷害致其無法自行行走之情形，本院認此部分待證事實已臻明瞭，被告、辯護人聲請調查上開證據，自應無調查必要，併此敘明。　　㈢綜上所述，被告及其辯護人所辯，均無可採。從而，本案事證明確，被告過失傷害犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在未確認有無其他人進出電梯即按下電梯關門鍵，致正步出電梯之告訴人右肩遭關閉中電梯門撞擊而倒地，並受有本案傷害，所為實有不該，應予非難；又考量被告始終否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或賠償其所受傷害，犯後態度難謂良好；併衡以被告前有因竊盜案件經法院判處罪刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係二專畢業之智識程度、已婚、有3名子女、現從事務農工作（本院易字卷第4 7頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，及告訴代理人為告訴人表達因被告犯後態度不佳，請求從重量刑等意見（本院易字卷第49頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官薛雯文、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-24

SLDM-113-易-824-20250124-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1408號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳俊毅選任辯護人楊承遠律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13995 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文吳俊毅犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就犯罪事實一之收據、工作證補充均係由詐欺集團成員寄至超商後指示被告吳俊毅領取行使之，將關於被告以偽造之「吳文龍」印章在收據上偽蓋印文部分刪除，倒數第6 行「石牌路1段」更正為「石牌路2段」，起訴書附表編號3 之項目欄內「瑞源頭證券」更正為「瑞源證券」，及補充「被告於本院羈押訊問時供述及審理時自白」、「臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」、「贓物認領保管單」、「扣案如附表所示之物」為證據。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，擴張洗錢行為之定義範圍，惟本案無論修法前、後均該當洗錢行為，尚無疑義，就此不生新舊法比較問題。又被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」之法定刑，及修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」之法定刑、同條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，且因本案前置特定不法行為係刑法第339條之4加重詐欺取財罪，法定刑為「1 年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，修正前量刑上限為7年以下有期徒刑。再修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增列繳交犯罪所得之減刑要件，本案因被告於偵查中否認犯罪，無論修法前、後均無上開減刑規定之適用。經綜合比較後，應適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。又被告偽造簽名之行為，係偽造私文書之部分行為，且偽造私文書後行使之，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告參與犯罪組織犯行，雖與本案其他犯行在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，避免數罪併罰予以過度評價。被告以一行為同時觸犯前述數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈣被告已著手犯罪而未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。又被告既已依上開規定減輕其刑，且參與詐欺集團造成社會潛在危害不宜輕忽，仍應予責難警惕，不因如後所述被告已賠償告訴人黃筱芸完畢而異，相較於減輕其刑後之最低刑度，未見被告有何其他特殊之犯罪原因與環境，在客觀上足以引起社會一般人普遍同情，無從再依刑法第59條規定減輕其刑，辯護人就此所為主張，尚無可採。　㈤本院審酌被告正值青壯，不思循正途賺取錢財，竟擔任詐欺集團面交取款車手，所為手段影響文書名義正確性之公共信用，甚至著手隱匿詐欺犯罪所得，將增加事後追查贓款之困難，危害社會秩序非微，應予非難；惟斟酌被告於本院審理時與告訴人調解成立，並履行調解條件賠償完畢，告訴人同意不再追究、從輕量刑，有本院調解筆錄、被告提出之網路銀行轉帳交易明細存卷可參，且本案詐欺、洗錢犯行未得手既遂，被告亦無因此取得任何利益，所負責面交取款車手工作應屬詐欺集團末端，要非犯行主導者，有高度被取代性，參與犯罪程度及行為分擔比例均不具主要性，又被告素行尚可，有法院前案紀錄表附卷為佐，及於本院審理時終知坦認犯行之犯後態度，兼衡以陳稱：高職肄業，目前從事台積電外包商工作，月收入約4萬元，無須扶養家人，家庭經濟狀況貧窮等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第2條第2項、第38條第2項、第219條分別定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。　㈡扣案如附表編號1至3所示之物，係供被告本案犯罪所用之物，業據其於本院審理時供述明確，不問屬於被告與否，應優先依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又扣案如附表編號4至7所示之物，依被告於警詢時供述，均由詐欺集團成員寄至超商後指示被告領取，核係被告所有供犯罪預備之物，除附表編號6之偽造印章應優先適用刑法第219 條規定外，其餘應適用刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。至於附表編號1之偽造收據上偽造之印文、簽名，屬偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收，無庸再依刑法第21 9條規定宣告沒收。　㈢扣案如附表編號8所示現金5,300元，係被告參與本案犯罪組織後取得之財產，業據其於本院審理時陳明不再爭執，且未能證明合法來源，應依組織犯罪防制條例第7條第2項規定宣告沒收。至於其餘扣案物，卷內尚無事證足以證明與本案犯罪有何直接關聯性，尚無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號應沒收之物備註 1 偽造之瑞源證券投資顧問股份有限公司收據1張扣案 2 偽造之瑞源證券投資顧問股份有限公司「吳文龍」工作證2張 3 紅色iPhone 7手機1支（IMEI：000000000000000） 4 偽造之裕東國際投資股份有限公司收款收據1張 5 偽造之裕東國際投資股份有限公司「吳文龍」工作證1張 6 偽造之「吳文龍」印章1枚 7 印泥1個 8 現金新臺幣5,300元【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13995號　　被　　　告　吳俊毅　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○00　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○里區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王敘名律師（已解除委任）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳俊毅於民國113年6月20日前3、4天，參與不詳寄件者、不詳指揮者、通訊軟體TELEGRAM暱稱「薛欣」之人及其他不詳詐欺集團成員所組成之三人以上以實施詐術為牟利手段之結構性犯罪組織；吳俊毅擔任面交車手，先至超商領取不詳寄件者寄出之附表所示之詐欺工具，並以附表編號7手機作為工作機接受不詳指揮者（暱稱N開頭英文）以TELEGRAM進行指示。準備完成後，吳俊毅與上開成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為：先由不詳詐欺集團成員向黃筱芸施以「假投資」詐術，謊稱：操作購買股票穩賺高獲利云云，使黃筱芸陸續匯款至人頭帳戶或面交款項。嗣黃筱芸發覺無法出金向警方報案，並再向詐欺集團表示於113年6月20日欲面交新臺幣（下同）35萬元；吳俊毅則受不詳指揮者指派於此次向黃筱芸收款，欲得手後交付不詳上游而隱匿犯罪所得之來源及去向。吳俊毅事先以偽造之【吳文龍】印章（附表編號5）在「瑞源證券投資顧問股份有限公司」收據（附表編號1）偽蓋【吳文龍】印文、偽簽【吳文龍】署名（字跡可判斷是由吳俊毅簽署）；迨於 113年6月20日13時30分許，吳俊毅配戴偽造之「瑞源證券投資顧問股份有限公司專員吳文龍」工作證（附表編號3）抵達臺北市○○區○○路0段00號與黃筱芸見面，於交付上開收據供黃筱芸填寫後，欲收取黃筱芸攜帶之款項時，警方見時機成熟即出面逮捕吳俊毅，因此詐欺取財、洗錢未能既遂。因吳俊毅未回報情形，「薛欣」即撥打電話至工作機，該工作機嗣後被遠端清除資料。現場扣得附表所示物品、現金5300 元、iPhone15手機乙支。二、案經黃筱芸訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告吳俊毅於警詢時及偵訊中之供述否認犯行，辯稱：我是做娛樂城匯兌等語。 2 1.告訴人黃筱芸於警詢時之證述 2.告訴人提供之受騙資料（含虛假APP截圖、交易明細、歷次面交單據）（第47至57頁） 3.告訴人與詐欺集團約定113年6月20日面交35萬元之對話（第80頁）受騙及面交經過。 3 職務報告查獲被告經過。 4 扣案物翻拍照片（第79頁）被告用以行騙之工具。二、核被告所為，係犯①組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織、②刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、③洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂、④刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、⑤ 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告在附表編號1收據上偽蓋【吳文龍】印文、偽簽【吳文龍】署名之行為，均為行使前之階段行為，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請皆不另論罪。被告就上開②③④⑤罪名與不詳寄件者、不詳指揮者、「薛欣」之人及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺未遂罪處斷。三、沒收　㈠附表編號1收據上偽造之【瑞源證券投資顧問股份有限公司】戳章、【吳文龍】印文、【吳文龍】署名（各1枚）；附表編號5【吳文龍】印章（1梅），分屬偽造之印章、印文、署押，請依刑法第219條規定，沒收之。　㈡扣案附表編號2、3、4、6、7物品，為供犯罪所用且屬於被告之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　㈢扣案之現金5300元，應為被告參加組織後取得之財產，其未能證明合法來源，請依組織犯罪防制條例第7條第2項宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號項目備註 1 偽造之「瑞源證券投資顧問股份有限公司」收據1張印有【瑞源證券投資顧問股份有限公司】戳章、【吳文龍】印文、簽有【吳文龍】署名。 2 偽造之「裕東資本」收款收據1張印有【裕東資本】、【吳文龍】印文、簽有【吳文龍】署名。 3 偽造之「瑞源頭證券投資顧問股份有限公司專員吳文龍」工作證2張 4 偽造之「裕東國際投資股份有限公司外派專員吳文龍」工作證1張 5 偽造之【吳文龍】印章1枚 6 印泥1台 7 iPhone7手機1支

2025-01-24

SLDM-113-審訴-1408-20250124-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第869號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王宣涵上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1005號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○為旅行團領隊，戊○○係與旅行團搭配之營業大客車駕駛人員，雙方前因積欠車資糾紛而已有嫌隙。甲○○竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於民國113年1月12日12時 13分許，透過電子設備連結網際網路，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「（花朵圖案）品誠涵の旅（嘴唇圖案）涵總」標注戊○○所使用之LINE暱稱「羅」並傳送「性騷擾我公司領隊」之文字訊息（下稱本案文字）至成員人數高達2000人以上之「靠北真相遊覽業」（起訴書誤載為「靠北真相旅遊業」）LINE群組中，復於113年1月12日左右某日，擷取戊○○ 所使用之LINE頭像照片並製作加註「三年經驗的車主可了不起囂張自以為是的態度調他的車姿態太高車內衛生、服務即駕駛技術恐怖、厚臉皮兇頭車調他車的人自己三思而後行號稱三年了不起的旅遊業豐富車主經驗忘恩負義顛倒是非豬哥！！豬口水滴滴流常常毛手毛腳跟車領隊被打槍還惱羞成怒侮辱他人」等文字之圖片（下稱本案圖片），再將本案圖片以LINE暱稱「總經理（嘴唇圖案）小涵（飛機圖案）品誠旅行社涵の旅」傳送至「靠北真相遊覽業」及其他旅遊業相關LINE群組中，以上開方式，指摘戊○○性騷擾他人、工作態度及車內環境衛生不佳等足以貶損戊○○名譽、人格及社會評價之事。二、案經戊○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告甲○○於本院審理程序時同意有證據能力【本院113年度易字第869號卷（下稱本院易字卷）第61至63頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，以上開方式於LINE多人群組中傳送本案文字及本案圖片等事實，惟矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：被告確有騷擾領隊及個人衛生欠佳情形云云。經查：　㈠上開被告坦認之事實，核與告訴人戊○○於警詢時指訴之情節相符【士林地檢署113年度偵字第11005號卷（下稱偵卷）第 14至16頁】，並有「靠北真相遊覽業」LINE群組對話擷圖（偵卷第23頁）、本案圖片擷圖（偵卷第18頁）及被告傳送本案圖片至其他旅遊業相關LINE群組之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第19頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　　　㈡按刑法第310條第2項之加重誹謗罪，係以行為人將足以毀損他人名譽之事，著為文字或繪成圖畫，散發或傳布於公眾，為其構成要件。而誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當；而解釋「多數人」，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然、散布於眾之程度而定。所謂誹謗故意，係指行為人對其指摘或傳述之事足以損害他人名譽有所認識，並且進而決意加以指摘或傳述該事件具體內容之主觀犯罪故意。又此「名譽」，係指個人在社會上之人格地位評價。至於是否足以毀損他人之名譽，應就被指述對象之個人條件及行為人所指摘或傳述之內容，依一般人之社會通念，為客觀之判斷。另同條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」，亦即言論內容縱屬真實，然如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第 310條第3項但書規定，仍應成立加重誹謗罪。　㈢經查：　1.本案所涉「靠北真相遊覽業」LINE群組成員人數達2000人以上乙情，此有「靠北真相遊覽業」LINE群組對話擷圖（偵卷第23頁）在卷可憑，且為被告所不爭執（本院易字卷第56、 57頁），是被告傳送本案文字及本案圖片為特定多數人得以共見，屬於公然之狀態，此亦應為同為上開群組成員之被告所知悉，則被告傳送本案文字及本案圖片至上開LINE群組中，自屬散布行為。　2.又觀諸被告傳送之本案文字及本案圖片之內容，其指摘告訴人有性騷擾他人、工作態度及車內環境衛生不佳等行為，並以「性騷擾」、「囂張自以為是」、「車內衛生、服務及駕駛技術恐怖」、「厚臉皮」、「忘恩負義」、「豬哥」、「豬口水滴滴流」、「毛手毛腳」等文字指述告訴人有上開情形，而依一般社會通念，均足認定被告所指摘傳述之事，可使見聞者產生告訴人身為營業大客車駕駛人，卻利用工作之機會騷擾同行之人、工作態度及不注重車內衛生之認知，進而對告訴人有負面評價，貶抑其人格，影響一般人對於告訴人在社會上之人格或工作態度之評價，自足以損害告訴人之名譽。　3.綜上所述，被告傳送本案文字及本案圖片之內容，足以損害告訴人之名譽，貶抑其人格，依被告之智識程度與社會經驗，當無不知之理，卻仍恣意於成員高達2000人以上之通訊軟體LINE群組內，接續發表本案文字及傳送本案圖片，主觀上當有誹謗之故意甚明，是被告所為，自已該當誹謗罪之構成要件無訛。　㈣被告雖辯稱其所述內容均屬事實，且其係為讓同業知道此事並無誹謗的意思云云，並傳喚證人丁○○、乙○○分別就遭其告訴人性騷擾、車內環境及個人衛生習慣不佳等節為證述。然被告係因先前與告訴人間有金錢糾紛，且告訴人去電騷擾被告靠行之旅行社，致其無法繼續工作，因此感到憤怒而傳送本案文字及本案圖片至「靠北真相遊覽業」及其他旅遊業相關LINE群組等情，業據被告於本院審理時供承在卷（本院易字卷第57頁），且觀諸告訴人要求被告給付積欠車資時，被告傳送「你放心，我有多的就會開始還你，我有跟你說」、「目前我這邊都是再跟朋友周轉，錢凍結在內，我真的無助，不然你還有甚麼更好的方式嗎？」、「我知道你在追錢，你很痛苦，但是我真的為難你了，我被阿峯之這陣子搞到快發瘋」、「因為阿峯一走我全背」、「那個垃圾全部債務都丟給我」、「叫朋友垃圾峯出來三人對帳」等訊息予告訴人，復於告訴人表示「欠前還錢，欠車資還車資」、「你先把 5萬還我」、「我講的都是事實」時，被告回覆「等你把垃圾峯找出來，三人對帳」、「當我盼仔？笑死，那我也說我說的是事實，哈哈，不用證據，二個女人出來證明就好」、「那你真的太淺了，你對我們家領隊怎樣，豬哥，說謊不會臉紅，性騷擾，不愛乾淨，誰敢跟你的車，笑死」等情，有被告與告訴人之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第24至29頁）在卷可憑，且「阿峯」、「垃圾峯」即為證人乙○○，亦據被告於本院審理時自承在卷（本院易字卷第63頁），可徵被告於本院審理時所陳上開內容屬實可信，足認被告傳送本案文字及本案圖片之內容，顯非係如其所稱為了讓同業知悉所為而無誹謗之意思，被告所辯，要無可採。是以，被告因與告訴人間存有車資債務糾紛，卻對告訴人之道德、人格加以詆毀、貶抑，所為核屬負面且非具有建設性之陳述，且被告所述之上開行為，尤以告訴人之工作態度、個人衛生等情，純屬他人私德，縱使被告主觀上確信屬實，亦難認與公共利益有何關聯，依前開說明及規定，仍無刑法第310條第3項前段規定之適用，被告執此為辯，仍無可採。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡被告先後以傳送訊息方式公開散布本案文字及本案圖片，均係出於同一犯意，且於密切接近之時間、同一地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人催討債務而為上開犯行，貶損告訴人之名譽、人格及社會評價，所為實屬不該，應予非難；又考量被告犯後始終否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，犯後態度非謂良好；併衡以被告前有因違反洗錢防制法等案件經法院判處罪刑之素行（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪目的、動機、手段、情節、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係高職畢業之智識程度、已離婚、有2名未成年子女、現擔任旅行社員工之工作且與未成年子女同住（本院易字卷第64頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官薛雯文、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-01-24

SLDM-113-易-869-20250124-1

易

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第862號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王韻雯上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第199 12號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○因厭惡犬隻，於民國113年6月26日8時40分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號前，見乙○○於該處遛狗，竟基於傷害及恐嚇危害安全之犯意，以腳踹乙○○之大腿，致乙○○ 受有左側大腿淤傷之傷害，並恫嚇稱「再看到一次就把牠殺死」等語，以此加害財產之事，恐嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告甲○○於本院審理程序時同意有證據能力【本院113年度易字第862號卷（下稱本院易字卷）第33、34頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認上開傷害、恐嚇犯行，辯稱：告訴人乙○○ 遛狗時讓我覺得不舒服，有受到傷害的感覺，所以我才會傷害告訴人云云。經查：　㈠上開事實欄一所載之客觀事實，業據證人即告訴人乙○○於警詢及偵查時證述在卷【士林地檢署113年度偵字第19912號卷（下稱偵卷）第21至33、51至53頁】，核與證人謝福壽於警詢及偵訊時所為證述相符（偵卷第27、28、45至47頁），並有乙○○之三軍總醫院附設民眾診療服務處113年6月26日診斷證明書（偵卷第33頁）在卷可稽，且為被告不爭執，此部分事實，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯。然查：　1.證人即告訴人乙○○於警詢時陳稱：我於113年6月26日8時40 分許遛狗經過臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號，我停下來跟春之森青松A區的管理員聊天，被告從社區內走出來，我和被告打招呼沒有回應，跟我說「很常看到妳的狗」，我回被告我沒有住在這裡，沒有很常來，被告就突然用她的右腳踹我左大腿，我問她為什麼要這樣子，被告就回社區內邊跟我說「再看到他一次就把他殺死」，我覺得心生畏懼等語（偵卷22頁）及於偵訊時具結證稱：我遛狗到案發地跟警衛聊天，被告從社區出來看到我後就踹我，並說要殺死我的狗等語（偵卷第51頁）；證人謝福壽則於偵訊時具結證稱：案發當日告訴人遛狗到案發現場，跟社區養的狗有互動，我跟告訴人在聊天，結果被告從社區走過來就踢了告訴人一腳，並說要殺死告訴人的狗等語（偵卷第47頁）。審之證人乙○○、謝福壽上開證述，其等就被告有傷害及出言恐嚇告訴人等節，證述內容互核相符，亦有三軍總醫院附設民眾診療服務處 113年6月26日診斷證明書（偵卷第33頁）在卷可佐，證人乙 ○○、謝福壽前揭證詞，應屬可信，足認告訴人於遛狗途中行經臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號並與證人謝福壽交談時，卻遭素不相識之被告無故突以右腳踹告訴人之大腿成傷並以「再看到一次就把牠殺死」等詞恫嚇告訴人，被告主觀上具有傷害、恐嚇之故意甚明。　2.被告雖主張係告訴人遛狗時讓我覺得不舒服，有受到傷害的感覺，所以我才會傷害告訴人云云。然刑法第23條之正當防衛行為，必對於現在之不正侵害始能成立，若侵害已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，則其加害行為，自無正當防衛之可言（最高法院93年度台上字第1216號判決意旨可資參照）。而觀諸證人謝福壽上開所述，告訴人並無任何傷害被告之舉止或其他足以讓被告認為將對其為傷害行為之情形，反係被告無故突以右腳踹告訴人之大腿，可見於上開事實欄一所示事實發生之際，對被告而言並未見有何現在之不正侵害，自未合於正當防衛之要件，況且被告實際上亦未受有何等傷害，反係告訴人受有如上開事實欄一所載之傷勢，是被告上開所辯，自屬臨訟卸責之詞，洵屬無據。　㈢從而，本案事證明確，被告傷害、恐嚇危害安全犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告所犯前開傷害罪、恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識、亦無仇怨，僅因厭惡犬隻而對告訴人遛狗一事有所不滿，即以肢體攻擊告訴人，致使告訴人身體受有上開傷勢，復又出言恐嚇告訴人，致使告訴人心生畏懼，所為實屬不該，應予非難；又考量被告犯後猶否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，犯後態度難謂良好；併衡以被告前無任何犯罪紀錄之素行（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪目的、動機、手段、情節、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係博士畢業之智識程度、已婚、有2名未成年子女、現無業且與家人同住（見本院易字卷第35頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；且依其犯罪行為之種類、性質及相距期間等情形，定其應執行之刑如主文所示，亦諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官郭騰月、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-24

SLDM-113-易-862-20250124-1

簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第21號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周韋翰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28569 號），因被告於本院準備程序、訊問中均自白犯罪（113年度易字第787號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周韋翰犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除證據部分應補充被告周韋翰於民國113年12月19日本院準備程序、114年1月16 日本院訊問程序所為之自白（見本院113年度易字第787號卷【下稱本院卷】第29、46頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告於如起訴書所載之時間、地點，徒手推擠、毆打告訴人楊士霆之行為，係基於單一之傷害犯意，於密切接近之時間、地點為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，僅論以一傷害罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於打球過程中與告訴人發生肢體衝突後，未思循理性方式解決紛爭，竟為本案犯行，造成告訴人受傷，所為實屬不該；惟念其犯後已坦承犯行，始終有與告訴人調解之意願，然因告訴人於本院113年12 月19日、114年1月16日調解期日均未到庭而未能達成調解，此有本院送達證書2份、刑事報到單2份在卷可查（見本院卷第21、23至25、39、41至43頁）；兼衡被告無前案紀錄之素行、本案之犯罪起因、動機、目的、手段、告訴人之傷勢程度，及雙方發生肢體衝突時，告訴人亦有推擠、挑釁被告等情狀，此據證人羅翊軒、洪繹翔均證述在卷（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28569號卷第19至21、105至109、12 9至133頁），暨被告於本院準備程序中自述大學肄業之智識程度，目前無業，先前工作領取基本薪資，未婚，無子女，沒有需要扶養的人之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第9頁）。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，其上開行為雖有不當，惟本案衝突之發生，雙方係有來有往，告訴人亦有推擠、挑釁被告等舉措，業據本院認定如前，佐以被告始終有與告訴人調解之意願，然因告訴人始終未到庭而未能達成調解，是本院認被告經此偵、審程序及科刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，因認前開之刑以暫不執行為當，爰均依刑法第 74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，爰併依刑法第 74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣1萬元。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28569號　　被　　　告　周韋翰　年籍詳卷上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周韋翰與楊士霆於民國112年10月14日21時40分許，在臺北市○○區○○路000巷0號籃球場打籃球，周韋翰因認楊士霆於打球過程中故意碰撞，且以言語挑釁，而與楊士霆發生衝突，周韋翰竟基於傷害之犯意，徒手推擠、毆打楊士霆，致楊士霆跌倒在地，受有右頸擦傷（5×1公分）、左肘擦傷（2×0.5 公分）、左膝擦傷（2×1公分）、左前臂背側瘀傷（10×4公分）等傷害。二、案經楊士霆訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周韋翰於警詢及偵查中之供述坦承其於前揭時、地，因認告訴人於打球過程中故意碰撞，而與告訴人發生爭執，進而衍生肢體衝突，其有推擠告訴人、抱住並將告訴人甩開，告訴人因而跌倒在地之事實。 2 證人即告訴人楊士霆於警詢及偵查中之證述證明被告於前揭時、地，因認告訴人於打球過程中故意碰撞，而與告訴人發生爭執，被告徒手扣住告訴人之頸部，將告訴人摔倒在地，並多次以手臂衝撞告訴人身體，致告訴人受有多處擦挫傷之事實。 3 證人羅翊軒於警詢及偵查中之證述證明被告於前揭時、地，因認告訴人於打球過程中故意碰撞，而與告訴人發生爭執，被告徒手勾住告訴人之頸部，將告訴人摔倒在地，並毆打告訴人多下，證人羅翊軒當下看見告訴人之頸部受有擦傷之事實。 4 證人洪繹翔於偵查中之證述證人被告於前揭時、地，因認告訴人於打球過程中故意碰撞，而與告訴人發生爭執，雙方互相推擠、拉扯之事實。 5 臺北市立聯合醫院112年12月14日北市醫忠字第1123076954號函暨所附病歷資料、驗傷診斷證明書證明告訴人於112年10月14日22時59分許，至臺北市立聯合醫院忠孝院區急診，經診斷受有右頸擦傷（5×1公分）、左肘擦傷（2×0.5公分）、左膝擦傷（2×1公分）、左前臂背側瘀傷（10×4公分）等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告先後推擠、毆打告訴人之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳沛臻

2025-01-23

SLDM-114-簡-21-20250123-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1072號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王威傑選任辯護人侯怡帆律師周雅文律師黃柏榮律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16601號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，又明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意之犯意，於民國112年11月間某日，經由網路交友結識某真實姓名年籍不詳之成年女子後，經該成年女子介紹，而提供其名下台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱本案台新帳戶）帳號予LINE暱稱「Bobby-小安」之人，再由「Bobby-小安」將上揭帳號提供予所屬詐欺集團成員使用。不詳詐欺集團成員遂以附表所示方式詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，被告則自幫助犯意提升為共同參與犯罪之意思，形成縱與「Bobby-小安」所從事係詐欺、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，而與「Bobby-小安」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明被告主觀上知悉參與本案犯罪者達3人以上或有未滿18歲之人）於附表所示時、地提領如附表所示款項，再經「Bobby-小安」指示於不詳時間，前往不詳之虛擬貨幣交易所，將20萬元轉換成虛擬貨幣，依「Bobby-小安」指示將虛擬貨幣存至指定虛擬帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。因而認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參照）。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人乙○○於警詢時之指訴及其與詐騙集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄、中國信託商業銀行存摺封面及內頁影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局北投分局113年1 0月11日北市警投分刑字第1133027245號函暨被告於台新銀行石牌分行臨櫃提領之監視器光碟及錄影畫面、本案台新帳戶開戶資料及交易明細等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有起訴書所載犯罪事實，惟辯護人為其辯護稱：被告亦遭詐騙新臺幣（下同）50萬元等語。經查：　㈠被告將其所有本案台新帳戶之帳號提供予「Bobby-小安」，告訴人乙○○於113年1月17日0時28分、29分許，分別將10萬元、10萬元匯至本案台新帳戶內，復由被告依「Bobby-小安」指示，於113年1月17日10時35分許，前往臺北市○○區○○路0段00號台新銀行石牌分行，以臨櫃提領方式提領現金20萬元，並將該款項存入「Bobby-小安」為其申請之電子錢包等情，業據被告供承在卷【臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）113年度偵字第16601號卷（下稱偵卷）第8至11頁】，核與證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴【士林地檢署113年度立字第3632號卷（下稱立卷）第21至26頁】大致相符，並有告訴人乙○○之臺北市政府警察局士林分局後港派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第18至20、37、42頁）及其提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、存摺封面及內頁影本（立卷第28至36頁）、本案台新帳戶之客戶基本資料及交易明細（立卷第14、15頁，偵卷第16頁）、被告113年1月17日提領畫面（偵卷第17頁）在卷可稽，上開事實固堪認定，然此僅足證明本案台新帳戶確遭不詳詐騙集團成員作為向告訴人乙○○遂行詐欺取財、洗錢等犯行之用，然尚不足以推論被告係基於上開犯罪之犯意而提供本案台新帳戶帳號及依指示提領詐欺贓款並存入電子錢包。　㈡衡酌我國為杜絕利用人頭帳戶詐欺取財犯罪之層出不窮，對於提供帳戶資料之人，相關治安機關均嚴厲查緝，致使詐騙集團不易以慣用之金錢或其他有償報酬方式取得人頭帳戶，而改以詐騙手法取得人頭帳戶，並趁帳戶持有人未及警覺發現前，以之充為臨時帳戶而供詐欺取財短暫使用，已時有所聞，因而提供金融機構帳戶資料並協助轉匯款項之人是否成立詐欺取財或洗錢罪，既因有上開受詐騙之可能，基於無罪推定、罪疑唯輕之證據法則，就提供帳戶資料者，是否確係基於直接故意或間接故意而為詐欺及洗錢，自應從嚴審慎認定，倘交付帳戶資料者有可能是遭詐欺所致，或其取得者之使用已逸離提供者原提供用意之範圍，而為提供者所不知並無法防範者，於此情形，對其犯罪故意之認定，無法確信係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定，以免過度逸脫無罪推定原則。　㈢關於被告提供本案台新帳戶之原因乙節，被告於偵訊時供稱：我當時在網路交友認識一名女生，她請我幫她操作虛擬貨幣，操作完之後，她傳送一名「Bobby-小安」的LINE通訊軟體聯絡方式給我，「Bobby-小安」有一個虛擬貨幣活動，說我幫該名女生操作虛擬貨幣3萬，可以獲得新臺幣70萬元；「Bobby-小安」問我有沒有想要做這個活動，我選擇參加，投了3萬元，我匯款到對方提供給我的帳戶，帳戶及帳號我都不記得，我們就進行一系列的操作，「Bobby-小安」說需要一個88萬的財力證明，對方請我籌出88萬的財力證明，才能領這300萬元獎金，對方請我匯款，我從台新銀行匯到對方指定的帳戶40萬元，對方又請我追加從富邦銀行匯款6萬元、從元大銀行匯款4萬元，對方克服跟我說需要銀行的流動帳25萬元，我又從元大銀行匯款5萬元，剩下的20萬元對方說會幫我處理等語（偵卷第8、9頁）。　㈣又第三人白承諭、胡黃勛分別於113年1月11日前某時、112年 11月間，將其等申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000- 000000000000號）、玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000 000號）之帳號提供予LINE通訊軟體暱稱「Bobby-小安」之人，使詐欺集團供遭詐騙被害人匯入款項時使用；而被告於 112年11月初，經由交友軟體「探探」結識真實身份不明之人，依其教導投資虛擬貨幣，並依指示於113年1月15日23時 23分許、同年月16日0時11分許，由其申辦之元大銀行帳戶（帳號：000-0000000000000000號）轉帳3萬元、2萬元至白承諭之中國信託商業銀行帳戶，及於112年12月15日由本案台新帳戶轉帳3萬元、113年1月2日18時10分、11分許由其申辦之台北富邦銀行帳戶（帳號：000-00000000000號）帳戶各轉帳5萬元、1萬元、113年1月4日14時40分許由其申辦之元大銀行帳戶（帳號：000-0000000000000000號）轉帳4萬元至胡黃勛之玉山銀行帳戶；白承諭、胡黃勛則因提供其申辦之上開銀行帳戶，分別業經臺灣彰化地方法院判處罪刑、臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分等情，有元大商業銀行股份有限公司113年12月9日元銀字第1130042503號函暨被告帳戶（帳號：0000000000000000號）、（帳號：000000 0000000000000號）、（帳號：0000000000000000000號）之客戶基本資料及交易明細【本院113年度訴字第1072號卷（下稱本院訴字卷）第43至53頁】、台北富邦商業銀行股份有限公司113年12月10日北富銀集作字第1130007508號函暨被告帳戶（帳號：00000000000000號）、（帳號：0000000000 0000號）之客戶基本資料及交易明細（本院訴字卷第55至59 頁）、台新國際商業銀行股份有限公司113年12月11日台新總作服字第1130029699號函暨被告帳戶（帳號：0000000000 000號）之客戶基本資料、112年10月1日至113年1月31日交易明細（本院訴字卷第61至65頁）、臺灣彰化地方法院113 年度訴字第918號刑事判決、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113 年度偵字第10505號不起訴處分書（本院訴字卷第83至95頁）在卷可稽，被告經由網路交友認識真實身份不詳之人，再輾轉與「Bobby-小安」聯繫並依指示先匯款至指定之人頭帳戶後，方提供本案台新銀行帳戶帳號予「Bobby-小安」及依其指示領款等情，應堪認定，則被告陳稱本案台新帳戶是提供予「Bobby-小安」供其為自己處理流動資金20萬元等語，尚非全然不可採信。　　　　㈤基此，被告因誤信「Bobby-小安」可協助處理流動資金差額一事，方於將上開遭詐騙之款項匯至白承諭、胡黃勛提供之人頭帳戶後，依「Bobby-小安」指示提供本案台新帳戶及提領告訴人乙○○匯入之款項，其行為之目的既僅止於讓「Bobb y-小安」協助領取投資獎金而已，自不得逕以推論被告得以預見匯入本案台新帳戶之款項，即屬告訴人乙○○遭詐騙之款項，而謂被告有何幫助詐欺取財、幫助洗錢、詐欺取財或洗錢之不確定故意存在。五、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之上述犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王芷翎、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：（民國／新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間及金額 1 乙○○ 假投資㈠113年1月17日0時28分㈡113年1月17日0時29分㈠10萬元㈡10萬元本案台新帳戶 113年1月17日10時35分許，在臺北市○○區○○路0段00號台新銀行石牌分行臨櫃提領20萬元

2025-01-21

SLDM-113-訴-1072-20250121-1