Know99判決書

搜尋結果：證據認定

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第157號上訴人何國慶被上訴人交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月3 0日本院地方行政訴訟庭113年度巡交字第78號宣示判決筆錄，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、涉及之法規範 (一)行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由。 (二)行政訴訟法第263條之5準用第243條第1、2項:判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。　　 (三)行政訴訟法第263條之5準用第249條第1項:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，上訴不合法者，應以裁定駁回之。 (四)依上開法規範，對於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，提起上訴，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以裁定駁回。以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，亦應認上訴為不合法，予以裁定駁回。　　二、事實概要：上訴人駕駛車牌號碼000-000普通輕型機車（下稱系爭車輛），於民國112年12月18日17時36分許行經○○縣○ ○市○○路○段華山路口附近(下稱系爭地點)，因「不依規定駛入來車道」之違規行為，遭彰化縣警察局彰化分局（下稱舉發機關）員警當場攔停並填製第I1OB60694號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單)。嗣被上訴人依據道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第45條第1項第3款及第63條第1項第1款，於113年7月30日開立彰監四字第000000 000000號裁決書(下稱原處分)，裁處上訴人新臺幣（下同） 1,200元，記違規點數1點。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以原判決駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　三、上訴意旨略以：　㈠舉發機關113年9月13日彰警分五字第0000000000號函所附之照片為示意圖。從採證光碟中哪一個時間點顯示系爭車輛有明確的違規實況，顯然無法證明，否則舉發機關為何不直接拿來用作證據，而只能用示意圖。警員當場以「逆向行車」舉發，其後卻改用「跨越雙黃線」，前後理由不一，可見該警員在陰暗環境下，遠距離目視而推測判斷，主觀認定系爭車輛違規，其後在毫無實際證據下隨便以一個理由羅織罪名。請法官勘驗採證光碟，推翻違背事實之原判決等語。　㈡並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉原裁決撤銷。　⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　四、本院查：　㈠原審業已審酌當庭勘驗採證光碟所製作之勘驗筆錄及影片截圖、舉發機關113年6月26日彰警分五字第0000000000號函暨所附之民眾交通違規陳述申訴異議案件查詢意見表及照片、 113年9月13日彰警分五字第0000000000號函暨所附之照片等證據，認定上訴人於上開時間駕駛系爭車輛時，自華山路西向東車道跨越雙黃線至華山路東向西車道，符合道交條例第 45條第1項第3款規定「不依規定駛入來車道」之要件。經查，原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張為何不足採，予以指駁甚明。　　㈡核上訴人之上訴理由，無非重述其在原審已提出而為原審所不採之主張，續予爭執，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2 項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法，應予裁定駁回。　五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官　林昱妏

2025-03-27

TCBA-113-交上-157-20250327-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第173號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告夏宇軒指定辯護人本院公設辯護人王暐凱被告陳姵姗選任辯護人林庭暘律師被告蘇鈺庭選任辯護人劉文瑞律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第512 63號），本院判決如下：　　主　文乙○○、丁○○犯如附表編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示之刑。均應執行有期徒刑叁年貳月。壬○○無罪。　　事　實一、乙○○、丁○○於民國111年2月間某日起，加入姓名年籍均不詳、暱稱為「TERRY」之人（下稱「TERRY」）和姓名年籍均不詳、暱稱為「阿睿」之人（下稱「阿睿」）所屬三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（並無證據證明成員中有未滿十八歲之人，且渠等二人所犯之參與犯罪組織，經臺灣新北地方檢察署檢察官另行以 111年度偵字第60967號提起公訴，而非在本案之起訴範圍），負責帶領人頭帳戶提供者前往指定地點，及向人頭帳戶提供者收取金融帳戶、安排其他詐欺集團成員看管人頭帳戶提供者之行動。渠等謀議既定，乙○○、丁○○與「TERRY」、「阿睿」和詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由乙○○持不知情之壬○○所有之門號0000000000號行動電話，於111年2月26 日某時許致電己○○，向己○○稱欲收購其名下之中國信託商業銀行帳號為000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶），並於翌（27）日某時許駕車搭載己○○前往桃園；再由丁○○ 引薦己○○與詐欺集團其他成員接洽收購其名下之中信銀行帳戶使用（己○○所犯幫助詐欺、幫助洗錢犯行，經臺灣彰化地方法院以111年度金訴字第263號判決判處有期徒刑9月、併科罰金新臺幣（下同）10萬元，緩刑5年確定）；另由詐欺集團其他成員於附表編號1至7「被害事實」欄所示時間，以附表編號1至7「被害事實」欄所示方式，對癸○○、庚○○、辛 ○○、甲○○、戊○○、丑○○、子○○施以詐術，致渠等陷於錯誤，各依詐欺集團成員之指示，於附表編號1至7「被害事實」欄所示時間，將附表編號1至7「被害事實」欄所示款項分別轉帳匯入己○○名下之中信銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾詐欺取財犯罪所得之去向。嗣經癸○○、庚 ○○、辛○○、甲○○、戊○○、丑○○、子○○發現受騙後報警處理，警方循線查獲人頭帳戶之提供者為己○○，再依己○○之指認及供述，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、被告乙○○、丁○○有罪部分之理由：壹、證據能力部分：　　本案據以認定被告乙○○、丁○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告乙○○、丁○○及其等辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、事實認定之理由及依據：　　訊據被告乙○○、丁○○對於前開事實坦承不諱（見審原金訴字卷第174頁，原金訴字卷第312-313頁、第416-417頁、第468 頁），核與告訴人癸○○、辛○○、甲○○、丑○○、子○○和被害人庚○○、戊○○（下稱告訴人癸○○和被害人庚○○七人）於警詢時之證述、證人己○○於警詢、偵查及本院審理時之證述情節大致相符（見偵字卷第50-51頁、第53-55頁、第209-210頁，原金訴字卷第173-176頁、第179-180頁、第227-236頁、第2 39-241頁、第293-297頁、第423-430頁），並有來電號碼顯示為「+000000-000-000」之FaceTime語音通話紀錄1張、電話號碼0000000000之通聯調閱查詢單1份、證人己○○之臺灣彰化地方法院111年度金訴字第263號刑事判決1份、告訴人子○○所提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本1份、被害人庚○○和告訴人丑○○各自提出與詐欺集團之對話紀錄影本各1份、告訴人癸○○所提出之匯款明細截圖、詐騙網站頁面和其與詐騙集團之對話紀錄影本1份、告訴人辛○○所提出之國內（跨行）匯款交易明細和其與詐欺集團之對話紀錄影本各1份在卷可稽（見偵字卷第97頁、第99頁、第249-257頁，原金訴字卷第157頁、第177頁、第181-225頁、第242-243頁、第245-289頁、第299-303頁），足認被告乙○○、丁○○上開任意性自白與事實相符，確屬可採。本案事證明確，被告乙 ○○、丁○○犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告乙○○、丁○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月3 1日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布之日起算至第三日即同年8月2日起發生效力。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1 項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1 項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　　⒉被告乙○○、丁○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，亦自公布之日起算至第三日即同年8月2日起發生效力。雖該法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告乙○○ 、丁○○就事實欄一所載之行為，係隱匿特定犯罪所得及收受、持有他人之特定犯罪所得，合於新法第2條規定之洗錢行為，舊法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，新法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣一億元者而有異，而被告乙○○、丁○○洗錢之財物並未達一億元，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於被告乙○○、丁○○較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡罪名：　　核被告乙○○、丁○○所為，就事實欄一即附表編號1至7部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共犯：　　被告乙○○、丁○○與「TERRY」、「阿睿」和詐欺集團其他成員就上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣罪數：　⒈被告乙○○、丁○○就事實欄一即附表編號1至7所犯之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢，其等犯行有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒉詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭詐騙之被害人人數計算。被告乙○○、丁○○就事實欄一即附表編號1至7所示七次三人以上共同詐欺取財罪，乃侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈤刑之減輕：　⒈被告乙○○、丁○○所犯之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所稱之「詐欺犯罪」，並於偵查（見偵字卷第191頁、第203 頁）及審判中均自白，亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，各減輕其刑。　⒉被告乙○○、丁○○雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟該犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丁○○正值青年，不思以合法途徑賺取錢財，甘為擔任詐欺集團之車手工作，價值觀念顯有偏差，並造成告訴人癸○○和被害人庚○○七人蒙受財產上之損失，所為非是；惟念及被告乙○○、丁○○坦承犯行，並有修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由，犯後態度尚可，兼衡被告乙○○、丁○○犯罪之動機、目的、所生之損害、於本案之分工及參與情節，暨於本院審理時各自陳述之智識程度、生活狀況（見原金訴字卷第469頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告乙○○、丁○○犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，爰依法酌定應執行刑各如主文所示，以資懲儆。三、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；且犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第十九條或第二十條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，113年7月31日修正之洗錢防制法第25 條第1項、第2項亦有明定。是依卷內資料，尚無積極證據證明被告乙○○、丁○○就上開犯行確已實際獲有報酬，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。再者，被告乙○○僅係向己○○收購其名下之中信銀行帳戶，而由被告丁○○將己○○引薦給詐騙集團其他成員，並無經檢警現實查扣或由被告乙○○ 、丁○○個人仍得支配處分，參酌洗錢防制法第25條第1項之修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告乙○○、丁○○執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就告訴人癸○○和被害人庚○○七人遭詐欺匯入中信銀行帳戶經提領或轉帳之款項予以宣告沒收。乙、被告壬○○無罪部分之理由：一、公訴意旨略以：被告壬○○於111年2月間某日，加入「TERRY 」等人所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織，彼此分工由被告壬○○介紹人頭帳戶提供者給共同被告乙○○及丁○○，再由共同被告乙○○和丁○○ 負責帶領人頭帳戶提供者前往指定地點，及向人頭帳戶提供者收取金融帳戶、安排其他詐欺集團成員看管人頭帳戶提供者之行動。謀議既定，被告壬○○和共同被告乙○○、丁○○、「 TERRY」及詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年2月底，由被告壬○○介紹共同被告乙○○收購己○○名下之中信銀行帳戶，共同被告乙○○遂於111年2月26日某時許，以被告壬○○ 持用之門號0000000000號行動電話致電己○○聯繫收購帳戶乙事，並於翌（27）日駕車搭載己○○前往桃園，再由共同被告丁○○引薦己○○與詐欺集團其他成員接洽收購己○○名下之中信銀行帳戶使用；另由詐欺集團其他成員於附表編號1至7「被害事實」欄所示時間，以附表編號1至7「被害事實」欄所示方式，對告訴人癸○○和被害人庚○○七人施以詐術，致渠等陷於錯誤，各依詐欺集團成員之指示，於附表編號1至7「被害事實」欄所示時間，將附表編號1至7「被害事實」欄所示款項分別轉帳匯入己○○名下之中信銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾詐欺取財犯罪所得之去向。因認被告壬○○亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織三罪嫌等語。二、檢察官起訴之犯罪事實，係法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，苟記載內容不致與其他犯罪相混淆，足以表明其起訴範圍，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，即屬完備，即使記載未臻詳盡或在細節上略有誤認，法院亦應依職權於此「起訴範圍」內加以認定，並進行證據調查、審判，尚不生未受請求之事項予以判決，或已受請求之事項未予判決之問題。是依上述公訴意旨記載之事實，已就①被告壬○○參與詐欺集團之時間為111年2月間某日、②共犯之範圍有乙○○、丁○○和「TERRY」、③分工之方式、內容即為被告壬○○介紹人頭帳戶提供者、共同被告乙○○收購人頭帳戶和共同被告丁○○引薦人頭帳戶提供者給詐欺集團，縱於所犯法條欄並未敘明參與犯罪組織所犯之法條，然而依上開事實之記載，在客觀上顯已足以表明起訴之對象、事實，揆之前開說明，參與犯罪組織亦屬本件之起訴範圍。　　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第128號判例意旨可資參照）。四、公訴人認為被告壬○○涉犯上揭罪嫌，無非以被告壬○○於警詢及偵查中之供述、證人即共同被告乙○○、丁○○於警詢及偵查中之證述、證人己○○於警詢及偵查中之證述、來電號碼顯示為「+000000-000-000」之FaceTime語音通話紀錄1張、電話號碼0000000000之通聯調閱查詢單1份、證人己○○之臺灣彰化地方法院111年度金訴字第263號刑事判決1份，為其主要論據。五、訊據被告壬○○固坦承有將其所有之門號0000000000號行動電話借給共同被告乙○○使用之事實，惟堅決否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我不認識己○○，也不認識「TERRY」，只有借電話給乙○○打FaceTim e語音通話。當時在中壢地區跑白牌車，乙○○跟陳晴汝來中壢找我。跑白牌車是用對講機通話，不會用到行動電話。乙 ○○跟我借手機要打一通電話，我不知道他要打給誰，也不清楚打這通電話要幹嘛，就在出車期間（10至15分鐘），暫時將手機借給乙○○使用。此外，我在另案（這個案子有被檢察官聲請羈押）確實有介紹人頭帳戶給乙○○，但是在本案中的確沒有，只有借手機給乙○○使用。111年5月22日警詢及112 年11月14日第一次偵查都有照實說，113年3月26日第二次偵查之所以會承認介紹己○○賣帳戶給乙○○，係因另案乙○○坦承沒有被檢察官聲請羈押，我擔心跟乙○○說的不一樣就會被檢察官聲請羈押，因此改口承認有介紹己○○賣帳戶給乙○○等語；辯護人則為被告壬○○辯護：關於被告壬○○涉嫌參與犯罪組織，檢察官雖以被告壬○○此部分經臺灣臺北地方法院108年訴字第528號判決有罪確定，然而該案犯罪事實與共同被告乙○○、丁○○並無關連，且當時被告壬○○也還不認識共同被告乙○○，共同被告乙○○和丁○○因犯詐欺遭臺灣新北地方法院11 2年度金訴第437、638號判決有罪，這個案件也跟被告壬○○ 無關，因此被告丁○○並無參與犯罪組織之情事等語。六、經查：　㈠共同被告乙○○持被告壬○○所有之門號0000000000號行動電話，於111年2月26日某時許致電己○○稱欲收購其名下之中信銀行帳戶，並於翌（27）日某時許駕車搭載己○○前往桃園，由被告丁○○引薦己○○與詐欺集團其他成員接洽收購其名下之中信銀行帳戶使用；再由詐欺集團其他成員於附表編號1至7「被害事實」欄所示時間，對告訴人癸○○和被害人庚○○七人施以詐術，致告訴人癸○○和被害人庚○○七人依指示轉帳匯入己 ○○名下之中信銀行帳戶，旋遭詐欺集團其他成員轉匯一空等情，其中出借門號0000000000號行動電話給共同被告乙○○使用乙節，業據被告壬○○於警詢、偵查及本院準備程序中供承在卷（見偵字卷第27-28頁、第191頁，原金訴字卷第311頁），核與證人即共同被告乙○○於本院審理時之證述情節相符（見原金訴字卷第434-439頁），並有來電號碼顯示為「+00 0000-000-000」之FaceTime語音通話紀錄1張、電話號碼000 0000000之通聯調閱查詢單1份在卷可稽（見偵字卷第97頁、第99頁）；且其餘情節業經本院認定如前（見事實欄一之事實），並有證人即共同被告乙○○、丁○○於警詢及偵查中之證述（見偵字卷第10-11頁、第14-15頁、第190-191頁、第202 -203頁）、證人己○○於警詢、偵查及本院審理時之證述、證人即告訴人癸○○和被害人庚○○七人於警詢時之證述在卷可憑，復有上述己○○之刑事判決、告訴人癸○○和被害人庚○○七人提出之對話紀錄及匯款明細在卷可佐（見理由欄甲、貳、一之論述），此部分事實，堪以認定。　㈡被告壬○○於113年3月26日第二次偵查中供述：己○○是我國中學弟的朋友，他跟我說己○○缺錢，我就把這件事告訴陳晴汝，陳晴汝和乙○○就跑來我的跑車地點找我，那時候我自己去跑車，就把手機交給乙○○和陳晴汝讓他們跟己○○聯絡。己○○ 說她手上有帳戶可以賣給乙○○和陳晴汝，他們就開車去彰化載己○○。我跟陳晴汝很好，她跟我說過乙○○有在做偏的，剛好我知道己○○缺錢才跟她說，己○○因此透過我的電話跟乙○○ 、陳晴汝聯絡等語（見偵字卷弟217-218頁），固坦認知悉共同被告乙○○有在收購人頭帳戶，因此介紹己○○出售其名下之中信銀行帳戶給共同被告乙○○，並將所有之門號00000000 00號行動電話借給共同被告乙○○聯繫己○○之情形。然而，依被告壬○○111年5月22日警詢、112年11月14日第一次偵查中之供述，均係否認知悉共同被告乙○○借用上開行動電話之目的為何（見偵字卷第28頁、第191頁），且在檢察官提起公訴後，於113年12月31日本院準備程序中亦否認知悉上情（見原金訴字卷第311頁）；況證人己○○於本院審理時具結證稱：我不認識壬○○的國中學弟，在今天來法院開庭之前，也都沒有看過在庭被告壬○○等語（見原金訴字卷第430-431頁），明確證述其不認識被告壬○○之國中學弟，當無可能被告壬○○經由其國中學弟知道己○○缺錢而欲出售其名下之中信銀行帳戶；遑論依證人己○○於警詢時之證述，係其前男朋友張辰豪在FaceBook（臉書）上看到有在收取銀行存摺之訊息，即可收取6萬元之報酬，進而要求證人己○○交出其名下之中信銀行帳戶（見偵字卷第83-84頁），且依證人乙○○於本院審理時之證述，係由渠等在APP（即指應用程式，為Applica tion之縮寫）之偏門工作上PO文（即指發表文章），由己○○ 與之主動聯繫（見原金訴字卷第435頁），均非經由被告壬○ ○之介紹而由共同被告乙○○向己○○收購其名下之中信銀行帳戶，足認被告壬○○於113年3月26日第二次偵查中所為之自白，不僅與111年5月22日警詢、112年11月14日第一次偵查或1 13年12月31日本院準備程序之供述先後矛盾，又與證人己○○ 、乙○○之證述彼此齟齬，是被告壬○○辯稱：113年3月26日第二次偵查中供述係因擔心跟乙○○說的不一樣就會被檢察官聲請羈押，因此改口承認有介紹己○○賣帳戶給乙○○等語，尚非全然無據。　㈢證人乙○○於警詢時證稱：一開始是壬○○聯絡我說有人想要賣簿子，剛好我的上手丁○○有在收簿子，於是我就聯繫丁○○，丁○○就指示我去彰化把被害人（按：指己○○）載到桃園跟她交易等語（見偵字卷第14頁）；復於偵查中證述：壬○○知道我們有要收帳戶，來電告訴己○○有資金需求，我就去彰化載己○○到桃園地區某間汽車取館交給丁○○後離開。如果不是壬 ○○聯繫我說有人想要賣簿子，我怎麼會知道有己○○這個人。我也沒有必要誣陷她，這就是事實，對於我犯的罪，我都很坦白等語（見偵字卷第202-203頁），固可作為被告壬○○介紹己○○給共同被告乙○○收購其名下之中信銀行帳戶之依據。惟查，共同被告乙○○經檢察官提起公訴後，於113年11月6日本院準備程序中改口：我還有另案，搞不太清楚，後來想了一下，壬○○沒有參與這一件，是我自己去找己○○等語（見審原金訴字卷第174頁）；並於後續本院審理時具結證述：因為壬○○不會無緣無故否認這件事情，後面認真想了一下，那時候是我們在APP之偏門工作上PO文，己○○因此找上我。己○ ○不找我，我也找不到她，也就是我先PO文，己○○看到訊息找上我，我才聯絡得到她。當時我也沒有在用電話號碼，都是用網路的，剛好網路費沒有繳被停掉了，我就跟壬○○借用她的手機打個電話。我只有跟她說單純打個電話而已，沒有講要打給誰。當時跟壬○○借手機打電話給己○○的時候，壬○○ 並不在場，那時候剛好去載客人，壬○○是載完客人後回來找我拿手機等語（見原金訴字卷第434-436頁、第439頁），翻異原先於警詢及偵查中所為不利被告壬○○之證詞，足認證人乙○○於警詢及偵查中所為證述之證明力已有減損而未能盡信。更何況證人乙○○於本院審理時具結證述：除了本案與壬○○ 一起被訴之外，還有其他案件在地檢署偵辦，在新北地檢開過證人庭，一樣是詐欺，被移送的被告有我、丁○○和壬○○三個人，情節跟本案差不多等語（見原金訴字卷第441頁），且被告壬○○於本院準備程序中坦認：另案確實有介紹人頭帳戶給乙○○，但是在本案中的確沒有，只有借手機給乙○○使用等語（見原金訴字卷第310頁），足見被告壬○○並非完全否認沒有介紹人頭帳戶給共同被告乙○○，而係在另案中方有介紹人頭帳戶給共同被告乙○○，益徵證人乙○○於本院審理時所為之證述，並非全然不可採信。　㈣證人己○○經檢察事務官當庭提示被告壬○○和共同被告乙○○、丁○○三人之相片影像資料查詢結果（見偵字卷第111頁、第1 17頁、第113頁），於偵查中證述：對於丁○○、乙○○，我沒有印象，但是我看過壬○○。開車載我去桃園的那個人，當時我是看到她的側面，感覺很像壬○○。對於乙○○沒有什麼印象，有可能是因為他坐在副駕駛座。當時還有一個女生很漂亮，應該是丁○○沒錯，因為五官長的很像，不過她當時化濃妝，所以剛剛沒有認出來等語（見偵字卷第210頁），固可佐證被告壬○○除介紹己○○出售其名下之中信銀行帳戶給被告乙 ○○外，似還陪同共同被告乙○○一起駕車前往彰化將己○○載回桃園之情形。然而，證人己○○於111年8月11日警詢時證述： 111年3月29日在彰化縣警察局彰化分局製作之第一次警詢筆錄有部分不屬實，係因張辰豪當時還在緩刑，叫我不能把他供出來，他的刑責會加重。警方提示之指認犯罪嫌疑人紀錄表㈣至㈥均無本案之涉嫌人（即過程中搭載和收取簿子之人），指認犯罪嫌疑人紀錄表㈦編號４（按：被告丁○○）即是從彰化被載到桃園見面的那位女生，但是我不知道她的名字等語（見偵字卷第53-55頁），而本院稽之指認犯罪嫌疑人紀錄表㈣編號２即是被告壬○○（見偵字卷第61-63頁），是證人己○ ○未能於警詢時指認出被告壬○○，卻能於案發後將近一年十個月之偵查中指認出被告壬○○即為搭載其從彰化前往桃園之駕駛，核與常理有違。更遑論證人己○○於本院審理時具結證述：那時候晚上半夜很暗，我只記得有三個人，壬○○就是很像，但是另外一個被告（按：指被告丁○○）我知道，因為在桃園有碰過面。我不太記得壬○○有無跟我去過桃園，係因時間有點久了等語（見原金訴字卷第427頁），清楚澄清當晚可能因視線昏暗，導致誤認駕駛之側面即為被告壬○○，是證人己○○於偵查中所為之證述，亦難採為不利被告壬○○之認定。　㈤至於公訴意旨所舉之證人即共同被告丁○○於警詢及偵查中之證述，然依證人丁○○於警詢及偵查中證述：我不認識壬○○，跟她只有一面之緣。我不知道壬○○打給乙○○介紹己○○出售帳戶乙事，而且己○○也沒有多講來源，只有跟我說透過別人介紹的。壬○○也有參與過交付帳戶之事，另一個案件在臺中開庭看過她等語（見偵字卷第17頁、第190頁、第203頁），均無法佐證被告壬○○確有介紹己○○給共同被告乙○○收購其名下之中信銀行帳戶。且依卷附之來電號碼顯示為「+000000-00 0-000」之FaceTime語音通話紀錄、電話號碼0000000000之通聯調閱查詢單、證人己○○之臺灣彰化地方法院111年度金訴字第263號刑事判決，僅止於證明電話號碼0000000000之申登人為被告壬○○，被告壬○○有出借上開行動電話給共同被告乙○○撥打FaceTime語音通話給己○○，己○○因出售其名下之中信銀行帳戶給共同被告乙○○所屬之詐欺集團成而遭法院判處徒刑確定，均無法證明被告壬○○確有介紹己○○給共同被告乙○○收購其名下之中信銀行帳戶，抑或是出借上開行動電話給共同被告乙○○時即知共同被告乙○○係為了收購己○○名下之中信銀行帳戶。此外，被告壬○○固有出借上開行動電話給共同被告乙○○聯繫己○○，惟被告壬○○並不知共同被告乙○○係為了收購己○○名下之中信銀行帳戶而借用上開行動電話，自無法認定被告壬○○有何參與犯罪組織之情。七、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告壬○○有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告壬○○涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織三罪之確信心證。是依公訴人所提出之證據，無從說服本院形成被告壬○○為有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告壬○○為無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第 28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 Ⅰ犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。　修正後洗錢防制法第19條 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人被　　害　　事　　實罪名及宣告刑 1 癸○○ (告訴人) 癸○○於110年11、12月時為協助好友租屋，在租屋網站張貼租屋資訊並留下通訊軟體LINE ID，結識姓名年籍均不詳、在通訊軟體LINE上暱稱為「劉敬廷」之詐欺集團成員，雙方繼而以通訊軟體LINE聯繫傳訊。「劉敬廷」佯稱虛擬貨幣投資風險很低，可加入投資網站投資云云，癸○○因而陷於錯誤，遂於111年3月4日下午3時2分許利用網路銀行轉帳3萬元至己○○名下之中信銀行帳戶。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 庚○○ (被害人) 庚○○在社群網站FaceBook（臉書）結識姓名年籍均不詳、暱稱為「王曼麗」、「Stella」等詐欺集團成員，雙方繼而以通訊軟體LINE聯繫傳訊。「王曼麗」、「Stella」佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，庚○○因而陷於錯誤，遂於111年3月7日上午10時32分許、10時34分許、10時38分許，分別轉帳1萬元、3萬元、3萬元至己○○名下之中信銀行帳戶。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 辛○○ (告訴人) 辛○○於110年12月20日某時，加入通訊軟體LINE群組「領航vip」，結識群組內姓名年籍均不詳、暱稱為「李羽彤」之詐欺集團成員。對方鼓吹可至「穆迪」投資平台APP申辦帳號投資操作，嗣辛○○出資後，對方再佯稱該平台涉嫌洗錢，需先支付保證金始可領出原本獲利云云，辛○○信以為真，陷於錯誤，遂依指示於111年3月8日下午3時20分許，匯款175萬元至己○○名下之中信銀行帳戶。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 甲○○ (告訴人) 甲○○於111年3月8日晚間7時35分許前某時，加入通訊軟體LINE不詳群組，結識群組內某姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，對方鼓吹可投資股票獲利，並佯稱獲利須先轉帳至指定帳戶，經法院認證才能領出云云，甲○○信以為真，陷於錯誤，遂於111年3月8日下午7時35分許、7時37分許，匯款5萬元、1萬3,306元至己○○名下之中信銀行帳戶。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 戊○○(被害人) 戊○○於111年3月9日上午11時1分許前某時，透過通訊軟體LINE結識姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，該成員向戊○○傳送訊息，鼓吹可投資虛擬貨幣獲利，誆稱穩賺不賠云云，戊○○因而陷於錯誤，於111年3月9日上午11時1分許、11時4分許，利用網路銀行轉帳功能，自其彰化商業銀行帳戶，分別匯款5萬元、5萬元至甲帳戶；嗣於111年3月9日中午12時17分許，轉帳3萬元至己○○名下之中信銀行帳戶。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 6 丑○○ (告訴人) 丑○○於111年3月9日上午11時8分許前某時，加入某通訊軟體LINE群組，並與群組內某姓名年籍均不詳、暱稱為「穆迪客服005」之詐欺集團成員聯繫傳訊，該成員佯稱因該投資平台涉嫌洗錢，如欲提領帳戶內資金，需先繳納15％之保證金云云，丑○○信以為真，陷於錯誤，遂於111年3月9日上午11時8分許、11時9分許，匯款10萬元、4萬7,718元至己○○名下之中信帳戶。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 7 子○○ (告訴人) 子○○於111年1月初在租屋網站張貼租屋資訊，結識姓名年籍均不詳、在通訊軟體LINE上暱稱為「陳建宏」之詐欺集團成員，雙方繼而以通訊軟體LINE聯繫傳訊。「陳建宏」鼓吹可至投資網站投資，誆稱保證獲利、穩賺不賠云云，子○○因而陷於錯誤，遂依指示於111年3月9日下午3時3分許，匯款200萬元至己○○名下之中信銀行帳戶。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2025-03-27

TYDM-113-原金訴-173-20250327-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第134號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN KIM CUONG（中文姓名：阮金綱）選任辯護人陳鵬一律師（法律扶助律師）上列被告因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（10 9年度偵字第19104號、109年度少連偵字第175號、第205號、第2 06號），本院判決如下：　　主　文甲○○ ○ ○○○ 無罪。扣案如附表編號一至三所示之物均沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告明知具殺傷力之槍枝、子彈為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關許可不得無故寄藏，竟基於非法寄藏改造衝鋒槍及非制式子彈之犯意，於民國109年5月7日凌晨2時10分許前某時受友人NGUYEN QUOC HUY（所涉槍砲彈藥刀械管制條例部分，經本院以110年度訴字第5號判決諭知無罪，並經臺灣高等法院以113年度上訴字第2248號駁回上訴確定；以下逕稱其中文姓名阮國輝）委託代為保管如附表所示之物而寄藏之，於109年5月7日凌晨2時 10分許，為警在桃園市○○區○○○路0段000號（下稱本案搜索地點）查獲並扣得如附表所示之物。因認被告涉犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪嫌、同條例第12條第4項非法寄藏子彈罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項各定有明文。另被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦定有明文。其立法目的係欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。三、公訴意旨認被告涉犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝、非法寄藏子彈等罪嫌，無非係以被告之供述、證人阮國輝之證述、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案槍枝及子彈照片、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1090050025號鑑定書、本案搜索地點之搜索現場照片等，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何非法寄藏可發射子彈具殺傷力槍枝、非法寄藏子彈犯行，辯稱：我不知道那是真槍，阮國輝拿給我時說是夜市賣的假槍，我才幫他保管，我否認有非法持有槍彈故意等語。辯護人則略以：被告主觀上不知悉阮國輝所交付者為具有殺傷力之槍枝、子彈，被告於警詢及偵查中雖坦承犯行，惟扣案槍枝及鑑定書等非供述證據依刑事訴訟法第158之4條規定應排除證據能力，均不足以作為被告自白或共犯證述之補強證據，請對被告為無罪之判決等語，為被告辯護。經查：　㈠桃園市政府警察局桃園分局員警於109年5月7日凌晨某時，在本案搜索地點執行搜索，扣得如附表所示槍枝、子彈，其搜索扣押筆錄之執行時間記載為「自109年5月7日3時45分起至 109年5月7日3時55分止」，執行之依據係勾選「依刑事訴訟法第131條之1經受搜索人同意執行搜索」，且阮國輝、NGUY EN THUY LANH（以下逕稱其中文姓名阮翠蘭）均在該同意執行搜索之受搜索人簽名欄位、扣押物品目錄表所有人／持有人／保管人欄位簽名、按捺指印，並各簽具表明自願同意接受警察搜索本案搜索地點意旨之自願受搜索同意書等情，為被告所不爭執，並據證人阮翠蘭於警詢中、證人阮國輝於警詢、本院準備程序及審理中、證人洪國鈞（桃園市政府警察局桃園分局偵查隊偵查佐）於本院審理中證述在卷（見109 年度少連偵字第175號卷一第36頁至第37頁、第52頁、本院1 10年度訴字第5號卷一第123頁、卷二第562頁至第571頁、卷三第225頁），且有上開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及自願受搜索同意書等附卷為憑（見109年度少連偵字第175號卷一第195頁至第203頁），及有扣案如附表所示之物可資佐證，先予認定。　㈡本院認上述搜索屬違法搜索，理由說明如下：　　⒈搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票；但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄，刑事訴訟法第131條之1定有明文。此刑事訴訟法所規定之同意搜索，須取得受搜索人之自願性同意後，始得為之，且不得以明示或暗示之強暴、脅迫或以詐欺（如知不符合緊急搜索或附帶搜索之要件，卻稱符合，要求受搜索人配合）等不正方式取得其同意，亦即執行搜索之公務員應對受搜索人明確表示欲執行搜索之原因及用意，使受搜索人理解搜索之意涵，而明示同意後，方能認屬自願性同意，若受搜索人未明白表示同意之意思，而係被動忍受警方之搜索行為，此種逆來順受之反應，顯難認係受搜索人之自願性同意，所為之搜索行為即非適法（最高法院109年度台上字第2116號判決意旨參照）。而上開搜索扣押筆錄中執行之依據既係勾選「依刑事訴訟法第131條之1經受搜索人同意執行搜索」，首應探究者即為：上述搜索是否合於刑事訴訟法第131條之1同意搜索之要件。　　⒉阮國輝、阮翠蘭雖均於上述同意執行搜索之受搜索人簽名欄位簽名、按捺指印，且分別簽具表明自願同意接受警察搜索本案搜索地點意旨之自願受搜索同意書。然其等皆為越南籍外國人，並於警詢中表示僅聽得懂一點中文、無法閱讀中文（見109年度少連偵字第175號卷一第33頁、卷二第75頁），則卷內未見該等文件之越南語譯本，據此已難認為阮國輝、阮翠蘭於簽署上述關於同意搜索之文件時，透過閱讀文件內容而確實明瞭同意搜索之意涵、法律效果為何。另證人洪國鈞於本院審理中證稱：在我們執行搜索前就讓阮國輝在自願受搜索同意書上簽名，當時沒有越南語通譯在場，警方是用國語跟阮國輝溝通，因為現場還有另一個租屋人阮翠蘭在場，我不曉得他們是誰對中文比較熟悉，反正都有一起告訴他們，他們有聽得懂，我現在也忘記到底是誰聽得懂，警方應該沒有向阮國輝說明自願受搜索同意書記載的內容、法律效果是什麼等語（見110年度訴字第5號卷二第565頁至第566頁）。基此可知阮國輝及阮翠蘭在簽署上述關於同意搜索文件之過程中並無越南語通譯在場，員警係以國語（中文）與其等交談，而員警甚未說明自願受搜索同意書記載之內容、法律效果為何。是以，上述阮國輝、阮翠蘭所簽署關於同意搜索之文件，均難憑以認定其等確理解搜索之意涵，並出於自願而同意上述搜索。　　⒊再者，經本院向桃園市政府警察局桃園分局函調上述搜索執行過程之錄影檔案，員警出具職務報告稱：現場未開啟密錄器，故未能檢附相關搜索扣押影像等語（見110年度訴字第5號卷一第215頁至第217頁），則本案亦無法透過搜索過程之錄影檔案佐證員警於執行上述搜索前，已取得受搜索人即阮國輝、阮翠蘭之自願性同意，故依卷內現存事證，實無法認為上述搜索為該當於刑事訴訟法第131條之1規定之同意搜索。　　⒋又上述搜索並非依據法院核發之搜索票，此節要無疑義。而員警執行該搜索，起因係為追查阮國輝、周志哲、DAO XUAN HIEU（以下逕稱其中文姓名陶春孝）、NGUYEN DINH DUOC（以下逕稱其中文姓名阮庭好）等人於109年5月6日晚間對乙○ ○○ ○○ （以下逕稱其中文姓名黃文峰）所為妨害自由等案件（阮國輝、周志哲、陶春孝、阮庭好所涉妨害自由等部分，各經本院以110年度訴字第5號判決處刑）。證人洪國鈞於本院審理中證稱：警方於凌晨2時 10分時所查獲之車輛，車上就有黃文峰，當所有人都到案後，我們回去現場檢視案發第一個把人押走載到的地方，然後在裡面查獲這些槍枝；我們去本案搜索地點查訪，是報案人告訴我們那邊有一個他們的據點；查獲上開車輛時車上還有阮庭好、陶春孝，阮國輝是20分鐘後自行到景福派出所，警方在凌晨3時45分前往本案搜索地點進行搜索等語（見110年度訴字第5號卷二第563頁至第565頁），則員警執行上述搜索時，黃文峰業已獲釋，相關人員亦均已到案，無仍須拘捕犯罪嫌疑人或證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞等情形，本案搜索地點更非逮捕或執行拘提、羈押之處所，上述搜索自未合於刑事訴訟法第130條附帶搜索、第131條第1項、第2項逕行搜索之要件。　　⒌從而，上述搜索應屬違法搜索，因該搜索扣得如附表所示之物及所衍生之扣押物品目錄表、扣案槍枝及子彈照片、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1090050025號鑑定書等事證，即為實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得之證據無誤。　㈢本院認上開實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，應排除其證據能力，理由說明如下：　　⒈除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。而刑事訴訟係以確定國家具體之刑罰權為目的，為保全證據並確保刑罰之執行，於訴訟程序進行，固有許實施強制處分之必要，惟強制處分之搜索、扣押，足以侵害個人之隱私權及財產權，若為達訴追之目的而漫無限制，許其不擇手段為之，於人權之保障自有未周。故基於維持正當法律程序、司法純潔性及抑止違法偵查之原則，實施刑事訴訟程序之公務員不得任意違背法定程序實施搜索、扣押。至於違法搜索扣押所取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為由否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，亦難謂適當，且倘僅因程序上之瑕疵，致使許多與事實相符之證據，無例外地被排除而不用，例如案情重大，然違背法定程序情節輕微，若遽捨棄該證據不用，被告可能逍遙法外，此與國民感情相悖，難為社會所接受，自有害於審判之公平正義。因此，對於違法搜索所取得之證據，為兼顧程序正義及發見實體真實，應由法院於個案審理中，就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比例原則及法益權衡原則予以客觀之判斷，亦即應就⑴違背法定程序之程度；⑵違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索扣押之公務員是否明知違法並故意為之）；⑶違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）；⑷侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重；⑸犯罪所生之危險或實害；⑹禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果；⑺偵審人員如依法定程序有無發現該證據之必然性；⑻證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高法院104年度台上字第3227號判決意旨參照）。　　⒉本院依上列各項標準審酌並權衡如下：　　⑴違背法定程序之程度：本案員警取得阮國輝、阮翠蘭自願性同意與否，實為得否發動同意搜索之前提要件，然員警於查獲黃文峰、阮庭好、陶春孝及阮國輝自行到案時，應已得悉本案相關人員多為越南籍人士，就我國法令應較不熟悉，卻未說明自願受搜索同意書記載之內容、法律效果為何，即逕要求阮國輝、阮翠蘭簽署上述關於同意搜索之文件，足見員警違背法定程序之情節重大，而非僅係搜索執行方法或程序存有瑕疵。　　⑵違背法定程序時之主觀意圖：如前所述，員警在執行上述搜索前，已知悉本案相關人員多為越南籍人士，其未通知越南語通譯到場協助，亦未準備同意搜索相關文件越南語譯本，更未說明自願受搜索同意書記載之內容、法律效果為何，顯見員警應係利用越南籍人士語言不通且不諳我國法令之情況，要求阮國輝、阮翠蘭簽署上述關於同意搜索之文件，且員警於執行搜索過程中未開啟密錄器以致無法提供相關錄影檔案，實難認為員警違背法定程序時之主觀意圖僅止於過失。　　⑶違背法定程序時之狀況：如前所認定，員警執行上述搜索時，告訴人已獲釋，相關人員亦均已到案，員警係因獲悉阮國輝等人另有據點而前去查看，並無任何緊急或不得已而須立即搜索、未及通知越南語通譯到場或準備同意搜索相關文件越南語譯本之情形。　　⑷侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重：本案搜索地點為阮翠蘭之租屋處，無論實際居住者為何人，均非屬公共空間，且搜索時間為凌晨，實已嚴重侵害居住者之隱私權及居住安寧。　　⑸犯罪所生之危險或實害：扣案如附表所示槍枝、子彈雖屬管制物品，對於人身安全、社會治安具備相當程度之潛在危險，然卷內並無事證可認該等槍枝、子彈業已用於從事犯罪行為或有以之實行犯罪之計畫，已發生之危險或實害應非重大。　　⑹禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果：本院認上述搜索非屬合法同意搜索之原因，係依卷內事證無法認員警於搜索前已取得阮國輝、阮翠蘭之自願性同意，則若排除員警因違法搜索而取得相關事證之證據能力，應可使員警心生警惕，日後若再遇涉及外籍人士之案件時，得以妥為因應，並於執行搜索時全程開啟密錄器，將來發生爭議時方可提供錄影檔案作為證據。　　⑺偵審人員如依法定程序有無發現該證據之必然性：本案搜索地點為阮翠蘭之租屋處，倘員警未取得被告阮國輝、阮翠蘭之自願性同意，即未予入內搜索，僅透過在外觀看應無法發現藏放於屋內如附表所示槍枝、子彈。　　⑻證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度：扣案如附表所示槍枝、子彈，為被告涉有非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝、非法寄藏子彈等犯行之積極物證，所衍生之鑑定書亦係經科學方法鑑定而得，對此鑑定結果，被告顯難再事爭執，故此非法取得之證據，對被告訴訟上防禦不利益之程度影響甚大。　　⒊經依比例原則及法益權衡原則綜合考量上情後，認雖員警依循正當法律程序，未取得阮國輝、阮翠蘭自願性同意即放棄入內搜索，應無發現如附表所示槍枝、子彈之可能，然因上述搜索違背法定程序情節重大，員警違背法定程序時之主觀意圖非僅止於過失，當時亦無任何緊急或不得已而須立即搜索之情形，又上述搜索侵害本案搜索地點居住者隱私權、居住安寧之程度非輕，所扣得之槍枝、子彈已發生之危險或實害尚非重大，倘採用此等違法取得之證據對被告訴訟上之防禦權甚為有害，亦難遏阻員警嚴重違反同意搜索規定以不正取證之作為，故為導正員警取證觀念並維護被告權益，本院依刑事訴訟法第185條之4規定排除因上述違法搜索而扣得如附表所示之物及所衍生扣押物品目錄表、扣案槍枝及子彈照片、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1090050025號鑑定書等事證之證據能力。　㈣被告固於偵查中表示坦認犯罪，然於本院審理中主張其不具非法寄藏可發射子彈具殺傷力槍枝、非法寄藏子彈之犯意，阮國輝亦主張其不知悉如附表所示槍枝、子彈為何人所有。經排除上述違法搜索而得證據之證據能力後，本案僅有被告於警詢、偵訊中不利於己之供述（且於本院審理中翻異前詞而有瑕疵），得以佐證公訴意旨所指非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝、非法寄藏子彈等犯行。則在欠缺相關物證、鑑定資料等補強證據之情形下，自難僅憑上述被告於偵查中之自白，逕將上開罪責強加於被告之上。五、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常之一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告為公訴意旨所指非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝、非法寄藏子彈等犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。六、沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第1項、第2項分別定有明文。準此，法院於諭知無罪判決之情形，仍得就違禁物或專科沒收之物宣告沒收。查：　㈠扣案如附表編號一至三所示長槍共2支、未試射之制式散彈 1 5顆經送鑑定均認具殺傷力，為不受法律保護之違禁物，皆應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。　㈡扣案如附表編號四所示已試射之制式散彈8顆，雖原具殺傷力，然於鑑定時經試射而喪失子彈之性質，已不具殺傷力，與扣案如附表編號五所示經送鑑定認無殺傷力之非制式子彈1 顆，均非屬違禁物，故皆不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、刑法第40條第2項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號扣押物品名稱鑑定結果一長槍1支（槍枝管制編號： 0000000000）認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬轉輪及金屬擊發機構而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力二長槍1支（槍枝管制編號： 0000000000）認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由非制式空氣槍之木質槍托、已貫通之金屬槍管、金屬擊發機構組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力三制式散彈15顆（未試射）認均係口徑12GAUGE制式散彈，經採樣8顆試射均可擊發，認具殺傷力四制式散彈8顆（已試射）五非制式子彈1顆認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm 金屬彈頭而成，經試射無法擊發，認不具殺傷力

2025-03-27

TYDM-113-訴緝-134-20250327-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1002號上訴人郭瀚輝上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度上訴字第25號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第36047號、111年度偵字第1157號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人郭瀚輝之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人共同犯運輸第三級毒品罪刑（想像競合犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，處有期徒刑7年4月）及諭知沒收之判決。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、上訴意旨略稱：㈠上訴人並未以其持用之手機門號查詢包裹進度，且上訴人之朋友常來其住處玩線上遊戲，若朋友手機沒電或玩線上遊戲時，上訴人也會出借手機、開放熱點或家中WIFI供朋友使用。則使用上訴人手機網路或其家中WIFI上網之人，除上訴人以外，尚有其他朋友。卷附0000000000門號IP位址查詢紀錄、通聯調閱查詢單及上訴人住處申設有線寬頻網路等資料，均無從推認上訴人有查詢包裹進度之行為。又依電信業者之函覆資料，若使用上訴人手機熱點或連接其家用WIFI上網，亦會顯示上訴人手機及家用電腦之IP位置。則有關上訴人手機門號IP位址或網路使用量之查詢結果，僅能證明有人使用網路，卻無法得知係何人使用及其內容。原判決逕自推認上訴人有上網查詢包裹進度，已與卷內事證不符。㈡0000000000號接貨手機之基地台位置，自民國110年6月22日起，與洪飛弘所有之車輛行車軌跡大部分相符，卻與上訴人使用之手機基地台位置不同。則前揭門號是否由洪飛弘所持用？是否如洪飛弘所言是交給「成恩」？「成恩」是否即為上訴人所稱之「李承恩」？均為本案重要爭點。原審未依上訴人之聲請調查洪飛弘，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈢上訴人係使用IPHONE手機，若有未讀訊息不會顯示在頁面上方。惟檢察官列為證據之照片，卻有顯示未讀訊息，足徵並非由上訴人之手機下載拍照。原判決誤認係上訴人所下載，有違日常生活經驗。上訴人係於110年8月9日及10日收到「李承恩」傳送之照片，經上訴人詢問「李承恩」後，才知道是要代領他人帳戶存摺及提款卡（即俗稱之「大小車」）。上訴人雖有下載，但考量事涉不法，已拒絕「李承恩」之要求，並隨即將下載之照片刪除。上訴人已聲請調查知悉照片刪除經過之友人黃傑威，惟原審並未調查，亦有調查職責未盡之違法情形。四、惟按：　　　　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院應綜合調查所得之一切證據，本於職權定其取捨，依其確信而為事實之判斷，此項判斷之職權運用，應受經驗法則與論理法則之支配；倘將各項證據予以割裂而分別單獨觀察判斷，即不合於論理法則。㈡原判決依憑上訴人坦承扣案之IPHONE11手機為其所使用，且該手機內有關包裹寄送資訊之照片圖檔，亦係由其自行刪除等情；佐以數位鑑識還原結果、網路查詢登入IP紀錄及其他相關證據資料，認定上訴人有原判決事實欄所載之運輸第三級毒品犯行。並說明：⒈本件自英國運輸入境、含有第三級毒品愷他命粉末之包裹（下稱託運毒品包裹），其託運單據所載之收件電話為0000000000號，該門號自110年4月23日至同年5月6日前之基地台位置，均在上訴人住處附近；且前揭門號之SIM卡於110年6月16日凌晨2時48分許，曾插附在上訴人住處所扣得之IPHONE8手機內使用，足見託運毒品包裹之單據上所載手機門號，係由上訴人所用。⒉上訴人申辦使用之0000000000號手機門號，曾於110年4月27日5時0分39秒、同年月29日10時31分24秒、同年月30日0時57分16秒，分別上網查詢託運毒品包裹之寄送進度；另於同年月28日7時2分、同日17時35分許，亦有以上訴人住處所裝設家用寬頻上網查詢託運毒品包裹寄送進度之紀錄。又上訴人插附00000000 00號SIM卡之IPHONE11手機，經以數位鑑識還原刪除檔案之結果，發現遭刪除檔案係有關包裹條碼、快捷郵包號碼、收件地址、收件電話及收件人姓名等內容，核與遭查扣託運毒品包裹外觀之託運單據資訊相符。可知上訴人曾以00000000 00號手機與家用寬頻上網查詢託運毒品包裹之寄送進度，嗣並刻意刪除手機內所儲存之相關照片圖檔。⒊上訴人雖稱係「李承恩」向其借用手機熱點，以查詢託運毒品包裹之寄送進度等語。惟上訴人所指之「李承恩」於107年3月20日自金門港出境後，已無再入境之紀錄，並自107年9月7日遭另案通緝，迄今尚未緝獲，自無可能於110年間出現在上訴人住處以家用寬頻上網，或向上訴人借用0000000000號手機熱點。且依法務部調查局及台灣大哥大股份有限公司函覆資料，亦無法判斷「李承恩」曾向上訴人借用手機熱點。⒋上訴人就其何以刪除IPHONE11內之照片圖檔、是否受託領取託運毒品包裹、0000000000號手機是否僅為其個人使用或曾經借予他人、0000000000號SIM卡為何曾插附於IPHONE8手機使用等重要事實，前後所述矛盾不一，上訴人所辯難認可採。且本件事證已明，亦無調查洪飛弘之必要等旨（見原判決第3至1 0頁）。核其論斷，俱有卷內資料足憑，且無違背經驗、論理法則之情形，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能指為違法。又依上訴人所述，其所使用之IPHONE11手機內有關收受包裹之照片圖檔，係由「李承恩」所傳送，「李承恩」並詢問上訴人是否有意代為收受包裹。則「李承恩」既能藉由手機通訊軟體傳送照片圖檔至上訴人所使用之手機，以供上訴人自行觀覽、下載，顯見「李承恩」已自備手機且可自行連線上網使用，自無依賴上訴人分享手機熱點，或以上訴人住處內家用寬頻上網之必要性。再觀諸上訴人所刪除嗣經警以數位鑑識還原之IPHONE11手機內照片圖檔，分別為以英文繕打單號、收件人姓名、電話及住址之託運單據，及以中文紀錄從英國出口至我國臺北郵件中心、中和郵局之包裹運送歷程（見臺灣新北地方檢察署 110年度偵字第36047號卷第68至69頁）。此與司法實務常見之詐欺集團委請他人代為受領人頭帳戶存摺及提款卡，多以國內郵件或快遞運送方式為之，且相關帳戶資料皆為臺灣地區所申辦，根本毋須遠從英國跨境輸入存摺及提款卡之情形，明顯有別。上訴意旨辯稱係因上訴人拒絕「李承恩」委託代領他人帳戶存摺及提款卡之要求，才會自行將前述照片圖檔刪除等語，已屬無憑。尤其上訴人始終未能說明扣案毒品包裹收件電話之0000000000號SIM卡，何以曾於110年6月16 日凌晨2時48分許，插附在其住處扣得之IPHONE8手機使用。且上訴人於警詢時表示：IPHONE8手機是我母親所有，我不知道密碼等語（見同上偵卷第8頁反面），暫不論上訴人所稱其不知密碼乙節之真實性，惟該支手機既已設有開機密碼，自非旁人所能任意使用。則上訴人所稱偶然前來其住處之「李承恩」，更無從獲悉IPHONE8手機之密碼，並插附00000 00000號之SIM卡後加以使用。況上訴人於偵查中所稱「李承恩」曾向其借用0000000000之手機使用（見同上偵卷第49頁反面）；不僅與其後所稱李承恩只是分享手機熱點或家中WI FI之情形迥異，且「李承恩」若曾向上訴人借得0000000000 號之手機，足可對外聯繫或上網使用，自無須另將00000000 00號SIM卡插附於上訴人母親所有之IPHONE8手機。原判決因認毒品包裹託運單據上所記載之收件電話0000000000號係由上訴人所使用，經核並無不合。另依卷附入出境資訊連結作業資訊系統及通緝簡表，上訴人所稱之「李承恩」於107年間已從金門港出境，其後並未入境，且迄今仍在通緝中；顯見上訴人所稱「李承恩」如何向其借用手機熱點或利用其家用寬頻上網查詢包裹寄送進度等情，已難遽信屬實。則上訴人於原審聲請調查洪飛弘，欲釐清洪飛弘在警詢時所提及之「成恩」，是否為上訴人所稱之「李承恩」，即無再予調查之必要。原判決駁回上訴人此一調查證據之聲請，並無不合。又上訴人於原審僅聲請調查洪飛弘（見原審卷第119、201 頁），並未主張應予傳訊黃傑威；原判決縱未贅詞說明有無調查黃傑威之必要性，亦與調查職責未盡之情形有別。上訴意旨猶執前詞，或稱洪飛弘始為持用0000000000號手機之人，或指摘原判決有調查職責未盡及不依證據認定事實之違法等語；係就事實審法院取捨證據及判斷證據證明力之職權行使，持憑己見，重為爭執，或就無足動搖主要事實之枝節事項，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決之明白論斷於不顧，對於原審採證認事職權之適法行使，再事爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官林海祥法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-1002-20250326-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第529號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳佩英輔佐人梁鑑華上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第400號，中華民國113年10月18日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11287號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以被告丙○○所使用之用語內容雖可能使告訴人甲○○主觀感受到名譽受損，惟名譽感情並非公然侮辱罪保障範圍，故被告所為言論與公然侮辱罪之要件未合（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照），因認檢察官所提證據，不能證明被告犯公然侮辱罪，而對被告為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，尚無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠綜據被告與告訴人所述，暨勘驗現場監視器影像檔案的結果可知，告訴人固然與被告關係長期不睦，且2人當天是因為經法院通知出庭，而先後出現在案發地點；然案發前雙方並無任何衝突或爭執，告訴人僅有看見被告出現舉手示意，並無任何挑釁或引發爭端之舉（此可從被告說「白癡，誰跟你打招呼啊!」一語，益徵告訴人當時確實只是單純舉手示意），即遭被告無故以「白癡」一語公然辱罵數次，告訴人既然不是自行引發爭端或自願加入爭端，自不能謂告訴人需對被告的侮辱言詞應負較高的容忍義務。　㈡「白癡」一語，依教育部重編國語辭典修訂本的定義，係指「缺少智慧或行為愚蠢的人，今常用作罵人的話」；在維基百科中，則說明該用語原本是醫學用語，描述智力功能極低的人，「但一般以將此作為羞辱用語，用作罵人愚蠢、能力差」。被告為一智識正常的成年人，並無不知悉此語客觀上具有貶抑他人的平等主體地位意涵之理，竟仍在未受任何挑釁、沒有任何衝突的情況下，逕以此語攻擊告訴人，顯非屬「衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽」，而已屬針對告訴人名譽的直接、恣意攻擊，自有侮辱告訴人的故意。　㈢案發時間為法院平常開庭時間，地點在連結多個法庭的外走道，被告顯可預見其對告訴人的肆意侮辱將可能被其他當事人、律師、執行審判職務的公務員與其他協力人員共見共聞，猶執意為之，況勘驗監視器影像結果，案發前、後亦確實有他人步行經過或是在法庭內，是被告行為足以造成告訴人人格評價與人性尊嚴的貶損，且顯已逾越一般人可合理忍受之範圍。　㈣本案純屬被告與告訴人間的私人糾紛，不具任何公益性質，被告的侮辱性言論無益於公共事務之思辯，也非屬文學、藝術之表現形式，更不具有學術、專業領域等正面價值，自不能認為被告的言論自由應優先於告訴人的名譽權的保障。　㈤綜上，被告行為應符合憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨所述應受刑事處罰的公然侮辱行為，原判決未查，遽為無罪之諭知，尚有未當，請撤銷原判決，更為適當合法的判決。三、經查：　㈠按就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。反之，具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第56段參照）。　㈡被告夫妻與告訴人間互告多件公然侮辱、強制、妨害秘密等案件，分別經檢察官為不起訴處分並均經駁回再議而確定等情，有臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第15130號、 111年度偵字第546號、第547號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署111年度上聲議字第516號處分書、臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第7319號不起訴處分書、1 11年度偵續字第83號不起訴處分書、臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第24062號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署111年度上聲議字第2349號處分書在卷可稽（見偵卷第28至40頁），確實可認被告與告訴人間關係長期不睦，而被告於本件案發當日係因其夫乙○○遭告訴人提起民事訴訟，陪同其夫至臺灣高雄地方法院開庭乙情，業據被告供明在卷，核與告訴人所證之情相符，被告並提出告訴人對被告挑釁之影片供參（光碟片存偵卷存放袋），故被告所稱因認告訴人向其招手示意乃係對其挑釁而感到心情不好等語（見偵卷第47頁，原審易卷第47頁），尚屬一般人之常見反應，自難苛求被告斯時會對告訴人好言相向。　㈢「白痴」係用以譏諷缺少智慧或行為愚蠢的人，固非正面肯定之用語，然本件案發起因被告認告訴人對其招手示意乃一挑釁行為，始對告訴人口出「白癡，誰跟你打招呼啊！」，告訴人隨即不甘示弱回稱「我告你」（重複2次），被告遂再稱「白癡」（重複2次），雙方繼而就被告是否罵告訴人「白癡」有所爭執，其後告訴人再稱「這裡是法院，你指我，叫我白癡…」，被告乃回稱「你他媽的，我有用手指你嗎，在哪裡啊」，此間過程僅40秒鐘等情，有檢察官指揮檢察官助理製作之勘驗報告及檢察官勘驗筆錄、原審勘驗筆錄可憑（見偵卷第28至40頁，原審易卷第46頁），顯見被告口出「白癡」係為回應告訴人向其招手示意之挑釁行為；口出「你他媽的，我有用手指你嗎，在哪裡啊」則係為回應告訴人指稱被告指告訴人為白癡之詞，之後被告並無繼續對告訴人口出任何侮辱性之言語，是被告所為應屬回應言論，尚非流於情緒性、人身攻擊之批評或謾罵，告訴人自應從寬容忍，亦即被告口出上開言論應僅係為回應告訴人所為之言論。被告用字遣詞雖屬不雅、粗鄙而有所不當，縱使告訴人聽聞後而有精神上、心理上主觀感受之難堪或不快，然此僅屬個人情緒及修養之層次，被告主觀上是否基於侮辱告訴人之意而口出「白癡，誰跟你打招呼啊！」、「白癡」、「你他媽的，我有用手指你嗎」等語，實大有可疑，此等於衝突當場之短暫言語攻擊，因被告非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。四、綜上所述，依本件案發當時之場合、對象等客觀因素，及被告、告訴人間關係長期不睦、被告認告訴人招手示意為挑釁行為等主觀因素所構成的語境、脈絡等整體觀察，難認被告所為會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。是檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否為公訴意旨所指之公然侮辱犯行，仍有合理懷疑之存在，自不能證明被告犯罪。原審經詳細審理後，認檢察官所提證據，不能證明被告犯公然侮辱罪，而對被告為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，並無不合。檢察官上訴意旨並未有任何證據予以支持，僅係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，所執上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院113年度易字第400號刑事判決　臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第400號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　女　輔　佐　人　即被告之夫　乙○○　住同上上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1287號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人甲○○為鄰居關係，雙方長期不睦。被告於民國112年9月28日15時57分許，陪同其夫乙 ○○前往址設高雄市○○區○○路000號之臺灣高雄地方法院開庭，在上址3樓民事第6法庭前公開場所，見告訴人坐在庭外等候並對其招手示意，竟基於公然侮辱的接續犯意，以「白癡，誰跟你打招呼啊！」、「白癡」、「你他媽的，我有用手指你嗎」等語辱罵之，足以貶低告訴人的人格評價及名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴、現場監視器影像檔案與告訴人行動電話錄影檔案、監視器影像截圖、檢察官指揮檢察官助理製作之勘驗報告、檢察官勘驗筆錄等件為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我跟告訴人關係不好，我覺得她為什麼要跟我打招呼，所以我才會自言自語說「白癡，誰跟你打招呼」，我不是指著告訴人罵等語。輔佐人則為被告主張：被告後面會講「你他媽的，我有用手指你嗎」，是因為遭告訴人挑釁說要提告，這只是在回告訴人的話，不是在罵她等語。經查：　㈠被告有於上開時間、地點，口出上開言論等節，業據被告於本院審理時供承不諱，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴相符，並有現場監視器影像檔案、監視器影像截圖、檢察官指揮檢察官助理製作之勘驗報告、檢察官勘驗筆錄等件在卷可稽，此部分事實，固堪認定。　㈡惟按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，其立法目的係為保護他人之名譽權，其保障範圍包括社會名譽及名譽人格，而名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，非上開規定立法目的所保障之名譽權內涵。就社會名譽而言，一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。次按，個人受他人平等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人格發展，也有助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有其公益性。又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是上開規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照。　㈢公訴意旨雖認被告以前揭言論侮辱告訴人。惟觀該用語內容，並未涉及種族、性別、性傾向、身心障礙等身分或資格之貶抑，其中「白癡」雖有指摘特定身心障礙之虞，然此為一般民眾常見之辱罵用語，多無對表意對象以外其他弱勢群體身分貶抑之意，尚難認係對他人平等主體地位之侮辱。復審酌被告所稱「白癡」、「你他媽的」等語，對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，並未逾越一般人可合理忍受之範圍。況被告口出上開言論之經過時間僅40秒鐘，有本院勘驗現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第46頁），足見歷時甚短，充其量僅屬於衝突當場之短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3 號判決理由第57段參照）。至上開用語內容雖可能使告訴人主觀感受到名譽受損，惟名譽感情並非公然侮辱罪保障範圍，是被告所為上開言論，揆諸上開大法官之憲法判決意旨，與公然侮辱罪之要件未合。　㈣從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告確有公然侮辱之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定。五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉

2025-03-26

KSHM-113-上易-529-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第201號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇漢甡民國00年0月00日生上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第590號中華民國113年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第9688號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蘇漢甡於民國113年2月底某日與年籍姓名、通訊軟體TELEGR AM暱稱「阿湯哥」之人（下稱某甲）聯繫，經其招攬擔任領取詐騙贓款之車手工作（但無從證明其知悉有3人以上共同或以網際網路對公眾散布而實施詐欺）。又某甲所屬詐欺集團（下稱前開集團）成員自112年12月27日起陸續以通訊軟體暱稱「廖筱君」、「葉怡成」、「智慧口袋」與黃吉雄聯繫，佯以投注資金操作股票獲利云云致其陷於錯誤，乃約定於113年3月10日13時30分許至黃吉雄位於高雄市○○區○○路00 號5樓之1住處面交新臺幣（下同）35萬元現金，但因黃吉雄將此事告知親屬莊惠敏，經莊惠敏察覺有異報警處理且配合員警欲逮捕取款車手。另蘇漢甡與某甲共同意圖為自己不法所有而基於詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由某甲指示蘇漢甡於113年3月10日先至超商列印前開集團所偽造附表編號1、3之工作證及收據，並委託不知情人員偽造編號2印章，再由蘇漢甡在編號3收據填寫日期、金額暨偽造「呂志雄」簽名及印文各1枚。其後蘇漢甡於同日13時15分許前往黃吉雄上開住處，逕持前開工作證、收據向黃吉雄行使表示欲收款而足生損害於「呂志雄」及黃吉雄，然蘇漢甡尚未取得款項之際，旋遭在場埋伏員警當場逮捕而未遂，另扣得附表所示之物而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　一、本案上訴審理範圍　　　刑事訴訟法第348條第3項雖規定「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且本件固據檢察官對原審判決關於被告蘇漢甡（下稱被告）所涉一般洗錢未遂罪經「不另為無罪諭知」暨量刑部分提起上訴（本院卷第9 至11、50、73頁），但同條第2項乃明定「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」（另以但書規定「有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」），本諸立法者尊重當事人程序主體地位暨其所設定攻防範圍之意旨，在不違反本條第2項前段上訴不可分原則之前提下，始得允許當事人一部上訴，亦即該聲明上訴與未經聲明上訴部分在事實上及法律上均可分開獨立審查判斷，且獨立審查結果不致造成裁判矛盾或影響科刑之妥當性，始可准許；倘上訴部分被單獨審理，判決結果可能與未上訴部分矛盾者，未上訴部分即成為「有關係之部分」。從而原審判決不另為無罪諭知部分既經檢察官認與其他有罪部分具有裁判上一罪關係併予起訴，且倘改認有罪將影響本案判決犯罪事實暨科刑結果，故原審判決有罪部分依前開說明應屬「有關係之部分」同為上訴審理範圍，合先敘明。　二、關於證據能力之意見　　　本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，但審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，且檢察官、被告均明知刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情形，仍於準備程序同意有證據能力（本院卷第51至52頁），嗣於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院依法調查乃認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定自得採為認定事實之證據。貳、實體部分　一、認定有罪之理由　　㈠前揭事實，業經證人黃吉雄、莊惠敏警詢證述屬實，並有有通訊軟體訊息及監視錄影畫面翻拍照片（警卷第39至53 頁）及扣得附表編號1至4物品為證，復據被告於警偵及審判中坦認屬實，此部分事實應堪認定。　　㈡刑法第339條之4第1項第2、3款雖規定犯同法第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之；或以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之者，為加重詐欺罪，但本條各款加重處罰事由為其構成要件。犯該罪之行為人，自以其對此加重事由之客觀構成要件有直接或間接故意者，始足當之（最高法院113年度台上字第4 637號判決意旨參照）。依卷證所示被告始終僅與某甲聯繫而共同實施本件詐欺犯行，要無積極證據足認其主觀上認識另有他人參與詐欺犯行，抑或與前開集團其他成員成立直接或間接犯意聯絡，此外亦無從推認被告知悉前開集團果係使用網路向公眾散布詐欺內容之情，茲依「罪疑惟輕」原則，應認被告僅具參與普通詐欺犯罪之故意而與某甲成立犯意聯絡與行為分擔，尚難遽以刑法第339條之4第 1項第2、3款加重詐欺罪責相繩。　　㈢綜前所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪（附表編號1工作證）及同法第216條、第210條行使偽造私文書罪（附表編號3收據）。其利用不知情人員偽造附表編號2印章，應為間接正犯。又被告與某甲就上述犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈡其次，被告偽造附表編號2印章及在編號3收據偽造「呂志雄」署名及印文，與某甲暨前開集團在編號3收據偽造不詳印文乃偽造私文書之部分行為；又被告偽造編號3收據與某甲暨前開集團偽造特種文書之低度行為，亦各為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告以一行為同時成立上述3罪，應依刑法第55條成立想像競合犯從一重論以行使偽造私文書罪。至其所涉詐欺未遂一節，雖因本件從重論以行使偽造私文書罪而無由憑以減輕其刑，仍得由本院於量刑時併予審酌此情。　三、不另為無罪諭知部分　　㈠公訴意旨另以：被告此舉除成立上述共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書及特種文書罪外，另違反（113年8月2 日修正生效前）洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂等罪嫌。　　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號判決先例意旨參照）。其次，犯罪之「著手」係指行為人基於犯罪決意開始實行密接或合於構成要件行為者而言，參酌洗錢防制法立法目的在於防範及制止因犯同法第3條所列特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關連性而藉以逃避追訴處罰，故該法一般洗錢罪著手時點當以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為作為判斷標準。查本件雖係前開集團其他成員對黃吉雄施以詐術，繼而由某甲指派被告前往收款，惟因黃吉雄業經親屬莊惠敏示警而未陷於錯誤並報警處理，且被告尚未取得款項即遭員警當場逮捕，足見被告客觀上未實施任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，依前開說明應認尚未著手實施洗錢犯行而無由遽論一般洗錢罪責。但此節既經檢察官認與前揭詐欺未遂有罪部分具有裁判上一罪關係併予起訴，遂不另為無罪之諭知。參、駁回上訴之理由　　原審認被告就前開犯罪事證明確（所涉詐欺未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪應依刑法第55條論以想像競合犯從一重即行使偽造私文書罪處斷），另以不能證明成立一般洗錢未遂犯行而不另為無罪諭知，乃就有罪部分審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟擔任面交車手工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，惟犯後坦承全部犯行且未實際取得贓款，行為尚屬未遂，及僅係擔任下層車手角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位，兼衡其自述智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月暨諭知如易科罰金以1 000元折算1日，另就沒收部分諭知如附表「沒收依據」欄所示暨說明無從沒收犯罪所得之理由，認事用法俱無違誤；至被告於本院審理中雖主張附表編號4行動電話並非犯罪所得且未曾持以聯絡被害人、請求發還云云，但該行動電話既係被告持與某甲相互聯繫使用，並有相關對話內容截圖附卷為憑，當屬本案犯罪所用之物，仍須依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，故此部分抗辯即非有據。是本院考量本案犯罪情節輕重等諸般情狀，乃認原審量刑亦屬允當，並無任何偏重不當或違法之處，至犯罪因外在事由成立障礙未遂之態樣所在多有，本件被告所為雖屬不當，但實際上未取得款項即遭查獲，此舉不法內涵究與既遂犯罪有別，尚不因係被害人提前報警而異此認定。從而檢察官徒以被告依指示前往約定地點向被害人收取現金，本意即為欲藉此遮斷資金流動軌跡，使該犯罪所得嗣後流向難以查明，應認已著手實行洗錢行為，僅因當場遭查獲、未造成金流斷點而應論以一般洗錢未遂罪，又本件完全係因告訴人本身察覺有異積極報警配合查緝以致未遂，與被告毫無關連，故其犯行在主觀及客觀上實與既遂犯全無差別，不應憑為減刑之優惠，故原審量刑過輕云云提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官葉幸真提起公訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。有罪部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」；另檢察官就不另為無罪部分須符合刑事妥速審判法第9 條規定之要件始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條第1項、第3項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。刑法第216條　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號物品名稱數量沒收依據 1 偽造工作證1張係被告持有供本件犯罪所用之物，依刑法第38條第2項沒收 2 偽造「呂志雄」之印章1枚係偽造之印章，依刑法第219條沒收 3 現金收款憑證收據1張（其上有偽造不詳印文2枚，偽簽「呂志雄」署名及印文各1枚）係被告持有供本件犯罪所用之物，連同其上偽造署名暨印文併依刑法第38條第2項沒收 4 iPhone12手機1支（插用0000000000門號SIM卡）係被告持有供本件犯罪所用之物，依刑法第38條第2項沒收 5 高鐵票兩張與本件犯罪無涉，不予沒收 6 收據1張（金額25萬元）同上 7 達勝收據5張、紅榮收據6張、立恒收據5張同上

2025-03-26

KSHM-114-金上訴-201-20250326-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第97號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告 BQ000-A109211B（姓名年籍詳卷）選任辯護人陳秉宏律師上列上訴人等因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度侵訴字第4號中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度調偵字第829號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分之科刑撤銷。 BQ000-A109211B犯附表之罪（共三罪），各處如「本院判決主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑玖年陸月。其他上訴（即檢察官上訴部分）駁回。　　理　由壹、本案上訴審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查原審分別針對上訴人暨被告BQ000-A109211B（下稱被告，為保護被害人身分不受揭露，本件應依性侵害犯罪防治法及兒童及少年性剝削防制條例規定隱匿相關人等身分資料）如附表所示犯行判決有罪（共 3罪），其他被訴犯行（即起訴書犯罪事實後段、㈠後段、 ㈡及㈢）諭知無罪在案，嗣經檢察官就原審諭知無罪部分提起上訴，與被告明示針對第一審判決有罪部分（即附表所示 3罪）之量刑提起上訴（本院卷第73至74、149頁），依前開規定本院爰就上述原審諭知無罪部分（全部）暨附表所示3 罪關於量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。貳、撤銷改判（即原審判決關於附表所示3罪之量刑）部分　一、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，又伊上訴後再與被害人即BQ000-A109211（民國00年00月生，下稱丙○）、BQ00 0-A109211A（00年00月生，下稱乙○）達成和解，請從輕量刑；辯護人則以本案被害人雖具狀表示先前調解係母親（即被告配偶，代號BQ000-A109211C，下稱甲○）代為處理，兩人未參與洽談過程而表示不接受調解結果，但被告不僅上訴後就第一審有罪部分均坦承犯行，更積極再與丙 ○、乙○達成調解並履行完畢，讓自己有贖罪機會，請審酌被告現有正當工作且無犯罪前科，僅因一時色慾薰心造成被害人受有身心傷害，依刑法第59條減輕其刑給予重新回歸社會之機會等語為其辯護。　二、本院撤銷改判暨量刑理由　　㈠原審認被告就附表所示3罪事證明確予以科刑，固屬卓見，然刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後能否確實履行和解條件以彌補被害人（告訴人）所受損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動，故法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允恰。本院審酌被告除先前偵查中與被害人丙○、乙○ 暨其母成立調解外，更於提起上訴後請求再次安排與被害人等洽談調解並全數履行在案（參見調解筆錄暨匯款證明，本院卷第123至124、167），足見犯罪後態度核與原審考量之情狀已有不同，從而原審未及審酌此情分別判處附表「原審判決主文」欄所示之刑，尚嫌過重，故被告請求從輕量刑為有理由，當由本院將原判決關於附表所示3罪科刑部分予以撤銷改判。　　㈡又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。辯護人雖以前詞為被告主張依刑法第59條減刑云云，然審酌被告僅為滿足個人性慾對未成年人實施前開犯行，依其犯罪情節暨被害人等所受身心傷害客觀上難認有何足以引起一般人同情之處，且與各罪法定刑兩相權衡尚屬相當，並無情輕法重或刑罰過苛之情狀，自無酌減之必要，附此敘明。　　㈢審酌被告被告身為丙○、乙○之繼父，本應善盡保護教養、照顧義務，竟為滿足個人性慾、利用個人在家庭經濟優勢地位實施本件犯行，侵害其等性自主決定權且戕害未成年人身心健全成長，造成難以彌補之心理創傷，應嚴加譴責；又被告雖表示深感後悔，但考量其案發之初洽談調解主要目的係考慮自身刑期長短、如何取得和解書免除牢獄之災（調偵禁閱卷第30至37頁），並在偵查及原審僅坦承猥褻而未供認全部犯行，但上訴後願意再與被害人等成立調解彌補自身過錯，並經被害人等表達宥恕被告並請求從輕量刑之意（參見本院卷第124頁調解筆錄），兼衡被告自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（本院卷第160頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。再考量定應執行刑之宣告除考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，並受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值支配，務使輕重得宜、罰當其責，始符合法律授與裁量權之目的，俾以區別數罪併罰與單純數罪之不同，審酌被告利用相類機會先後實施本件犯行，各次犯罪目的及主要手段相近，依法雖須論以數罪，但不法內涵究與單純數罪併罰之情形有異，爰諭知應執行有期徒刑9年6月，以資懲儆。參、上訴駁回（即原審判決無罪）部分　一、公訴意旨另以：被告係甲○之再婚配偶，並與丙○、乙○自1 08年8月初起同住屏東縣潮州鎮住處（地址詳卷，下稱前開住處）。被告明知丙○、乙○均係未滿14歲之未成年人，分別實施下列行為：㈠基於對未滿14歲女子為猥褻行為之犯意，於丙○就讀國中1年級即106年9月至107年6月間某日之越數日，在前開住處1樓，未違反丙○意願，以生殖器摩擦其臀部並射精在其臀部而為猥褻行為1次（即起訴書犯罪事實後段）。㈡基於對未滿14歲女子為猥褻行為之犯意，於乙○就讀國小6年級即108年9月至109年6月間某日之越數日，在前開住處1樓，未違反乙○意願，以口舔舐其下體而為猥褻行為1次（即起訴書犯罪事實㈠後段）。㈢基於對未滿14歲女子強制猥褻及違反本人意願使少年被拍攝性影像之犯意，於乙○就讀國小6年級即108年9月至109年6月間某日下午，在前開住處之乙○房間，不顧乙○拒絕、反對而違反其意願，徒手觸摸及以口舔舐乙○胸部、下體對其為猥褻行為得逞，並持行動電話開啟攝影功能攝錄上開性侵害過程（即起訴書犯罪事實㈡）。㈣基於對未滿14歲女子強制猥褻之犯意，於乙○就讀國小6年級即108年9月至109 年6月間某日下午接近傍晚時分，在前開住處3樓之乙○房間，不顧乙○拒絕、反對而違反其意願，徒手觸摸並以口舔舐乙○胸部對其為猥褻之行為得逞（即起訴書犯罪事實㈢）。因認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制猥褻（起訴書犯罪事實㈡㈢）、同法第227條第2項之對未滿14歲之女子為猥褻（起訴書犯罪事實後段、㈠後段）、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像（起訴書犯罪事實㈡）等罪云云。　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第 3105號、30年上字第816號判決先例採同一見解）。　三、檢察官認被告另涉前揭犯行，係以證人甲○、丙○、乙○、兩人之舅母（代號BQ000-A109211D，下稱戊女）及乙○之學校導師（代號BQ000-A109211E，下稱己女）等人證述、屏安醫院臨床心理衡鑑照會及報告單、屏東縣政府警察局數位證物勘察報告及性影像畫面擷圖為論據。然訊之被告否認此等被訴犯行，辯稱伊就起訴書犯罪事實有對丙○實施猥褻，但時間已無印象，起訴書犯罪事實㈠同一天以生殖器摩擦方式猥褻乙○，但未以口舔舐其下體，起訴書犯罪事實㈡㈢㈣應該是同一次（即原審判決犯罪事實㈢）；辯護人則以被告已坦認所涉全部犯行（即附表所示），起訴書其餘所指犯罪事實與被告前揭有罪部分應係同次犯罪，又除丙○、乙○指述外，並無其他補強證據足認被告另有其他（強制）猥褻或違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行等語為其辯護。　四、本院之判斷　　　　㈠性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案發當時僅有被告與告訴人在場，事後常各執一詞而有難辨真偽之情形；事實審針對告訴人指證是否可信自應詳加調查，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人指訴是否合於情理外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面指證遽對被告論罪科刑；而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性，合先敘明。　　㈡本件固據丙○、乙○指證被告另就起訴書犯罪事實後段（丙 ○部分，他卷第79頁）及㈠後段、㈡㈢（乙○部分，警卷第1 8至20頁，他卷第69至71頁）涉有前揭犯行，然細繹丙○於原審就起訴書犯罪事實後段之犯罪時地證述實非具體明確（原審卷第85至86頁），另乙○在原審證述遭被告（強制）猥褻次數表示不記得，及稱印象中看到被告持手機拍攝只有1次等語（原審卷第103至104、108頁），針對其他犯罪情節所述亦多有模糊之處；次依證人甲○證述看過被告手機內儲存吸他人胸部的照片，但未看到對方的臉（偵卷第118頁），且扣案被告所持行動電話內儲存影像暨前開乙○審判中證述僅堪證明被告曾強制猥褻乙○並拍攝該過程性影像1次，是否憑此推認被告另涉起訴書所載其他犯行，即屬有疑。再本件固據證人甲○證述聽聞被告自承曾猥褻丙○、乙○，但未敘明犯罪次數暨時地（偵卷第117至1 20頁）；而依戊女、己女之證述、卷附屏安醫院臨床心理衡鑑照會及報告單與心理鑑定報告，客觀上僅證明丙○、乙○於案發後出現情緒異常表現或心理創傷之情，但考量個別犯罪事實乃互不相屬，此一情狀得否據以直接補強或特定某次、數次甚至全部犯罪事實，仍應參酌其他事證綜合認定，是本件被告分別對丙○、乙○實施附表所示強制猥褻犯行業經認定有罪如前，且此犯行本有造成被害人蒙受心理創傷之高度可能，而起訴書犯罪事實後段、㈠後段、㈡㈢除丙○、乙○單方指述外，既無其他補強證據足認為真，亦無從遽認其等心理創傷與被告被訴其他犯行具有關連性，自未可率爾推認被告另涉此等（強制）猥褻或違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪責。　五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。茲依檢察官前揭所指犯罪事實及證據俱難積極證明被告除附表所示（即原審判決有罪部分）外，另涉刑法第224 條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制猥褻（起訴書犯罪事實㈡㈢）、同法第227條第2項之對未滿14歲之女子為猥褻（起訴書犯罪事實後段、㈠後段）、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像（起訴書犯罪事實㈡）等犯行，即應依法諭知無罪。　六、原審以不能證明被告就此被訴部分成立犯罪為由，憑為其無罪之諭知，判決結果核無違誤。檢察官上訴意旨徒以證人丙○、乙○針對遭被告猥褻次數所述一致，亦有甲○、戊女、己女證述可資補強，另起訴書犯罪事實㈡㈢亦有卷內性影像畫面截圖及屏安醫院臨床心理衡鑑照會及報告單在卷可查，足以擔保丙○、乙○指證之真實性為由，指摘原判決認事用法不當而請求撤銷，顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官陳映妏提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。撤銷改判部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。上訴駁回部分，檢察官如不服本判決須符合刑事妥速審判法第9 條規定之要件始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。修正前中華民國刑法222條第1項第2款犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：二、對未滿14歲之男女犯之者。 112年2月17日修正生效前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科500萬元以下罰金。附表：編號事實原審判決主文本院判決主文 1 原審判決犯罪事實㈠（即起訴書犯罪事實前段） BQ000-A109211B對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年捌月。 BQ000-A109211B對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。 2 原審判決犯罪事實㈡（即起訴書犯罪事實㈠前段） BQ000-A109211B對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年捌月。 BQ000-A109211B對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。 3 原審判決犯罪事實㈢（即起訴書犯罪事實㈣） BQ000-A109211B犯以違反本人意願之方法，拍攝少年猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑拾年。扣案iPhoneX手機1支、筆電1臺，連同其內儲存本案乙○之性影像即猥褻行為電子訊號，均沒收。 BQ000-A109211B犯以違反本人意願之方法，拍攝少年猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑捌年（沒收部分非屬本件上訴審理範圍。

2025-03-26

KSHM-113-侵上訴-97-20250326-1

簡上

臺灣桃園地方法院

電子遊戲場業管理條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第595號上訴人即被告何瑞豪上列上訴人即被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，不服本院民國113年8月30日113年度壢簡字第1559號第一審判決（聲請案號：113年度偵字第23292號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。何瑞豪無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告何瑞豪明知未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟未依規定辦理，基於非法從事經營電子遊戲場業及賭博之犯意，自民國112年11 月間某日起，至113年2月21日中午12時許為警查獲時為止，在桃園市○○區○○路00號之店內，擺設編號3之選物販賣機1臺 (下稱系爭機台)，並在系爭機台上方放置刮刮樂，吸引不特定人把玩，其玩法為：於保夾金額新臺幣（下同）890元內，顧客以10元硬幣1枚投入系爭機台後，可使用系爭機台之搖桿操作1次，以夾取機台內商品，或於投幣金額達到保夾金額890元時，開啟強爪模式操作至成功夾取商品為止；若顧客成功夾取商品至出貨口內，即可取得上開刮刮樂之抽獎機會1次，若刮出之號碼與系爭機台上方兌獎商品號碼相同，即可兌換放置在系爭機台上方價值約250元之相對應商品；若夾取失敗，投入硬幣則歸被告所有，此係被告利用以小搏大、以偶然事實成就與否決定財物得喪變更，使其具有射倖性，據以與不特定人進行對賭之行為。因認被告涉犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪及刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上開犯行，無非以被告於偵查中之供述、桃園市政府經濟發展局113年2月19日桃經商字第1130007949號函(下稱桃園經發局函)、桃園市政府聯合查報小組稽查現場紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、代保管單、現場照片(含系爭機台外觀、系爭機台IC版、販賣物商品及兌獎商品、上開刮刮樂之照片)，為其主要論據。四、本院之判斷：　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我沒有更改系爭機台的結構設計及遊戲方式，我只是配合店內促銷，額外贈送刮刮樂活動給顧客。顧客還是1次投幣10元玩1次夾娃娃遊戲，夾到的商品就是顧客的，顧客夾中商品後，可選擇是否參加刮刮樂，當顧客玩刮刮樂有中獎，通知我，我會告知密碼鎖的密碼，讓顧客自行開啟系爭機台上方的密碼鎖並拿走所刮中號碼的相對應商品，這不是賭博。　　㈡就被告自112年11月間某日起，至113年2月21日中午12時許為警查獲時為止，在桃園市○○區○○路00號之店內，擺設系爭機台，並在系爭機台上方放置刮刮樂，吸引不特定人把玩，其玩法為：於保夾金額890元內，顧客以10元硬幣1枚投入系爭機台後，可使用系爭機台之搖桿操作1次，以夾取機台內商品，或於投幣金額達到保夾金額890元時，開啟強爪模式操作至成功夾取商品為止；若顧客成功夾取商品至出貨口內，即可取得刮刮樂之抽獎機會1次，若刮出之號碼與系爭機台上方兌獎商品號碼相同，即可兌換放置在系爭機台上方價值約250元之相對應商品；若夾取失敗，投入硬幣則歸被告所有之事實，為被告所不爭執，並有桃園市政府聯合查報小組稽查現場紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、代保管單、上開照片附卷可考，首堪認定。　　㈢依被告之答辯，本案主要爭點為：被告額外於系爭機台設刮刮樂，是否已改變機具結構設計，並使系爭機台之遊戲方式，改為以刮中刮刮樂之偶然事實是否成就，決定財物得喪變更之射倖行為，而構成非法營業罪、賭博罪？茲分述本院之認定如下。　　㈣系爭機台之名稱為TOY STORY選物販賣機二代，屬經經濟部之評鑑委員會評鑑合格之選物販賣機，非屬電子遊戲機，有被告於本院所提出之電子遊戲機名錄、經濟部91年10月 15日經商字第09102235020號函、說明書附卷可查(本院簡上字卷第33至49頁)。桃園經發局函雖認定系爭機台因設有刮刮樂，機具結構設計及遊戲方式已有改變，但依上開稽查現場紀錄表及上開照片，刮刮樂其實只是一張紙，獨立貼設於系爭機台上方，至於系爭機台之內部構造遊玩方式均未經改裝，被告也未加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物之設施，是被告於本院審理中辯稱未改裝機台，與實情相符，可以採信，足認系爭機台之機具結構設計及遊戲方式並未改變。且依上開照片，系爭機台內置放商品之玻璃櫥窗透明，並無遮擋，顧客於投幣前可任意查看商品之內容並自行決定是否遊玩，系爭機台內供夾取之標的亦無屬價值具射倖性之物品(如彩券)。綜上所述，本件不能認定系爭機台已因貼設刮刮樂，變為應受電子遊戲場業管理條例所規範之電子遊戲機，遑論對被告繩以該條例之非法營業罪。　　㈤選物販賣機於顧客投幣至保夾之金額前，能否順利夾取其內物品，高度仰賴個人之技巧，並非具有射倖性、投機性之行為，與賭博之定義未合。被告雖於本院審理中辯稱，依資料及自己操作經驗，顧客在投到系爭機台之保夾金額前，不可能成功夾取商品等詞，然機台內商品之實際價值、夾取機會如何、顧客是否願意投幣遊玩，實繫乎顧客之主觀認定及需求，無絕對標準可言，顧客主要目的亦應在尋求選物過程之樂趣，是即使顧客要投到保夾金額才能成功夾取商品乙節為真，仍與非法營業、賭博有別。又依本院上開認定，刮刮樂係獨立設置，只在使成功夾取商品之顧客可額外獲得兌換其他獎品之機會，其目的應在提高顧客之消費意願，實為常見之經營促銷方式，但此並未改變系爭機台本身之遊玩方式及流程，系爭機台原有之對價取物性質、商品內容及價值也無證據證明受有影響。從而，本件之刮刮樂，與一般商家為求促銷、增加消費意願所提供之抽獎活動，並無實質差異，而抽獎活動之類型五花八門，依社會通念，皆不至於評價為賭博，則基於平等原則，亦不能認於系爭機台上設刮刮樂之被告觸犯賭博罪。　　㈥況依本院113年度簡上字第496號判決及所援引經濟部之相關規範(為被告於本院審理中所提出)，於機具遊戲流程結束後，業者所為之一般促銷商業行為，不在禁止之列，於此範疇內尚屬合法，而系爭機台所設之刮刮樂，只有投幣遊玩成功夾取商品之顧客，才可參加，可見刮刮樂不能在系爭機台之遊玩過程中進行，而是在系爭機台遊戲流程結束以後才進行，此即非法所禁止。是被告雖一度於偵查中自白，但依上開說明，實不能認定被告所為構成非法營業、賭博之行為。從而，被告提起上訴，否認犯罪，為有理由，應由本院合議庭撤銷原判決，對被告為無罪之諭知。五、地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依刑事訴訟法第 455條之1第3項準用第369條第2項規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高法院91年度台非字第21號判決意旨參照）。準此，本院合議庭對被告所為之上開無罪諭知，係改依第一審通常程序審判所為之判決。檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周珮娟聲請以簡易判決處刑，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TYDM-113-簡上-595-20250326-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第141號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡欣妤上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22677號），本院判決如下：　　主　文蔡欣妤無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：蔡欣妤明知國內社會常見之詐欺集團，經常利用他人之金融帳戶，以掩飾不法犯罪行為，逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人或陌生人使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，以遂行其等詐欺犯罪之目的，其有預見提供金融帳戶帳號予他人使用及使用自己金融帳戶領取他人款項之行為，均係以金融帳戶作為施行詐欺取財犯罪行為及隱匿特定犯罪所得之來源、去向之可能，仍不違背其本意，意圖為他人不法所有，基於幫助詐欺、洗錢之犯意，於民國112 年12月4日20時許，在臺南市永康區統一超商門市，將其申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡及密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣前開詐欺集團成員與其所屬之詐欺集團取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對如附表所示之人施以詐術，致如附表所示之人均陷於錯誤，依指示將如附表所示之款項匯入上開中信帳戶內，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。因認被告涉犯刑法第30條第 1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第310條第1款、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂『應依證據認定』之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書。就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明(最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。是除法院係因認定檢察官所提出之證據無證據能力，而以卷存其餘有證據能力之證據，尚不能使法院達到前述確信心證為理由，判決被告無罪外，其餘無罪之判決，無庸交代證據能力。查本案非因檢察官所提出之證據無證據能力，方諭知被告無罪，故無庸交代證據能力。三、關於「人頭帳戶」之取得，可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2 種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。四、本案檢察官認定被告涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢之罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人杜松榮、曾文華、何晨愷、蔡宛臻於警詢中之證述、被告與不詳詐欺集團成員應徵工作之對話紀錄截圖、告訴人與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、本案中信帳戶開戶基本資料及交易明細等資料為主要論據。五、訊據被告對交付中信帳戶之提款卡並告知密碼之事實固不否認，且對告訴人等因遭不詳詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式，致告訴人等均陷於錯誤，依指示將如附表所示之款項匯入中信帳戶內，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空等情不爭執，惟堅詞否認有何公訴意旨所指之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，辯稱：伊在網路上找工作，對方提供真實姓名年籍不詳、line暱稱「蘇琇燕」與伊聯繫，「蘇琇燕」告知領取薪水及代購手工材料需要提款卡，叫伊去超商寄提款卡，伊將中信帳戶提款卡寄予「蘇琇燕」，並告知提款卡密碼，後來發現中信帳戶交易情形有異，就去警局備案，並無幫助詐欺及洗錢之犯意等語。六、本案中信帳戶為被告所申設，被告將中信帳戶之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳、line暱稱「蘇琇燕」之人等事實，業據被告於警詢及偵查時供承在卷（見警卷第9至14頁、偵字第19至20頁），並有被告申辦中信帳戶之開戶人資料及交易明細表（見警卷第47至49頁）。而詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之告訴人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶等情，業經告訴人杜松榮、曾文華、何晨愷、蔡宛臻於警詢時指述明確，並有告訴人等之網路銀行轉帳交易成功截圖、與詐騙集團成員對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件在卷可憑，復為被告所不爭執，是被告所申辦之中信帳戶提款卡及密碼，確實遭詐欺集團成員取得，並供作詐欺本案告訴人匯款、洗錢之人頭帳戶使用之事實，堪以認定。惟查：　㈠被告就提供中信帳戶提款卡之原因為應徵工作，且自警詢、檢察事務官詢問、本院審理中均供述一致，並無明顯出入之情，又觀被告與不詳詐欺集團之對話紀錄中，暱稱「趙緁」之人以「做家庭代工」之身分與被告接觸，並在告知代工之報酬及確認被告有意願從事代工工作後，傳送手工之圖片與注意事項，並介紹「蘇琇燕」予被告，後由「蘇琇燕」提供被告關於公司之資訊、薪資與工時計算方式、「蘇琇燕」之身分證正反面照片等，並提及需要被告之提款卡用作向材料商購買手工材料，更提醒被告提款卡內餘額應領出、寄出提款卡時應如何包裝卡片等，有被告提出之對話紀錄存卷可稽 (見警卷第15至31頁)，根據雙方之對話紀錄可知，本案詐騙集團接觸被告之原因，確實與被告所供稱之「找打工貼補家用」原因相符，並且在接觸過程中透過提供充分之公司行號、工作內容資訊甚至是「蘇琇燕」之身分證，並多次提及要被告保證不要洩漏「蘇琇燕」個人資料及收到材料及卡片後要將該身分證資料刪除，以此鬆懈被告心防，誤以為真有此公司、工作、人員存在，使被告產生重大信任後，方再說明提供帳戶提款卡之必要性，更稱提款卡在材料配送到府後會連同材料一起歸還，迄至約定配送材料到府且歸還卡片的時間，本案中信帳戶資料早已淪為本案詐騙集團之犯罪工具。本案詐騙集團之手法細膩，設局甚深，與直接徵求、收購帳戶或無特殊目的開始接觸不久即要求提供帳戶使用者顯有不同，確有相當高度可能性使經濟較為弱勢或涉世未深之民眾陷於騙局之中。　㈡「蘇琇燕」告知被告提供提款卡可以申請補助，然被告並未因蘇琇燕上開告知而受其誘惑，反而詢問補貼金是否要申請或不一定要申請，蘇琇燕再告知提款卡只是第1次需要，後面就不需再寄到公司實名，直接拿材料即可，可見被告提供中信提款卡確係為謀求代工工作，而非預見本案中信帳戶可能遭非法使用，基於不確定故意而提供予詐欺集團。又被告於112年12月6日發覺中信帳戶內有數筆現金轉入及轉出情形，遂詢問「蘇琇燕」及「趙緁」該情形是否正常，「趙緁」回覆這應該是在買材料，「蘇琇燕」回覆對的、這是購買材料用的、沒關係的喔，被告在發現linepay無法使用後，多次與「蘇琇燕」聯繫未果，於次日至警局報案等情，業據被告於偵查及本院審理中供陳甚明(見偵卷第15至31頁、本院卷第36頁)，並有被告113年3月14日警詢筆錄在卷可參（見警卷第9至14頁）。參以被告於本案發生時甫年滿21歲，仍在就學中、社會經驗未深，因本案詐騙集團上開精心設局之詐騙方式，誘使被告提供中信帳戶之提款卡及密碼，被告於斯時確有可能未能預見本案詐騙集團欲利用中信帳戶資料從事詐欺、洗錢犯罪，該結果之發生實際上是違反被告行為時之本意，是被告於察覺受騙後，即向警方告知，可見被告並無幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯意。　㈢綜上，自事後「理性客觀人」的角度嚴格檢視，固然可認被告於提供中信帳戶資料及寄送提款卡時有輕率疏漏之處，未經謹慎、相當之查證即信任對方，但無足夠證據可認被告提供本案帳戶資料時已預見自己的行為在客觀上已屬詐欺取財、洗錢犯罪之幫助犯，並對該結果之發生不違反其本意。從而，公訴人舉證尚未能達到刑事有罪判決所要求之無合理懷疑確信門檻，本案無足夠證據能認定被告確有公訴意旨所指之犯行，自應為無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號告訴人詐騙過程匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣） 1 杜松榮於112年12月6日間，佯裝網路買家聯繫告訴人，謊稱無法下單需依指示操作云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月6日22時8分許 30123元 2 曾文華於112年12月6日間，佯裝網路買家聯繫告訴人，謊稱無法下單需依指示操作云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月6日22時15分許 6020元 3 何晨愷於112年12月6日間致電告訴人，謊稱扣款設定錯誤需依指示操作云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月6日22時30分許 14011元 4 蔡宛臻於112年12月6日間致電告訴人，謊稱下單設定錯誤需依指示操作云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月6日21時17分許 112年12月6日21時22分許 29985元 3萬元

2025-03-26

TNDM-114-金訴-141-20250326-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第432號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳佑尚選任辯護人法律扶助基金會施承典律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第203 6號），本院判決如下：　　主　文陳佑尚無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：陳佑尚與真實姓名年籍不詳自稱「JoneyDel l」、「孟庭」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陳佑尚於民國112 年5月5日前某時，將其開立之彰化商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本件彰銀帳戶）帳號告知詐欺集團成員，再由詐欺集團成員以附表所示之詐欺方式對李佳庭施詐，致其陷於錯誤，於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至本件彰銀帳戶，復由陳佑尚以該款項購買虛擬貨幣並存入詐欺集團成員指定之電子錢包，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。因認被告涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再如非基於自己自由意思而係因遭詐欺等原因而提供金融帳戶之人，因無犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶提供他人使用，不能遽行推論其有預見幫助犯詐欺取財犯罪或洗錢罪之主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照）。三、檢察官認被告有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人李佳庭之指訴、告訴人李佳庭網路交易轉帳擷圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及本件彰銀帳戶之開戶基本資料及交易明細資料、被告與「Joney Dell」、「孟庭」等人之對話紀錄為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我是因應徵虛擬貨幣平台交易員而結識「Joney Dell」、「孟庭」，請我提供本案帳戶之銀行帳號、密碼，要我幫客戶做換幣等語；其辯護人則為其辯護稱：被告係遭求職詐欺，案發時是大學生，從他跟詐欺集團的對話紀錄可以看出，被告被騙去擔任換幣人，再一步步被騙去購買虛擬貨幣，被告對此一知半解，　　並無加重詐欺取財及洗錢之犯意等語（見本院卷第33頁）。經查，被告於民國112年5月5日前某時，將本件彰銀帳戶帳號告知詐欺集團成員，且告訴人遭詐欺集團以如起訴書附表所示之方式詐欺，進而匯款至本案帳戶，由被告以該款項購買虛擬貨幣並存入詐欺集團成員指定之電子錢包，為被告所不爭執，核與證人即告訴人李佳庭於警詢中之證述（見警卷第3至7頁）大致相符，並有被告與詐欺集團之通訊軟體LINE 對話紀錄、告訴人李佳庭轉帳明細截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄、被告彰化銀行帳戶基本資料及交易明細　　（警卷第27至55、60頁、69至71頁、偵卷第133頁）在卷可稽，是此部分之事實，應可認定。從而，本件所應審究者為：被告主觀上有無加重詐欺取財及洗錢之犯意？下分述之：　㈠被告於警詢時供稱：我於112年4月底左右，因為求職而登入社群軟體Instagram，後來看到一則網路廣告的徵人資訊，我就以通訊軟體Line加入好友，然後就有一名暱稱「孟庭」之人聯繫我，告知我工作職務為虛擬貨幣商，工作內容為協助華裔人士進行虛擬貨幣轉換工作，要求我提供名下帳戶供上述人士匯款使用，我再將款項轉入指定的虛擬貨幣錢包內，每筆款項可以抽取0.01%傭金，我不疑有他，就提供我名下申辦之上述帳戶帳號，後來就開始陸續有款項匯進來，我也依照指示將款項轉進去指定的虛擬貨幣錢包，我也有從中獲利（約為新臺幣100至200元左右），後來因為彰化銀行打電話跟我說帳戶被警示，我才驚覺遭詐欺集團利用，所以就去報案等語（偵卷第39至40頁）；後於偵查中陳述：112年4 月底、5月初時，IG上看到說可以線上工作賺錢，我跟對方聯繫，對方暱稱忘記了，聯繫後，對方跟我互加Line，他暱稱「Joney Dell」，他跟我說工作內容是別人要向他買虛擬貨幣，我提供帳戶供買家把現金匯款到我帳戶，我購買虛擬貨幣後，再把虛擬貨幣轉到電子錢包，對方說會再將我買的虛擬貨幣轉該原先匯錢給我的人，對方說看每筆匯的金額，我可以抽1%傭金，112年5月初我就將我彰銀帳號透過Line傳給對方，對方有教我怎麼操作購買虛擬貨幣，我也有實際幫他購買虛擬貨幣，並轉到他提供的電子錢包，我工作4、5次，到5月12日為止，我至今獲得新臺幣700元的報酬等語（偵卷第145頁）。　㈡惟近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙被害人後需取得贓款，復需避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改變以往單純蒐購人頭帳戶之方式，使用其他詐術取得詐騙贓款。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺集團成員並配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人或依指示提領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺、洗錢犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該些款項，即認帳戶所有人確有共同詐欺取財、洗錢之犯行。因此，有關詐欺、洗錢等犯行成立與否，自不得逕以帳戶所有人持有之帳戶有無淪為詐欺集團使用為斷，應審究被告究竟係基於何原因提供其帳戶予詐欺集團，及為何依詐欺集團之指示提款及交付款項，用以認定被告對於其行為成立三人以上詐欺取財、洗錢犯行，主觀上有無認識或預見，綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎，審慎認定。　　　㈢觀諸被告與「Joney Dell」、「孟庭」間通訊軟體LINE對話紀錄，可知被告是遭「孟庭」佯以為外國人線上換幣之手法所矇騙，其間被告雖曾懷疑「Joney Dell」、「孟庭」是否對其詐騙，惟在「Joney Dell」、「孟庭」以話術及以實際操作、教學作為誘因，逐漸卸下其心防後，被告遂以提供網路銀行開始，綁定其下載之換幣交易平台App並實際操作；被告雖舉自己遭詐騙例子，向「Joney Dell」表達其對於詐騙之擔憂，然「Joney Dell」卻以：「沒事啦、我也被騙過」、「我被騙7萬、四年前」、「也是類似手法」、「沒關係慢慢來、至少是穩穩賺（指本案換幣工作）」（見偵卷第 107頁），堪認其所擔憂遭詐騙者，係就其投入之資金而言，而非帳戶遭到不法利用。況本案詐欺集團詐騙被告提供其帳戶之模式，亦與詐欺集團常見以收購(租用)帳戶，或利用民眾求職、貸款(美化帳戶或作為擔保)之機會，或假借政府機關名義凍結帳戶等方式，誘騙民眾提供提款卡、密碼或網路銀行帳號、密碼之手法有所不同，觀之「Joney Dell」向被告索取本案帳戶之帳號係為綁定交易平台做換幣使用，與遭騙而出借帳戶提款卡、提供提款卡密碼之情形，究屬不同，即難認被告對於本案帳戶恐有遭到詐欺集團利用作為洗錢帳戶之虞有所認識或預見，亦難認其主觀上有何替詐欺集團掩飾、隱匿詐欺贓款實際流向之洗錢犯意可言，自不得遽以洗錢罪責相繩。　　㈣按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，但若其發生，亦與其本意不相違背。又參以政府致力斷絕人頭帳戶來源，媒體並不時宣導不得將帳戶資料交予他人使用，則詐欺集團以給予報酬之方式取得人頭帳戶使用已漸形不易，轉而以詐騙方式取得他人帳戶資料加以使用之情亦不在少數。被告既係信賴對方可為其提供工作，又於配合詐欺集團所謂公司之指示，提供工作所需註冊使用之帳戶資料，及往返銀行辦理開戶等業務，此與詐欺集團單純要求他人提供帳戶資料，即給予提供者數千元不等之報酬以供自由使用之情，容屬有異。而詐欺集團既以協助申辦工作所需換幣平台為名誘騙被告交付本案帳戶資料，被告更有上網求證實務上似有換幣員之工作，亦未將本案帳戶之掌控權全然交付詐欺集團，應確係信任對方為合法工作單位，難認被告可預見對方係詐騙集團成員，日後會將其本案帳戶供作所屬詐欺集團成員使用，或詐欺犯罪集團成員將之用以作為詐騙被害人、洗錢之工具，亦不違背其本意。是公訴意旨認被告交付本案帳戶、購買虛擬貨幣並存入電子錢包之行為，係與詐欺集團共同從事詐欺、洗錢乙節，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度。　　五、綜上，被告上揭所辯並非無稽，本件依檢察官所提證據，不足以證明被告有參與加重詐欺或洗錢之犯行，揆諸前揭說明，爰為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TNDM-114-金訴-432-20250326-1