Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：警示帳戶

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第131號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃淨紋 選任辯護人 陳澤嘉律師 黃祺安律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第11511號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡 式審判程序，本院判決如下： 　　主　文 黃淨紋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本 案決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬貳仟元，及向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，暨參加法治教 育貳場次。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充中華郵政股份有限 公司民國114年2月26日儲字第1140014245號函文暨檢附被告 黃淨紋郵局帳戶資料（見本院卷第65至109頁）、臺灣土地 銀行石門分行114年2月27日石門字第1140000476號函文檢附 被告土地銀行帳戶資料（見本院卷第111至116頁），以及被 告於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷第127、1 36、137頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法除第6、11條規定外，其餘條文均 於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行， 茲比較新舊法之結果詳如附表。從而，被告所為，應依刑法 第2條第1項前段之規定，而整體適用「修正前洗錢防制法第 2條、第14條，以及修正前（即000年0月00日生效施行）洗 錢防制法第16條第2項」等規定，予以論處。 ㈡法律適用及所犯罪名 　⒈按當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢 匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自 當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領 成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內詐 欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既 遂，自成立洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；若該帳戶遭 檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該帳戶內 款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或者詐欺集 團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當場查獲 而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立洗錢防制法 第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪（最高法院110年度台上 大字第1797號裁定意旨參照）。經查： 　⑴本案真實姓名與年籍不詳之詐欺集團成員共同詐欺如起訴書 附表編號1至3所示之告訴人蕭勝鴻、潘俊明、何冠霖，使其 等將款項轉入被告郵局帳戶，再由真實姓名與年籍不詳之詐 欺集團成員提領一空，使犯罪所得產生金流斷點，難以追查 ，而有隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向效果，核屬掩飾、隱匿 犯罪所得之本質、來源、去向之行為，自應構成洗錢防制法 第2條第2款之洗錢行為。 　⑵而本案真實姓名與年籍不詳之詐欺集團成員共同詐欺如起訴 書附表編號4、5所示之告訴人廖家雍、謝佳勳，雖使其等將 款項轉入被告郵局帳戶，然如起訴書附表編號4、5所示之3 萬元、1萬元款項，則因被告郵局帳戶已遭檢警機關通報金 融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該帳戶內款項，前開款項 因未遭提領（見本院卷第109頁），是此部分之洗錢犯行則 屬未遂，併此敘明。 ⒉又按刑法上之幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟 是以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構 成要件之行為者而言。本案詐欺犯罪集團成員就上開詐欺取 財及洗錢之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯，惟 被告僅係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，並僅提供其 名下郵局帳戶，供為詐欺集團成員不法所得款項匯入、提領 之用，並隱匿前開詐欺取財犯罪所得及掩飾其來源，而使國 家檢警機關難以追查，係提供詐欺取財及洗錢構成要件以外 之助力，而為詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。 ⒊而被告固有幫助他人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之 方式甚多，尚無積極證據足認被告對詐欺集團是否以刑法第 339條之4之加重條件遂行詐欺犯行有何預見，依罪疑唯輕及 有疑唯利被告之原則，應僅得認定被告構成普通詐欺取財罪 之幫助犯。 　⒊核被告①就起訴書附表編號1至3所為之部分，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪；②就起訴書附表編號4、5所為之部分，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫 助洗錢未遂罪；③就起訴書附表編號6所為之部分，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未 遂罪。 　⒋又起訴意旨認被告就如起訴書附表編號4、5部分之所為係犯 「刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 ，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪」（見本院卷第12頁），容有未洽。惟因起訴部分 與本院論罪科刑部分之社會基本事實同一，且經本院於審理 中當庭諭知被告所犯罪名尚有「刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪」（ 見本院卷第126頁），自無礙被告之防禦權，亦為起訴效力 所及，本院併予審理，併此敘明。 　⒌罪數部分 　　被告以一提供上開郵局帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財 罪、幫助詐欺未遂罪、幫助洗錢罪及幫助洗錢未遂罪，4罪 名，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。 　㈡刑之減輕部分 　⒈被告幫助犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按 正犯之刑減輕之。 　⒉又被告僅於本院準備程序訊問及審理時自白（見本院卷第127 、136、137頁），自不符合修正前（即000年0月00日生效施 行）洗錢防制法第16條第2項之要件，附此敘明。 　㈢科刑部分 　⒈爰以審酌被告提供其郵局帳戶資料予他人，幫助詐欺集團用 以作為詐欺犯罪取得款項之匯入、提領，遮斷資金流動軌跡 ，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團 成員之真實身分，造成告訴人蕭勝鴻、潘俊明、何冠霖、廖 家雍及被害人謝佳勳分別受有新臺幣（下同）51萬元、3萬 元、3萬元、3萬元、1萬元（共61萬）之損失（告訴人廖家 雍、謝佳勳遭騙款項未遭提領），且被害人黃焜耀亦因此遭 詐欺集團行騙，所幸渠遭郵局人員攔阻而未匯款，是被告所 為應予非難。又衡酌其於偵查中否認犯行，於本院審理時始 坦認犯行之犯後態度，並已與告訴人蕭勝鴻、潘俊明達成調 解及當庭賠償渠等完畢，此有本院調解筆錄（見本院卷第15 1頁）在卷可佐，確有悔意；復考量其高職肄業之教育程度 （見本院卷第165頁），自陳現從事工廠作業員、月薪約8,0 00至9,000元、未婚無子女、須幫忙分擔家中支出，及照顧 患病之父親之家庭經濟生活狀況（見本院卷第138頁），此 有被告提出之薪資資料（見本院卷第157頁）及其父親之診 斷證明書（見本院卷第159頁）可佐，參以告訴人蕭勝鴻、 潘俊明及何冠霖對於本案之意見（見本院卷第61、138頁） ，以及被告為本案之犯罪動機、目的、手段與前無犯罪紀錄 （見本院卷第163頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。 　⒉緩刑部分 　⑴被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀 錄表（見本院卷第163頁）在卷可稽，其因一時失慮，致罹 刑典，於本院審理時終能坦承犯行，且已與告訴人蕭勝鴻、 潘俊明達成調解，並當庭賠償渠等完畢（見本院卷第151頁 ），認被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓後，當知警惕， 信無再犯之虞，宜給予其自新機會，對其所宣告刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年 ，以啟自新。 ⑵為使其於緩刑期間內，能知所戒惕，並導正其行為，爰依刑 法第74條第2項第4款、第5款、第8款之規定，命被告應於本 判決確定之日起1年內，向公庫支付1萬2,000元及向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供80小時之義務勞務暨參加法治教育2場 次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付 保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。 ⑶而被告倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要，依刑法 第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。 ⑷至於被告雖未與告訴人何冠霖、廖家雍及被害人謝佳勳達成 和解、調解或賠償渠損失，然和解與否並非緩刑宣告之必要 事項，且告訴人何冠霖、廖家雍及被害人謝佳勳就渠遭詐騙 財物部分，尚得依民事程序加以求償，並不影響渠權益，併 此敘明。 三、沒收部分 　㈠犯罪所得部分 　　本院遍查全卷未見被告已取得犯罪所得之事證，自難認定其 已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵。 　㈡本院爰不宣告沒收部分 　⒈被告郵局帳戶之資料，雖為其所有，且供本案幫助詐欺犯罪 及幫助洗錢所用，然該帳戶並未扣案，且已遭列為警示帳戶 ，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵 無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力 物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。 　⒉又按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規 定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法 院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減 之。查被告係將其名下郵局帳戶之資料提供予詐欺集團使用 ，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯 為輕，且無證據證明被告就匯入上開帳戶之贓款，具有事實 上之管領處分權限，況被告已與告訴人蕭勝鴻、潘俊明達成 調解，並當庭賠償渠等完畢，故如對其沒收詐騙正犯隱匿之 犯罪所得，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條、第299條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項， 刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第339條 第1項、第3項、第55條前段、第30條第2項、第42條第3項、第74 條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第8款、第93條第1項第2款 、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳靜慧提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項、第3項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（洗錢防制法之新舊法比較）： 比較法條 113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條、第19條、第23條第3項前段。 112年6月14日修正公布，並自112年6月16日起生效施行之洗錢防制法第16條第2項。 105年12月28日修正公布，並自106年6月28日起生效施行之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項。 洗錢行為 第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 未予修正，同右。 第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 處罰規定 第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 未予修正，同右。 第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 減刑規定 第23條第3項前段 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 第16條第2項 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 第16條第2項 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 法定刑 洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 未予修正，同右。 2月以上（註①）7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（註②、③） 註： ①刑法第33條第3款規定：有期徒刑：2月以上15年以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年。 ②刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ③刑法第41條第3項：受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（註①、②） 註： ①刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ②易刑處分非屬新舊法比較之事項。 適用減刑規定後之處斷刑 洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 1年6月以上9年11月以下有期徒刑，併科新臺幣9,999萬9,999元以下罰金。 同右。 1月以上6年11月以下有期徒刑，併科新臺幣499萬9,999元以下罰金。 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 3月以上4年11月以下有期徒刑，併科新臺幣4,999萬9,999元以下罰金。 被告自白之情形 被告僅於本院準備程序訊問及審理時自白（見本院卷第127、136、137頁），自不符合上揭洗錢防制法第23條第3項前段之要件。 被告僅於本院準備程序訊問及審理時自白（見本院卷第127、136、137頁），自不符合上揭洗錢防制法第16條第2項之要件。 - 被告適用上揭處罰規定、減刑規定及有無不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑後之處斷刑 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 2月以上5年（註①、②）以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 - 註： ①洗錢防制法第14條第3項規定：前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ②本案特定犯罪為詐欺取財罪，其最重本刑為5年以下有期徒刑。 新舊法比較之結果 113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第2款之規定，係參酌德國刑法規定而修正我國關於洗錢之定義，並擴大洗錢範圍，因被告所為，無論依修正前、後之規定，均屬洗錢行為，且經上開新舊法比較後，被告所為，應依刑法第2條第1項前段之規定，而整體適用「修正前洗錢防制法第2條、第14條，以及修正前（即000年0月00日生效施行）洗錢防制法第16條第2項」等規定，予以論處。 註： 刑法第35條第2項：同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11511號 　　被　　　告　黃淨紋　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　選任辯護人　陳澤嘉律師 　　　　　　　　賴巧淳律師 　　　　　　　　陳佾澧律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、黃淨紋應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、 提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所 得，而提供自己之金融帳戶提款卡及密碼給他人使用，易為不 法犯罪集團利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯 罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以 縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背 其本意之幫助犯意，於民國113年1月22日前之某日，至桃園 市○○區○○路000號統一超商龍逸門市，以交貨便之方式，將 其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本件帳戶）之提款卡、密碼及其個人資料，交 付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，再由詐欺集團成 員以之申請網路郵局帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本件帳戶 資料後，即與其他集團成員共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表各編號所示時間， 對蕭勝鴻、潘俊明、何冠霖、廖家雍、謝佳勳及黃焜耀施以 如附表各編號所示之詐術，致蕭勝鴻等人均陷於錯誤，依指 示轉帳如附表各編號所示之金額至黃淨紋上開郵局帳戶內， 隨即遭詐欺集團不詳成員透過網路郵局轉出一空，而為詐騙 款項去向之隱匿。嗣蕭勝鴻等人發覺遭騙，乃報警循線查悉 上情。 二、案經蕭勝鴻、潘俊明、何冠霖、廖家雍訴由嘉義縣警察局朴 子分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： (一)證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃淨紋於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 被告黃淨紋於警詢時坦承於前揭時、地將本件帳戶，以及另一臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之提款卡及密碼，交付給他人使用之事實，辯稱：一名通訊軟體LINE暱稱不詳之女子傳送訊息向伊表示，準備從歐洲回國，因為身上帶很多錢很危險，要存放在伊那邊，不需要歸還，伊表明不需要後，該女子便說等她回臺灣伊再還給他，伊即依指示將上開提款卡寄出，直到3月20日帳戶被警示，接到朴子市農會松梅分部的通知，伊才知道帳戶遭濫用，而向警方表示其有遭騙而提供土銀帳戶予他人云云。惟其後於本署檢察事務官詢問時，卻表示僅有提供本件郵局帳戶之犯行。 2 告訴人蕭勝鴻於警詢時之指訴 證明其於附表編號1所示遭騙轉帳至本件帳戶之事實。 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細、LINE對話紀錄 3 告訴人潘俊明於警詢時之指訴 證明其於附表編號2所示遭騙轉帳至本件帳戶之事實。 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片 4 告訴人何冠霖於警詢時之指訴 證明其於附表編號3所示遭騙轉帳至本件帳戶之事實。 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺內頁影本、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片 5 告訴人廖家雍於警詢時之指訴 證明其於附表編號4所示遭騙轉帳至本件帳戶之事實。 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺封面影本 6 被害人謝佳勳於警詢時之指訴 證明其於附表編號5所示遭騙轉帳至本件帳戶之事實。 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、華南商業銀行交易明細 7 被害人黃焜耀於警詢時之指訴 證明其於附表編號6所示遭騙欲轉帳至本件帳戶之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政入戶匯款申請書臨櫃匯款單(未匯款，匯款前為郵局櫃員攔阻成功)、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖 8 證人紀湘芸之證述 證明被害人黃焜耀遭騙欲匯款至本件帳戶之事實。 9 本件郵局帳戶開戶基本資料、交易明細表 證明告訴人及被害人等遭騙轉帳至本件帳戶之事實。 (二)被告黃淨紋雖以上開言詞置辯，惟查： 　1、被告固以上開言詞置辯，然無法提出任何證據以實其說， 衡諸常情，倘被告確實有遭網友以話術所騙而提供帳戶， 則被告與對方對話內容自可資作為對其有利之事證，被告 卻未備份相關電子紀錄或製作為紙本資料，反而將該對話 訊息予以刪除，容任事關自身是否涉案之重要內容悉數滅 失殆盡，其處理方式顯與常理有違，被告所述，能否採信 ，已有可疑；且被告於接到農會通知其帳戶異常可能遭詐 騙後，而至警察局報案作筆錄時，先於警詢筆錄中，供述 其提供之帳戶資料為土銀帳戶，其後，被告於本署檢察事 務官詢問時改稱「伊沒有寄土銀的提款卡出去，伊兩次都 是寄郵局的提款卡」云云，倘被告之帳戶確實係因被騙而 遭他人濫用，於警詢時應立即提供正確之警示帳戶以供警 方調查金流，卻一反常理向警方供述未遭警示之土銀帳戶 ，延誤執法人員之查緝，前後供述不一，所辯是否真實顯 難採信；再者，被告接獲帳戶受到警示之通知後，亦無向 郵局掛失或採取任何阻止對方繼續使用其本件帳戶之動作 ，被告顯然對於其所提供之帳戶資料交由他人使用之經過 全然不在意，亦未採取任何足資保障自身權益之因應措施 ，可見被告交付本件帳戶提款卡及密碼之初，即有供他人 任意使用該等帳戶存提款項，而不以為意之意思甚明。 　2、再者，被告提供其帳戶資料予詐騙集團成員時為成年人， 應有相當之知識經驗，其應可知悉若一旦將提款卡及密碼 交付、提供來歷不明之人，即可能遭從事不法行為，然被 告就對方之年籍、住居所及聯絡方式亦一無所悉，此人對 被告而言顯非具有特殊信賴關係之人，被告仍輕率交付其 帳戶資料，實則係期待依前開方式即可獲取利益，而枉顧 其他潛在告訴人等遭不法集團持其帳戶實行財產犯罪因而 失財之高度風險，恣意交付具有專屬性之上揭帳戶資料並 提供密碼，使對方於取得後得充分自由使用上揭帳戶，得 以作為不法犯罪取得犯罪所得或隱匿犯罪所得之用，益徵 被告對其個人帳戶被利用為犯罪工具使用，雖非有意使其 發生，然對此項結果之發生已有所預見，且不違背其本意 ，已甚明確。綜上所述，被告之辯解不足為採，其犯嫌已 堪認定。 二、所犯法條： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定 有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經於民國113年7月31 日公布修正，並於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」，經比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定受同條第3項刑罰框架實質影響後，新舊法之最高度刑 相同，而修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑2月較 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之6月為短，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告， 應依刑法第2條第1項本文規定適用修正前之洗錢防制法第1 4條第1項規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、 第3項之幫助詐欺既遂、幫助詐欺未遂罪嫌，及刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗 錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，就附表所示犯幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪，係以一幫助行為觸犯上開2罪名， 侵害告訴人等及被害人之財產法益，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被 告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，請依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　靜　慧 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　貴　香 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 受詐騙方式 轉帳時間 轉帳(匯款)金額 (新臺幣) 1 蕭勝鴻 (提告) 詐欺集團成員於112年11月21日15時50分前某日，於臉書刊登「投資賺錢為前提」之廣告，告訴人蕭勝鴻瀏覽後加入LINE暱稱「蕭碧燕」、「林喬恩」，慫恿告訴人下載虛設之投資APP，佯稱：操作股票須先面交現金，告訴人因無法面交，由詐欺集團成員代為匯款後，再請告訴人轉帳還款，告訴人因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年1月22日12時50分許 51萬元 2 潘俊明 (提告) 詐欺集團成員於113年1月23日某時許，以LINE暱稱「陳雪」與告訴人潘俊明聯繫，佯稱：父喪需要錢辦理後事云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年1月27日18時47分許 3萬元 3 何冠霖 (提告) 詐欺集團成員於112年6月間，於臉書貼文中留下LINE好友連結，經告訴人何冠霖瀏覽後加入LINE暱稱「芸」之人，佯稱：因做代購，但帳戶出現問題須請告訴人協助接收匯款並轉帳至指定帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年1月28日15時49分許 3萬元 4 廖家雍 (提告) 詐欺集團成員於113年1月間，以臉書暱稱「李璐璐」、LINE暱稱「李心璐」聯繫告訴人廖家雍，慫恿告訴人申請加入虛擬投資網站之會員，佯稱：儲值下單可從該平台獲利更多資金，致告訴人陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年1月29日16時35分許 3萬元 5 謝佳勳 (未提告) 詐欺集團成員於113年1月29日前某日，以臉書暱稱「扶子綠」結識被害人謝佳勳，慫恿被害人加入某網站，佯稱：儲值並刷單即可拿回傭金及刷單費用，致告訴人陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年1月29日16時35分許 1萬元 6 黃焜耀 (未提告) 詐欺集團成員於113年1月29日前某日，以LINE暱稱「客服菲菲翡翠」販售翡翠戒指予被害人，致被害人陷於錯誤，而依指示臨櫃匯款。 113年1月29日11時45分許(經郵局櫃員攔阻成功) 未匯款

2025-03-27

CYDM-114-金訴-131-20250327-1

台上
最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1036號 上 訴 人 鍾炎蓁 上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南 分院中華民國113年10月23日第二審判決（113年度金上訴字第14 03號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10192號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。又第三審法院之調查，除法律另 有規定外，以上訴理由所指摘之事項為限，故原判決究竟有 無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。原判決認定 上訴人鍾炎蓁有如其事實欄所載與不詳姓名之人共同詐騙賴 宥蓁、何寶珠之財物及洗錢等犯行，因而撤銷第一審之科刑 判決，改判仍依想像競合犯關係從一重論處共同一般洗錢共 2罪刑（兼論以共同普通詐欺取財罪），並諭知易刑處分折 算標準及相關之沒收、追徵，已詳述其所憑證據及理由。 二、上訴人上訴意旨略以：伊與施詐者未曾謀面，彼此間並無犯 意聯絡，且伊係向網友William所介紹之何寶珠借款，因伊 之金融帳戶被列為警示帳戶，無法使用，才借用友人帳戶， 伊並無犯洗錢等罪之不確定故意，且伊因欠款遭地下錢莊追 債，領自友人帳戶之款項，係供還款使用，事後亦以現金或 比特幣歸還何寶珠，不可能將領得款項轉交不詳他人，原審 未查明實情，認定伊有本件犯行，顯有不當云云。 三、惟證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採 證認事並無違反相關證據法則，且詳述其得心證之理由者， 自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決 依憑上訴人所為不利於己之供詞，佐以證人許金湖、被害人 賴宥蓁、何寶珠之證詞，及卷附郵政跨行匯款申請書、郵政 入戶匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖，暨案內其他 相關證據資料，資為認定，對於以上訴人之年齡及自陳之社 會生活經歷，其對未曾謀面、一無所悉之人，毫無原因欲借 款給自己等有違常情之說法，何以不能諉為不知，及未曾謀 面、無任何信賴關係之人，要求其提供金融帳戶及提領交付 帳戶內款項之行為，如何能預見可能觸犯洗錢等罪，而不採 信上訴人所為借款等辯詞，以及上訴人容任其發生仍依對方 指示所為，主觀上有何犯罪之不確定故意，均依卷內證據資 料詳予說明，核其論斷與經驗及論理法則無違，此屬原審採 證認事職權之適法行使，自不得任意指為違法。又共同正犯 之成立，固須數行為人間有相互協力以遂行犯罪之意思聯絡 為必要，然此意思聯絡，不以明示之意思聯絡為限，數行為 人藉由彼此行為達成默示之意思聯絡者，亦屬之。上訴意旨 謂其雖有交付友人金融帳戶及依對方指示領取該等帳戶內款 項，然並未與施詐者謀面，辯稱其與對方無犯意聯絡云云， 指摘原判決不當，依上開說明，亦非適法。上訴人上訴意旨 所云，並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令 之情形，徒執前詞，對原審證據取捨為相異評價，重為事實 之爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合。揆諸首揭規定及說明，其對共同一般洗錢部分之上訴 均為違背法律上之程式，應併予駁回。又上訴人前揭部分之 上訴既從程序上予以駁回，則與之具有想像競合犯關係之共 同普通詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第 5款（修正前為第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件， 且無同條項但書所定得上訴於第三審法院之例外情形，自無 從適用審判不可分原則併為實體之審理，此部分之上訴亦非 合法，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 蔡憲德 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 法　官 林靜芬 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

TPSM-114-台上-1036-20250327-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第900號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林偉傑 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6151號、第6152號、第6153號），本院判決如下： 　　主　文 林偉傑犯如附表一編號㈠至㈢所示之三人以上共同詐欺取財罪，各 處如附表一編號㈠至㈢所示之刑。 　　事　實 一、林偉傑依其智識經驗，知悉提供金融機構帳戶資料予來路不 明之人使用，將遭利用作為詐欺犯罪之取款工具，況他人不 自行申辦金融機構帳戶，卻支付代價向他人徵得金融機構帳 戶，或委由他人提領現金後轉存他處、轉交他人之舉，常與 詐欺取財之財產犯罪密切相關，自係在取得詐欺所得贓款， 並製造金流斷點，及掩飾該詐欺所得之本質及去向，詎其為 貪圖高額報酬，在不違背其本意，意圖為自己不法所有，共 同基於三人以上犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112 年3月7日前某時，將自己所申設國泰世華商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）之網路銀行帳號及密 碼交予詐欺集團作為收受、隱匿詐騙款項之用，亦可預見詐 欺集團成員使用前開網路銀行帳號將贓款轉帳至其他帳戶， 並擔任提領車手負責持提款卡自其國泰銀行帳戶內提領贓款 ，再轉交上手。嗣該詐欺集團成員，先以投資為由，向陳世 禎、羅字勳、黃怡鈞等3人施用詐術，致渠等均陷於錯誤， 而依指示付款至林偉傑國泰銀行帳戶（詐欺時間、方式、付 款時間、方式、金額等，詳如附表一編號㈠至㈢所示），再由 林偉傑於附表一編號㈠所示之提款時間、地點，自其國泰銀 行帳戶提款如附表一編號㈠所示金額，轉交給詐欺集團成員 ，另由該詐欺集團成員使用林偉傑所交付上開帳戶之網路銀 行帳號密碼，操作網路銀行將如附表一編號㈡、㈢所示款項轉 帳至他人帳戶，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去 向。 二、案經陳世禎訴由新北市政府警察局林口分局、羅字勳訴由花 蓮縣警察局花蓮分局、黃怡鈞訴由臺北市政府警察局中山分 局報告臺灣雲林地方檢察署，呈請臺灣高等檢察署臺南檢察 分署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察署偵辦。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告林偉傑業於本院準備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷第58頁）；此外，公訴人及被告於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第361至364頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。 二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據， 本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、上述事實，業據被告本院準備程序訊問及審理時均坦承不諱 （見本院卷第56至57頁、第360、365、367頁），並據如附 表一編號㈠至㈢所示之告訴人陳世禎、黃怡鈞及被害人羅字勳 指述渠等遭詐騙情節綦詳，且有如附表一編號㈠至㈢所示之證 據，以及被告提出之Line通訊軟體對話內容擷圖（見偵6191 號卷第29至43頁）可佐，足認被告出於任意性之自白與事實 相符，堪以採信。本案事證明確，被告所為如附表一編號㈠ 至㈢所示之犯行，均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠被告行為後，①刑法第339條之4於112年5月31日經修正公布， 並自同年0月0日生效施行；②詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日制定公布、同年0月0日生效施行；③洗錢防制法於11 2年6月14日、113年7月31日先後修正公布，並分別自112年6 月16日、113年0月0日生效施行，而本案應適用之規定，分 述如下： 　⒈就刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，此次修正乃新增該條 第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，而該條第1項第3 款規定並未修正，是前揭修正對被告所為三人以上共同詐欺 取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利、不利之情，不 生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　　 　⒉詐欺犯罪危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如： 第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【 下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之 加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條 之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名 ，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自 無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往予以適用之餘地。 　⒊茲比較洗錢防制法新舊法之結果詳如附表二，是被告所為應 依刑法第2條第1項但書之規定，而整體適用「洗錢防制法第 2條、第19條、第23條第3項前段之規定」等規定，予以論處 。 　㈡論罪部分 　⒈按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似 各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就 全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查如附表 一編號㈠所示之告訴人陳世禎因詐欺集團成員對渠施用詐術 而多次匯款至被告國泰銀行帳戶之行為，旋遭被告提領一空 ，係於密切接近之時間、地點，向同一告訴人實施犯罪，係 出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，是如附表一編號㈠之部分應論以接續犯之一罪。 　⒉是核被告就如附表一編號㈠至㈢之所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，以及洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒊共犯與罪數關係 　⑴被告所為如附表一編號㈠至㈢之犯行，與詐欺集團成員間，就 本案所為之加重詐欺取財及洗錢犯行，均有犯意聯絡與行為 分擔，各應論以共同正犯。 　⑵被告所為如附表一編號㈠至㈢之犯行，則各係以一行為同時觸 犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，2罪間，為想 像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　⑶被告就如附表一編號㈠至㈢所犯之三人以上共同詐欺取財罪，3 罪間，犯意各別、行為互殊、被害人不同，應予分論併罰。 　㈢被告所為如附表一編號㈠至㈢之加重詐欺取財犯行均毋庸依刑 法第47條第1項之累犯規定加重其刑： 　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未 主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成 累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要 ，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查， 而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不 予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意 旨參照）。 　⒉查公訴意旨雖主張被告所為本案犯行構成累犯（見本院卷第1 1、58、365頁），然檢察官並未就被告所為本案犯行「構成 累犯之事實」及應依累犯規定「加重其刑之必要」具體指出 證明之方法，揆諸前揭說明，本院自無從就此加重事項予以 審究。又基於累犯資料本得於刑法第57條第5款「犯罪行為 人之品行」中予以負面評價，本院自仍得就被告構成累犯之 前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人 之品行」之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充 分評價，併此說明。 　㈣刑之減輕部分 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。而行為人犯刑法第339條之4之罪， 關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減 刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則 性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較 ，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最 高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。查被告於 偵查中否認犯行（見偵6192號卷第25至27頁、第49至55頁， 偵6151號卷第16頁及反面），於本院準備程序訊問及審理中 始坦承不諱（見本院卷第56至57頁、第360、365、367頁） ，是其所犯如附表一編號㈠至㈢所示之三人以上共同詐欺取財 罪，均不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕 其刑。 　⒉至於被告雖於本院準備程序訊問及審理時自白其洗錢之犯行 （見本院卷第56至57頁、第360、365、367頁），然其於偵 查中否認犯行（見偵6192號卷第25至27頁、第49至55頁，偵 6151號卷第16頁及反面），亦不符合洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑規定。 　㈤科刑部分 　⒈爰審酌被告行為時年齡為24歲，不思進取，竟為圖高額報酬 ，而將其國泰銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼等帳戶資料提 供詐欺集團作為匯入、隱匿贓款之用，且既已預見詐欺集團 將之作為不法使用，仍容任渠等使用，更依詐欺集團指示持 提款卡自其國泰銀行帳戶提領贓款，再將之轉交至上手，不 僅使如附表一編號㈠至㈢所示之告訴人陳世禎、黃怡鈞及被害 人羅字勳各蒙受共10萬5,000元、111萬元、70萬元損失（合 計191萬5,000元），金額甚鉅，亦助長詐騙犯罪風氣之猖獗 ，增加檢警機關追查詐欺集團其他成員之困難度，嚴重影響 社會治安及金融交易秩序，所為實不足取。又衡酌被告於本 院審理中終能自白犯罪，尚有悛悔之念；兼衡被告雖未與告 訴人陳世禎、黃怡鈞達成調解，然其業與被害人羅字勳達成 調解，此有本院調解筆錄（見本院卷第351頁）在卷可佐， 堪認其尚有彌補過錯之念；兼衡其高職肄業之教育程度（見 本院卷第377頁）、家庭經濟生活狀況，並考量告訴人黃怡 鈞、羅字勳對於本案之意見（見本院卷第41、367頁），暨 其本案之犯罪動機、目的、手段、行為分擔、所生危害及素 行（見本院卷第371至375頁）等一切情狀，分別量處如附表 一編號㈠至㈢所示之刑。 　⒉又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。查被告 所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除 本案外，亦有其他詐欺案件尚於偵查及法院審理中，此有被 告之法院前案紀錄表（見本院卷第371頁）在卷可參，本院 認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢 察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執 行刑，併此指明。 三、沒收部分 　㈠本院遍查全卷未見被告已取得犯罪所得之事證，自難認定其 已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵。 　㈡被告名下國泰銀行帳戶及不詳廠牌之行動電話，雖均為其所 有，且供本案詐欺犯罪及洗錢所用，然該帳戶及行動電話並 未扣案，且其國泰銀行帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無 從再利用作為詐欺取財工具，就該帳戶及行動電話均諭知沒 收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行 上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 　㈢又按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標 的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於 前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2 之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對 於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個 案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴 苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛 調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範 為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行 為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替 代價額，同有其適用。查被告雖依詐欺集團成員指示提領告 訴人陳世禎遭詐騙之款項，並將該筆款項轉交予上手之工作 ，且提供其國泰銀行帳戶之網路銀行帳號密碼供詐欺集團作 為被害人羅字勳、告訴人黃怡鈞遭騙款項匯入及轉至其他帳 號以隱匿該等犯罪所得，然其並非終局取得洗錢財物之人， 本院認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第 1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第339條 之4第1項第2款、第55條前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1 之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官張建強提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 提領(轉帳)時間、地點及金額 卷證頁碼 主文 ㈠ 陳世禎 (提告) 詐欺集團成員於112年3月1日前某日藉告訴人陳世禎觀覽不實投資廣告而主動聯繫之際，以Line通訊軟體暱稱「劉宏儒」向其佯稱:在投資APP「元大證券KY」投資股票需匯款至指定帳戶云云。 112年3月7日上午10時12分。 10萬元 被告國泰銀行帳戶 ㈠112年3月7日中午12時43分許，在高雄市○○區○○路00號、40號、42號萊爾富便利商店鳳山府前店以自動櫃員機提領10萬元。 ㈡112年3月7日下午6時5分，在嘉義縣○○○路000號高鐵嘉義站以自動櫃員機提領5,000元。 ㈠告訴人陳世禎於警詢之證述(見雲林地檢112年度偵字第6397號卷第9至11頁)。 ㈡告訴人陳世禎提出之網路銀行轉帳明細翻拍照片、Line通訊軟體對話紀錄翻拍照片(見雲林地檢112年度偵字第6397號卷第23至28頁)。 ㈢被告名下國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶申設資料及交易明細(見雲林地檢112年度偵字第6397號卷第33至40頁)。 ㈣台北富邦商業銀行股份有限公司財管作業管理部113年1月19日集作字第1130000128號函暨檢送之國泰世華銀行帳戶影像調閱明細及監視器光碟、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年12月27日國世存匯作業字第11200222410號函檢送之提款機設置地點資料(見雲林地檢112年度偵字第6191號卷第65、75、85頁)。 ㈤台北富邦商業銀行股份有限公司財管作業管理部113年1月19日集作字第1130000128號函檢附之監視錄影光碟被告提領贓款影像擷圖(本院卷第325頁)。 林偉傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年3月7日上午10時19分。 5,000元 ㈡ 羅字勳(未提告) 詐欺集團成員於111年某日起以Line通訊軟體結識被害人羅字勳，復接續以暱稱「陳芳婷(芳婷)」、「林潤泰」向其佯稱:參與投資需繳納會費、抽中之長榮航太股票云云。 112年3月7日上午10時17分。 70萬元 被告國泰銀行帳戶 112年3月9日上午10時32分許，以網路銀行轉帳69萬3,500元至000-0000000000000000號帳戶。 ㈠被害人羅字勳於警詢之證述(見警卷第3至9頁)。 ㈡被害人羅字勳提出之Line通訊軟體對話紀錄擷圖及對話紀錄(見警卷第12至34頁)。 ㈢國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月17日國世存匯作業字第1120061599號函檢送之林偉傑名下國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶申設資料及交易明細(見警卷第37至46頁)。 林偉傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ㈢ 黃怡鈞 (提告) 詐欺集團成員於111年12月12日藉告訴人黃怡鈞觀覽不實投資廣告而主動聯繫之際，以Line通訊軟體向其佯稱:在投資APP「連誠」投資股票一週即可獲利云云。 112年3月7日上午11時4分。 111萬元 被告國泰銀行帳戶 112年3月9日上午11時23分許，以網路銀行轉帳110萬9,500元至000-0000000000000000號帳戶。 ㈠告訴人黃怡鈞於警詢之證述(見雲林地檢112年度偵字第6293號卷第11至17頁) ㈡告訴人黃怡鈞提出之華南商業銀行匯款回條聯、Line通訊軟體對話紀錄擷圖(見雲林地檢112年度偵字第6293號卷第35、41至47頁)。 ㈢被告名下國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶申設資料及交易明細(見雲林地檢112年度偵字第6293號卷第53至57頁)。 林偉傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表二（洗錢防制法之新舊法比較）： 比較法條 113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條、第19條、第23條第3項前段。 112年6月14日修正公布，並自112年6月16日起生效施行之洗錢防制法第16條第2項。 105年12月28日修正公布，並自106年6月28日起生效施行之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項。 洗錢行為 第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 未予修正，同右。 第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 處罰規定 第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 未予修正，同右。 第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 減刑規定 第23條第3項前段 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 第16條第2項 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 第16條第2項 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 法定刑 洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 未予修正，同右。 2月以上（註①）7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（註②、③） 註： ①刑法第33條第3款規定：有期徒刑：2月以上15年以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年。 ②刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ③刑法第41條第3項：受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（註①、②） 註： ①刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ②易刑處分非屬新舊法比較之事項。 適用減刑規定後之處斷刑 洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 1年6月以上9年11月以下有期徒刑，併科新臺幣9,999萬9,999元以下罰金。 同右。 1月以上6年11月以下有期徒刑，併科新臺幣499萬9,999元以下罰金。 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 3月以上4年11月以下有期徒刑，併科新臺幣4,999萬9,999元以下罰金。 被告自白之情形 被告僅於本院準備程序訊問及審理時自白（見本院卷第56至57頁、第360、365、367頁），自不符合上揭洗錢防制法第23條第3項前段之要件。 被告僅於本院準備程序訊問及審理時自白（見本院卷第56至57頁、第360、365、367頁），自不符合上揭洗錢防制法第16條第2項之要件。 被告雖於偵查中否認犯行（見偵6192號卷第25至27頁、第49至55頁，偵6151號卷第16頁及反面），然其已於本院準備程序訊問及審理時自白（見本院卷第56至57頁、第360、365、367頁），自應適用上揭洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。 被告適用上揭處罰規定、減刑規定及有無不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑後之處斷刑 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 2月以上7年（註①、②）以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 1月以上6年11月（註①、②）以下有期徒刑，併科新臺幣499萬9,999元以下罰金。 註： ①洗錢防制法第14條第3項規定：前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ②本案特定犯罪為加重詐欺取財罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑。 新舊法比較之結果 113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第2款之規定，係參酌德國刑法規定而修正我國關於洗錢之定義，並擴大洗錢範圍，因被告所為，無論依修正前、後之規定，均屬洗錢行為，且經上開新舊法比較後，被告所為，應依刑法第2條第1項但書之規定，而整體適用「洗錢防制法第2條、第19條、第23條第3項前段之規定」等規定，予以論處。 註： 刑法第35條第2項：同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。

2025-03-27

CYDM-113-金訴-900-20250327-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第969號 上 訴 人 即 被 告 吳思儀 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年 度金訴字第145號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18253號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，除就上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴指 摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書之事實、證據 及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：伊也是被害人，因為經驗不足、誤信對 方才有把所申辦之臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-00000000 0000號；下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資 料）交給對方，以為他們是正當的，當時有簽合約。又有意 與被害人調解，請給予從輕量刑並為緩刑宣告等詞。 三、經查： 　㈠依被告於本院審理時所提出之聰益代工所代工協議影本（見 本院卷第49至50頁），第1條代工薪資協議：「甲方委託乙 方為其包裝以及加工手工材料，包裝種類和包裝要求按照甲 方要求完成即可領取薪水。包裝薪水如下（分類包裝材料1 件100元台幣）...甲方給乙方安排100件的分類包裝材料， 完成後一共領取10000元台幣。」；第2條申請補助：「因為 稅金原因甲方可以幫乙方申請額外的薪資補助。乙方需提供 提款卡給甲方實名採購材料，提款卡有購買材料證明就可以 申請補助金一張提款卡可以申請10000元。以此類推，每人 最多只能提供8張申請80000的補助」；第3條協議：「乙方 第一次和甲方合作需要提供銀行卡片給甲方。（提款卡是不 需要有錢的）甲方會出錢用乙方的卡片登記然後實名購置材 料給乙方以證明這批材料是乙方拿走的。...（乙方需提供 卡片密碼）」等詞。以上可見，系爭協議內容矛盾且不合常 理，蓋既是由甲方提供材料予乙方服勞務，卻要求乙方提供 附密碼但毋需有存款之提款卡，並以乙方實名購置材料，則 甲方出資購置材料顯然毋需乙方之提款卡，縱為保證乙方不 跑單或逕自取走材料，亦毋需乙方提供提款卡，且既為防免 乙方跑單或逕自取走材料，又豈會在乙方並未出資且尚未服 勞務前即給予每張提款卡10000元之所謂薪資補助，顯見此 協議內容實係以乙方提供附密碼之提款卡予甲方，甲方則給 予每張提款卡10000元之對價，是被告提出此代工協議，益 徵其係有償提供不具信賴關係之陌生第三人任意使用其所交 付之本案帳戶資料，自不足為被告否認犯罪之有利佐憑。 　㈡從而，依卷內事證足以認定被告本案犯行，被告上訴仍執前 詞否認犯罪，並無足採。 四、上訴論斷的理由 　㈠原審認被告罪證明確，論以一行為犯刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，從一重論 以幫助一般洗錢罪。並以行為人之責任為基礎，審酌如附件 所示包含刑法第57條所列各款事由在內之一切情狀，量處被 告有期徒刑4月併科罰金3萬元，並諭知罰金易服勞役之折算 標準。 　㈡鑑於被告於本院準備程序表達希望能跟被害人調解之意見（ 見本院卷第47頁），經本院徵得本案告訴人同意移付遠距調 解，本院依被告指定送達其住處，然經寄存送達生效後，被 告並未到場，僅告訴人到場而調解不成立，此有本院報到單 、調解紀錄表、相關送達回執在卷（見本院卷第61至104頁 ），告訴人嗣於民國114年2月20日具狀稱：被告表示希望討 論和解，我也願意提供機會，於114年2月4日出席，當天被 告再次無故不出席，已影響到我工作及日常安排。我已無意 願調解，希望法官可維持原判決等詞（見本院卷第105頁） ，益見無為被告量刑有利之考量。 　㈢是以被告上訴否認犯罪，又迄本院言詞辯論終結時止，就前 揭原審判決量刑情狀並未有重大變更至足以向下調整原審判 決宣告刑之程度，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫 用情事，上訴指摘原審判決違誤，為無理由。又被告既未實 際賠償告訴人所受損害，未獲宥恕，且否認犯行，尚難認有 暫不執行刑罰為適當之情形存在，是其上訴請求宣告緩刑， 亦無理由。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　 【附件】 臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　 113年度金訴字第145號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第18253號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 甲○○已預見提供個人帳戶予他人使用，足供他人用為詐欺犯罪後 收受犯罪所得並予掩飾或隱匿詐欺所得去向及所在之工具，詎基 於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，於民國112年10月14日前之10月間某日某時許，在不詳 地點，將其申辦之臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000 號；下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料），提 供予身分不詳、綽號「洪小姐」之行騙者（無證據證明為未滿18 歲、3人以上共犯，或甲○○對3人以上有所認識）。嗣「洪小姐」 於收取本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意，於112年10月14日13時許，假冒社群軟體Faceboo k買家聯繫乙○○，對其佯稱：無法下標，要點擊該買家提供之連 結操作網路銀行驗證云云，致其陷於錯誤，於同日13時30分許， 匯款新臺幣（下同）4萬6050元至本案帳戶內，其中4萬5420元旋 遭提領而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，惟其餘630元，因 本案帳戶遭圈存而未及提領，未能掩飾、隱匿該部分犯罪所得。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告甲○○固坦承本案帳戶為其申設，其將本案帳戶資料 交予「洪小姐」，且該人取得本案帳戶資料後，於上開時、 地用詐騙告訴人乙○○，致其陷於錯誤，於上開時間匯款至本 案帳戶內，除其中630元外，其餘款項旋遭提領而不知去向 等情，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我 是幫朋友找家庭代工工作，我是因為急需錢，對方又說給我 1萬元，加上違約金的問題，我才會把提款卡寄出去等語（ 本院卷第61至62頁）。經查： 　㈠本案帳戶係被告所申設，其將本案帳戶資料交予「洪小姐」 ，且該人取得本案帳戶資料後，以上開方式行騙，致告訴人 陷於錯誤，於上開時間匯款至本案帳戶內，除其中630元外 ，其餘款項旋遭提領而不知去向等情，為被告所不爭執（本 院卷第67頁），核與證人即告訴人於警詢之證述大致相符（ 警卷第3至4頁），並有其提供之通話紀錄、匯款紀錄、對話 記錄（警卷第19至20頁）、本案帳戶之客戶存款往來一覽表 及交易明細（本院卷第14至15頁）、臺灣土地銀行屏東分行 113年6月18日屏東字第1130002317號函暨所附本案土銀帳戶 之交易明細（本院卷第125至127頁）可佐，是此部分事實， 首堪認定。 　㈡被告主觀上確具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　　1.按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關， 具強烈屬人特性，帳戶之提款卡及密碼即如同個人身分證 件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之 物，是若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向他 人取得金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個 人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能 合理懷疑該取得帳戶者係欲利用他人帳戶來收取犯罪所得 之不法財物。 　　2.被告有預見能力及預見可能性： 　　　被告案發時係年滿19歲之成年人，有其個人戶籍資料可參 （本院卷第17頁），自陳學歷為高職肄業，在加油站工作 過，現在在韓式料理餐廳擔任內場，工作1、2年，案發前 以帳戶領薪等語（本院卷第210、212頁），足認其交付本 案帳戶資料時，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，智 識程度並無何明顯欠缺，應知悉金融帳戶為個人之重要個 資，不能輕易交付他人使用，是被告交付本案帳戶時應有 預見能力及預見可能性。 　　3.被告有預見可能幫助犯罪： 　　　⑴被告於偵查自承：（問：知否交付帳戶會被做為詐騙工 具？）有。（有無聽過詐騙集團用人頭戶犯罪？）稍微 有聽過等語（偵卷第15至16頁），於本院審理時自承： （你當時是有懷疑對方可能會拿你的帳戶作為詐欺跟洗 錢？）有想到這件事情等語（本院卷第211頁），足見 被告對於本案帳戶資料脫離自身管理支配後，可能遭他 人利用作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具而使自身觸法， 已有相當之認識，是被告將本案帳戶資料以不詳方式交 付行騙者，已可預見本案帳戶可能會被用來作為詐欺取 財及洗錢犯罪工具之不法使用。 　　　⑵又本案帳戶於112年10月14日列為警示帳戶，臺灣土地銀 行行員於同年10月17日、18日、11月6日、14日，電話 聯繫被告本人，詢問其近日帳戶使用狀況，被告向行員 表示在網站做虛擬貨幣投資，不知帳戶裡其他匯入款項 交易目的等情，有臺灣土地銀行屏東分行113年6月18日 屏東字第1130002317號函可參（本院卷第125頁），然 被告於112年10月19日以被害人身分至屏東縣政府里港 分局報案時，卻表示其朋友在網路上與「洪小姐」商談 家庭代工事宜，因朋友無帳戶可供薪資轉帳，故借帳戶 給朋友，並將提款卡寄交予「洪小姐」（本院卷第33、 35頁），復於偵查改稱係為幫朋友找家庭代工工作，對 方說要提供帳戶購買材料（偵卷第14頁），可見被告就 提供本案帳戶之動機，前後供述不一，且內容差異甚鉅 ，對於其係因家庭代工而提供本案帳戶資料等節，迄未 能提出任何相關事證以實其說，則其上開所述情節，實 難憑採，其應係有意隱瞞其將本案帳戶交予他人之真實 動機。 　　4.被告容任犯罪結果發生： 　　　⑴被告於本院審理時自承：我不知道「洪小姐」的真實姓 名及聯絡資料，與「洪小姐」只有用LINE聯絡，「洪小 姐」沒有給我名片、員工證或身分證等語（本院卷第21 0至211頁），可見被告交付本案帳戶資料前，與「洪小 姐」並非熟稔，並未確認「洪小姐」之真實姓名、年籍 資料、員工證明等文件，且被告和「洪小姐」僅以LINE 聯繫，並無任何主動聯繫對方取回本案帳戶之管道，可 見一旦對方不予回應，被告即與對方陷於失聯。 　　　⑵而被告於112年10月19日以被害人身分報案時，向員警表 示其將本案帳戶之提款卡寄給址設臺南市○○區○○里○○街 0段000號「聰益代工所」之「洪小姐」（本院卷第35頁 ），然經本院函詢「聰益代工所」後，該代工所覆以： 沒有收到甲○○的提款卡，沒有洪小姐這個人等語，有聰 益代工所函覆本院之本院113年6月12日屏院昭刑明113 金訴字第145號刑事庭通知書及手寫回覆內容可證（本 院卷第113至115頁），可見被告並非將提款卡寄至「聰 益代工所」，又被告於本院審理時自承其將提款卡寄到 臺南附近某處等語（本院卷第211頁），倘本案帳戶若 確係「聰益代工所」所需用，被告自應寄至「聰益代工 所」地址，然被告竟寄至不明處所，已與常情有違；復 參以被告於偵查自承：（問：你不知道對方姓名、身分 、聯絡方式只有LINE，倘有不法款項或犯罪所得以你名 下帳戶内作為洗錢管道，你有無辦法阻止？）沒有辦法 等語（偵卷第15頁），於本院準備程序時自承：對方跟 我說他們要交貨，那是家庭代工，他們要確認是我們這 邊的貨，我不知道對方講的意思等語（本院卷第61頁） ，足認「洪小姐」並未提出其確係「聰益代工所」員工 、提款卡之實際用途為家庭代工之依據，被告對於「洪 小姐」無任何信賴基礎，對於本案帳戶資料之實際用途 並未詳加關心，亦未為任何防護措施以免「洪小姐」利 用本案帳戶做為不法使用，自不能認為被告確信已預見 之犯罪風險不發生。 　　　⑶又被告雖有於112年10月19日以被害人身分至警局報案， 於同日有撥打土銀客服專線掛失金融卡，有屏東縣○○○○ ○里○○○000○0○00○里○○○○00000000000號函暨所附警詢筆 錄、訪查表、派出所陳報單、受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、及臺灣土地銀行存簿影本（本院 卷第31至56頁）、臺灣土地銀行屏東分行113年7月1日 屏東字第1130002498號函（本院卷第133頁）可查，惟 本案帳戶於112年10月14日已遭警示，有臺灣土地銀行 屏東分行113年6月18日屏東字第1130002317號函（本院 卷第125頁）可佐，可見當時行騙者早已無法自由使用 本案帳戶收受並提領或轉匯詐欺款項，益徵被告事後之 掛失、報案行為，對於行騙者使用本案帳戶所為詐欺、 洗錢之犯行，實已無遏止損害擴大之效用，亦難以此為 被告作有利之認定。 　　　⑷又被告於偵查稱：（問：提款卡、密碼不就等於讓對方 自由使用你帳戶？）因為當時想說裡面沒什麼錢，就想 說對方只是要拿去叫貨等語（偵卷第15頁），足證被告 提供本案帳戶資料前，該帳戶對被告而言並無價值，足 認被告係基於自身無何損失之心態，將本案帳戶資料提 供予不具信賴關係之人，此與實務上一般幫助詐欺取財 案件之行為人在交付帳戶資料時，帳戶內僅有極少餘額 之情形相符，益證被告係基於自身無何損失之心態，容 任其帳戶被利用作為詐欺取財等非法用途、提領或轉匯 詐欺犯罪所得之工具，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意甚明。 　　　⑸至被告稱：「洪小姐」說會有違約金的問題，我怕「洪 小姐」跟我要違約金等語（本院卷第61頁），然被告迄 未提供相關合約書、對話紀錄等資料以實其說，僅空言 手機損壞等語（本院卷第63、208頁），是否屬實，誠 屬有疑，況本院已綜合上情認為被告有幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，縱其確有可能遭請求違約金一 事，亦難以此對被告作有利之認定。 　　5.綜上，被告將本案帳戶提供予行騙者使用，並可預見行騙 者會將本案帳戶做為詐欺、洗錢之犯罪工具，仍在無從確 信已預見之犯罪風險不發生的情況下，容任其任意使用， 是被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯屬卸責之詞，不足採信 ，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規 定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應 就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」 則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之 比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊 法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於 易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量 刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最 高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　　2.查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日 起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢 防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰 金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1項則規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之 法定刑下限。又關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第 3項前段則規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢 罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定， 被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並 自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑， 要件較為嚴格。 　　3.再查，被告有關洗錢所犯之特定犯罪係第339條第1項之詐 欺取財罪（洗錢防制法第3條第2款所定之特定犯罪），最 重本刑為之刑為有期徒刑5年，依舊法第14條第3項之規定 ，被告所犯幫助洗錢行為，不得科以超過5年之刑（舊法 第14條第3項係對刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列 ），而被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，依舊法所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年、最低度有 期徒刑為2月，依新法規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最 低度有期徒刑則為6月，而被告於偵審中均否認犯行，即 無洗錢防制法自白減刑規定之適用。是經整體比較新舊法 結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定未有利 於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用其行為時 即112年6月16日修正施行之洗錢防制法論處。 　㈡罪名及罪數： 　　1.被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本 案帳戶資料予行騙者，使行騙者利用本案帳戶作為行騙後 取款及洗錢工具，係參與構成要件以外行為，是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。至告訴人所匯部分款項630 元，未形成金流斷點，僅止於未遂，惟上開洗錢行為一部 既遂、一部未遂，基於補充關係，行騙者應僅論以一般洗 錢既遂罪，被告為幫助犯，自僅成立幫助犯一般洗錢既遂 罪，併此敘明。 　　2.被告以交付本案帳戶資料之一行為，同時觸犯幫助詐欺取 財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 本文規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈢幫助犯減輕： 　　被告係對正犯資以助力而實施詐欺取財、洗錢罪之構成要件 以外之行為，為幫助犯，情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣刑罰裁量： 　　爰審酌被告任意提供本案帳戶資料予欠缺信賴關係之人使用 ，而幫助詐欺告訴人，使告訴人受有共計4萬6050元之財產 損害，並幫助行騙者洗錢（其中630元為洗錢未遂），增加 檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長 詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點， 破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人求償上之困難， 所為殊值非難；復考量被告均否認犯行，迄未與告訴人達成 和解或賠償其所受損害，犯後態度難謂良好；兼衡被告之犯 罪動機、目的、手段、參與程度、如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示之前科素行（本院卷第15頁），及其自陳之學歷 、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第212頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準。 三、沒收 　㈠犯罪所用之物： 　　供本案犯罪所用之本案帳戶提款卡未據扣案，又該物品可隨 時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之 必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢 之財物或財產上利益為沒收前提要件。查告訴人匯入本案帳 戶之款項，除其中630元外（此部分款項因遭警示圈存，亦 難認被告具有事實上之管領處分權），均遭提領一空，無證 據證明屬於被告所有或具有事實上之管領處分權，是無從依 上開規定宣告沒收所匯入之款項。另卷內無證據可認被告有 實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官許育銓、陳映妏到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠　 附錄本案論罪科刑法條： 112年6月16日修正施行之洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-03-27

KSHM-113-金上訴-969-20250327-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第319號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 邱奕豪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5762號），本院判決如下： 　　主　文 邱奕豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一所示之邱奕豪所有帳戶均沒 收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 邱奕豪依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無 正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫 助詐欺、幫助洗錢之故意，為取得首筆款項新臺幣（下同）3,50 0元、每個月4萬元、每10日另加1萬元之代價，於民國113年4月19 日某時，前往臺中市北區統一超商北平店(下稱北平門市)，將其 申設之臺灣銀行帳號000-0000*****654號帳戶(下稱臺銀帳戶)、 臺灣土地銀行帳號000-0000*****940號帳戶(下稱土銀帳戶)、兆 豐商業銀行帳號017-037*****734號帳戶(下稱兆豐帳戶)、陽信 商業銀行帳戶000-0000*****355號帳戶(下稱陽信帳戶，並與前 揭3帳戶合稱本案帳戶)、玉山商業銀行帳戶、合作金庫商業銀行 帳戶等6個帳戶之提款卡，寄送予LINE暱稱「蔡曉婷」(下稱蔡曉 婷)之姓名年籍不詳詐欺集團成員，並以LINE傳送密碼，以此方 式使詐欺集團使用本案帳戶遂行詐欺犯罪，並製造金流之斷點， 致無從追查，而隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團取得本 案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，以本案帳戶為犯罪工具，於附表二所示時間，以附表 二所示方法，詐騙鄭國玉、段香均、林鉦凱、李虹儀、王嘉烯、 廖珮璇、毛嘉敏、劉宛婷，使其等陷於錯誤，因而於附表二所示 時間，轉帳至邱奕豪提供之本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方 式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人 同意作為證據(本院卷第66至67頁)，本院審酌該等供述證據 作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵 ，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事 實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，得為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告邱奕豪固坦承本案帳戶均為其所申辦，且有將本案 帳戶之提款卡在上開時間及地點寄出，並以LINE傳送密碼給 姓名年籍不詳之人等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及 幫助洗錢等犯行，辯稱：我是在網路上找工作，要在網路上 下單提升奢侈品交易量等語。經查： 　(一)本案帳戶均為被告所申辦，且被告依姓名年籍不詳之人指 示，於113年4月19日，在北平門市，將本案帳戶及上開其 他2帳戶之提款卡寄予身分不詳之詐欺集團成員，並於LIN E中告知密碼等情，業據被告於本院所是認(本院卷第68至 69頁)，並有本案帳戶之客戶基本資料、超商交貨便服務 單及繳費證明單、被告與蔡曉婷之LINE對話紀錄在卷可稽 （警卷第15、19、23、29、51至55、59至65頁）。而詐欺 集團不詳成員於附表二所示時間，以附表二所示之方式， 向附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表 二所示時間轉帳附表二所示金額至本案帳戶內，即遭該詐 欺集團不詳成員提領帳戶內之款項，以隱匿該等詐欺犯罪 所得之去向等情，則有附表二所示之證據在卷可稽，亦為 被告所不爭執（本院卷第69頁）。足認被告確實將本案帳 戶提供他人使用，使詐欺集團成員得詐欺告訴人並收受贓 款，進而提領等情，首堪認定。 　(二)刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖 不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對 犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過 失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」 者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「 無所謂」之態度。而在金融機構開設帳戶、領取提款卡， 係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，事關個人財 產權益之保障，具有高度專有性，一般人亦應有防止他人 任意使用之認識，縱情況特殊致偶需交付他人使用，亦必 深入瞭解其用途，俾免該等專有物品被不明人士利用或持 以為與財產有關之犯罪工具，加以目前詐騙猖獗，各項反 詐宣傳隨處可見，此實已為常人所極易體察之常識。而被 告於警詢及本院即供稱：知道出借金融帳戶資料會違法， 但不知道刑罰多重，當時急需用錢等語(警卷第10頁，本 院卷第166頁)，且其自陳為大學畢業之智識程度、曾在2 家科技公司工作、前有在網路上找過工作但其他工作都未 要求提供帳戶等(本院卷第166、171頁)，為智識程度正常 且具相當社會經驗之成年人，竟率爾交出本案帳戶之提款 卡及密碼，對於可能遭用於詐欺及洗錢犯罪之用，已難諉 為不知；況被告復於本院供稱：當時也怕對方騙我說東西 沒寄到，要繼續騙我其他提款卡，但想到她說要給我的錢 ，我當時又缺錢，想說冒險試試看等語(本院卷第167至16 8頁)，益徵被告與蔡曉婷並無信賴關係，卻仍逕將本案帳 戶之提款卡及密碼交付予其，自已具幫助詐欺及洗錢之不 確定故意。 (三)被告雖辯稱是在網路上找工作要下單提升奢侈品交易量等 語，惟被告於警詢時原供稱：對方說不需繳交費用就有額 外收入，只要提供提款卡，提供越多可獲得越多收入等語 (警卷第8、37頁)，復於偵訊時供稱：對方說工作內容是 負責在網路上下單訂購商品提升奢侈品交易量，然後她說 需要認證要把帳戶給她等語(偵卷第62頁)，前後供述不一 ，已難盡信。且被告既於本院自承之前也曾在網路找過工 作，但都沒有如本案般要求提供帳戶等語(本院卷第166頁 )，則其於本案被反常的要求提供本案帳戶提款卡及密碼 自應有所警覺，卻仍率予為之，對於本案帳戶可能遭不法 使用自難諉為不知。況被告對於為何網路下單奢侈品需要 提供銀行帳戶及密碼，均稱不知，當時被錢沖昏了頭，沒 有想太多等語(本院卷第169頁)，且被告雖稱對方是Longc hamp公司，但對於為何提款卡是用統一超商店到店寄給林 *雲而非Longchamp公司之蔡曉婷，亦一概推稱不知沒有想 太多等語(本院卷第169頁)，益證被告對於其本案帳戶無 論被如何之使用，均保持不在乎、無所謂之態度，實難對 其為有利之認定。 (四)綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行 已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　(一)新舊法比較： 　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。經查 ： 　　　1.有關洗錢行為之定義，修正後規定雖擴大洗錢行為定義 之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之 洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利 之影響。 　　　2.就洗錢行為之處罰規定，按法律變更之比較，應就與罪 刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑 範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整 體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗 錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊 一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一 般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（ 有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條 第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定 ，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定 ，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修 正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物 」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被 訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用 之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊 洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為 有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪 ，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果 ，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人(最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照)，是本案被告並未自 白犯罪，且洗錢財物利益未達1億元，即應適用上開修 正前之規定。公訴意旨認應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段，尚有誤會。 　(二)刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告基於不確定 故意，將本案帳戶之提款卡及密碼提供予身分不詳之人使 用，嗣該身分不詳之人或其所屬詐欺集團成員對告訴人施 以詐術，致其等陷於錯誤，而將上開款項轉帳至本案帳戶 內，再由詐欺集團成員持被告提供之提款卡及密碼提領上 開款項，以隱匿特定犯罪所得之去向。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。 　(三)又被告本案雖提供3個以上之金融帳戶，而112年6月14日 修正公布施行，同年月00日生效之洗錢防制法，增訂第15 條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使 用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有 對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號， 及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰(嗣經移列於 同法第22條第3項)。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗 錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台 及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有 對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構 、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使 用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫 法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯 意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵 之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於 提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明 ，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法 方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。 易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在 未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予 適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，即欠 缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要， 自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第5592 號判決意旨參照）。本案被告行為業經認定成立幫助洗錢 等罪已如前述，即無提供帳戶罪之適用，公訴意旨認為被 告亦犯該罪但為幫助洗錢罪之高度行為所吸收等，應屬誤 會，附此敘明。 　(四)被告以提供本案帳戶之提款卡及密碼之一行為，幫助詐欺 集團成員詐欺告訴人，同時隱匿詐欺所得款項去向而觸犯 上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　(五)被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意交付本案帳戶之 提款卡及密碼予他人使用，影響社會正常交易安全，增加 告訴人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，成為 詐欺歪風猖獗幫凶，實屬不該；而告訴人受騙金額合計達 41萬餘元，所生損害亦非輕微；另衡酌被告並無前科，素 行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院 卷第17頁)；並考量被告否認犯行亦全未賠償告訴人之犯 後態度；兼衡被告於本院自陳為大學畢業之智識程度、現 無業、無人須扶養、家庭經濟狀況普通等一切情狀(本院 卷第171頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金部分依刑法 第42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。 三、沒收部分： 　(一)犯罪所用之物部分： 　　　被告提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，該等帳戶即屬犯 罪所用之物，且該等帳戶登記之所有人仍為被告，參諸依 銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不 法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警 示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算， 逾2年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯 見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止 帳戶，仍可使用，查卷內無證據證明本案帳戶已終止銷戶 ，被告亦於本院供稱本案帳戶應該沒有註銷等語(本院卷 第171頁)，故該等帳戶仍有依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收之必要，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒 收時，通知各該銀行予以銷戶即達沒收之目的，故無庸再 諭知追徵。另其他與帳戶有關之提款卡等資料，於帳戶經 沒收銷戶即失其效用，自無併予宣告沒收之必要。 　(二)犯罪所得部分： 　　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟 無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法 院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。查被告於偵訊 及本院自承有獲得3,500元之報酬(偵卷第62頁，本院卷第 171頁)，該等金額自屬其實際犯罪所得，爰依上開規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵 其價額。 　(三)洗錢財物部分： 　　　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項 規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規 定。 　　　2.洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」。惟同筆不法所得，可能會同時或先 後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、 持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行 洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難 以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的 財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或 重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於 行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法 院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查本案無 證據證明被告就轉入本案帳戶並遭提領之款項，具有事 實上之管領處分權限，而非屬被告所持有或可得支配之 洗錢財物，依上開規定及說明，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定對被告宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒 附表一： 編號 金融機構 帳號(全帳號均詳卷) 1 臺灣銀行 000-0000*****654號 2 臺灣土地銀行 000-0000*****940號 3 兆豐商業銀行 017-037*****734號 4 陽信商業銀行 000-0000*****355號 附表二：（新臺幣：元） 編號 告訴人 詐欺方式 轉帳時間/金額/轉入帳戶 證據 1 鄭國玉 詐欺集團成員於113年4月24日以「假拍賣」為由詐欺鄭國玉，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月24日20時4分許/7萬7,075元/臺銀帳戶 1.鄭國玉於警詢之陳述（警卷第71至72頁） 2.鄭國玉與詐欺集團對話紀錄（警卷第81至84頁） 3.中國信託銀行網路交易明細（警卷第84頁） 4.臺銀帳戶交易明細（警卷第21頁） 2 段香均 詐欺集團成員於113年4月24日以「假拍賣」為由詐欺段香均，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月24日20時24分許/2萬9,985元/臺銀帳戶 1.段香均於警詢之陳述（警卷第89至90頁） 2.段香均與詐欺集團對話紀錄（警卷第100至105頁） 3.自動櫃員機交易明細（警卷第99頁） 4.臺銀帳戶交易明細（警卷第21頁） 3 林鉦凱 詐欺集團成員於113年4月24日以「假買賣」為由詐欺林鉦凱，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月24日20時34分許/4萬0,123元/臺銀帳戶 1.林鉦凱於警詢及本院之陳述（警卷第111至114頁，本院卷第71頁） 2.林鉦凱與詐欺集團對話紀錄（警卷第117至120頁） 3.網路匯款交易明細（警卷第121頁） 4.臺銀帳戶交易明細（警卷第21頁） 4 李虹儀 詐欺集團成員於113年4月24日以「假買賣」為由詐欺李虹儀，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月24日17時8分許/3萬5,987元/土銀帳戶 1.李虹儀於警詢之陳述（警卷第131至132頁） 2.李虹儀與詐欺集團對話紀錄（警卷第137頁） 3.國泰世華銀行網路交易明細（警卷第138頁） 4.土銀帳戶交易明細（警卷第25頁） 5 王嘉烯 詐欺集團成員於113年4月24日以「假買賣」為由詐欺王嘉烯，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月24日17時3分許/4萬9,985元/土銀帳戶 1.王嘉烯於警詢之陳述（警卷第143至144頁） 2.王嘉烯與詐欺集團對話紀錄（警卷第151至155頁） 3.中華郵政網路交易明細（警卷第149頁） 4.土銀帳戶交易明細（警卷第25頁） 113年4月24日17時4分許/3萬3,123元/土銀帳戶 6 廖珮璇 詐欺集團成員於113年4月24日以「假資料外洩」為由詐欺廖珮璇，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月24日18時52分許/7,212元/兆豐帳戶 1.廖珮璇於警詢之陳述（警卷第163至164頁） 2.廖珮璇與詐欺集團電話通聯紀錄（警卷第173頁） 3.臺灣、玉山網路銀行交易明細（警卷第169至171頁） 4.兆豐帳戶交易明細（警卷第31頁） 113年4月24日18時55分許/4,101元/兆豐帳戶 7 毛嘉敏 詐欺集團成員於113年4月19日以「假中獎」為由詐欺毛嘉敏，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月24日17時48分許/6萬0,015元/兆豐帳戶 1.毛嘉敏於警詢之陳述（警卷第179至186頁） 2.毛嘉敏與詐欺集團對話紀錄（警卷第202至216頁） 3.網路轉帳交易明細（警卷第193頁） 4.兆豐帳戶交易明細（警卷第31頁） 8 劉宛婷 詐欺集團成員於113年4月24日以「假買賣」為由詐欺劉宛婷，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月24日18時8分許/4萬9,989元/陽信帳戶 1.劉宛婷於警詢之陳述（警卷第221至225頁） 2.劉宛婷與詐欺集團對話紀錄（警卷第235至238頁） 3.台新銀行網路交易明細（警卷第232頁） 4.陽信帳戶交易明細（警卷第17頁） 113年4月24日18時10分許/3萬0,123元/陽信帳戶 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

HLDM-113-金訴-319-20250327-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1573號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王 欣 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第15321號）及移送併辦（臺灣新竹地方檢察署檢察官113 年度偵字第12681號），本院判決如下： 　　主　文 甲○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人 財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制 ，任何人可自行至不同金融機構申請開立複數帳戶使用，又 現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳 戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規避 查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點。依甲 ○社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將其所有或取 得之金融帳戶網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼提供予非 屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所 得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所 得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正 犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之一般洗錢 正犯施以一定助力，卻仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳 戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其 本意之幫助犯意，先依真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員 （下稱本案詐欺集團，無證據證明為未成年人）之指示至華 南商業銀行開立帳號000-000000000000號帳戶（戶名：甲○ ，下稱本案甲帳戶），並同張慧琳（涉犯違反洗錢防制法部 分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第397號 為不起訴處分確定）將渠等申辦之本案甲帳戶、帳號000-00 0000000000號帳戶（戶名：張慧琳，下稱本案乙帳戶，本案 甲帳戶、本案乙帳戶下合稱本案帳戶）設定約定轉入帳號並 綁定虛擬貨幣帳戶後，再由甲○於民國112年6月中旬之某時 許，在桃園市桃園區虎頭山附近將本案帳戶之網路銀行帳號 及密碼、金融卡及密碼交付與本案詐欺集團，以此方式幫助 本案詐欺集團向他人詐取財物及收取、提領、隱匿被害人因 受騙所匯入之款項。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶之網路銀 行帳號及密碼、金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表編號 1至6「詐欺方式」欄所示之時間、方式施以詐術，致如附表 編號1至6「告訴人」欄所示之丁○○、庚○○、辛○○、己○○、戊 ○○、乙○○等人（下合稱丁○○等6人）陷於錯誤，而依本案詐 欺集團之指示，分別於如附表編號1至6「匯款時間」欄所示 之時間，匯款如附表編號1至6「匯款金額」、「金融帳戶」 欄所示之金額至相應之本案帳戶內，並旋即遭本案詐欺集團 以網路銀行轉帳或現金提款之方式將上開款項分別轉出、提 領一空，以上開方式製造金流之斷點，使丁○○等6人及受理 偵辦之檢警均不易追查，而掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在 、去向而洗錢得逞。 二、案經丁○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴，及庚○○、辛○○、己○○、戊○○、乙○○ 訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引 用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳 聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其 他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告 以要旨，且經檢察官、被告甲○表示意見，其等已知上述證 據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議 （見本院金訴字卷第176至186頁），本院審酌上開證據作成 時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為 適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有依本案詐欺集團之指示至華南商業銀行申 辦本案甲帳戶，並同張慧琳將渠等申辦之本案帳戶設定約定 轉入帳號並綁定虛擬貨幣帳戶後，由其將本案帳戶之網路銀 行帳號及密碼、金融卡及密碼交與他人等情，惟否認有何幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我不是共犯，是因 為對方說要教我投資，請我將網路銀行帳號及密碼、金融卡 及密碼交給他，讓他幫我操作虛擬貨幣投資等語。 二、經查，上揭事實業據被告供承在卷（見偵字397卷第83至85 頁；本院金訴字卷第142至143頁、第187頁），核與張慧琳 於警詢之供述（見偵字397卷第15頁、第78頁）相符，並有 華南商業銀行股份有限公司113年11月7日通清字第11300409 12號函暨檢附本案帳戶之網路銀行客戶約定資料查詢、存款 事故狀況查詢、金融卡發行登記事故資料查詢(AT411)、交 易明細（查詢期間：112年6月1日至112年7月31日）各2份（ 見本院金訴字卷第37至49頁）在卷可憑。又本案詐欺集團有 於如附表編號1至6「詐欺方式」欄所示之時間、方式向告訴 人丁○○等6人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而依本案詐欺集 團之指示，分別於如附表編號1至6「匯款時間」欄所示之時 間，匯款如附表編號1至6「匯款金額」、「金融帳戶」欄所 示之金額至相應之本案帳戶內，並旋即遭本案詐欺集團以網 路銀行轉帳或現金提款之方式將上開款項分別轉出、提領一 空，業經如附表編號1至6「證據資料」欄所示之丁○○等6人 於警詢時指訴在卷，並有如附表編號1至6「證據資料」欄所 示之證據可資佐證，是此部分之事實，應堪認定。 三、另起訴書雖漏載被告有依本案詐欺集團之指示與張慧琳一同 將本案帳戶設定約定轉入帳號並綁定虛擬貨幣帳戶，再由被 告將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供與本案詐欺集團， 而應更正如事實欄一、所示，惟此部分事實業經被告於偵訊 時供承在卷（見偵字397卷第85頁；本院金訴字卷第187至18 8頁），並有交易明細（查詢期間：112年6月1日至112年7月 31日）2份（見本院金訴字卷第47至49頁）可佐，而無礙於 起訴事實同一性之認定，本院自得依更正後之事實予以審理 ，併此敘明。 四、被告雖否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，並以前 揭情詞置辯，惟查： 　㈠按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。而金融帳戶為個人之理財 工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊 之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。 且衡諸一般常情，金融帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡 及密碼事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人 或與本人有親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳 戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特 殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始 予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡 明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為一 般生活認知所易於體察之常識。 　㈡細繹本案甲帳戶之網路銀行客戶約定資料查詢、金融卡發行 登記事故資料查詢(AT411)各1份（見本院金訴字卷第39頁、 第44頁），可見本案甲帳戶係於112年6月1日領用金融卡， 並至自動櫃員機啟用，且於同日領用網路銀行密碼函及綁定 行動認證裝置；而本案乙帳戶亦於112年6月1日領用網路銀 行密碼函及綁定行動認證裝置，且於112年6月8日15時7分前 之餘額為0元，有網路銀行客戶約定資料查詢、交易明細（ 查詢期間：112年6月1日至112年7月31日）各1份（見本院金 訴字卷第40頁、第47頁）可稽，佐以被告於本院供稱：對方 要求我申辦華南商業銀行金融帳戶，所以本案甲帳戶是我新 申辦就交給對方，而本案乙帳戶部分張慧琳有將餘額均提領 一空，故交出去的時候餘額也是0元等語（見本院金訴字卷 第187至188頁），而與一般金融帳戶所有人提供金融帳戶予 本案詐欺集團使用時，會傾向提供未使用或新申辦之金融帳 戶，或是先將帳戶內餘額盡量歸零、或存款僅剩零頭之情形 相符，益證被告主觀上對於不詳人士於取得該等金融帳戶資 料後，其本身對於金融帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡 及密碼已毫無監督或置喙之餘地，該金融帳戶即由他人控制 ，可任意存取款項，進而遭他人供作不法使用，且主觀上亦 無法確信該不法情事必不發生，始會選擇提供新申辦之金融 帳戶或在交付前預先將金融帳戶內之款項全數轉出，並於交 付後停止使用該金融帳戶，以確保一旦帳戶遭不法使用時， 自身利益不致受損。反之，若所交付之帳戶資料尚有款項， 將遭提領一空而受有無法彌補之損失，遂提供餘額甚少之帳 戶，將本身危險降至最低，可認被告主觀上確有預見其金融 帳戶有供非法使用之可能性至明。 　㈢審以被告案發時係20多歲之成年人，且於本院審理過程中應 對正常，依其自述為國中畢業之學歷，堪認為具一般智識程 度，而非全無社會見識、學識之人，並有工作經驗（見本院 金訴字卷第189頁），足見被告知悉將金融帳戶之網路銀行 帳號及密碼、金融卡及密碼提供與他人，極易被利用為與財 產有關之犯罪工具等情，當有認識。況被告自承其不知悉設 定約定轉入帳號之目的為何（見本院金訴字卷第187頁）， 被告既未對所欲約定轉入之金融帳戶受款人為何人、轉入帳 戶用途是否正常等重要事項為查證，卻反與張慧琳親自前往 華南商業銀行申請網路銀行帳號、密碼及設定約定轉入帳號 ，使本案帳戶內之款項毋庸受到一般單日、單筆轉帳金額之 限制，即可任意轉出至約定轉入帳號內，被告行為顯有違一 般金融帳戶使用之常情，益徵被告主觀上確有將可以任意操 作金融帳戶內款項之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提 供予本案詐欺集團利用之不確定故意。 　㈣被告依本案詐欺集團指示提供本案帳戶之網路銀行帳號及密 碼、金融卡及密碼後，該金融帳戶之實際控制權即由取得網 路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼之人享有，亦即，除非被 告或張慧琳將該金融帳戶之金融卡辦理掛失補發或停用網路 銀行帳號，否則被告或張慧琳自己亦無從提領該帳戶內之款 項或自由透過網路銀行匯款，僅該他人可自由提領、操作存 匯入該帳戶之款項。換言之，雖然本案帳戶之戶名仍為被告 或張慧琳之姓名，致外觀上存匯入該帳戶之款項係顯示由被 告或張慧琳取得，但實際上存匯入該帳戶之款項，乃是由真 實姓名不詳、實際掌控該帳戶之本案詐欺集團取得。如此， 告訴人遭詐騙而匯入款項在該實際掌控被告或張慧琳本案帳 戶之人轉出或領取之後，該等犯罪所得之本質及實際去向即 經由匯入被告或張慧琳前揭帳戶之虛假交易方式而混淆其來 源及性質而製造斷點，不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得 去向之效果。再者，金融機構帳戶係用以存、匯、提款之用 ，而持金融卡提款者只需有金融卡之密碼即足以提領款項， 無須有其他年籍資料之核對。甚者，持有網路銀行帳號及密 碼之人，更可隨時隨地任意將匯入本案帳戶內之款項轉入約 定帳號內，此為具有一般知識經驗之人所知悉。被告既知悉 持有網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼即可進行提款、轉 帳，足徵被告就本案詐欺集團對本案帳戶之網路銀行及金融 卡使用方式，即係欲以本案帳戶之網路銀行帳號及密碼、金 融卡及密碼作為存、提款、轉帳使用等情，於交付時即應有 認識、瞭解，則被告對於將網路銀行帳號、金融卡及該等密 碼交付他人使用，該人經由網路銀行轉出或持金融卡提領金 融帳戶內款項之後，將導致檢警機構根本無從查知該真正轉 出、提領款項之人為何人，更無從查明金融帳戶內款項之去 向一事自亦有預見，卻仍依本案詐欺集團之指示告知密碼、 交付本案帳戶之網路銀行帳號、金融卡，則其對於本案詐欺 集團藉由其金融帳戶掩飾犯罪所得去向之結果發生顯有容任 而不違反其本意，被告有幫助本案詐欺集團掩飾特定犯罪所 得去向之一般洗錢不確定故意，應堪認定。 五、被告雖辯稱其係為投資而將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼 、金融卡及密碼交與他人等語，惟被告不知悉其交付本案帳 戶對象之真實姓名、年籍，亦不清楚對方持本案帳戶之網路 銀行帳號及密碼、金融卡及密碼之用途，就對方係欲如何使 用本案帳戶或欲持本案帳戶進行何種虛擬貨幣之投資均不知 悉（見本院金訴字卷第143頁），更供稱因有更換行動電話 故無法提供對話紀錄（見偵字397卷第85頁），是被告所辯 顯有可疑。況被告雖稱其因對方沒有返還本案帳戶之金融卡 ，且亦無法與對方取得聯絡，而有與張慧琳分別於112年7月 4日14時26分許、15時42分許辦理本案帳戶之金融卡掛失等 語（見本院金訴字卷第188頁），然依本案詐欺集團使用本 案帳戶之情形，多係以網路銀行進行轉帳、洗錢，則被告僅 掛失本案帳戶之金融卡亦無礙本案詐欺集團持續使用網路銀 行進行詐欺取財、一般洗錢之舉。況依本案帳戶之交易明細 觀之，最後一筆交易均為112年7月3日（見本院金訴字卷第4 7至49頁），益徵本案詐欺集團於112年7月4日起即無繼續使 用本案帳戶之意，且告訴人庚○○、丁○○早分別於112年7月1 日18時18分許、112年7月4日7時42分許即至警局報案，警員 並分別於112年7月1日19時33分許、112年7月4日8時59分許 將本案帳戶通報為警示帳戶，有庚○○之內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局後港派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見移歸字597卷第14 至15頁）及丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新 北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵字397卷 第41至45頁）可佐，被告既恰於本案詐欺集團無使用本案帳 戶之必要，且本案帳戶已遭列為警示帳戶後始掛失本案帳戶 之金融卡，自難憑此為有利被告之認定。從而，被告既未向 本案詐欺集團詢問應如何操作虛擬貨幣，操作虛擬貨幣之款 項來源為何，即任意將本案帳戶設定約定轉入帳戶、綁定虛 擬貨幣帳號，並提供網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼提 供與本案詐欺集團，顯見被告對於提供本案帳戶資料與本案 詐欺集團一事，始終係抱持恣意、隨便、無所謂，只要能立 即獲取金錢即可之態度，全不在意對方是否從事合法正常交 易或為犯罪所用，足認被告已預見構成犯罪事實之發生，但 為了其所追求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無 非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任。是被告對犯 罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上亦欠缺合理基礎之不 切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑 以認為係屬犯罪事實不發生之確信。準此，被告對於本案詐 欺集團實際上可能為「欲以他人帳戶作為詐欺、一般洗錢使 用之不法行為人」一事，應認有所預見，而需就丁○○等6人 遭本案詐欺集團所詐騙之全部犯罪結果負責，故被告前揭辯 詞，尚難採信。 六、綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢犯行洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1項於113年7月31 日修正公布，並於同年8月2日施行： 　㈠其中該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後 則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易」，惟本案被告所為犯行，於修正前已屬幫助掩飾 或隱匿詐欺所得之來源、去向，而該當於修正前洗錢防制法 第2條第2款所定之洗錢行為幫助犯，且上開行為除幫助掩飾 或隱匿詐欺所得之來源、去向外，實已致偵查機關難以發現 該詐欺所得之所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵，自亦該當於修正後洗錢 防制法第2條第2款所定之洗錢行為幫助犯。是被告本案所為 ，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前述之洗錢 定義，而均應依修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗 錢防制法第19條第1項規定處罰。從而，上開洗錢防制法第2 條之修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　㈡又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法第14條 第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑 法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下 稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期 徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢防制 法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢 防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢 行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金」，新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科 刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法 第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告 在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增 列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行 ，故均無上開舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，併考 量刑法第30條第2項規定為得減輕其刑，是揆諸前揭加減原 因與加減例之說明，若適用舊洗錢防制法論以舊一般洗錢罪 ，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新 洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 3月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢防制法之規定較有利 於被告。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第2條第2款、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一 般洗錢罪。被告以一行為提供本案帳戶之網路銀行帳號及密 碼、金融卡及密碼，使本案詐欺集團得於如附表編號1至6「 詐欺方式」欄所示之時間、方式對丁○○等6人施以詐術，致 渠等陷於錯誤而分別匯款至本案帳戶內，且於本案詐欺集團 將上開款項自本案帳戶轉出、提領一空後達到掩飾犯罪所得 去向之目的，係以一行為同時觸犯6個幫助詐欺取財罪及幫 助一般洗錢罪，為同種想像競合犯；又以一行為同時觸犯幫 助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告基 於幫助之犯意而為非屬詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件 行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所犯幫助一 般洗錢犯行，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之，至被告所犯輕罪即幫助詐欺取財部分同有此減輕事由， 於量刑時併予審酌。 三、又被告於偵查及本院審理時均否認有為本案犯行，自均無11 2年6月14日修正前、後洗錢防制法第16條第2項或113年7月3 1日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用，附此敘 明。 四、另被告於本院供稱：我與張慧琳各自申辦之華南商業銀行帳 號（即本案帳戶）之金融卡及密碼是我於112年6月間一起交 與他人的，我雖然是後來才向張慧琳借其金融卡及密碼，但 我是同時將本案帳戶之金融卡及密碼寄給對方等語（見本院 金訴字卷第143頁、第187頁），是臺灣新竹地方檢察署檢察 官113年度偵字第12681號併辦意旨書，與本案起訴部分間， 有一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴 之效力所及，復經告知罪名與權利，保障被告之防禦權，基 於審判不可分原則，且業經檢察官移送併案審理，應為起訴 效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知我國詐欺事件頻傳 ，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾 濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死 角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告 對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付金融帳戶 相關資料可能導致之嚴重後果，而將本案帳戶之網路銀行帳 號及密碼、金融卡及密碼交付予他人，容任他人以前揭金融 帳戶資料作為犯罪之工具，並造成丁○○等6人受有如附表編 號1至6「匯款金額」欄所示之經濟損失，且金錢去向、所在 不明。被告迄未賠償丁○○等6人所受損害，併考量本案被害 人數、被害金額，兼衡被告否認本案犯行之犯後態度、無證 據證明被告獲有利益、被告前有涉犯公共危險案件之素行， 及所犯幫助詐欺取財亦有上開減刑事由，暨其自承為國中畢 業之智識程度、從事工地工作、未婚、無人需扶養之家庭經 濟狀況（見本院金訴字卷第189頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資 儆懲。 肆、沒收部分： 一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年8月2日施行。該法第25條第1項固規定「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人與 否」之絕對義務沒收主義。又縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5 314號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團因洗錢犯行所 隱匿或掩飾之詐欺所得財物，即丁○○等6人匯款如附表編號1 至6「匯款金額」欄所示之金錢，業經本案詐欺集團轉帳、 提領一空，是依卷內事證，尚無法證明該部分洗錢之財物（ 原物）仍然存在，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事 實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。此外，依卷內事證，亦無法證明被告有因本案犯行 獲有任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項 前段對被告宣告沒收、追徵。 二、至本案帳戶之網路銀行、金融卡均未據扣案，惟該等資料尚 可註銷、掛失，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蔡宜臻移送併辦，檢察官蔡 宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正後洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 金融帳戶 證據資料 1 丁○○ 本案詐欺集團於112年6月20日13時30許起，陸續假冒為165報案中心人員致電丁○○，佯稱：因其帳戶遭詐欺集團盜用而涉及詐欺罪，需提供擔保與法院公證云云，致丁○○陷於錯誤而匯款。 112年7月3日 13時57分許 380,000元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：張慧琳） ⑴張慧琳於警詢、偵訊之證述（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第397號卷第13至15頁、第77至79頁） ⑵丁○○於警詢之指訴（同上偵卷第27至29頁） ⑶華南商業銀行股份有限公司112年7月18日通清字第1120027911號函暨函附張慧琳之本案乙帳戶客戶資料整合查詢、台幣帳戶交易明細（查詢區間：112年5月1日至112年7月17日）各1份（同上偵卷第31至34頁） ⑷丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（同上偵卷第41至45頁、第61頁、第63頁） ⑸丁○○之郵政跨行匯款申請書、中國信託銀行匯款申請書各1份（同上偵卷第51頁、第53頁） ⑹偽造之請求公正清查執行聲請書、請求暫緩執行凍結令申請書翻拍照片共3張（同上偵卷第55至59頁） 112年7月3日 14時31分許 （起訴書誤載為14時0分許，應予更正） 100,000元 2 庚○○ 本案詐欺集團於112年6月15日之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「李佳琳」、「同信專線客服NO.115」之帳號向庚○○佯稱：可至同信投資應用程式上投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤而匯款。 112年6月16日 15時23分許 50,000元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：甲○） ⑴庚○○於警詢之指訴（臺灣新竹地方檢察署113年度移歸字第597號卷第12至13頁） ⑵庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（同上移歸卷第14至15頁） ⑶通訊軟體LINE暱稱「同信專線客服NO.115」之帳號與庚○○間對話紀錄擷圖照片3張（同上移歸卷第16頁） ⑷同信投資應用程式頁面擷圖照片8張（同上移歸卷第17至17頁反面） ⑸甲○之本案甲帳戶開戶資料及歷史交易明細（查詢期間：112年6月1日至112年7月3日）各1份（同上移歸卷第62至64頁） 112年6月16日 15時24分許 50,000元 3 辛○○ 本案詐欺集團於112年6月12日10時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「同信專線客服NO.115」之帳號向辛○○佯稱：可提供資金投資股票獲利云云，致辛○○陷於錯誤而匯款。 112年6月16日 16時20分許 （移送併辦意旨書誤載為112年6月17日8時30分許，應予更正） 70,000元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：甲○） ⑴辛○○於警詢之指訴（臺灣新竹地方檢察署113年度移歸字第597號卷第54至55頁反面） ⑵辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（同上移歸卷第56至58頁） ⑶辛○○之郵政跨行匯款申請書1份（同上移歸卷第59頁） ⑷同信協定保密協議1份（同上移歸卷第59頁反面） ⑸甲○之本案甲帳戶開戶資料及歷史交易明細（查詢期間：112年6月1日至112年7月3日）各1份（同上移歸卷第62至64頁） 4 己○○ 本案詐欺集團於112年4月10日之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「阿土伯」、「張舒涵 阿土伯 妹妹」、「同信專線客服NO.115」之帳號向己○○佯稱：可至同信投資應用程式投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤而匯款。 112年6月15日 14時24分許 210,000元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：甲○） ⑴己○○於警詢之指訴（臺灣新竹地方檢察署113年度移歸字第597號卷第34至36頁） ⑵己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局永靖分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（同上移歸卷第37至39頁） ⑶社群軟體FACEBOOK廣告擷圖照片1張、通訊軟體LINE暱稱「張舒涵 阿土伯 妹妹」、「同信專線客服NO.115號」之主頁擷圖照片共2張、通訊軟體LINE暱稱「同信專線客服NO.115號」之帳號與己○○間對話紀錄擷圖照片96張（同上移歸卷第40至52頁） ⑷網路銀行【非約定戶】新臺幣轉帳之轉帳結果頁面擷圖照片2張、臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書翻拍照片1張（同上移歸卷第53頁） ⑸甲○之本案甲帳戶開戶資料及歷史交易明細（查詢期間：112年6月1日至112年7月3日）各1份（同上移歸卷第62至64頁） 112年6月19日 9時7分許 50,000元 112年6月19日 9時11分許 50,000元 5 戊○○ 本案詐欺集團於112年6月12日之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「陳幸妙」、「同信專線客服…」之帳號向戊○○佯稱：可至同信投資應用程式投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤而匯款。 112年6月21日 9時21分許 100,000元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：甲○） ⑴戊○○於警詢之指訴（臺灣新竹地方檢察署113年度移歸字第597號卷第26至26頁反面） ⑵戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（同上移歸卷第27至29頁） ⑶同信投資應用程式頁面擷圖照片2張、網路銀行即時／預約轉帳交易成功頁面擷圖照片1張（同上移歸卷第30頁、第31頁） ⑷通訊軟體LINE暱稱「陳幸妙」、「同信專線客服…」之帳號與戊○○間對話紀錄擷圖照片9張（同上移歸卷第31頁反面至33頁反面） ⑸甲○之本案甲帳戶開戶資料及歷史交易明細（查詢期間：112年6月1日至112年7月3日）各1份（同上移歸卷第62至64頁） 6 乙○○ 本案詐欺集團於112年7月1日19時57分前之某時許起，陸續透過通訊軟體Messenger暱稱「陳星」之帳號向乙○○佯稱：有Aape上衣可以出售，但需先行付款云云，致乙○○陷於錯誤而匯款。 112年7月1日 19時57分許 3,000元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：甲○） ⑴乙○○於警詢之指訴（臺灣新竹地方檢察署113年度移歸字第597號卷第20至21頁） ⑵乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（同上移歸卷第22至24頁） ⑶通訊軟體Messenger暱稱「陳星」之帳號與乙○○間對話紀錄擷圖照片3張（同上移歸卷第25頁） ⑷甲○之本案甲帳戶開戶資料及歷史交易明細（查詢期間：112年6月1日至112年7月3日）各1份（同上移歸卷第62至64頁）

2025-03-26

TYDM-113-金訴-1573-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第336號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官張芳綾 被 告 許保全 指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第1209號中華民國113年12月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11503號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告依其智識程度與社會生活經驗，能預見提 供金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行 ，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國112年12 月5日13時35分前某時，將其所申辦中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶提款卡、密碼，交予真實姓 名不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該人員及其所屬之詐 騙集團從事詐欺犯罪帳戶使用。嗣該詐騙集團之成員取得本 案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐騙梁錫義，致 其陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款附表所示之金額 至本案帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌與 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。 三、檢察官認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，無非係 以被告之供述、告訴人梁錫義於警詢之指訴、告訴人提出遭 詐騙之交易明細、對話紀錄、被告之郵局帳戶基本資料及交 易明細等證據為主要論據。 四、被告經過訊問後，固承認其有於前揭時、地，將所申辦之郵 局帳戶提款卡，交付予友人郭信宏，並告知提款密碼，嗣告 訴人遭不詳之人所屬之詐欺集團詐騙，而匯款上開款項至被 告郵局帳戶內等情，然堅詞否認有何幫助詐欺取財或幫助洗 錢等犯行，辯稱：我的提款卡是借給朋友郭信宏，郭信宏說 他朋友要匯款給他等語。 　　辯護人則辯護稱：被告是第一類中度身心障礙人士，判斷能 力較常人失準，且由郭信宏到庭的證詞可知，確實是郭信宏 向被告借用帳戶，郭信宏將帳戶提供給不知名之人使用，以 被告的智識程度，無法知道帳戶會被郭信宏或詐騙集團拿去 作為詐騙使用。本案告訴人梁錫義於113年2月27日下午製作 第二次警詢筆錄，才補充說明他於112年12月5日有遭詐騙存 入一筆20萬元到被告郵局帳戶，本案帳戶才在113年2月27日 被列為警示帳戶，然被告早在112年12月13日就主動報案， 表示其將本案帳戶借給郭信宏等語，假如被告配合詐騙集團 做詐騙行為的話，不可能在被害人發現自己被詐騙之前，被 告就先去報案。被告中度身心障礙的情況，係被郭信宏利用 ，被告不會拿自己領殘障補助的戶頭供詐騙集團使用，請給 被告無罪判決等語。 五、經查，被告上開坦承之事實，核與告訴人梁錫義於警詢之陳 述相符，並有被告本案郵局之帳戶開戶基本資料及交易明細 (警卷第13-17頁)、告訴人梁錫義提出之匯款紀錄(警卷第21 頁)、告訴人梁錫義提出與詐騙集團對話紀錄截圖(警卷第23 -30頁)在卷可參，足以認定被告確有將其郵局帳戶提供他人 ，且告訴人遭詐騙匯款至被告之郵局帳戶，告訴人所匯款項 已遭人提領等事實。 六、本案之爭點即為：被告交付上開郵局帳戶行為時，主觀上是 否具有幫助詐欺取財或幫助洗錢之間接故意？經查： 　㈠刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意 ，而係基於其他原因，因而助成他人犯罪之結果者，自難以 幫助犯論。目前治安機關積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財之 犯罪方式，詐欺集團不易價購取得人頭帳戶，遂多改以詐騙 手法取得人頭帳戶，並蓄意拖延被害人等候回覆時間或趁被 害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財 或洗錢之短暫使用者，時有所聞。故交付金融機構帳戶而遭 用於詐取財物之人是否成立幫助詐欺取財罪，既因存在上揭 受騙而交付帳戶之可能，則基於無罪推定及有疑唯利被告之 原則，就提供帳戶者是否確係基於直接故意或間接故意而為 幫助詐欺或幫助洗錢，自應審慎認定。倘交付帳戶者可能係 遭詐騙所致，或其最終取得者所使用之目的已脫離提供者原 意或可得認識之範圍，而為提供者所不知或無法防範時，在 此情形，就幫助犯罪故意之認定，如仍無法確信提供帳戶者 係出於直接故意或間接故意所為，而有合理懷疑存在時，即 應為有利行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。另衡諸一 般社會常情，金融帳戶申辦簡便、快速，若欲使用金融帳戶 從事合法交易，並無需透過收購、租借等有償方式取得他人 金融帳戶使用，具一定社會經驗之人，固可能輕易察覺其間 詭詐而嚴予拒絕，然個人之智識及警覺程度，常因年齡、生 活經驗、社會歷練而有所差異，故上開情形，以一般常人智 識程度及社會經驗雖非無輕易判別其中必有偽詐之可能，但 不能排除另有因生活、社會經驗或智力不足者，無法察覺其 中詭異而輕信之可能。 　㈡證人郭信宏於原審證述：(是否曾經跟許保全借郵局帳戶？) 是。(你如何跟他說的？)我說朋友要匯錢。(為何你不用自 己的帳戶，要借許保全的帳戶？)我還沒有去申請。(你本身 都沒帳戶？)沒有。(你朋友有無說借帳戶要做什麼？)他只 有說要匯錢給我而已。(後來有匯錢給你嗎？)我有去查，好 像沒有匯進來。...(之後許保全有無跟你說他的帳號出什麼 問題？)我有聽他說好像被凍結了。(你如何處理？)我跟他 說看能不能重辦，他說沒辦法。...(許保全有無得到什麼好 處？)沒有。...(是否知道許保全的帳戶有錢進來，被人領 走了？)我不知道。(你如何認識許保全？)從小就認識了。( 認識多久了？)很久。國小就認識了，認識10幾年了等語(原 審卷第239至253頁)。 　　被告於偵查中雖未陳稱：郭信宏與其自國小就認識，僅稱與 證人郭信宏認識一年多等語（偵查卷第48頁），然被告有第 一類中度之身心障礙（第一類屬於神經系統構造及精神、心 智功能），有被告的身心障礙證明可參（原審卷第79至81頁 ），則以被告為智能障礙之個人特殊主觀情狀，實難期待其 具有與一般、正常智識水準者同等之判斷、認知能力，而能 察覺其朋友郭信宏遊說其出借郵局帳戶之說詞是否確實真實 ，不能排除被告誤入其朋友郭信宏及不法份子所設圈套而交 付金融帳戶資料的可能。 　㈢其次，被告的本案郵局帳戶，自112年8月31日至112年12月29 日，每月各有由行政院委發之250元，及身障補助5065元，1 13年1月至2月間，仍有身障補助各5420元、5437元，匯入本 案被告郵局帳戶等情，有被告之郵局帳戶交易明細可參（警 卷13至14頁），足見本案郵局帳戶為被告正常使用之身障補 助款匯入帳戶，尚與一般交付予詐欺集團使用之帳戶有異常 提領、長期未使用之情況有別。可以佐證被告主觀上可能是 相信郭信宏借用帳戶的說詞，方才出借帳戶給郭信宏。 　㈣被告於112年12月13日下午17時36分許親赴臺南市政府警察局 第三分局土城派出所報案，指稱：郭信宏跟我借帳戶表示他 朋友要匯款給他等情，有臺南市政府警察局第三分局113年7 月10日函檢附被告報案之該所受(處)理案件證明單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告之警詢筆錄附卷可參( 原審卷第19-31頁)。被告之帳戶於112年12月13日尚未遭列 為警示帳戶，告訴人嗣於113年2月27日始發現遭騙而報警， 被告之帳戶係於113年2月27日始通報設為警示帳戶，有中華 郵政股份有限公司113年10月30日函檢附帳戶歷史交易明細 可參(原審卷第163-165頁)。被告係在告訴人報案之前，即 主動至警局說明前情，足徵被告提供系爭帳戶予其朋友郭信 宏使用之時，對於該帳戶可能遭持之作為詐欺或洗錢犯罪使 用並無認識。 七、綜上所述，本案檢察官所舉之證據，經綜合評價，尚不足以 證明被告於交付上開郵局帳戶資料時，主觀上對於該帳戶可 能被用為詐欺犯罪之工具乙節有所認識，且容認其發生亦不 違背本意。本案檢察官的舉證，尚未達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。原審依法為被告無 罪之諭知，其認事用法並無違誤，檢察官猶執前開情詞提起 上訴，主張被告有罪云云，並無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制） 本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表： 編號 告訴人 詐騙理由 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 梁錫義 向梁錫義佯稱邀約投資云云 112年12月5日13時35分 20萬元

2025-03-26

TNHM-114-金上訴-336-20250326-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審金訴字第130號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李宸逸 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第23716號），本院判決如下： 　　主　文 李宸逸犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪， 處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李宸逸可預見提供所有金融帳戶之資訊予他人使用，將可能 作為不法犯罪份子詐欺取財之犯罪工具，以及作為收受及掩 飾特定犯罪所得使用，若依他人指示提領後交予他人，即產 生掩飾資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基 於縱使發生上開結果，亦予容任之不確定故意，與真實姓名 年籍不詳通訊軟體LINE帳號暱稱「丹尼操盤員」之詐欺集團 成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於民國113年3月17日稍前之某日，將其所申辦 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中 信帳戶）之帳號資料，以通訊軟體LINE傳送予暱稱「丹尼操 盤員」之人供收受匯款使用；嗣該詐欺集團成員於取得本案 中信帳戶之帳號資料後，於113年3月17日某時許，在社群 軟體Instagram限時動態刊登不實之投資廣告，經徐士幃上 網瀏覽點擊連結並加入LINE群組「富富得正」，該詐欺集團 成員即以通訊軟體LINE與徐士幃聯繫，並佯稱：依照指示操 作投資期貨即可獲利云云，致徐士幃誤信為真陷於錯誤後， 而依該詐欺集團成員之指示，於同年月18日13時10分許，將 新臺幣(下同)3萬元匯至本案中信帳戶內而詐欺得逞後，嗣 李宸逸隨即依暱稱「丹尼操盤員」之指示，於同日13時12分 許，提領匯入本案中信帳戶內之款項3萬元，並以購買虛擬 貨幣後，再轉入暱稱「丹尼操盤員」所指定之不詳電子錢包 內，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿上開詐欺 犯罪所得之所在及去向。嗣因徐士幃發覺受騙而報警處理後 ，始經警循線查悉上情。 二、案經徐士幃訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告李宸逸於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷 第65頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審 酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無 其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案 論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開 規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告固坦承其於前揭時間，將本案中信帳戶之帳號資料 提供予暱稱「丹尼操盤員」之成年人供收受匯款使用，及其 依暱稱「丹尼操盤員」之指示，提領匯入本案中信帳戶內之 款項，再購買虛擬貨幣後轉入暱稱「丹尼操盤員」所指定之 不詳電子錢包內等事實，然矢口否認有何詐欺取財及洗錢等 犯行，辯稱：我先前有投資虛擬貨幣，但因為賠錢，對方說 可以借錢給我，要我提供帳戶資料給他，所以我才將本案中 信帳戶之帳號資料拍照傳給「丹尼操盤員」，就會有錢匯進 來借給我云云（見警卷第4頁；審金訴卷第57頁）。經查： 一、本案中信帳戶係被告所申辦及使用，而被告於前揭時間，將 本案中信帳戶之帳號資料提供予暱稱「丹尼操盤員」之成年 人供收受匯款使用，及其依暱稱「丹尼操盤員」之指示，提 領匯入本案中信帳戶內之款項後，再購買虛擬貨幣後轉入暱 稱「丹尼操盤員」所指定之不詳電子錢包內等節，業據被告 於警詢、偵查及本院審理中均供承在卷（見警卷第4頁；偵 卷第19頁；審金訴卷第57頁），並有本案中信帳戶之開戶基 本資料及交易明細（見警卷第20、22、23頁；審金訴卷第45 、47至50頁）、被告提出其與暱稱「丹尼操盤員」間之通訊 對話紀錄擷圖資料(見偵卷第21至161頁；審金訴卷第73至24 5頁)在卷可稽；又暱稱「丹尼操盤員」之人於取得本案中信 帳戶之帳號資料後，即由不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE 與告訴人徐士幃聯繫，並佯稱：依照指示操作投資期貨即可 獲利云云，致告訴人誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團 成員之指示，於113年3月18日13時10分許，匯款3萬元至本 案中信帳戶內後，被告即依暱稱「丹尼操盤員」之指示，於 同日13時12分許，提領匯入本案中信帳戶內之3萬元款項， 並購買虛擬貨幣後轉入暱稱「丹尼操盤員」所指定之不詳電 子錢包內等事實，業據證人即告訴人於警詢中證述甚詳(見 警卷第11至12頁)，並有告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單及金融機 構聯防機制通報表(見警卷第9、10、13、18、19頁）、告訴 人所提出之匯款明細擷圖照片(見警卷第16頁)、告訴人提出 其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第14 、15頁）、本案中信帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第 20、22、23頁；審金訴卷第45，47至50頁）等證據資料在卷 可憑，是此部分之事實，應堪認定。 二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具 個人專屬性，若與存戶之提款卡及密碼結合，私密性更高， 倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非與 本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能， 一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊 情況須將提款卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景 、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情；況依 目前金融實務，同時持有他人帳戶之提款卡而知悉其密碼， 即可隨時提領該帳戶內之存款，是以金融帳戶之存摺、提款 卡及密碼，攸關存戶個人財產權益之保障，非與本人有密切 關係，一般人皆不致輕易提供他人使用。況且長年來利用人 頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所 報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依 當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序 要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭 帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理， 並為公眾周知之事，而屬一般人日常生活常識。經查，依據 被告於本院審理中自陳：我不知道對方真實姓名，也沒有見 過面，都是用LINE聯絡，我也沒有去確認該家投資公司資料 ，或投資公司是否合法等語(見審金訴卷第57頁)；由此可見 被告對其所指該名投資業者之真實姓名、公司名稱、地址及 相關聯絡人等資料均毫無所悉，益見被告對於投資業者所在 、所營項目、內容等基本事項均無所知之情況下，則可見被 告與該名自稱投資業者之人間顯然欠缺相當信賴之基礎，被 告自無從確保對方所述及對於提供帳戶資料用途之真實性； 然被告竟仍率然提供本案中信帳戶之帳號資料予毫無熟識、 且無任何信賴關係之不詳人士罪作為收受匯款使用，更進而 依指示提領款項，被告此舉與一般人謹慎使用其個人金融帳 戶之行為，實屬有異，殊難採信。 　㈡再者，遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，立刻報 警，以求迅速凍結帳戶避免贓款流出無法追回血本無歸，因 而在詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款可謂具有高度時效 性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款 殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所獲，為 其特色。然本案告訴人遭詐騙陷於錯誤後，而於前述匯款時 間，將受騙款項匯至本案中信帳戶內後未久，被告隨即依稱 稱「丹尼操盤員」之不詳人士指示，於同時12分許，前往提 領匯入本案中信帳戶內之款項等節，已有前揭本案中信帳戶 之交易明細表在卷可參；則從上開匯款情形及被告隨即依該 不詳人士指示提款情形等事實，可知被告知悉款項一旦進入 其所提供本案中信帳戶內後，即須前往提領，並快速將其所 提領款項以購買虛擬貨幣再轉至暱稱「丹尼操盤員」所指定 之不詳電子錢包之方式，以轉交予暱稱「丹尼操盤員」之不 詳人士，顯然已與一般詐騙集團提領被害人遭詐騙款項之流 程大致相符；從而，被告依據自己所從事提領及轉交款項等 行為之外觀，應已可知悉該帳戶出入之款項，及其所轉交之 金額，有可能屬詐欺取財犯罪所得款項，而非僅屬暱稱「丹 尼操盤員」所指借款資金之事實；然被告竟仍願接受該名不 詳人士之指示，除提供本案中信帳戶供收受匯款使用外，進 而前往提領匯入本案中信帳戶內之款項，並以購買須虛擬貨 幣轉入指定之不詳電子錢包之方式，以轉交予該名暱稱「丹 尼操盤員」之不詳人士，顯然被告有縱使其所提領之款項係 詐騙或犯罪所得，或因此隱匿詐欺或犯罪所得去向、所在， 亦不違反其本意之不確定故意甚明。　　 　㈢再查，近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政 府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳， 是依一般人通常之知識、智能及經驗，可知悉向陌生人購買 、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯 罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追 查。經查，依據被告於本院審理中自陳受其有高職畢業之智 識程度，目前從事太陽能安裝工程人員工作一節(見審金訴 卷第69頁)，可見被告應係具有一般社會大眾智識程度，且 有相當社會經歷之成年人，則被告對於上開各情，自難諉稱 完全不知；復佐以被告於108年間因辦理貸款而將其所有金 融帳戶提供予他人使用而涉犯幫助詐欺案件，經本院以109 年度易字第340號判處罪刑在案，嗣後固經臺灣高等法院高 雄分院(下稱高雄高分院)以110年度上易字第22號撤銷原判 決，改判決無罪確定等節，有本院109年度易字第340號刑事 判決、高雄高分院110年度上易字第22號刑事判決各1份在卷 可考(見審金訴卷第17至30頁)，則衡之上揭判決理由所載事 實，堪認被告對於此等情事，自應知之甚詳，衡情被告對其 個人所有金融帳戶使用方式，於該刑事案件發生後，自更較 他人應謹慎使用為是；況且，依據前揭被告所提出其與暱稱 「丹尼操盤員」人間之通訊對話紀錄，被告曾表示「會不會 有什麼問題，因為一天下來進好幾筆數目又那麼多不會有問 題嗎？我擔心我帳戶會被警示帳戶欸」等語(見審金訴卷第1 95頁)：綜此以觀，可見被告對其提供金融帳戶資料可能會 被作為犯罪使用而遭列為警示帳戶之事實，實已知悉甚詳， 而無法諉稱毫無所悉；從而，依據被告所具備之智識程度及 其曾因提供帳戶遭列為警示帳戶而涉犯幫助詐欺等刑事案件 之過往經驗，當可察覺暱稱「丹尼操盤員」之人要求其提供 本案中信帳戶之帳號資料之目的，應僅係欲利用該帳戶流通 不法款項，絕無所謂透過該帳戶匯入借款資金供被告作為投 資使用之可能。然被告卻無視上開種種可議之處，在無從完 全確保對方取得帳戶後之用途及所述之真實性下，為企圖輕 易獲得借款資金之利益，而置其所交付之金融帳戶資料可能 遭不法使用之風險於不顧，抱持姑且一試之僥倖心理，決意 依該不詳人士之指示，提供本案中信帳戶之帳號資料供該名 暱稱「丹尼操盤員」之不詳人士任意作為收受匯款使用；由 此可徵被告對於其所提供之本案中信帳戶可能被利用作為詐 欺取財、洗錢之犯罪工具一情，已有所預見並容任為之，且 不違背其本意之事實，甚為明確。 　㈣再者，被告依該名暱稱「丹尼操盤員」之不詳人士指示，提 供本案中信帳戶資料供其收受匯款使用外，復依該名暱稱「 丹尼操盤員」之不詳人士之指示，提領匯入本案中信帳戶內 之款項後，並以該等款項用以購買虛擬貨幣轉入該名暱稱「 丹尼操盤員」所指定之不詳電子錢包之時，應可預見其所提 供本案中信帳戶將被拿來從事財產犯罪之用，且於領款後以 購買虛擬貨幣存入指定之不詳電子錢包之方式以轉交款項之 行為，將製造金流斷點，致無從追查匯入本案中信帳戶內之 款項之去向及所在，仍不違反其本意地，率然將本案中信帳 戶資料提供予該名暱稱「丹尼操盤員」之不詳人士作為收受 匯款使用，進而實際從事提供帳戶後提領款項以購買等值之 虛擬貨幣轉入指定之不詳電子錢包之方式以轉交款項之行為 ，乃出於詐欺取財及洗錢之共同犯意，而為前揭行為，應堪 以認定。　 　㈤次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且 共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字 第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，係由 該不詳詐欺集團成員以前揭事實欄所示之詐騙手法，向告訴 人施以詐術，致其信以為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團 不詳成員之指示，將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定之 本案至中信帳戶內後，嗣該名暱稱「丹尼操盤員」之不詳人 士隨即指示被告前往提領匯入本案中信帳戶內之款項，並由 被告將提領之詐騙贓款用以購買虛擬貨幣轉入該名暱稱「丹 尼操盤員」所指定之不詳電子錢包之方式，將該等詐騙贓款 轉交予該名暱稱「丹尼操盤員」之人，以遂行渠等本案詐欺 取財犯行等節，業經本院審認如前；堪認被告與該名暱稱「 丹尼操盤員」之不詳人士間就本案詐欺取財犯行，顯係相互 協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提供本 案中信帳戶資料及提領款項，及以其所提領之該等款項購買 虛擬貨幣存入指定之不詳電子錢包以轉交詐騙贓款等工作， 惟被告與該名暱稱「丹尼操盤員」之不詳人士間彼此間既予 以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說 明，自應負共同正犯之責。又依本案現存卷證資料及被告前 述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告及指示其提供本 案中信帳戶資料、提款之暱稱「丹尼操盤員」之不詳人士之 外，並查無其他詐欺集團成員存在，故被告本案犯行，自無 從論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪責，附 予述明。 三、綜上所述，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後企圖卸責之詞 ，實無足資採信。從而，本案事證已臻明確，被告前上開犯 行，應堪予認定 叁、論罪科刑：　　 一、新舊法比較之說明： 　㈠查被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布 修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 ；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，查被 告將本案中信帳戶之帳號資料提供予暱稱「丹尼操盤員」之 人作為收受匯款使用，俟告訴人因受騙而匯款至本案中信帳 戶內後，被告即依暱稱「丹尼操盤員」之指示，提領匯入本 案中信帳戶之款項，並購買虛擬貨幣後轉入指定之不詳電子 錢包內，被告此舉已然製造金流斷點，足以掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，故無論於洗錢防制 法第2條修正前、後之規定，均符合上開規定所定之洗錢定 義。 　㈡又修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」；而本案被告提領告訴人遭詐騙款項之金 額均未達1億元，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢 防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，然細觀其立法理由：「洗錢犯罪之前置特 定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者 ，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑。」，可知上述規定係就宣告刑之範 圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項之法 定刑為「7年以下有期徒刑」，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項 之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後 規定較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案 即應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 予以論處（最高法院著有113年度台上字第2303號刑事判決 意旨可資參照）。 二、核被告所為，係刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告係以一行 為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 三、又被告與暱稱「丹尼操盤員」之詐欺集團成員間，就本案詐 欺取財及洗錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 四、刑之減輕部分： 　　按113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2 條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」，113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」。經查，被告於偵查及本院審理中 自始均未自白本案洗錢犯罪；故而，就被告本案所犯，自無 依該規定減刑之餘地，併予述明。 五、爰審酌被告正值青年，非屬毫無謀生能力之人，不思以正當 途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟依詐欺集團成員 之指揮，提供其所有金融帳戶資料供他人作為收受匯款使用 ，並進而依指示提領匯入其所提供金融帳戶內之款項，再以 購買虛擬貨幣後轉至指定之不詳電子錢包內之方式，而將其 所提領之款項以轉交予該詐欺集團成員，使該詐欺集團成員 得以順利獲得本案告訴人遭詐騙款項，因而共同侵害告訴人 之財產法益，並造成告訴人因此受有財產損失，足見其法紀 觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金 融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人 性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加告 訴人求償之困難度，其所為實屬可議；兼衡以被告於犯後猶 飾詞否認犯行，且迄今亦未為任何賠償以填補本案被害人所 受損失，犯後態度非佳；復考量被告本案犯罪之動機、手段 及所生危害之程度、所獲利益之程度，及其參與分擔本案詐 欺集團犯罪之情節，以及告訴人遭受詐騙金額、所受損失之 程度；並酌以被告之素行(參見臺灣被告高等法院被告前案 紀錄表）；暨衡及被告之教育程度為高職畢業，及其於本院 審理中自陳現從事太陽能安裝工程人員工作、家庭經濟狀況 為勉持（見審金訴卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 肆、沒收部分： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告將其所提領由告訴人所匯入本案中信帳 戶內之受騙款項，用以購買虛擬貨幣轉入指定之不詳電子錢 包之方式，以轉交予暱稱「丹尼操盤員」之不詳詐欺集團成 員等節，業經本院審認如前；基此，固可認本案告訴人所匯 入之受騙贓款3萬元，應為本案洗錢之財物，且經被告將之 提領後用以購買虛擬貨幣轉入指定之不詳電子錢包內，而已 非屬被告所有，復不在其實際掌控中；可見被告對於其所提 領並用以購買虛擬貨幣再轉入指定之不詳電子錢包內以製造 金流斷點之該等詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐 欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況被告僅短 暫經手該等特定犯罪所得，並於詐騙款項經匯入本案中信帳 戶後，即經被告予以提領再以購買虛擬貨幣轉入指定之不詳 電子錢包內之方式，以轉交予暱稱「溫嘉銘」之不詳詐欺集 團成員，其洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判 時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案 現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原 物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因 此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵 ，附此述明。 三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢及本院審理 中均堅稱其並未獲得任何報酬等語(見審金訴卷第57頁)；復 依本案內現存證據資料，尚查無其他證據足資證明被告為本 案犯行有因而獲有任何報酬或不法利益，故本院自無從依刑 法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告就其犯罪所 得宣告沒收或追徵，附予述明。　　　　 本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　 26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

KSDM-114-審金訴-130-20250326-1

金訴
福建金門地方法院

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事判決　 113年度金訴字第37號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 許珮琳 選任辯護人 張琇惠律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第831、939號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實 為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、 被告及辯護人之意見後，經合議庭裁定行簡式審判程序審理，並 判決如下： 　　主　　文 許珮琳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹 年內，向公庫支付新臺幣伍萬元；及依如附表3所示之給付方式 及方法，向附表3所示之人給付如附表3所示之損害賠償金額。 　　犯罪事實 一、許珮琳已預見將金融帳戶提供予他人使用，可能遭利用作為 收受、提領詐欺取財等財產犯罪所得之工具，並以此方式隱 匿、掩飾犯罪所得之去向，竟意圖為自己或第三人不法之所 有，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國11 3年3月15日前之某日，將其所有之台北富邦商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）之提款卡及 密碼，暨本案富邦帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓 名年籍不詳、自稱「陳佳凱」之成年詐欺人士。嗣該真實姓 名年籍不詳成年詐騙人士意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意，於附表2所示之時間，以附表2所示之詐 騙方式，詐騙如附表2所示之人，致附表2所示之人均陷於錯 誤，而於如附表2所示之匯款時間，將如附表2所示之金額款 項分別匯入本案富邦帳戶，旋即遭提領一空，以此隱匿、掩 飾詐欺犯罪所得之去向。 二、案經許淑真、徐嘉鴻、邱淑庭分別訴由金門縣警察局金湖分 局報告福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業經被告許珮琳於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第65至66、144至145頁），核與證人即告訴人許淑真 、徐嘉鴻、邱淑庭於警詢（見偵1卷第31至34、53至54頁， 偵2卷第37至39頁）之指述大致相符，並有金門縣警察局金 湖分局書面告誡、被害人遭詐騙匯款一覽表在卷可佐（見偵 1卷第21至23頁），且有如附表2證據欄所示之各項證據可資 佐證。依上開各項證據，已足資證明被告所為之任意性自白 與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪 可認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本案被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經 查： 　⒈按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易 科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑 等執行事項，在實務上已另有統一見解外，關於法律變更比 較適用規定並未修改之情況下，新舊法律應綜合其關聯條文 比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬普 遍有效之法律論斷前提，故舊法或新法祇得擇其一以全部適 用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定（最高法 院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。 　⒉從而，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得割 裂分別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，以一般洗錢 罪之法定刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法 第14條第1項之法定最高度刑為有期徒刑7年，然依同條第3 項規定之限制，得宣告之最高刑為有期徒刑5年，法定最低 刑依刑法第33條第3款之規定則為有期徒刑2月，113年8月2 日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣(下同)1億元之法定最高度刑則為有期 徒刑5年，法定最低刑為有期徒刑6月；再綜參一般洗錢罪之 處斷刑比較，被告於偵訊時並未坦承其有涉犯一般洗錢之犯 行，是無論依113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2 項之規定，或修正施行後洗錢防制法第23條第3項之規定， 均不得減輕其刑；而刑法第30條第2項雖規定得減輕其刑(此 部分如後所述)，然係屬得減輕其刑而非必減輕其刑，故以 原刑最高度至減輕最低度為量刑處斷(最高法院29年總會決 議(一)、最高法院114年度台上字第500號刑事判決參照)。 　⒊是以，本案經綜合比較結果，被告如適用其行為時之洗錢防 制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下(依刑法第30 條第2項規定減輕後，下限為1月以上，上限為7年以下，並 受修正前洗錢防制法第14條第3項之前置犯罪詐欺取財罪之 法定刑上限5年限制），裁判時法之之洗錢防制法第19條第1 項後段處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下(依刑法第3 0條第2項規定減輕後，下限為3月，上限為5年)，應認修正 前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，本案應適用行為時之法。 　㈡罪名： 　⒈按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此如未參與實施犯罪 構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助 犯，而非共同正犯。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼 予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為， 不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可 能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108 年度台上字第3101號刑事判決意旨參照）。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢罪數： 　　被告提供其所有之本案富邦帳戶資料予自稱「陳佳凱」之真 實姓名年籍不詳成年詐欺人士，使真實姓名年籍不詳成年詐 欺人士得持以詐欺告訴人共3人，雖告訴人有數人，惟被告 係以一次提供本案富邦帳戶資料之行為，同時侵害數法益， 為同種想像競合犯，而該行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫 助一般洗錢罪，已如前述，應依刑法第55條前段之規定，從 一重論以幫助一般洗錢罪處斷。此外，被告與真實姓名年籍 不詳成年詐欺人士分工單純，即難遽認被告可自其與真實姓 名年籍不詳成年詐欺人士之接觸過程中，預見有3人以上共 同參與本案詐欺犯行，則卷內既無足夠事證顯示被告確有參 與刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財之犯 行，自無從以該罪論處，附此敘明。 　㈣刑之減輕及不予減輕之說明： 　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 考量其惡性及違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。至於辯護人雖替被告請求本 院依刑法第59條酌減其刑等語(見本院卷第74頁)，然查卷內 資料後，難認有何顯可憫恕之情狀，亦未有任何情輕法重之 情形，自無刑法第59條適用餘地，辯護意旨即非可採，爰不 予依刑法第59條酌減其刑。 　㈤量刑： 　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標 準（最高法院95年度台上字第1662號刑事判決意旨參照）。 而刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，係指被告行為後至 偵查及審判終結前，其面對犯行時所持之態度，舉凡犯後坦 承供述犯行，協助檢警查獲其他正共犯、是否積極填補被害 人損害或與被害人達成和解等，均屬被告之犯後態度。簡言 之，所謂犯後態度，係包含行為人之「犯後認罪」、「犯後 行為」、「犯後悔悟之表現」等情事，而非僅單一考量被告 是否於法院審理階段為認罪之表示。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告提供金融機構帳戶 供真實姓名年籍不詳成年詐欺人士充為詐欺犯罪之用，助長 真實姓名年籍不詳成年詐欺人士之犯罪，破壞社會治安及金 融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財 物，並得以製造金流斷點，導致檢警難以追查，所為實有不 該，其雖於偵查中未能坦承犯行，惟考量其於本院審理時終 能坦認犯行，且當庭表示願與告訴人調解或賠償其等所受損 失（見本院卷第65、145至147頁），兼衡被告已與告訴人許 淑真達成調解(全額賠償，見本院卷第151、159-2頁），而 就未到庭之告訴人徐嘉鴻、邱淑庭受到之損害部分，被告亦 表示：我願賠償告訴人徐嘉鴻、邱淑庭等2人受損害之全部 金額(見本院卷第147頁)等情，足見被告在本案刑事程序中 ，除坦承犯行外，另盡其所能填補本案所有告訴人之全部損 害，應可認其犯罪後態度良好；復參酌被告自述其大專畢業 之智識程度，現為美廉社員工，月收入約35,000元之經濟狀 況，未婚，無子女，罹患乳癌之健康狀況，有媽媽須扶養， 自己居住，父母住金門之家庭生活狀況（見本院卷第146、1 61頁），暨其他犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項規定，就併科罰金 如易服勞役，諭知其折算標準。 　㈥緩刑： 　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典 ，固非可取，惟審酌其於本院審理中坦認犯行，亦已與告訴 人許淑真達成調解，願意賠償告訴人許淑真10,000元，暨表 明願意分別賠償未到庭之告訴人徐嘉鴻20,000元、邱淑庭20 ,000元，認其經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無 再犯之虞，故認被告以暫不執行其刑較為適當，並衡酌本案 之犯罪程度，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告 緩刑2年，以勵自新。 　⒉又被告雖與告訴人許淑真達成調解(全額賠償)，及表示願主 動賠償告訴人徐嘉鴻、邱淑庭等2人受損之全部金額，然為 確保被告於緩刑宣告後能如期履行，爰依刑法第74條第2項 第3款規定，命被告應依如附表3編號1至3所示之給付方式及 方法，給付如附表3編號1至3所示之人如附表3編號1至3所示 之損害賠償金額，以保障全體告訴人之權益。另依刑法第74 條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內， 向公庫支付50,000元。 　⒊此外，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔 ，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第 1項第4款之規定，檢察官自得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣 告，併予敘明。 三、沒收： 　　經查，告訴人遭詐欺並分別將如附表2編號1至3號之款項匯 款至本案富邦帳戶，且該款項業經真實姓名年籍不詳成年詐 欺人士提領一空，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，被 告就前開之財物不具所有權及事實上處分權，是以，如本院 仍依修正後之洗錢防制法第25條第1項予以沒收本件洗錢標 的之財產，顯然有過苛之情形，爰不予宣告沒收。另被告所 提供之金融帳戶資料，雖交付真實姓名年籍不詳成年詐欺人 士作為犯罪所用之物，然該金融帳戶已被列為警示帳戶，無 法再供交易使用，因認尚無沒收之實益，沒收亦欠缺刑法上 之重要性，爰一併不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官郭宇倢提起公訴，由檢察官張維哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　宋政達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表1　　　　　　　　　　　　　 編號 本案偵查卷宗 本判決簡稱 1 113年度偵字第831號 偵1卷 2 113年度偵字第939號 偵2卷 附表2 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款明細 證據 時間 金額 1 許淑真 真實姓名年籍不詳成年詐欺人士於113年3月1日21時37分許，透過社群軟體Facebook發訊息邀約許淑真加入通訊軟體Line群組，向許淑真誆稱會告知台灣彩券今彩539之開獎號碼，致許淑真信以為真，陷於錯誤，依其指示匯款至本案富邦帳戶。 113年3月15日 13時30分許 10,000元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ②臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 ③許淑真提供其與詐騙集團成員之LINE對話紀錄。 ④許淑真提供之中華郵政內湖溪湖郵局帳戶影本、存簿轉帳資料。 　（見偵1卷第37至49頁）　　 2 徐嘉鴻 真實姓名年籍不詳成年詐欺人士於112年3月8日某時，邀約徐嘉鴻加入通訊軟體Line好友群組，向徐嘉鴻誆稱透過註冊某投資網站，可操做外匯獲利，致徐嘉鴻信以為真，陷於錯誤，依其指示匯款至本案富邦帳戶。 113年3月15日 19時45分許 20,000元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ②新竹縣政府警察局橫山分局橫村派出所照片黏貼紀錄表【告訴人徐嘉鴻提供其與詐騙集團成員之LINE對話紀錄、轉帳紀錄】 ③新竹縣政府警察局橫山分局橫村派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 （見偵1卷第57至73頁）　 3 邱淑庭 真實姓名年籍不詳成年詐欺人士於112年12月28日間，邀約邱淑庭加入通訊軟體Line好友群組，向邱淑庭誆稱下載某APP並加入會員後，可投資醫美課程獲利，致邱淑庭信以為真，陷於錯誤，依其指示匯款至本案富邦帳戶。 113年3月15日 21時50分許 20,000元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ②新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 ③刑案現場照片【告訴人邱淑庭提供其與詐騙集團成員之 Messenger對話紀錄、轉帳紀錄】。 （見偵2卷第45至63頁） 附表3 編號 告訴人 損害賠償金額 (新臺幣) 給付方法 給付方式 1 許淑真 10,000元 許珮琳應於114年2月23日前給付予許淑真。 被告應匯款至許淑真於本院114年度附民移調字第10號調解筆錄所指定之金融機構（見本院卷第151頁）。 2 徐嘉鴻 20,000元 許珮琳應於本判決送達後1月內，1次給付予徐嘉鴻。 被告應主動閱卷獲取徐嘉鴻之帳戶資料，並匯款至徐嘉鴻於114年3月11日陳報本院所指定之金融機構(見本院卷第169頁)。 3 邱淑庭 20,000元 許珮琳應於本判決送達後1月內，1次給付予邱淑庭。 被告應主動閱卷獲取邱淑庭之帳戶資料，並匯款至邱淑庭於114年3月10日陳報本院所指定之金融機構(見本院卷第165頁)。

2025-03-26

KMDM-113-金訴-37-20250326-1

易緝
臺灣澎湖地方法院

詐欺

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度易緝字第1號 公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 李妘雅 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第1號 ），本院判決如下： 　　主　文 李妘雅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李妘雅（原名李倩玉）依其智識及一般社會生活之通常經驗 ，明知金融機構帳戶為個人身分之表徵，具有一身專屬性質 ，已預見若將金融機構帳戶任意提供予他人使用，有便利詐 欺集團以之作為收受詐欺犯罪所得人頭帳戶之可能，且受詐 欺之人轉入人頭帳戶之款項遭提領後，即生遮斷資金流動軌 跡之結果，仍基於縱上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定接續故意（無證據證明其知悉為 加重詐欺取財犯行），於民國106年9月12日前之不詳時間， 陸續將其名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 臺銀帳戶）、華南商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱 華南帳戶）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（ 下稱中信帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名、年 籍不詳之人。嗣該真實姓名、年籍不詳之人及其所屬詐欺集 團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表「詐欺經 過」欄所示之時間，以所示方式對「告訴人」欄所示之人施 用詐術，致其等均陷於錯誤，各依指示而於附表「匯款」欄 所示時間，將所示款項匯入所示帳戶，並旋遭前開詐欺集團 成員提領一空，以此方式遮斷金流，掩飾、隱匿上開詐欺犯 罪所得之去向及所在。嗣因附表「告訴人」欄所示之人發覺 有異報警處理，為警循線查獲上情。 二、案經方○蕋、蘇○英、吳○英分別訴由高雄市政府警察局仁武 分局、苗栗縣政府警察局竹南分局、宜蘭縣政府警察局宜蘭 分局轉由澎湖縣政府警察局馬公分局報告臺灣澎湖地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、 被告李妘雅於本院準備程序、審理程序中，明示同意有證據 能力（見本院易緝卷第140、195頁），本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，認以 之作為證據應屬適當，則依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，前揭證據資料均有證據能力。 　㈡卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實 間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院易緝卷 第195頁），核與證人即告訴人方○蕋、蘇○英、吳○英警詢指 述受騙情節大致相符（見警卷第7至15頁），並有如附表「 證據出處」欄所示之證據在卷可稽，足認被告上開出於任意 性之自白與事實相符，足堪採信。從而，本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3901號刑 事判決意旨參照）。 　2.查被告為本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公 布、同年月16日施行生效（下稱第一次修正之洗錢防制法） ，復於113年7月31日再次修正公布、同年8月2日施行生效（ 下稱現行洗錢防制法），故本案當就被告行為時之洗錢防制 法（下稱修正前洗錢防制法）、第一次修正之洗錢防制法及 現行洗錢防制法為新舊法比較，說明如下： 　⑴修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項、 第3項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；113年7 月31日修正後，上開條文移列至現行洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」按修正前洗錢防制 法及第一次修正之洗錢防制法，洗錢罪之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，惟因修正前洗錢防制法、第一次修正之洗錢 防制法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財 罪為例，其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期 徒刑5年之限制，則該條項之規定，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制 法、第一次修正之洗錢防制法洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較之列。 　⑵又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；第一次修正之洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後，上開條 文移列至現行洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」是修正前洗錢防制法、第一 次修正之洗錢防制法、現行洗錢防制法，自白減刑條件不同 ，屬法定減輕事由之條件變更，此既涉及處斷刑之形成，亦 同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 ⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且 被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院審理程序始自白犯行， 故僅該當修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，而不 符第一次修正之洗錢防制法第16條第2項及現行洗錢防制法 第23條第3項前段之規定。揆諸前開說明可知，本案依修正 前洗錢防制法，處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年；依第一次 修正之洗錢防制法，處斷刑範圍為有期徒刑2月至5年；依現 行洗錢防制法，處斷刑範圍則為有期徒刑6月至5年。自當認 本案以修正前洗錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2條 第1項前段規定，以修正前洗錢防制法論處。 　㈡罪名及罪數 　1.按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯 罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足 以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為 人確知被幫助者係犯何罪名為必要，且不以直接故意為必要 ，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決 意旨參照）。查被告明知將金融機構帳戶任意提供予他人， 可能遭作為詐欺集團收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用， 而仍將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人，使本案 詐欺集團成員得利用該等帳戶詐欺如附表所示告訴人，並藉 此提領上開帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明 ，形成金流斷點，其主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助 洗錢罪之不確定故意。惟被告上開所為，並非直接向告訴人 等施以詐術，亦非直接洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參 與詐欺告訴人等之行為或於事後提領、分得詐欺款項之積極 證據，故被告上揭所為，自屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以 外之行為，則在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之 情形下，應認被告所為僅成立上開犯行之幫助犯而非正犯。 　2.核被告就所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。檢察官雖漏論刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪， 然因被告所犯幫助洗錢罪與其幫助詐欺取財罪間基礎事實同 一，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經 本院告知其罪名（見本院易緝卷第53、139、194頁），而無 礙其防禦權，本院自得一併審究，併此敘明。 　3.被告於數日內先後交付本案帳戶之存摺、提款卡及密碼，係 基於單一幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於密切接近之時 地接續實行，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀 念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各 屬接續犯。 　4.被告以一接續交付帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺 告訴人等共3人，分別侵害其等財產法益，並隱匿各該犯罪 所得之去向及所在，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗 錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕 　　被告本案以提供帳戶之方式，幫助他人實施詐欺及洗錢犯行 ，為幫助犯，本院審酌其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項規定，減輕其刑。又被告於本院審理程序坦承犯 行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並 依刑法第70條規定，遞予減輕。 　㈣量刑之依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐欺集團犯案 ，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告 既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產， 進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟 仍率爾將本案3帳戶之存摺、提款卡及密碼任意提供他人， 使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成告訴人等 之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集 團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應 予以責難；並考量被告偵查、審理中均經緝獲到案，且於偵 查中矢口否認犯行，迄至本院審理程序始坦承犯行，進而與 告訴人方○蕋、蘇○英成立和解，此有本院和解筆錄在卷可參 （見本院易緝卷第229至231頁）；酌以被告無前科之素行， 有法院前案紀錄表附卷可考（見本院易緝卷第189頁）；兼 衡本案交付帳戶之數量、受詐欺告訴人之人數、遭詐欺之金 額等犯罪情節及所生損害，及被告自陳大學畢業之教育程度 、目前打零工、未婚無子女、需扶養父親之家庭經濟狀況（ 見本院易緝卷第201頁)等一切具體情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、不予沒收之說明 　　查卷內並無證據可證明被告因提供本案帳戶受有任何報酬， 或實際獲取他人所交付之犯罪所得，難認被告有獲取不法犯 罪所得之情事，自無犯罪所得沒收、追徵之問題。又告訴人 等因遭詐欺而匯入本案帳戶之款項，固為被告幫助洗錢犯行 洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬 於被告與否，沒收之。然卷內並無何證據可證被告為實際提 領贓款之人，亦無證據可證告訴人等匯入之款項尚在被告之 支配或管領中，故此部分倘依洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃政德、詹益昌提起公訴，檢察官黃政德到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事庭　　審判長法　官　　黃鳳岐 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　王政揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　費品璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官 上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　杜依玹 附表： 編號 告訴人 詐欺經過 匯款 證據出處 時間 金額 帳戶 1 方○蕋 於106年9月11日16時許，透過電話佯裝為告訴人方○蕋兒子，並佯稱：須依指示匯款云云。 106年9月12日 13時21分 6萬元 華南帳戶 1.華南商業銀行股份有限公司總行106年10月6日營清字第1060105159號函暨檢附之客戶資料整合查詢及帳戶交易明細（見警卷第16至23頁）。 2.高雄市政府警察局仁武分局106年9月15日高市警仁分偵字第10672880500號函暨檢附之高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、刑事案件報案三聯單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市仁武分局鳥松所刑案紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、郵政跨行匯款申請書（見警卷第59至69頁）。 2 蘇○英 於106年9月12日8時30分起，透過電話佯裝為中華電信員工、檢警人員，對告訴人蘇○英佯稱：你涉嫌刑事案件，須依指示匯款云云。 106年9月12日 14時21分 30萬元 臺銀帳戶 1.臺灣銀行澎湖分行107年2月9日澎湖營密字第10700005831號函暨檢附之客戶開戶基本資料及交易明細（見偵169號卷第19至24頁） 2.苗栗縣警察局竹南分局106年9月20日南警偵字第1060024173號函暨檢附之苗栗縣警察局竹南分局造橋分駐所受理刑事案件報案三聯單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺灣銀行無摺存入憑條存根、苗栗縣政府警察局竹南分局造橋分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第72至75、77頁）。 3 吳○英 於106年9月13日10時19分至14時39分間，透過電話佯裝為告訴人吳○英友人，並佯稱：須借錢應急云云。 106年9月13日 14時49分 2萬元 中信帳戶 1.中國信託商業銀行股份有限公司106年10月16日中信銀字第000000000000000號、106年11月23日中信銀字第106224839157157號函暨檢附之客戶開戶相關資料及帳戶交易明細（見警卷第24至31頁）。 2.宜蘭縣政府警察局宜蘭分局106年9月19日警蘭偵字第1060022597A號函暨檢附之宜蘭縣政府警察局宜蘭分局員山分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局員山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（見警卷第83至90頁）。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-26

PHDM-113-易緝-1-20250326-2

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.