Know99判決書

搜尋結果：變價分割共有物

共找到 98 筆結果（第 61-70 筆）

代位變價分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第144號上訴人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列上訴人與被上訴人林國輝等人間代位請求變價分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於民國一百一十四年一月三日以前預納測量及鑑價費用共新臺幣玖萬貳仟元。　　理　　由一、訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之，當事人不預納者，法院得不為該行為，但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序；前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序，逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴；民事訴訟法第94條之1定有明文。二、茲因上訴人提起上訴後，為確定其應繳納上訴費數額，而有送請測量及鑑定必要，本件為此須支出測量及鑑價費用共新臺幣92,000元，爰依民事訴訟法第94條之1第1項，裁定如主文。如兩造均未依規定預納或墊支該費用，本件即視為合意停止訴訟程序，逾4個月仍未預納或墊支者，則視為撤回其上訴，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳谷鴻上開正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2024-12-23

TNDV-113-訴-144-20241223-2

豐補

豐原簡易庭

變價分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第1044號原告陳昭錚被告陳國忠陳文通一、上列當事人間請求變價分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項定有明文。次按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11亦有明文。二、本件原告訴之聲明請求將兩造共有坐落臺中市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）變價分割，由兩造按應有部分比例分取價金。依前揭說明，本件訴訟標的價額應以原告因分割所受利益之價額為據。查系爭土地面積為42.10平方公尺，原告之應有部分為3分之1，又系爭土地113年1月公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下同）31,400元等情，有系爭土地登記第一類謄本附卷可稽，故本件訴訟標的價額核定為44 0,647元（計算式：31,400×42.1×1/3＝440,647，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費4,850元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日豐原簡易庭法官曹宗鼎如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。其餘命補正部分，不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官許家豪

2024-12-19

FYEV-113-豐補-1044-20241219-1

補

臺灣苗栗地方法院

變價分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2106號原告余依琳訴訟代理人劉忠勝律師上列原告與被告財政部國有財產署等間變價分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、苗栗縣○○鄉○○段000地號土地之最新土地登記第一類謄本正本（全部）及顯示權利人完整姓名之異動索引。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官林岢禛

2024-12-17

MLDV-113-補-2106-20241217-1

彰簡

彰化簡易庭

變價分割共有物

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度彰簡字第539號原告張本霖訴訟代理人羅宗賢律師複代理人黃雅琴律師被告張子淮張孫票張相張溪河張江若張木如張文金吳宜璇張嘉紋張尹甄張之語張世娜（原名：張馨凌）張明正張富宸（原名：張耀文）張肇邦林秀盆張火健張文芳張萬嘗張連旺張健國張慶郎林孟論張宗坤張詠善張漢章張立明黃張麗媛張玉珮張原賓蔡智宇張松可莊芳桂張奕峰張彩芸張泰羣張文傑張春來張玉朋張弘蒔吳美雲莊宜玲莊曉君莊鈞翔莊忠洲莊忠民林幸枝莊千幸林宗立吳友朝（即吳銀龍之承受訴訟人）吳豐智（即吳銀龍之承受訴訟人）吳峯梓（即吳銀龍之承受訴訟人）吳綠勤（即吳銀龍之承受訴訟人）張秀定張世清張國清張秀歷王劍龍王秀麗王雅緹王珮丞張國勝張麗紅王金來王錫鴻王錫榮王錫儒王玲姿王美姿張麗足林宜興林品宏林涵聞林星宇林慧貞林涵如林大用林惠婉林慧娟洪登科洪朝彬李淑情李旻瑾李春樂徐子淩李忠原李忠德李秋雲李忠福許家蓁張玉玲張駿瑚張銘桐劉明軒劉明華劉畇汝蔡素賢許建豪許國華楊富子楊文華國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處（即姚桂新之遺產管理人）上一人法定代理人林振生被告李基益律師（即張子銓之財產管理人）何政彥何佳陵何佳慧何平田何慶川何月雲何鈴娥何桂香張昭明張麗珠陳歷允陳銘祥高明光徐歷辰盧徐雪珠林宗堯林麗觀莊谷中地政士（即莊宗燎之遺產管理人）張右尚（即張陳合之承受訴訟人）張綵婕（即張陳合之承受訴訟人）張明智（即張陳合之承受訴訟人）張裕昌（即張陳合之承受訴訟人）黃氏花（HUYNH.THI.HOA）（即張銀宗之承受訴訟（國外公示送達）張美雯（即張銀宗之承受訴訟人）張煒民（即張銀宗之承受訴訟人）張華傑（即張銀宗之承受訴訟人）張美瑤（即張銀宗之承受訴訟人）張美雅（即張銀宗之承受訴訟人）張家容（即張銀宗之承受訴訟人）張如靖（即張銀宗之承受訴訟人）林智勇（即林棋賢之承受訴訟人）林棟樑（即林棋賢之承受訴訟人）林淑惠（即林棋賢之承受訴訟人）劉育廷（即林棋賢之承受訴訟人）上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國113年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告黃張麗媛、張玉珮、張原賓、蔡智宇、張松可、莊芳桂、張奕峰、張彩芸、張泰羣、張文傑、張右尚、張綵婕、張明智、張裕昌、張春來、張玉朋、張弘蒔、吳美雲、莊宜玲、莊曉君、莊鈞翔、莊忠洲、莊忠民、林幸枝、莊千幸、林宗立、林宗堯、林麗觀、吳友朝、吳豐智、吳峯梓、吳綠勤、張秀定、林智勇、林棟樑、林淑惠、劉育廷、林品宏、林涵聞、林星宇、林慧貞、林涵如、林大用、林惠婉、林慧娟、林宜興、張世清、王劍龍、王秀麗、王雅緹、王珮丞、張國勝、張麗紅、王金來、王錫鴻、王錫榮、王錫儒、王玲姿、王美姿、張如靖、張煒民、張華傑、張美瑤、張美雅、張美雯、張家容、張國清、張秀歷、張麗足、洪登科、洪朝彬、李淑情、李旻瑾、李春樂、徐子淩、李忠原、李忠德、李秋雲、李忠福、許家蓁、張玉玲、張駿瑚、張銘桐、劉明軒、劉明華、劉畇汝、蔡素賢、許建豪、許國華、楊富子、楊文華、莊谷中地政士（即莊宗燎之遺產管理人）、國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處（即姚桂新之遺產管理人）應就張佳哮所遺坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分36分之9、同段1106地號土地應有部分12分之3、同段11 09地號土地應有部分12分之3辦理繼承登記。二、被告何政彥、何佳陵、何佳慧、何平田、何慶川、何月雲、何鈴娥、何桂香、張昭明、張麗珠、陳歷允、陳銘祥、高明光、徐歷辰、盧徐雪珠、李基益律師（即張子銓之財產管理人）應就張麟所遺坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分36分之3、同段1106地號土地應有部分12分之1、同段1109 地號土地應有部分12分之1辦理繼承登記。三、坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地、同段1106地號土地、同段1109地號土地應予各別變價分割，所得價金由兩造（包含被告黃氏花）按如附表「應有部分」欄所示之比例分配。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由兩造（包含被告黃氏花）依如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面　　一、原被訴之張陳合、吳銀龍、張銀宗、林棋賢已分別於民國11 3年4月3日、113年2月25日、113年2月9日、113年1月6日本件訴訟繫屬中死亡，且其等繼承人各為被告張右尚、張綵婕、張明智、張裕昌（下稱張右尚等4人）、被告吳友朝、吳豐智、吳峯梓、吳綠勤（下稱吳友朝等4人）、被告黃氏花、張如靖、張煒民、張華傑、張美瑤、張美雅、張美雯、張家容（下稱黃氏花等8人）、被告林智勇、林棟樑、林淑惠、劉育廷（下稱林智勇等4人）等情，有戶籍謄本、繼承系統表附卷可參（見本院卷二第267、271至275、279、285、2 89至293、297至313、317、323、327、333頁），故原告具狀聲明由被告張右尚等4人、吳友朝等4人、黃氏花等8人、林智勇等4人承受張陳合、吳銀龍、張銀宗、林棋賢之訴訟（見本院卷二第344、345頁），核與民事訴訟法第168條、第175條第2項、第176條之規定相符，應予准許。二、除被告張萬嘗、黃張麗媛、張松可、張泰羣、張文傑、張玉朋、張弘蒔、吳豐智、吳綠勤、張秀定、洪登科、劉明華、張華傑、張春來外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條第2項、第386條所列各款事由，故由本院裁定由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造分別共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000○0000○00 00地號土地（下稱1105、1106、1109土地），應有部分如附表所示，無不能分割之原因，且無法協議決定分割方法，茲依民法第823條第1項之規定，提起本件訴訟；又原共有人張佳哮就1105、1106、1109土地分別具應有部分36分之9、12 分之3、12分之3、原共有人張麟就1105、1106、1109土地分別具應有部分36分之3、12分之1、12分之1，然張佳哮已於起訴前之35年3月13日死亡，張麟則已於起訴前之52年3月11 日死亡，而張佳哮之繼承人即被告黃張麗媛、張玉珮、張原賓、蔡智宇、張松可、莊芳桂、張奕峰、張彩芸、張泰羣、張文傑、張右尚、張綵婕、張明智、張裕昌、張春來、張玉朋、張弘蒔、吳美雲、莊宜玲、莊曉君、莊鈞翔、莊忠洲、莊忠民、林幸枝、莊千幸、林宗立、林宗堯、林麗觀、吳友朝、吳豐智、吳峯梓、吳綠勤、張秀定、林智勇、林棟樑、林淑惠、劉育廷、林品宏、林涵聞、林星宇、林慧貞、林涵如、林大用、林惠婉、林慧娟、林宜興、張世清、王劍龍、王秀麗、王雅緹、王珮丞、張國勝、張麗紅、王金來、王錫鴻、王錫榮、王錫儒、王玲姿、王美姿、張如靖、張煒民、張華傑、張美瑤、張美雅、張美雯、張家容、張國清、張秀歷、張麗足、洪登科、洪朝彬、李淑情、李旻瑾、李春樂、徐子淩、李忠原、李忠德、李秋雲、李忠福、許家蓁、張玉玲、張駿瑚、張銘桐、劉明軒、劉明華、劉畇汝、蔡素賢、許建豪、許國華、楊富子、楊文華、莊谷中地政士（即莊宗燎之遺產管理人）、國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處（即姚桂新之遺產管理人）（下稱黃張麗媛等93人）與黃氏花（與黃張麗媛等93人合稱黃張麗媛等94人）、張麟之繼承人即被告何政彥、何佳陵、何佳慧、何平田、何慶川、何月雲、何鈴娥、何桂香、張昭明、張麗珠、陳歷允、陳銘祥、高明光、徐歷辰、盧徐雪珠與李基益律師（即張子銓之財產管理人）（下稱何政彥等16人），迄今仍未辦理繼承登記，茲請求被告黃張麗媛等94人、何政彥等16人為繼承登記，並以變價分割之方式各別分割1105、1106、1109土地，並依如附表「應有部分」欄所示之比例分配價金（下稱原告方案）等語。二、被告方面：（一）被告國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處陳稱：因1105、1106、1109土地之共有人眾多、土地面積小，導致土地利用效益低且難以處分，故請求變價分割1105、11 06、1109土地等語。（二）被告李基益律師陳稱：因1105、1106、1109土地之共有人眾多，若採取原物分割，將悖於土地之經濟效益，而若採取變價分割，則有利於失蹤人張子銓後續債務之清償及處分，故請求變價分割1105、1106、1109土地等語。（三）被告張萬嘗、黃張麗媛、張松可、張泰羣、張文傑、張玉朋、張弘蒔、吳豐智、吳綠勤、張秀定、洪登科、劉明華、張華傑陳稱：同意變價分割1105、1106、1109土地等語。（四）被告張春來陳稱：對於分割1105、1106、1109土地無意見等語。　　　（五）其餘被告經合法通知均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：（一）按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。張佳哮就1105、1106 、1109土地分別具應有部分36分之9、12分之3、12分之3 、張麟就1105、1106、1109土地分別具應有部分36分之3 、12分之1、12分之1，而其等之繼承人即被告黃張麗媛等 93人、何政彥等16人迄今仍未就張佳哮、張麟所遺前揭應有部分辦理繼承登記等情，有土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表在卷可憑（見本院卷一第152至231、235至535 頁；本院卷二第67、267、279、293、297至313、317至32 9、333至337、373、381、389頁）。從而，原告於請求分割1105、1106、1109土地之同時，併請求被告黃張麗媛等 93人、何政彥等16人分別就張佳哮、張麟所遺前揭應有部分辦理繼承登記，應予准許。（二）就被告黃氏花：　 1、按外國人在中華民國取得或設定土地權利，以依條約或其本國法律，中華民國人民得在該國享受同樣權利者為限，土地法第18條定有明文。又依內政部所公告之外國人在我國取得或設定土地權利互惠國家一覽表所示（見本院卷二第497至503頁），越南屬非平等互惠之國家，即越南人不得在我國取得或設定土地權利，故與我國無平等互惠關係之越南籍繼承人既不得取得遺產中之土地權利，亦不得申辦土地權利繼承登記。惟繼承係因被繼承人死亡而開始，繼承人自繼承開始時，即承受被繼承人財產上之一切權利義務。則屬越南籍之繼承人因被繼承人死亡而取得之繼承權，得否因應繼財產中有土地，即悉被剝奪，已非無疑（最高法院97年度台上字第2051號判決意旨參照）。　 2、被告黃氏花為越南國人，不具有中華民國國籍一節，有內政部移民署中區事務大隊彰化縣服務站113年10月7日書函在卷可佐（見本院卷二第451至455頁），則依上開說明，屬張佳哮繼承人之被告黃氏花（見本院卷二第335頁），因不得在我國取得或設定土地權利，而不得申辦1105、11 06、1109土地之繼承登記，故原告請求被告黃氏花就張佳哮所遺前揭應有部分辦理繼承登記，無從准許。　 3、惟按繼承之本旨，被告黃氏花因繼承關係所得之部分，尚受我國法律之保護，故其雖無法以辦理繼承登記及原物分配方式按其應繼分比例取得1105、1106、1109土地之應有部分所有權，但仍得以金錢補償或變價分割方式實現其對 1105、1106、1109土地之繼承權，併此敘明。（三）1105、1106、1109土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限之約定，且兩造無法協議決定分割方法等節，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖附卷可證（見本院卷一第17頁；本院卷二第373至396頁），應屬真實，故原告依民法第 823條第1項前段之規定，請求分割1105、1106、1109土地，即屬有據。（四）按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查：　 1、1105、1106、1109土地面積分別為40.92平方公尺、274.8 2平方公尺、171.90平方公尺，使用分區均為芬園鄉都市計畫之農業區；又1105、1106、1109土地除農路、溝渠外，其餘均為農田，並無建物坐落等情，有土地登記謄本、地籍圖、都市計畫土地使用分區證明書、現場照片存卷可參（見本院卷一第143至149頁；本院卷二第373至396頁），堪信屬實。　 2、1105、1106、1109土地分割方案之採取：（1）按原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文。所謂原物分配顯有困難，當依社會一般之觀念定之，包括法律上之困難（如法律上禁止細分），以及事實上之困難（如共有人按其應有部分分配所獲分配之共有物極少，致難以利用）（最高法院108年度台上字第1841號判決意旨參照）。（2）本院查無1105、1106、1109土地有因法律禁止細分而致無法原物分割；再者，1105、1106、1109土地之面積僅分別為40.92平方公尺、274.82平方公尺、171.90平方公尺（見本院卷二第373、381、389頁），若按兩造如附表所示之應有部分比例原物分割，將致分割後之土地過於零碎，無法發揮土地經濟價值，顯難以善加利用；又以變價分割方式分割1105、1106、1109土地，除得避免分割後土地面積細分過小外，亦得使兩造按如附表所示之應有部分比例受分配以市價拍賣所得之價金，並有進場投標與得行使優先購買權之機會，並無不公；何況，原告、被告國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處、李基益律師、張萬嘗、黃張麗媛、張泰羣、張松可、張文傑、張玉朋、張弘蒔、吳豐智、吳綠勤、張秀定、洪登科、劉明華、張華傑均已同意原告方案（見本院卷二第492、493頁），而其餘被告對原告方案亦未到庭或具狀表示反對，可見原告方案應已符合1105、1106、1109土地之全部共有人利益。（3）綜上，本院審酌兩造間之公平及意願、1105、1106、1109 土地將來利用價值等因素後，認以原告方案分割1105、11 06、1109土地應屬妥適，而為可採之分割方法。　　　四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段之規定，請求被告黃張麗媛等93人（按：不包含被告黃氏花）就被繼承人張佳哮所遺之1105、1106、1109土地應有部分各36分之9、12分之3、12分之3、被告何政彥等16人就被繼承人張麟所遺之11 05、1106、1109土地應有部分各36分之3、12分之1、12分之 1辦理繼承登記，及各別分割1105、1106、1109土地，為有理由，應予准許，且經本院審理後，認以原告方案分割1105 、1106、1109土地為適當（按：受分配價金者包含被告黃氏花），至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，爰判決如主文第一至四項所示，。五、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法是由本院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌上情，認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第78 條、第85條第1項但書、第2項、第80條之1之規定，諭知如主文第五項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典附表：各共有人比例表。

2024-12-16

CHEV-112-彰簡-539-20241216-1

簡上

臺灣彰化地方法院

拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第202號上訴人廖宜鴻被上訴人廖李瑞雲廖榮作廖玲儀廖長澤上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年9 月19日本院北斗簡易庭112年度斗簡字第391號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴及於上訴審補充：上訴人為坐落彰化縣○○鄉○○段 00000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被上訴人廖李瑞雲及被上訴人廖榮作等之被繼承人廖景鄉無合法權源卻占用系爭土地，並於系爭土地上興建門牌號碼彰化縣○○鄉○○ 路00號之未辦所有權登記建物（下稱系爭建物），嗣被繼承人廖景鄉死亡後，由被上訴人廖榮作等公同共有，故上訴人請求被上訴人拆除系爭建物，並將渠等占用之系爭土地歸還予上訴人。系爭土地係由訴外人廖景崧贈與予被上訴人廖李瑞雲，而非被繼承人廖景鄉之遺產，且系爭土地於民國（下同）110年11月10日，經本院以彰院毓110司執丙字第20597 號之變價分割共有物強制執行程序，變價拍賣完竣，被上訴人亦已取得系爭土地變價拍賣之價款。系爭建物為百年老屋，不堪使用，應予拆除，系爭建物附屬之車庫、廚房、廁所、工具間等，因附屬於系爭建物，亦應予拆除等語。二、本件依民事訴訟法第463條準用同法第249條第2項規定，不經言詞辯論而為判決，被上訴人並未提出書狀作何聲明或陳述。　三、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項分別定有明文。次按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，或依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。前項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第 249條第2項、第3項定有明文，前開規定依同法第436條之1 第3項準用同法第463條，於簡易訴訟程序之第二審程序準用之。參諸110年1月20上開法條修訂立法理由三，蓋為免原告率予輕忽，應使未盡此項義務之不利益歸其承受，明定於經裁判駁回後，不得再為補正，亦即不得於抗告或上訴程序為補正。四、經查，上訴人於原審提起本件訴訟前，系爭建物之共有人即被繼承人廖景鄉業於101年10月17日死亡，上訴人提起本件訴訟，本應以被繼承人廖景鄉之繼承人即其配偶廖李瑞雲及其子女廖榮作、廖玲儀、廖長澤為被告，惟渠等均已拋棄繼承，有本院北斗簡易庭紀錄科查詢表及索引卡查詢於原審卷足稽，依前揭說明，本件當事人適格即有欠缺，嗣原審命其補正上開當事人適格之欠缺，但上訴人逾期仍未完全補正，有本院113年5月9日112年度斗簡字第391號裁定在卷可佐（見原審卷第197頁），且上開裁定已於同年月13日送達上訴人，有送達證書附卷可憑（見原審卷第201頁），上訴人逾期猶未補正前開當事人適格之欠缺，原審因而依民事訴訟法第249條第2項規定，認上訴人之訴在法律上顯無理由，將其訴駁回，並無違誤。上訴意旨猶執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴於法未合，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第249條第2項、第3項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李昕　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　姚銘鴻　以上正本係照原本作成。本件不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊美芳

2024-12-13

CHDV-113-簡上-202-20241213-1

訴

臺灣彰化地方法院

變價分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1049號原告高魁志訴訟代理人林嘉祥被告劉光華劉伯岳劉嘉文劉岳城劉偉珉陳群仁謝善上二人共同訴訟代理人廖志堯律師被告劉昆昇洪源宗訴訟代理人洪正明被告洪源隆鄭素卿邱桂枝訴訟代理人洪禎遠被告陳劉豔豔劉秋月劉能謀劉鴻珷劉鴻振劉鴻圖劉麗玉郭劉麗卿劉誌諭劉眞鳴劉夢銮劉雅慧謝雪劉玉萍張炳堂張瑋仁張燕如張佳琪張鳳蘭張秀玉洪堯永訴訟代理人兼被告洪良心洪堯和洪堯陽洪麗萍洪麗玲受告知人台中商業銀行股份有限公司吳例靜上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國113年11月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿應協同原告就被繼承人劉元弼所遺公同共有如附表一編號1所示之遺產，辦理繼承登記。被告陳劉豔豔、劉秋月、劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿、劉誌諭、劉真鳴、劉夢銮、劉雅慧、謝雪、劉玉萍、張炳堂、張瑋仁、張燕如、張佳琪、張鳳蘭應協同原告就被繼承人劉靴所遺公同共有如附表一編號10所示之遺產，辦理繼承登記。兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地、961地號土地、962 地號土地、964地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地、989地號土地、998地號土地、999地號土地，准予分割，坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，由被告陳群仁分配取得單獨所有，坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地、967地號土地，由被告謝善分配取得單獨所有。兩造應為補償或受補償之金額如附表二各共有人應受補金額配賦表所示。兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地、961地號土地、962 地號土地、965地號土地、989地號土地、998地號土地、999地號土地，應予變價分割，所得價金由兩造依附表一所示之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造以附表一訴訟費用分擔比例欄所示之比例負擔。　事實及理由壹、程序方面一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1、2項分別定有明文。經查，本件訴訟中，被告劉偉珉將其所有964地號土地、965地號土地、967地號土地之應有部分，原告將其所有964地號土地、966地號土地、967地號土地之應有部分，讓與予被告謝善、陳群仁，經被告謝善、陳群仁聲請承當訴訟，經原告及被告劉偉珉同意，渠等此部分之訴訟地位，即由被告謝善、陳群仁承當訴訟，惟被告劉偉珉仍為960地號土地、961地號土地、962地號土地、965地號土地之共有人，仍應列為被告，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：㈠請求判決將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地、961地號土地、962地號土地、964地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地、989地號土地、998地號土地、999地號土地等土地之不動產准以變賣方式分割，所得價金由兩造按民事起訴狀附表應有部分欄所示比例分配。㈡訴訟費用由兩造按民事起訴狀附表應有部分欄所示比例負擔。嗣於民國（下同）112年9月23 日以民事起訴狀變更訴之聲明為：㈠被告陳劉豔豔、劉秋月、劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿、劉誌諭、劉真鳴、劉夢銮、劉雅慧、謝雪、劉玉萍、張炳堂、張瑋仁、張燕如、張佳琪、張鳳蘭應就被繼承人劉靴所遺彰化縣○○鄉○○段000地號土地之應有部分9分之3辦理繼承登記。㈡被告劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿應就被繼承人劉元弼所遺彰化縣○○鄉○○段000地號土地、961地號土地、962地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地之應有部分60分之5辦理繼承登記。㈢被告張秀玉、洪堯永、洪堯和、洪堯陽、洪麗萍、洪麗玲應就被繼承人洪宗發所遺彰化縣○○鄉○○段000地號土地之應有部分9 分之3辦理繼承登記。㈣請求判決將坐落彰化縣○○鄉○○段000 地號土地、961地號土地、962地號土地、964地號土地、965 地號土地、966地號土地、967地號土地、989地號土地、998 地號土地、999地號土地之不動產准予變賣方式分割，所得價金由兩造按民事起訴狀附表應有部分欄所示比例分配。㈤訴訟費用由兩造按民事起訴狀附表應有部分欄所示比例負擔。(見本院卷第349至359頁)。原告上開擴張應受判決事項之聲明，係本於同一分割共有物法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。三、本件被告劉光華、劉伯岳、劉嘉文、劉岳城、劉偉珉、劉昆昇、洪源宗、洪源隆、鄭素卿、邱桂枝、陳劉豔豔、劉秋月、劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿、劉誌諭、劉真鳴、劉夢銮、劉雅慧、謝雪、劉玉萍、張炳堂、張瑋仁、張燕如、張佳琪、張鳳蘭、張秀玉、洪堯和、洪堯陽、洪麗萍、洪麗玲經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、事實方面一、原告起訴主張略以：　㈠緣坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地、961地號土地、962地號土地、964地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地、989地號土地、998地號土地、999地號土地等土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如民事起訴狀附表所示，兩造間就系爭土地並無訂不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，惟因兩造不能達成分割協議，爰依民法第823條、第824條規定，請求本院准予裁判分割系爭土地。關於分割方法，考量961地號土地、964 地號土地、998地號土地均為水利用地，其餘地號土地皆為耕地。依相關法律規定，僅960地號土地、962地號土地、96 5地號土地、966地號土地、967地號土地等5筆土地得合併分割；960地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地等4筆土地至多皆得各分割為9筆土地；962地號土地至多分割為8筆土地；989地號土地至多分割為5筆土地；999地號土地至多得分割為2筆單獨1人所有土地。964地號土地、998 地號土地、999地號土地無他項權利設定，其餘7筆土地均有抵押權設定；966地號土地有已登記建物即肉雞舍；960地號土地、962地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地等5筆土地，經繼承、買賣、拍賣等方式異動之共有人多達14位，其中包含劉元弼之繼承人在內，該筆土地無法原物分割，其餘地號土地因使用性質不同而無法合併分割，倘採原物分割，各共有人無法充分利用分割後之土地，同意被告謝善、陳群仁於113年6月18日民事補正（分割方案）狀所提之分割方案等語。　㈡並聲明：　⒈被告陳劉豔豔、劉秋月、劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿、劉誌諭、劉真鳴、劉夢銮、劉雅慧、謝雪、劉玉萍、張炳堂、張瑋仁、張燕如、張佳琪、張鳳蘭應就被繼承人劉靴所遺彰化縣○○鄉○○段000地號土地之應有部分9分之3辦理繼承登記。　⒉被告劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿應就被繼承人劉元弼所遺彰化縣○○鄉○○段000地號土地、961 地號土地、962地號土地、965地號土地、966地號土地、967 地號土地之應有部分60分之5辦理繼承登記。　⒊被告張秀玉、洪堯永、洪堯和、洪堯陽、洪麗萍、洪麗玲應就被繼承人洪宗發所遺彰化縣○○鄉○○段000地號土地之應有部分9分之3辦理繼承登記。　⒋請求判決將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地、961地號土地、962地號土地、964地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地、989地號土地、998地號土地、999地號土地之不動產准予變賣方式分割，所得價金由兩造按民事起訴狀附表應有部分欄所示比例分配。　⒌訴訟費用由兩造按民事起訴狀附表應有部分欄所示比例負擔。二、被告答辯則以：　㈠被告洪源隆、洪源宗答辯略以：　　除被告洪源隆、洪源宗外，其餘被告皆為農民，以耕作系爭土地養贍全家並為營生所需。被告洪源隆、洪源宗之先祖因祖產不要流入他人之手之遺訓，而於97年及94年從法院價購及拍定系爭土地，被告洪源宗所有之989地號土地、998地號土地、999地號土地，為價購取得，有點交，被告洪源宗所有之989地號土地、999地號土地，為法拍取得，無點交。於 97年購買989地號土地及999地號土地時，業經口頭告知出賣人即其餘被告，該2筆土地在買賣過戶後，將繼續讓出賣人即其餘被告耕種，迄今仍為農耕之用，惟998地號土地為水利地，當時已是既成道路，價格便宜，倘原告欲出售989地號土地及999地號土地，兩造可協議合理價格，被告洪源隆、洪源宗願將989地號土地、998地號土地、999地號土地一同買下，故989地號土地、998地號土地、999地號土地均不必變價分割。有於989地號土地、998地號土地、999地號土地耕作之被告，均遵從農業發展條例有關農業用地之規定， 989地號土地、998地號土地、999地號土地均為有人耕作之土地，原告於法拍取得土地時，即已知悉無點交，倘變價分割後將改變農地農用之性質，即與我國農業政策背道而馳，且系爭土地為被告洪源隆、洪源宗之祖產，原告非繼承取得系爭土地，因法拍而取得9分之1土地持分，理應尊重被告洪源隆、洪源宗之祖先所傳之遺訓精神，除非有9分之8合法持分人同意，否則絕不同意變價法拍，但同意僅拍賣原告持有 9分之1土地持分等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　㈡被告邱桂枝答辯略以：　　被告邱桂枝為989地號土地、998地號土地、999地號土地之共有人，各共有人間約於3、40年前以口頭約定，由被告邱桂枝之公婆、被告邱桂枝之配偶、被告邱桂枝使用989地號土地種植花生，多年以來從未改變，迄今仍由被告邱桂枝等人種植花生使用。989地號土地、998地號土地、999地號土地間彼此相鄰，為避免土地細分不利使用，影響整體價值並破壞使用現況，被告邱桂枝主張989地號土地、998地號土地、999地號土地應為合併分割，並由被告邱桂枝分得989地號土地全部面積，剩餘2筆土地即998地號土地、999地號土地則分歸原告即其餘共有人取得，倘因此造成各共有人分割後取得土地面積，較分割前持分面積有所增減，應送鑑價後，以金錢補償。原告未審酌土地使用現況，片面主張應與變價分割，實非最佳之分割方法，原告之分割方案並不可採。請本院審酌系爭土地使用現況、各共有人對於土地之生活、情感依附關係、土地永續經營原則、分割前後之土地格局方整性、各共有人間利益平衡，及共有物之經濟效用得於分割後達效益最大化等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　㈢被告洪良心、洪堯永答辯略以：960地號土地、962地號土地、964地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地採原物分割；961地號土地為水利地，面積小，共有人眾多，分割困難，建議拍賣；964地號土地為水利地，該地號土地上之建物，侵占他人土地屬實，應該拆除，以維護土地共有人之權益，並為使土地分配大都能連接道路，且祖傳土地不能賣掉，主張960地號土地、962地號土地、964地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地依附圖一（即被告洪良心方案，彰化縣二林地政事務所收件日期113年7月 16日二土測字第1207號土地複丈成果圖）所示之方法分割，同意依華聲科技不動產估價師事務所估價報告各共有人相互補償金額明細表為共有人間相互找補之依據，961地號土地變價拍賣等語。　㈣被告謝善、陳群仁答辯略以：961地號土地、964地號土地、9 98地號土地皆為一般農業區水利用地，960地號土地、962地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地、989地號土地、999地號土地均為一般農業區農牧用地；960地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地至多皆各分割為9筆土地；962地號土地至多得分割為8筆土地，989地號土地至多得分割為5筆土地，對照系爭10筆土地各筆土地之面積大小及所有人之組成狀況，並無原物分配顯有困難而應採變價分割之情形，且系爭土地中，960地號土地、962地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地等5筆土地，得採合併分割之分割方式，勢必將大為增加系爭土地得採相關原物分割方式之彈性。966地號土地有肉雞舍即芳苑鄉芳埤段11建號，門牌號碼為寮東路61巷166號（下稱系爭建物），為已登記建物，於95年間，由被告陳群仁因買賣而登記取得，系爭建物坐落於964地號土地，面積559.58平方公尺、966地號土地，面積846.16平方公尺、967地號土地，面積7.59平方公尺及775.73平方公尺，而964地號土地，因前地主指界有誤，致越界建築，為顧及房屋或相當價值之建築物之社會經濟效用，被告謝善、陳群仁願依民法第796條之規定，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地。960地號土地、961地號土地、962地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地、968地號土地、969地號土地、970地號土地、971地號土地、972地號土地、973地號土地、974地號土地、978地號土地均有抵押權擔保設定，抵押權人為第三人台中商業銀行股份有限公司。主張依被告謝善、陳群仁於113年6月18日民事補正（分割方案）狀所提之分割方案，即964地號土地為陳群仁單獨所有，966地號土地、 967地號土地為被告謝善單獨所有，其餘變價拍賣，並同意依華聲科技不動產估價師事務所估價報告各共有人相互補償金額明細表為共有人間相互找補之依據等語。並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈤被告劉光華、劉岳城、劉能謀、劉鴻振、劉麗玉、劉誌諭、劉夢銮、謝雪、劉嘉文、劉秋月、劉鴻珷、劉鴻圖、郭劉麗卿、劉真鳴、劉雅慧、劉玉萍答辯略以：系爭土地原物分割。重新丈量系爭土地，依個別持有比例，重新分割共有物。　㈥被告張秀玉、洪麗萍、洪麗玲答辯略以：同意分割。　㈦被告劉伯岳、劉偉珉、劉昆昇、鄭素卿、陳劉豔豔、張炳堂、張瑋仁、張燕如、張佳琪、張鳳蘭、洪堯和、洪堯陽經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年度台上字第1012號、91年度台上字第832號民事判決參照）。本件原告起訴請求分割系爭土地，原共有人劉元弼、劉靴、洪宗發分別於起訴前死亡，渠等繼承人分別如附表一編號1、10、11「備註」欄所載，惟上開繼承人迄未就系爭土地辦理繼承登記等情，有繼承系統表、被繼承人除戶謄本與繼承人之戶籍謄本等件在卷可稽，因分割共有物係處分行為，原告請求如附表一編號1、10、11「備註」欄所示被告，應就原共有人劉元弼、劉靴、洪宗發所遺系爭土地如附表一編號1、10、11「應有部分比例」欄所載應有部分辦理繼承登記，核屬有據，應予准許。　　㈡次按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項訂有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，本於自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決要旨可供參照）。是法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90 年度台上字第1607號判決意旨參照）。而分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。　㈢經查，本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，系爭土地並無訂不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，兩造就系爭土地無法協議分割等情，業據其提出系爭土地之土地登記第一類謄本、土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、彰化縣地籍異動索引等件為證(見本院卷一第29至77頁、第93至235頁)，亦為到庭或具狀陳述意見之被告等所不爭執，而被告劉伯岳、劉偉珉、劉昆昇、鄭素卿、陳劉豔豔、張炳堂、張瑋仁、張燕如、張佳琪、張鳳蘭、洪堯和、洪堯陽未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，堪信原告此部分之主張為真實。本院依職權函詢彰化縣二林地政事務所(下稱二林地政)系爭土地有無不能分割之情事，業據二林地政112年10月31日二地二字第1120006892號函覆略以960地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地等4筆土地至多皆得以各分割為9筆土地，962地號土地至多得分割為8筆土地，989地號土地至多得分割為5筆土地、999地號土地至多得分割為2筆單獨1人所有土地，961地號土地、964地號土地、998地號土地並無其他土地分割筆數之限制，系爭土地分割筆數如符合前開規定，其所有權之分配，如經法院判決確定，地政機關自應依法院判決結果辦理登記等語，則依前揭規定，原告訴請本院准予裁判分割系爭土地，誠屬有據，應予准許。原告主張系爭土地應分割如被告謝善、陳群仁於113年6月18日民事補正（分割方案）狀所提之分割方案所示，就964地號土地分歸被告陳群仁單獨取得。就966地號土地、967地號土地分歸被告謝善單獨取得。就960地號土地、961地號土地、96 2地號土地、965地號土地、989地號土地、998地號土地、99 9地號土地等其餘系爭土地均變價拍賣，並所得價金依各共有人之應有部分比例分配。查系爭土地可分為二區塊，一為 960地號土地、961地號土地、962號土地、964地號土地、96 5地號土地、966地號土地、967地號土地所構成之區塊，約略為斜邊向下之直角三角形，北側有被告陳群仁之鐵皮造平房建物，該建物占用964地號土地、966地號土地、967地號土地，作為經營畜牧使用，除此之外尚無其他建物；一為98 9地號土地、998地號土地、999地號土地所構成之區塊，約略為Ｌ型，均供部分被告作為耕作使用，並無任何建物，業經本院會同原告及被告洪良心、陳群仁、二林地政人員到場勘驗屬實，並有勘驗筆錄、現場照片、二林地政土地複丈成果圖等在卷可稽（見本院卷二第267至275頁）。又系爭土地除961地號土地、964地號土地、998地號土地為一般農業區水利用地，無其他分割筆數之限制外，其餘7筆地號土地皆為一般農業區農牧用地，即農業發展條例第3條所稱之耕地，且960地號土地、962地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地及989地號土地、999地號土地之共有人經繼承、贈與及拍賣等異動，依耕地分割執行要點第10點、第 11點之規定，渠等土地之分割應受農業發展條例第16條規定之限制，從而，960地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地至多皆得各分割為9筆土地；962地號土地至多得分割為8筆土地，989地號土地至多得分割為5筆土地；9 99地號土地分割後不得為共有，至多得分割為2筆單獨1人所有土地，且每筆面積須達2,500平方公尺即0.25公頃以上，有彰化縣二林地政事務所112年10月31日二地二字第1120006 892號函附卷足稽（見本院卷二第125至126頁）。如採被告洪良心之方案即附圖一所示之分割方案，雖系爭土地分割如附圖一所示編號Ｅ1部分面積1,639.11平方公尺、編號Ｅ2部分面積2,023.65平方公尺、編號Ｊ2部分面積35.62平方公尺，均分歸被告謝善單獨取得，無須拆除被告謝善之子即被告陳群仁所有之雞舍建物，惟其餘地號土地因共有人眾多，以原物分割，不僅各共有人難以按其分得部分單獨使用，同時亦將使其餘地號土地細分，無法發揮整體經濟效用，堪認其餘地號土地依共有物性質及使用目的，採原物分割，顯有困難；反觀，如採被告謝善、陳群仁之方案，964地號土地分歸被告陳群仁單獨取得，966地號土地、967地號土地分歸被告謝善單獨取得，其餘地號土地以變價拍賣之方式，除可由公眾或兩造間有意願之人以自由、公開程序競標，亦可使其餘地號土地在自由市場競爭之情形下反應出合理且適當之價值，第三人及各共有人皆可應買整筆土地，經良性公平競價之結果，各共有人能分配之金額增加，對於全體共有人而言，應均屬有利。除未到庭被告外之其餘被告雖於到庭或具狀表示前開意見，惟渠等並未提出任何分割方案，以供本院斟酌，有本院歷次言詞辯論筆錄及渠等所提書狀在卷為憑；被告劉伯岳、劉偉珉、劉昆昇、鄭素卿、陳劉豔豔、張炳堂、張瑋仁、張燕如、張佳琪、張鳳蘭、洪堯和、洪堯陽未於言詞辯論期日到場，亦未具狀表示意見，有本院送達證書、報到單在卷可證。本院審酌系爭土地為農牧用地、現在使用狀況、經濟利用價值、各共有人之意願等情狀，認依原告主張之分割方案分割，將土地所有權歸於同一人，完整保留土地以利農作，符合土地利用之最大經濟效益，並能達到消滅現行共有狀態之目的，尚屬公允、適當而可採。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，而系爭土地之分割方法以964地號土地分歸被告陳群仁單獨取得；966地號土地、967地號土地均分歸被告謝善單獨取得；其餘地號土地依民法第824條第2項第2款之規定，將除964地號土地、966地號土地、967地號土地外之其餘地號土地變賣後，由附表一「登記共有人姓名」欄所載之人，按如附表一「應有部分比例」欄所示比例分配價金，較為公平合理，俾利兩造，爰判決如主文第三項、第五項所示。五、次按法院裁判分割共有物，固應斟酌共有物之價格，倘各共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當者，法院非不得命以金錢補償之，而受分配之不動產價格情形，應以言詞辯論終結時之狀態為其基準（最高法院107年度台上字第32號判決意旨參照）。經查，本件若以被告謝善、陳群仁所提之方法分割，就964地號土地、9 66地號土地、967地號土地，各共有人所分得之土地會因臨路及個別土地條件等差異致價值不一，兩造對於分配土地之價值有所爭議，經本院送華聲科技不動產估價師事務所就各共有人分割前後所產生之價值差異為鑑定，該所依據964地號土地、966地號土地、967地號土地之產權狀況、使用分區、臨路條件及使用現況，針對系爭土地從一般因素、不動產市場概況、區域因素、個別因素及最有效使用情況分析，所得鑑定報告之結論應屬公正可採，爰據該所鑑定報告之鑑定結果，判決共有人間應相互找補之金額如主文第四項及附表二所示。六、復按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加共有物分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用民法第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。是關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足。查本件被告謝善將其960地號土地、961地號土地、962地號土地、965地號土地、966地號土地、967地號土地之應有部分設定最高限額抵押權予台中商業銀行股份有限公司；被告陳群仁將其961地號土地之應有部分設定最高限額抵押權予台中商業銀行股份有限公司；被告劉昆昇將其989 地號土地之應有部分設定最高限額抵押權予吳例靜，有土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷二第127至180頁），經本院對台中商業銀行股份有限公司、吳例靜告知訴訟，而渠等均未參加本件訴訟，此有本院送達證書在卷可參，揆諸前揭規定，上開抵押權人就960地號土地、961地號土地、962 地號土地、965地號土地、989地號土地變價後抵押義務人受分配之價金，依民法第881條第1項、第2項或第899條第1項之規定行使權利，而台中商業銀行股份有限公司就966地號土地及967地號土地之最高限額抵押權於本件判決確定後，應移存於被告謝善所得部分，附此敘明。　　七、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分之比例等一切情事，由兩造依原應有部分比例分擔較為公允，爰判決由兩造按如附表一所示訴訟費用負擔比例負擔訴訟費用。八、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻附表一：共有人應有部分比例暨訴訟費用負擔比例。座落：彰化縣芳苑鄉芳埤段960、961、962、964、965、966、967、989、998、999地號土地備註編號登記共有人姓名應有部分比例訴訟費用分擔比例　 960地號 961地號 962地號 964地號 965地號 966地號 967地號 989地號 998地號 999地號 1 劉元弼（歿） 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 2.9% 繼承人劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿，尚未辦理繼承登記。應有部分比例由上列繼承人公同共有。訴訟費用由上列繼承人連帶負擔。 2 劉光華 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 2.9% 　 3 劉柏岳 9分之1 9分之1 9分之1 9分之1 9分之1 2.8% 　 4 劉善 9分之3 9分之3 9分之3 9分之5 9分之5 12.9% 　 5 洪良心 60分之5 120分之5 60分之5 60分之5 60分之5 60分之5 2.8% 　 6 劉嘉文 120分之5 120分之5 120分之5 120分之5 120分之5 120分之5 1.5% 　 7 劉岳城 120分之5 120分之5 120分之5 120分之5 120分之5 120分之5 1.5% 　 8 劉偉珉 9分之1 9分之1 9分之1 9分之1 2.6% 　 9 高魁志 9分之1 9分之1 9分之2 9分之1 9分之1 9分之4 9分之1 10.9% 　 10 劉靴（歿） 9分之3 2.7% 繼承人陳劉豔豔、劉秋月、劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿、劉誌諭、劉真鳴、劉夢銮、劉雅慧、謝雪、劉玉萍、張炳堂、張瑋仁、張燕如、張佳琪、張鳳蘭，尚未辦理繼承登記。應有部分比例由上列繼承人公同共有。訴訟費用由上列繼承人連帶負擔。 11 洪宗發（歿） 9分之3 2.7% 繼承人張秀玉、洪堯永、洪堯和、洪堯陽、洪麗萍、洪麗玲，尚未辦理繼承登記。應有部分比例由上列繼承人公同共有。訴訟費用由上列繼承人連帶負擔。 12 劉昆昇 27分之6 8.4% 　 13 洪源隆 9分之2 9分之2 9分之2 12.8% 　 14 洪源宗 9分之1 9分之1 6.1% 　 15 邱桂枝 9分之3 9分之3 9分之3 19.2% 　 16 鄭素卿 27分之6 3.8% 　 17 陳群仁 9分之3 9分之3 3.5% 　附表二：各共有人應受補金額配賦表（附註：幣值均為新臺幣）謝善、陳群仁方案964地號土地各共有人相互補償金額明細表受補償人應補償人受補償金額合計備註陳群仁劉靴（歿） 764,216 764,216 繼承人陳劉豔豔、劉秋月、劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿、劉誌諭、劉真鳴、劉夢銮、劉雅慧、謝雪、劉玉萍、張炳堂、張瑋仁、張燕如、張佳琪、張鳳蘭公同共有受補償金額。洪宗發（歿） 764,216 764,216 繼承人張秀玉、洪堯永、洪堯和、洪堯陽、洪麗萍、洪麗玲公同共有受補償金額。應補償金額合計 1,528,432 1,528,432 謝善、陳群仁方案966地號土地、967地號土地各共有人相互補償金額明細表受補償人應補償人受補償金額合計備註謝善劉元弼（歿） 258,530 258,530 繼承人劉能謀、劉鴻珷、劉鴻振、劉鴻圖、劉麗玉、郭劉麗卿公同共有受補償金額。劉光華 258,530 258,530 劉伯岳 344,706 344,706 洪良心 258,530 258,530 劉嘉文 129,265 129,265 劉岳城 129,265 129,265 應補償金額合計 1,378,826 1,378,826 土地現況圖：彰化縣二林地政事務所收件日期113年12月15日二土測字第2717號土地複丈成果圖。附圖一（被告洪良心方案）：彰化縣二林地政事務所收件日期11 3年7月16日二土測字第1207號土地複丈成果圖。以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-12-11

CHDV-112-訴-1049-20241211-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第22號抗告人吳佳美兼吳文仁之繼承人上列抗告人因與相對人吳旻泉兼吳文仁之繼承人、吳青龍兼吳文仁之繼承人、吳大為兼吳文仁之繼承人間變價分割強制執行聲明異議事件，對於中華民國112年12月18日臺灣嘉義地方法院112年度執事聲字第17號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人執原法院110年度訴字第130號民事判決書及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請就兩造共有坐落嘉義縣○○鎮○○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為變價拍賣，並依系爭執行名義所載之比例分配價金予兩造，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第9350號事件受理在案。嗣抗告人聲請併付拍賣土地上兩造公同共有之未保存登記建物「大美濟公院」（下稱系爭建物），並以執行法院民國112年9月15日函以無從確信系爭建物所有權為兩造公同共有，且與強制執行法第75條第3項所定要件不合，不得併付拍賣，抗告人聲明異議，執行法院司法事務官於 112年9月28日駁回抗告人關於併付拍賣系爭建物之聲請及聲明異議（下稱原處分），抗告人不服，提出異議，經原裁定駁回其異議，抗告人提起本件抗告。二、抗告意旨略以：系爭建物原係兩造父親吳金木出資私建，吳文仁取得事實上處分權後，因地震倒塌而由吳文仁出資重建，吳文仁死亡後，系爭建物由兩造繼承而為公同共有，依強制執行法第131條第2項準用或類推適用第75條第3項規定，本件系爭土地變價分割時應將同為兩造公同所有之系爭建物併付拍賣。原處分以無法確信系爭建物為兩造公同共有及與強制執行法第75條第3項定要件不合，駁回其聲請及異議，原裁定錯誤適用監督寺廟管理條例規定，以系爭建物屬於大美濟公院所有為由，與強制執行法第75條第3項要件不符，不得併付拍賣，而維持原處分，應有違誤，請求廢棄原裁定。三、按強制執行，應依執行名義為之，為強制執行法第4條第1項所明定。共有物分割之裁判，係對物的執行名義，其執行力僅及於裁判書所載之共有物，而不能及於債務人之其他財產。而變價分割共有物之拍賣程序，固依同法第131條第2項規定，準用關於動產或不動產之規定。惟此僅係於性質所許之範圍內得為準用，並不得將執行名義所載變價分割共有物，變更為金錢債權而適用之。再按建築物及其基地同屬於債務人所有者，得併予查封、拍賣，強制執行法第75條第3項定有明文。此項規定雖係為避免僅就建築物或基地拍賣，事後衍生所有人間複雜之法律關係，因而在建物與基地同屬債務人所有時，以併付拍賣為宜，惟該規定係針對金錢債權之執行程序，為滿足一定金額之債權而設，與分割共有物判決係為消滅特定物共有關係之目的而為執行者，性質上迥然不同，後者無從依強制執行法第131條第2項規定準用或類推適用同法第75條第3項規定之餘地（臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談會民執類提案第30號決議參照）。四、經查，抗告人執系爭執行名義請求將兩造共有之系爭土地及其上系爭建物變價拍賣，而據系爭執行名義之確定裁判主文所示，所准予變價分割之標的僅為系爭土地，並不包括坐落其上之系爭建物，而系爭建物非前開確定裁判准予變價分割之標的，該確定裁判之執行力自無從擴張及於准予分割標的以外之系爭建物。且抗告人提起本件強制執行之執行名義係分割共有物，係為消滅其等間就系爭土地之共有關係，並非對於相對人之金錢債權之執行程序，揆諸前開說明，抗告人主張本件執行名義與金錢債權執行名義性質相似，得準用或類推適用強制執行法第75條第3項規定，聲請就系爭建物一併變價拍賣，於法不合，不應准許。五、從而，原處分駁回抗告人併付拍賣系爭建物之聲請及聲明異議，原裁定亦駁回抗告人之異議，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-10

TNHV-113-抗-22-20241210-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡調字第774號聲請人即原告徐偉恩兼代理人黃明富上列聲請人即原告與相對人即被告葉福基等人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達15日內，補正如附表所示；逾期不補正或補正不完全，而有第249條第2項規定之情形者，得不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。　　理　　由一、民事訴訟法第119條第1項規定「書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本」；第249條第2項規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由」。再請求分割共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應由同意分割之共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺。二、民法第759條規定「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權」，第823條第1項前段規定「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物」，第1138 條第1款規定「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬」，第1151條規定「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」。而法院准為裁判分割共有物，性質上乃共有人間應有部分之交換，屬處分行為，應以各共有人之處分權存在為前提，而此處分權於事實審言詞辯論終結時必須存在，否則法院無從准為裁判分割，最高法院109年度台上字第226號判決意旨可資參照。是以共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物，應先行或同時請求該等繼承人辦理繼承登記，並合併對其等為分割共有物之請求，最高法院69年台上字第1012號判決意旨亦可參照。三、查本件原告起訴請求分割共有物，其中： (一)嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地(下稱系爭土地)共有人朱富於起訴前之76年3月27日死亡，而其配偶朱陳尹是否先於朱富死亡不明，而朱富死亡時，除配偶外之尚有第一順位繼承人即直系血親卑親屬長女何朱蘭、次女馬朱爲、養子朱石獅存活，而何朱蘭於起訴前之94年3月6日死亡、馬朱爲於起訴前100年5月14日死亡、朱石獅(Z000000000)亦於起訴前之10 5年4月28日死亡，原告僅列何朱蘭之繼承人何三元、次女馬朱爲之繼承人馬萬來、林秀琴、林秀華被告，漏未列朱石獅之繼承人為被告，依上開見解，已屬當事人不適格，惟屬可以補正。 (二)又系爭土地登記之共有人朱富已於起訴前死亡，業如前述，原告僅聲明變價分割共有物，並未依民法第759條規定，表明正當之聲明(即究竟何人對朱富於系爭土地之應有部分辦理繼承登記)，依上開見解，本院無從准為分割系爭不動產之裁判，而有依原告所訴之事實，在法律上顯無理由之情形，惟屬可以補正。 (三)茲依上開規定，命原告補正如主文所示，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　四、另原告原認何國賢、何國安、李何粉為朱富之繼承人何朱蘭之繼承人而追加為被告，惟何國賢、何國安、李何粉業經94 年度繼字第286號拋棄繼承事件對何朱蘭拋棄繼承，並經准予備查，故何國賢、何國安、李何粉應非何朱蘭之繼承人請自行斟酌是否撤回何國賢、何國安、李何粉之起訴。五、另本件相關拋棄繼承資料及朱石獅與朱富間關係之資料，已調得，請原告自行前來聲請閱卷（請先提出閱卷聲請狀，閱卷所得資料僅供本件訴訟使用，請勿外洩）　　六、依民事訴訟法第249 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附表：一、請補正朱石獅(Z000000000)之除戶戶籍謄本及其全體繼承人之姓名、年籍、住居處所之最新戶籍謄本（記事欄除死亡、監護或輔助宣告、更名外，其餘省略）及製作朱石獅之繼承系統表，並查詢繼承人有無拋棄繼承或限定繼承情形，並依民法第1138條第1款規定，以訴狀補正適格之全體被告。二、請補正朱富(Z000000000，76年3月27日死亡)之配偶朱陳尹之除戶謄本。　　三、依民法第759條規定，以訴狀補正應受判決事項之聲明。四、按應受送達之他造人數，提出訴狀繕本或影本。

2024-12-09

CYEV-113-嘉簡調-774-20241209-1

司執

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司執字第142645號債權人楊鳳芬代理人張藝騰律師 0000000000000000 上列債權人與債務人楊建雄等人間分割遺產強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請及異議駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　由一、按強制執行，應依執行名義為之，為強制執行法第4條第1項所明定。共有物分割之裁判，係對物的執行名義，其執行力僅及於裁判書所載之共有物，而不能及於債務人之其他財產。而變價分割共有物之拍賣程序，固依同法第131條第2項規定，準用關於動產或不動產之規定。惟此僅係於性質所許之範圍內得為準用，並不得將執行名義所載變價分割共有物，變更為金錢債權而適用之。再按建築物及其基地同屬於債務人所有者，得併予查封、拍賣，強制執行法第75條第3項定有明文。此項規定雖係為避免僅就建築物或基地拍賣，事後衍生所有人間複雜之法律關係，因而在建物與基地同屬債務人所有時，以併付拍賣為宜，惟該規定係針對「金錢債權之執行程序」，為滿足一定金額之債權而設，與「分割共有物判決」係為消滅特定物共有關係之目的而為執行者，性質上迥然不同，後者無從依強制執行法第131條第2項規定準用或類推適用同法第75條第3項規定之餘地(參照最高法院民事裁定105年度台抗字第554號裁定、臺灣高等法院104年度抗字第2455號民事裁定、臺灣高等法院98年度抗字第960　號民事裁定要旨參照)。二、經查：　㈠債權人以本院112年度家繼訴字第32號判決、臺灣高等法院11 3年度重家上字第18號判決及其確定證明書正本為執行名義，聲請就其與債務人等共有如附表一所示土地(簡稱「193地號」)及建物(簡稱「2954建號」)准予變價分割，所得價金各依渠等之應有部分比例分配強制執行。本院即於民國113 年9月10日就附表一土地、建物囑託新北市政府中和地政事務所為查封登記。　㈡惟附表一土地、建物經查封登記後，新北市○○地○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○段000地號　土地(權利範圍：各100000分之7 00)。依改制前臺北縣政府工務局核發之80使字第732號使用執照存根影本所載，該執照之建築基地為南勢角段外南勢角小段354、354-6地號土地(重測後分別為大華段193、192地號土地)。復依新北市政府工務局建築地籍套繪系統查詢，大華段192地號經套繪為法定空地，是前開大華段192地號土地應與同段2954建號建物及其坐落土地同段193地號併同移轉，始無違反民法第799條第5項及公寓大廈管理條例第4條第2項之規定。」此有新北市中和地政事務所113年9月11日新北中地登字第1136200216號函附卷可稽。　㈢因本件為變價分割共有物之執行程序，本院僅得依判決變　價分割之標的為強制執行，是本院復函詢地政機關，該執　行名義為變價分割共有物而分割標的僅有2954建號建物及　其坐落之193地號土地，並無192地號土地。若拍定後，可否辦理所有權移轉登記之疑義。嗣新北市○○地○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○於00○0○00○○○○○○○段000○000地號土地(本所80年收件北中第登字第44621號案，取得權利範圍各100000分之700 )，經以建築物地籍套繪系統查詢，前開土地均屬同一使用執照之建築基地。...大華段192地號既與同段193地號土地取得時間及原因相同，且經建築主管機關套繪屬同一使用執行之建築基地，該等土地即應依民法第799條第5項及公寓大廈管理條例第4條第2項規定與旨揭大華段2954建號建物併同辦理拍賣移轉...。」此有新北市中和地政事務所113年11月 8日新北中地登字第1136204152號函附卷可憑。足見大華段1 92地號土地亦為2954建號之建築基地，就該建物於大華段19 2地號土地之應有部分，自應併付拍賣，始得移轉登記所有權予拍定人。㈣又本件變價分割確定判決並未就大華段192地號土地、債務人楊建雄、楊建鎰應有部分併為判決准予變價分割。而大華段 192地號、193地號土地及其上2954建號建物，均由債務人楊建鎰、楊建雄就土地部分於80年9月13日取得、建物部分則於80年8月7日取得，是建物與土地於公寓大廈管理條例84年 7月1日施行前已登記屬同一人者。倘依債權人聲請變賣如附表一所示土地及建物之應有部分，即與公寓大廈管理條例第 4 條第2 項、民法第799條第5項規定有違，地政機關並已明示無法為所有權移轉登記，是本件即屬執行不能至明。再者，因本件確定判決為變價分割共有物判決，屬對物之執行名義，執行法院應依該確定判決所載准予變價分割之範圍實施強制執行，逾此範圍之標的即屬未經確定判決判明之事項，執行法院不得逕為何種處分。另變價分割共有物之執行程序並無法準用或類推適用同法第75條第3項併付拍賣規定，是本院無法依債權人之請求，將附表二之土地與判決所載附表一所示土地及建物併附拍賣。三、本院嗣將新北市中和地政事務所函轉知債權人陳述意見，債權人雖具狀表示另有對債務人楊健雄、楊建鎰之訴訟費用債權額為執行名義，另追加執行債務人楊建雄、楊建鎰如附表二之土地應有部分，以解決此困境。惟查：　㈠如前述，變價分割共有物之執行程序僅得依判決所載標的為變價分割，不得另為追加、併付拍賣執行名義所無之標的。又債權人以訴訟費用額為執行名義，此為金錢債權執行名義，核與本件執行事件性質不同、債務人不同、執行標的不同，亦無法將兩者予以併案執行，此亦與強制執行法第33條規定之合併執行不符。　㈡因強制執行法第33條合併其執行程序之規定處理者，以原聲請強制執行及再聲請強制執行之債權，均為金錢債權者為限，辦理強制執行事件應行注意事項第18項第2款定有明文。而就執行端而言，變價分割共有物之拍賣程序，非屬金錢債權之執行程序，一般金錢債權人不得聲明參與分配，僅得就債務人變價分割分得價金聲請強制執行；且變價分割判決，係賦予各共有人變賣共有物，分配價金予各共有人之權利，僅執行程序透過拍賣方式為之，故拍賣次數無強制執行法第 95條規定之限制，可逕行減價拍賣至賣出為止（臺灣高等法院暨所屬法院座談會民事執行類90年第14號、93年第16號、 101年第18號、107年第5號審查意見參照）；另變價分割共有物拍賣程序中，各共有人均得應買且主張優先承買權，並無債務人不得為應買之限制；而變價分割共有物事件分配價金之方法，應依執行名義所示之比例，製作計算書分配給各共有人即可，於拍定後毋須作成分配表（高院92座談會民執 16），是無金錢債權執行程序中之分配表異議處理規定適用，是附表一、附表二之執行名義性質、執行程序、執行範圍迥異，就其執行程序無從合併操作，而僅得各自進行。四、綜上，本件變賣分割共有物因執行不能，債權人強制執行之聲請應予駁回；又債權人於本件執行程序中另追加附表二標的並為追加、併案、併付執行之聲請，亦於法未合，追加執行之聲請應予駁回。另債權人雖異議尚有對債務人楊建雄、楊建鎰之金錢債權執行名義，應准予追加，而就此金錢債權執行部分，為金錢債權執行程序，本院已另分案處理，不得併同本件予以執行，為此併為敘明。五、依上開規定，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　　附表一(判決標的)： 113年司執字142645號財產所有人：楊鳳芬、楊建雄、楊美鈴、楊建鎰編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權　利範　圍最低拍賣價格 (新臺幣元) 縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 新北市中和區大華 193 1239.44 100000分之1750 備考編號建號基　地　坐　落 -------------- 建　物　門　牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍最低拍賣價格 (新臺幣元) 樓　　層　　面　　積合　　　　　　　　計附屬建物主要建築材料及用途 1 2954 新北市○○區○○段000地號 -------------- 新北市○○區○○路○段00○0號。鋼筋混凝土造16層樓，店舖、住宅。一層: 59.01 二層: 103.08 騎樓: 14.22 合計: 176.31 陽台 8.45 全部備考共有部分:大華段2960建號附表二： 113年司執字142645號財產所有人：楊建雄、楊建鎰編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權　利範　圍最低拍賣價格 (新臺幣元) 縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 新北市中和區大華段 192 287.14 10萬分之1400 備考楊建雄、楊建鎰應有部分各100000分之700

2024-12-08

PCDV-113-司執-142645-20241208-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

變價分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 110年度上易字第589號上訴人王進國王振仲（即王景龍之承當訴訟人）上二人訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師視同上訴人王金鐘王溪池王香蜜（兼王周免之繼承人）黃王香齡（即王周免之繼承人）林王香華（即王周免之繼承人）王香嚴（即王周免之繼承人）王香禧（即王周免之繼承人）王秀梨（即王周免之繼承人）王香完（即王周免之繼承人）王茂樹（即王周免之繼承人）王怡文（王茂用之承受訴訟人即王周免之繼承人）王怡涵（王茂用之承受訴訟人即王周免之繼承人）吳瑤林（王隆森之承受訴訟人即王周免之繼承人）王而立（王隆森之承受訴訟人即王周免之繼承人）王怡人（王隆森之承受訴訟人即王周免之繼承人）王重人（王隆森之承受訴訟人即王周免之繼承人）王勝弘（即王周免之繼承人）王美英（王林采藻之承受訴訟人即王周免之繼承人）王錦義（王林采藻之承受訴訟人即王周免之繼承人）王美芳（王林采藻之承受訴訟人即王周免之繼承人）王淑娟（王林采藻之承受訴訟人即王周免之繼承人）王衍慶王英林王錫圭王閔程蔡秀麗被上訴人王勝發王新貿上二人訴訟代理人劉建成律師複代理人林暘鈞律師上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國113年11月2 7日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決正本標題中關於「灣高等法院臺中分院民事判決」記載，應更正為「臺灣高等法院臺中分院民事判決」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCHV-110-上易-589-20241205-2