Know99判決書

搜尋結果：變更登記事項卡

共找到 236 筆結果（第 61-70 筆）

拆屋還地等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2497號原告林建宏訴訟代理人陳偉芳律師上列原告與被告承化實業股份有限公司等間請求拆屋還地等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、提出苗栗縣頭份市藤坪段1074、1075、1076、1082、1086、 1090、1091、1103、1104、1105、1106、1107、1113地號土地之最新土地登記第一類謄本正本(全部)。二、原告訴之聲明第2項請求被告移除通行障礙物，目的係為通行被告所有同段1074地號土地，應陳報原告所有1090、1091 、1103、1104、1105、1106、1107、1113地號土地因通行被告前開土地所增加之價額為何？三、被告承化實業股份有限公司之最新變更登記事項卡，及被告何川澤、何子賢之最新戶籍謄本正本(記事欄勿省略)。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官趙千淳

2025-02-25

MLDV-113-補-2497-20250225-1

聲再

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第516號再審聲請人即受判決人李鍹代理人許惠峰律師房彥輝律師上列再審聲請人即受判決人因偽造有價證券罪等案件，對於本院 113年度上訴字第171號，中華民國113年4月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院111年度訴字第248號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵緝字第1233、1234、1235號、1 09年度偵續緝字第5號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人李鍹（下稱聲請人）因偽造有價證券案件，經本院113年度上訴字第171號判決（下稱「原確定判決」）判處有期徒刑3年4月確定。惟原確定判決有未及調查斟酌之新事證，足以動搖原確定判決之結果，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審及停止刑罰之執行，理由如下：　㈠依證人王笙庄（以下逕稱其名）證述，聲請人第1天帶支票去借款時，其上沒有告訴人游貴珠、游建發（以下逕稱其名）背書，故遭王笙庄拒絕並退回，第2天才帶著游貴珠之身分證及行照正本、借據（即原確定判決附表編號3所示，下稱本案借據），及已蓋有游貴珠、游建發印文之本案支票與本票（即原確定判決附表編號1、2、4所示，下稱本案本票2張、本案支票），足見聲請人確實有獲得游貴珠授權，否則聲請人如何取得游貴珠之身分證及行照正本。原確定判決僅以王笙庄要求聲請人再次提出本案支票2張、本票、借據等文件，即推論聲請人第2次所帶票據上之簽名及印文應為聲請人所為，忽略是否另有他人從中為之以謀私利，顯然率斷。蓋借款是否確實能夠取得，並有足夠之擔保，所涉及之利益乃債權人，聲請人並非債權人，而係被授權代為辦理借款之人，則聲請人有何具體經濟誘因必須甘冒風險以盜蓋印文之方式取得借款。又王笙庄並未明確說明第2次取得之票據係由何人所交付，亦未親眼目睹係由聲請人在上面簽名或蓋章，原確定判決未審酌此一借貸案件尚有居間介紹之第3人「彭姐」（按指證人彭思榆）與聲請人一同處理此事並參與其中過程，依論理法則，縱認票據上之簽名及印文非王笙庄自行添加，亦不得據此推論係聲請人所為。　㈡游貴珠證稱同意授權聲請人出售登記在游貴珠名下之本案汽車，至游貴珠是否知悉借款一事，並概括授權聲請人全權處理，以及游貴珠是否因而受有損害，並非無疑。依游貴珠證述可知，游貴珠原非本案汽車所有人，而係聲請人協助登記於其名下之登記名義人，以解決掛名公司負責人所生之欠稅問題，故當聲請人告知買家價錢談不攏時，游貴珠是否有預見可能以貸款方式先行處理稅款，事後再將車輛出售以還清貸款？原確定判決忽略游貴珠有清償名下稅款之需求，聲請人則僅為協助之角色，並無具體經濟利益，實無動機以盜蓋印文方式取得借款。復依授權書（再證1，見本院卷第51頁）所記載授權事項第1點「包括另行買賣移轉或設定」，足見原授權範圍即包括擔保借款一事，且游貴珠同意授權聲請人出售本案汽車，其目的本係為了清償稅款，當聲請人告知價錢不容易談時，游貴珠是否知悉或足以推知將以貸款方式先行清償稅款，原確定判決漏未審酌授權書明文記載「設定」2字此重要事實，逕信游貴珠片面否認同意借款之詞，顯有刑事訴訟法第420條第3項之再審事由。　㈢原確定判決認本案緣由係因游貴珠發現公司出現稅務問題，乃要求公司實際經營者即聲請人、證人黃書文（以下逕稱其名）出面解決，然聲請人並非公司之實際負責人，實際負責人為黃書文，此有臺灣新北地方法院112年度板簡字第2145 號民事簡易判決（再證3，見本院卷第179至183頁）可證，原確定判決誤認聲請人亦為公司之實際負責人，進而認定聲請人有藉偽造有價證券以獲得貸款之犯罪動機，實係以錯誤前提為推論之基礎，本案自有進行再審以查明聲請人是否為人頭公司之實際負責人之必要，以釐清聲請人是否有犯罪動機。又游貴珠願意擔任公司之人頭負責人，其原因為何？是否有收受其他對價利益？游貴珠既願意擔任公司之人頭負責人，以足推論其具有「名實不符」之人格特質，且讓渡書上記載「汽車為其所有」亦與事實不符，何以確信游貴珠事後為自身利益否認曾同意借貸之說詞為真實？原確定判決與經驗法則及論理法則顯有不符，自有重新審理之必要。　㈣聲請人於本案事後與王笙庄探討事發經過，並有雙方對話錄音譯文（再證2，見本院卷第55至177頁）為證，由對話內容可知，本案支票2張、本票、借據中之印文均非聲請人所蓋，王笙庄於第2次取得上開文件時，係由「彭姐」處取得，且王笙庄始終不願說出實際蓋章者為何人。然聲請人係透過「彭姐」介紹而認識王笙庄，借款過程中「彭姐」不僅參與並居於主導地位，且聲請人並非公司之實際負責人，原確定判決忽略本案過程中尚涉及借款人（即游貴珠）、債權人（即背後金主）、中間人等人個別之利益，聲請人係依游貴珠之授權賣車還稅款，並無誘因以偽造有價證券之方式取得借款，此偽造行為實極易遭人發現，聲請人當不至於甘冒此風險。原確定判決推論聲請人有本案偽造有價證券犯行，已與對話內容不符，本案自有重新審理並傳喚王笙庄到庭證述之必要。　　　二、程序部分：　㈠再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。查：聲請人因偽造有價證券等案件，經本院113年度上訴字第171 號判決判處有期徒刑3年4月確定，有原確定判決及本院前案紀錄表在卷可考。是以，上開案件之「確定實體判決」即為本院113年度上訴字第171號確定判決（下稱原確定判決），聲請人以之為聲請再審對象，並無不合。　㈡聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第42 9條之2前段定有明文。本院已通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及聲請人代理人之意見，有本院訊問筆錄附卷可稽（見本院卷第199至200頁）。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。而此所謂新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）。如提出主張之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌，即不具「新規性」；縱屬新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即非具「確實性」，亦無准予再審之餘地（最高法院110年度台抗字第250號裁判要旨參照）。四、經查：　㈠原確定判決依據聲請人之供述，游貴珠、游建發、王笙庄之證述，及云泰公司股東同意書、云泰公司變更登記事項卡、本案借據、本票、支票、交通部公路總局臺北市區監理處10 8年7月23日北監車字第1080198935號函檢附汽車車主歷史查詢、同年月25日北市監車字第1080125155號函檢附汽車領牌歷史查詢及相關領牌資料、王笙庄手機內所儲存由聲請人提供之游健發身分證正反面資料、健保卡、全國財產總歸戶財產查詢清單、財政部臺北國稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單、游健發名片、聲請人名片等照片、財政部臺北國稅局南港稽徵所108年7月26日財北國稅南港綜所字第1082 753622號函暨檢附申請書、委任書、游健發與聲請人身分證影本、財政部臺北國稅局112年3月14日財北國稅大同服字第 1122601611號函檢附營業稅違章核定稅額繳款書及送達證書、財政部北區國稅局三重稽徵所112年3月31日北區國稅三重服字第1120416323號函檢附欠稅查詢情形表、綜合所得稅未申報核定稅額繳款書、送達證書、違章案件罰鍰繳款書、聲請人手機內所儲存之讓渡書、授權書照片等證據資料，認定聲請人確有如原確定判決事實欄所載偽造如原確定判決附表編號1至4所示之本案借據、本票、支票之犯行，所為論述，均有所本，且原確定判決已於理由欄內詳予指駁聲請人、辯護人所為各該抗辯，何以均不足採信（詳見本院卷第35至44 頁所附原確定判決理由乙、壹）。經本院調閱該案全部電子卷證，核其所為論斷說明，俱與卷證資料、經驗法則及論理法則無違。　㈡再審聲請意旨固執前詞置辯。惟查：　⒈聲請人於偵查時自承：本案支票2張、本票、借據上的「游貴珠」都是我簽的一語明確（見臺灣士林地方檢察署108年10 月29日訊問筆錄第2頁），且始終不否認有將上開文件交付王笙庄之情（僅否認上開文件中「游貴珠、游健發之印文」非其蓋用）。又觀諸王笙庄於偵查及審理中之證述（見原確定判決理由乙、壹、二），就聲請人以游貴珠名義借款，並提出本案本票2張、支票、借據等過程，前後指證均一致；衡以目前金融機構或民間借款之情形，債權人均會要求借款人、保證人自行填寫借款人及保證人相關資料，債權人並無必要於債務人外自行在借款文件上添加第3人擔任保證人，否則事後債務人未依約清償，債權人持自行偽造之文件資料追討，反而讓債務人、第3人提告偽造文書，徒增債權人遭刑事訴追之風險。聲請人既承認在本案本票2張、支票、借據上簽署游貴珠之署名，則王笙庄收受該等文件後，當無另行盜蓋游貴珠之印章於上之必要，況王笙庄與游健發並不認識，聲請人亦未交付游健發之印文，若王笙庄認為該筆債權僅有游貴珠之擔保仍嫌不足，大可拒絕借款，殊無另行偽造游健發之印文於本案本票、支票及借據上之必要。準此，堪認王笙庄證稱聲請人交付本案本票2張、支票、借據時，其上已有游貴珠及游健發之名字與印文等語，當屬可信。再者，游貴珠於偵查、一審審理時皆證述：未授權聲請人以其名義借款一語在案（見原確定判決理由乙、壹、三），核與聲請人於偵查時自承：我當時有跟游貴珠說，這台車我要處理，並「沒有說要借款」，但車子所有權是我，我覺得不管是賣車、借款我都有權利等語（見同署108年11月11日訊問筆錄第3頁），相互吻合，益徵聲請人以游貴珠名義向王笙庄借款，確實未取得游貴珠之同意或授權無訛。聲請人既然逾越游貴珠之授權，擅自於本案支票2張、本票、借據上簽立「游貴珠」之署名，且將上開文件交付予王笙庄，顯已成立原確定判決所認定之偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財等罪。聲請意旨質疑王笙庄未明確說明票據係何人交付，恐另有中間第3人所為以謀私利云云，自屬無據。　⒉又聲請人於偵查中供稱：「本案汽車是104年10月左右買的，買來就借名登記在游貴珠名下，當時有向中租迪合公司貸款 100萬元，貸款人也是游貴珠，嗣因游貴珠擔心車貸問題，所以上開車輛於105年以新臺幣（下同）150萬左右賣給新光國際租赁有限公司並過戶，後來再以游貴珠擔任人頭負責人之云泰公司向新光公司承租該車，承租1年後在106年12月間，我再以游貴珠名義及以游貴珠名義向裕隆公司貸來的180 萬元向新光公司買回這台車，並繼續借名登記在游貴珠名下，至107年1月左右，我因為失業無法繼續繳車貸，我就透過一位彭心如找到台中的王笙庄…金額2萬元的本票是我自己私人名義向王笙庄借的…當時將車子從新光買回來借名登記在游貴珠名下，當時還是有試著賣車，但還是賣不掉，所以才去找王笙庄抵押借款，因為需錢孔急才任對方開條件」等語（見同署108年4月15日訊問筆錄第2、4、5頁）、「金額50 萬元的金額扣掉利息8萬元後，錢還是不夠，王笙庄又匯了2 萬元，一樣用車子押，我又另開了2萬元的本票，我當時有跟王笙庄講，我要私人跟他借2萬元，王笙庄表示一定要用車子抵押借款，我才簽游貴珠的名字，所以授權書、委託書跟這2萬元部分是沒有關係的，但這2萬元應該是王笙庄要給我的傭金，我借這2萬元有跟游貴珠說，她沒同意也沒不同意，在我的認知，就是跟車子同一筆借款，我自認這是我該拿的傭金，這傭金沒經過游貴珠同意，因為王笙庄利息太高，所以我請他給我傭金，因為我拿別人的車子跟他借款，會有介紹費」等語（110年2月17日偵訊筆錄第2至3頁）。聲請人自承本案汽車原有設定貸款，嗣因繳不出貸款、需錢孔急，乃經由第3人介紹認識王笙庄辦理汽車借款，並自認因車子登記名義人為游貴珠，其以游貴珠名下汽車向王笙庄辦理汽車借款，理應享有介紹費，故本案金額2萬元之本票，實為其所應得之傭金，足徵以聲請人之認知，其以游貴珠名義辦理借款，對其自身並非無經濟誘因可圖。又依聲請人於本院審理中供稱：「我向王笙庄借款52萬元，最後拿到45萬元 …本來要去綜所稅執行處繳欠稅，我去的時候因為沒有委託書或代理狀，所以無法替游貴珠處理，後來我約游貴珠去處理，我當時跟游貴珠說我爸生病很嚴重，這筆錢我會挪用一下，我會再跟你處理，所以游貴珠自始至終都沒有實際收到這45萬元」等語（見本院113年3月19日審理筆錄第24至25頁），可知游貴珠本人並未受有以其名義辦理汽車借款之利益（解決債務及欠稅問題），反而是聲請人得以所借得之款項，解決其自身財務困境。聲請意旨認云泰公司之實際負責人為黃書文，聲請人並非公司之實際負責人，故其以游貴珠名義向王笙庄借款，目的係為解決游貴珠本人之財務問題，其本身無利可圖，無犯罪動機云云，自不足採，聲請人提出臺灣新北地方法院112年度板簡字第2145號民事簡易判決，尚難使本院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，亦無礙於聲請人確有未經游貴珠同意，擅以游貴珠名義偽造本案相關文件辦理汽車借款以從中獲利之認定。　⒊聲請意旨復主張游貴珠所簽立之授權書，其上記載授權事項包括設定擔保借款，因賣車不易，當能預見或推知可能以貸款方式先清償稅款云云。然依聲請人前開於偵查中所述，「本案汽車前曾有設定貸款」，嗣因無法如期繳款，才衍生後續辦理汽車借款之需求，並由後續借得款項之流向與用途，可知游貴珠實際上並未達到原擬出售汽車以解決欠稅之目的，堪認本案緣起實係游貴珠因遭追徵欠稅，乃尋求聲請人出面解決，聲請人佯稱須將本案汽車過戶至游貴珠名下始能買賣變價換得現金，游貴珠方依聲請人要求簽立授權書，其本意為出售汽車，則授權書上所載「設定」一詞，因游貴珠本不具法律專業，倘理解為「塗銷本案汽車原有之貸款設定」，亦非無可能；況游貴珠於偵查、一審審理時皆證述：未授權聲請人以其名義借款一語在案，核與聲請人自承：我當時有跟游貴珠說，這台車我要處理，並「沒有說要借款」等語相符，業如前語，則「抵押本案汽車借款」部分，顯非游貴珠之授權範圍，自難以游貴珠所簽之授權書上記載「設定」一詞，即逕認聲請人得未經游貴珠同意，擅自以游貴珠名義辦理汽車借款而從中獲取利益。本件關於授權書之記載，尚難據以證明聲請人有獲得游貴珠概括授權，並經原確定判決詳予指駁，聲請人提出業經原確定判決審酌之授權書為聲請再審之事由，自形式上觀之，尚不足以動搖原確定判決所認定之事實。　⒋聲請意旨復提出聲請人事後與王笙庄之對話錄音譯文，並請求傳喚王笙庄到庭，以釐清本案本票2張、支票、借據之印文為何人所為及交涉過程云云。惟刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件乃為「足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，既然聲請人逾越游貴珠之授權，擅自於本案支票2張、本票、借據上簽立「游貴珠」之署名，且將上開文件交付予王笙庄，顯已成立原確定判決所認定之偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財等罪名，則無論上開對話錄音譯文是否為真，縱認實際蓋章（即偽造印文）者為第3人，亦僅係該第3人是否為共犯之問題，並無從使聲請人獲得無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，是以上開對話錄音譯文，核與刑事訴訟法第 420條第1項第6款之「新證據」要件不合，尚不足以動搖原確定判決而為有利聲請人之認定。五、綜上所述，本件聲請人所提之再審聲請，顯係對於原確定判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭辯，客觀上仍無法使本院合理相信有足以動搖原確定判決所確認之新事實或新證據，亦即所提出之證據資料非屬於得聲請再審之新事實、新證據，與刑事訴訟法第420 條第1項第6款之規定不合，且無再行傳喚王笙庄之必要，本件再審聲請為無理由，應予駁回。再審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之聲請（見本院卷第199頁）無所附麗，應併予駁回。六、據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPHM-113-聲再-516-20250224-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司促字第1992號債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人陳豊文上債權人與債務人浤倡興電科技股份有限公司、許瓊丹、梁錦再間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請具狀說明本件違約金部分之請求就「每次違約狀態最高連續收取期數為九期」，九期期數是否每月為一期，請具狀明確說明每月是否為一期？抑或其他？並提出相關釋明文件。二、債務人浤倡興電科技股份有限公司之最新公司變更登記事項卡及法定代理人之最新戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。三、債務人許瓊丹、債務人梁錦再之最新戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 2 月 24 日臺灣橋頭地方法院民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2025-02-24

CTDV-114-司促-1992-20250224-2

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司促字第1969號債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人李炎村上債權人與債務人驊鋒企業有限公司、劉冠宏、王茂霖間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、債務人驊鋒企業有限公司之最新公司變更登記事項卡及法定代理人之最新戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。二、債務人劉冠宏、王茂霖之最新戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 2 月 24 日臺灣橋頭地方法院民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2025-02-24

CTDV-114-司促-1969-20250224-1

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2724號原告宜課空間有限公司法定代理人李俐美被告金鑫建設開發股份有限公司台中分公司金鑫建設開發股份有限公司兼上二人法定代理人李信一上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣10 萬6424元，及補正理由欄第三項所列事項，逾期未補繳、補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77 條之2、第249條第1項但書及第6款分別定有明文。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言。而地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院110年度台抗字第325號民事裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴請求：㈠被告應將門牌號碼臺中市○○區○ ○路0段000號10樓之5房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）972萬7470元。是聲明㈠之訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價格為斷，本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭房屋同一社區之臺中市○○區○○路0段000號14樓之5（下稱系爭14樓房屋），於民國113年10月30日以總價334萬元賣出。考諸系爭14樓房屋位處系爭房屋正上方，其建物屋齡及建物型態相同，且交易日期與本件起訴日期即113年11月6日相近，而系爭房屋之租賃範圍為全部，亦有系爭房屋住宅租賃契約書附卷可佐，是系爭14樓房屋之實價登錄金額應足為系爭房屋之交易價格參照標準；又衡以國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7之課稅原則，則系爭房屋於起訴時之交易價格合計為100萬2000元（計算式：334萬元×0 .3＝100萬2000元）；聲明㈡部分，屬起訴前所生費用部分，應合併計算其價額。從而，本件訴訟標的價額核定為1072萬 9470元（計算式：100萬2000元＋972萬7470元＝1072萬9470元），而本件原告係於113年11月6日提起本件訴訟，依民事訴訟法第77條之13及113年12月30日修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，本件應徵第一審裁判費10萬6424元，未據原告繳納。三、依卷內原告所提出之住宅租賃契約書，原告以出租人身分簽立契約書時之代表人為「李怡樺」，依本院於114年2月23日查詢經濟部商工登記公示資料，現登記代表人亦為「李怡樺」，而起訴狀之具狀人僅有起訴狀所載「原告代理人」「李俐美」之簽名。請確認起訴狀原告為「宜課空間有限公司」或「李俐美」？如為「李俐美」，其當事人如何為適格？如為「宜課空間有限公司」，則「宜課空間有限公司」現登記代表人為「李怡樺」，「李俐美」是否與「李怡樺」為同一人？如是，請補姓名更正資料，如否，則「李俐美」是否為原告之訴訟代理人？請更正起訴狀原告欄之當事人資訊及具狀欄之用印、簽名，並提出本件訴訟代理之委任書。又原告所提出之住宅租賃契約書，承租人為「金鑫建設開發有限公司台中分公司」，原告起訴狀之被告卻列「金鑫建設發股份有限公司台中分公司」、「金鑫建設開發股份有限公司」，請確認本件起訴之對象是否有誤，並提出原被告最新公司變更登記事項卡及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄不得省略）。　　　四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳上開裁判費及補正上開事項，逾期不繳補，即駁回原告之訴。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-02-24

TCDV-113-補-2724-20250224-2

北小

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4983號原告許銘軒被告台達企業有限公司法定代理人杜年淞杜錦梁住○○市○○區○○○路○段000巷0 號0樓杜錦睿徐文欽上列當事人間返還不當得利事件，經臺灣彰化地方法院以113年度彰小字第506號裁定移送前來，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣14,000元，及自民國113年5月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,100元由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣14,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按公司因解散，其權利能力即受限制，縮小在清算範圍內，而解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定。公司公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；而由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之，另公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第113 條第2項、第79條、第80條前段、第8 條第2 項亦有明定。　　由前揭條文可知公司之解散，除因合併、分割或破產而解散者外，採強制、法定清算原則，且於清算程序終結時公司法人格始歸於消滅，另有限公司章程未規定及未經選任清算人　　時，則以全體股東為法定清算人。經查，本件被告公司於民國(下同)89年11月23日解散時之股東為杜年淞（原名杜錦城）、杜錦梁、杜錦睿（原名杜錦忠）、徐文欽及徐文彬等人，其後徐文彬於民國109年3月31日死亡，且其法定繼承人除徐文欽外均已拋棄繼承等情，有被告公司之變更登記事項卡、戶籍資料及司法院家事事件公告查詢列印資料附卷可憑，是本件被告公司應以杜年淞、杜錦梁、杜錦睿及徐文欽為清算人，合先敘明。二、原告主張：伊於113年5月13日，以數位帳戶手機軟體轉帳時，不慎按錯帳號，誤將本欲匯款給付予廠商之款項新臺幣（下同）14,000元匯入被告台達企業有限公司所有之中國信託商業銀行帳號第00000-0000000號帳戶，然被告台達企業有限公司迄今尚未將上開款項返還原告，為此依不當得利之法律關係，請求被告台達企業有限公司返還等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告對於原告之請求並無意見，並陳稱：確實是原告匯款錯誤，但公司帳號已經太久沒有用，印章都不見了，公司都解散了，只要不影響個人，請法院判決可以讓原告自己去跟銀行要等語。四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之第一銀行iLEO數位存摺匯款明細等件為證，並為被告所不爭執，且有中國信託商業銀行函覆臺灣彰化地方法院之帳戶相關資料在卷可考，應堪信實。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告依民法不當得利之規定，請求被告台達企業有限公司給付如主文第 1項所示之金額及自113年5月13日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用即第一審裁判費1,100元（含裁判費1,000元、中國信託銀行查詢費100元），衡之本件係因原告不慎匯錯帳戶，被告並無可歸咎之因素，爰依民事訴訟法第81條第1款之規定，命由原告負擔訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-21

TPEV-113-北小-4983-20250221-1

聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第347號聲請人吳語建築股份有限公司法定代理人吳一志訴訟代理人陳建勛律師相對人經貿實業股份有限公司法定代理人鄭錫華上列聲請人與相對人間塗銷抵押權事件(本院113年度訴字第2523 號)，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文選任黃紫芝律師於本院113年度訴字第2523號塗銷抵銷權事件，為被告經貿實業股份有限公司之特別代理人。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人已於民國76年5月20日經臺北市政府以北市建一字第112434號函解散登記，但相對人未向法院陳報清算人或聲請選派清算人，而相對人前曾選任相對人董事長蕭錦城為清算人，然蕭錦城及另2名董事蔡佳平及莊月銘均已死亡，是相對人現無法定代理人得為訴訟行為。另馬美美為相對人之發起人兼股東，公司歷次會議均由馬美美紀錄，且馬美美現為本院113年度訴字第2523號案件之被告富春江國際股份有限公司之法定代理人，是馬美美對於兩家公司營運狀態應知之甚詳，故聲請人爰依民事訴訟法第51條第1 項規定，聲請選任馬美美為相對人之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之。民事訴訟法第51條第1項、第52條定有明文。所謂不能行代理權，不僅指法律上不能而言，並包括事實上不能在內（最高法院50年台抗字第187號裁判意旨參照）。三、經查：　㈠相對人已於76年5月20日經臺北市政府以北市建一字第112434 號函解散登記，而相對人未向法院陳報清算人或聲請選派清算人，且相對人之董事長蕭錦城及另2名董事蔡佳平及莊月銘均已死亡，此有相對人之公司變更登記事項卡、本院民事庭查詢表及蕭錦城、蔡佳平、莊月銘戶籍謄本附卷可憑（見本院卷第69至72、39至45、72、99、101頁）。是聲請人對相對人提起訴訟，然相對人無得行使代理權之代理人，聲請人主張相對人已無法定代理人可以為訴訟等行為，有為其選任特別代理人之必要等語，應屬可採。從而，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法相符，應予准許。　㈡聲請人對相對人及富春江國際股份有限公司提起本件113年度訴字第2523號塗銷抵銷權事件，雖主張馬美美為相對人之發起人兼股東，公司歷次會議均由馬美美紀錄，且馬美美現為富春江國際股份有限公司之法定代理人，是馬美美應係熟悉兩家公司營運狀態之人，倘由馬美美擔任特別代理人，應能確保相對人之訴訟上權利等情，惟經本院函詢相對人之剩餘股東李清、馬美美及鄭予菲之意見，渠等均無擔任特別代理人之意願，本院斟酌上情，爰依職權查詢臺中律師公會願任特別代理人之律師名冊，並詢問黃紫芝律師之意願，其已表示願擔任相對人之特別代理人。本院審酌黃紫芝律師現為執業律師，具有相關之專業智識處理本件事務，爰選任黃紫芝律師於聲請人對相對人提起之本院113年度訴字第2523號塗銷抵押權事件，擔任相對人之特別代理人。四、民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院85年度台抗字第215號裁判、88年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。聲請人於本件訴訟繫屬中提起本件聲請，係屬訴訟程序進行中所為之裁定，揆諸前揭說明，自不得抗告，併予敘明。　　　　　　五、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六法庭　法　官　莊毓宸上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-02-20

TCDV-113-聲-347-20250220-1

上

臺灣高等法院

確認委任關係不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第956號上訴人吳美波訴訟代理人陳彥嘉律師被上訴人恒旺建設股份有限公司法定代理人葉孟紳（原名：葉步富）張嘉水訴訟代理人馬在勤律師複代理人陳佳雯律師上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，上訴人對於中華民國113年3月29日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2674號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決駁回後開兩項部分之訴，及命其負擔訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，確認兩造間董事委任關係自民國八十八年十二月三日起不存在。上開廢棄部分，確認兩造間清算人委任關係不存在。其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之三十三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　上訴人於原審起訴之聲明為：確認兩造間董事及清算人之關係，均自始不存在（見原審卷第11頁）。嗣於本院審理中更正上開聲明為：㈠、確認兩造間自民國84年12月11日起、85 年8月12日起、85年8月31日起、88年4月7日起、88年12月3 日起之董事委任關係不存在；㈡、兩造間清算人之委任關係不存在（見本院卷第289頁），核屬不變更訴訟標的，補充或更正事實上或法律上陳述，依民事訴訟法第256條規定，非為訴之變更，自應准許。貳、實體部分：　　一、上訴人吳美波（下稱吳美波）於原審起訴主張：吳美波未曾參與被上訴人恒旺建設股份有限公司（下稱恒旺公司）任何股東及董事會議，竟遭選任為恒旺公司董事及董事長，並於恒旺公司遭廢止公司登記後，成為形式上之清算人。恒旺公司相關股東會及董事會未確實召開，吳美波亦未同意擔任恒旺公司董事，自始均非恒旺公司董事、清算人，並提起本件確認訴訟，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。先位主張：恒旺公司客觀上無選任行為，選任不合法；備位主張：縱經合法選任為董事，吳美波已合法辭任董事、清算人（見本院卷第223、224頁）。又訴外人簡宏旭與恒旺公司間之臺灣桃園地方法院101年度訴字第1382號民事判決（下稱系爭判決）可證恒旺公司相關會議並未召開，原判決有不備理由、認定事實未依卷證、證據法則適用之違誤等語（見本院卷第89至92頁）。並上訴聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、確認兩造間自84年12月11日起之董事委任關係不存在；㈢、確認兩造間自85年8月12日起之董事委任關係不存在；㈣、確認兩造間自85年8月31日起之董事委任關係不存在；㈤、確認兩造間自88年4月7日起之董事委任關係不存在；㈥、確認兩造間自88年12月3日起之董事委任關係不存在；㈦、確認兩造間清算人之委任關係不存在（見本院卷第289、290頁）。二、被上訴人恒旺公司則以：　　恒旺公司於83年3月2日成立，吳美波自84年12月11日迄今均擔任恒旺公司董事，並於84年12月11日起至88年12月2日期間被選任為恒旺公司之董事長，相關選任之股東會、董事會均有實際召開，吳美波於原審自承曾接獲行政執行署寄發之執行命令、稅額繳款書。另吳美波及其配偶陳進祥確有投資恒旺公司，並由吳美波及其女陳珊宇分別出名擔任恒旺公司投資興建之「台北新都」建案房地之所有權人，足證吳美波自願擔任恒旺公司之董事（長），吳美波為恒旺公司之董事，其任意辭任董事、清算人不生辭任之效云云，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回（見本院卷第121至125頁；第178至1 80頁）。三、兩造不爭執事項（見本院卷第225、226頁）：㈠、恒旺公司於94年1月24日經主管機關廢止公司登記，當時登記董事為吳美波、葉孟紳（原名：葉步富）及張嘉水。㈡、吳美波於101年6月8日以中壢志廣郵局存證號碼35號存證信函（下稱甲存證信函）為辭任恒旺公司董事之意思表示，甲存證信函於101年6月11日經恒旺公司收受（見本院卷第169、1 70頁）。㈢、吳美波於113年10月25日間以台北古亭郵局存證號碼998號存證信函（下稱乙存證信函）辭任恒旺公司董事、董事長及清算人等一切與恒旺公司間委任關係之意思表示，乙存證信函於113年11月12日經恒旺公司收受（見本院卷第171至173頁）。四、本院之判斷：㈠、確認利益之範圍　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判決參照）。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用解散公司之規定；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1及第322條第1項分別定有明文。又確認法律關係基礎事實存否之訴，以確認現在之法律關係基礎事實存否為限，如已過去或將來應發生之法律關係基礎事實，則不得為此訴之標的。本件吳美波主張恒旺公司自84年12月11日起未曾召開股東會選任吳美波為董事，吳美波亦未曾同意擔任恒旺公司之董事或董事長，現因恒旺公司經主管機關廢止登記，行政機關屢以吳美波為法定清算人而令履行清算人義務等節，為恒旺公司所爭執，經查：　⒈觀諸恒旺公司登記資料記載吳美波曾於84年12月11日、85年8 月12日、85年8月31日、88年4月7日經選任為恒旺公司董事，各次股東會均選任3名董事（包括吳美波），恒旺公司末於88年12月3日股東會（下稱系爭股東會）選任葉步富（現改名葉孟紳，下稱葉孟紳）、吳美波、張嘉水3人為董事，董事任期自88年12月3日至91年12月2日（下稱系爭董事任期），任期屆滿恒旺公司未再改選董事，經濟部嗣於94年1月2 4日廢止恒旺公司之公司登記，恒旺公司現未清算完結等節，有恒旺公司之公司基本資料、股東會、董事會會議記錄、股份有限公司變更登記事項卡可稽（見原審卷第19頁；第68 至95頁），並經本院調取恒旺公司登記案卷確認無誤。　⒉吳美波主張恒旺公司自84年12月11日起未曾召開股東會合法選任吳美波為董事，吳美波亦未同意擔任恒旺公司之董事，恒旺公司經主管機關廢止登記後，行政機關屢以吳美波為法定清算人而令履行清算人義務等節，均為恒旺公司所爭執。吳美波係因被登記為任期自88年12月3日起之董事，系爭董事任期屆滿後恒旺公司未改選董事，方於94年1月24日恒旺公司經主管機關廢止公司登記後，依公司法第322條規定，成為恒旺公司法定清算人迄今，足認就吳美波與恒旺公司自 88年12月3日起董事之委任關係，暨兩造自恒旺公司經廢止公司登記後，吳美波因該屆董事身分所生清算人委任關係存否不明確，吳美波主張因被登記為恒旺公司董事而屢遭行政機關要求履行清算人義務（見原審卷第13頁），參以卷附法務部行政執行署桃園分署命令、通知、執行命令及桃園市政府地方稅務局楊梅分局稅額繳款書等件（見原審卷第13頁；見本院卷第173至199頁），吳美波就其是否為該屆董事及是否因該董事身分成為恒旺公司法定清算人之法律地位感到不安，該不安狀態亦得以確認判決除去，依前揭說明，應認吳美波就該部分確認訴訟具有確認利益。　⒊至吳美波請求確認其與恒旺公司自84年12月11日起、85年8月 12日起、85年8月31日起、88年4月7日起與恒旺公司間董事委任關係不存在部分，前揭各次股東會選任吳美波為董事所生委任關係均因任期屆滿或改選董事而終結，對吳美波是否成為恒旺公司清算人並無影響，核屬過去之法律關係。況吳美波所述前開稅款爭議，均屬吳美波為恒旺公司清算人所生法律關係，吳美波復未提出事證舉證證明前揭期間董事委任關係，有何延續而影響現在法律關係情事，應認吳美波訴請確認系爭董事任期以外與恒旺公司之董事委任關係不存在部分，為過去之法律關係，欠缺確認利益而難認有據。㈡、吳美波未經系爭股東會合法選任為董事　　⒈按公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之人選任之；公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第1項、第5項定有明文，股份有限公司之董事須具備經股東會合法選任之前提要件，倘欠缺股東會選任程序，無論該董事人選是否願任董事、是否被登記為董事，均未能與公司成立董事之委任關係。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任(最高法院98年度台上字第1265 號判決)。本件吳美波主張未經恒旺公司於88年12月3日召開股東會選任為董事，進而請求確認兩造間董事之委任關係不存在，為恒旺公司所爭執，依前揭說明，應由恒旺公司就系爭股東會合法召開並選任吳美波為董事之事實，負舉證責任，合先敘明。　⒉恒旺公司主張該公司於88年12月3日以系爭股東會選任吳美波為董事，固有卷附恒旺公司88年12月3日股東臨時會、董事會會議紀錄可稽（見原審卷㈠第95、96頁）。惟查，該日股東會、董事會會議紀錄所載擔任紀錄之「簡宏旭」，於88年 3月7日出境至同年12月22日始入境，簡宏旭於系爭股東會會議紀錄所載開會時間顯不在我國境內，有簡宏旭之入出境資訊連結作業可稽（見限閱卷第37頁），參以簡宏旭訴請確認其與恒旺公司間委任關係不存在事件，業經臺灣桃園地方法院以系爭判決認定簡宏旭與恒旺公司間股東、監察人之委任關係均不存在確定（見原審卷第97至99頁），堪認恒旺公司系爭股東會之會議紀錄關於紀錄人員之記載已屬不實，紀錄人員之職責在於如實記載會議進行情形，恒旺公司系爭股東會會議紀錄將未到場之人列為紀錄人員，系爭股東會是否召開合法選任吳美波為董事，誠屬有疑，要無從逕以該會議紀錄認定恒旺公司於88年12月3日召開系爭股東會合法選任吳美波為董事。　⒊再稽諸證人即系爭股東會同被選任為董事之張嘉水於原審結證稱：伊未曾參加過恒旺公司股東會、臨時會等任何會議，伊有投資恒旺公司，恒旺公司有提過伊當選董事，有通知過伊開會，但伊都未前往開會，伊並未授權恒旺公司代刻或代蓋印章，伊不認識吳美波、葉步富，也未見過該2人等語（見原審卷第228頁），被上訴人復未提出簽到簿、董事願任同意書等事證證明系爭股東會合法選任吳美波為董事及吳美波同意擔任該屆董事等事實，依前揭舉證責任分配之原則，應認恒旺公司未於88年12月3日以系爭股東會合法選任吳美波為董事，兩造間自88年12月3日起董事之委任關係不存在，吳美波自斯時起既已非恒旺公司之董事，亦無從依公司法第322條第1項本文，於恒旺公司經廢止公司登記後，因董事身分成為恒旺公司法定清算人。　⒋至恒旺公司抗辯吳美波及其配偶陳進祥投資恒旺公司，由吳美波及其女陳珊宇出名擔任恒旺公司投資建案之房地所有權人，可見吳美波自願擔任恒旺公司董事（見原審卷第285至2 89頁），固提出本院92年度上訴字第3520號刑事判決、91年度上易字第1589號刑事判決、94年度上易字第732號刑事判決為憑（見原審卷第291至312頁）。查，吳美波固於另案偵查中陳稱：「（當初你與楊秀英在談買賣房屋時有無向楊秀英說貸款之約定？）並不是我負責，所以我並不知，我只是公司掛名負責人，簽訂契約也不是我在負責，實際負責人是葉步富，他是公司董事長...」、「（為何在契約書上負責人是你？）我與葉步富是朋友，是因我先生與葉步富較熟，公司業務由葉步富去處理等語（見臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢】88年度偵續字第85號卷第23頁；第43頁），然上揭陳述為吳美波於另案詐欺案件以被告身分於88年10月25 日、同年11月22日就檢察官訊問所為供述，斯時恒旺公司88 年12月3日系爭股東會尚未召開，且該案告訴人楊秀英告訴意旨及檢察官提起公訴之犯罪事實，係發生於系爭股東會前之86年4月22日至同年5月22日間，有該案刑事告訴狀、桃園地檢檢察官89年度偵字8378號起訴書可稽（見桃園地檢86年度偵字第15732號卷第1、2頁；89年度偵字第8378號卷第7、 8頁），吳美波於系爭股東會召開前在另案偵查中就恒旺公司先前買賣房地事宜所為陳述，與吳美波嗣後是否於88年12 月3日經系爭股東會合法選任為董事之事實毫無關聯，至吳美波之配偶陳進祥有無投資恒旺公司，及吳美波、其女陳珊宇是否為恒旺公司投資建案房地所有權人等節，亦俱與系爭股東會是否合法選任吳美波為恒旺公司董事無涉，無足為有利恒旺公司之認定，恒旺公司前揭所辯，洵無足採。　⒌綜上，恒旺公司未能舉證證明吳美波經系爭股東會合法選任為董事，應認兩造間因88年12月3日系爭股東會所生董事委任關係不存在，吳美波亦無從因該董事身分依公司法第322 條第1項規定成為法定清算人，與恒旺公司間清算人之委任關係自不存在。則吳美波依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認兩造間董事委任關係自88年12月3日起不存在；及確認兩造間清算人之委任關係不存在，均屬有據。至吳美波備位主張以甲存證信函、乙存證信函辭任董事、清算人部分以求判准相同聲明，因本院認定其先位主張恒旺公司未合法選任吳美波為董事為有理由，自無再予審究之必要，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人未能舉證恒旺公司於88年12月3日召開股東會合法選任上訴人為董事，應認上訴人未經股東會合法選任而未具該屆董事身分，自無從因該董事身分成為恒旺公司法定清算人，則上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認兩造間董事委任關係自88年12月3日起不存在；及兩造間清算人之委任關係不存在，為有理由，應予准許；至上訴人逾此範圍請求確認兩造間系爭董事任期以外之董事委任關係不存在部分，欠缺確認利益，應予駁回。原審就應准許部分為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項、第3項所示。至於上開不應准許部分，原審駁回上訴人之訴，理由雖有不同，結論並無二致，上訴人其餘上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人上訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1、2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　19　　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2025-02-19

TPHV-113-上-956-20250219-1

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司拍字第39號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人與相對人林宏哲間請求拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、相對人相對人林宏哲、關係人劉依芳最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。二、關係人宏茂通運有限公司(原名：建禾通運有限公司)、關係人承冠汽車貨運有限公司(原名：建生交通有限公司)之最新公司變更登記事項卡及法定代理人之最新戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 2 月 19 日橋頭簡易庭司法事務官辛福壽本裁定不得抗告。

2025-02-19

CTDV-114-司拍-39-20250219-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第4318號債權人冠僑股份有限公司法定代理人陳乙賢上債權人聲請對於債務人昌昇實業有限公司發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠裁判費新臺幣500元。㈡陳報債權人公司之法定代理人為何？㈢提出債務人昌昇實業有限公司之法定代理人為何？並提出其最新公司變更登記事項卡暨其法定代理人之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 2 月 18 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-02-18

TCDV-114-司促-4318-20250218-1