Know99判決書

搜尋結果：財團法人法律扶助基金會士林分會

共找到 68 筆結果（第 61-68 筆）

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度救字第64號聲請人陳秀梅上列聲請人與相對人元群實業有限公司、林春暉間侵權行為損害賠償事件(本院113年度簡上字第227號)，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之。釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。民事訴訟法第107條第1項、第109條第2 項、第284條分別定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。二、本件聲請人向原審起訴請求相對人元群實業有限公司、林春暉連帶給付新臺幣（下同）414萬272元本息，經原審以112 年度士簡字第1082號判決駁回聲請人之訴，聲請人不服提起上訴，且以其生活困難，無資力繳付裁判費，本案訴訟非顯無勝訴之望，並已向財團法人法律扶助基金會士林分會申請協助為由，聲請訴訟救助，請求准予暫免繳納上訴裁判費6 萬3,127元，並提出身心障礙證明、低收入戶證明書、財團法人法律扶助基金會士林分會法律扶助申請收據為憑。然聲請人申請法律扶助，業經覆議駁回，有本院公務電話紀錄表可佐(見本院卷第24頁)，其所舉身心障礙證明、低收入戶證明書，僅能證明其為具身心障礙之低收入戶者，而未就其有何窘於生活、缺乏經濟信用、無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等項，致無法負擔本案訴訟上訴裁判費之情，提出能即時調查之證據資料以為釋明，揆諸前揭說明，聲請人之聲請自有未合，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫曉青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-10-21

SLDV-113-救-64-20241021-1

消債救

臺灣士林地方法院

聲請救助

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債救字第10號聲請人吳振瑋代理人林蔚芯律師（法扶律師）上列當事人因清算事件聲請暫免繳納費用，本院裁定如下：　　主　文准予暫免繳納聲請清算程序之必要費用。　　理　由一、按債務人聲請清算而無資力支出消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6條之費用者，得聲請法院以裁定准予暫免繳納；無資力支出費用之事由，應釋明之，消債條例第7條第1 項、第2項分別定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第63條亦有明定。二、查本件聲請人主張其聲請清算而無資力支出該程序之必要費用，已向財團法人法律扶助基金會士林分會（下稱士林分會）申請法律扶助獲准等情，業據其提出士林分會准予扶助證明書、專用委任狀等件以為釋明，且依聲請人於消費者債務清理清算聲請狀內記載之事項觀之，其清算之聲請尚非顯無理由，是依上規定，聲請人聲請暫免繳納聲請清算程序之必要費用，尚無不合，應予准許。三、爰依法裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2024-10-21

SLDV-113-消債救-10-20241021-1

救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度救字第73號聲請人吳佩潔相對人許亞倫上列當事人間請求損害賠償事件（本院113年度補字第1225號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助。法律扶助法第 63條亦有明文。二、聲請意旨略以：本件聲請人無資力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會士林分會准予扶助，且本件並非顯無理由，聲請裁定准予訴訟救助等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出財團法人法律扶助基金會士林分會准予扶助證明書、低收入戶證明書等件為佐，且未見有何顯無理由之情事，本件聲請合於規定，應予准許。四、爰裁定如主文。中華民國113年10月17日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國113年10月17日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡文

2024-10-17

SLDV-113-救-73-20241017-1

司家聲

臺灣士林地方法院

返還保證書

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家聲字第19號聲請人張喬雅代理人郭怡青律師(法扶) 相對人蘇俊傑上列聲請人聲請返還保證書事件，本院裁定如下：　　主　　　文本院111年度司執全字第91號假扣押強制執行事件，聲請人所出具之財團法人法律扶助基金會士林分會法扶保證字第00000000號保證書乙紙，准予返還。聲請費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款後段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所規定。二、聲請意旨略以：聲請人前遵本院111年度司家全字第10號民事裁定，為聲請假扣押執行，曾於臺灣士林地方法院111年度司執全字第91號假扣押強制執行事件提供如主文所示保證書為擔保。茲因聲請人撤回假扣押執行，訴訟業已終結，且聲請人通知相對人即受擔保利益人於20日內內行使權利而未行使，爰聲請返還本件保證書等語，並提出民事裁定、保證書、撤銷假扣押裁定、撤回狀、民事執行處函、存證信函及其回執等影本為證。三、經查，上開聲請事實，業經本院審查上開證據資料，並調閱相關卷宗核閱屬實，且相對人迄未對聲請人行使權利，此有本院民事紀錄科等查詢表附卷可稽附卷可稽。從而，聲請人聲請返還保證書，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2024-10-16

SLDV-113-司家聲-19-20241016-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1100號聲請人陳彥佑代理人陳稚婷律師（法扶律師）相對人全家便利商店股份有限公司法定代理人葉榮廷上列聲請人因與相對人間請求確認僱傭關係存在等事件（本院11 3年度勞訴字第347號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條規定甚明。二、本件聲請人以其與相對人間於本院113年度勞訴字第347號請求確認僱傭關係存在等事件，主張無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，業經財團法人法律扶助基金會（士林分會）審核准予全部扶助在案等情，已提出該會准予扶助證明書（全部扶助）以為釋明，復核其訴訟非顯無理由，是本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日勞動法庭法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官王曉雁

2024-10-14

TPDV-113-救-1100-20241014-1

救

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度救字第46號聲請人賴昱銘訴訟代理人李冠衡律師(法扶律師) 相對人陸軍專科學校學員生指揮部代表人藍尹崇（指揮官）相對人陸軍專科學校代表人吳松齡（校長）上列當事人間有關教育事務（本院113年度訴字第1113號）事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件准予訴訟救助。理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」行政訴訟法第 101條及第102條第2項定有明文。次按法律扶助法第63條規定「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」。二、聲請意旨略以：聲請人原為相對人陸軍專科學校(下稱學校) 第3營第13連之學生。相對人陸軍專科學校學員生指揮部(下稱學指部)認聲請人於112年12月21日至113年1月2日期間，因竊取他人提款卡並提款，而認聲請人涉犯刑法第339條之2 以不正方法由自動付款設備取得他人之物。是以，相對人學指部於113年2月23日以陸專主智字第1130000070號函記聲請人大過3次之懲罰；相對人學校於113年3月6日以陸專校教字第1130001603號函開除聲請人學籍（下合稱原處分）。聲請人不服，經相對人學校申訴決定、國防部訴願決定均駁回，聲請人不服，提起行政訴訟。又聲請人係由財團法人法律扶助基金會審核其資力而同意扶助，方得提起本件訴訟，聲請人確為無資力之人，爰依行政訴訟法第101條、第102條及法律扶助法第63條等規定，聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人就本案有關教育事務事件向本院提起行政訴訟（案號：113年度訴字第1113號），業經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）士林分會於113年8月26日審查後，為「准予部分扶助」之決定，扶助種類為「訴訟代理及辯護」、扶助內容為「行政訴訟一審」、扶助事項為「懲罰及開除學籍事件等」、扶助理由資力部分為「全戶人口數4人，可扣除人口數1人，應計算人口數3人。全戶可處分收入65 000元，收入上限64035元，全戶可處分資產500000元，資產上限650000元」、扶助理由案情部分則為「…申請人欲提起行政訴訟救濟難認顯無理由，故淮予訴訟扶助」等情，有聲請人提出之案件概述單、法扶基金會（士林分會）申請編號 1130830-U-002准予扶助證明書（部分扶助）、審查表及財團法人法律扶助基金會士林分會扶助律師接案通知書暨案件辦理情形回報單各1份(本院卷第55至61頁)在卷可稽，合於法律扶助法第63條規定「應准予訴訟救助」之情形，又聲請人所提本案有關教育事務事件，尚無從認係顯無理由。揆諸首揭規定，本件聲請應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官吳芳靜

2024-10-11

TPBA-113-救-46-20241011-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第186號聲請人詹信勳代理人柯俊吉律師（法律扶助）相對人德醫科技有限公司法定代理人 KAMALAK SERIF 上列當事人間請求給付工資等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。」、「聲請訴訟救助，應向受訴法院為之。於訴訟繫屬前聲請者，並應陳明關於本案訴訟之聲明及其原因事實。無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之。」、「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制。」，民事訴訟法第107條、第1 09條第1項、第2項、法律扶助法第63條定有明文。又所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形。若本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望（最高法院109年度台抗字第808號裁定意旨參照）。二、本件聲請人以其與相對人間請求給付工資等事件（案號：本院113年度勞簡字第104號），無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，並已向財團法人法律扶助基金會士林分會申請法律扶助獲准等情，業據其提出聲請人財團法人法律扶助基金會專用委任狀、財團法人法律扶助基金會(士林分會)准予扶助證明書（全部扶助）以為釋明，堪認聲請人確無資力支出訴訟費用，且本件聲請人之本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，非顯無勝訴之望，依上規定，聲請人聲請訴訟救助，應予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊千儀　　正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-10-07

PCDV-113-救-186-20241007-1

北救

臺北簡易庭

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北救字第88號聲請人蔡榕竹代理人洪瑄憶律師（法扶律師）相對人黃世瑜上列當事人間請求清償債務事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、本件聲請人以其與相對人間請求清償債務事件，無力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，而聲請訴訟救助等語。經查，本件聲請人向財團法人法律扶助基金會士林分會申請法律扶助獲准等情，業經提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀以為釋明，並經本院依職權調閱本院113年度北司簡調字第1 750號請求清償債務事件案卷核閱無訛，而依聲請人起訴所為之主張，亦非顯無勝訴之望，是聲請人上開主張，核無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺北簡易庭法官陳仁傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　黃進傑

2024-10-04

TPEV-113-北救-88-20241004-1