Know99判決書

搜尋結果：趙彥強

共找到 207 筆結果（第 61-70 筆）

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度訴字第1506號原告賀麒芸訴訟代理人沈孟賢律師賴俊睿律師複代理人王藝臻律師被告高木棋高美玉訴訟代理人王柏棠律師被告蔡姿鳳高盛興吳高末子吳秋文吳秋仲兼上三人訴訟代理人吳秋弘被告高木林高登輝高登煌上三人訴訟代理人林盛煌律師張阿蕊高誼珊高炳煌高炳玉張炳堂兼訴訟代理人高炳樺上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年6月28日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表一編號13至18「分割後應有部分」欄中關於「公同共有229/1917」之記載，應更正為「公同共有1/1」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2025-01-23

SLDV-111-訴-1506-20250123-2

簡上附民移簡

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上附民移簡字第33號上訴人即被告黃政陞被上訴人即原告謝沛龍上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月10日本院113年度簡上附民移簡字第33號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言（最高法院95年度台簡抗字第3號裁定意旨參照）。是於此情形，受移送之地方法院民事合議庭應適用簡易訴訟程序之第二審程序規定為裁判。次按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第46 6條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，同法第436條之2第1項定有明文。而民事訴訟法第466條所定上訴第三審利益額數，業經司法院於民國91年1月29日以（91）院台廳民一字第0 3075號函提高為新臺幣（下同）150萬元。是上訴利益未逾1 50萬元者，依法即不得對於簡易訴訟程序之第二審裁判上訴。又提起上訴，如係對於不得上訴之判決而上訴者，原法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第436條之2第2項準用第4 81條、第442條第1項規定甚明。二、查，本件被上訴人於本院113年度簡上字第54號妨害公務等案件之刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 113年度簡上附民字第50號裁定移送前來，本件自應適用簡易訴訟程序之第二審程序規定為裁判。又上訴人對於113年9 月10日本院113年度簡上附民移簡字第33號判決（下稱原判決）提起上訴，然原判決判命上訴人給付之金額為6,000元，及自113年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，並駁回上訴人其餘之訴，核本件上訴人因上訴所得受之利益，未逾民事訴訟法第466條所定之150萬元數額，揆諸前開規定，依法不得上訴於第三審法院，是上訴人對不得上訴之判決提起上訴，於法不合，本院應以上訴程序不合法，裁定駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之2第　　2項、第481條、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　蔡志宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2025-01-22

SLDV-113-簡上附民移簡-33-20250122-2

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞執字第9號聲請人陳怡君相對人樺晟電子股份有限公司法定代理人魏孝秦上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十三年十二月三日臺北市勞動局勞資爭議調解紀錄調解成立內容關於相對人應給付聲請人新臺幣壹拾玖萬柒仟參佰伍拾壹元之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間勞資爭議事件，經臺北市政府委託中華民國勞資關係協進會指派調解人於民國113年12月3日調解成立，相對人同意給付聲請人新臺幣197,351元，惟相對人嗣未依約給付。為此，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、經查：聲請人主張上開事實，業據其提出臺北市勞動局勞資爭議調解紀錄、聲請人之銀行帳戶存摺封面及內頁明細影本為證，足認兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成，是聲請人以相對人未依調解成立內容履行義務為由，聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2025-01-22

SLDV-114-勞執-9-20250122-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞執字第1號聲請人賴郁銘相對人台灣碳淨零股份有限公司法定代理人呂同塵上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十三年十一月二十五日臺北市勞動局勞資爭議調解紀錄調解成立內容關於相對人應給付聲請人新臺幣捌萬陸仟陸佰零肆元之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間勞資爭議事件，經臺北市政府委託中華民國勞資關係協進會指派調解人於民國113年11月25日調解成立，相對人同意給付聲請人新臺幣86,604元，惟相對人嗣未依約給付。為此，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、經查：聲請人主張上開事實，業據其提出臺北市勞動局勞資爭議調解紀錄、聲請人之銀行帳戶存摺封面及交易明細影本為證，足認兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成，是聲請人以相對人未依調解成立內容履行義務為由，聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2025-01-22

SLDV-114-勞執-1-20250122-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞執字第3號聲請人柯英章相對人樺晟電子股份有限公司法定代理人魏孝秦上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十三年十一月二十八日臺北市勞動局勞資爭議調解紀錄調解成立內容關於相對人應給付聲請人新臺幣貳拾萬貳仟柒佰零陸元之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間勞資爭議事件，經臺北市政府委託社團法人新北市勞資權益維護促進會指派調解人於民國113年1 1月28日調解成立，相對人同意給付聲請人新臺幣202,706元，惟相對人嗣未依約給付。為此，爰依勞資爭議處理法第59 條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、經查：聲請人主張上開事實，業據其提出臺北市勞動局勞資爭議調解紀錄、聲請人之銀行帳戶存摺封面及內頁明細影本為證，足認兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成，是聲請人以相對人未依調解成立內容履行義務為由，聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2025-01-22

SLDV-114-勞執-3-20250122-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第290號抗告人郭佳雯相對人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月11日本院113年度司票字第13445號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，依非訟事件法第17條之規定，應繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。次按民事訴訟法第495條之1第1項準用第444條第 1項前段規定，抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，此項規定於非訟事件準用之，非訟事件法第46條亦有明定。二、查抗告人提出本件抗告，未繳納裁判費1,000元，經原審於民國113年8月9日裁定命抗告人於收受該裁定後7日內補繳抗告裁判費，該裁定已於113年8月15日送達抗告人，惟抗告人逾期迄未補正，有送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、收文資料查詢清單、民事科查詢簡答表、答詢表等件在卷可憑，是抗告人之抗告顯非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2025-01-21

SLDV-113-抗-290-20250121-1

補

臺灣士林地方法院

給付服務報酬

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1374號原告永慶房屋仲介股份有限公司法定代理人孫慶餘訴訟代理人倪華德被告林志文上列當事人間請求給付服務報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是以一訴附帶請求起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用者，於計算訴訟標的價額時，仍應併算其金額。經查，原告本件起訴乃請求被告給付新臺幣（下同）60萬元，及自民國113年9月5日起算之遲延利息。是本件訴訟標的金額應併算原告所請求起訴前之利息，從而本件訴訟標的金額應為603,945元【計算式如附表，小數點以下四捨五入】，故應徵第一審裁判費為6,610元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第五庭法官趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官陳玥彤附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額60萬元 1 利息 60萬元 113年9月5日 113年10月22日 (48/365) 5% 3,945.21元小計 3,945.21元合計 603,945元

2025-01-21

SLDV-113-補-1374-20250121-1

勞補

臺灣士林地方法院

確認僱傭關係等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞補字第127號原告黃朝國訴訟代理人彭韻婷律師被告亞東保全股份有限公司法定代理人許啟正上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77條之2定有明文。又「因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算。」、「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。」勞動事件法第11條、第12條第1項亦有明文。查：（一）原告訴之聲明第一項請求確認兩造間之僱傭契約關係存在部分，核其性質屬因定期給付而涉訟，而原告係於民國64 年間出生，依勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲計算，則自原告主張其於民國113年7月17日間遭被告終止勞動契約之日起至其屆滿65歲強制退休年齡止之期間，原告尚有逾5年之工作期間，是依上揭規定及說明，原告權利存續期間應以5年計算。再查，原告主張其每月薪資為新臺幣（下同）39,500元，被告另應按月為其提繳2,406元退休金，是此部分訴訟標的之價額即原告權利存續期間之收入總額應核定為2,514,360元【計算式：（3 9,500元/月＋2,406元/月）×12月×5＝2,514,360元】。（二）原告訴之聲明第二、三項係請求被告依僱傭契約按月給付前開薪資暨法定遲延利息、提繳勞工退休金，亦係因定期給付而涉訟，其於權利存續期間之收入總額除前述2,514, 360元外，尚應依新修正之民事訴訟法第77條之2第2項規定併算訴之聲明二項所請求薪資部分於起訴前（即113年9 月22日前）之孳息共298元【計算式如附件，小數點以下4 捨5入】，是此部分訴訟標的價額合計應為2,514,658元。（三）原告本件聲明第一項確認僱傭關係，與聲明第二、三項請求給付薪資、提繳退休金，雖屬相異之訴訟標的，惟自經濟上觀之，二者均係因定期給付而涉訟，其訴訟目的一致，利益亦相同，是訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院100年度台抗字第10號民事裁定意旨參照），爰核定此部分訴訟標的價額為2,514,658元。（四）原告訴之聲明第四項係請求被告給付其遭解雇前已積欠之薪資及加班費共計56,532元，爰按此部分請求之金額核定此部分訴訟標的金額為56,532元。（五）綜上，本件訴訟標的金額共計2,571,190元【計算式：2,5 14,658＋56,532＝2,571,190元】，原應徵第一審裁判費26, 542元，惟原告此部分起訴均係因確認僱傭關係、給付工資及退休金涉訟，依前揭勞動事件法之規定，應暫免徵收裁判費三分之二，故原告應暫繳之裁判費為8,847元【計算式：26,542元×1/3＝8,847元，小數點以下四捨五入】。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 21 日勞動法庭法官趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官陳玥彤附件請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額2,514,360元 1 利息 39,500元 113年8月11日 113年9月22日 (43/365) 5% 232.67元 2 利息 39,500元 113年9月11日 113年9月22日 (12/365) 5% 64.93元小計 297.6元合計 2,514,658元

2025-01-21

SLDV-113-勞補-127-20250121-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第803號上訴人即原告王義道被上訴人即被告王義輝上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於本院於民國113年1 0月22日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月17日裁定命上訴人於裁定送達後5日內補繳第二審裁判費新臺幣63,276元，上開裁定業於114年1月3日寄存送達上訴人，並自寄存之日起經過10日生效，惟上訴人逾期迄未補正，有送達證書及本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費查詢清單、收文收狀資料查詢清單等件在卷可憑，是上訴人之上訴顯非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2025-01-21

SLDV-113-訴-803-20250121-3

勞補

臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞補字第145號原告李清松訴訟代理人廖蕙芳律師（法扶律師）被告陽興造機股份有限公司法定代理人王興旺上列當事人間請求給付工資等事件，原告起訴未繳裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查，本件訴訟標的金額共計新臺幣（下同）861,660 元，原應徵收第一審裁判費9,470 元，惟原告本件起訴均係因給付工資、退休金涉訟，依前揭勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收裁判費三分之二，故原告應暫繳之裁判費為3,157元【計算式：9,470元×1/3＝3,157元，小數點以下4捨5入】。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 21 日勞動法庭法官趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官陳玥彤

2025-01-21

SLDV-113-勞補-145-20250121-1