Know99判決書

搜尋結果：返還借款

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第929號上訴人壽山油品有限公司法定代理人張博欽訴訟代理人鄭信煌律師被上訴人十方力有限公司法定代理人何佳俐訴訟代理人王慕寧律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年4月 24日臺灣臺北地方法院113年度訴字第460號第一審判決提起上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人為給付訴外人千櫻國際有限公司（下稱千櫻公司）於民國110年12月17日將到期之貨款，於同年月16日向伊借款，伊允諾並於同年月17日，自伊第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）帳號00000000000號帳戶（下稱上訴人一銀帳戶），匯款新臺幣（下同）150萬元（下稱系爭款項）至被上訴人第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱被上訴人一銀帳戶），兩造就系爭款項成立消費借貸契約。被上訴人迄未清償上開借款，經伊於112年8月1日以通訊軟體LINE催告被上訴人返還該借款，被上訴人置之不理，爰依民法第478條規定請求被上訴人返還150萬元及自原法院112年度司促字第14405號支付命令（下稱系爭支付命令）送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人150萬元，及自系爭支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：伊向千櫻公司購買清潔用酒精，於110年12 月中旬，為給付貨款共300萬元而開立發票日各為110年12月 17日及同年月24日、票面金額均為150萬元之支票2紙（下合稱系爭貨款支票）予千櫻公司，然因周轉不及，且該等支票已存入銀行，伊遂向千櫻公司借款，千櫻公司法定代理人呂怡龍允諾並請伊與上訴人法定代理人張博欽聯繫，伊於110 年12月17日先開立如附表所示支票2紙（下合稱系爭支票）交予千櫻公司供日後清償借款之用，張博欽於同日自上訴人一銀帳戶，將千櫻公司應允之借款150萬元匯至伊一銀帳戶內，後於同年月24日，伊復自呂怡龍處取得借款150萬元。伊業於111年1月3日、同年月18日兌現系爭支票而清償借款完畢。若認兩造間有消費借貸關係，兩造於借款之初已約定以開立系爭支票之方式清償借款，伊亦已兌現該支票而清償完畢，上訴人不得再請求伊返還借款等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人於110年12月17日，自其一銀帳戶匯款系爭款項至被上訴人一銀帳戶，有第一銀行取款憑條存根聯在卷可稽（見原法院司促字卷第15頁）。　㈡於上訴人匯系爭款項前，被上訴人於110年12月17日先開立系爭支票予千櫻公司，作為日後清償借款之用，而該等支票均已兌現，有兩造法定代理人通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、系爭支票、被上訴人一銀帳戶支票存款客戶歷史交易明細表等件在卷可稽（見原審卷第69、79、81頁）。四、本院得心證之理由：　　上訴人主張被上訴人應返還150萬元借款本息，被上訴人則抗辯係向千櫻公司借款以兌現系爭貨款支票，並業以系爭支票清償借款。經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號判決意旨參照）。　　㈡上訴人固舉兩造法定代理人之LINE對話紀錄，證明系爭借款存在兩造之間，惟上訴人於原審自認其法定代理人張博欽係千櫻公司合夥人（見原審卷第86頁），其雖於本院翻異前詞而為否認，然未能提出證據撤銷該自認，自難採信，且徵諸上訴人提出之110年12月1日LINE對話內容略以：張博欽先傳送檔案名稱「十方立-千櫻500ml出貨明細」之文件予被上訴人法定代理人何佳俐，何佳俐傳送開票明細，並表示：「讓我分期一下」、「上面是支票內容」、「不欠過年」、「50 +150*5+102.4540＝902.45」、「幫偶何對一下」、「應該跟你excel數字有一樣」、「OK的話我們妹妹要叫快遞出去了」、「收件人姓名：收件人手機：收件人地址：」、「幫給我一下」等語，張博欽表示：「好的」、「千櫻國際有限公司。台北市南京東路五段…02/2765…」、「金額正確哦」等語（見本院卷第195至199頁），可見被上訴人係向千櫻公司購買酒精，而張博欽亦代表千櫻公司與被上訴人法定代理人何佳俐接洽酒精買賣事宜，並收取被上訴人之貨款支票。再參以何佳俐與千櫻公司法定代理人呂怡龍於同年月14日LINE 對話內容略以：「（何佳俐：哥早～～～這邊要拜託你了）呂怡龍：已經請阿邊（指張博欽）介入處理。（嗚嗚。謝謝阿邊哥）呂怡龍：妳先跟阿邊在確認一次。（何佳俐：賀！）呂怡龍：款項應該喬好月底可以。」等語（見本院卷第187 頁）；兩造法定代理人於110年12月16日LINE對話內容略以：「（何佳俐：早安Ben哥我死命抓果然步行哈哈哈哈哈這週要請通融了QAQ〜〜〜下週的就是正常因為我們家剛恢復元氣＄＄都抓剛好烏烏烏以為是小龍哥說的給現金他們江小姐又說15號QAQ 真的拍謝這週請『你們』墊款然後我補開一張12月最後一週他們入帳當日的支票過去0K嗎）張博欽: 晚點回你。我先問一下助理票去那了（何佳俐：賀〜）張博欽：他們全存進去了所以是17跟24這二張無法處理是嗎（何佳俐:對我要往後延一下。我現在開!!!31開一張…然後。1 /18可以再一張=12/31入300萬。1/18入300萬）張博欽：所以我要先拿150給你。下周再拿150給你。是這樣嗎（何佳俐：對如果已經入進去的話。但不要給我啦給我公司帳可嗎。支票先開過去你再入（張博欽：了解）何佳俐：我開支快遞過去可嗎（張博欽：好哦）何佳俐：好稍等唷（何佳俐發送系爭支票照片）快遞兩點前到。上面那個補蓋小章了剛剛拍太快。謝『兩位哥』幫轉達哈哈哈（張博欽:給我你的帳户。我用壽山轉給你。這樣比較不會有洗錢的問題）⋯」等語（見原審卷第65至71頁）；及張博欽與呂怡龍於同日LI NE對話內容略以：「張博欽：十方力要借150，他明天的票過不去。他會在月底開300。所以17跟24這二張都要請『我們』先幫他墊。要幫嗎（吕怡龍：公司沒那麽多錢。都已經付貨款。）張博欽：我這邊有專品進來的159萬（呂怡龍：嗯嗯）」等語（見本院卷第109至111頁)；張博欽與何佳俐於1 10年12月24日LINE對話内容，略以：「何佳俐：邊哥早安〜〜〜今天又要麻須你一次惹。帳號：…（張博欽：了解）何佳俐：邊哥我們誒虎嗎（張博欽：要問龍哥。錢在他那邊。）何佳俐：！好我來（張博欽：後來呢。搞定了嗎）」等語（見原審卷第77頁）。可知被上訴人向千櫻公司購買酒精，因週轉不靈，系爭貨款支票無法兌現，遂於110年12月14日先向千櫻公司法定代理人呂怡龍商討借款周轉貨款，呂怡龍即要何佳俐轉向張博欽洽商，而張博欽在決定借款前，尚表示要先向千櫻公司助理詢問系爭支票下落，復向呂怡龍徵詢是否要借款予被上訴人，於呂怡龍表示千櫻公司沒有現金可以出借予被上訴人時，張博欽即回覆呂怡龍其持有第三人給付之貨款159萬元可以支借予被上訴人，待呂怡龍同意後，張博欽始允諾借款予被上訴人；於110年12月24日，何佳俐再向張博欽請求交付第二期借款150萬元時，張博欽向何佳俐表示錢由呂怡龍持有，並要求何佳俐向呂怡龍開口拿錢等節。互核上開對話內容及客觀事實，可知被上訴人係與千櫻公司交易購買酒精，而被上訴人就訂貨、開票、延票均曾與張博欽聯絡，主觀上自認張博欽與呂怡龍均可代表千櫻公司，其與呂怡龍、張博欽2人協商，目的係向千櫻公司借款兌現系爭貨款支票，故其還款對象亦為千櫻公司，並開立受款人為千櫻公司，共300萬元之支票還款，張博欽亦應允接受，足見張博欽亦確知悉被上訴人係向千櫻公司借款，係為避免有洗錢問題，才以上訴人名義匯款，且第二期借款要求被上訴人自行向呂怡龍拿取，在在均顯徵消費借貸契約存在於千櫻公司與被上訴人間，難認上訴人主張兩造間有借貸關係云云可採。此外，上訴人復未能舉證證明兩造間究係如何就系爭款項之交付達成消費借貸之意思表示合致，則其主張係基於消費借貸之合意而交付系爭款項，要無足採。五、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人應返還系爭款項及加付利息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶　　　　　　　　　　　　　附表：支票號碼發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）付款人受款人 NA0000000 十方力有限公司 110年12月31日 150萬元第一銀行南京東路分行千櫻國際有限公司 NA0000000 十方力有限公司 111年01月18日 150萬元第一銀行南京東路分行千櫻國際有限公司

2025-03-26

TPHV-113-上易-929-20250326-1

重上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第993號上訴人余秋雪葉承哲葉承軒共同訴訟代理人黃秀禎律師潘玉蘭律師被上訴人葉赫達訴訟代理人粘毅群律師複代理人吳聲昀律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國111年10 月28日臺灣士林地方法院110年度重訴字第454號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾伍萬肆仟壹佰肆拾陸元，及自民國一百一十年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被上訴人應給付上訴人新臺幣叁拾捌萬柒仟肆佰肆拾貳元，及自民國一百一十四年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 上訴人其餘上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人負擔百分之八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人余秋雪、葉承哲及葉承軒（下合稱上訴人）於原審原依民法第478條、第179條規定，擇一請求被上訴人返還如附表一所示3筆房貸（下稱系爭3筆貸款）未清償本金新臺幣（下同）620萬0,048元，及依民法第179條規定，請求被上訴人返還其代墊之利息4萬5,441元。原審僅就代墊利息請求部分，判決上訴人勝訴，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，於本院審理中因持續代墊繳付利息，計至114年1月代墊金額如附表三所示；且上訴人之被繼承人葉志傑名下供系爭3筆貸款擔保之臺北市○○區○○街0段000巷0號9樓房地應有部分（下稱系爭房地）業於民國112年10月24日辦理繼承分割，由上訴人余秋雪（下逕稱其姓名）單獨取得，並以借新還舊方式清償系爭3筆貸款，余秋雪遂追加如附表二所示第二項先位聲明及民法第312條、第179條請求權基礎，請求將620萬0,048元本金返還予伊，上訴人並於第三、五項聲明追加先備位聲明及請求權基礎，請求被上訴人應再給付持續代墊之利息，於第四項聲明追加請求權基礎。經核上訴人追加先備位聲明、請求權基礎，與其原起訴請求，均係本於系爭3筆貸款之還款爭議，堪認基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊等之被繼承人葉志傑前以系爭房地為擔保，向台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）辦理系爭3筆貸款，並將貸得之1,270萬元中之950萬元借予被上訴人，雙方約定系爭3筆貸款每月還款6萬5,068元，葉志傑每月分擔1萬6,000元並匯至被上訴人銀行帳戶，再統一由被上訴人向富邦銀行繳付（下稱還款協議）。嗣葉志傑於107年3月9日死亡，由伊等繼承系爭房地、系爭3筆貸款債務及葉志傑與被上訴人間之借貸契約及還款協議，兩造並依上開方式持續還款。詎被上訴人自110年6月起拒絕還款，除原審判決伊等勝訴之代墊利息4萬5,441元外（此部分未據被上訴人聲明不服，非本院審理範圍），伊等又持續代墊繳付本息計至114年1月代墊金額如附表三所示。系爭3筆貸款於110年6月未清償本金尚餘828萬8,485元，被上訴人應負擔其中620萬0,048元（即828萬8,485元×950/1270）。系爭房地於112年10月辦理繼承分割由上訴人余秋雪單獨取得，並以借新還舊方式清償系爭3筆貸款。余秋雪自得依民法第312條、第179條規定，伊等亦得依民法第478條規定，請求被上訴人返還應負擔之借貸本金及代墊本息。縱認伊等無法證明葉志傑與被上訴人間存在950萬元消費借貸關係，被上訴人於110年6月片面預示拒絕履行還款協議，視為拋棄期限利益，伊等已終止還款協議而可請求遲延給付之損害賠償。退步言，被上訴人委任葉志傑向富邦銀行辦理系爭3筆貸款，並約定按各自取得款項還款予銀行，被上訴人片面違約不再還款，伊等亦得依委任關係為請求。倘認葉志傑與被上訴人間未成立任何法律關係，則依不當得利之規定為請求（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，未繫屬本院者不予贅述）。並上訴及追加聲明如附表二所示。二、被上訴人則以：余秋雪依繼承關係為系爭3筆貸款之債務人，並非第三人，且余秋雪轉貸僅屬變更還款方式以延長還款年限，於實際還款前，財產總額並未減少或受有損害，自不得依民法第312條或第179條規定向伊請求給付。又伊與葉志傑間無借貸關係，伊係利用借名登記於葉志傑名下之系爭房地向富邦銀行貸款，並依各自取得金額比例按月還款，葉志傑僅係搭便車一起向富邦銀行借貸，葉志傑負有每月向伊給付本息1萬6,000元之義務，伊從未對葉志傑負有債務，故上訴人非伊之債權人；又債務人於履行期屆至前預示拒絕給付，因其履行之責任尚未發生，自無債務不履行可言；且上訴人於實際還款前未受有損害，故僅能就110年6月以後已經支出之本息為請求，伊對上訴人請求給付110年6月至9月代墊本金15萬4,146元不爭執，然不得請求伊返還尚未清償之本金604萬5,902元。系爭3筆貸款之起迄時間、未清償餘額及伊應分擔比例各不相同，不應逕以950/1270(即74.8%)計算其應分擔金額，應按110年10月伊應負擔貸款本金593萬2,55 4元，占剩餘未清償貸款本金808萬2,416元之比例(即73.4%) 計算等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第85至86頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠上訴人之被繼承人葉志傑前以系爭房地為擔保，向富邦銀行申辦系爭3筆貸款，貸得款項撥入葉志傑之富邦銀行0000000 00000號帳戶內（見原審調字卷第20至25頁房屋貸款契約書、本院卷一第167至168頁異動索引、第253、265、267頁存摺內頁影本）。　㈡葉志傑向富邦銀行申辦之系爭3筆貸款，款項撥入葉志傑帳戶後，第1筆貸款其中340萬元、第2筆貸款其中160萬元，第3 筆貸款其中450萬元，分別自葉志傑帳戶匯款至被上訴人帳戶，合計匯款950萬元（見原審卷一第72至76頁匯款委託書）。　㈢據被上訴人稱：104年6月起葉志傑生前每月給付1萬6,000元予被上訴人，由被上訴人統一繳付貸款本息予富邦銀行。葉志傑於107年3月9日死亡後，系爭房地經上訴人辦理繼承登記為公同共有，112年10月24日辦理繼承分割，登記為余秋雪所有，兩造仍依上開方式持續還款至110年5月（見原審調字卷第40頁建物查詢資料、原審卷一第28至37頁繼承登記卷宗、卷一第161至163頁余秋雪與被上訴人間之LINE對話紀錄、本院卷二第132頁異動索引查詢資料）。　㈣系爭3筆貸款未清償本金於110年6月間尚餘828萬8,485元。余秋雪於110年10月另向富邦銀行申請貸款以清償系爭3筆貸款，110年6月至114年1月上訴人繳付之貸款本息如附表三繳款金額欄所示（見原審調字卷第32至36頁本金餘額查詢資料、繳款收據、匯款申請書、原審卷一第78至79頁匯款申請書、原審卷二第61頁繳款通知書、第157至159頁繳款憑單、本院卷一第141至155、345至351、463至467頁存摺內頁影本及第 167至168頁異動索引）。四、本院之判斷：　　上訴人主張：伊等之被繼承人葉志傑前以系爭房地為擔保，向富邦銀行辦理系爭3筆貸款，並將貸得之1,270萬元中之95 0萬元借予被上訴人，雙方約定葉志傑每月分擔其中1萬6,00 0元貸款本息，並匯至被上訴人帳戶由其統一繳付予銀行，葉志傑死亡後，伊等繼承系爭房地、系爭3筆貸款債務、葉志傑與被上訴人間之借貸契約與還款協議，兩造並持續依還款協議還款，詎被上訴人自110年6月起拒絕還款，伊等不堪沈重負擔，由余秋雪轉貸後持續代墊繳付本息，爰依民法第 179條、第312條、第231條第1項、第478條、第546條第1、3 項、第1148條規定，以先備位請求被上訴人給付如附表二聲明欄所示之金額。被上訴人不爭執應給付上訴人已墊付之本息，惟對分擔比例有所爭執，並否認與葉志傑間有借貸或委任關係，而以前揭情詞置辯。茲就兩造爭執之點分論如下：　㈠追加先位聲明：余秋雪依民法第312條、第179條規定，擇一請求被上訴人給付620萬0,048元本金，難認有據：　1.按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，得按其限度，就債權人之權利，以自己之名義代位行使，固為民法第312 條本文所明定；惟此規定，僅於第三人為清償時，有其適用；若清償人即為債務人時，自不在本條適用之列（最高法院 76年度台上字第2302號判決參照）。查系爭3筆貸款之借款人為葉志傑（參不爭執事項㈠），余秋雪為葉志傑之繼承人而繼承系爭3筆貸款債務，其自為債務人而非第三人，余秋雪於110年10月另向富邦銀行申請貸款清償系爭3筆貸款（參不爭執事項㈣），係本於債務人身分為清償至明，其援引民法第312條規定主張代位清償後承受富邦銀行對被上訴人之借款返還請求權，與事實及法律規定均有未合，而不可採。　2.再查，余秋雪另向富邦銀行申請貸款以清償系爭3筆貸款，因此可緩期清償本金及延長還款年限，故實際還款予銀行前，並未受有損害。除「上訴人」已代墊系爭3筆貸款110年6 月至9月之本金15萬4,146元外（參附表三），被上訴人並未獲有604萬5,902元（620萬0,048元-15萬4,146元）之利益，且上開15萬4,146元本金係余秋雪轉貸前所清償，應屬「上訴人」代墊清償本金之損害（參以下第㈢點），余秋雪以自己名義請求被上訴人依民法第179條規定給付620萬0,048元，不應准許。　㈡追加先位聲明：上訴人依民法第179條、第1148條規定，請求被上訴人給付43萬2,883元利息部分：　1.被上訴人自110年6月起未依還款協議繳付系爭3筆貸款本息，全由上訴人按月給付本息予富邦銀行，110年10月余秋雪轉貸後則由余秋雪按月給付利息予富邦銀行，被上訴人應給付其等代墊款項等情，為被上訴人所不爭執，惟以第1筆貸款全由伊使用，第2、3筆貸款伊分別取用160萬元及460萬元，故應以系爭3筆貸款本金110年10月餘額，按其取用比例分別計算其應分擔之金額，據以計算總比例為73.4%，非上訴人主張之74.8%（參附表一備註1）等語置辯。　2.經查，依被上訴人所不爭執之還款協議，除上訴人每月負擔 1萬6,000元本息外，餘由被上訴人負擔並統一繳付予富邦銀行（參不爭執事項㈢），並非按月結算系爭3筆貸款餘額再按被上訴人取用比例計算分擔金額，被上訴人主張上開分擔比例之計算式尚乏依據。另觀被上訴人提出之分擔本息統計表，其自104年7月7日起至110年5月5日止，扣除葉志傑或上訴人應負擔之1萬6,000元外，被上訴人每月應分擔系爭3筆貸款本息金額合計為4萬7,000餘元至5萬餘元不等（見本院卷一第250至251頁），其金額顯然大於附表三上訴人於本件僅請求按月分擔6,000餘元至1萬1,000餘元之利息金額，故以7 4.8%（950/1270）計算被上訴人自110年11月起應分擔之利息，除與被上訴人取用金額占貸款總額比例相符外（參不爭執事項㈡），亦屬平允。從而，上訴人依民法第179條、第11 48條規定，請求被上訴人再給付系爭3筆貸款繼續所生之利息，並以已支付予富邦銀行之38萬7,442元利息為度，為有理由，逾此部分之請求（即110年6月至10月原審已判給之4 萬5441元，參附表一備註3、附表三），不應准許。　㈢備位聲明：上訴人依民法第478條、第231條第1項、第546條第1、3項、第179條、第1148條，擇一請求被上訴人給付620 萬0,048元本金部分：　1.上訴人主張葉志傑將系爭3筆貸款中之950萬元借予被上訴人，無非以還款協議為據。惟查，如係被上訴人向葉志傑借款，應由被上訴人將貸款本息交付予葉志傑或上訴人以繳付予銀行，始屬合理，惟還款協議之還款方式係由葉志傑或上訴人將所負擔之本息交付予被上訴人，再由被上訴人併同將其應分擔本息繳付予富邦銀行（參不爭執事項㈢），上訴人以還款協議為據，主張被上訴人向葉志傑借款，尚難採信。再者，富邦銀行於98年2月27日將第1筆貸款350萬元撥入葉志傑帳戶後，同日轉支340萬元至被上訴人帳戶，酌留10萬元以供扣繳貸款本息，103年5月30日將第2筆貸款220萬元撥入葉志傑帳戶後，同年6月9日分別「匯出匯款」60萬元及160 萬元；於104年5月12日將第3筆貸款700萬元撥入葉志傑帳戶後，於同年5月18日分別「轉支」240萬元及450萬元，酌留1 0萬元以供扣繳貸款本息（見本院卷一第265、267、472頁），核與被上訴人抗辯伊與葉志傑約定分別取用貸款各自分擔取用部分利息之情較為相符，綜上，難認上訴人就被上訴人向葉志傑借款950萬元之意思合致，已盡舉證責任。　2.上訴人另主張：被上訴人於110年6月片面預示拒絕履行還款協議，視為拋棄期限利益，伊等已終止還款協議而可依民法第231條第1項規定及繼承之法律關係，請求給付遲延之損害賠償云云。惟按債務人於履行期屆至前預示拒絕給付，因其履行之責任尚未發生，自無債務不履行之問題；如係在履行期以後，則其不為給付，即與給付遲延無異，自應依遲延給付之規定處理（最高法院104年度台上字第816號、89年度台上字第1871號判決參照）。經查，還款協議之內容乃雙方按月分擔系爭3筆貸款本息，縱被上訴人違約拒絕分擔，終止還款協議所遲延給付者僅為被上訴人依協議應分擔之已到期本息，上訴人主張其以上訴理由狀終止還款協議（見本院卷一第42頁），被上訴人應一次給付620萬0,048元本金，除已到期由被上訴人代墊之15萬4,146元本金外，當屬無據。　3.上訴人再主張：被上訴人委任葉志傑向富邦銀行辦理系爭3 筆貸款，並約定按各自取得款項還款予銀行，被上訴人片面違約不再還款，全由伊等負擔，伊等亦得依民法第546條第1 、3項規定及繼承之法律關係為請求云云。被上訴人否認委任關係存在，辯以伊係利用借名登記於葉志傑名下之系爭房地向富邦銀行貸款，並依各自取得金額比例按月還款，葉志傑負有每月向伊給付本息1萬6,000元之義務等語置辯。查上訴人主張葉志傑受委任向富邦銀行申貸之委任關係縱使存在，亦於系爭3筆貸款申貸程序完結時終了，何況葉志傑已於1 07年3月9日死亡（參不爭執事項㈢），依民法第550條本文規定，委任關係亦已消滅，上訴人未具體主張有何委任事務存在或該條但書「因委任事務之性質不能消滅」情事，其依民法第546條第1、3項規定，請求被上訴人給付因處理委任事務支出之費用或賠償損害，即非有據。至於上訴人按月償還或其後代墊本息，係本於繼承葉志傑與富邦銀行間之借貸契約、與被上訴人間之還款協議，與其主張之委任關係無涉，此亦經上訴人代理人自承「被上訴人與葉志傑之間有還款約定，針對系爭3筆貸款葉志傑每月負擔16,000元，其餘的金額均由被上訴人負擔。與上開委任契約是不同的約定」等語在卷（見本院卷一第172頁），故上訴人主張伊等依民法第5 51條規定繼續處理委任事務，進而請求被上訴人給付因處理委任事務支出之費用或賠償損害，即非有據。　4.上訴人末以倘認葉志傑與被上訴人間未成立任何法律關係，則依不當得利及繼承之法律關係為請求云云。查系爭3筆貸款由葉志傑帳戶轉帳950萬元至被上訴人帳戶（參不爭執事項㈡），屬給付型不當得利，應由上訴人就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任，惟上訴人未能舉證證明，參以被上訴人抗辯其與葉志傑約定分別取用貸款各自分擔取用部分利息等詞，已提出相當事證為完全具體之陳述，堪信屬實，故難認被上訴人取得系爭3筆貸款中之950萬元，其後還款至110年6月間時應分擔之本金餘額620萬0,048元（參附表一備註2），扣除上訴人已代墊之15萬4,146元本金所餘604萬5,902元本金（620萬0,048元-15萬4,146元），係無法律上原因受有利益，從而上訴人依民法第179條規定為請求，亦非有理。　5.承前說明，上訴人依民法第179條、第231條第1項規定，請求被上訴人給付系爭3筆貸款已代墊之110年6月至9月本金15 萬4,146元，為有理由，其餘本金之請求，尚非有據，不應准許。　㈣追加備位聲明：上訴人追加民法第179條、第1148條規定及備位聲明請求被上訴人給付43萬2,883元利息部分，其中38萬7 ,442元業經本院准許其先位之請求（參上述第㈡點），即無庸再予審理。逾38萬7,442元之請求，屬原審已判給之110年 6月至10月代墊利息4萬5,441元，不在本院審理之範圍，自應予駁回。五、綜上所述，上訴人依民法第179條及追加民法第231條第1項、第1148條規定為請求權基礎，請求被上訴人給付代墊本金 15萬4,146元，及自起訴狀繕本送達滿30日之翌日即110年10 月31日起至清償日止（見原審調解卷第52頁），按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許；逾此範圍之上訴請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合，另本判決主文第2項命被上訴人給付部分，加計主文第3項命被上訴人給付之金額未逾1 50萬元，經本院判決即告確定，其假執行之聲請即無必要，原判決駁回此部分假執行之聲請，理由雖有未洽，結論別無二致，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人追加先位聲明及民法第179條、第1148條規定為請求權基礎，請求被上訴人給付代墊利息38萬7,442元，及自114年1月23日追加聲明狀（誤載為114年1月24日追加聲明暨言詞辯論意旨狀）送達翌日即114年1月24日起至清償日止（見本院卷二第89至90頁），按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之追加請求，為無理由，應駁回其餘追加之訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　附表一　　　　　附表二項次聲明請求權基礎一原判決不利於上訴人部分廢棄。二先位聲明（追加）被上訴人應給付上訴人余秋雪620萬0,048元，即自起訴狀繕本送達滿30日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。民法第312條（追加）民法第179條（追加）三先位聲明（追加）被上訴人應給付上訴人余秋雪、葉承哲及葉承軒43萬2,883元及自114年1月23日追加聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。民法第179條（追加）民法第1148條（追加）四備位聲明 (原請求) 上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人余秋雪、葉承哲及葉承軒新臺幣620萬0,048元，及自起訴狀繕本送達滿30日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。民法第478條民法第231條第1項（追加）民法第546條第1、3項（追加）民法第179條民法第1148條（追加）五備位聲明（追加）被上訴人應給付上訴人余秋雪、葉承哲及葉承軒43萬2,883元及自114年1月23日追加聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。民法第179條（追加）民法第1148條（追加）六如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。附表三編號時間繳款金額代墊本金 (比例950/1270) 代墊利息 (比例950/1270) 　原三筆貸款本利合計　　 1 110年06月 63,925 38,371.02 9,446.89 2 110年07月 63,925 38,733.07 9,084.84 3 110年08月 63,925 38,490.71 9,327.20 4 110年09月 63,925 38,551.30 9,266.61 小計　 154,146.10 37,125.55 轉貸後利息　　 5 110年10月 11,117 　 8,315.87 6 110年11月 9,391 　 7,024.76 7 110年12月 9,088 　 6,798.11 8 111年01月 9,391 　 7,024.76 9 111年02月 9,391 　 7,024.76 10 111年03月 8,482 　 6,344.80 11 111年04月 9,391 　 7,024.76 12 111年05月 10,709 　 8,010.67 13 111年06月 11,186 　 8,367.48 14 111年07月 10,826 　 8,098.19 15 111年08月 12,189 　 9,117.76 16 111年09月 12,222 　 9,142.44 17 111年10月 11,827 　 8,846.97 18 111年11月 13,090 　 9,791.73 19 111年12月 12,696 　 9,497.01 20 112年01月 13,120 　 9,814.17 21 112年02月 13,922 　 10,414.09 22 112年03月 12,598 　 9,423.70 23 112年04月 13,949 　 10,434.29 24 112年05月 14,309 　 10,703.58 25 112年06月 14,846 　 11,105.28 26 112年07月 14,366 　 10,746.22 27 112年08月 14,846 　 11,105.28 28 112年09月 14,908 　 11,151.65 29 112年10月 14,434 　 10,797.09 30 112年11月 14,848 　 11,106.77 31 112年12月 14,366 　 10,746.22 32 113年01月 14,846 　 11,105.28 33 113年02月 14,846 　 11,105.28 34 113年03月 13,887 　 10,387.91 35 113年04月 14,846 　 11,105.28 36 113年05月 15,120 　 11,310.24 37 113年06月 15,743 　 11,776.26 38 113年07月 15,235 　 11,396.26 39 113年08月 15,677 　 11,726.89 40 113年09月 15,674 　 11,724.65 41 113年10月 15,168 　 11,346.14 42 113年11月 15,674 　 11,724.65 43 113年12月 15,168 　 11,346.14 44 114年1月 15,674 　 11,724.65 小計　 0.00 395,758.03 備註1：原判決上訴人勝訴之4萬5,441元，係110年6月至10月代墊之利息備註2：上訴人得請求之代墊利息387,442元(37,125+395,758-45,441)

2025-03-26

TPHV-111-重上-993-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第50號原告丁慧敏被告鍾月林上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新台幣壹佰貳拾貳萬伍仟肆佰伍拾貳元，及自民國一一三年十二月十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。　二、原告其餘之訴駁回。　　　　　　　　　　三、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新台幣肆拾萬捌仟肆佰捌拾肆元為被告供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張其任職於被告公司期間，被告要求原告以信用卡刷卡如附表1所示金額購買電腦，且積欠原告自民國113年 11月如附表2所示之薪資新台幣(下同)58490元及其他債務50 0000元，上開金額本金加計利息後，合計128萬3942元。嗣兩造於113年11月26日在被告辦公室即台中市○區○○路0段000 號6樓協議簽署還款協議書(下稱系爭協議書)，約定被告應於113年12月10日前1次性清償附表1、2所示債務，並於簽約當日交付同額本票(下稱系爭本票)作為擔保。然被告僅於11 3年12月13日轉帳匯款113年11月份薪資58,489元予原告，經原告聯繫還款時，被告先稱其大哥未轉帳成功云云，事後則經原告多次聯繫時均未獲回應。爰依民法第478條規定及系爭協議書約定提起本訴等語，並聲明：(一)被告應給付原告 122萬5452元，及自113年12月10日起至清償日止按年息百分之6計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷：　(一)原告主張上開事實，已據其提出系爭協議書、系爭本票、台幣活存明細及LINE對話紀錄等影本各在卷可憑，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項規定，視同自認，是原告上開主張自堪信為真實。　(二)按民法第478條規定：「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，　　　催告返還。」、系爭協議書第2條還款安排約定：「1.還款總額：甲方(即被告)承諾於113年12月10日前1次性清償上述所有債務，共計壹佰貳拾捌萬參仟玖佰肆拾貳元整(N TD1,283,942)」(參見本院卷第13頁)等語，則依系爭協議書第2條約定，上揭債務之清償期限為113年12月10日，被告於上揭債務清償期屆至後僅於113年12月13日轉帳58489 元予原告，迄今仍積欠122萬5453元尚未清償，則依上開約定，原告自得依系爭協議書約定請求被告返還上揭債務至明。然原告僅請求被告返還122萬5452元，即無不合，應予准許。　(三)次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第203條亦定有明文。原告雖請求被告給付按年息百分之6計算之遲延利息，惟原告既主張兩造就本件借款並未約定遲延利息之利率，依前揭法律規定，僅得請求給付依法定利率即週年利率為百分之5計算之遲延利息，始為適法，則原告請求逾年息百分之5計算之遲延利息，於法不合，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第478條規定及系爭協議書約定，請求被告給付122萬5452元，及自113年12月10日起至清償日止按年息百分之5計算利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所附麗，應併予駁回。七、再本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪　　　　　　　　　附表1：信用卡銀行刷卡金額(新台幣) 利息第一銀行 140,908元 5% 中國信託 262,500元 5% 富邦銀行 157,500元 5% 遠東銀行 157,500元 5% 合計 718,408元附表2：　　　　　　　　　　　　　　　　　　項目金額(新台幣) 113年11月薪資 58,490元其他債務 500,000元

2025-03-26

TCDV-114-訴-50-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第265號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人邱慧玲蕭淳陽邱慧玲被告泰睿國際有限公司兼法定代理人劉駿楠即劉韋呈上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告泰睿國際有限公司、劉駿楠即劉韋呈應連帶給付原告新臺幣伍萬零肆佰柒拾玖元，及自民國一一三年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之二點七二三計算之利息，暨自民國一一三年十月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告泰睿國際有限公司、劉駿楠即劉韋呈應連帶給付原告新臺幣肆拾玖萬貳仟陸佰壹拾肆元，及自民國一一三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之二點七二三計算之利息，暨自民國一一三年九月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告泰睿國際有限公司、劉駿楠即劉韋呈連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告泰睿國際有限公司、劉駿楠即劉韋呈等2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）被告泰睿國際有限公司於民國109年9月間邀同被告劉駿楠即劉韋呈為連帶保證人，與原告簽訂借據及授信約定書，並約定被告泰睿國際有限公司向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，借款期間自109年9月21日起至114 年9月21日止，及自109年9月21日起至110年3月27日止按年息百分之1計息，自110年3月27日起至114年9月21日止改依原告公告定儲指數月指標利率加碼年息百分之1.005機動計算（現為年利率百分之2.723），以及自109年9月21日起至1 10年9月21日止按月付息，另自110年9月21日起至114年9月2 1日止，依年金法按月平均攤還本息，如未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，逾期超過6個月者按上開利率百分之20 計付違約金。（二）因前揭借款已移送財團法人中小企業信用保證基金辦理信用保證，故原告於作業實務上，以2筆放款帳戶列帳，並於109年9月21日分別撥款200,000元、1,800 ,000元。詎被告借得上開款項後，自113年8月27日起即未按期繳款，尚積欠本金50,479元、492,614元，依約已喪失期限利益，應即清償上開積欠本金及約定之利息、違約金，且被告劉駿楠即劉韋呈為連帶保證人，應對上開債務負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告泰睿國際有限公司、劉駿楠即劉韋呈應連帶給付原告50,479元及自113年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之2.723計算之利息，暨自113年10 月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。（二）被告泰睿國際有限公司、劉駿楠即劉韋呈應連帶給付原告492,614元及自113年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之2.723計算之利息，暨自113年9月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10 ，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符借據、授信約定書、定儲指數月指標利率明細表、放款相關貸款及保證資料查詢單、歷史交易明細查詢結果、放款帳務資料查詢單等影本為證，而被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。（二）從而，原告主張依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人應連帶給付如主文第1、2項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　賴秀雯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-03-26

TCDV-114-訴-265-20250326-1

重抗

臺灣高等法院高雄分院

返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度重抗字第10號抗告人欣禧鋼鐵貿易有限公司兼法定代理人廖國仲抗告人吳佳靜相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智上列當事人間因返還借款事件，抗告人對於中華民國114年2月4 日臺灣屏東地方法院113年度重訴字第67號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。次按上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第442條第2項規定甚明。二、查本件抗告人對於原法院民國113年11月18日113年度重訴字第67號民事判決，提起上訴，惟未繳納裁判費，經原法院於同年12月25日裁定限抗告人於收受裁定之日起10日內繳納第二審裁判費新臺幣27萬2,760元，該裁定已於同年月31日送達抗告人，此有裁定及送達證書可稽（原審卷第177、183、 185頁），惟抗告人逾期未補繳，復有原法院答詢表可查（原審卷第187頁），揆諸首揭說明，抗告人之上訴自非合法，原法院予以駁回，經核於法並無違誤。抗告人未具理由對原裁定提起抗告，求予廢棄，並非有理，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-03-26

KSHV-114-重抗-10-20250326-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1405號原告瑞康國際行銷有限公司法定代理人吳翠冠訴訟代理人魏意庭律師被告林春滿訴訟代理人陳鼎正律師蔡宜真律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告因開發位於桃園市○○區○○○段000○000地號之極美家五期建案(下稱系爭建案)而有資金需求，原告先於民國108年11月18日借款新臺幣(下同)200萬元與被告(下稱系爭200萬元)，後又於111年6月23日借款300萬元予被告所設立之鈞貴建設開發股份有限公司(下稱鈞貴公司)，兩造並未約定清償期及利息，後原告於113年間向被告催告清償系爭2 00萬元未果，原告於本件依消費借貸之法律關係請求被告給付200萬元，又若認兩造間並無借款，則被告亦受有200萬元之不當得利，並使原告受有損害，原告亦得依不當得利之法律關係請求被告給付200萬元，為此，爰依消費借貸及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明:(一)被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達滿一個月後之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：108年11月18日時系爭建案尚未開案，原告應係投資被告之鈞貴公司之極美家第三期建案，當時兩造約定原告應將投資款200萬元匯入被告帳戶，銷售完成並交屋後結算，後鈞貴公司於112年6月8日交付面額200萬元，發票日為 112年6月12日之支票予原告(下稱系爭支票)，同日另交付面額為10萬元、11萬1,987元之支票，共交付原告支票3紙，其中200萬元為投資本金，是系爭200萬元應屬兩造間之投資款項，並非消費借貸，被告亦無不當得等語，資為抗辯。並聲明:(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷:　　 (一)原告依消費借貸之法律關係請求被告給付200萬元，是否有理由? 　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917號判例要旨參照）。又消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸法律關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、81年度台上字第2372號判決意旨參照）。　2.經查，原告於108年11月18日匯款200萬元與被告，鈞貴公司於112年6月8日開立系爭支票予原告，原告於同日簽收，又原告將系爭支票原告背書轉讓與鈞貴公司，並由鈞貴公司兌現等情，有匯款申請書、支票簽收單、臺灣土地銀行大園分行函文及其附件可佐(本院卷第11頁、第77-79頁)，堪信為真。就兩造間是否有就系爭200萬元成立消費借貸乙節，證人即原告之法定代理人配偶、實際經營者黃生財於本院具結證稱:108年我有匯款200萬元給被告，當時200萬元為了要投資被告的案子，被告要求要銷售案子就要借他錢或是投資被告，後來有結算投資金額。111年的300萬元是為了承接5期的新案子，連同108年的200萬元，本金總共500萬元，被告要求投資或借款，我有要求被告給我投資證明，並要求25% 獲利，但沒有下文，我在111年10月1日向被告確認是投資還是借款，但都沒有獲得回應，我投入的500萬元都沒有投資證明，所以這500萬元是借款等語(本院卷第50-52頁)；證人即系爭建案之投資人之一陳鴻彬證稱:我有投資系爭建案500 萬元，投資人有我還有原告，原告投資之金額為500萬元，跟我一樣等語(本院卷第53-55頁)；證人林庭鴻即系爭建案之投資人之一亦證稱:原告有投資系爭建案等語(本院卷第56 頁)。　3.依上開證據及證人所述可知，被告前於108年間邀同原告投資鈞貴公司之建案共200萬元，原告遂於108年11月18日將20 0萬元匯與被告，108年間之投資經結算後原告可拿回原投資之200萬元，故由鈞貴公司開立系爭支票與原告，後原告欲再投資鈞貴公司之建案共500萬元，其中200萬元之出資交付係由原告將系爭支票背書轉讓予鈞貴公司，並由鈞貴公司兌現，另外300萬元由原告另行匯款。是以原告於108年11月18 日匯予被告之系爭200萬元應屬原告為投資鈞貴建設之建案而交付之投資款，兩造間未有消費借貸之合意，且該投資款亦已以系爭支票交還原告。又證人黃生財雖稱500萬元是借款等語，然證人黃生財已就108年間200萬元是投資等節證述明確，可知兩造間就系爭200萬元並未有消費借貸合意甚明，是證人上開所述均無從證明被告就系爭200萬元有與原告成立消費借貸之合意。復原告就此亦未提出其他證據供本院審認，難認已盡其舉證之責，是原告主張兩造間就系爭200 萬元有成立消費借貸之法律關係等情，不足採信。兩造間既無消費借貸之法律關係，則原告即無從請求被告清償200萬元之借款，原告此部分主張，核屬無據，應予駁回。 (二)原告依不當得利之法律關係請求被告給付200萬元，是否有理由?　　　　　1.按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，受損人不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，應由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院91年度台上字第1673號、100年度台上字第899號、103年度台上字第2216號、104年度台上字第2460號判決意旨參照）。　2.原告主張其有匯款200萬元與被告等語，核其所為應屬「給付型之不當得利」，自應由主張不當得利返還請求權之原告，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。惟依證人上開證述，系爭200萬元係為投資鈞貴公司所匯，足認兩造間有合資、合作之關係，難認被告係無法律上原因而收受係爭200萬元，且如上所述，系爭200萬元之投資款經結算後已開立系爭支票予原告，僅係原告為持續投資鈞貴公司始將系爭支票再背書轉讓予鈞貴公司，復原告未能就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」提出其他證據供本院審認，則其依民法第179條規定，主張被告無法律上之原因而受有200萬元匯款之利益，應負返還不當得利之責，即難認為有據，是原告依不當得利之法律關係，請求被告給付 200萬元，亦屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依消費借貸及不當得利之法律關係，請求被告給付200萬元，及自起訴狀繕本送達滿一個月後之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-26

TYDV-113-訴-1405-20250326-1

桃簡

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第227號原告蔡真恩被告蔡翔宇上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告住所地在臺北市○○區○○路0段000巷00號2樓，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院個資卷），依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-26

TYEV-114-桃簡-227-20250326-1

桃補

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第230號原告吳玉雪上列原告請求返還借款事件，曾聲請對被告林琳潔發支付命令，惟被告業已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額應為新臺幣（下同）30 萬元，應徵第一審裁判費3,200元，扣除原告前已納裁判費500元，尚應補繳2,700元。茲限原告於本裁定送達後5日內，如數逕向本院補繳，如逾期未補正即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官王帆芝

2025-03-26

TYEV-114-桃補-230-20250326-1

台上

最高法院

請求返還借款

最高法院民事裁定 114年度台上字第576號上訴人陳富俊訴訟代理人郭祐舜律師被上訴人卓孟萱訴訟代理人嚴佳宥律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年12 月24日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第18號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人於民國111年7月24日購買新北市○○區○○段000、000之1地號土地（應有部分各396/100,0 00）及其上同段0000建號即門牌同區○○路0段00號7樓之2建物，由上訴人以新臺幣1,195萬8,000元（下稱系爭款項）支付仲介費、買賣價金、行政規費等費用，被上訴人於同年9 月1日登記為該房地所有人。依卷附之LINE對話截圖、訴外人即證人吳建緯、楊振詮之證言等，無法證明兩造就系爭款項有消費借貸之意思表示合致，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付系爭款項本息，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至原判決贅述其他理由，無論當否，與判決結果不生影響，附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 26 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-26

TPSV-114-台上-576-20250326-1

補

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第781號原告合一海洋科技有限公司法定代理人于鈴鈴訴訟代理人吳小燕律師吳文賓律師黃家豪律師上列原告與被告神斧工程有限公司（原名神斧土木工程有限公司）、李文祥間請求返還借款等事件，原告起訴未據繳足裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民國112年11月29日公布、同年12月1 日施行之民事訴訟法第77條之2定有明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬民事訴訟法第77條之2 第1項所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院110年度台上字第233號裁定意旨參照）。本件原告起訴聲明：㈠被告神斧工程有限公司應給付原告新台幣（下同）274萬元，暨自左營華夏路郵局存證號碼第000076號存證信函（下稱系爭存證信函）送達後滿90日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告李文祥應給付原告274萬元，暨自本票號碼WG0000000、WG0000000、WG0000000 、WG0000000、WG0000000、WG199681到期日起至清償時止，按年息百分之6計算之利息；㈢前兩項之任一被告向原告為給付，其餘被告就該給付範圍內，免為給付義務。是原告以一訴請求被告所負給付義務為不真正連帶債務，本件訴訟標的金額應以其聲明請求金額最高者定之。查系爭存證信函係於民國112年5月2日送達被告，則訴之聲明第1項所請求之利息，自同年7月31日起算至起訴前1日即113年12月5日止為18萬5,044元【計算式：0000000x（ 1+128/365）x5%=185044，不滿1元部分四捨五入】，故原告聲明第1項之訴訟標的價額即應核定為292萬5,044元（計算式：00000 00+185044=0000000）；聲明第2項請求之利息為14萬2,038元（計算式如附表），故原告聲明第2項之訴訟標的價額則核定為288 萬2,038元（計算式：0000000+142038=0000000）。又本件訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，即為292萬5,044元，依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵 10分之1），應徵第一審裁判費3萬7元，扣除原告已繳裁判費2萬 8,126元，尚應補繳1,881元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第二庭法官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官莊月琴附表：本票號碼票面金額 ① 到期日即起算日迄日（起訴前1日）計息基數 ② 週年利率 ③ 總計（計算式：①X②X③，不滿1元部分四捨五入） WG0000000 500,000 111年12月31日 113年12月5日 1+341/366 6% 57,951 WG0000000 500,000 112年6月30日 1+159/365 43,068 WG0000000 500,000 112年12月31日 341/366 27,951 WG0000000 500,000 113年6月30日 159/365 13,068 WG0000000 500,000 113年12月31日 0 0 WG0000000 240,000 114年6月30日 0 0 合計 142,038

2025-03-26

PTDV-113-補-781-20250326-1