Know99判決書

搜尋結果：返還車輛

共找到 125 筆結果（第 61-70 筆）

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度補字第243號原告古弘鈞被告游忞翰即中華當鋪上列當事人間返還車輛事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額應以原告請求返還之車輛之價值計算，經查詢與原告請求返還之車輛同廠牌車型年份之中古車價約為新臺幣（下同）41萬6,000元，此有網頁資料可憑，是本件訴訟標的價額核定為41萬6,000元，應徵第一審裁判費新臺幣4,520元。茲依民事訴訟法第249第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日民事庭法官蔡仁昭正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官高雪琴

2025-01-02

ILDV-113-補-243-20250102-1

家聲抗

臺灣臺中地方法院

改定會同開具財產清冊之人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第62號抗告人林汝聰相對人林靖涵上列當事人間改定會同開具財產清冊之人事件，抗告人對於中華民國113年6月3日本院112年度監宣字第1002號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、抗告意旨略以：一、自法院裁定抗告人為受監護宣告之人林汝成之會同開具財產清冊之人確定後（本院111年度輔宣字第4號、111年度家聲抗字第98號、112年度家聲抗字第14號裁定、最高法院112年度台簡抗字第134號裁定），本件相對人即聲請處分變賣受監護宣告之人林汝成之財產，經本院112年度監宣字第919號裁定駁回，遂提起本件聲請。二、抗告人係因受監護宣告之人林汝成之財產仍在釐清中，尚難開立財產清冊，且抗告人須會同相對人始能開立財產清冊，然相對人持續對前開裁定抗告，而不與抗告人會同開立，經抗告人於民國112年7月8日發函告知雙方協議如何妥善照顧受監護宣告之人林汝成，又抗告人於同年月10日已開立財產清冊等候相對人核實確認，詎相對人收受信函後均無回應亦不配合，反倒指控係抗告人拒絕。而車牌號碼000-0000號自用小客車，業於113年6月28日經本院112年度中簡字第4042 號判決抗告人為上開車輛之所有人。三、至於原裁定認為抗告人與受監護宣告之人林汝成有利益相反之情形，實乃為其監護人對抗告人提起侵占、詐欺、偽造文書等告訴（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13524號），復不願將抗告人借名登記在受監護宣告之人林汝成名下之汽車過戶給借名人即抗告人，始造成利益相反之情事，此係相對人主動故意製造爭訟事端，醜化抗告人，再加以剝奪抗告人會同開具財產清冊之人身分與資格。四、綜上，原裁定所認重要爭點，與事實不符，原審未察，准予相對人之聲請，顯有違誤，爰請求廢棄。五、並聲明：廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請。　　貳、相對人辯以：一、抗告人對受監護宣告之人林汝成提出返還車輛之訴，即表示其等間有嚴重之利益衝突，抗告人當然不適任會同開具財產清冊之人。相對人接管受監護宣告之人林汝成帳戶時，存款僅餘新臺幣（下同）2元，經查抗告人提領受監護宣告之人林汝成之保險金及低收補助數百萬元，侵害受監護宣告之人林汝成之權益甚鉅。二、相對人請法官發函詢問抗告人為何不開立財產清冊，抗告人以書面明確表示無法開立云云。然抗告人祇應「會同」開立財產清冊，財產清冊主要皆由相對人負責開立，而非會同開具財產清冊之人之職務。抗告人提出之財產清冊均係其自行編製、不實杜撰，且相對人完全不知情。倘抗告人於112年7 月10日確有開立財產清冊，則於112年底法官函詢其意見時，何以不提出，反而於書狀中載明無法開立，益證抗告人所述為虛，純為混淆視聽。原審改定會同開具財產清冊之人，於法有據。三、近年抗告人發動多人，對受監護宣告之人林汝成及相對人提出諸多訴訟，嚴重影響生活，且相對人發現受監護宣告之人林汝成之帳戶多年來均有被提領之情形，金額高達數百萬元，復觀抗告人儼然視受監護宣告之人林汝成之財產為己物，相對人基於保護受監護宣告之人林汝成而提出告訴，抗告人於檢察官偵訊時亦不否認受監護宣告之人林汝成之存款為其所提領，其他尚有許多侵害受監護宣告之人林汝成之行為，實在可惡! 四、受監護宣告之人林汝成之養護、生活用品、訴訟等需款孔急，抗告人等關係人卻一再阻擾並提起訴訟，抗告人之大哥林汝錫、大姊林秋玉及其後代皆不願與之有任何糾葛，爰請維持原審裁定，相對人完全不想與抗告人等關係人再有接觸等語。參、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1106條之1定有明文，且此規定亦為監護宣告所準用，民法第1113條亦有明定。又民法關於會同開具財產清冊之人，雖未如監護人般有上揭改定之規定；惟按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依法會同法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院，且監護人對於受監護人之財產，於財產清冊開具完成並陳報法院前，僅得為管理上必要之行為，同法第1099 條第1項、第1099條之1分別有明文規定。而會同開具財產清冊之人之立法目的，在於輔助監護人執行職務並施以監督，會同開具財產清冊之人對於監護開始時之監護事務，具有監督職責，以確定受監護宣告人可供養護之財產範圍，會同開具財產清冊之人於監護事務上與監護人間僅是角色分配，兩者設置之目的，均為保障受監護宣告人之利益，是為免無法陳報受監護宣告之人之財產清冊而影響其安養與照顧之權益，並保護受監護宣告之人之利益，依相類似者，應做相同處理之法律原則，倘會同開具財產清冊之人，未積極執行監督職務，或消極未會同開具財產清冊陳報法院，監護人亦將無法順利執行監護職務，對於受監護人之財產，亦僅能為管理上之必要行為，則受監護人之安養與照護，勢必因此而受影響；是基於保障受監護宣告人之利益，於會同開具財產清冊之人，有事實足認不符受監護宣告之人之最佳利益，或有顯不適任之情事，或其他無法或不願執行職務者，應得類推適用民法第1106條之1第1項之規定，由有聲請權人聲請改定之或由法院另行指定之。肆、本院之判斷：一、經查，林汝成前經本院111年度輔宣字第4號裁定宣告為受監護宣告人，並選定相對人為其監護人，及指定抗告人為會同開具財產清冊之人之事實，有上開民事裁定影本在卷可稽，並為兩造所不爭執，是此節堪以認定。二、抗告人主張受監護宣告之人林汝成之財產尚有疑義，而難開立財產清冊云云，固據提出本院112年度中簡字第4042號判決為憑。惟財產清冊僅係陳報受監護宣告之人於開具時之財產情形，嗣後如有變動，會同開具財產清冊之人非不得另行查核，亦得與其他關係人為受監護宣告之人財產管理情形之監督，並不構成拒絕會同開具財產清冊之正當理由，是抗告人此部分主張，顯非可採。抗告人卻執此為由，拒不會同開具財產清冊陳報法院，則其所為，必將對受監護宣告之人林汝成之安養與照護造成不利之影響，應堪認定。再依抗告人所提出之財產清冊所示（抗證六），其上記載「積欠林汝聰代墊醫療費用及祭祀公業歷審訴訟費用」等情，足見抗告人與受監護宣告之人林汝成間有利益衝突存在，原審因而認定抗告人不適宜擔任受監護宣告之人林汝成之會同開具財產清冊之人，並非無據。再者，抗告人與相對人於本件程序中，互相指摘對造諸多不是，雙方已有嫌隙，且互不信任，則依兩造此等對立、爭執、猜疑、意見分歧難有共識之互動情形，實難期抗告人得適時協助相對人開立財產清冊完成陳報法院之程序。而如遲未完成開具財產清冊程序，將有損及受監護宣告之人林汝成之人身及財產權益之虞，即不利於受監護宣告之人林汝成，是基其最佳利益之考量，尚難認抗告人為適任之會同開具財產清冊之人。三、本院審酌關係人林秋玉係受監護宣告之人林汝成之姊，其有意願擔任會同開具財產清冊之人，並經受監護宣告之人林汝成之兄即關係人林汝鍚同意，復查無不得任會同開具財產清冊之人之消極事由或有何顯不適任情事，有同意書、親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書及訪視報告附於原審卷可參，可認由關係人林秋玉擔任會同開具財產清冊之人應能善盡維護受監護宣告之人林汝成財產權益之職責。原審綜合衡酌一切情狀後，裁定准許相對人之聲請，改定關係人林秋玉為受監護宣告之人林汝成之會同開具財產清冊之人，符合受監護宣告之人林汝成最佳利益，尚稱妥適。四、綜上，由抗告人擔任會同開具財產清冊之人並不符受監護宣告之人林汝成之最佳利益，而關係人林秋玉為適任之會同開具財產清冊之人，故原審改定關係人林秋玉為受監護宣告之人林汝成之會同開具財產清冊之人，核無違誤，抗告人指摘原審認定爭點與事實不符云云，洵屬無據，從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　伍、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖弼妍以上為正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-12-31

TCDV-113-家聲抗-62-20241231-1

簡抗

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡抗字第43號抗告人吳明璋相對人鄭婉君上列當事人間聲請訴訟救助事件，抗告人對於中華民國113年10 月14日本院中壢簡易庭113年度壢救字第24號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人之母已於民國112年10月間死亡，車牌號碼000-0000（下稱系爭車輛）原殘障車證之使用目的已消失，相對人自應返還車輛車輛予抗告人，本件應將小額通行費何以會形成十餘張罰單列入考量，且後續仍有驗車、牌照稅、燃料稅等稅賦問題，均因車主身分不明而產生後遺。另相對人於113年11月25日向本院聲請宣告改用分別財產制，足見其仍有資產，而相對人之父名下位於桃園市八德區之房產市值上億，並以每月新臺幣（下同）120,000元出租予統一超商使用，已超過財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）對無資力認定標準之可處分收入上限95,860元，可處分資產上限800,000元。原裁定准許相對人訴訟救助之聲請，顯屬不當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，復為法律扶助法第63條所明定。準此，當事人依法律扶助法申請法律扶助，經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，除該當事人申請扶助之本案訴訟事件有無須經調查辯論，即知其應受敗訴裁判之顯無理由情形者外，法院應即准許，無庸就其資力再為審查，始符法意（最高法院104 年度台抗字第820號裁定參照）。三、經查，相對人就其與抗告人間請求確認車輛使用人事件（即本案訴訟），向法扶基金會桃園分會申請法律扶助，經該分會審查結果認相對人之資力符合其扶助之標準而准予法律扶助等情，有原審卷附相對人提出之法扶基金會桃園分會准予扶助證明書（全部扶助）在卷可稽（見原審卷第4頁）。抗告人雖主張其已對法扶基金會准予扶助提出覆議，並提出覆議（訴願）申請書覆議理由為憑（見本院卷第11頁至第18頁），然前揭覆議申請書係抗告人就自己申請之法扶案件遭法扶基金會認定不符合扶助標準所提出之覆議，並非就本件相對人向法扶基金會申請之法扶案件經全部准許之覆議，此業經本院向法扶基金會桃園分會查詢確認在案，有本院電話查詢紀錄表在卷（見本院卷第29頁），且由抗告人所提出之覆議理由第2頁第4點記載：「…故於113年10月8日，吳員向貴會提出法扶申請，經貴會通知，吳員於資力及案情部分，均不符標準，現依規定提出覆議」（見本院卷第12頁）等語亦明。是本件相對人既為經法扶基金會桃園分會准許法律扶助之無資力者，其起訴請求確認車輛使用人之本案訴訟，尚須經調查辯論始能知悉其裁判之結果，形式上非顯無勝訴之望，依上開規定及說明，原裁定准許相對人訴訟救助之聲請，經核於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷本裁定不得再抗告。以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2024-12-31

TYDV-113-簡抗-43-20241231-1

簡抗

臺灣臺北地方法院

返還車輛

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第80號抗告人鍾宇堯相對人沈維龍沈采蘋沈采芳上列當事人間請求返還車輛事件，抗告人對於民國113年10月17 本院臺北簡易庭113年度北簡字第10255號裁定提起抗告，本院裁如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、本件抗告意旨略以：本院臺北簡易庭113年度北補字第1439 號民事裁定（下稱原審補正裁定）於民國113年9月4日送達抗告人，命抗告人補正車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）現值並補繳裁判費，抗告人乃於113年9月9日以民事補正狀補正系爭車輛價值，惟其後並未收受原審法院補繳裁判費之裁定及開庭通知，卻於113年10月23日收受本院臺北簡易庭113年度北簡字第10255號民事裁定（下稱原審駁回裁定）駁回訴訟，爰依法提出抗告。二、按因財產權而起訴，應以訴訟標的金額，或法院依職權調查證據所核定起訴時訴訟標的之交易價額，或原告就訴訟標的所有之利益，按法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之1第1至3項及第77條之13所明定之必備程式。而原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249 條第1項第6款定有明文。故當事人起訴未繳裁判費而有起訴不合程式之情形時，依法應定期間先命補正。又因裁判費之計徵，係以訴訟標的價額為基準；且訴訟標的價額為法院職權調查事項，不以當事人自行認定者為準，是如有必要，固得命當事人查報相關資料，使其善盡協助義務且有表示意見之機會，俾利法院就訴訟標的價額為公平適當之核定，然當事人並不因此負有自行陳報訴訟標的價額，及依陳報價額繳納裁判費之義務。準此，訴訟標的價額之核定屬法院職權，無論當事人是否依命查報訴訟標的價額，法院均應依職權調查後核定之，並據以定期命當事人繳納具體金額之裁判費；法院如未核定訴訟標的價額及表明應繳納之裁判費數額，僅命當事人自行陳報並繳納裁判費，尚不得因當事人未陳報或不遵期繳納裁判費，逕依民事訴訟法第249條第1項規定，以起訴不合法裁定駁回其訴（最高法院90年度台抗字第468號裁定要旨參照）。三、經查，本件抗告人起訴請求相對人返還系爭車輛，惟未據繳納裁判費，且未於起訴狀表明系爭車輛現值，經原審法院於 113年8月30日以原審補正裁定命抗告人於裁定送達後10日內，具狀補正系爭車輛現值之相關資料或證據，並依民事訴訟法第77條之13所定費率繳納第一審裁判費，逾期即駁回抗告人之訴；嗣抗告人於113年9月4日收受原審補正裁定後，於1 13年9月9日具狀檢附與系爭車輛現值相關之證據到院，原審法院於113年10月17日以抗告人逾期未補繳裁判費為由，裁定駁回抗告人之訴等情，有原審補正裁定暨送達證書、民事補正狀暨檢附證據、原審駁回裁定等附卷可稽（見原審卷第 67-81頁、第91頁）。惟依前開說明，訴訟標的之價額，由法院核定，為法院職權上應調查之事項，固得先通知當事人陳報其價額供核定之參考，惟法院仍應依職權為必要之調查，亦不得逕以當事人陳報之價額作為核定訴訟標的價額之唯一依據，且裁判費之計徵，係以訴訟標的之價額為基準，原審未調查訴訟標的之價額而命當事人繳納具體金額之裁判費，僅命抗告人自行查報及補繳裁判費，已有未洽，嗣再以逾期未繳裁判費為由，裁定駁回抗告人之訴，於法即有未合。爰由本院將原裁定廢棄，發回原審法院另為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　民事第八庭審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-12-30

TPDV-113-簡抗-80-20241230-1

司他

臺灣基隆地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司他字第15號原告梁璐軒被告郭潤宏上列原告與被告郭潤宏間返還車輛等之訴事件，本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文被告郭潤宏應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣肆仟柒佰肆拾元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終　　結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向　　應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項　　前段定有明文。次按，依其他裁判確定之訴訟費用額，應於　　裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟　　法第91條第3項定有明文。又法院依聲請以裁定確定之訴訟　　費用額，依民事訴訟法第91條第3項規定，應於裁判確定之　　翌日起，加給按法定利率計算之利息，旨在促使當事人早日　　自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在准予訴訟救助之事　　件終結後，法院依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟　　費用額之程序，基於同一理由亦得類推適用（最高法院110 　　年度台抗字第1220號民事裁定意旨參照）。二、經查，本件原告梁璐軒對被告郭潤宏提起返還車輛等之訴訟，並向本院聲請訴訟救助，經本院111年度救字第9號裁定准予訴訟救助，暫免其繳納應預納之裁判費及其他訴訟費用。嗣經本院以113年度基簡字第436號民事判決諭知，訴訟費用由被告負擔並確定在案。揆諸前開規定，本院自應依職權以裁定確定並向被告徵收應負擔之訴訟費用。三、經本院調閱上開卷宗審查，原告梁璐軒以郭潤宏為被告提起返還車輛等之訴，訴之聲明請求：㈠被告應將系爭車輛及其錀匙、行照返還予原告。㈡被告應給付原告342,273元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，本件訴訟標的價額應據此核定為430,273元，應徵第一審裁判費為4,740元。又本件訴訟程序中，除上揭第一審裁判費外，並無其他應向本院繳納之訴訟費用，業經本院依職權調取相關事件卷宗查核無訛。綜上，原告於本件返還車輛之訴程序中因受訴訟救助，依法暫免繳納之訴訟費用額確定為4,740元，即應由被告郭潤宏向本院繳納之，並依上開說明，加給於裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。四、依民事訴訟法第114條第1項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　簡正忠

2024-12-30

KLDV-113-司他-15-20241230-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付租金等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1989號原告仲行智能行動股份有限公司法定代理人楊子汀訴訟代理人吳柏毅被告謝明坤上列當事人間請求給付租金等事件，經臺灣臺北地方法院以113 年度北小字第3617號裁定移送前來，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟壹佰壹拾陸元，及自民國一百一十三年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟壹佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436條第2 項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：被告前於民國113年1月23日向原告租用車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），雙方約定系爭車輛之平日租金為每小時新臺幣（下同）150元，承租期間所生油資、通行費、清潔費等項，均由承租系爭車輛之被告負擔，若有不明車損，被告則應賠償原告修繕貲費；倘逾時返還車輛，被告則應給付原告逾時用車費、車輛調度費及車輛調度之營業損失。詎被告未依約定返還系爭車輛，尚積欠原告租金2,896元，並因系爭車輛之鑰匙、車牌及加油卡均有毀損，而須賠償原告加油卡100元、車牌毀損費2,120元、鑰匙 2,000元、清潔整備費1,000元、車輛調度費3,000元、營業損失7,000元，以上金額共1萬8,116元，屢經催繳，被告均置之不理。為此依上揭租車契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出租賃契約、出租單、存證信函等件為證，而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實可採。四、從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付1萬8,116 元，及自113年11月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依同法第4 36條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。六、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定訴訟費用額，並應由被告負擔。七、本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-30

KLDV-113-基小-1989-20241230-1

中簡

臺中簡易庭

返還保證金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4186號原告康廷工程顧問企業有限公司法定代理人趙嘉雍訴訟代理人郭慎賢被告路得寶租賃股份有限公司法定代理人賴柏宏上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣187,500元，及自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣187,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　原告於民國108年1月1日起，向被告承租小車4輛，約定租賃期間為1年，每輛小客車租金為每月新臺幣（下同）37,500 元，每次訂約每輛車需繳納保證金37,500元，並分別簽立路得寶租賃【電動車租賃契約】（下稱系爭契約），被告已依約交付小客車與原告使用，原告亦依約給付保證金150,000 元及按月租金，每輛小客車租賃期間屆滿後，兩造就原交付之小客車繼續簽訂租賃契約，保證金則援用首次簽訂租賃契約時所繳交之保證金，嗣於110年1月間，原告向被告增加承租1輛小客車（共承租5輛），兩造除簽訂第5輛小客車之租賃契約外，原告就第5輛小客車另提供37,500元之保證金與被告（合計保金為187,500元），上開5輛小客車之最後1次租賃契約至112年12月31日止，兩造即未再續約，原告已依約返還所承租之5輛小客車與被告，經被告派員檢查車輛之狀態後，於113年1月24日出具交車與驗收證明書與原告，依系爭契約第4條第3項約定，被告應於檢視返還車輛狀況後於租賃期滿次月退回保證金與原告，詎被告拒不返還保證金，屢經催討，亦未獲置理。爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告187,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、上開原告主張之事實，業據其提出租賃契約、保證金支票、交車與驗收證明書、存證信函及回執（見本院卷第17-82頁）為證。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正。㈡、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告應給付原告187 ,500元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年12月10日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-12-30

TCEV-113-中簡-4186-20241230-1

聲判

臺灣臺北地方法院

聲請交付審判

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度聲判字第40號聲請人即告訴人景開有限公司聲請人兼代表人許翊宏代理人潘祐霖律師黃柏源律師被告洪亞萍洪若喬（原名洪亞彤）黃雨璇上列聲請人即告訴人因被告等侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國112年1月20日112年度上聲議字第386號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第5645號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，民國112 年5月30日修正通過之刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。又112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之；前項前段情形，以交付審判之聲請，視為聲請准許提起自訴，刑事訴訟法施行法第7條之17 第1項、第2項前段亦有明定。經查，本案聲請人即告訴人景開有限公司（下稱景開公司）及其代表人許翊宏（下稱聲請人）以被告洪亞萍、洪若喬、黃雨璇涉犯侵占等罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，以111年度偵字第5645號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以112年度上聲議字第386號處分書駁回聲請，而聲請人於上開處分書送達後10日內即112年2月16日，委任律師為代理人向本院聲請交付審判，有前開不起訴處分書、再議駁回處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事聲請交付審判狀在卷可參，核屬112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件，揆諸前開規定，即應依修正後之刑事訴訟法規定終結，是聲請人本案交付審判之聲請，應視為聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：　　被告洪亞萍與聲請人許翊宏為夫妻，被告洪亞彤、黃雨璇分別為被告洪亞萍之胞姊及母親，聲請人為景開公司之代表人，其等竟分別為下列犯行：　㈠被告洪亞萍、洪亞彤、黃雨璇意圖為自己不法之所有，共同基於業務侵占、行使偽造私文書、背信之犯意聯絡，違背職務，利用保管景開公司大小章、存摺、聲請人印章及存摺之機會，於如不起訴處分書之附表「匯款日期」欄所示之日期，在取款憑條上盜蓋景開公司大小章或聲請人私章，並交付銀行承辦人員而行使之，自如不起訴處分書之附表「匯出帳戶帳號」欄所示之帳戶，將如不起訴處分書之附表「金額」欄所示之款項，匯款至如不起訴處分書之附表「收款對象帳戶帳號」欄所示之帳戶，而將各該款項侵占入己，足以生損害於景開公司、聲請人之財產，以及銀行帳務管理正確性。　㈡被告洪亞萍意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，以景開公司名義於109年11月26日向臺灣格力股份有限公司（下稱格力公司）訂購冷氣，嗣由景開公司派員到場施工、安裝後，由被告洪亞萍收取新臺幣（下同）15萬3,000元之工程款後，易持有為所有，侵占入己。　㈢被告洪亞萍意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，以聲請人名義，於109年12月1日向臺灣日立江森自控空調設備販賣股份有限公司（下稱日立公司）購買5臺冷氣共計14萬2 ,719元，並將上開5臺冷氣轉賣予芸采室內裝修有限公司（下稱芸采公司）後，將收得款項變易持有為所有，侵占入己。　㈣被告洪亞萍意圖為自己之不法所有，基於業務侵占之犯意，於110年3月9日以景開公司名義向趣味家有限公司（下稱趣味家公司）開立報價單10萬7,100元，於收受款項後，變易持有為所有，侵占入己。　㈤被告3人明知案外人陳梅足非聲請人景開公司員工，依法不得以景開公司為投保單位參加勞工保險及全民健康保險，由景開公司為其負擔保險費，被告3人竟共同意圖為自己不法之所有及利益，基於背信及使公務員登載不實等之犯意聯絡，分別於 107年3月間，向衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署），及於109年3月間向勞動部勞工保險局（下稱勞保局），提出投保申請，使不知情之健保署及勞保局承辦人員將此不實之事項登載於職務上所掌之公文書，並據以准予投保，至110年2 月陳梅足辦理轉出勞保、健保為止，景開公司依陳梅足申報之月薪資額，負擔陳梅足保險費共11萬9,269元（107年3月至110年1月健保費7萬2,327元、109年3月至110年2月勞保費 4萬6,942元），足以生損害於景開公司財產利益及健保署、勞保局管理投保資料之正確性。　㈥被告洪亞萍自106年間將聲請人所有車牌號碼000-0000號自用小客車、景開公司所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下合稱本案汽車）供作個人使用，嗣聲請人於111年2月25日寄送存證信函要求被告洪亞萍返還本案汽車，被告洪亞萍竟意圖為自己不法所有，基於侵占犯意，將本案汽車侵占入己。因認被告3人涉犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書、第214條之使公務員登載不實、第336條第2項之業務侵占及刑法第342條第1項之背信等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人交付印章予被告3人之目的，均係基於「記帳」之用而將印章委託被告洪亞萍、黃雨璇保管，並未授權被告3人從事與公司經營或財務運相關之決定權限，且當聲請人要求被告洪亞萍提供帳戶財務資料時，經被告洪亞萍稱「我藏起來了」，顯見聲請人係基於「記帳」之用而將帳冊、印章等財務資料交付被告3人保管，且被告洪亞萍蓄意干擾、遮蔽聲請人查帳之行為，亦難認被告洪亞萍有依法處理「授權事務」之受任人契約義務，且縱使被告3人知悉印章位置，亦不等同被告3人可以任意使用景開公司之公司資產或聲請人之個人資產，又被告3人轉出之款項係用於與景開公司、聲請人及被告洪亞萍家務間無關聯之事項，顯見被告3人構成侵占、背信犯行，益徵被告3人掏空景開公司之財產。聲請人與被告洪亞萍間離婚協議之約定，係先辦理離婚登記後，再履行協議記載之事項，是該離婚協議不生任何效力，復觀被告洪亞萍之後傳訊息予聲請人許翊宏表示「我不離婚了」等訊息，可見被告洪亞萍因不堪聲請人屢次要查明帳冊之請求，而無離婚真意，況被告洪亞萍亦未履行離婚協議之內容，且被告洪亞萍另行開設與景開公司名稱相近之「景開電器有限公司」，益見被告洪亞萍目的係為奪取景開公司之客戶，又如不起訴處分書之附表編號3 至33所示之款項係於109年12月22日前被告洪亞萍未經聲請人許翊宏之同意匯出，亦非離婚協議可以涵蓋之範圍，被告洪亞萍目前仍使用本案車輛，且未回應聲請人之存證信函，然不起訴處分書及再議處分書均未查明，被告3人製作不實之勞健保投保紀錄，應亦涉及業務上登載不實犯行，故被告 3人犯行明確，檢察官、高檢署檢察長對上情未查，與法有違等語。四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱臺北地檢署111年度偵字第5645號不起訴處分書、高檢署1 12年度上聲議字第386號駁回再議處分書及其相關卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　㈠被告洪亞萍、洪亞彤、黃雨璇堅詞否認有何行使偽造私文書、使公務員登載不實、業務侵占、背信犯行，被告洪亞萍稱：景開公司之大、小章及聲請人之個人印章，係放置於被告黃雨璇、洪亞彤之佳鑫記帳士事務所辦公室抽屜裡，伊與聲請人、被告洪亞彤均知道印章放置處所，均可以拿取上開印章，且聲請人帳戶及景開公司帳戶並未分開，景開公司係由伊與聲請人婚後共同經營，至雙方協議離婚即109年12月21 日前，家用跟景開公司之支出均混合在一起，且伊與聲請人於109年12月21日簽署離婚協議書，依照協議書之約定內容，109年12月22日後收到之貨款均屬於伊；趣味家公司係因找不到聲請人，故找伊施工，且該筆工程款項係於110年1月間由趣味家公司給付予伊，與景開公司無關；自成立景開公司以來，伊即使用本案汽車，係夫妻共財間的使用，且雙方離婚協議時，有2位見證人聽到聲請人稱本案汽車均給伊使用，連景開公司所有財產均給伊，本案汽車部分沒有寫在協議書上等語。被告洪亞彤稱：不起訴處分書附表編號22所示之款項係景開公司跟伊借款，有可能是拿現金或是匯款等語；被告黃雨璇稱：不起訴處分書附表編號1、2係伊幫朋友處理報關事宜，係先以伊之個人帳戶匯至景開公司帳戶後，方匯款至國外，款項進出均於同1日（109年10月20日、109年1 1月19日），並未動到景開公司的錢，且均有得到被告洪亞萍同意；陳梅足之保費係由伊所出的錢，因被告洪亞萍之勞健保一直掛在伊公司，勞健保費用亦由伊支出，故伊將員工掛在聲請人景開公司名下，2者勞健保費用一加一減互為抵銷，嗣後因有訴訟，故伊將陳梅足移出等語。辯護人則為被告3人辯護以：被告洪亞萍支付定期之費用（如保母費）、奶粉錢、尿布費、飯錢，數字不固定，有家用需求時就會從帳戶裡提領，小孩1個月基本上就要1萬多元，飯錢都是吃外面，金額就不一定等語。　㈡告訴意旨㈠部分：　⒈不起訴處分書附表編號1、2所示之款項為被告黃雨璇將其南山人壽保單之借款90萬元、56萬9,000元，分別於109年10月 20日匯款90萬元至景開公司申辦之合作金庫商業銀行（下稱合庫商銀）0000000000000號帳戶（下稱上開景開公司合庫帳戶），於同日將88萬3,441元轉匯至如不起訴處分書附表一編號1「收款對象帳戶帳號」欄所示之帳戶；於109年11月 18日將其上開南山人壽保單借款56萬9,000元，連同其他自有款項合計67萬2,000元匯入上開景開公司合庫帳戶，於同年月19日匯入2萬5,998元至上開景開公司合庫帳戶，同日旋匯出71萬4,557元至如不起訴處分書附表一編號2「收款對象帳戶帳號」欄所示之帳戶等情，有被告黃雨璇南山人壽保單借款契約書、被告黃雨璇中國信託商業銀行南京分行帳號00 0000000000號存摺內頁資料及告訴人上開景開公司合庫帳戶存款往來明細各1份（見臺北地檢署110年度他字第5740號卷【下稱他卷】第17、18、85、193至197頁）在卷可參，是被告黃雨璇轉入之合計金額（90萬元+67萬2,000元+2萬5,998 元）與轉出之合計金額（88萬3,441+71萬4,557元）相符，益見被告黃雨璇於偵查中稱其僅係因幫朋友處理報關事宜，而以其帳戶匯至景開公司帳戶後，方匯款至國外，款項進出均於同1日，並未動到景開公司的錢，且有得到被告洪亞萍同意等語可信，又被告黃雨璇稱其有代墊景開公司之貨款、支票款，被告黃雨璇曾借款予聲請人及被告洪亞萍購置房屋乙節（見他卷第176、177頁），業提出匯款單可佐（見他卷第218至223頁）。復觀景開公司申辦之合庫商銀0000000000 000號、0000000000000號帳戶自107年8月1日至109年11月30 日之帳務明細資料（見他卷第66至88頁），景開公司帳戶明細中有多筆支出係註記：停車費、金門機票*2、買東西、彤、換人民幣、11月扶輪社、電視、郵資、信用卡、車貸、保養車、貸款、宏房貸、第15獅子會、宏、萍、薪水、6月扶輪社、工班、工資、臺北房貸、記帳費、桃園房貸、房租、新生北房屋稅、管理委員會、貸款、許翊宏、聯合報股份有限公司、匯豐汽車（見他卷第68頁反面、69至78、80至84、 87頁），佐以聲請人申辦之合庫商銀0000000000000號帳戶明細資料顯示，其帳戶內自107年6月起至109年9月間亦分別有多筆數萬元至上百萬元之款項自上開景開公司申辦之合庫商銀0000000000000號、0000000000000號帳戶匯入及註記「景開」匯入之款項（見他卷第91至100頁），可見景開公司帳戶內資金使用支出目的不僅限於處理該公司之業務範疇，尚包含由景開公司帳戶逕行支出聲請人及被告洪亞萍之家庭及個人開銷，益徵被告3人稱景開公司帳戶與聲請人個人帳戶款項流用乙節，並非無據。　⒉景開公司原名為錄樺有限公司，負責人為洪敏嘉，錄樺有限公司於107年3月5日變更名稱為景開公司，於108年9月18日洪敏嘉將其出資額共150萬元，均轉由聲請人承受並擔任負責人乙節，有錄樺有限公司變更登記表、臺北市政府府產業商字第09781427700號函、錄樺有限公司公司章程、景開有限公司107年3月5日、108年9月18日章程、錄樺有限公司107 年3月5日股東同意書、景開公司108年9月18日股東同意書在卷足參（見臺北地檢署111年度偵字第5645號卷【下稱偵卷】第64至70頁），顯見景開公司原係由洪敏嘉擔任負責人，且於108年9月18日方由洪敏嘉將其出資額150萬元轉由聲請人承受並擔任負責人。佐以依聲請人所提出之刑事告訴暨聲請調查證據狀亦載明（見他卷第2頁）：聲請人與被告洪亞萍自105年7月21日結婚後，即在景開公司工作，景開公司之負責人原為被告洪亞萍之叔叔洪敏嘉，於108年9月23日變更負責人為聲請人，而聲請人基於其原生家庭係由父親掌管公司事業、母親掌管公司及家庭帳務之下，將景開公司之帳戶、個人帳戶、印鑑章等財務資料及存摺，交由被告洪亞萍及其經營記帳士業務之家族成員即被告洪亞彤、黃雨璇保管，平時未過問景開公司及其個人之帳戶狀況等情。顯見聲請人自承其將景開公司及其大小章均交由被告3人保管，且由其配偶即被告洪亞萍管理景開公司及家庭財務，及由被告洪亞彤、黃雨璇處理景開公司之記帳事務，核與被告洪亞萍於偵查中供稱：景開公司係由伊與聲請人共同經營，家用與公司用的都在一起，因景開公司常常錢不夠，伊常與聲請人討論為什麼公司錢不夠，錢匯到哪裡，款項從哪裡進來，故聲請人都知悉錢不夠，景開公司及聲請人之印鑑章放在被告黃雨璇經營之佳鑫記帳士事務所辦公室抽屜裡，每個人都可以拿，大家都知道在哪裡，景開公司負責碰錢的即伊與聲請人、被告洪亞彤都可以去拿，被告黃雨璇不會碰錢也不會碰印章等語（見他卷第111、112頁）相符。　⒊衡諸公司之大小章及個人帳戶之存摺、印章等財務資料，為管理使用該帳戶者之重要資料，倘無一定親誼或信任關係，應無可能隨意將該等可輕易變動帳戶內款項之大小章、存摺交由他人保管，復依上開公司歷次變更登記紀錄及經營模式，可認該公司為被告洪亞萍之叔父洪敏嘉傳承下來之家族公司，佐以聲請人自承其擔任景開公司負責人起即將該公司及其個人之存摺、大小章交由被告3人保管，未曾過問景開公司及其個人財務狀況乙情，顯見聲請人上開交付存摺、印鑑章之舉，係授權由其配偶即被告洪亞萍管理景開公司及家庭財務，及由被告洪亞彤、黃雨璇處理景開公司之記帳事務之意涵，則被告3人出於得到聲請人授權處理該等事務，主觀上是否確具侵占、背信、偽造文書之主觀犯意，自非無疑，且既然景開公司帳戶款項與聲請人及被告洪亞萍個人帳戶款項互為流用，顯然聲請人及被告洪亞萍未將公司帳戶與個人帳戶分開，而將景開公司帳戶當作個人帳戶使用，自難僅憑該等帳戶間之交易明細上顯示有資金互相轉匯，遽認景開公司本身確實受有損害，而逕認被告3人確具上開犯行。聲請人雖稱其僅係出於要求被告3人記帳之目的方交付上開印章等物云云，然委任他人記帳，僅須將收據明細等資料交由記帳士處理，自無須將帳戶存摺、印章等可實質處分管理帳戶內款項之重要財務資料交付，況既然聲請人自承其未曾過問景開公司及個人財務狀況，益徵聲請人確有將公司及其個人帳務之實質管理均委由被告3人處理之意，復聲請人未具體指明被告3人分別所為業務侵占、偽造私文書、背信犯行之具體行為、分工方式及情節，徒憑上開帳戶交易明細資料，難認被告3人確有為業務侵占、偽造私文書、背信犯行。　㈢告訴意旨㈡至㈣部分：　　聲請人固提出臺灣格力商品訂貨單、對話紀錄、景開冷氣空調有限公司報價單（見他卷第49至51、124頁），主張被告洪亞萍涉犯如告訴意旨㈡之業務侵占犯行，惟上開對話紀錄至多僅可證明被告洪亞萍與格力公司業務張峰瑜間，互相就訂購內容約定送貨時間，景開公司與格力公司間曾有該等訂貨紀錄，景開冷氣空調有限公司曾向崧琳設計有限公司報價。聲請人提出日立公司送貨簽收單（見他卷第52頁），主張被告洪亞萍涉犯如告訴意旨㈢之業務侵占犯行，惟該送貨簽收單之簽收人欄位簽名者係聲請人，該單據僅可證明聲請人曾簽收日立公司運送如該單據上所示之物。聲請人另提出景開電器有限公司請款單、被告洪亞萍之對話紀錄、景開冷氣空調有限公司報價單、被告洪亞萍合庫帳戶存摺封面、景開電器有限公司合庫帳戶存摺封面（見他卷第53、54、125至1 27頁），主張被告洪亞萍涉犯如告訴意旨㈣之業務侵占犯行，惟上開資料僅可證明景開電器有限公司曾向趣味家有限公司請款，且經被告洪亞萍傳訊表明景開電器有限公司與景開公司並無關聯，及景開冷氣空調有限公司曾向王先生報價、被告洪亞萍合庫帳戶存摺封面、景開電器有限公司合庫帳戶存摺封面各情，惟聲請人就上開告訴意旨㈡至㈣各該款項交付之時間、方式、數額及被告洪亞萍如何將收取之款項易持有為所有各節，均未具體指明，自難徒憑上開資料，認定上開款項確實均屬景開公司應收受之款項，及該等款項均由被告洪亞萍收受並易持有為所有，是難憑此認被告洪亞萍確有聲請人所指告訴意旨㈡至㈣之業務侵占犯行。　　㈣告訴意旨㈤部分：　　聲請人固提出健保署投保單位保費計算明細表、勞工保險投保單位被保險人名冊（見他卷第147至170頁）主張被告3人涉犯如告訴意旨㈤之背信、使公務員登載不實犯行。被告洪亞萍自107年11月1日至108年6月28日之勞保投保單位為「黃英紳會計師」，自109年3月14日起訖110年3月31日之勞保投保單位為「虹睿有限公司」；自107年11月1日至108年6月28 日之健保投保單位為「名仁會計師事務所」，自109年3月14 日起訖110年3月31日止之健保投保單位為「虹睿有限公司」，有被告洪亞萍之勞保、健保查詢資料可佐（見偵卷第61、 62頁），是被告洪亞萍於上開期間確未在景開公司納保，核與被告黃雨璇於偵查中稱因被告洪亞萍之勞健保均由其負擔，故將其員工陳梅足之勞健保投保單位登記為景開公司，然勞健保費用均由其支出等語（見偵卷第23頁）相符，二者互為抵銷，自難認景開公司受有損害，並憑此認被告3人有涉犯背信犯行。復按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於職務上所掌之公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院73年台上字第1710號判決先例意旨參照）。勞工保險條例第10條第1 項、第3項規定：「各投保單位應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關保險事務，並備僱用員工或會員名冊。」「保險人為查核投保單位勞工人數、工作情況及薪資，必要時得查對其員工或會員名冊、出勤工作紀錄及薪資帳冊。」；全民健康保險法第80條第1項規定：「主管機關為審議保險爭議事項或保險人為辦理各項保險業務，得請保險對象、投保單位、扣費義務人及保險醫事服務機構提供所需之帳冊、簿據、病歷、診療紀錄、醫療費用成本等文件或有關資料，或對其訪查、查詢。保險對象、投保單位、扣費義務人及保險醫事服務機構不得規避、拒絕、妨礙或作虛偽之證明、報告或陳述。」，該法施行細則第28條第1項第1款則規定：「投保單位應備下列資料，以供主管機關或保險人因業務需要所為之訪查或查詢：一、第一類被保險人之投保單位，應備僱用員工或會員名冊（卡）、出勤工作紀錄、薪資表、薪資資料。」依上開規定，勞保局之承辦人員對於投保單位申報之員工及其薪資金額，有查核之權責；而健保局之承辦人員，對申報之保險對象及投保單位進行訪查或查詢，足見勞保局、健保局之承辦人員對於勞、健保之投保、退保申報，均具有實質審查之權限，並非一經申報即有登載之義務。是縱勞保局、健保局承辦之公務員未善盡實質查核之權責，而將上開不實事項登載於其職務上掌管之公文書，仍難認被告3 人構成刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪。　㈤告訴意旨㈥部分：　　聲請人雖提出其與被告洪亞萍間之對話紀錄、郵局存證信函及法律事務所函文（見偵卷第16至18頁），主張被告洪亞萍涉犯如告訴意旨㈥之侵占犯行。惟聲請人與被告洪亞萍間因離婚財產分配存有爭議，有聲請人與被告洪亞萍簽立之109 年12月22日協議書可佐（見他卷第225頁），佐以被告洪亞萍傳訊予聲請人稱因聲請人侵占該協議書約定之景開公司貨款及庫存冷氣，故由其暫時保管車輛，待聲請人交付貨款及庫存冷氣後就返還車輛等語（見第16頁反面），是被告洪亞萍主觀上是否係為自己不法所有之意圖而具侵占犯意，亦非無疑，又聲請人之郵局存證信函僅可證明聲請人有催告之意，仍無從憑此逕認被告洪亞萍主觀上確具侵占犯意。六、綜上所述，原不起訴處分書及駁回再議處分書既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告3人確有聲請人所指犯行，認定被告3人未涉有上開罪嫌，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，與本院認定一致，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告等人犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。至聲請人另抽象主張被告等人涉犯其他罪名、漏未調查證據等情，依上開說明，本院認檢察官就告訴事實均已為適當說明，聲請人復僅抽象指稱可能構成其他犯罪，均難認足使本院認為有足夠之犯罪嫌疑，且因事證明確，並無另行調查證據之必要，聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日

2024-12-30

TPDM-112-聲判-40-20241230-1

桃簡

桃園簡易庭

返還車輛

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1854號原告長鴻國際企業股份有限公司法定代理人廖學從訴訟代理人廖偉勝被告劉少凱上列當事人間請求返還車輛事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將車牌號碼000-0000號機車（山葉牌新勁戰2023年-UBS版、引擎號碼E32YE-135611）返還原告；如不能返還，被告應給付原告新臺幣97,576元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。經查，原告起訴時原請求：被告應將車牌號碼000- 0000號機車（山葉牌新勁戰2023年-UBS版、引擎號碼E32YE- 135611，下稱系爭機車）返還原告；如不能返還，應給付原告新臺幣（下同）97,576元，及自民國112年10月28日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息（見本院卷第3頁）；嗣於本院審理中將上開請求之利息減縮自起訴狀繕本送達翌日起算（見本院卷第31頁反面），核與前開法條規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之 3，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於112年9月26日在進旺車業行（址設桃園市 ○○區○○路0段00號）簽立分期付款買賣申請書暨約定書（下稱系爭契約），約定由被告向伊購買系爭機車，買賣價金為 97,576元，被告應以分期付款之方式，自112年10月28日起，於每月28日給付伊2,710元（最後一期應給付2,726元），共分36期繳款；如未依約還款則全部款項視為到期，被告並應自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率20%（本件僅請求週年利率16%）計付遲延利息；如被告未一次清償，伊得逕行取回系爭機車。詎被告於領車後即未依約繳款，爰依系爭契約第10條約定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、行車執照、被告身分證影本等件為證（見本院卷第4 頁至第5頁）；而被告於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張依法視同自認，自堪信原告之主張為真實。準此，原告依系爭契約第10條約定，請求如主文第1項所示，自屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約第10條約定，請求被告應將系爭機車返還原告；如不能返還，被告應給付原告97,576元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月3日（見本院卷第10頁）起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-12-27

TYEV-113-桃簡-1854-20241227-1

新小

新市簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新小字第649號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人李季名被告李志銘上列當事人間債務不履行損害賠償事件，經本院於中華民國113 年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟陸佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年2月14日下午4時整許，向原告承租車牌號碼 000-0000號車（下稱系爭車輛），預計還車時間為112年5月 15日下午4時止。惟被告並未按時還車，亦無法聯繫，原告乃報警協尋，並自費派員尋訪，遲至112年5月25日下午6時3 0分始尋獲系爭車輛。原告抵達現場發現系爭車輛缺漏車輛鑰匙及鑰匙發射器一副，迫於無奈遂將系爭車輛拖吊至南都汽車太子保修站報價維修及重新配鎖。　㈡本件乃因被告於租約到期，未依約返還車輛及交還鑰匙，致原告受有損害，經原告聯繫被告出面處理賠償事宜，被告皆未處理，依系爭車輛租賃契約與債務不履行法律關係求償如下：　⒈租金新臺幣(下同)7,700元：按包月優惠租金為每日700元，以被告租賃期間101日計算，租金總額共70,700元(計算式： 700101=70,700)，扣除被告已給付63,000元，尚積欠租金7 ,700元。　⒉ETC通行費(含停車費)3,384元：依租賃契約第4條第1項約定，停車費及過路通行費由承租人負擔，被告租賃期間共產生 3,384元費用。　⒊換鎖費用6,760元：原告取回系爭車輛時，尚欠車輛鑰匙及其鑰匙發射器一副，經南都汽車太子保修站報價維修花費6,76 0元。　⒋營業損失1,820元：　系爭車輛進廠維修至出廠止，共維修1 天，依租約第10條第2項第1款，被告應給付維修期間按車輛款式定價以日租金2,600元之70％計算之原告營業損失1,820 元(計算式：2,600元1日70％=1,820元)。　⒌調度費(含清潔費)2,000元：依租約第12條約定，在預計還車地點以外之其他短租據點還車者，另收取處理費1,000元。另依租約第7條約定，倘承租人造成車輛不潔，得向承租人收取1,000元作為清潔整備費用。因被告未依約定返還系爭車輛及租用期間致系爭車輛汙損，故應給付調度費暨清潔費 2,000元。　⒍拖車費15,000元：被告未依約返還系爭車輛，除由原告依法向警局報案外，另自行尋獲時自費拖吊花費15,000元，有拖吊車業者開立發票可參，依租約第8條約定請求被告常拖吊費用。　㈢綜上所述，本件依兩造間之車輛租賃契約，被告應償付原告3 6,664元(計算式：7,700+3,384+6,760+1,820+2,000+15,000 =36,664)。　㈣聲明：如主文所示。　　三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、得心證理由：　㈠本件原告主張兩造間就系爭車輛有租賃契約關係，被告除積欠租金7,700元及應負擔租賃期間之ETC通行費3,384元。另因被告未遵期歸還系爭車輛及交還鑰匙與鑰匙發射器，原告需自費委由協力廠商協尋車輛，並於尋獲後將車輛拖吊至維修廠，支出費用15,000元。又維修廠為系爭車輛換鎖，支出費用6,760元。及因被告未保持車輛清潔、未在約定地點歸還車輛，原告需清潔車輛及增加調度作業，依約定被告應負擔調度費(含清潔費)2,000元。及於維修期間原告受有營業損失1,820元等情，並提出汽車出租單、租賃契約、被告身分證及駕駛執照影本、租金專案說明、南都汽車太子保修站工作傳票及統一發票、通行費資料、台南市政府交通局停車費繳費資料、新北市政府交通局代繳停車費收據、系爭車輛內部照片、行車執照、拖吊費統一發票、存證信函與遭退還信函封面影本等件為證，被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，綜合上開事證調查結果，堪信原告之主張為真正。　㈡從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付36,664元【租金7,700元+ETC通行費(含停車費)3,384元+換鎖費6,760 元+營業損失1,820元+調度費(含清潔費)2,000元+拖車費15, 000元】，並自起訴狀繕本送達翌日即113年11月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此有民事訴訟法第78條及第436條之19條參照。本件僅原告支出裁判費1,000元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔，並確定數額為1,000元，暨依同法第439條之20規定，就被告敗訴之判決，職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴法第436條之12、第78條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-27

SSEV-113-新小-649-20241227-1