Know99判決書

搜尋結果：通緝紀錄

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第480號聲請人即被告李春霖選任辯護人洪永叡律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度訴字第7 3號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李春霖（下稱被告)犯後已坦承犯行，沒有勾串共犯或證人之可能，且已積極向檢警供出毒品來源，犯後態度良好；被告羈押前從事餐飲業，有正當穩定之收入，亦有運動習慣，並非成天沉溺毒品之人，沒有反覆實施販賣毒品犯行之顧慮；被告願意每日至轄區派出所報到，且不會再犯罪，也不會逃亡，請准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：㈠、被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，又被告所犯上開罪嫌，為最輕本刑有期徒刑 5年以上之重罪，且被告前有8次通緝紀錄，有相當理由足認被告有逃亡之可能，又被告本案犯4次販賣第二級毒品犯行，可認被告有反覆實施毒品危害防制條例第4條之罪之情形，具有羈押之原因，經權衡比例原則後，亦認具有羈押之必要性，裁定自民國114年1月9日起予以羈押在案。㈡、被告固以上開情詞聲請具保停止羈押，但經本院審核全案卷證結果，認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑仍重大，且被告雖坦承本案全部犯行，然其所涉上開罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，刑責甚重，其本有逃亡以規避後續審判及執行之誘因，被告前又有多次經通緝之紀錄，有事實足認被告於本案亦有逃避接受審判及執行之虞，另被告於本案犯4次販賣毒品犯行，自有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、同法第101條之1第1項第10款等羈押原因；另考量本案審理程序之進行情形，暨權衡被告之犯罪情節及比例原則，認本案仍有保全被告以利審判及執行之必要，且僅令被告具保、限制住居尚不足充分達到保全被告之目的。此外，被告所陳上開各情，均非刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形。綜此，聲請意旨所述，難以准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCDM-114-聲-480-20250305-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第546號聲請人即被告藍唯軒義務辯護人葉憲森律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度訴字第7 3號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告藍唯軒（下稱被告)犯後已坦承犯行，沒有勾串共犯或證人之可能；被告願意每日至轄區派出所報到，不會逃亡；被告患有大腸癌二期、糖尿病，羈押期間追蹤治療仍無改善，請准予具保停止羈押，讓被告能在外就醫等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：㈠、被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，又被告所犯上開罪嫌，為最輕本刑有期徒刑 5年以上之重罪，且被告前有6次通緝紀錄，有相當理由足認被告有逃亡之可能，又被告本案犯5次販賣第二級毒品犯行，可認被告有反覆實施毒品危害防制條例第4條之罪之情形，具有羈押之原因，經權衡比例原則後，亦認具有羈押之必要性，裁定自民國114年1月9日起予以羈押在案。㈡、被告固以上開情詞聲請具保停止羈押，但經本院審核全案卷證結果，認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑仍重大，且被告雖坦承本案全部犯行，然其所涉上開罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，刑責甚重，其本有逃亡以規避後續審判及執行之誘因，被告前又有多次經通緝之紀錄，有事實足認被告於本案亦有逃避接受審判及執行之虞，另被告於本案犯5次販賣毒品犯行，自有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、同法第101條之1第1項第10款等羈押原因；另考量本案審理程序之進行情形，暨權衡被告之犯罪情節及比例原則，認本案仍有保全被告以利審判及執行之必要，且僅令被告具保、限制住居尚不足充分達到保全被告之目的。此外，被告所陳上開各情，均非刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形。綜此，聲請意旨所述，難以准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCDM-114-聲-546-20250305-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第191號聲請人乙○○ 代理人宋嬅玲律師（法律扶助）相對人甲○○ 住○○市○○區○○路○段000巷0弄00 號特別代理人王湘菁上列當事人間免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）對相對人甲 ○○（身分證統一編號：Z000000000號）之扶養義務應予免除。二、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按「對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人」，民事訴訟法第51條第 1項定有明文，上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第11條準用之。經查：相對人甲○○因臥床、裝有鼻胃管及語言功能喪失，無法溝通，不具程序能力等情，業據相對人之主責社工王湘菁到庭陳明，本院審酌王湘菁主責相對人之事務，應能有效維護相對人之權益，且其於另案（本院113年度婚字第243號、113年度家親聲字第204號）亦擔任相對人之特別代理人，此有該等案件之民事判決及民事裁定在卷可憑，是由其於本件擔任相對人之特別代理人，應屬適宜，爰依法選任王湘菁為本件相對人之特別代理人，先予敘明。二、聲請意旨略以：相對人為聲請人乙○○（00年0月00日生）之父，聲請人自幼生活所需，均仰賴聲請人之母陳惠芳以打零工所得及向親友借貸支應，且若聲請人等家人不從相對人之指示，即遭相對人施暴，於聲請人約9歲時，相對人因積欠龐大賭債逕自離家，其後行蹤不明，未曾探視聲請人，亦未給付扶養費，偶有返家2、3次亦係為向陳惠芳索討金錢，是相對人未盡對聲請人之扶養義務情節實屬重大，爰依民法第 1118條之1第2項規定，聲請免除聲請人對相對人之扶養義務等語。三、相對人之特別代理人表示：對於本件聲請人主張沒有意見，社會局從108年開始接手相對人，當時相對人就沒有語言功能；我們服務期間都會跟家屬聯繫，據陳惠芳表示98年起相對人有賭博，就都沒有回家等語。四、本院之判斷：　㈠按「直系血親相互間，互負扶養之義務。」「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」民法第1114條第1款、第1116條之2分別定有明文。次按「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。」「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」民法第1118條之1第1項、第2項亦定有明文。　㈡經查：聲請意旨所指事實，業據聲請人提出戶籍謄本為佐。聲請人之母陳惠芳（業經本院113年度婚字第243號判決與相對人離婚）於本院陳稱：相對人不開心或想要跟我拿生活費時，都會動手打小孩跟我，相對人欠債期間也將我的嫁妝、黃金全部拿走；聲請人10歲以前費用都是由我父親協助支付，相對人沒提供過生活費，聲請人10歲後是依靠社會補助、民間補助等提供經濟支持，直到高中畢業，聲請人讀大學前我就有跟他說過我沒有辦法支付大學費用；相對人沒支付過房租，他知道我們住在這，有來過2、3次跟我要錢，但沒有關心過孩子等語，佐以相對人於97至103年間，多次經地檢署及法院通緝在案，此有法院通緝紀錄表在卷可稽，是堪信聲請人所主張者為真實。相對人既為聲請人之父，於聲請人成年前，依法對聲請人本負有扶養義務，然相對人自聲請人年幼時起，即未照顧聲請人，嗣離開聲請人，未給付扶養費，亦未予其他關照，足認相對人於聲請人成年前，無正當理由未盡其對聲請人之扶養義務，且情節重大，其等實質上已無親子之互動，現如仍令聲請人負擔相對人之扶養義務，顯強人所難，有違事理之衡平，而有失公平。　㈢從而，本件聲請為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　趙佳瑜

2025-03-04

TYDV-113-家親聲-191-20250304-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第954號上訴人即被告洪志賢指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第452號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第14798號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決就上訴人即被告洪志賢（　　下稱被告）有罪之認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用如附件第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告前後2次撿拾鋁製半成品及廢鐵之時間，分別在午夜2時53分及2時45分之深夜時分，光線昏暗，被告當時並未看到工廠外牆「旭唯」字樣，尚難認一般人可輕易辨識該工廠圍牆外架子或樹叢附近擺放物品，極有可能為旁邊工廠即旭唯公司所有；且如告訴人認上開物品仍有價值，自應存工廠內，豈有任意棄置之理；又被告前已供稱因白天去海邊抓蚵，下午返家睡覺，晚上外出撿回收，凌晨時是剛好睡飽。因回收場深夜並未營業，被告才將鋁製半成品及廢鐵暫時放於路邊草叢，待白天再載往變賣，被告上開舉措難認有違常情，原審僅以上開鋁製半成品放置於紙箱內，及被告拿取後未立即直接載運離去，即認定被告主觀上有竊盜之犯意，與經驗法則及論理法則有違。請撤銷原審判決，改為無罪判決。三、經查：　㈠就被告於112年5月12日凌晨2時53分及112年5月19日凌晨2時4 5分，分別竊取鋁製半成品及廢鐵10條時，應對上開物品係屬他人管領持有之財產有所認知乙情，業經原審依照告訴人即旭唯公司經營者林○盛（下稱告訴人）指證，並審酌不論如告訴人所述上開物品係置放在與旭唯工廠外牆相連架子上，抑或該工廠外牆外之樹叢，均與告訴人所經營之旭唯公司相連，一般人均可輕易藉由物品擺放之地理環境、擺放位置即紙箱內，辨識於上開場所擺放之物品，均係旭唯公司所有，進而認定被告有竊盜之主觀犯意。經核原審此部分證據取捨及說明，尚符合經驗法則及論理法則。被告及辯護人雖以被告行竊時間係在深夜，被告無從察知該址牆上載有「旭唯」字樣，且如告訴人並無拋棄上開物品真意，應將上開鋁製半成品及廢鐵置放於廠房內等語，辯稱被告無竊盜之主觀犯意。然查，依照被告行竊當時路口監視器截圖照片所載，被告行竊地點設有路燈，光線照明充足，有路口監視器翻拍照片可稽（偵卷第66、69、70頁），而被告行竊地點即告訴人所經營旭唯工廠圍牆邊，經告訴人設有貨架，於架上及架旁擺放木板、金屬製品及鐵桶等情，有現場照片可稽（偵卷第 86頁、原審卷第293、295頁），告訴人騎乘機車行經該地，不論是否知悉或注意該工廠牆上漆有「旭唯」字樣，然以一般成年人之生活經驗，均可知悉該址應為工廠。而一般工廠為使廠房空間充分利用，利用圍牆周圍擺放部分設備、原料，甚而待回收變賣之廢料，乃屬常見，被告對此實難諉為不知，況本案告訴人於廠房外特別擺放貨架以放置相關物品，更可知悉該場所所有人對於放置在其廠房外牆旁之物品，有事實管領之意願及權利。被告於未進行任何查證情況下，率爾將放置在告訴人廠房圍牆旁仍有經濟價值之物品搬離，尚難僅以其並非入內行竊，即可卸免其竊盜主觀犯意。　㈡被告雖另辯稱係因回收場深夜並未營業，才將鋁製半成品及廢鐵暫時放於路邊草叢，待白天再載往變賣等語，然查，本案被告竊取物品後，均係以機車搭載離開，體積均非龐大，有監視器照片可稽，以被告於原審時所陳其生活狀況，即白天去海邊抓蚵，下午返家睡覺，晚上外出撿回收等情，是剛好睡飽等情，足認被告生活尚非寬裕，被告對於利用深夜外出所尋得可資變賣之物品，當應妥善保管，其既無帶回住處等待白天變賣之困難，焉有任意放置路邊草叢，徒生遭他人撿拾之風險。況被告既可白天再前往草叢將所竊得物品載往回收場變賣，自無利用白天外出找尋可回收物品之困難。從而，原審判決以被告捨白天光明正大直接從旭唯公司廠房外將上開物品載運離去並直接持往變賣，反而利用深夜時分拿取上開物品，並先暫置路邊草叢此不合常情之舉措，認被告主觀上有竊盜犯意之論理合乎經驗法則及論理法則，並無違誤。　㈢從而，依照附件原審判決理由及本院前揭補充，法院實係綜合各項證據資料，再佐以被告竊取物品之時間、地點，竊得物品後處置方式，綜合各項間接、情況證據後，認定被告主觀上確有竊盜犯意，被告上訴仍執前揭辯解，否認竊盜犯行，難認有理由，被告上訴應予駁回。四、被告現仍經臺灣彰化地方檢察署及臺灣彰化地方法院發佈通緝中，並無何在監在押紀錄等情，有法院通緝紀錄表及法院在監在押簡列表各1份在卷可稽，被告經本院合法傳喚，有本院送達證書、公示送達公告、公示送達證書在卷可稽（本院卷第69、65、67頁），其無正當理由，於本院審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附件：臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第452號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　洪志賢　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路00號選任辯護人　謝英吉律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14798 號），本院判決如下：　　主　　文洪志賢犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、洪志賢基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年5 月12日2時53分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往彰化縣○○鄉○○路00巷000號、林○盛所經營之旭唯企業有限公司（下稱旭唯公司）之工廠外，徒手竊取林○盛所有之鋁製半成品而得手，隨後將之載送並放置於路邊草叢，嗣於同日8時許返回該地取回上開鋁製半成品，再將之變賣得款新臺幣（下同）1,000元。二、洪志賢另基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於112年5月 19日2時45分許，騎乘上開機車，至上址旭唯公司工廠外，徒手竊取林○盛所有之廢鐵10條而得手，隨後將之載送並放置於路邊草叢，嗣於同日8時許返回該地而取回上開廢鐵10 條，再將之變賣得款3,000元。三、案經林○盛訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、本判決所引用之供述證據及非供述證據，被告洪志賢、辯護人及檢察官均同意有證據能力（見本院卷第281頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法均得作為證據使用。二、得心證之理由：　　訊據被告坦承有如犯罪事實欄所示二次前往上址旭唯公司工廠外，先後徒手拿取鋁製半成品、廢鐵10條，再放置於路邊草叢，之後再取回該等物品而變賣得款等客觀事實，但否認主觀上有何竊盜故意，辯稱：我以為那些物品是別人不要放在路邊的等語（見本院卷第267、283頁）。辯護人則為被告辯護：除告訴人指述外，並無證據證明上開物品是放在架子上，而被告供稱上開物品原先放在草叢，看似為經他人丟棄之物品，從放置地點也看不出上開物品是附近公司所有的物品，因此無法證明被告主觀上有竊盜故意等語。經查：　㈠被告先後於112年5月12日2時53分許、同年月19日2時45分許，騎乘上開機車二次前往上址旭唯公司工廠外，先後徒手拿取鋁製半成品、廢鐵10條，再放置於路邊草叢，之後再取回該等物品而分別變賣得款1,000元、3,000元等情，業據被告坦承不諱（見偵卷第10至11、249頁、本院卷第266至267、2 81至282頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述相符（見偵卷第30至32、197至198頁），並有上址告訴人所經營工廠外之監視器照片、路口監視器翻拍照片、告訴人提出遭竊物品照片、現場及遭竊模組照片、車輛詳細資料報表、被告提出之旭唯公司工廠照片在卷可稽（見偵卷第65至66、69至70 、74、79至88、115頁），足認被告此部分自白應與事實相符，是以被告有如犯罪事實欄所示二次前往上址旭唯公司工廠外，先後拿取鋁製半成品、廢鐵10條，再放置於路邊草叢，之後再取回該等物品而分別變賣得款1,000元、3,000元等情，洵堪認定。　㈡被告及辯護人以前詞置辯，則本院審酌卷附證據而認定如下：　⒈被告於警詢時供稱：112年5月12日2時53分許，我在上址旭唯公司工廠外，發現現場有一些生鏽的廢鐵，及一個紙箱內裝有東西，我就將這個紙箱用機車載走，變賣時才發現紙箱內裝有鋁製半成品；同年月19日，一樣在上址旭唯公司工廠外，將生鏽之廢鐵10條用機車載走等語（見偵卷第10至11頁）。於偵查中先是否認犯罪，之後改稱：我是監視錄影畫面中之人，我是去撿回收，都是拿廢鐵及廢鋁等語（見偵卷第24 9頁）。於本院審理中辯稱：我以為是在路邊不要的東西，我是撿回收，東西是放在比較靠近草叢的地方等語（見本院卷第267、282頁）。　⒉告訴人於警詢時證稱：鋁製半成品、廢鐵放置在工廠外圍鐵架上等語（見偵卷第29頁）。　⒊觀諸Google街景圖可知，旭唯公司本身為高約2層的建築，其頂樓圍牆外寫有「旭唯」二字，二字的面積約與一扇窗戶相當，又該建築後方連接一樓工廠（亦即，旭唯公司與工廠之外牆相連），而工廠中間外牆外之路邊有些許樹叢（即被告前揭所述之「草叢」），再往工廠尾端之外牆外放置有架子，而該架子與前揭樹叢相鄰（見本院卷第293至295頁）。　⒋告訴人於偵查階段提供之現場照片顯示，工廠尾端外牆外放置之架子，與工廠外牆相連，架子上及架子外擺滿木板、鐵架、鐵桶等物（見偵卷第86頁）。　⒌綜合上開證據可知，被告本案所拿取之鋁製半成品、廢鐵，無論是放置在告訴人所稱架子上，或是放置在被告所稱之草叢（即樹叢）附近，均與上址旭唯公司工廠相連，而該工廠又與外牆上寫有顯眼地「旭唯」二字之公司建築相連，因此，從外觀來看，一般人可輕易辨識該工廠圍牆外之架子或樹叢附近所擺放的物品，極有可能為旁邊工廠即旭唯公司所有之物品。再者，被告於警詢時也稱：上開鋁製半成品擺放紙箱內等語如前，顯然上開鋁製半成品有被人妥善收納。從而，被告本案二次拿取鋁製半成品、廢鐵，從物品擺放之地理環境及擺放狀態，應可輕易辨識出物品是他人所有之物品。況且，被告如果主觀認為該等物品是他人棄置之物，大可於光天化日直接以機車載運離去，又何須大費周章地利用深夜時分拿取上開物品，並先暫置路邊草叢，日後再取回上開物品？益徵被告主觀上知悉上開物品實為他人所有之物品，則被告及辯護人前揭所辯，顯與現場客觀環境有違，難以為有利被告之認定。從而，被告主觀上有竊盜故意甚明。　㈢綜上，被告及辯護人前揭所辯，均無足採。則本案事證明確，被告二次竊盜犯行均可認定，皆應予論罪科刑。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪。又被告所犯上開2罪，雖是在同一地點、對同一被害人而為，然而2次犯行相隔7日，顯是分別起意為之，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取告訴人所有之物，次數達2次，侵害告訴人之財產權，危害社會治安，所為殊有可議。並考量被告2次竊得贓物之價值。兼衡被告前有違反肅清煙毒條例、施用毒品、違反洗錢防治條例等前科，並曾因竊盜案件，經本院以98年度簡字第67號判決判處有期徒刑4月確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第53至71頁）。並考量被告雖否認犯行，但已與告訴人成立調解，並已依約履行第一期賠償之犯後態度。暨被告自述學歷為國中肄業之智識程度，現在做烤漆浪板、薪水約2萬5千元，本案發生時從事海邊養蚵，沒有需要扶養的親屬，手斷掉並領有輕度身心障礙證明，為低收入戶之生活狀況（見本院卷第285、289至291頁）等一切情狀，乃分別量處如主刑所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢再參酌被告所犯2罪手段雷同，並考量犯罪日期相隔之期間、對告訴人造成之損害、被告犯後態度及素行，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等總體情狀綜合判斷，乃定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　四、至於被告固有變賣竊得之贓物而得款各1,000元、3,000元，但被告已與告訴人成立調解，並依約履行第一期賠償5,000 元，堪認被告已返還犯罪所得，是依刑法第38條之1第5項規定，爰不予沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-04

TCHM-113-上易-954-20250304-1

訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度訴字第81號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉曜誠選任辯護人黃子寧律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3137號、第3286號），本院裁定如下：　　主　文劉曜誠自民國一一四年三月八日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；又法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、經查，被告劉曜誠因違反毒品危害防制條例案件，前經本院以有勾串、逃亡之虞，自民國113年5月15日起羈押2月，嗣經檢察官於113年7月8日提起公訴繫屬本院，經本院訊問後坦承犯行，並有卷內各項證據在卷可憑，足認被告涉犯起訴書所載販賣第三級毒品之犯罪嫌疑重大，惟檢察官既已蒐證完畢提起公訴，認已無羈押之必要，爰命被告以新臺幣5萬元交保，限制住居於戶籍地，並自113年7月8日起限制出境、出海8月確定等節，合先敘明。三、茲因上開審判中限制被告出境、出海期間即將屆滿，經本院給予被告及其辯護人陳述意見之機會後，認被告涉犯如起訴書所載之毒品危害防制條例罪嫌，其犯罪嫌疑依然重大，且被告本案所涉為販賣第三級毒品之重罪，基於常人趨吉避凶之心理，仍有逃匿規避刑責之虞，上開裁定之限制出境、出海事由仍然存在，經衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，及其所涉本案犯罪情節，認仍有限制出境、出海之必要，爰裁定被告應自114年3月8日起延長限制出境、出海8月。四、至於被告辯稱：其沒有通緝紀錄，之前都有來開庭等語，及辯護人為被告辯稱：被告目前已婚育有1子，不太可能逃亡等語。惟查，本院前於113年7月8日裁定命被告提出保證金，並輔以限制出境、出海及限制住居等措施，係作為替代羈押所欲達成之保全被告目的之手段，而被告上開所辯，係被告就本院上開命令所應遵守之行為，尚難逕以此認對被告無繼續限制出境、出海之必要；且被告本案所涉為最輕本刑7 年有期徒刑以上之重罪，仍難排除被告在此巨大壓力下，一併逃避其刑責及養育子女責任之可能，上開所辯尚難使本院形成被告不會逃亡出境、出海之確信，並不影響本院上開認定，附此敘明。五、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒

2025-03-04

HLDM-113-訴-81-20250304-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度金訴字第1163號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭勝仁具保人王長俤上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第26469、42575號）、檢察官移送併辦（臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9344、11471、11674號），本院裁定如下: 　　主　文王長俤繳納之保證金新臺幣壹拾伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項及第119條之1第2項分別定有明文。又按第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第12 1條第1項亦定有明文。二、經查，被告郭勝仁因違反組織犯罪防制條例等案件，於偵查中經檢察官聲請羈押獲准，嗣被告於案件移審本院時，經本院指定保證金新臺幣（下同）15萬元，由具保人王長俤於民國112年9月21日繳納現金後，而將被告釋放等情，有刑事被告保證書、國庫存款收款書在卷可查。茲因被告經本院合法傳喚而無正當理由未到庭，亦未在監、在押，復經本院派警前往拘提未果，有本院送達證書、公示送達證書、114年1月 10日簡式審判筆錄、被告戶役政資訊查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國記錄表、桃園市政府警察局桃園分局114年2 月13日桃警分刑字第1140007031號函暨檢附拘票、報告書及桃園市政府警察局八德分局114年2月14日德警分刑字第1140 003793號函暨檢附拘票、報告書等件可憑。另本院已依具保人住所通知具保人偕同被告遵期到庭，否則依法沒入保證金，惟具保人與被告均無正當理由而未遵期到庭，亦有本院送達證書、114年1月10日簡式審判筆錄附卷為佐，又被告現因另案受本院及臺灣桃園地方檢察署通緝中，復有被告之法院通緝紀錄表可參，是依卷內事證，顯見被告現所在不明，業已逃匿。核諸上開規定，應依法將具保人繳納之保證金15萬元及實收利息予以沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TYDM-112-金訴-1163-20250303-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第366號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人楊立昇具保人王炫竣上列具保人因受刑人詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第34號），本院裁定如下：　　主　文王炫竣繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人王炫竣因受刑人楊立昇詐欺等案件，經本院指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第11 8條、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息。二、按具保之受刑人逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因詐欺案件，經本院指定保證金額5萬元，並由具保人如數繳納現金後，業已釋放受刑人，有本院被告具保責付辦理程序單（通股）、國庫存款收款書（存單號碼：113年刑保字第61號）各1紙在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈡上開案件經送交執行後，聲請人將受刑人應於民國113年12月 24日到案接受執行之執行傳票，因被告現應受送達處所不明而於113年11月21日為公示送達，併於113年11月21日送達受刑人原位在高雄市○○區○○街00巷00號1樓之居所，然受刑人嗣未遵期到案接受執行，聲請人命警執行拘提，亦拘提無著等節，有臺灣臺北地方檢察署送達證書、113年11月21日北檢力典113執8134字第3096號公告、臺灣橋頭地方檢察署114 年2月4日函暨所附拘票、拘提報告書附卷可參。參以受刑人並非在監執行或另案羈押中，且現經臺灣嘉義地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣士林地方檢察署、臺灣桃園地方檢察署、臺灣新北地方檢察署、臺灣基隆地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署、臺灣臺北地方檢察署、臺灣新竹地方檢察署通緝在案，尚未撤銷通緝，此有受刑人之法院在監在押簡列表、法院通緝紀錄表各1紙可佐，足認受刑人業已逃匿。　㈢又聲請人合法通知具保人於113年12月24日偕同受刑人到案，且具保人無在監在押情事，此有送達證書、具保人之個人戶籍資料、法院在監在押簡列表各1份可查，惟具保人亦未偕同受刑人到庭。綜上，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納上開保證金及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TPDM-114-聲-366-20250303-1

原訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原訴字第48號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王純梅選任辯護人陳照先律師(法扶律師) 具保人林美珍上列具保人因被告被訴違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　　文林美珍繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118條第1項、第 119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告王純梅因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中經臺灣臺中地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣5萬元，由具保人林美珍(下稱具保人)於民國113年4月29日繳納同額現金後，將其釋放，有臺灣臺中地方檢察署檢察官訊問筆錄、刑事被告現金保證書、臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知及國庫存款收款書各1份在卷可稽。嗣被告上揭案件經偵查終結起訴而繫屬本院，本院依法傳喚被告未到庭，復經依法拘提無著，亦查無遷移戶籍或現在監在押紀錄，且另案經臺灣臺中地方檢察署於114年2月4日發布通緝，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院在監在押簡表、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、法院通緝紀錄表各1份附卷可查。佐以具保人經本院通知應協同被告於114年1月16日15時50分前來本院出庭應訊，惟具保人亦未帶同被告到庭應訊，有本院送達證書及刑事報到單在卷可參，是被告顯已逃匿無訛，揆諸前揭規定，爰依法將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。　三、依刑事訴訟法第118條第2項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TCDM-113-原訴-48-20250303-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第847號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張皓喆具保人張珈甄上列具保人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文張珈甄繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、被告張皓喆因違反組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國112年6月20日訊問後，認無羈押之必要，諭知以新臺幣（下同）2萬元交保，由具保人張珈甄繳納現金後，將被告釋放，此有臺灣高雄地方檢察署收受訴訟案款通知、暫收臨時收據、國庫存款收款書各1紙在卷可參。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並　　沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；　　第118 條第1 項之沒入保證金，以法院之裁定行之。依第11 　　8 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第　　118 條第1 項、第121 條第1 項、第119 條之1 第2 項分別　　定有明文。茲因本院定114年2月25日行準備程序，被告經合法傳喚無正當理由未到庭，且被告前於113年12月間及114年 1月間已分別經臺灣橋頭地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署及臺灣高雄地方檢察署通緝在案，且被告亦無另受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，此有本院刑事報到單、送達證書、法院通緝紀錄表、法院在監在押簡列表各1 份可證；再者，具保人經本院通知應於114年2月25日本院準備程序開庭期日督促被告到場，亦未置理，且無在監在押或遷址去向不明之情，有本院送達證書、法院在監在押簡列表、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料各1 份在卷可憑，是被告顯已逃匿，本院自應依法將具保人繳納之上開全部保證金及實收利息沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁碧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡

2025-02-27

KSDM-113-審金訴-847-20250227-1

國審上訴

臺灣高等法院

家暴殺人

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國審上訴字第7號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳○○ 選任辯護人俞百羽律師(法扶律師) 上列上訴人因被告家暴殺人案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年7月23日所為112年度國審重訴字第6號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26818號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文陳○○羈押期間，自民國114年3月7日起延長2月。　　理　由一、上訴人即被告陳○○（下稱被告）因家暴殺人案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第271條第1項殺人罪及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪之犯罪嫌疑重大；又所犯殺人罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認有逃亡之虞；另被告前有多次通緝紀錄，有本院被告前案紀錄表存卷可查，是其於面臨將來須受長期監禁之可能性甚高，而基於脫免刑責、不甘受罰之基本人性下，有相當理由認被告有逃匿以規避將來審判程序進行及刑罰執行之虞。是審酌本案情節、刑度之量處、被告犯行對社會治安及他人人身安全存有相當之危害，並權衡國家刑罰權之順利執行、社會安全法益之確保及被告人身自由及防禦權受限制之程度，認有羈押之原因與必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3 款之規定，認有非予羈押顯難進行審判或執行之情形，裁定被告應自民國113年10月7日起予以羈押在案，後經本院訊問後認仍有延長羈押之必要，遂於114年1月7日起延長羈押。二、經查，茲因被告之延長2個月羈押期間，將於114年3月6日屆滿，經本院於114年2月25日訊問被告應否延長羈押後，並聽取辯護人之意見及被告之供述後，且審酌被告所為前開犯行及其年齡、身心狀況，及本院被告前案紀錄表、被告本案之有罪判決等一切情狀，認前述羈押原因依然存在，且被告仍有繼續羈押的必要，應自114年3月7日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-113-國審上訴-7-20250227-3