Know99判決書

搜尋結果：通謀虛偽意思表示

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

返還土地等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第184號原告黃玉雲訴訟代理人林奕辰律師被告李秀子訴訟代理人李志豪李志忠上列當事人間返還土地等事件，本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落於新北市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖A所示面積二十五點八五平方公尺之建物拆除，並將該地號土地及同區段一五三一之一地號土地返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣貳佰參拾肆萬玖仟伍佰參拾伍元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒佰零肆萬捌仟陸佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起視為同意撤回，民事訴訟法第256條、第262條分別定有明文。原告起訴時依民法第767條第1項規定，聲明請求被告應將坐落新北市○○區○○段0000○000000地號土地(重測前為臺北縣○○鎮 ○○○段○○○○段0000地號土地，下分別稱1531地號土地、1531- 1地號土地，合稱系爭土地）上之房舍拆除騰空，並返還系爭土地予原告，不得再有妨害原告所有權之行為（見本院卷第12頁）。嗣變更聲明為被告應將1531地號土地上如附圖A 所示面積25.85平方公尺之建物(下稱系爭建物)拆除騰空，並將系爭土地返還原告（見本院卷第201頁），及撤回關於被告不得再有妨害原告所有權行為之請求（見本院卷第207 頁），核其變更系爭建物坐落位置與特定該建物面積，係依新北市淡水地政事務所測量結果所為事實上之更正，非訴之變更或追加；其於言詞辯論期日以言詞撤回上開請求，被告到場未為同意與否之表示（見本院卷第207至210頁），依前開規定，視為同意撤回，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：系爭土地為伊配偶即訴外人林嬰於民國76年間向訴外人黃吉義購買，於同年7月31日完成所有權移轉登記。林嬰於106年間死亡，伊於108年1月22日因繼承取得系爭土地所有權，惟被告無權占有系爭土地，且在1531地號土地上興建系爭建物，爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭建物及返還系爭土地，並聲明：㈠被告應將系爭建物拆除，並將系爭土地返還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：訴外人黃永泉於44年11月29日就登記在訴外人黃樹林名下之系爭土地，與訴外人李陳虎、康張柳(下稱李陳虎等2人)簽訂買賣本約，而以新臺幣（下同）3,500元之價格出售予李陳虎等2人，並由訴外人即黃永泉之子黃吉義代理黃永泉收訖價金，黃永泉於同年12月23日將系爭土地交予李陳虎等2人使用，李陳虎等2人嗣將系爭土地交予伊使用，伊因此興建系爭建物，非無權占有系爭土地。又黃永泉於65 年5月19日因繼承取得系爭土地所有權後，於73年9月20日將系爭土地贈與黃吉義，系爭土地於74年間因故遭查封登記，於76年5月22日經解封後，黃吉義即於同年6月間出售由伊占有而無法點交之系爭土地予林嬰，林嬰其後未對伊主張權利，黃吉義與林嬰間之買賣契約係為逃避債務所為之假買賣，其等所為債權、物權行為均無效，原告無法自林嬰繼承系爭土地所有權，無從對伊主張民法第767條第1項之權利，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其為林嬰配偶，系爭土地於76年間為黃吉義所有，於同年7月31日以買賣為原因登記在林嬰名下，林嬰於106年間死亡，其於108年1月22日因繼承取得系爭土地所有權，系爭土地現由被告占有及興建系爭建物等情，業據提出土地登記簿、土地登記第一類謄本（見本院卷第18至26頁）、系爭土地、建物現場照片為證（見本院卷第28至32、162至168頁），並經本院會同新北市淡水地政事務所測量人員到場履勘、測量屬實，有本院勘驗筆錄及新北市淡水地政事務所函文暨所附如附圖之複丈成果圖可佐（本院卷第147至156、169 至171頁)，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡原告得行使系爭土地所有權權能：　　按不動產物權以登記為公示方法，凡經登記者，推定登記名義人適法有此權利，此謂登記之權利推定效力。所謂權利推定效力，除與一般事實推定相同，須提出反證始得為相反之主張外，為貫徹登記之效力，並應依法定程序塗銷登記，始　　得推翻。且基於權利推定效力，登記名義人僅不得援以對抗　　真正權利人，對其他任何人均得主張之。又我國民法就不動　　產物權採登記要件主義，除法律另有規定外，不動產物權之有無，全依土地或建物登記簿登載之狀態為準。而依土地法所為之登記，縱使有登記無效、得撤銷之原因或錯誤之情形，在真正權利人依法訴請塗銷是項登記，回復其本人之權利，或地政機關更正登記之前，仍不失其效力（最高法院96年度台上字第1125號判決參照）。次按土地法第43條所謂登記有絕對效力，係為保護因信賴登記取得土地權利之第三人而設，故登記原因無效或得撤銷時，在第三人未取得土地權利前，真正權利人對於登記名義人仍得主張之。此所謂真正權利人對於登記名義人得主張之權利，係指與其主張取得權利（所有權）有關之事項而言，若於其取得權利無關之事項，雖關係登記名義人之登記是否涉及無效或得撤銷之原因，仍不得據以提出爭執（最高法院97年度台上字第217號判決參照）。查系爭土地於108年1月22日經登記原告為所有權人，有土地登記第一類謄本可稽(見本院卷第24至26頁)，應推定原告就系爭土地有所有權，而依被告所辯黃吉義與林嬰就系爭土地為假買賣，所為債權、物權行為因通謀虛偽意思表示而無效，原告無法自林嬰繼承系爭土地所有權云云，顯非主張其為系爭土地真正所有權人，依上開說明，於系爭土地所有權登記未塗銷前，原告自得行使所有權權能，被告否認原告就系爭土地有所有權，並不足取。　㈢原告得請求被告拆除系爭建物及返還系爭土地：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決參照）。本件被告對原告為系爭土地登記所有權人之事實無爭執，僅以李陳虎等2人因與黃永泉間就系爭土地成立買賣關係而有權占有該等土地，李陳虎等2人將系爭土地交予其使用，其亦係有權占有為辯，依前揭規定及說明，應由被告就其有占有正當權源之事實負舉證之責。　⒉被告雖以上開情詞辯稱其係有權占有，惟買賣契約僅有債之效力，不得以之對抗契約以外之第三人。因此在二重買賣之場合，出賣人如已將不動產之所有權移轉登記與在後之買受人，在前之買受人縱已占有不動產，在後之買受人自得基於所有權請求在前之買受人返還所有物，在前之買受人即不得以其與出賣人間之買賣關係，對抗在後之買受人(最高法院8 3年度台上字第3243號判決參照）。姑不論被告所辯黃永泉與李陳虎等2人簽訂買賣本約是否屬實，僅依被告所稱黃永泉與李陳虎2人簽訂系爭土地買賣本約後，將系爭土地贈與黃吉義，黃吉義再將系爭土地出售予林嬰，並完成所有權移轉登記等歷程觀之，可知黃永泉與李陳虎等2人間就系爭土地交易僅存在具債之效力之買賣契約，而黃永泉將系爭土地贈與黃吉義後，黃吉義既已將系爭土地出售予林嬰，並完成所有權移轉登記，依上開說明，李陳虎等2人及接續李陳虎等2人占有系爭土地之被告，均不得以買賣契約對抗契約以外之林嬰及其繼承人即原告，原告自得基於所有權請求被告返還系爭土地。　⒊被告另以系爭土地非位在生活機能完善處，且持續由李陳虎等2人或其占有，該等土地於74年2月12日遭查封登記，76年 5月22日解封，黃吉義旋於76年6月22日將之出售予林嬰，林嬰取得系爭土地所有權後，未對李陳虎等2人或其主張權利，且迄未提出相關買賣契約資料等語，辯稱黃吉義與林嬰就系爭土地係成立假買賣，其等之債權、物權行為係通謀虛偽意思表示而無效云云(見本院卷第57至58、115至116、190頁 )，並引用土地登記簿、本院77年度易字第382號刑事判決、 76年度全伍字第659號民事裁定為證(見本院卷第22、63至64 頁)為證，原告則否認之。查：　⑴觀諸上開土地登記簿所載，僅足證明系爭土地於74年2月12日經查封登記，及76年5月22日經塗銷查封登記；本院刑事判決、民事裁定，僅足證明黃吉義因毀損坐落在系爭土地上之建物遭本院判處有期徒刑，及本院對黃吉義為不得就坐落在系爭土地上之竹木及房舍為剷除及拆除行為之假處分，均難據為黃吉義與林嬰就系爭土地行假買賣之有利被告認定。　⑵林嬰取得系爭土地所有權後，於77年9月2日寄發存證信函予康張柳，表明：「…我於(76)年間購買…土地點交時，該地上僅殘留一堆毀倒…寮舍廢墟，並無任何建物，經拍照存留。最近(77)年八月中旬，發現該廢址被人偷蓋房屋，探查後始知悉係台端所蓋，『台端與黃吉義間有否糾紛是你與他之事』，該地所有權我已(76)7.31登記合法取得…請接信後15日內自動拆除…。」等語(見本院卷第103至105、213至215頁)，顯係以所有權人之地位，對康張柳行使排除妨害之所有權權能。參酌黃吉義於76年7月31日將系爭土地移轉登記予林嬰後，未有黃吉義以假買賣為由請求林嬰返還系爭土地之證據，及原告因黃吉義與林嬰於76年間成立之買賣契約，距今年代久遠而無法提出，難認違常等情，洵難僅以被告所辯上情，逕為黃吉義與林嬰就系爭土地之買賣係通謀虛偽意思表示，其等所為債權、物權行為均屬無效之認定，被告所辯，委無足取。　⒋從而，原告為系爭土地所有權人，被告占有系爭土地，並在其上興建系爭建物，卻未證明有占有之正當權源，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭建物及返還系爭土地，於法有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除如附圖A所示之系爭建物，並將系爭土地返還原告，均有理由，應予准許。五、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後於判決結果無影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-27

SLDV-113-重訴-184-20250227-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還股份等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第418號原告廣豐國際媒體股份有限公司法定代理人邱景睿訴訟代理人陳家慶律師呂紹聖律師被告蘇淑茵訴訟代理人呂朝章律師被告鄭雅芳訴訟代理人劉煌基律師複代理人林品慈律師上列當事人間請求返還股份等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告蘇淑茵對原告貳佰玖拾玖萬陸仟壹佰伍拾壹股之股份存在。被告鄭雅芳應將貳佰玖拾玖萬陸仟壹佰伍拾壹股股份移轉登記返還被告蘇淑茵。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，原告主張被告蘇淑茵與訴外人李承軒、謝卓燁涉犯背信罪及三人以上共同詐欺取財罪，經本院刑事庭以110年度金重易字第6號、111年度金重訴字第12號判決有罪在案（下稱系爭刑案），被告蘇淑茵與李承軒、謝卓燁共同違反保護他人之法律，致生損害於原告，對原告應連帶負擔損害賠償責任，原告對被告蘇淑茵之債權金額即本院112年度重訴字第622號判決（下稱622號判決）所認定「李承軒及被告蘇淑茵連帶給付原告新臺幣（下同）1億2,850萬2,727元及法定遲延利息」（下稱系爭債權）。惟被告蘇淑茵於收受系爭刑案判決後未久，竟於112年6月6日、21日將其原持有原告股份299萬6,151股（下稱系爭股份），全數移轉予被告鄭雅芳，其移轉系爭股份之行為無相當對價關係，屬於通謀虛偽意思表示而為無效，系爭股份仍應屬被告蘇淑茵所有，被告鄭雅芳對系爭股份屬無權占有，原告為保全系爭債權得以受償，得依民法第242條之規定，代位被告蘇淑茵依民法第767條第1項之規定，請求被告鄭雅芳返還系爭股份，然此情為被告所否認，是系爭股份是否仍為被告蘇淑茵所有，該法律關係之效力尚有不明，影響原告系爭債權是否得以受償，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該不確定狀態得以本確認判決予以除去，則揆諸上開說明，原告提起本件訴訟，先位聲明第一項請求確認被告蘇淑茵對原告之系爭股份存在，自屬有確認利益，合先敘明。貳、實體方面：　　　　一、原告主張： (一)李丞軒係訴外人合和集團實際負責人，實質綜理該集團旗下原告、訴外人合和國際股份有限公司（下稱合和公司）及訴外人台灣摩菲爾國際股份有限公司（下稱摩菲爾公司）之所有事務及重大決策。李承軒之配偶謝卓燁擔任上開3家公司之營運長，負責營運業務推展；被告蘇淑茵則係原告之股東，並自102年12月至107年12月間擔任原告董事長。李丞軒及被告蘇淑茵均為受原告委任處理資金籌措及簽發票據等事務之人，李丞軒於107年間，擬引進訴外人秋雨創新股份有限公司（下稱秋雨公司）資金投資原告，秋雨公司為確認原告整體財務情形，乃委任會計師事務所對於原告之資產負債狀況進行盡職查核，查核結果認為有會計帳務品質混亂、與關係企業間交易金額無法勾稽，及關係企業呈現營運資金嚴重缺乏，恐無力償還原告債務之情事，是關於原告帳列對合和公司之1億2,272萬2,289元應收帳款債權、對摩菲爾公司之3 96萬3,746元應收帳款債權是否係真實存在、能否回收、實際價值多少等細節，均將影響秋雨公司對原告之投資意願及認購增資股份價值之判斷，秋雨公司遂要求李丞軒、謝卓燁與合和公司就前開帳列應收帳款，共同簽發面額1億2,272萬 2,289元之本票1紙予原告；李丞軒、謝卓燁與與摩菲爾公司共同簽發面額396萬3,746元之本票1紙予原告；李丞軒、謝卓燁則共同簽發面額1億2,668萬6,035元之本票交予秋雨公司，以擔保上列應收帳款日後將獲得清償。秋雨公司並於「增資暨合資協議書」上載明原告、合和公司均聲明前開1億2 ,272萬2,289元應收帳款係屬真實；原告、摩菲爾公司均聲明前開396萬3,746元應收帳款係屬真實，並將上揭李丞軒、謝卓燁應與合和公司、摩菲爾公司共同簽發本票，並分別授權原告與秋雨公司填載到期日，以擔保上開應收帳款獲償之事項納入契約條款。然李丞軒、謝卓燁2人為使原告儘快獲得秋雨公司的資金挹注，而同意簽發上開本票，另一方面又不甘心自己需為原告之應收帳款承擔高額票據債務，遂意圖為自己不法之利益，與被告蘇淑茵共同基於背信及三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於107年11月12日晚間，在被告蘇淑茵之授意下，未經原告董事會決議，即由李丞軒指示原告秘書即訴外人許家菁，以原告為發票人，簽發面額1億2,2 72萬2,289元之本票3紙、面額396萬3,746元之本票3紙（下合稱系爭反擔保本票），交由李丞軒收執持有，使原告無端負擔上開本票債務，致生損害於原告，此事實業經系爭刑案認定在案，並判決李承軒、謝卓燁與被告蘇淑茵犯三人以上共同詐欺取財罪及背信罪，處有期徒刑2年在案。被告蘇淑茵與李丞軒、謝卓燁違反刑法第342條之保護原告財產權之法律，因而致生損害於原告，構成民法第184條第2項、第18 5條規定之侵權行為，應對原告連帶負擔損害賠償之責任。原告於系爭刑案中對被告蘇淑茵與李丞軒提起附帶民事訴訟請求損害賠償，業經本院以622號判決認定被告蘇淑茵及李承軒應連帶給付原告1億2,850萬2,727元及法定遲延利息在案，即認定原告對被告蘇淑茵確有系爭債權存在。 (二)被告蘇淑茵原持有系爭股份，然系爭刑案第一審於112年5月4日宣判，被告蘇淑茵於同年月10日收受系爭刑案第一審判決後，竟旋於112年6月6日將系爭股份辦理交割予被告鄭雅芳並繳交證券交易稅，再於同年月21日辦理過戶完畢，顯係積極將所有財產搬移隱匿，恐將使原告之系爭債權日後有不能強制執行或甚難執行之虞，原告為保全系爭債權之強制執行，已向本院聲請112年度全字第306號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定）獲准。於112年7月20日查詢被告蘇淑茵111年度各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單，扣得被告蘇淑茵位於屏東縣○○市○○街00號3樓之房屋土地（下稱系爭房地），現金價值僅81萬8,970元，市價則僅約251萬元至364萬元，其上尚有被告蘇淑茵向訴外人玉山商業銀行股份有限公司貸款360萬元所設定之抵押權未經塗銷，合理推論該房屋價值未達100萬元，此外另扣得被告蘇淑茵每月薪資2萬2,816元、訴外人康和綜合證券股份有限公司價值約63萬6,176元之股票，及訴外人中國人壽保險股份有限公司解約金共35萬6,305元，所扣得被告蘇淑茵名下財產共僅244萬8,046元，顯然不足清償系爭債權，顯見被告蘇淑茵已陷於無資力之狀態。系爭股份為被告蘇淑茵名下最具財產價值者，被告蘇淑茵與鄭雅芳於「股票轉讓過戶申請書」之成交價額記載2,396萬9,208元，然經本院核定訴訟標的價額時，被告鄭雅芳竟主張訴訟標的價額僅865萬8,876元或862萬8,915元，可疑被告蘇淑茵實際出賣系爭股份之價格為實際價值之三分之一，顯然低於市場行情。且經本院於本件言詞辯論程序時以裁定命被告提出本件金流資料，被告至今均未說明系爭股份交易之金額，又被告蘇淑茵於112年6月6日將系爭股份移轉予被告鄭雅芳後，其名下財產並無系爭股份之買賣價款存在，以上各情均足證被告鄭雅芳並未給付相應之買賣價金予被告蘇淑茵。則被告前揭轉讓系爭股份行為，已害及原告之債權，被告間移轉系爭股份之債權與準物權行為，顯然屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條規定應屬無效，系爭股份仍應屬被告蘇淑茵所有，被告鄭雅芳對系爭股份屬無權占有，被告蘇淑茵得依民法第767條第1項之規定請求被告鄭雅芳返還系爭股份，惟被告蘇淑茵怠於行使其權利，而其目前已資力不足，顯然無法清償系爭債權，若其怠於行使對被告鄭雅芳請求返還系爭股份之請求權，將使原告之系爭債權難以受償，原告自得依民法第242條及最高法院69年台抗字第240號判決先例之意旨，代位被告蘇淑茵請求被告鄭雅芳移轉登記返還系爭股份予被告蘇淑茵，以保全系爭債權。 (三)退萬步言，被告間於112年6月6日所為轉讓系爭股份之債權行為及準物權行為，亦屬於詐害原告系爭債權之行為。依據原告聲請假扣押扣得被告蘇淑茵之財產情況，被告蘇淑茵之財產於原告提起本件訴訟前僅有180萬7,870元，112年間僅扣得244萬8,046元，113年11月經調閱系爭假扣押裁定之執行卷宗即本院112年度司執全字第452號假扣押執行事件（下稱系爭假扣押執行事件）卷宗，得知另有扣得包含訴外人富邦、凱基、元大、國泰等人壽保險股份有限公司之保險金或解約金共316萬8,767元，加計上開金額後亦僅為472萬8,663 元，顯然遠不足清償原告之系爭債權，足認被告蘇淑茵目前已陷於無資力之狀態。而依前開所述，被告間移轉系爭股份之行為顯屬無償行為，且有害及原告之系爭債權，原告自得依民法第244條第1項之規定聲請法院撤銷之；退步言之，如被告間移轉系爭股份之行為為有償行為，則被告均明知移轉系爭股份之行為有害原告系爭債權之獲償，仍為此債害債權之行為，原告亦得依民法第244條第2項規定請求撤銷該移轉系爭股份之行為，並依同條第4項規定請求被告鄭雅芳將系爭股份移轉登記返還被告蘇淑茵。 (四)為此，爰先位依民法第87條、第242條、第767條之規定，備位依民法第244條第2項及第4項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠先位聲明：1.被告蘇淑茵對原告之系爭股份存在。2.被告鄭雅芳應將系爭股份移轉登記返還被告蘇淑茵。㈡備位聲明：1.被告蘇淑茵與被告鄭雅芳就系爭股份，於112年6月6日所為轉讓之債權行為及準物權行為，應予撤銷。2.被告鄭雅芳應將系爭股份移轉登記返還被告蘇淑茵。二、被告方面： (一)被告蘇淑茵則以：　　原告既主張被告間有通謀虛偽意思表示，或有民法第244條第2項之情形，自應由原告就被告間有通謀虛偽意思表示、被告蘇淑茵於行為時，明知有損害於原告之權利、被告鄭雅芳於受益時亦知其情事等要件，負舉證責任，惟原告並未積極舉證證明，所主張之事實即難信為真實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告鄭雅芳則以：　　原告既主張被告間有通謀虛偽意思表示，自應由原告就該積極事實之存在負擔舉證責任；又原告既主張有民法第244條第2項之情形，自應由原告就被告間所為有償行為，於行為時明知有損害於原告權利負舉證責任，不能僅以推定或臆測之詞，逕為不利被告之判斷。又原告所提出被告間股票轉讓過戶申請書、系爭假扣押裁定，及被告蘇淑茵111年度各類所得資料及全國財產稅總歸戶財產查詢清單，僅能證明被告間確實有系爭股份移轉行為、被告蘇淑茵之財產遭法院裁定假扣押，及原告為聲請假扣押而申請調閱被告蘇淑茵111年度財產資料等事實，然均不足證明被告蘇淑茵與鄭雅芳交易行為本身存在通謀虛偽之意思，或被告於交易時明知有損害原告權利之情事。被告鄭雅芳針對本件訴訟標的價額核定之裁定抗告，為被告鄭雅芳合法權利之行使，與起訴事實並無關聯，自不得以被告鄭雅芳為自己合法權益進行之救濟程序，反作為原告起訴事實之舉證，益徵原告最初起訴即毫無根據。何況原告本身亦有針對訴訟標的價額之核定為抗告，表示原告也曾秉其合法權益進行救濟，豈能據此反證被告間有通謀虛偽或詐害債權之行為。原告於自己根本毫無根據之情況下，聲請本院命被告提出契約金流等證據，已構成摸索證明，應予駁回。再者，系爭假扣押裁定係於112年7月24日作成，晚於被告間系爭股份轉讓日期一個多月，則被告間轉讓系爭股份時，原告既尚未取得執行名義，被告鄭雅芳與原告素不相識，客觀上更無明知損害權利人之可能等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院85年度台上字第 235號判決意旨參照）。又按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人固應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。惟因負舉證責任之一方，就他人間通謀虛偽意思表示，舉證困難，而他方抗辯該事實為真，如就該事實之存否較舉證方更為接近證據，有證據偏在情形，法院應妥適運用訴訟指揮權，使非負舉證責任者就該待證之特定事項負事案解明之協力義務（民事訴訟法第268條規定），為真實完全及具體之陳述，以供舉證方據以反駁，俾法院綜合全辯論意旨憑以判斷（最高法院111年度台上字第2166號民事判決意旨參照）。再按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，亦足當之，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院106年度台上字第2636號判決意旨參照）。而是否通謀虛偽意思表示常存在於表意人與相對人間，難為第三人所知悉，致有舉證之困難，第三人如已證明間接事實，且依經驗法則及論理法則，足以推認表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示情事，該意思表示及法律行為即屬自始、確定、當然無效。查被告間有於112年6月6日轉讓系爭股份之事實，為兩造所不爭執（見本院卷一第182頁），原告先位之訴主張被告間買賣及轉讓系爭股份之行為係出於通謀虛偽意思表示，依前開說明，自應由原告就此事實負擔舉證之責任，惟被告仍負有事案解明之協力義務。 (二)經查，被告蘇淑茵與李丞軒、謝卓燁共同基於背信及三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於107年11月12日晚間，在被告蘇淑茵之授意下，未經原告董事會決議，由李丞軒指示許家菁，以原告為發票人，簽發系爭反擔保本票，交由李丞軒收執持有，使原告無端負擔上開本票債務，致生損害於原告等事實，業經系爭刑案第一審判決認定在案，並判決被告蘇淑茵與李丞軒、謝卓燁均犯刑法背信罪與三人以上共同詐欺取財罪，而從重以三人以上共同詐欺取財罪論斷，此有系爭刑案第一審判決在卷可稽（見本院卷一第35至78頁）。而被告蘇淑茵有於112年5月10日收受系爭刑案第一審判決之事實，亦為兩造所不爭執（見本院卷二第32頁）。系爭刑案第一審判決雖非確定之終局判決，然系爭刑案第一審判決既認定被告蘇淑茵犯刑法背信罪與三人以上共同詐欺取財罪，致原告負擔系爭反擔保本票債務而受有損害，則被告蘇淑茵於收受系爭刑案第一審判決時，實可預期將來有遭原告以侵權行為法律關係請求損害賠償，而對原告負有相當於系爭反擔保本票債務同額損害賠償責任之可能。而依被告蘇淑茵111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭房地建物登記謄本，及112年度財產稅務資料所示（見本院卷一第87至89、159至160頁、外置限閱卷），被告蘇淑茵當時名下之財產，除系爭股份現值金額高達2,996萬1,510元外，其餘股份與保單之價值均非甚高，名下所有之系爭房地現金價值亦僅81萬餘元，依據原告所提出內政部不動產交易實價查詢服務所示鄰近相類似房屋之市價（見本院卷一第155、157頁）計算，其市價亦僅約為251萬元至364萬元，且其上尚有被告蘇淑茵向玉山商業銀行股份有限公司貸款360萬元所設定之抵押權未經塗銷，是系爭房地實際價值並非甚高，顯然不足清償被告蘇淑茵可能須對原告所負相當於系爭反擔保本票債務同額之損害賠償債務。然被告蘇淑茵於112年5月10日收受系爭刑案第一審判決後，旋於同年6月6日與被告鄭雅芳達成系爭股份轉讓之合意，而將系爭股份全數轉讓與被告鄭雅芳，此為兩造所不爭執（見本院卷一第182頁），且有股票轉讓過戶申請書及財政部臺北國稅局112年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書（下稱系爭稅額繳款書）在卷可稽（見本院卷一第81頁），堪以認定。依照系爭稅額繳款書之記載，被告間就系爭股份之交易價格為2,396萬9,208元，被告鄭雅芳並以此金額繳納證券交易稅7萬1,907元，顯見被告間係以買賣為原因關係而為系爭股份之轉讓。則蘇淑茵當時是否係以合理之市場價格出售系爭股份予被告鄭雅芳，且是否有向被告鄭雅芳如數收受系爭股份之對價，對於判斷被告間就系爭股份之買賣契約是否真實存在，即至關重要，否則被告蘇淑茵轉讓系爭股份之動機，即有可疑之處。而關於被告間買賣系爭股份之金流資料，原告曾於113年8月5日民事準備狀聲請本院命被告提出（見本院卷一第147頁），經本院向被告曉諭提出未果（見本院卷一第184、289頁），衡情關於系爭股份之轉讓既為被告私人間之交易，涉及被告個人資料與隱私，該金流資料自僅被告能夠取得並提出到院，該證據明顯偏在被告而難命由原告先為舉證，又係關於本件待證事實之重要證據，被告依其訴訟上之事案解明之協力義務，自應負有說明與提出之義務，本院爰於113年10月24日言詞辯論期日諭知被告應提出系爭股份轉讓相關之買賣契約書及金流資料，令被告就系爭股份轉讓之金流一事負事案解明之協力義務，並為真實完全及具體之陳述，以供原告據以反駁，俾利本院得綜合全辯論意旨憑以判斷，並依據民事訴訟法第345條之規定，曉諭被告如不提出相關金流證據，本院可能依情況認為原告主張被告間並無真實金流乙節為真實（見本院卷一第289頁）。然被告迄至本件言詞辯論終結前，均未說明系爭股份買賣價金之給付方式，遑論提出任何事證以資佐證（見本院卷二第33頁）。而查，依據系爭假扣押執行事件卷宗內被告蘇淑茵財產扣押明細所示（見本院卷一第463頁），被告蘇淑茵於112年6月6日將系爭股份移轉予被告鄭雅芳後，其財產未見有如系爭稅額繳款書所示交易價格2,396萬9,208元之增加，衡情上開交易價格之數額甚大，於一般正常交易之情形，賣方之財產應當會有相應之增加，且因上開交易價格之數額甚大，一般人多半會以匯款之方式給付價款，縱係以現金交付價款，亦應有相關之提款紀錄，然被告就此均未提出任何說明與解釋，其交易之真實性自有可疑。準此，本院審酌上開一切情狀，認為原告既已提出上開事證證明被告蘇淑茵之財產狀況有違常情，而被告就此均未提出任何事證與說明，應足認原告所主張被告蘇淑茵轉讓系爭股份予被告鄭雅芳時，並未實際向被告鄭雅芳收受系爭稅額繳款書所示交易價格2,396萬9,208元乙節為真正。被告蘇淑茵於收受系爭刑案第一審判決後未久即將其名下價值最高之系爭股份全數轉讓予被告鄭雅芳，且雖以買賣為原因向國稅局繳納稅額，卻未實際收受被告鄭雅芳交付相應之對價，顯證被告間並無真實買賣系爭股份之真意，被告間於112年6月6日轉讓系爭股份轉讓之債權與物權行為係出於通謀虛偽意思表示，依據民法第87條之規定，均屬無效，是系爭股份仍屬被告蘇淑茵所有。準此，原告先位之訴第一項聲明請求確認被告蘇淑茵對原告系爭股份存在，即有理由。 (三)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。經查，被告蘇淑茵與李丞軒、謝卓燁共同犯刑法背信罪與三人以上共同詐欺取財罪，使原告無端負擔系爭反擔保本票債務，致生損害於原告乙情，業經系爭刑案第一、二審判決認定在案，有上開判決書在卷可稽（見本院卷一第35至78、197至252 頁）；又原告於系爭刑案第一審中對被告蘇淑茵提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院以622號判決命被告蘇淑茵及李承軒應連帶給付原告1億2,850萬2,727元及法定遲延利息等情，亦有622號判決在卷可稽（見本院卷二第15至27頁），足證被告蘇淑茵確實因使原告無端負擔系爭反擔保本票債務之行為，而對原告負有侵權行為損害賠償之債務，原告為被告蘇淑茵之債權人無訛。而被告間於112年6月6日轉讓系爭股份轉讓之債權與物權行為並非真實，而為通謀虛偽意思表示等情，業經本院認定如前，被告蘇淑茵將系爭股份以買賣為原因辦理股份移轉登記至被告鄭雅芳名下，即不生所有權變動之效力，被告蘇淑茵自得本於民法第767條第1項之規定，請求被告鄭雅芳應將系爭股份移轉登記返還予被告蘇淑茵。惟被告蘇淑茵迄未向被告鄭雅芳為上開請求，顯然怠於行使其權利，原告身為被告蘇淑茵之債權人，經供擔保向本院聲請假扣押被告蘇淑茵之財產，並未查得足額之財產以供執行，此經本院調閱系爭假扣押執行事件全卷核閱無訛，足認被告蘇淑茵所有之系爭股份登記在被告鄭雅芳名下，確足妨礙原告之債權獲償，則原告為保全債權，自得依民法第24 2條之規定，代位被告蘇淑茵行使民法第767條第1項所定之權利，請求鄭雅芳應將系爭股份移轉登記返還被告蘇淑茵。 (四)末按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判（最高法院 97年度台上字第111號判決意旨參照）。查本件原告先位之訴主張被告間就系爭股份所為之買賣屬通謀虛偽意思表示而屬無效，既經本院認有理由而判准如主文所示，則原告備位之訴，主張被告間就系爭股份之轉讓行為有損原告債權而請求撤銷之部分，即毋庸審酌，併此敘明。　　四、綜上所述，原告先位依民法第87條、第242條、第767條之規定，請求確認被告蘇淑茵對原告之系爭股份存在，及被告鄭雅芳應將系爭股份移轉登記返還被告蘇淑茵，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-02-27

TPDV-113-重訴-418-20250227-1

訴

臺灣雲林地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第799號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人陳國瑞律師季佩芃律師戴嘉男被告吳順好潘東佑訴訟代理人林彥百律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內補繳第一審裁判費新臺幣壹萬柒仟肆佰伍拾貳元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。再按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號、102年度台抗字第458號裁定意旨參照）。末按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、查原告提起本件訴訟，主張對被告吳順好至113年12月16日止有新臺幣(下同)742,326元之債權，先位主張被告間有通謀虛偽意思表示之情形，聲明請求確認被告間就雲林縣○○鄉 ○○段0000地號及同段730地號土地（下稱系爭土地）於民國1 13年10月15日所為買賣債權行為及113年10月24日所為所有權移轉登記物權行為均不存在，並請求被告潘東佑就系爭土地於113年10月24日所有權移轉登記塗銷；備位主張撤銷詐害債權，聲明請求被告間就系爭土地於113年10月24日所為之買賣行為及所有權移轉行為應予撤銷，並請求被告潘東佑應將系爭土地回復登記為被告吳順好所有。核其先備位之聲明相互競合，且先備位聲明各項間之訴訟目的一致，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。三、先位聲明部分：原告主張確認被告2人間就系爭土地之買賣關係不存在，並請求塗銷所有權移轉登記，訴訟標的價額自應以系爭土地價值核定之；又系爭土地之公告現值均為每平方公尺1,500元，有土地建物查詢資料在卷可按，是先位聲明之訴訟標的價額核定為2,053,740元【計算式：（1,089.0 1+280.15）×1,500＝2,053,740】。四、備位聲明部分：原告行使撤銷權之目的，在於保障其對被告吳順好之債權，而原告請求撤銷法律行為標的即系爭土地之價額為2,053,740元，已如前述，原告本件之債權額依原告起訴狀之主張為742,326元，顯低於被撤銷法律行為標的之價額2,053,740元，則備位聲明之訴訟標的價額應以原告主張債權額計算，即為742,326元。五、綜上，原告先備位之聲明相互競合，訴訟標的價額應依其中價額較高定之，是本件訴訟標的價額核定為2,053,740元，應徵第一審裁判費25,602元，扣除原告已繳納裁判費8,150 元，應再補繳17,452元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-02-26

ULDV-113-訴-799-20250226-1

重家上

臺灣高等法院

剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第93號上訴人Ａ０１訴訟代理人洪坤宏律師被上訴人Ａ０２訴訟代理人王志陽律師上列當事人間請求剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國113 年3月29日臺灣新竹地方法院112年度重家財訴字第1號第一審判決提起一部上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國88年7月26日結婚，未約定夫妻財產制，雖於99年12月29日為離婚登記，然二人係因附表編號 2-4所示土地及建物過戶問題，避免遭課徵稅款，基於假離婚之通謀虛偽意思表示而為，兩造實際仍同居維持夫妻關係，並於103年3月10日再度辦理結婚登記，其後伊訴請離婚，兩造於109年12月10日在原法院109年度婚字第170號、第258 號離婚事件（下稱系爭離婚事件）訴訟中和解離婚，故兩造婚姻關係存續期間應自88年7月26日起至109年12月10日止；兩造離婚時，被上訴人婚後財產有附表所列財產及附表編號 2、編號6-7所示建物租賃收入與經營○○○生物科技有限公司之收入至少新台幣（下同）3億3,449萬2,000元，伊身無分文，每月僅靠政府低收入戶補助過活，經伊於110年11月向原法院就被上訴人剩餘財產分配聲請調解未果，爰依民法第 1030條之1第1項規定，請求被上訴人給付夫妻剩餘財產分配 1億2,031萬元等語（至上訴人於原審請求先位之訴，經原審判決上訴人敗訴部分，未據其上訴，上訴人於本院陳明就上開敗訴部分捨棄上訴權【詳見本院卷第293-294、336頁】，上開未上訴部分已告確定，未繫屬本院部分，不予贅敘）。二、被上訴人則以：兩造於99年12月29日並非假離婚，本件上訴人請求夫妻剩餘財產分配之基準日應以第二次結婚日期103 年3月10日、和解離婚日期109年12月10日為準據。又不論兩造是否有上開假離婚一事，兩造法定財產制關係於上開和解離婚時即消滅，上訴人於系爭離婚事件中，自法院調取之兩造財產明細資料，即得知悉伊財產多於其，兩造有剩餘財產差額存在，其對伊之夫妻剩餘財產分配請求權至遲於109年1 2月10日即處於可得行使狀態，故上訴人於111年12月16日始向原法院提起本件訴訟，其請求權已罹於民法第1030條之1 第5項前段規定之2年時效，伊得拒絕給付。至上訴人前雖於同年月8日向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提起夫妻剩餘財產分配事件（案號：112年度家調字第767號，下稱前案767號事件），惟其於112年8月18日撤回起訴，請求權時效視為不中斷，又該事件起訴狀繕本於112年5月5日始送達伊，時效已完成，即無復因請求而中斷時效等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起一部上訴，其上訴聲明：　㈠原判決關於駁回後開之訴部分廢棄。　　　㈡被上訴人應給付上訴人1億2,031萬元，及自111年1月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　㈢上訴人願供擔保請准宣告假執行。　　　被上訴人答辯聲明：　㈠上訴駁回。　㈡如受不利判決，被上訴人願供擔保請准宣告免為假執行。　四、兩造不爭執事項（見本院卷第253-254頁，並依判決格式修正或刪減文句內容）：　㈠兩造係於88年7月26日結婚（下稱第1次結婚），於99年12月2 9日辦理登記兩願離婚（下稱第1次離婚），兩造復於103年3 月10日結婚登記（第2次結婚），其後於107年間分居，嗣於 109年12月10日經系爭離婚事件訴訟中成立和解兩願離婚（下稱第2次離婚），有兩造戶籍資料及原法院109年度婚字第 170號、第25號和解筆錄可憑（見原審卷一第307、309頁、卷二第27-28頁）。　㈡上訴人於108年11月21日向原法院提起宣告夫妻分別財產事件，經原法院於109年2月20日以108年度家婚聲字第24號民事裁定准許，惟被上訴人不服，提起抗告、再抗告期間，兩造於109年12月10日經系爭離婚事件和解離婚，被上訴人其後撤回宣告夫妻分別財產事件之再抗告，該事件於110年3月8 日確定，有原法院108年度家婚聲字第24號裁定及確定證明書、109年度婚字第170號、第258號和解筆錄、兩造戶籍資料可憑（見原審卷一第23至37頁、第307至309頁、卷二第27 至28頁）。　㈢兩造間未曾約定夫妻財產制，兩造婚姻期間應適用法定財產制，兩造法定財產關係，於109年12月10日經原法院和解成立離婚時即消滅(見原審卷三第193頁)。　㈣上訴人前於103年2月20日，以兩造第1次離婚，係兩造無離婚真意、未具備民法第1050條規定二個以上證人之要件，向原法院請求確認兩造婚姻關係存在事件（案號：原法院103年度家調字第76號），嗣上訴人於同年4月10日撤回該件起訴（原審卷一第299頁、卷二第113-120頁）。　㈤上訴人於110年12月8日向原法院提起夫妻剩餘財產分配之調解聲請（案號：原法院110年度家調字第690號，下稱690號調解事件），經該院於111年7月5日發給調解不成立證明書，上訴人聲請調解狀繕本於111年1月7日送達被上訴人（註：110年12月28日寄存送達警察機關，於111年1月7日生合法送達效力；見該事件卷第125頁）。　㈥上訴人前於111年12月8日向新北地院提起前案767號事件，該事件起訴狀繕本於112年5月9日送達被上訴人，上訴人於112 年8月18日具狀向新北地院撤回該事件起訴（見前案767號事件卷第17、177、271頁）。上訴人另於111年12月16日向原法院提起本件剩餘財產分配事件。五、本院依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議兩造簡化爭點（見本院卷第254頁），本院判斷如下：　㈠上訴人主張兩造於88年7月26日結婚，於99年12月29日無離婚真意，而為通謀虛偽意思表示辦理離婚登記，復於103年3月 10日再為結婚登記，於109年12月10日離婚時，其無婚後財產，被上訴人婚後財產較其多，依民法第1030條之1規定，請求被上訴人給付夫妻剩餘財產差額分配云云，經被上訴人以請求權時效消滅抗辯一節，經查：　⑴按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。上開剩餘財產分配差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不行使而消滅，民法第1030條之1第1項、第5項定有明文。又所謂「知有剩餘財產之差額」，係指明知他方之剩餘財產較自己為多，固不以知悉具體數額為必要，惟仍以客觀上足認一方明知他方財產較自己多，始足當之」（最高法院106年度台上字第2595號判決意旨可參），故夫妻剩餘財產分配請求權人於知悉有剩餘財產差額時，而非必以確知差額數額時，即可起算民法第 1030條之1第5款之請求權時效。另時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。時效因起訴而中斷者，若撤回起訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷，民法第130條、第131條定有明文。又按「時效因撤回起訴而視為不中斷者，仍應視為請求權人於提出訴訟於法院並經送達之時，已對義務人為履行之請求，如請求權人於法定六個月期間內另行起訴者，仍應視為時效於訴訟送達時中斷，然究應以訴訟送達時，時效尚未完成者為限，否則時效既於訴狀送達前已完成，即無復因請求而中斷之可言」（最高法院62年台上字第2279號判例意旨參照）。　⑵被上訴人抗辯上訴人於109年12月10日和解離婚時，兩造法定財產制關係即消滅，而上訴人於訴請系爭離婚事件時，起訴狀已知悉並主張被上訴人財產較其為多，且該事件法院亦有調取兩造財產明細資料供兩造閱覽，有被上訴人提出系爭離婚事件上訴人起訴書（狀載日期109年6月20日）、該事件卷附法院調得之兩造財產所得清單為據（見原審卷二第487-49 0、491-513頁），觀諸上開上訴人起訴狀所載「原告（即上訴人，下同）現名下僅存公告現值甚低、不值錢、難以變價、毫無利用價值且持份甚小共有土地，此外並無固定收入來源，此有原告全國財產稅總歸戶財產查詢清單(原證9）、原告107年度綜合所得稅各類所得資料清單（原證10）可稽。… …」、「被告（即被上訴人，下同）於鈞院108年度家婚聲字第24號宣告夫妻改用分別財產制案件109年2月6日調查程序已自承目前每月單單新竹市○○區○○路0段000巷00號不動產之租金收入即已達40多萬（參原證5第6頁），此部分年收入即逾500萬元，且過去因原告創立之○○○公司之營收均由被告掌握，每年都有龐大之收益，故被告於與原告結婚後憑藉○○○ 公司之營收購買了諸多不動產，坐落全台各地，總計價值達數億元，此部分懇請鈞院向財政部北區國稅局函查被告之全國財產總歸戶財產查詢清單……」等情，以及上開事件卷所附法院調得兩造財產所得清單，製表日期為109年6月29日，上訴人108年度總所得為0、財產14筆總值65萬0,784元，被上訴人108年度所得23筆、總所得為470萬4,225元、財產27筆總值2億0,337萬4,768元，其中不動產部分即包含附表編號1 -11、20-25所示土地及房屋等情，足見上訴人於系爭離婚事件和解離婚成立時，依上開調得被上訴人財產所得資料，已明知被上訴人婚後財產較其一方多，兩造有剩餘財產之差額，而處於得向被上訴人行使其剩餘財產分配請求權之狀態，依民法第1030條之1第5項規定，其對被上訴人剩餘財產分配請求權時效，應自兩造和解離婚時即兩造法定財產制關係消滅時之109年12月10日起算。被上訴人主張上訴人剩餘財產分配請求權，自109年12月10日起，2年間不行使而於111年1 2月9日已罹於時效消滅，上訴人遲至111年12月16日始提起本件訴訟（見原審卷一第9頁起訴狀原法院收狀章戳），已逾2年時效期間，則被上訴人為時效抗辯，拒絕給付，應屬有據。　⑶至上訴人雖以其於剩餘財產分配請求權2年時效消滅前，已於 111年12月8日先向新北地院提起前案767號事件，請求剩餘財產分配，而於請求狀態繼續時，於同年月22日提起本件訴訟，後於112年8月18日具狀向新北地院撤回前案767號事件，認其本件剩餘財產分配請求權未罹於2年時效消滅云云。惟查，上訴人前於111年12月8日向新北地院提起前案767號事件，嗣於112年8月18日具狀向新北地院撤回該事件之起訴，為兩造所不爭執（見上揭四、㈥），依民法第131條之規定，時效因上訴人撤回其前案767號事件之訴，而視為不中斷，上訴人即不因提起前案767號事件而生中斷請求權時效之情形，故上訴人陳稱其於前案767號事件繫屬期間提起本件訴訟，未罹於2年請求權時效消滅云云，難認有據，自非可採。　⑷上訴人另主張前案767號事件雖經其撤回，仍有於該事件提出訴狀於法院並經送達被上訴人之時，已對被上訴人為履行之請求，亦有中斷時效之效力云云。惟查，前案767號事件起訴狀繕本係於112年5月9日經新北地院送達被上訴人，為兩造所不爭執（見上揭四、㈥），斯時上訴人剩餘財產分配請求權時效已完成，依上開說明，即無復因前案767號事件訴狀送達被上訴人而生時效中斷可言，是以上訴人以上開事由，陳稱其提起本件訴訟未罹於2年請求權時效消滅云云，亦非可採。　㈡綜上，被上訴人以上訴人於111年12月16日提起本件剩餘財產分配之請求，其請求權已罹於民法第1030條之1第5項之2年時效期間，歸於消滅，而為時效抗辯，拒絕給付，應屬可採。又上訴人本件剩餘財產差額分配之請求權既已罹於時效消滅而不得主張，則其就關於兩造第1次離婚無效及被上訴人財產狀況等事項等其餘爭點請求調查部分，即無調查審認之必要，附此敘明。六、從而，上訴人依民法第1030條之1第1項之規定，請求被上訴人應給付1億2,031萬元之本息，為無理由，不應准許。是則原審所為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧原判決附表：編號類別取得時間(民國) 異動時間(民國) 建號或地號門牌號房地金額 (新臺幣) 1 房屋 96.01.01 　新竹市○○段000建號新竹市○○區○○路000巷00號 3,459,000 土地新竹市○○段00000地號 1,928,000 土地新竹市○○段000000地號 6,003,000 2 房屋 100.01.10 　新竹市○○段000建號新竹市○○區○○路○段000巷00○00○0○00○0號　土地 100.01.04 　新竹市○○段000地號 11,916,000 3 土地 100.01.04 　新竹市○○段000地號　 12,543,000 4 土地新竹市○○段000地號　 7,155,000 5 房屋 100.04.20 110.03.08(買賣) 新竹市○○段000建號新竹市○區○○路000號12樓之1 4,567,000 房屋新竹市○○段000建號共有部分 3,445,000 房屋新竹市○○段000建號土地新竹市○○段00地號　 5,084,000 土地新竹市○○段0000地號　 5,166,000 6 房屋 94.02.03 　臺北市○○區○○○○段000建號臺北市○○區○○○路0號地下室一樓 307,000 7 房屋臺北市○○區○○○○段000建號臺北市○○區○○○路0號地下室二層 257,000 8 房屋臺北市○○區○○○○段000建號臺北市○○區○○○路0號6樓 5,203,000 9 房屋臺北市○○區○○○○段000建號共有部分 1,003,000 土地臺北市○○區○○○○段00地號　 70,536,000 10 房屋 99.10.11 　新北市○○區○○段0000建號新北市○○區○○路000巷00號15樓 6,007,000 11 房屋新北市○○區○○段0000建號新北市○○區○○路000巷00號等地下室二、三、四樓 859,000 土地新北市○○區○○段000地號　 10,640,000 12 房屋 94.08.22 95.08.10(買賣) 新北市○○區○○段000建號新北市○○區○○路000號9樓之1 2,643,000 土地新北市○○區○○段00地號 4,395,000 13 房屋 98.09.15 105.03.11(贈與) 新北市○○區○○段0000建號新北市○○區○○路○段00000號11樓 4,708,000 土地新北市○○區○○段000地號 6,961,000 14 房屋 96.06.04 103.02.05(贈與) 桃園市○○區○○段0000建號桃園市○○區○○路○段000巷0號 3,437,000 土地桃園市○○區○○段0000地號 9,178,000 15 房屋 93.11.08 108.09.16(買賣) 桃園市○○區○○段00建號桃園市○○區○○路00○0號 5,004,000 土地桃園市○○區○○段000地號 4,711,000 16 土地 99.02.01 103.03.07(贈與) 桃園市○鎮區○○段00地號　 27,000 17 土地桃園市○鎮區○○段00地號　 678,000 18 土地桃園市○鎮區○○段00地號　 27,978,000 19 土地桃園市○鎮區○○段00地號　 8,059,000 20 房屋 104.09.03 　花蓮市○○段0000建號花蓮市○○路000號 2,032,000 土地花蓮市○○段0000地號 10,324,000 21 土地 104.09.03 　花蓮市○○段0000地號　 10,428,000 22 土地 100.01.04 109.07.06(贈與) 花蓮縣○○鄉○○段0000地號　 21,437,000 23 土地 94.06.02 花蓮縣○○鄉○○段0000地號　 30,306,000 24 土地 98.08.11 花蓮縣○○鄉○○段0000地號　 10,005,000 25 土地 98.08.11 花蓮縣○○鄉○○段0000地號　 10,308,000 26 土地 99.01.11 109.02.04(買賣) 花蓮縣○○鄉○○段0000地號　 1,500,000 27 土地花蓮縣○○鄉○○段0000地號　 660,000 28 土地花蓮縣○○鄉○○段000000地號　 1,500,000 29 土地花蓮縣○○鄉○○段0000地號　 2,135,000 總計　　　　　 334,492,000

2025-02-26

TPHV-113-重家上-93-20250226-1

上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第654號上訴人李訓昌李潘淑艷共同訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人鄭博晉律師被上訴人謝志騰訴訟代理人林明正律師林育生律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年12 月20日臺灣臺北地方法院112年度訴字第618號第一審判決提起上訴並為訴之追加，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定自明。上訴人李訓昌先位之訴依民法第487條規定請求被上訴人給付新臺幣（下同）533萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院以倘李訓昌與被上訴人間無借貸關係，則被上訴人係無法律上原因獲有上開533萬元之利益，追加依同法第179條規定為請求（見本院卷第118頁、第218頁），經核該追加之訴與原訴之基礎事實同一，應予准許。二、上訴人主張：伊等為夫妻，而被上訴人為訴外人榮勝汽車股份有限公司（下稱榮勝公司）與全勝汽車股份有限公司（下稱全勝公司）之負責人，伊等將所持有榮勝公司49％之股份（下稱系爭股份），以總價785萬元出售予全勝公司，並於民國105年8月18日簽訂股份轉讓契約（下稱系爭轉讓契約），全勝公司就該價金之給付，係由被上訴人將全勝公司所簽發面額依序為200萬元、200萬元、192萬5,000元、192萬5,0 00元之4紙支票交予上訴人，經伊等兌領完畢，惟簽訂系爭轉讓契約時，被上訴人稱其有資金需求，商請李訓昌將上開價金中之677萬元（下稱系爭款項）再轉借予被上訴人，口頭約定以租金方式還款，即除全勝公司向李訓昌經營之訴外人台友汽車企業有限公司（下稱台友公司）所承租土地及廠房之每月租金21萬6,300元外，按月另還款12萬元，並負擔該部分營業稅，台友公司與榮勝公司於105年8月間簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定自105年8月1日起至109年10月 31日止，調整每月租金為34萬2,300元（計算式：21萬6,300 元＋12萬元＋6,000元＝34萬2,300元），李訓昌遂以所經營之訴外人汎宇汽車有限公司（下稱汎宇公司）簽發面額合計67 7萬元之9張支票（下合稱系爭支票）交予被上訴人，並經全數兌領。然被上訴人自105年8月至106年7月僅清償144萬元，尚餘533萬元未給付等情，爰依民法第478條規定，先位求為命被上訴人給付李訓昌533萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。倘先位請求為無理由，因系爭租約中就105年8月1日至109年10月31日止，按月調漲租金12萬6,000元，乃台友公司與榮勝公司之通謀虛偽意思表示，係為隱藏被上訴人應給付上訴人出售系爭股份應獲得之價金642萬6,000元（計算式：12萬6,000元× 51月＝642萬6,000元），扣除被上訴人清償144萬元，尚逾49 8萬6,000元（計算式：642萬6,000元－144萬元＝498萬6,000 元）之價金未給付，爰依民法第367條規定，備位求為命被上訴人給付上訴人498萬6.000元，及自109年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴），並於本院就先位之訴追加民法第179條規定為請求權基礎，主張被上訴人係無法律上之原因受有兌現或授權他人兌領系爭支票之利益，致李訓昌受有損害，扣除被上訴人已清償144萬元後，請求被上訴人返還533萬元本息。其上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）先位聲明：被上訴人應給付李訓昌533萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）備位聲明：被上訴人應給付上訴人498萬6,000元，及自109年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（四）願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：汎宇公司前主張系爭支票交予伊兌現，係伊向汎宇公司借得系爭款項，尚餘533萬元未清償為由，訴請伊返還餘款（下稱另案），經原法院109年度重訴字第504號判決、本院110年度上字第235號判決、最高法院111年度台上字第2291號裁定駁回汎宇公司之請求確定，李訓昌即汎宇公司之法定代理人於另案稱汎宇公司開立系爭支票，係汎宇公司將錢借給伊，難認李訓昌與伊間就系爭款項存有消費借貸契約，尚不得請求伊返還餘款，又李訓昌雖將系爭支票交予伊，但未證明伊係無法律上之原因受有該等支票兌現之利益，致其受有損害，亦不得請求返還該利益。另系爭租約就租金之調漲，並非台友公司與榮勝公司間之通謀虛偽意思表示，況系爭股份之買受人為全勝公司而非伊，上訴人不得請求伊給付該部分買賣價金等語，資為抗辯。四、上訴人先位（含追加之訴）主張被上訴人應給付李訓昌533 萬元本息，及備位之訴主張被上訴人應給付上訴人498萬6,0 00元本息，為被上訴人以前開情詞所否認。經查：（一）先位部分　１、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條固有明文。然稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，同法第474條第1項定有明文。是消費借貸契約之成立，必於當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。又當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。　２、上訴人李訓昌主張其以所經營之汎宇公司簽發面額合計677 萬元之系爭支票交予被上訴人，並經全數兌領，固為被上訴人所不爭（見本院卷第121頁、原審卷第49頁），惟交付系爭支票之原因多端，非必出於交付借款之意思，且被上訴人否認就系爭款項與李訓昌有消費借貸之合意，上訴人未舉證以實其說，已難遽採。李訓昌雖稱其有借貸款項予被上訴人（見原審卷第158頁、第167頁），惟李訓昌為汎宇公司之法定代理人，前以系爭支票交予被上訴人兌現，係被上訴人向汎宇公司借得系爭款項，尚餘533萬元未清償為由，訴請被上訴人返還餘款，業經另案駁回汎宇公司之請求確定（見本院卷第121頁、原審卷第123至135頁）；及李訓昌於另案經法官詢問汎宇公司開立系爭支票之原因時，係陳稱：錢等於是汎宇公司借給謝志騰（即本件被上訴人）等詞（見原審卷第141頁之另案二審於111年2 月21日準備程序筆錄）以考，足徵李訓昌係認其所交付之系爭支票乃汎宇公司將系爭款項借予被上訴人，並非李訓昌基於借貸之法效意思而為，自無就系爭款項與被上訴人成立消費借貸契約可言。倘李訓昌與被上訴人確有借貸契約存在，李訓昌為何前後為不同陳述，且其陳稱被上訴人係以榮勝公司以給付租金方式清償等語，惟倘被上訴人係為清償借款給付該款項，為何要以租金名義，自與情理不合。佐以上訴人不爭執時任汎宇公司會計之游美雲曾於另案中作證（見本院卷第124頁），而依游美雲所稱：轉帳傳票上寫到謝志騰的借款，是李訓昌（即本件上訴人）跟伊說謝志騰本人（即本件被上訴人）要向汎宇公司借錢，所以伊才開立系爭支票等詞（見本院卷第129頁、第131頁之另案一審於109年11月17日言詞辯論筆錄），顯見游美雲稱其在轉帳傳票上之記載，乃依李訓昌之指示而為，且其上亦無被上訴人向李訓昌借款之內容，並不能資為被上訴人確有向李訓昌借得系爭款項之認定，自無於本院再訊問游美雲之必要。又依李訓昌於原審自承：伊回家才跟伊太太（即上訴人李潘淑艷）說上訴人要借錢等詞（見原審卷167頁）以察，可知李潘淑艷此部分所知，係經李訓昌轉述，而李訓昌已到場陳述（見原審卷第157頁至第158頁、第166頁至第167頁），應無再就李潘淑艷行當事人訊問程序之必要。此外，上訴人李訓昌未舉證其與被上訴人就系爭款項確有消費借貸之合意存在，則其依民法第478條規定，請求被上訴人返還533萬元本息，自屬無據。　３、依民法第179條規定請求返還不當得利者，須以無法律上之原因受有利益，並因而致他人受損害為要件。主張該請求權存在之原告，對於不當得利之成立要件應負舉證責任。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，故主張該不當得利請求權存在之原告，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的。至當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。且當事人對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利。惟當事人違反應為真實陳述義務者，並非因此而生舉證責任轉換效果。倘應負舉證責任之原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　４、李訓昌固有將系爭支票交予被上訴人之事實，然其並未就被上訴人因其給付受有利益，係無法律上原因負舉證之責，不能僅憑系爭支票交付之結果，遽認被上訴人受有兌領系爭支票之票款677萬元之利益，確係無法律上之原因。李訓昌主張被上訴人收受系爭支票係無法律上之原因而受有利益，為被上訴人所否認。依上說明，李訓昌即應舉證證明其給付係欠缺給付之目的。雖李訓昌稱：被上訴人就系爭支票取得之原因，未盡真實、完全及具體之陳述義務，應認伊就關於給付欠缺目的之事實，已盡證明責任云云（見本院卷第71頁、第177頁）。然被上訴人已稱：105年 6、7月李訓昌以台友公司出租土地予榮勝公司已達10年以上，要求調漲租金至每月34萬2,300元，因榮勝公司無力負擔，伊乃向李訓昌提出由全勝公司受讓上訴人對榮勝公司之系爭股份，台友公司須確保榮勝公司於原址至少經營至109年10月31日不受干擾，方同意台友公司之調漲租金，李訓昌則要求須回溯至104年11月1日起算始同意，伊與李訓昌乃達成協議，由榮勝公司給付調漲後之租金予台友公司，上訴人則應將785萬元扣除回溯調漲租金之差額108 萬元後，將其餘677萬元返還全勝公司，此即系爭支票交付之原因等詞（見原審卷第213頁至第217頁、本院卷第20 5頁），且台友公司與榮勝公司之租約亦有調整租金至每月34萬2,300元之情形（見原審卷第65頁、本院卷第121頁至第122頁），李訓昌不能證明其交付之系爭支票係基於兩造間之消費借貸契約而為（見上２所示），僅能認該特定之法律關係不存在，尚非得因此推論其給付欠缺給付之目的。李訓昌就給付目的之欠缺，既未能舉證以為證明，其僅以倘其與被上訴人就系爭款項未成立消費借貸契約，被上訴人受有677萬元之利益係無法律上之原因云云，即非可採，則其依民法第179條規定，請求上訴人返還533萬元本息，亦屬無據。（二）備位部分　　１、買受人依民法第367條規定，對於出賣人固有交付約定價金之義務。然請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應由原告就其主張此項事實，負舉證之責任。　２、上訴人主張系爭股份之買受人為被上訴人云云，為被上訴人所否認，參諸上訴人不爭執其等各以392萬5000元，共計785萬元之價金，轉讓所持有榮勝公司49％股份予全勝公司（合計股份共計98萬股），並於105年8月18日簽立系爭轉讓契約2份（見本院卷第121頁）；及其起訴狀所載：10 5年8月15日簽訂股權轉讓契約（原證5即系爭轉讓契約），由原告及其配偶將所有之榮勝公司股份（即系爭股份）賣給被告擔任負責人之全勝公司等內容（見原審卷第13頁）；檢附之系爭轉讓契約第3條所載：乙方（即全勝公司）願以前述之價格承購甲方（即上訴人）所持有「榮勝公司」之49萬股之股份等內容（見原審卷第37頁至第40頁）以考，足認上訴人係認系爭股份之買受人為全勝公司而非被上訴人，難謂兩造間就系爭股份有買賣契約存在，上訴人未證明其與被上訴人就系爭股份成立買賣契約，則其徒以系爭租約中關於105年8月1日至109年10月31日止，調漲租金12萬6,000元，乃台友公司與榮勝公司之通謀虛偽意思表示，係為隱藏被上訴人應給付上訴人出售系爭股份應獲得之價金642萬6,000元，經扣除被上訴人已清償144萬元後，上訴人尚餘498萬6,000元價金未給付，伊依民法第 367條規定尚得請求被上訴人給付498萬6,000元本息，仍屬無據。五、綜上所述，上訴人李訓昌先位之訴依民法第478條規定，請求被上訴人給付李訓昌533萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及上訴人備位之訴依民法第367條規定，請求被上訴人給付上訴人498萬6,000 元，及自109年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另上訴人李訓昌就先位之訴於本院追加依民法第179條規定，請求被上訴人給付533萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦為無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-02-26

TPHV-113-上-654-20250226-1

重上

臺灣高等法院

給付服務費

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第468號上訴人台灣波利亞股份有限公司法定代理人菲奇提安東尼歐訴訟代理人郭心瑛律師被上訴人恆煦電子材料股份有限公司法定代理人許銘案訴訟代理人魏翠亭律師陳恩民律師複代理人陳弈宏律師上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國112年4 月28日臺灣臺北地方法院第一審判決（110年度訴字第3655號）提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾美金陸萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔四分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國104年間簽訂MEMORANDUM OF UND ERSTANDING（下稱系爭契約），約定伊自104年6月22日起至 105年6月30日止為上訴人代工量產及開發研究指定之化學材料，並為品質分析檢測、提供機台設施、全職員工服務，上訴人每月支付服務費美金4萬元。伊依約提供服務，惟上訴人尚欠105年2月服務費其中美金2萬元，暨同年3月至同年6 月共4期之服務費，合計美金18萬元。依系爭契約第2條約定、民法第528條、第547條規定，求為命上訴人給付美金18萬元本息之判決。於本院第二審程序追加備位主張：縱系爭契約當事人為美國Polyera Corporation（下稱美國波利亞公司）而非上訴人，然上訴人以未經認許成立之美國波利亞公司名義締結系爭契約，應依民法總則施行法第15條規定負連帶責任。再退步言，蕭仲欽於簽署系爭契約時任上訴人總經理，有代表上訴人締約之權，如認其無權代理美國波利亞公司訂立系爭契約，致伊依約提供服務予上訴人，伊亦得依民法第110條規定請求上訴人賠償服務費之損害美金18萬元等語。就上訴人之反訴答辯略以：系爭契約非假交易，上訴人已依約給付服務費美金30萬元，並交付檢測及代工之化學產品，足認上訴人為系爭契約當事人，伊受領服務費非不當得利。上訴人於第一審程序未主張伊不完全給付，於第二審程序始臨訟追加此項備位主張，且無法證明發生何等實際損害，及伊有何可歸責事由，自屬無據等語，資為抗辯（原審為被上訴人勝訴之判決，即命上訴人給付被上訴人美金18萬元本息，駁回上訴人之反訴。上訴人就原判決命其給付美金18 萬元本息、駁回其反訴請求新臺幣970萬1,585元本息部分聲明不服，提起上訴。未繫屬本院部分，茲不贅述）。答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、上訴人則以：系爭契約所載當事人為美國波利亞公司，伊為美國波利亞公司百分之百持股子公司香港商Polyera Hong K ong Limited於臺灣獨資設立之孫公司，時任伊總經理之蕭仲欽未經美國波利亞公司同意，無權代表簽立系爭契約，自不成立。伊非契約當事人，被上訴人不得請求伊給付服務費。如認伊為系爭契約當事人，然該契約係蕭仲欽為掏空公司，低價高報，與被上訴人法定代理人許銘案以通謀虛偽意思表示為之，依民法第87條規定無效。縱兩造間存在系爭契約，惟被上訴人未依系爭契約第1條A、B、D款約定開發完成4 種配方之產量擴增方法，定期舉行週會並提交月報，亦未依該契約附件二交付合格產品，及由4名全職員工提供服務，且該契約第1條C款約定伊員工得因同條A、B款服務外之目的使用設備，伊僅使用契約附件三1.2所載ICP-MS設備，被上訴人僅提供129種樣本之檢測服務，檢測費用每件新臺幣500 元，伊每月至多須給付服務費新臺幣6萬4,500元。被上訴人以伊遲延付款為由於105年3月31日終止系爭契約，於105年2 月至同年6月間未依該契約提供服務，伊毋庸給付服務費。又美國波利亞公司於105年2月間財務艱困，此後雙方再無合作，屬契約成立時無法預料之情事變更，應免除伊給付義務。縱認伊應給付服務費，系爭契約約定A、B服務性質為承攬契約，被上訴人為商人，其報酬請求權已罹於民法第127條第8款所定消滅時效。依市場行情及價值比例計算被上訴人完成工作比例僅96分之3，為不完全給付，伊得依民法第227 條規定請求賠償美金17萬4,375元之損害，並以此抵銷等語，資為抗辯。反訴主張略以：兩造間無契約關係，被上訴人受領自104年6月起至同年12月止每月服務費美金4萬元，及1 05年1月給付之美金6萬元，合計美金30萬元（折合新臺幣97 0萬1,585元），屬無法律上原因受有利益，依民法第179條規定，求為命被上訴人返還新臺幣970萬1,585元本息之判決等語。並於本院第二審程序就反訴部分追加備位主張：如認伊應給付上開7.5個月報酬，則被上訴人僅於105年1月12日試量產1支20公升配方及格，為不完全給付，應依民法第227 條第1項規定賠償新臺幣939萬8,410元等語。上訴聲明：㈠原判決關於⒈命上訴人給付部分，⒉駁回上訴人後開第3項之訴及假執行之聲請部分，均廢棄；㈡上開廢棄⒈部分，被上訴人在第一審之訴駁回；㈢上開廢棄⒉部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣970萬1,585元，及自民事答辯暨反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣前項聲明願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠系爭契約成立於兩造之間：　　按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準（最高法院106年度台上字第166 1號、112年度台上字第1100、1793號判決意旨參照）。次按依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當時期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立，民法第161條第1 項定有明文。此即學說上所謂之意思實現，乃依有可認為承諾之事實，推斷有此效果（承諾）意思。意思實現以客觀上有可認為承諾之事實存在為要件，有此事實，契約即為成立。而有無此事實，應依具體情事決定之（最高法院95年度台上字第969、1816號判決意旨參照）。　⒈查，系爭契約由被上訴人負責人許銘案於104年7月1日、上訴人總經理蕭仲欽於104年8月10日簽具，該契約記載當事人為被上訴人及址設美國伊利諾州之美國波利亞公司，有該契約在卷可查【見臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）109年度司促字第6195號卷（下稱6195號卷）第11至27頁，中譯文見同卷第39至49頁】。上訴人英文名稱為POLYERA TAIWAN COR PORATION LIMITED（見本院卷一第207頁公司登記資料），與系爭契約記載之美國波利亞公司不同。又上訴人及其會計、財務、出納人員魏涵渝提出之系爭契約草稿記載當事人則為Polyera Taiwan Corporation（本院卷一第253頁、卷二第73至81頁），堪認兩造議約過程中，原擬草稿以上訴人為契約當事人，嗣合意記載美國波利亞公司為契約當事人。此有系爭契約第8.2條約定「未經他方當事人之事前書面同意，任一方當事人均不得轉讓、委託或以其他方式移轉其在本協議下之任何權利或義務。儘管有上述規定，POLYERA有權在無需恆煦事前書面同意之情形下，將本備忘錄之任何權利轉讓或移轉，及/或委託或移轉其任何義務予其關係企業台灣POLYERA股份有限公司，惟前提係任何委託均不得免除POL YERA之任何義務」等語可佐（6195號卷第17至19、47頁），依該條約定，亦見係以美國波利亞公司為當事人而擬具契約內容。次查，系爭契約第4條提及雙方當事人曾於102年10月 11日訂定相互保密協議（NDA，見6195號卷第15、45頁）。觀兩造間之電子郵件，上訴人公司員工丁懿萍以該公司名義與許銘案議定NDA（原審卷第119頁、本院卷二第55頁電子郵件），惟被上訴人所提NDA記載當事人為美國波利亞公司（本院卷二第61至63頁），上訴人則稱該NDA未經美國波利亞公司核閱，係由上訴人法律顧問核閱（本院卷二第96至97頁）。再查，104年10月間，上訴人供應鏈管理部副理賴秋燕以電子郵件向被上訴人表示該公司員工及2位美國同事欲至被上訴人處參觀（本院卷一第152至155頁），並經賴秋燕證述確曾前往參觀被上訴人之廠房、空間、配置、桶槽設備等（本院卷一第191至192、194至195頁）。被上訴人公司協理黃志祥則證稱：波利亞公司美國研發單位人員曾到被上訴人公司參觀，美國公司總經理曾為系爭契約拜訪被上訴人，但關於該契約大部分都是與上訴人公司人員聯絡（本院卷一第 397頁）。被上訴人應用技術部及品保部資深經理邱芝瑋亦證稱：許銘案於104年間表示上訴人欲量產產品而與被上訴人合作，兩造簽約前有初步參訪並介紹被上訴人公司之生產與檢驗能力等語（本院卷二第24、30、34頁）。綜合上情，系爭契約及先前所訂NDA雖以美國波利亞公司契約名義人，惟係由上訴人公司人員與被上訴人磋商締約。　⒉再觀系爭契約第1條約定由被上訴人提供配方產量擴增之研究與開發、生產、設施租用以及給予波利亞員工無監管之使用、全職員工等服務（6195號卷第11至13、41至43頁）。證人賴秋燕證稱：美國波利亞公司負責開發前端材料即設計材料及開發配方，完成開發測試後，將材料及配方寄至臺灣，由上訴人為大規模尺寸之測試，之後再送樣給客戶，由上訴人負責客戶服務，上訴人營業內容需受美國波利亞指示等語（本院卷一第192頁）。依證人黃志祥、邱芝瑋之證述亦可知，兩造合作模式係由上訴人提供其配方規格，被上訴人負責試量產，試量產合格後可大量生產（本院卷一第393、394頁、卷二第21至23頁）。綜觀上情，依美國波利亞公司與上訴人間之業務分工，系爭契約第1條約定之配方產量擴增及量產乃上訴人業務範圍，因此由上訴人洽詢被上訴人合作、約訪被上訴人廠房及設備，亦由上訴人聯繫溝通系爭契約履行事宜。且查，上訴人已依系爭契約給付104年7月至105年1月服務費及105年2月服務費之半數，合計美金30萬元予被上訴人（詳如附表），嗣未再給付服務費等情，為兩造所不爭（本院卷一第126頁），且有存摺存款對帳單、國內匯款申請書、統一發票、轉帳交易明細可查（本院卷一第273至283、 289、291、295、297、299頁）。證人魏涵渝並證稱：其未在美國波利亞公司任職，不曾經手該公司款項，系爭契約款項以上訴人名義支付等語（本院卷一第228、235、239至241 頁），亦見系爭契約已付之各期服務費係由上訴人支付。　⒊綜上各節交互以觀，系爭契約書面雖記載美國波利亞公司為當事人，惟被上訴人議約對象及實際簽署書面契約之人皆為上訴人，被上訴人依約提供服務之內容為上訴人業務範圍，自係由上訴人受領服務，上訴人並依約給付附表所示服務費。堪認被上訴人對上訴人為系爭契約之要約，上訴人與被上訴人協商確認該契約內容並簽署之，嗣逐期付款，已有承諾該契約之事實，依民法第161條第1項規定，系爭契約成立於兩造間。兩造締約時蕭仲欽為上訴人之總經理，依公司法第 8條第2項規定有權代理上訴人，上訴人主張蕭仲欽非董事長，無代理權云云，自無可採。本院既依被上訴人先位主張認定兩造間成立系爭契約，則被上訴人備位關於民法總則施行法第15條、民法第170條之主張均毋庸再予審究。　㈡系爭契約非屬通謀虛偽意思表示：　　按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段固有明文。惟主張以通謀虛偽意思表示為法律行為者，應就表意人與相對人間通謀為虛偽意思表示而欠缺效果意思之情事，負舉證責任。上訴人雖稱上訴人無量產需求，系爭契約為通謀虛偽意思表示云云。然查：　⒈觀上訴人員工吳和虔、羅友志104年7月31日電子郵件，羅友志表示「若得照PO走，八月底若要有合格的20L，勢必需要在短時間內完成三次試產才能達到我們的要求」等語，吳和虔則稱「目前先滿足他們材料以及scale up需求」（本院卷二第157頁），後續104年9月22日電子郵件提及放量結果品質通過（本院卷二第161頁）、105年1月6日電子郵件並稱「 1/12~1/13安排做放量生產」（本院卷二第167頁）。證人賴秋燕亦證稱：兩造於105年1月7日以電子郵件聯絡排測試生產，確認生產工單及生產條件，此為初期合作之測試生產，目的為確認被上訴人之能力，此非被上訴人不計價之服務（本院卷一第192、194頁），並有該日電子郵件可參（本院卷一第172頁）。次查，證人黃志祥證述上訴人員工頻繁至被上訴人公司進行檢測，並寄放生產原料在被上訴人倉庫內（本院卷一第386頁），有照片、統一速達股份有限公司函為證（本院卷一第73至81、215頁）。證人邱芝瑋亦證稱被上訴人針對兩造合作案所為檢測項目相當多等語（本院卷二第 25頁），此有電子郵件可佐（本院卷一第156至175頁）。綜合上情，上訴人欲量產配方，於系爭契約期間安排時程確認被上訴人生產能力，並為放量生產之規劃，上訴人寄放生產原料於被上訴人處，被上訴人確有提供系爭契約約定之檢測、試量產等服務予上訴人，雙方確有合作研發擴增配方產量之履約行為，難認兩造虛偽訂立系爭契約。上訴人謂其無量產需求，主張系爭契約為通謀虛偽意思表示，實無可採。　⒉證人魏涵渝證稱蕭仲欽未依上訴人正常出帳程序付款（本院卷一第228至235頁），及證人賴秋燕證稱其不知有系爭契約存在（本院卷一第189頁）等情，至多僅足認蕭仲欽未遵循公司採購流程、付款政策，或未將締約詳情告知所有員工，均屬上訴人公司內部管理事項，尚無從推論兩造無訂立系爭契約之真意。又證人賴秋燕雖證稱：上訴人於104年間與一些公司共同開發產品應用，尚在測試階段，均未確定量產，因被上訴人有ICP-MS設備，因此將配方送至被上訴人處進行陰陽離子規格確認（本院卷一第181至183頁），惟亦稱：上訴人未來想請被上訴人生產，因此將小量樣品交由被上訴人做測試，做原料檢驗及20公升試產，但未到生產階段等語（本院卷一第191、194頁），已足認上訴人確欲與被上訴人合作開發大量生產配方，且已進行試量產，是上訴人縱無量產之迫切需求，亦有量產之規劃。參以賴秋燕自承其未參與系爭契約之訂立（本院卷一第189頁），其所述關於兩造合作係由上訴人提供人力、被上訴人提供機器等語（本院卷一第 183頁），僅屬其個人意見或臆測，無法證明系爭契約為通謀虛偽意思表示。　⒊上訴人另以ICP-MS設備於105年間之價值僅新臺幣637萬元，被上訴人該年度離子檢測費用為每樣本新臺幣500元，系爭契約約定1年檢測費用高達美金48萬元，為ICP-MS設備價值之2.41倍，且顯高於依樣本數計算之檢測費用，主張該契約為蕭仲欽與許銘案共謀掏空上訴人之假交易，又稱系爭契約第1條C、D款約定之服務應包含在同條A、B款服務內，系爭契約有低價高報之通謀情事云云。惟兩造以系爭契約約定之主要目的係共同合作研究開發量產配方，已如前述，系爭契約第1條乃例示兩造合作過程中被上訴人須提供之服務、設備及人力（詳後述），無從割裂逐一計算其價格，兩造合作研發之過程固須使用ICP-MS設備及為離子檢測，究非由被上訴人出租該單一設備或僅提供離子檢測服務，自難僅以上開設備及檢測服務之價值推論系爭契約為通謀虛偽意思表示，亦無上訴人所稱重複計價、低價高報或虛列不需要之收費項目等情事。　⒋上訴人稱其員工羅友志使用系爭契約附件三所示設備，係為被上訴人進行檢測云云，無非係以證人賴秋燕之證述、電子郵件等為其論據。惟證人賴秋燕僅稱上訴人曾幫被上訴人做一些ICP-MS樣品之檢測，並不知該等檢測之前因後果，且不知何人指派羅友志至被上訴人處協助檢測等語（本院卷一第 183、188至189頁）。次依上訴人所提電子郵件，黃志祥以電子郵件向兩造員工表示因被上訴人產出結果須與上訴人標準做比對，因此在104年8月3日、同年月6日、同年月11日進行3批20公斤生產時，請羅友志到場等語（本院卷二第159頁），羅友志同年月21日、同年9月22日電子郵件亦說明其須至被上訴人處討論放量問題，並就放量生產結果進行化學檢測（本院卷二第161、169頁）。證人邱芝瑋證稱羅友志為兩造本件合作轉量產之對接窗口，兩造員工會一起從事檢測，兩造如認檢測數據有問題，會以被上訴人之產品進行檢測以交叉比對等語（本院卷二第24、27至28頁）。則兩造依系爭契約合作，在被上訴人處進行生產及試量產，羅友志因而須至被上訴人公司討論並對被上訴人提出之生產樣品進行檢測，亦屬當然，尚無從僅以羅友志至被上訴人處使用機臺，即謂其係為被上訴人從事檢測工作，上訴人據此主張系爭契約為通謀虛偽意思表示，實無可採。至系爭契約第1條C款所載關於有機溶劑之約定，亦為兩造例示研發過程中可能需使用之材料，上訴人是否使用該溶劑，乃依實際作業情形而定，自不能以上訴人未消耗有機溶劑，即謂系爭契約為虛假，上訴人此部分主張亦難採信。　⒌臺灣新竹地方檢察署檢察官雖以蕭仲欽於3.5代線採購案、臺科大案、RA爐、軟體採購案等上訴人採購合作案中涉犯背信、行使業務登載不實文書、填製不實會計憑證、詐欺取財罪嫌，對其提起公訴（見原審卷第175至211頁），惟上開事實尚與兩造締結系爭契約無涉，難以比附援引認兩造無締約真意。該案與系爭契約相關者為檢察官認定兩造於104年8月間簽訂系爭契約，蕭仲欽於105年2月間自上訴人帳戶提領133 萬8,000元後，未依該契約給付服務費予被上訴人。然兩造於本件已不爭執被上訴人收受該款即104年12月之服務費美金4萬元折合新臺幣133萬8,000元（即附表編號6，詳見本院卷一第126、245、303、399頁、卷二第138頁）。從而，上訴人以蕭仲欽經檢察官提起公訴，主張系爭契約亦蕭仲欽為掏空上訴人公司所為通謀虛偽意思表示云云，純屬臆測，自非可採。　㈢被上訴人於締約後至105年3月31日前依約提供服務，得請求上訴人給付未付之105年2月至同年3月服務費美金6萬元：　⒈查，上訴人為擴增配方產量及大量生產，與被上訴人訂立系爭契約，該契約第1條約定被上訴人應提供之服務包括配方產量擴增之研究與開發、生產、設施租用以及給予波利亞員工無監管之使用、全職員工等節，業經認定如前。依系爭契約前言，上訴人為擴展有機半導體材料（OSC）之生產能力而與被上訴人簽訂系爭契約，且「雙方當事人正持續討論有關在各種領域進行長期業務合作，包括但不限於委託研究與開發、委託製造與設施租賃，且雙方當事人均欲就有關該等事項進行協商以達成更加確定之契約」（6195號卷第11、41 頁），且雙方合作目的為量產上訴人之有機半導體材料配方，上訴人須提供其配方之規格，由被上訴人提供檢測數據並負責開發量產，有證人黃志祥證述可參（本院卷一第393、3 94頁），可見系爭契約第1條所列服務內容，係兩造為達成大量生產上訴人配方之目的，預估後續需有此等合作內容而為之約定。系爭契約第1條A款雖約定被上訴人應開發並完成附件一中定義之4種配方之擴增方法，惟該契約之附件一內容為空白，同條B款亦稱上訴人提供之附件二生產時間表為滾動式預測，對任一方當事人均不具拘束力（見6195號卷第 13、21頁、譯文見同卷第43頁、本院卷一第105、146頁），可知締約時上訴人尚未提出其欲擴增產量之配方，兩造仍在嘗試擴增配方產量之方法，系爭契約第1條約定之服務內容係依兩造業務合作之初步規劃而列出之例示合作項目，雙方依此例示內容持續測試、討論、協商，再依據實際合作情形訂立後續之契約。次查，系爭契約第2條約定：「鑒於恆煦提供第1條定義之服務，POLYERA應於本備忘錄有效期間支付恆煦每月費用美金40,000元，恆煦將為此於每月月底開具發票。雙方當事人同意具體之付款條件將於本案契約中進行協商」（6195號卷第15、43頁）。從而，被上訴人提供系爭契約第1條例示之兩造合作項目相關服務，上訴人即有依約給付每月服務費美金4萬元之義務。　⒉再查，證人賴秋燕證稱上訴人交由被上訴人進行原料檢驗及2 0公升試產，已如前述。被上訴人針對系爭契約，由品保及生產部門共同負責，成立專案小組，成員包括黃志祥、邱芝瑋及負責品質檢驗之蘇芸嬋、徐慧軒、負責製程及設備之簡哲弘、陳文浩等人，並即時報告檢測數據及資訊予上訴人，經證人邱芝瑋、黃志祥證述綦詳（本院卷二第22、23、28、 29、35頁、卷一第393、394頁），堪認兩造確有合作進行研究開發配方產量之擴增。上訴人專案小組成員中，邱芝瑋、簡哲弘、黃志祥、林文福、王逸銘、謝東宏等人均具10年以上經驗，有證人黃志祥、邱芝瑋證述可憑（本院卷一第391 頁、卷二第21、31頁），並有勞保被保險人投保資料可稽（見本院卷二第129至131、136至137頁及個資卷），即已由資深工程師及具化學背景之工程師等全職員工提供服務。又系爭契約附件三1.1所列之設備為生產配方時所需設備，上訴人亦有其中某些設備，但規模較小，經證人賴秋燕證述明確（本院卷一第184至185頁）；上訴人員工頻繁至被上訴人公司進行檢測及操作機臺，最常使用ICP-MS設備，亦使用其他設備，兩造合作期間除非有被上訴人其他客戶進行稽核，否則附件三1.1所列生產設備及廠務設施均專供上訴人使用，上訴人確使用附件三1.2所示檢測設備進行檢測等情，亦經證人黃志祥、邱芝瑋證述在卷（見本院卷一第386、388、39 7頁、卷二第25、26、33頁）。綜合上情，兩造締結系爭契約後，被上訴人以其員工組成專案小組，研究擴增量產上訴人之配方，並提供該契約附件三所示設備供上訴人使用，已依約提供服務。上訴人雖以羅友志於104年8月4日電子郵件稱「我們無法將產品一直佔用在他們的桶槽內」等語，主張被上訴人未提供專用之生產設備云云。惟觀該封電子郵件可知，羅友志意在表達須將產品樣品帶回上訴人公司進行品質驗證（見本院卷二第163頁），而非被上訴人未依系爭契約提供生產設備，上訴人擷取其片段敘述而為上開主張，自難採信。　⒊至證人賴秋燕雖稱：被上訴人未依系爭契約附件二時程生產4 種配方，僅做到20公升之規格，且未達到最終合格標準等語（本院卷一第186至187頁）。然查，羅友志於104年9月22日寄送予兩造員工之電子郵件表示「附件為T3002 20公斤，兩個批次的放量結果，Film QC方面均為Pass。Chemical test 為在Consistent（指被上訴人）做的結果，主要有進行Visc osity, Water Content,比重及particle等項目，因我們的S PEC未定義，所以目前處於收集data的階段」（本院卷二第1 61頁），上訴人自承其於該日仍未定義配方規格（本院卷二第146頁），堪認兩造依系爭契約已開始進行20公升之放量生產，品質檢驗亦為合格。再者，兩造合作內容須由上訴人提供其配方，雙方始能就此研發擴增量產，已如前述，依系爭契約第1條B款文義及證人黃志祥、邱芝瑋之證述（本院卷一第389、395頁、卷二第32頁），均可知該契約附件二所載產量僅為預估，可依實際研發及生產狀況調整其時程。證人邱芝瑋證稱：依雙方合作模式，如上訴人未提供物品、未要求生產，被上訴人即無法進行作業，本件因上訴人配方不成熟，僅提供2個配方，且僅交第1種配方由被上訴人進行原料檢驗，復持續有未送原料或有問題等遲延情形，實無可能依系爭契約附件二於105年6月底前完成4種配方均600公升之大量生產，若上訴人提供其配方及訂單，被上訴人可達到系爭契約附件二所示之產能等語（本院卷二第23、27至32、34頁），核與系爭契約附件一未記載4種配方之情形，及羅友志於上揭電子郵件所載內容相符，應堪採信。又賴秋燕於104 年7月30日以電子郵件向羅友志表示：「你給我的資訊是一次先把一隻配方做完，像這次一個月就用了60L，已經超過我的預期，其實備料有點吃緊……這次生產的時間也讓我有點措手不及，因為我一直以為要先做雙方原料檢測手法確認，結果忽然就是下禮拜一要生產，一定要在今天寄出明天到貨，禮拜一才能如期生產。這樣太緊張了，如果臨時有一點意外，Scale up的排程就會delay」等語，羅友志於翌日以電子郵件中回覆：「因為我們的材料較特殊，加上資料並不齊全，Consistent不是很願意接受我們的量產要求，才會退而求其次，先選定一隻For（指配方）以三次試產來建立相關的process後，才上線正式生產，並不是一次就把幾個月的量給生產完」（本院卷二第157至158頁），可見系爭契約附件二所載時程過於緊湊，上訴人不及提供原料及量產資料，因此僅以1支配方進行試量產；羅友志於上揭電子郵件係說明兩造合意先建立試產程序再正式生產，上訴人執此郵件謂兩造有不量產之共識云云，要屬誤會。綜觀上情，兩造以系爭契約約定合作擴增配方產量，該契約附件二之產量僅為預估，尚須上訴人提出其欲量產之配方，經研究開發並檢測合格後，始能依上訴人之需求進行量產，惟兩造開始合作研發擴增配方產量時，上訴人僅提出1支配方，且遲未定義配方規格，因此生產時程確有調整，則兩造合作結果雖未達系爭契約附件二約定之產量，亦難以此逕謂被上訴人未依債之本旨提供服務。　⒋再查，羅友志因黃志祥與吳和虔請其協助，而於105年3月30 日至同年月31日至出差被上訴人公司進行電位滴定儀參數調整乙節，有電子郵件可參（本院卷二第181頁），佐以羅友志為上訴人公司關於系爭契約之聯絡人，須至被上訴人公司進行檢驗，已如前述，可見兩造於105年3月31日前仍合作從事實驗。　⒌綜上，兩造訂立系爭契約後，至105年3月31日以前，確由被上訴人以人力、場地及設備提供服務，從事擴增上訴人配方產量之研究開發。被上訴人既已依約提供服務，自得依系爭契約第2條約定請求上訴人給付未付之105年2月服務費半數即美金2萬元、同年月3月服務費美金4萬元，合計美金6萬元。　　㈣系爭契約經兩造合意於105年3月31日終止：　⒈依系爭契約前言可知，兩造以該契約為備忘錄，欲於合作後進一步訂立本案契約（Agreement）。該契約第6.2條並約定：「本備忘錄於下列情形將視為終止：A.被本案契約取代，或B.經雙方書面同意終止，或C.經任一方當事人終止，原因係他方當事人之重大違約，且於非違約當事人發出該違約之書面通知後30日內未補正」（見6195號卷第11、17、41、45 至47頁）。　⒉查，許銘案於105年3月23日13時6分寄送電子郵件予上訴人公司員工吳和虔稱：「感謝您今早來訪說明！如早上跟您報告，因為帳款已延遲甚久，截至今天並為看到貴公司有支付，本月初恆煦董事會已決議並告知Rick，根據合約，恆煦將於 2016/03/31終止合約，並請諒解我們財物與法務會進行對帳款嚴重逾期的客戶所採取的標準法律程序」（本院卷一第32 1頁），此封電子郵件所提及之Rick（Rick Vingerelli）於 104年7月初至105年4月間以美國波利亞公司職位在在上訴人公司工作，從事量產計畫，有證人魏涵渝證述及Rick簡歷可證（見本院證物卷第135、161頁）。上訴人收受上開電子郵件後，隨即於同日14時49分許匯付新臺幣194萬5,200元（即附表編號7，折合美金6萬元，見本院卷一第311、317至319 頁）予被上訴人，依證人魏涵渝證述，此時蕭仲欽已離職，該筆款項為美國波利亞主管指示支付，用以與被上訴人討論系爭契約後續處理方式（本院卷一第234頁），核與其所提電子郵件內容相符（本院卷一第313頁）。嗣許銘案於105年 4月6日寄送予上訴人法定代理人菲利浦稻垣（Pilippe Inag aki）之電子郵件中表示：「So we had some conclusion w ith Rick that we had to terminate the contract by 3/ 31 and come out with a better new agreement with Pol yera thereafter. But this requires that all AP of Po lyera to CEMI should be paid by 3/31.」（原審卷第141 頁），以書面向上訴人表示兩造已合意於105年3月31日終止系爭契約，欲訂立本案契約，並要求上訴人先行付清未付服務費，菲利浦稻垣則表示希望可遞延至5月15日付款，並對終止系爭契約乙事回應稱：「I very much hope that we c an re-establish a long term collaboration in the nea r future.」（原審卷第143頁）。佐以被上訴人未能提出兩造於105年4月1日後仍依系爭契約繼續合作，或其於105年4 月至同年6月間依該契約提供服務之證據，堪認上訴人於105 年3月23日給付美金6萬元後，兩造原欲磋商訂立本案契約，即依系爭契約第6.2條B款約定合意於105年3月31日終止該契約。系爭契約既經終止，被上訴人亦未繼續提供服務，則其依系爭契約第2條、民法第528條、第547條規定請求上訴人給付105年4月至同年6月之服務費，均屬無據。被上訴人此部分請求既屬無據，上訴人就其此部分請求所提出之抵銷抗辯即毋庸審究，附此說明。　㈤本件並無情事變更原則之適用：　　查上訴人於105年3月23日經被上訴人催告後隨即於同日支付附表編號7款項，非無支付能力，且兩造於系爭契約在同年月31日終止前，仍持續合作並由被上訴人提供研發擴增配方產量之服務，均如前述。上訴人未提出其他證據證明簽訂系爭契約後有情事變更，且非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平之情形，其主張依情事變更原則免付105年2月至3 月之服務費美金6萬元，洵屬無據。　㈥上訴人之時效抗辯為無理由：　　按民法第127條第8款將商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，規定適用2年短期時效，係因此項代價多發生於經常及頻繁之交易，宜儘速履行，故賦予較短之時效期間，以促其從速確定。查，系爭契約前言提及被上訴人專門從事半導體加工材料開發與製造，因考慮擴大其產品種類及擴展代工製造業務，而與上訴人持續討倫在各種領域進行長期業務合作，該契約第1條亦提及兩造為擴增上訴人配方之產量而進行合作，被上訴人提供該條所定之服務（servic es），提供人力、場地、設備為擴增配方產量之研究開發，即以該公司人力物力提供勞務獲取報酬，該契約第2條約定附件二之量產時程對兩造無拘束力，即雙方未約定被上訴人須完成一定工作始能獲得報酬，核其契約性質應屬委任契約，上訴人基於被上訴人提供服務而給予報酬。被上訴人基於嘗試擴展產品種類及代工製造業務之目的而締約系爭契約，其提供予上訴人之服務，尚非日常頻繁之交易，與民法第12 7條第8款所定商人供給商品及產物之代價有別。從而，被上訴人請求上訴人依系爭契約第2條給付之服務費非屬承攬報酬或供給商品之代價，上訴人抗辯其請求權罹於民法第127 條所定消滅時效，自無可採。　㈦上訴人抵銷抗辯為無理由：　　　　查，被上訴人於105年2月至同年3月依系爭契約提供服務，系爭契約附件二所載生產數量僅為量產之預估，並無拘束力等節，業據認定如前，則上訴人以被上訴人未達成附件二之量產，主張其未依債之本旨給付，洵屬無據。此外，上訴人未舉證證明被上訴人於上開期間之給付不合於債之本旨，暨其因此受有何等損害，其主張依民法第227條第1項規定請求被上訴人賠償損害並為抵銷，即無可採。　㈧上訴人反訴主張均為無理由：　　兩造合意成立系爭契約，被上訴人依約提供人力、場地及設備，與上訴人合作研究開發擴增配方產量，均如前述。是被上訴人依系爭契約受領附表所示服務費美金30萬元即新臺幣 970萬1,585元，非無法律上原因，上訴人反訴先位依民法第 179條規定請求被上訴人返還上開服務費，自屬無據。又上訴人無法舉證證明被上訴人於上開期間未依債之本旨提供服務，其反訴備位主張被上訴人不完全給付，依民法第227條第1項規定請求賠償損害新臺幣939萬8,410元，亦無理由。　㈨末按當事人不得在第二審訴訟程序提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者、如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第3款、第6款分別定有明文。本件被上訴人自起訴時即主張兩造間成立系爭契約，其於本院第二審程序主張兩造依民法第161條第1項規定之方式成立契約，核屬對第一審已提出之攻防方法為補充，非為訴之追加變更。其次，上訴人於原審已主張系爭契約為假交易，其於本院第二審程序稱該契約乃通謀虛偽意思表示，亦屬對第一審已提出之攻擊防禦方法為補充。其於第二審程序另提出依不完全給付損害賠償為反訴備位請求及抵銷抗辯、時效抗辯、情事變更原則等，及被上訴人備位依民法第110條、民法總則施行法第15條所為主張，均攸關本件訴訟勝負，如不許兩造提出，顯失公平。是兩造所提上開新攻擊防禦方法，均合於上開規定而應准許，併此說明。四、綜上所述，被上訴人依系爭契約第2條約定請求上訴人給付美金6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月10日（見新竹地院109年度司促更字第7號卷第15頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許；其逾此部分之請求則無理由，不應准許。上訴人依民法第17 9條規定，反訴請求被上訴人給付新臺幣970萬1,585元本息，為無理由，亦不應准許。從而原審就被上訴人之請求不應准許部分，命上訴人給付，並為此部分假執行之宣告，自有未洽，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至被上訴人之請求應准許部分，及上訴人之反訴請求部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院略有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。上訴人於本院第二審程序就反訴部分追加備位依民法第227條第1項為請求，亦無理由，應予駁回；其反訴備位請求既屬無據，此部分假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧附表：編號服務費月份付款日期約定付款數額（美金）實際付款數額（新臺幣） 1 104年7月 104年7月20日 40,000 1,242,400 2 104年8月 104年8月31日 40,000 1,302,000 3 104年9月 104年9月30日 40,000 1,318,000 4 104年10月 104年11月9日 40,000 1,295,985 5 104年11月 104年12月9日 40,000 1,260,000 6 104年12月 105年2月1日 40,000 1,338,000 7 105年1月及 105年2月半額 105年3月23日 60,000 1,945,200 合計 300,000 9,701,585

2025-02-26

TPHV-112-重上-468-20250226-1

重訴

臺灣臺中地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度重訴字第443號原告魏江峰訴訟代理人林見軍律師被告周子定訴訟代理人施瑞章律師複代理人謝文哲律師石育綸律師上列當事人間分配表異議之訴事件，關於原告訴之聲明請求「本院110年司執字第11205號強制執行事件於民國111年5月26日製作之分配表上所載［表1］次序13之債權原本新臺幣70萬元，應予剔除」部分，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告主張：　㈠原告於本院110年司執字第11205號強制執行事件（下稱系爭執行事件）以本院109年度司票字第6788號裁定為執行名義（本票債權新臺幣〈下同〉530萬元），對訴外人張正崑所有：⑴臺中市○○區○○○段000○000○0地號土地（其上均由被告周子定於民國110年1月11日以正雅登字第440號設定第三順位最高限額抵押權、擔保債權總額960萬元、擔保債權確定日期115年1月7日，下稱系爭［表1］不動產）、⑵臺中市潭子區東寶六段340、352、352之1、352之2、352之3地號土地（其上均由被告周子定於107年10月2日以正雅登字第11860號設定第二順位最高限額抵押權、擔保債權總額3840萬元、擔保債權確定日期108年9月27日，下稱系爭［表2］不動產），聲請強制執行。被告於110年4月8日陳報如附表編號1至16所示之本票（本票債權共2900萬元）聲明參與分配，復於110年6 月24日陳報如附表編號17至20所示之本票（本票債權共800 萬元），及系爭［表1］、［表2］不動產之他項權利證明、抵押權設定契約書，表明就上開合計本票債權3700萬元聲明參與分配。嗣本院民事執行處就系爭［表1］、［表2］不動產拍賣所得價金，分別製作系爭分配表［表1］、［表2］予以分配。　㈡原告前對被告周子定與債務人張正崑就系爭［表1］不動產所設定第三順位最高限額抵押權擔保之960萬元債權，提起確認債權不存在訴訟，雖經本院以110年度重訴字第131號判決原告之訴駁回（下稱前案），而被告周子定於前案抗辯債務人張正崑向其借款960萬元，並提出109年1月8日匯款130萬元、109年4月27日匯款300萬元、109年4月30日匯款300萬元等 3張匯款單據為證，然前案判決並未針對上開960萬元債權部分為實體認定，僅透過前開匯款單據即認定被告周子定與張正崑之借貸契約存在。又上開匯款單據之時間、金額固分別對應附表編號17至19所示本票之發票日期及面額（即系爭分配表［表1］次序13之第1筆至第3筆債權原本各130萬元、300 萬元、300萬元），但就附表編號20所示面額70萬元之本票（即系爭分配表［表1］次序13之第4筆債權原本70萬元），被告周子定與債務人張正崑間欠缺實質借貸之原因關係，且無借貸金錢之交付，基於票據直接前後手原因關係之抗辯，被告周子定自不得主張票據權利而為參與分配，爰依強制執行法第41條第1項前段規定，提起本件訴訟，並聲明：本院110 年司執字第11205號強制執行事件於111年5月26日製作之分配表上所載［表1］次序13之債權原本70萬元，應予剔除。二、被告則以：原告提起本件分配表異議之訴前，已對被告周子定與債務人張正崑就系爭［表1］不動產所設定第三順位最高限額抵押權擔保之960萬元債權，提起確認債權不存在訴訟，嗣經本院以110年度重訴字第131號判決原告之訴駁回，並經臺灣高等法院臺中分院以111年度重上字第259號裁定上訴駁回確定，依強制執行法第41條第1項但書規定，原告毋庸再行起訴，應認原告起訴不合法，裁定駁回原告之訴，並聲明：原告之訴駁回。三、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配，強制執行法第39條第1項、第41條第1項分別定有明文。　　次按強制執行法第41條第1項但書規定，異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配。其立法理由係因異議人已就有爭執之債權先行提起其他訴訟（例如確認債權不存在之訴），如允許同一異議人依同一事由再行提起分配表異議之訴，足以延滯執行程序，為避免影響執行程序之迅速進行及無益之訴訟程序，宜就分配表異議之訴，設例外之規定。查再抗告人就第二順位抵押權部分，先前已提起另案訴訟，請求確認該抵押權所擔保之債權不存在及塗銷該抵押權設定登記，且於聲明異議時，併檢附該案之第二審判決，揆諸上揭說明，自毋庸再行提起分配表異議之訴，其再行起訴，顯然違背強制執行法第41條之規定，應認起訴為不合法（最高法院107年度台抗字第239號裁定意旨參照）。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。是異議人如在收受分配表前，已先對債權人提起確認債權存否之訴，即毋庸再行提起分配表異議之訴，如再起訴，即係不合程式，且無從補正，應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定駁回。四、經查：　㈠原告提起本件分配表異議之訴之前，已對被告周子定與債務人張正崑就系爭［表1］不動產所設定第三順位最高限額抵押權擔保之960萬元債權，提起前案之確認債權不存在訴訟，嗣經本院以110年度重訴字第131號判決原告之訴駁回，並經臺灣高等法院臺中分院以111年度重上字第259號裁定上訴駁回確定，此有前開判決在卷可稽（見本院卷第97至112、177 至178頁），並經本院調取前開案件卷宗核閱無訛。而本件原告提起分配表異議之訴，關於其訴之聲明請求「本院110 年司執字第11205號強制執行事件於民國111年5月26日製作之分配表上所載［表1］次序13之債權原本新臺幣70萬元，應予剔除」部分，其理由係被告周子定於前案確認債權不存在訴訟中抗辯債務人張正崑向其借款960萬元，並提出109年1 月8日匯款130萬元、109年4月27日匯款300萬元、109年4月3 0日匯款300萬元等3張匯款單據為證，然前案判決並未針對上開960萬元債權部分為實體認定，僅透過前開匯款單據即認定被告周子定與張正崑之借貸契約存在。又上開匯款單據之時間、金額固分別對應附表編號17至19所示本票之發票日期及面額（即系爭分配表［表1］次序13之第1筆至第3筆債權原本各130萬元、300萬元、300萬元），但就附表編號20所示面額70萬元之本票（即系爭分配表［表1］次序13之第4筆債權原本70萬元），被告周子定與債務人張正崑間並無借貸金錢交付之證據，欠缺實質借貸之原因關係，基於票據直接前後手原因關係之抗辯，被告周子定自不得主張票據權利而參與分配。　㈡而觀之本院110年度重訴字第131號判決內容所載（見本院卷第97至112頁），原告於前案即主張：被告周子定與債務人張正崑就系爭［表1］不動產所為第三順位最高限額抵押權擔保960萬元債權之設定，乃係出於通謀虛偽而為之設定，兩造間既無實際借貸合意與借款之交付，亦無其他債權之存在，更沒有任何抵押債權之存在及發生，至於被告周子定雖有提出3張匯款單據，但此是否出於借貸合意所為之金錢匯付，仍有疑義等語。債務人張正崑則抗辯：被告周子定與債務人張正崑就系爭［表1］不動產所為第三順位最高限額抵押權擔保960萬元債權之設定，係債務人張正崑於109年1至4月間向被告周子定借款800萬元，被告周子定係以其妻朱玉萍名義匯款730萬元，餘額部分則以現金交付，以該800萬元債權額加計2成計算而得960萬元等語，並提出109年1月8日匯款1 30萬元、109年4月27日匯款300萬元、109年4月30日匯款300 萬元等3張匯款單據為證。嗣經前案判決以債務人張正崑已提出匯款單據3張，及原告無法提出反證，以資證明債務人張正崑與被告周子定間並無前開借貸關係存在，亦未舉證以資證明其等間之前開借貸關係係屬通謀虛偽意思表示為由，認定原告請求確認債務人張正崑與被告周子定間就系爭［表1 ］不動產所設定第三順位最高限額抵押權所擔保之債權960萬元不存在，為無理由，應予駁回。則原告顯已依同一事由即債務人張正崑與被告周子定間無借貸之原因關係及借款之交付，就本件有爭執之債權即系爭［表1］不動產所設定最高限額抵押權擔保之960萬元債權（即對應系爭分配表［表1］次序 13之第1筆至第4筆債權原本各130萬元、300萬元、300萬元、70萬元），先行提起前案確認債權不存在訴訟，依強制執行法第41條第1項但書規定及立法理由意旨，原告自不得就系爭分配表［表1］次序13第4筆之債權原本70萬元，再提起本件分配表異議之訴。　㈢從而，本件關於原告訴之聲明請求「本院110年司執字第1120 5號強制執行事件於111年5月26日製作之分配表上所載［表1］次序13之債權原本70萬元，應予剔除」部分，原告之起訴為不合法，且無從補正，應予裁定駁回。五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官林依蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）　　　　　　　　　　　編號票據號碼發票日發票人面額到期日系爭分配表次序 1 WG0000000　 107年4月5日張正崑陳清美 400萬元未載［表2］次序14：1600萬元（民事聲明參與分配異議書狀所附14張本票） 2 WG0000000 107年4月10日　張正崑陳清美 400萬元未載未列入分配 3 WG0000000　 107年4月10日　張正崑陳清美 150萬元未載未列入分配 4 WG0000000　 107年4月20日　張正崑陳清美 420萬元未載［表2］次序14：1600萬元（民事聲明參與分配異議書狀所附14張本票） 5 WG0000000　 107年4月30日　張正崑陳清美 130萬元未載［表2］次序14：1600萬元（民事聲明參與分配異議書狀所附14張本票） 6 CH279295　 107年7月10日張正崑陳清美 200萬元未載［表2］次序14：1600萬元（民事聲明參與分配異議書狀所附14張本票） 7 TH658004 107年8月10日　張正崑 600萬元未載未列入分配 8 TH657857 107年10月1日　張正崑 200萬元未載［表2］次序14：1600萬元（民事聲明參與分配異議書狀所附14張本票） 9 TH697528 109年8月20日　張正崑 50萬元未載未列入分配 10 WG0000000 109年9月30日　張正崑 50萬元未載［表2］次序14：1600萬元（民事聲明參與分配異議書狀所附14張本票） 11 TH697535 109年10月30日張正崑 50萬元未載［表2］次序14：1600萬元（民事聲明參與分配異議書狀所附14張本票） 12 TH697542 109年12月20日　張正崑 50萬元未載［表2］次序14：1600萬元（民事聲明參與分配異議書狀所附14張本票） 13 CH463184　 109年12月30日　張正崑 50萬元未載［表2］次序14：1600萬元（民事聲明參與分配異議書狀所附14張本票） 14 CH463194　 110年1月30日　張正崑 50萬元未載未列入分配 15 CH684752　 110年2月28日　張正崑 50萬元未載［表2］次序14：1600萬元（民事聲明參與分配異議書狀所附14張本票） 16 CH684756　 110年3月31日　張正崑 50萬元未載未列入分配 17 CH684770　 109年1月8日　張正崑 130萬元未載［表1］次序13：130萬元［表2］次序15：［表1］次序13分配不足額359萬5905元（民事聲明參與分配異議書狀所附14張本票） 18 WG0000000　 109年4月27日　張正崑 300萬元未載［表1］次序13：300萬元［表2］次序15：［表1］次序13分配不足額359萬5905元（民事聲明參與分配異議書狀所附14張本票） 19 WG0000000　 109年4月30日　張正崑 300萬元未載［表1］次序13：300萬元［表2］次序15：［表1］次序13分配不足額359萬5905元（民事聲明參與分配異議書狀所附14張本票） 20 WG0000000　 109年7月22日　張正崑 70萬元未載［表1］次序13：70萬元［表2］次序15：［表1］次序13分配不足額359萬5905元（民事聲明參與分配異議書狀所附14張本票）

2025-02-26

TCDV-111-重訴-443-20250226-2

重上

臺灣高等法院高雄分院

返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第51號上訴人即附帶被上訴人黃粟唯訴訟代理人葉佳勝律師被上訴人即附帶上訴人謝淑美訴訟代理人洪永志律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年3月22日臺灣高雄地方法院111年度重訴字第129號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹佰肆拾參萬捌仟參佰伍拾捌元本息部分，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。被上訴人之附帶上訴駁回。第一、二審（除確定部分外，含附帶上訴）訴訟費用由上訴人負擔五分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴之預備合併，因先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，其解除條件應以先位之訴判決確定時，始為其解除條件成就之時。第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確定前，備位之訴其訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力，是原告備位之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫屬於第二審而生移審之效力。本件被上訴人於原審提起客觀合併之訴，起訴為先位聲明、第一及第二備位聲明之請求（內容詳如附表二），原審就第一備位聲明第四項部分為一部勝訴判決，命上訴人應給付附帶上訴人新臺幣（下同）7,388,358元，及自民國112年 2月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回其先位聲明、其餘第一備位聲明及第二備位聲明第一項，則就附帶上訴人第二備位聲明第二項部分則未予審酌。上訴人就第一備位聲明敗訴部分提起上訴（即第一備位聲明第四項部分），依上開說明，其第二備位聲明第二項部分已因上訴人對於原審判決敗訴部分提起上訴而隨同生移審之效力，並於本院審理時認為被上訴人第一備位第四項聲明無理由時，因停止條件成就而應加以審判，合先敘明。二、被上訴人即附帶上訴人謝淑美主張：（一）兩造前為養母女關係，上訴人於105年11月間欲購買附表一編號1、2之房地（下稱系爭甲房地），然因自身資力不足，遂向被上訴人借款，兩造基於消費借貸之合意，由被上訴人借貸140萬元予上訴人，被上訴人已分別於105年11 月23日、105年12月9日交付現金58萬元、82萬元予上訴人。嗣於105年12月30日，兩造又基於消費借貸之合意，由上訴人向被上訴人借貸10萬元，被上訴人並已於當日交付現金10萬元。綜上，上訴人向被上訴人借款共計150萬元（下合稱系爭借款），爰依民法第478條、第179條規定，擇一請求返還系爭借款。（二）兩造另於109年間成立借名登記契約，由被上訴人借用上訴人名義，向興富發建設股份有限公司（下稱興富發公司）購買附表一編號3、4所示房地（下稱系爭乙房地）之房屋預售案（下稱系爭借名登記契約），並於110年9月24日將系爭乙房地登記在上訴人名下，以及辦理系爭乙房地之房屋貸款，以獲得較優惠之房屋貸款利率。被上訴人參與看屋、議價、驗屋及交屋後之瑕疵爭議協商，且基於主導地位，買賣價金亦係被上訴人向同居人即訴外人章啟東借用支票，由章啟東開立支票支付，共計給付價金155萬元。被上訴人以本件民事起訴狀作為終止系爭借名登記契約之意思表示，並請求上訴人將系爭乙房地所有權移轉登記予被上訴人。（三）詎上訴人竟拒絕返還系爭乙房地所有權予被上訴人，且於收受本件起訴狀後，為規避被上訴人扣押其財產向其求償，旋即於111年2月7日，與其友人郝俊智以假買賣方式將系爭乙房地過戶給郝俊智；另於111年4月7日，與其男友游舜涵以假買賣方式將系爭甲房地過戶給游舜涵。其等基於通謀虛偽意思表示，所為之買賣系爭甲、乙房地之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，依民法第87條規定均屬無效。爰依民法第87條第1項前段、第242條、第767條第1項規定，代位上訴人請求游舜涵將系爭甲房地所有權移轉登記予上訴人；依民法第87條第1項前段、第242條、第767條第1項、類推適用民法第541條第1、2項、第179條、第767條第1項前段規定，代位上訴人請求郝俊智將系爭乙房地所有權移轉登記予上訴人，上訴人再將系爭乙房地所有權移轉登記予被上訴人。退步言之，若上訴人與郝俊智間非通謀虛偽意思表示，則類推適用民法第541條第1、 2項、第179條規定，請求上訴人返還750萬元。再退步言，縱認兩造間就系爭乙房地不成立系爭借名登記契約，惟系爭乙房地之預售屋款155萬元均由被上訴人繳納，上訴人受有不當得利，被上訴人得依民法第179條請求返還，並請求判決如附表二所載。三、上訴人即附帶被上訴人黃粟唯抗辯：被上訴人交付之140萬元為被上訴人母親即訴外人黃巧贈與上訴人，僅係由被上訴人保管，並非上訴人向被上訴人之借款，另上訴人未曾收受被上訴人所稱之現金10萬元，兩造並無150萬元之消費借貸契約關係。又上訴人係於被上訴人強勢主導下購買系爭乙房地，雖被上訴人給付乙房地之購屋款155萬元，惟上訴人已陸續清償完畢，且由上訴人辦理合作金庫銀行貸款以繳納系爭乙房地之尾款495萬元。況系爭乙房地自購買至交屋期間，均係上訴人與興富發公司聯繫、辦理驗收，並由上訴人尋找設計師就內部裝潢工程之設計事宜，積極和興富發公司討論，亦就房屋瑕疵上網發文控訴，及向高雄市政府消費者保護室申訴，嗣與興富發公司協商。被上訴人甚至於上訴人出售系爭乙房地亦毫無所知，是系爭乙房地均係由上訴人出資購買且管理、使用及處分系爭房地，兩造間就系爭乙房地並無成立借名登記契約等語。四、原審判決判准被上訴人第一備位之訴一部勝訴、一部敗訴之判決，即上訴人應給付被上訴人7,388,358元本息，並為准免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，於本院聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。（三）如受有不利判決，願供擔保後，請准宣告免假執行。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。並就其敗訴部分，提起附帶一部上訴，附帶上訴聲明：（一）原審判決關於後開第二項不利於被上訴人之部分廢棄。（二）上訴人應再給付被上訴人150萬元，及自112年2月10日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。上訴人對附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分即先位聲明及第一備位聲明第一項、第二項及第四項給付逾7,388,358元本息部分，均未據其聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述）。五、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點（一）兩造不爭執事項：　 1、兩造前為養母女關係，於111年4月26日終止收養關係。　 2、上訴人於105年11月間購買系爭甲房地，其中頭期款140萬元由被上訴人支付。　 3、上訴人於109年間，以其名義向興富發公司購買系爭乙房地暨車位之房屋預售案，總價為650萬元，並於110年9月24日辦理所有權登記。　 4、系爭乙房地購屋款155萬元由被上訴人支付。上訴人於110年9月28日向合作金庫銀行貸款518萬元、173,000元用以繳納房貸，且系爭乙房地設定最高限額抵押權622萬、21萬元予合作金庫銀行。嗣後房貸均自上訴人名下帳戶按月扣款。　 5、上訴人於110年10月22日和興富發公司辦理系爭乙房地交屋時，因認系爭乙房地有諸多瑕疵，而與該公司有消費糾紛，故同年11月3日向高雄市政府投訴，嗣於同年月24日與該公司在高雄市政府消費爭議協商會議和解成立。　 6、上訴人於110年12月31日，以750萬元出售系爭乙房地暨車位予原審被告郝俊智，並於111年2月10日以買賣為原因，將系爭乙房地所有權移轉登記予郝俊智。上訴人並將出售系爭乙房地所得價金用以繳納上開對合作金庫銀行之剩餘貸款。（二）本件爭點：　 1、被上訴人依民法第478條、第179條，擇一請求上訴人給付系爭借款，有無理由？　 2、被上訴人類推適用民法第541條第1、2項及依民法第179條規定，擇一請求上訴人給付750萬元，有無理由？上訴人主張對被上訴人有6,217,325元之不當得利債權得抵銷，有無理由？數額為何？　 3、若認兩造就系爭乙房地不存在借名登記關係，被上訴人依民法第179條請求上訴人返還系爭乙房地之預付款155萬元，有無理由？上訴人主張有111,642元之不當得利債權得抵銷，有無理由？數額為何？六、本院之判斷（一）被上訴人依民法第478條、第179條規定，擇一請求上訴人返還系爭借款，並無理由。　 1、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（參見最高法院98年度台上字第1045號判決意旨）。被上訴人主張其於105年間，因上訴人欲購買系爭甲房地，故交付140萬元予上訴人繳納部分購屋價金等情，為上訴人所不爭執，堪信為真實。惟被上訴人主張其交付該140萬元之原因係基於消費借貸法律關係，以及其另有基於消費借貸合意而交付10萬元借款予上訴人等節，均為上訴人所否認，則依民事訴訟法第277條前段規定，被上訴人自應就兩造間有消費借貸之合意，並基此合意而交付上開140 萬元、10萬元之事實，負舉證責任。　 2、被上訴人雖主張其於105年11月23日提領現金49萬元及10 萬元，並將其中58萬元交予上訴人，於105年11月25日匯至安信建築經理股份有限公司(下稱安信公司)，被上訴人又分別於105年11月25日、12月6日、12月7日提領30萬元、50萬元及6萬元，於105年12月9日將其中82萬元交予上訴人，上訴人匯至安信公司，並均將匯款單交予被上訴人作為借款證明。嗣上訴人於105年12月30日再向被上訴人借款10萬元，被上訴人自合作金庫銀行提領10萬元交予上訴人，上訴人共計積欠被上訴人150萬元(計算式：58萬元＋82萬元＋10萬元＝150萬元)尚未清償等情，並提出系爭甲房地所有權權狀、被上訴人合作金庫銀行存摺明細、匯款單、被上訴人臺灣企業銀行存摺明細、客戶繳款明細資料等件為證（見原審雄司調卷第21至53頁）。惟查，被上訴人與上訴人當時為同居之養母女關係，感情甚好，以兩造當時之親密關係，被上訴人持有系爭甲房地所有權權狀或匯款資料之原因甚多，客觀上難認係作為借款之擔保；且依一般生活經驗法則，人民提款之原因多係因己所需，是被上訴人上開提款、匯款紀錄，亦不足認定被上訴人是基於借貸上訴人之目的而為提款之事實。且縱使該等款項均係作為支付系爭甲房地價金所用，以其等當時為直系親屬關係，亦無從排除係基於贈與或其他法律關係之合意所為。因此，被上訴人持有系爭甲房地所有權權狀或匯款資料及被上訴人有上開提款等事實，並無從逕認被上訴人有借貸該140萬元予上訴人，以及其另有基於消費借貸合意而交付10萬元借款予上訴人事實。此外，證人章啟東於原審雖證述被上訴人有借貸上開款項予上訴人等語，然其係因被上訴人向其轉述而獲悉此情，並未真正見聞上訴人有陳述該借貸事宜、向被上訴人請求交付借款等情，亦無參與系爭甲房地的付款過程，均經章啟東證述明確（見原審卷一第445至446、448頁）。是依章啟東此部分證述，亦無從佐證被上訴人主張其有借貸上開150萬元予上訴人等節為真實。是被上訴人既未能證明兩造間就該等款項有借貸之合意，且依被上訴人多年來均無向上訴人請求清償或上訴人從未為清償行為之客觀情狀，自難認其等間就系爭甲房地之頭期款150萬元，有消費借貸之合意存在。從而，被上訴人依民法第478條規定，請求上訴人返還借款150萬元之主張，並無理由。　 3、另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條規定定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。被上訴人雖另主張上訴人無法律上原因獲得150萬元之利益，應依民法第179條規定返還被上訴人不當得利云云。惟被上訴人係基於給付關係而交付該150萬元予上訴人，屬於「給付型之不當得利」，被上訴人主張上訴人受領該150萬元為無法律上原因，揆諸前揭實務見解意旨，自應負舉證責任。然而，被上訴人均未為任何具體舉證，則其依不當得利之法律關係，請求上訴人返還該等款項，即難認有據。縱上訴人就其所辯該等款項係黃巧所贈等節，所為舉證尚有不足，仍應認被上訴人此部分主張為無理由。（二）被上訴人主張系爭乙房地係被上訴人購買並借名登記在上訴人名下，與上訴人就系爭乙房地成立借名登記契約，為無理由。　 1、按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1定有明文。次按借名登記契約，係指當事人約定一方（借名者）將自己之財產以他方（出名者）名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院 110年度台上字第511號判決可資參照）。再按主張有借名登記關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任，若原告先不能舉證使法院得到確實如此之心證，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告請求。查上訴人於109年間，以其名義向興富發公司購買系爭乙房地暨車位之房屋預售案，總價為650萬元，並於110年9月24日辦理所有權登記乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第430至431頁），而上訴人否認與被上訴人間存有借名登記之合意，則被上訴人主張系爭乙房地係借名登記在上訴人名下，自應由被上訴人就借名登記關係存在之事實，負舉證責任。　 2、被上訴人主張兩造間就系爭乙房地成立借名登記契約，係以為獲得較優惠之房屋貸款利率，又被上訴人參與看屋、議價、驗屋及交屋後之瑕疵爭議協商，且基於主導地位，買賣價金亦係被上訴人向訴外人章啟東借用支票支付等情，並舉證人章啟東、葛龍軍、唐季絹為證。惟查：　（1）證人即興富發公司銷售人員乙○○到庭證述：我有負責銷售興富發公司推出的美樹大悅建案，有在展銷公司接待上訴人，當時是上訴人與其母親即被上訴人去參觀，總共看過兩造2次，第1次是去參觀，第2次應該就是簽約等語（見本院卷第287至289頁）。證人即建案售後服務及修繕人員丁○○到庭證稱：建案交屋時有做過售後修繕，有服務過上訴人，我是依照售服單上資料聯繫上訴人，先跟上訴人確認問題後，再請工班上去，我到工作現場有看過被上訴人，但工作對接上都是跟上訴人等語（見本院卷第291至292頁）。證人即室內設計師丙○○到庭證稱：上訴人主動告知希望我協助室內設計的規劃，我有陪同丈量、驗屋大概2、3次；我有提供設計圖，是依照我給上訴人的建議去繪製；承接本件案件過程中，只有驗屋時見過被上訴人一次，其他時間沒有見過，驗屋當天上訴人堅持不簽驗屋同意書，但被上訴人希望上訴人趕快簽驗屋同意書等語（見本院卷第298至300頁）。足認上訴人於購買系爭乙房地時均實際進行參觀及負責簽約，且在房屋興建期間，即尋找丙○○進行室內設計，並實際負責聯繫售後修繕，並非僅係借用名義登記而已。復參以兩造於驗屋時就是否簽署驗屋同意書產生爭執，益徵上訴人並非單純借用名義供被上訴人使用，被上訴人亦非基於主導地位。此外，上訴人在房屋興建期間，即向建設公司就土建及機電部分申請工程變更設計，交屋後就房屋瑕疵上網發文控訴，以及向高雄市政府消費者保護室申訴、與興富發公司協商等情，此有高雄市政府行政暨國際處111年10月24日高市行國消字第11130 777000號書函暨所附之申訴人完整資料、高雄市政府消費爭議協商會議紀錄、上訴人提出之興富發公司工程變更設計申請表、臉書貼文等件在卷可稽（見原審卷二第 137至152、206至211、233至239頁）。堪認上訴人在房屋興建期間即尋找室內設計師、積極進行變更設計，交屋後就房屋瑕疵與建設公司進行協商、申訴，均實際進行系爭乙房地之管理、使用無訛。被上訴人主張其於購買系爭乙房地過程基於主導地位云云，核與事實不符，為不足採。　（2）證人章啟東於原審雖證述系爭乙房地係由其介紹被上訴人實際購買而借名登記在上訴人名下等情，然證人章啟東與被上訴人為同居男女朋友關係，證詞難免有偏頗之虞，且就兩造間之借名登記契約詳情均未加以說明，其證詞是否可信，尚非無疑。況證人章啟東於原審證述：被上訴人想要投資，而因為上訴人比較年輕，年輕人房貸利率比較低；因為當時我朋友葛龍軍是興富發的經理，他跟我說現在價格比較低可以買，我跟被上訴人講，被上訴人就買了，都是葛龍軍跟被上訴人談的；銀行貸款是我跟被上訴人去談的，房子驗收時也是我跟被上訴人、上訴人一起去的；房子價金是被上訴人來跟我拿支票，我發票讓她去繳納的，之後房貸是跟合庫貸的，當時也是我帶他們去貸款的等語（見原審卷一第447至450 頁）。然系爭乙房地如確係被上訴人僅作為投資用，而僅係借用上訴人名義登記，上訴人應無必要在房屋興建期間即積極尋找室內設計師，並就土建及機電部分申請工程變更設計；且證人即合庫銀行襄理甲○○到庭證稱：在貸款考量上，不會因為年紀輕就影響貸款利率，若兩人收入狀況相同，也不會單純因為年紀輕貸款利率就比較低等語（見本院卷第296頁）。是證人章啟東所證述系爭乙房地係被上訴人想要投資，而因為上訴人比較年輕，年輕人房貸利率比較低等借名登記之原因，核與事實不符，應不足採。至證人章啟東雖有借支票給被上訴人繳納1期頭期款及陪同辦理銀行貸款及驗收，然系爭乙房地之頭期款雖係由被上訴人先行支付且其中1期頭期款係由章啟東開立支票繳納，然因斯時兩造為養母女關係，證人章啟東與被上訴人為同居關係，關係均屬親密且良好，系爭乙房地又係透過章啟東之人脈關係介紹購買，則證人章啟東借用支票或陪同辦理貸款、驗收，核與常情相符，尚不足以上開情事逕認兩造間即屬借名登記關係。　（3）證人即興富發公司公關經理葛龍軍於原審證述：我不認識兩造，我認識章啟東，我有介紹章啟東女朋友來買興富發三民區新都段房子，我們都叫她章太太，章太太有帶她女兒一起來買房，我總共有2次帶他們談買房的事情；這房子是章太太想買，當時應該是想用章太太名字，但我不曉得後來是用誰的名字，那是他們自己去談的，但是我認為是他太太要買的，因為我有拜託章啟東買房，他說好，他要介紹他太太來買，所以我們在他們公司那裡稍微談了一下，就去看房子；議價時也有因為她是章啟東太太，所以我有主動拜託公司給她一些優惠，然後他們就買了，也沒有再談什麼細節；章太太有說想買給她女兒住等語（見原審卷三第192至197頁）。證人即興富發公司業務經理唐季絹於原審證述：我不認識兩造，系爭乙房地銷售時我沒有在場，我跟兩造碰面是因為房屋有糾紛，被上訴人帶著上訴人跟葛龍軍到我們公司討論問題；我知道這房子是被上訴人透過葛龍軍介紹才來買，好像葛龍軍跟被上訴人的先生是朋友；我只有在這個房子有交屋糾紛時才有參與，談房屋糾紛當天被上訴人有來，是葛龍軍陪同，有聽他說兩造希望可以趕快把房子處理好，我接觸的時候是兩造一起來的，也是因為葛龍軍所以我才會出面跟他碰面；我只知道葛龍軍介紹兩造來看房子，但是是介紹誰買我就不知道，當下他們跟我講是因為葛龍軍跟他爸爸很熟，才會來看這個房子等語（見原審卷二第458至462頁）。則依葛龍軍、唐季絹上開證詞觀之，系爭乙房地係被上訴人之同居男友章啟東透過葛龍軍關係購買以獲取較優價金，其等對於兩造究係誰實際購買系爭乙房地並不知情，葛龍軍亦僅係因章啟東之介紹而猜測係被上訴人所購買，且證人對於為何登記為上訴人所有之原因亦均不知情，是無從以上開證人之證詞即認兩造間有借名登記關係存在。至證人另證述被上訴人有參與系爭乙房地之議價、參觀及瑕疵協調等情，然系爭乙房地既係經由被上訴人之同居男友章啟東透過葛龍軍介紹而購買，兩造又屬母女之至親關係，被上訴人出面參與買屋之過程，核與常情相符，亦無從以此即認被上訴人為實際購買者或兩造屬借名登記關係。　 3、綜上，上訴人於購買系爭乙房地時，均實際進行系爭乙房地之管理、使用，並非僅係借用名義登記而已。至被上訴人雖有陪同參與議價、參觀及瑕疵協調，然無從依此證明兩造間有借名登記契約存在，所舉證人章啟東、葛龍軍、唐季絹之證詞，亦無從證明被上訴人為實際購買者或兩造間屬借名登記關係。另兩造對於系爭乙房地之頭期款係由被上訴人所支付乙節均不爭執，然審酌兩造為養母女之至親關係，女兒購買不動產之出資來源為何，與當事人間是否有意要成立借名登記之委任契約，兩者並無絕對關聯性，不動產之取得對價若非由登記名義人支付者，其所涉原因多端，或為財務規劃與財產管理之便利而為之、借名登記、脫法行為等關係，或係出於經濟考量而為之借款、合資等關係，或係出於情感因素而為之贈與、財產預先分配等關係，態樣不一而足，且屬現時一般社會交易行為所常見，縱購買系爭乙房地之頭期款資金來源為被上訴人支出，依前揭說明並衡諸其等間之情誼關係，自不當然僅有成立借名登記委任契約之唯一可能性，尚難憑此即遽認兩造間有借名關係存在。則依上開各事證交互參照，被上訴人既未能就其主張出資買受系爭房地並借用上訴人名義登記為所有權人，兩造間有借名登記契約等節舉證以實其說，自無從認定被上訴人主張為可採。從而，被上訴人主張兩造間就系爭乙房地有借名登記關係存在，類推適用民法第 541條第1、2項及依民法第179條規定，擇一請求上訴人給付750萬元，為無理由。（三）被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭乙房地之預付款1,438,358元，為有理由。　 1、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279條第1項定有明文。在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證責任，此觀同法第277條之規定自明。　 2、經查，被上訴人主張上訴人購買系爭乙房地之頭期款155 萬元為其所支付，上訴人應負返還義務乙節，上訴人對於應返還被上訴人上開155萬元為不爭執（見原審卷一第226 頁、卷二第462頁、卷三第257頁），僅抗辯稱：我於平時不定期提領現金交付被上訴人作為清償，已經清償完畢等語。則上訴人對於被上訴人主張應返還155萬元之事實既已為自認，被上訴人就此事實即無庸舉證，應由上訴人就該債權已因清償而消滅之事實負舉證責任。上訴人雖以其持有繳納該等155萬元之統一發票、匯款申請書及收款證明、帳戶存提款交易明細為證（見原審雄司調卷第95至10 7、卷二第49至135頁）。惟查，上訴人於原審行當事人訊問程序，經訊問有關該等155萬元清償問題時，陳述其並未記錄相關還款內容，尚未仔細計算，其確實不知道是否已清償完畢，反正被上訴人沒有安全感，其能力所及均給付予被上訴人等語（見原審卷三第208至209頁），就其答辯業已清償該等款項完畢等節已難認為真實。況上訴人所提之帳戶存提款交易明細資料，僅得以證明上訴人曾經自其帳戶提領現金，無從證明上訴人係以其提領之現金清償上開155萬元；另上訴人為購買系爭乙房地之登記名義人，其持有繳納房屋價款之統一發票，本屬正常，復參以兩造為養母女之至親關係，即無從僅以上訴人持有該等單據，逕認其已清償被上訴人155萬元。是上訴人就其已清償之事實既未能舉證以實其說，其抗辯即不可採。然因被上訴人對於上訴人得主張抵銷代繳之費用111,642元乙節為不爭執（見本院卷第430頁），則被上訴人得請求返還1,4 38,358元（1,550,000-111,642＝1,438,358）。七、綜上所述，被上訴人類推適用民法第541條第1、2項及依民法第179條規定，第一備位聲明請求上訴人給付7,388,358元本息，非屬正當，不能准許；惟依民法第179條規定，第二備位聲明請求上訴人給付1,438,358元，及自112年2月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，則屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至被上訴人附帶上訴請求上訴人給付150萬元，為無理由，應駁回其附帶上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰以上正本證明與原本無異。上訴人不得上訴，被上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20 日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿儀附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一：編號項目 1 高雄市○○區○○段000 地號土地（權利範圍10000分之79，面積1,502.03平方公尺） 2 高雄市○○區○○段0000○號（即門牌號碼高雄市○○區○○○○路000巷00號3樓） 3 高雄市○○區○○段00地號土地（權利範圍10000分之116，面積5,125.46平方公尺） 4 高雄市○○區○○段000○號（即門牌號碼高雄市○○區○○○路0號17樓之9）附表二：編號先位聲明第一備位聲明第二備位聲明 1 原審上訴人游舜涵與上訴人二人間就甲房地，於111年4月7日所為買賣之債權行為及於111年4月7日以買賣為原因所為所有權移轉登記之物權行為均無效。游舜涵與上訴人二人間就甲房地，於111年4月7日所為買賣之債權行為及於111年4月7日以買賣為原因所為所有權移轉登記之物權行為均無效。上訴人應給付被上訴人150萬元，及自起訴狀送達之翌日起致返還之日止，按週年利率5％計算之利息。 2 游舜涵應將甲房地於111年4月7日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。游舜涵應將甲房地於111年4月7日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。上訴人應給付被上訴人155萬元，及自起訴狀送達之翌日起至返還之日止，按週年利率5％計算之利息。 3 上訴人應給付被上訴人150萬元，及自起訴狀送達之翌日起致返還之日止，按年息5％計算之利息。上訴人應給付被上訴人150萬元，及自起訴狀送達之翌日起致返還之日止，按週年利率5％計算之利息。 4 確認郝俊智與上訴人二人間就乙房地，於110年12月31日所為買賣之債權行為及於111年2月7日以買賣為原因所為所有權移轉登記之物權行為均無效。上訴人應給付被上訴人750萬元，及自起訴狀送達之翌日起至返還之日止，按週年利率5％計算之利息。 5 郝俊智應將乙房地於111年2月7日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。 6 上訴人應將乙房地移轉登記予被上訴人。 7 如獲有利之判決，願供擔保請准假執行。如獲有利之判決，願供擔保請准假執行。　如獲有利之判決，願供擔保請准假執行。

2025-02-26

KSHV-113-重上-51-20250226-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3959號上訴人游堯堂徐詠芬共同選任辯護人李平義律師彭國書律師黃韻宇律師上列上訴人等因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月26日第二審更審判決（112年度上更一字第97號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第18590號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯，均從一重論處上訴人游堯堂、徐詠芬（下或稱上訴人2人）共同犯公務員利用職務機會詐取財物（尚犯行使公務員登載不實公文書、使公務員登載不實）各罪刑，及就游堯堂部分為相關沒收之宣告，併就徐詠芬宣告緩刑3年。就共同犯公務員利用職務機會詐取財物、行使公務員登載不實公文書部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合判斷證人任育函（出租人）、許清萬（○○市○○區公所民政課課長）之證述、上訴人2人之部分供述、卷附租金請款撥款紀錄、○○市○○區○○里租用里民活動場所租賃契約書、臺北市（○○區）里民活動場所租金補助申請表及游堯堂、任育函之金融機構帳戶交易明細等相關證據資料，認定上訴人2人確有本件犯行。並敘明：游堯堂不實虛增每月租金額，登載於租金補助申請表上，向○○市○○區公所申請臺北市里民活動場所每月租金補助，詐得實際給付予任育函之租金與虛增租金之差額。徐詠芬知情並共同參與本件犯行。上訴人2人未將差額另行給付任育函，亦未提出以差額支出公務用途之證明。任育函關於上訴人2人表示差額要用以作為里民活動支出之證詞，及證人李麗華、林許秀琴之證言，如何不足為有利於上訴人2人之認定。游堯堂所為：其係沿襲前任里長的作法，且任育函表示實際支付金額與租約所載租金之差額，她要回饋給里民。因里長事務補助費不夠支出，其將款項用於里內各項活動，並無不法所有意圖之辯解；徐詠芬所為：其未參與簽訂租賃契約，僅單純給付租金之辯解；及其等辯護人所為：游堯堂係依循前任里長的慣例，記載每月租金為新臺幣（下同）3萬元，實際給付租金之差額，則為任育函沿襲往昔其父與前任里長回饋鄉里之共識主動捐贈，游堯堂主觀上並無不法所有意圖，客觀上亦無實際獲利。至徐詠芬僅係代游堯堂給付租金及續約，未參與締約，無從得知租約所載租金與實際給付之租金間有差額，並非共同正犯之辯護意旨；如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。　㈡上訴人2人上訴意旨以：⒈任育函證稱：里長希望我們補貼里民活動費用，租約所載租金3萬元與實拿2萬2千元的差額是回饋給里民，作為里民活動支出等語。任育函復以每月3萬元申報租金所得。是游堯堂與任育函雙方意思表示合致之租金為3萬元，因任育函延襲其父模式將超出2萬2千元之租金額捐出回饋鄉里（贈與債務與租金債權抵銷），故雙方合意從租金中扣減，找補後僅收取2萬2千元，任育函實際上已從租賃契約收取全部租金。游堯堂並未以通謀虛偽意思表示訂立假契約，亦無假稱捐款騙取任育函租金差額，自無以少報多申請補助。其等既無何實施詐術之客觀行為，亦欠缺不法所有意圖，自不成立利用職務上機會詐取財物罪。原判決未認定游堯堂與任育函意思表示合致之租金額為何？雙方是否另有贈與關係存在？游堯堂有無留存租金差額之正當權源? 亦未具體判斷上訴人2人有無不法所有意圖及說明不採納任育函所為有利於其等證言之理由，逕將游堯堂實際交付之租金2萬元2千元，認作雙方約定之租金，遽行認定任育函並無將租金差額另行給付予游堯堂，由游堯堂回饋予里民活動。游堯堂以少報多不實虛增每月租金額，犯利用職務上機會詐取財物罪。不但違反經驗、論理法則，並有適用法則不當及理由不備、矛盾之違法。⒉利用職務上機會詐取財物罪為刑法詐欺取財罪之特別規定，自以行為人具有不法所有意圖為要件，復行為人不法所有意圖之有無，應以其行為動機是否合法相衡之。里長事務補助費僅能用於文具費、郵電費、水電費及其他因公支出費用；鄰里建設服務經費每年30萬元，僅能專用於防火巷整頓整理、公共區域認養支出、守望相助、鄰里公園清潔維護、里民活動場所空間維護經營、巷弄簡易照明設施、巷道水溝維修、里鄰資訊電腦化相關費用、里辦公處辨公機具費用、為民服務設施費用、防疫保健防災器材費用、節慶公益環保活動及志工費用等支出；推行睦鄰互助聯誼活動經費僅能用於康樂聯誼、趣味競賽、民俗技藝表演或競賽等增進區民情感、公共利益等活動。且除事務補助費外，鄰里建設服務經費、推行睦鄰互助聯誼活動經費均需事前編列計畫、事後檢具單據核銷，具有專款專用，不得任意流用之性質。而里長之職務範圍尚包括里民大會、基層建設座談會及里鄰工作會報之召開；受虐兒童、婦女及里內獨居老人之通報、訪視及救助；社會福利及急難救助等事項。該等工作項目均不在上述里長經費補助範圍內，倘經費尚有不足，需由里辦公處自行籌措支應。且未達社會局救助程度之里民有緊急需求時，里長亦有另行籌措財源支應之必要。游堯堂職務範圍包括里民急難救助、緊急扶助等事項，卻不在前開經費補助範圍，有必要另行籌措經費，○○市○○區公所復函亦肯認里長對外籌措財源之合法性。且依李麗華所述，游堯堂籌辦里民活動均提供較他里為多之物資，故孝德里除區公所提供之補助經費外，應有民間捐款。而孝德里僅有任育函捐助，游堯堂自係以任育函捐助之款項支應里民活動。是游堯堂得申請之經費，是否足敷里內事務使用？有無必要對外籌措經費？孝德里除任育函捐款外，有無其他民間捐助？此等事項攸關游堯堂是否基於合法動機與任育函商議回饋部分租金、其將租金差額用於正當支出之金額為若干、其有無不法意圖及應沒收之犯罪所得之認定。原審未予調查釐清，亦未說明上開有利於其之事證不足採納之理由。遽行認定李麗華、林許秀琴等人之證詞，未能證明其等參與活動之費用來源。游堯堂既可支領及申請上述經費自行運用，難認有何以虛報租金額方式因應之必要，而認其主觀上具不法所有意圖。不但違背論理法則，並有應於審判期日調查之證據而未予調查、判決理由不備及證據上理由矛盾之違法。⒊租約雙方當事人對租金額為通謀虛偽意思表示，方能認租約虛偽不實。任育函主觀上是否明知不實仍配合簽訂租約，成立本案共同正犯？任育函有無因本案經檢察官為不起訴、緩起訴處分？若有，原因為何？攸關租約所載租金是否不實及上訴人2人是否以不實契約實施詐術之構成要件之認定。原審未予調查釐清，有判決適用法則不當、理由欠備及應於審判期日調查之證據而未予調查之違法等語。　　　㈢惟查：任育函雖證稱：租金差額是回饋里民，提供給里長作為里民活動支出；然亦證稱：差額由里長自行處置，不知里長如何使用，里長未報告如何回饋里民，亦無契約書或單據等語。參以游堯堂於法務部調查局臺北市調查處人員詢問時（下稱調詢時）及任育函於偵查中均坦認，游堯堂向任育函提出能向臺北市政府申請補助的最高上限是3萬元，請任育函配合以每月3萬元開立租賃契約。且上訴人2人於調詢時皆未提及任育函有將租金差額贈與游堯堂，徐詠芬更表示其跟任育函續租2萬2千元，差額另以現金支付。游堯堂縱曾對任育函表示租金差額用以回饋里民，亦係其高報租金之片面託詞。任育函係被動配合簽訂租金3萬元之租約，並無以3萬元出租，再將租金差額贈與游堯堂之真意。上訴人2人主張游堯堂與任育函意思表示合致之租金為3萬元，因任育函將超出2萬2千元之租金額捐出（贈與債務與租金債權抵銷），雙方合意從租金中扣減，找補後僅收取2萬2千元，任育函實際上已收取全部租金，自非可採。又游堯堂籌辦里民活動縱有提供較他里為多之物資，亦不足以證明游堯堂未將租金差額用於私用，而係用於與里長職務相關之正當支出或用途，並無礙於其有不法所有意圖之認定。原判決雖未就此部分說明，於判決結果不生影響。至游堯堂有無必要對外籌措經費？有無接受其他民間捐助？任育函是否明知租金不實仍配合簽訂租約？有無因本案經檢察官為不起訴、緩起訴處分？皆不影響上訴人2人共同犯利用職務機會詐取財物罪責之認定。原審未再為無益之調查，尚非調查未盡。其餘所述，核係就原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，任意指摘為違法，或為事實之爭辯，俱非適法上訴第三審之理由。　四、貪污治罪條例第8條第2項前段規定：「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，而限於偵查中已自白者，始有減輕其刑之適用。又所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。有無犯貪污罪之故意，牽涉貪污犯罪主觀構成要件之成立與否，自屬貪污犯罪之重要構成要件事實。行為人就貪污犯罪重要構成要件之事實即犯罪故意一節，並未坦承，即難認已就貪污犯罪自白。上訴人2人上訴意旨以：其等於偵查中坦認給付之租金與實際撥付之金額有差額，而坦承部分犯罪構成要件事實，已合於偵查中自白。其等於原審復表明願全數繳回被認定為不法所得之金額，原審未盡其訴訟照料義務，曉諭其等繳回犯罪所得之數額及程序，致其等無法適用貪污治罪條例第8 條第2項前段規定減輕其刑，有判決不適用法則之違法等語。惟查：上訴人2人於偵查中均未坦承虛增租金額申請租金補助，詐得實際給付租金與虛增租金之差額，皆未於偵查中自白。原審未曉諭其等繳回犯罪所得之數額及程序，無違法可言。執此指摘，顯非上訴第三審之適法理由。五、刑法第10條第2項第1款前段所定依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員（身分公務員），著重在其服務於上開機關之身分。所謂「國家、地方自治團體所屬機關」，除基於國家公權力作用，行使國家統治權之公務機關外，亦兼及於其他以公法組織設立，為達成照顧、服務、滿足民生需求等增進公共及社會成員利益之公共任務，而以公法型態之利用關係，提供人民給付、服務、救濟、照顧、教養、保護或輔助等單純統治行為之公務機關。所稱「依法令」係指依法律與命令而言，此類公務員之任用方式，或依考試、或經選舉、聘用、派用、僱用，不論其係專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任用依據即可。至所謂法定職務權限，包含依法律與以行政命令所定之職務在內。凡在其職務範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦包括在內。上訴人2人上訴意旨以：孝德里並非地方自治團體，游堯堂雖擔任里長，但未領俸祿，且申請租金補助與高權行政無涉，無關國計民生，並非里長之法定職權，其非身分公務員。原判決逕認其為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，且未說明其依據，有適用法則不當及理由不備之違誤等語。惟查：直轄市係地方自治團體，○○市○○○區，區以內之編組為里。里設里辦公處，置里長1人，由里民依法選舉之，里長受區長之指揮監督，辦理里公務及交辦事項。此觀地方制度法第2條第1款、第3條第3 項、第4項、第5條第4項、第59條第1項規定甚明。游堯堂既擔任○○市○○區○○里里長，自係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。游堯堂猶執前詞主張其非身分公務員，顯非可採。原判決雖未特別就此部分論述，然於判決結果不生影響。執此指摘，仍非適法上訴第三審之理由。六、刑法所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書。故公務員從事公務時，在職務上所製作之文書均屬之，不因其文書之用途係對內或對外而有不同。又刑法第213條之公務員登載不實公文書罪，以公務員將明知不實之事項，登載於其職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，為其構成要件。所謂公務員於職務上所掌之公文書，係指公務員就其職務上應登載製作之文書，亦即公務員在其職權範圍內應將職務上有關事項，如實記錄製作之文書而言。故凡於公務員職務上有直接關係，或與該職務之執行有密切關聯性而應予登載相關事項之文書，均屬刑法第213條所規範之公務員職務上所掌之公文書。上訴意旨以：游堯堂以申請人之身分填載 ○○市○○區里民活動場所租金補助申請表，並未以公務員之高權統治身分為國家統治行為。該補助申請表非其基於里長職務以公務員之統治權力所製作，不發生公文書應有之公法上效力，非屬公文書。游堯堂無從成立行使公務員登載不實公文書罪。原判決僅以公務員登載不實事項於公文書罪所稱「職務上所掌之公文書」，不以公務員於其原職務範圍內有權製作或掌管之公文書為限，但凡其有資格或適合登載者，均屬之。另既稱「所掌」，舉凡公務員於職務上有權製作者屬之，並不以常在職掌中為限。遽行認定其等將不實之租金約定事項登載於游堯堂有權製作而為其所掌之租金補助申請表公文書上，報請臺北市政府民政局核備，所為係犯刑法第21 6條、第213條之行使公務員登載不實事項於公文書罪。並未敘明該補助申請表是否具公法上效力而屬公文書？其等所為如何成立行使公務員登載不實公文書罪？有適用法則不當及理由不備之違法等語。惟查：游堯堂本於○○市○○區○○里里長，依相關法令提出與其職務執行有密切關聯性之○○市○○區里民活動場所租金補助申請表，向臺北市政府申請租金補助。其將不實事項登載於職務上所掌之租金補助申請表，縱係對內向臺北市政府申請租金補助，亦無礙於該租金補助申請表為公文書之認定。原判決關於此部分理由之說明雖嫌簡略，然於判決結果不生影響。執此指摘，亦非上訴第三審之適法理由。七、刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。原判決已說明如何綜合判斷卷內資料，尚非僅憑徐詠芬之供述，即認徐詠芬知情並共同參與本件犯行，應論以共同正犯之旨。於法尚無不合。徐詠芬上訴意旨以：游堯堂縱成立利用職務上機會詐取財物罪，徐詠芬係以幫助游堯堂之意思，依游堯堂指示辦理租約續約及將租金支票轉交任育函。徐詠芬既未參與利用職務上機會詐取財物罪之構成要件行為，復未參與商議租金額度，僅成立幫助犯。再者，徐詠芬並未供述有與游堯堂謀議及知悉請領之補助款金額，且租金補助申請表係游堯堂自行簽名製作向區公所提出，徐詠芬既未插手，租賃契約亦非行使公務員登載不實公文書罪之犯罪客體，徐詠芬如何能與游堯堂就行使公務員登載不實公文書部分有犯意聯絡及行為分擔，而成立共同正犯。原審誤認租賃契約係行使公務員登載不實公文書罪之犯罪客體，未究明徐詠芬是否有參與利用職務上機會詐取財物罪之構成要件行為？係以自己犯罪或幫助他人犯罪之意為之？遽行認定徐詠芬與游堯堂對虛增租金額申請補助，從中取得差額，均有共同謀議參與。且徐詠芬知悉實際應支付之租金額及請領之補助款金額，並有經手。而論徐詠芬以共同正犯。有適用法則不當、判決理由不備及證據上理由矛盾之違法等語。核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己見而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。八、上訴人2人上訴意旨另以：㈠原判決事實欄僅記載上訴人2人基於公文書登載不實之犯意聯絡，惟理由欄參之三逕認其等係犯「行使」登載不實事項於公文書罪，有理由不備、矛盾之違法。㈡原判決理由欄理由參之四就上訴人2人所犯罪數，一面認定「應依接續犯論以一罪」，一面認定「乃一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯」，有理由矛盾之違法。再者，縱認上訴人2人有於租金補助表登載不實事項，然公務員登載不實公文書罪與使公務員登載不實罪所保護之法益均係維護國家公文書之真正，且公務員登載不實公文書之目的在於使公務員登載不實，論以使公務員登載不實罪，即足以充分評價其等於租金補助表上填載不實事項之不法行為，無另論以公務員登載不實公文書罪之必要。原判決同時論其等以公務員登載不實公文書罪及使公務員登載不實罪，有適用法則不當之違法等語。惟查：㈠原判決事實欄已記載上訴人2人利用不知情之孝德里里幹事向○○市○○區公所提出游堯堂職務上有權製作而為其所掌之租金補助申請表公文書而行使之，足生損害於區公所對於租金補助管理之正確性。原判決理由欄參之三認定其等犯行使登載不實事項於公文書罪，並說明其等登載不實之租金補助申請表後行使，具有高低度之吸收關係，僅論以行使犯行，並無上訴意旨所指理由不備、矛盾之違法情形。㈡行為人實行犯罪，該當數個犯罪構成要件，為充分但不過度、重複評價其犯罪之不法及罪責內涵，使刑罰符合比例原則之要求，應考量所侵害之法益是否同一、是否出於一個意思決定、法規之形式構造、規範功能及行為之關聯性等情形，依法理評價為一罪（法條競合），或依法律評價為數罪（想像競合、數罪併罰），不能恣意僅擇一重罪處罰，就輕罪恝置不論。公務員登載不實公文書罪及使公務員登載不實罪所侵害之法益雖均為社會法益（文書之安全性及可靠性），惟前者之行為主體須為公務員，實行行為係公務員對其有權製作之公文書內容為虛偽之登錄記載；而後者之行為主體並無限制，實行行為係利用公務員不知其為不實之事項而使為不實登載之行為。行為人（公務員）登載不實事項於其職務上所掌之公文書後，再利用其他公務員不知其為不實之事項而使為不實之登載，先後該當公務員登載不實公文書罪及使公務員登載不實罪之構成要件，尚無為避免評價過剩，在犯罪評價上僅依其中一罪加以一次評價，即足以充分保護該法益之安全之情形，並非法條競合，更無僅論以較輕之使公務員登載不實罪之理。至原判決理由欄理由參之四係指上訴人2人所犯公務員利用職務機會詐取財物罪、行使公務員登載不實事項於公文書罪及使公務員登載不實罪，各依接續犯論以1罪（共3罪名）。而其等係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應從一重論以公務員利用職務機會詐取財物罪。顯無上訴意旨所指理由矛盾、適用法則不當之違法情形。執此指摘，均非上訴第三審之適法理由。九、依上所述，本件上訴人2人關於共同犯公務員利用職務機會詐取財物、行使公務員登載不實公文書部分之上訴，均違背法律上之程式，皆應駁回。至上訴人2人想像競合犯刑法第2 14條之使公務員登載不實罪部分，既經第一審及原判決，均認有罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之案件。上訴人2人就得上訴部分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回，關於使公務員登載不實部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官黃斯偉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-113-台上-3959-20250226-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3698號原告柳政即可彩企業社訴訟代理人張益隆律師複代理人林怡芬律師被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳志鈞上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月24日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序方面：㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。經查，被告持如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第6610號裁定（下稱系爭裁定）准許，惟兩造就系爭本票債權請求權是否存在有所爭執，足見系爭本票債權請求權法律關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，是原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。㈡、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第 2款、第7款及第2項分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：確認系爭本票，其中新臺幣（下同）8,410,000元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之16計算利息部分，對原告之本票債權不存在等語（見本院卷第14頁），嗣於113年12月6日言詞辯論期日具狀更正訴之聲明為：確認系爭本票，及按週年利率百分之16計算利息部分，對原告之本票債權不存在等語（見本院卷第142頁），核其所為乃屬基於同一基礎事實之請求，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，復為被告於訴之變更無異議，而為本案之言詞辯論，應視為同意原告變更或追加，合先敘明。二、原告主張：　　原告於112年6月間，因有資金需求而向被告借款，經被告評估後同意貸與原告5,937,000元，並匯入原告指定帳戶內，惟原告在被告撥款前即應被告之要求，簽發記載票面金額為 9,310,000元之本票交與被告，詎被告竟未經原告授權，將原告簽發僅記載票面金額之本票於填載發票日及到期日後（即系爭本票），持向鈞院聲請本票強制執行，並獲鈞院核發系爭裁定，惟系爭本票欠缺發票日期之必要記載事項，原告復未授權被告填載發票日期，系爭本票應為無效，被告對原告之本票債權自不存在。縱認系爭本票為有效，系爭本票之原因關係為消費借貸，兩造實際上並未買賣蘋果，被告竟要求原告配合通謀虛偽之意思表示，製作原告向被告購買價值 9,310,000元蘋果之不實買賣契約書（下稱系爭買賣契約），實則隱藏被告借貸款予原告之真意，系爭買賣契約既因通謀虛偽意思表示致無效，而應適用消費借貸之法律關係，惟被告僅貸與原告5,937,000元，原告復已清償900,000元，餘額為5,037,000元，被告竟持系爭本票就其中8,410,000元聲請本票強制執行，被告對原告之本票債權於超過503萬7,000 元部分顯不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：　　兩造簽訂之系爭買賣契約，係約定被告以6,000,000元向原告購買1,000箱蘋果，以占有改定方式移轉蘋果所有權予被告，再由原告以9,310,000元向被告購買蘋果，系爭本票係原告簽發作為上開買賣價金之擔保，兩造於系爭買賣契約中約定原告每期應付款日期及應付金額，係實務上所認可之融資性分期付款買賣契約，並非通謀虛偽意思表示，亦非隱藏消費借貸之法律關係，原告依系爭買賣契約應給付9,310,00 0元與被告，扣除已給付之90,000元，尚積欠被8,410,000元，被告持以聲請本票強制執行，並無不法。又系爭本票係原告所簽發並無偽造，縱系爭本票之發票日期非原告所填載，亦係經原告授權後，被告始加以填載，且兩造於系爭買賣契約簽訂前已進行多次磋商，系爭本票之簽發為系爭買賣契約之必要條件，否則被告不會撥款，此為原告所明知，因而原告不會拒絕於系爭本票填載發票日，被告所屬員工僅係依原告之本意，輾轉充作填寫發票日期之機關，與原告自行填發票日期完成發票行為無異，亦無違原告本意，而原告既不爭執系爭本票係其親簽，應可認原告已同意及授權被告填載系爭本票之發票日期，原告自應依票據文義，負發票人責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　原告主張系爭本票發票人欄為其所簽，以擔保系爭買賣契　　約，並交由被告持有，被告已匯款5,937,000元與原告，原告則已清償900,000元與被告，業據提出系爭本票、系爭裁定、交易明細、存款憑證等件為證（見本院卷第19-49頁）且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者，為系爭本票是否有效？兩造間簽發系爭本票之原因關係為何？原告訴請確認系爭本票債權不存在，有無理由？㈠、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，票據法第5條第1項、民事訴訟法第358條第1項分別定有明文。發票人就其抗辯其未填載或授權他人填載票據上票面金額、發票日及到期日之事實，應負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第24號判決意旨參照）。本件原告主張系爭本票欠缺發票日期之必要記載事項而無效，依上開最高法院判決意旨，應先由原告就此部分事實負舉證責任。 ⒈、經查，原告於簽發系爭本票發票人欄後交與被告時，曾由訴外人劉星照即在場之證人拍攝系爭本票之相片，此有原告提出之未填寫發票日期之系爭本票相片可佐（見本院卷第25頁），依原告提出之相片所示，發票日期及到期日期均未填載，僅於發票人欄及票面金額欄以手書寫之方式填載，而依原告提出已填載發票日期及到期日期所示，發票日期及到期日期均係以日期戳章方式蓋用，兩者之填寫方式顯非相同，如系爭本票之發票日期及到期日期係原告簽發本票時併同填寫，則應以與發票人欄簽名相同之手寫方式為之，較與經驗法則相符，顯見系爭本票發票日期及到期日期並非原告於簽發本票時所填載甚明。又依原告出售蘋果與被告之買賣契約（見本院卷第75頁），與系爭買賣契約（見本院卷第77-83頁）及系爭本票（見本院卷第19頁及系爭裁定卷）所示，三者之簽訂日期均係以日期戳章方式蓋用「112.6.15」，其中前兩者所使用之日期戳章，在「112.」、「6.」均於數字右下有一點，「15」則無，且數字之字體較小；而後者則在「11 2.」、「6.」、「15.」於數字右下均有一點，數字之字體較大，顯見兩者所使用之戳章與後者不同，使用時間亦不相同。 ⒉、次查，證人劉星照於本院證稱：「（請求提示原證3即本院卷第25頁予證人閱覽，這本票是否當時你們現場所簽立？）是的，這就是我拍照留下來」、「（請求提示原證1即本院卷第19頁予證人閱覽，到7-11期間到離開時，這些文件有無日期？）本票憑票於中華民國113 年5 月31日無條件擔任支付，沒有『113年5月13日』字樣，『中華民國113年6月15日』沒有顯示。本票下面三個章也沒有」、「（當時你有拍本票、契約？）是的」、「（有無攜帶手機到庭？）有，於2023年6 月間拍照的」、「（本票的發票日期、買賣契約上買賣名稱、價款，有無授權被告填寫？）當時沒有講」、「（為何簽一張本票的理由？）借款的擔保」、「（為有無說本票上的發票日請他們自己填寫？）沒有」等語（見本院卷第130-13 3頁）。依上開證人之證言顯示，系爭本票簽發時，系爭本票之發票日期並未填載，原告亦未授權被告事後填載，原告之主張，應與事實相符，堪予採信。況如原告確有授權被告填載系爭本票之發票日期，則被告理當於同一時間，使用相同日期戳章蓋用於系爭本票及系爭買賣契約之日期上，豈有於不同時間，使用不同戳章之理，被告之抗辯難認與事實相符，至被告就原告有授權填載系爭本票發票日期之事實，並未能提出其他事證以實其說（見本院卷第218頁），所為抗辯，自難採信。五、綜上所述，系爭本票欠缺票據法第120條第1項所定之絕對應記載事項，原告復已證明並未授權被告員工填載發票日期，完成發票之行為，則系爭本票為無效票據，應可認定。系爭本票既為無效票據，則原告請求確認被告持有原告所簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在，即有理由，應予准許。六、至原告主張系爭本票欠缺必要記載事項為有理由，則另主張系爭本票之原因關係為消費借貸，借款金額為5,937,000元，復已清償900,000元，餘額為5,037,000元，請求確認系爭本票逾5,037,000元部分本票債權不存在，即無庸審酌。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏　　　　　　　　　　附表：編號發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日 ⒈ 柳政即可彩企業社原未填載，由被告填寫112年6月15日 931萬元原未填載，由被告填寫113年5月31日

2025-02-26

TCEV-113-中簡-3698-20250226-1